Две-три ошибки/опечатки автор может пропустить, он - живое существо. Две-три ошибки/ опечатки и член жюри может пропустить, поскольку он тоже живое существо. Более того, Word не всё замечает: текстовый редактор - не живое существо, но словарный запас у него ограничен.
Однако большое количество ошибок на единицу текста лично я воспринимаю как неуважение к читателю вообще, и к членам жюри - в частности. Для того чтобы проверить грамматику/орфографию в Word, не требуется ни особых навыков, ни литературного таланта. Времени такая проверка отнимает немного.
Сентенции вроде следующей:
"Надо не блох в текстах вылавливать, а оценивать глубину и масштабность замысла" - считаю несостоятельными. Интересно, как отреагирует такой вот апологет чистой сути, если, например, ему в ресторане принесут деликатес на тарелке, засиженной мухами.
2. Стилистика.
В процессе судейства ЗД я сделала для себя потрясающее открытие: оказывается, не все авторы, выставляющие тексты на литературный конкурс, понимают, какой смысл арбитры вкладывают в слово "стиль". Само по себе замечательно, но раз такие авторы встречаются - придется остановиться на этом понятии.
Что такое "грубая стилистическая ошибка" можно, в частности, узнать в разделе Вредностей.
Уже около полугода девушки коллекционируют перлы из сочинений авторов СИ.
Понятие "рыхлый" стиль подразумевает неоправданно громоздкие конструкции с большим количеством мусорных слов.
Ошибкой считается частое повторение одинаковых или однокоренных слов - за исключением случаев, когда этого требует стилистический рисунок текста. Пример оправданных повторов - стихи, песни:
"Други его - не тревожьте его!
Слуги его - не тревожьте его!
Было так ясно на лике его:
Царство мое не от мира сего." (М.Цветаева)
Пример оправданных повторов в прозе:
"Да чего "о-о-о"! Чего ты все "о-о-о" да "о-о-о"! От Москвы до Петушков ехать ровно два часа пятнадцать минут. В прошлую пятницу, например..."
"Ну что тебе прошлая пятница?! Мало ли что было в прошлую пятницу! В прошлую пятницу и поезд-то шел почти без остановок. И вообще раньше поезда быстрее ходили... " (В.Ерофеев)
Неоправданные повторы - стилистическая грязь.
Несогласование времен глаголов - грубая ошибка.
Еще один грех от стилистики - штампы. Примеры: "глаза, голубые как небо" или "черные, как ночь" и т.д. Прежде чем использовать оборот, задумайтесь, сколько народу успело его использовать до Вас. Это принципиально. Штампованные обороты проходят мимо сознания, лишают язык выразительности, не дают читателю возможности увидеть живую картинку. Страдает от этого произведение в целом.
Далее. Прежде чем дать предмету, человеку, явлению и т.д. какую-либо характеристику, просмотрите текст внимательно: возможно, Вы уже успели в предыдущем предложении сказать то же самое, только другими словами. Читатель не совсем идиот: если данная деталь действительно важна - он ее заметит и с одного раза. А вот назойливое разжевывание воспринимается как злостный капеж на мозги и вызывает раздражение.
Разновидностей стилистических недостатков несть числа, но идея понятна, как мне кажется.
Чистый, грамотный стиль - как минимум, отсутствие всех вышеперечисленных грехов (и недоперечисленных, извините :).
Яркий, индивидуальный стиль - выпуклые, образные, живые фразы.
Нравится это конкурсантам или нет, но мне, как читателю, импонируют тексты, которые "цепляют" с первого же предложения. А это достигается главным образом за счет яркого стиля, поскольку и до интриги, и до эмоционального пика, и до философской начинки еще дочитать надо.
Соответственно, отвратительный язык способен убить на корню даже гениальную идею.
---------
Еще пара соображений по поводу языка.
Неумеренное и неуместное употребление крылатых фраз и расхожих выражений. Сами эти фразы, как правило, стилистически безупречны. Ошибкой является факт злоупотребления ими. Использование цитат, афоризмов и проч. приемлемо в небольшом количестве и только там, где без них не обойтись. Когда автор сажает их много и куда попало - получается не самобытный авторский текст, а цитатник, простите, какой-то.
Примерно то же можно сказать по поводу слэнга и спец.терминологии. В жизни, разумеется, кто угодно может говорить, как угодно: например, академик может общаться с друзьями на языке гопника. А вот в литературе не мешает помнить, что и слэнг, и спец.терминология - суть речевые характеристики персонажа. Если использовать их бездумно - персонаж будет выглядеть неорганично, а то и вовсе "пропадет".
3. Композиция.
Для меня не имеет значения, какое построение предпочитает автор - классически- последовательное или рваное, клиповое. Принципиальна в обоих случаях только грамотная подача материала. В частности, если вы предпочитаете тексты-паззлы - следите за тем, чтобы все кусочки мозаики были в наборе, и чтобы эти кусочки идеально вписывались в общую картинку. При таком варианте построения текста формулировки должны быть предельно точными, не допускающими разночтений. Все логические провалы - на Вашей совести, автор, читателю Вы и без того задачку задали: все это хозяйство собрать. Двусмысленности в формулировках могут быть намеренными, но тогда лучше использовать классические приемы подачи текста.
В принципе, логические провалы возможны при любом построении, и от них не застрахованы даже мастера: есть еще такая штука - авторская идиосинкразия. То есть, для автора очевидно, о чем идет речь - ему кажется, что и для читателя должно быть очевидно. Изучайте конъюнктуру Ваших вещей, господа-писатели. Если Ваше произведение не понял Вася Пупкин и иже с ним, а добрая половина читателей понимает, и понимает примерно так, как Вы задумали - то все в порядке: Ваше произведение просто не рассчитано на читателей с таким менталитетом, как у Васи. Если же всю глубину и масштабность замысла понимаете только Вы и Ваша жена (муж) - тут уже впору задуматься, а способны ли Вы донести свои мысли до чужих умов. Не могут все читатели быть идиотами (вариант - слишком сильно отличаться от Вас спецификой мышления), мы все из одной культурной среды происходим, разница только в деталях восприятия, эрудиции и т.д.
Этот критерий более субъективен, чем предыдущие, но без него тоже не обойтись. За те вещи, которые я недопоняла, буду снижать оценку.
К недостаткам построения можно также отнести несбалансированность текста. Например, так: длинная преамбула и короткий, куцый сюжет.
Автор! Возможно, Вам Ваш персонаж близок и дорог. Но для меня-читателя он абсолютно посторонняя личность. Вот и подумайте: интересно ли мне изучать 5 кило анкетных данных совершенно посторонней личности, особенно если учесть, что "прожить" с этим героем мне предстоит всего 2-3 килобайта, больше объем текста не позволит. И уместно ли вообще давать подробное предисловие, если у Вас не повесть, а всего лишь короткий рассказ.
Недостаток того же типа - тезисность (или конспективность, если так больше нравится).
Опытный автор, продумывая действенную линию, может заранее прикинуть, какой приблизительно объем потребуется для реализации данного сюжета. Неопытный выясняет это эмпирически, но суть не меняется: если Вы перевалили заветные 10 кило, а повествование не дошло и до середины - не пожалейте времени и сил, напишите полноценную большую вещь. А для маленького рассказа найдите другой сюжет, более компактный.
Уменьшение объема за счет стилистических купюр вполне уместно: выметание мусорных слов, удаление информации, не являющейся обязательной для характеристики образов и проч., но за счет стиля можно уменьшить объем максимум на треть. А сокращение текста за счет сюжетных линий - недопустимо, это уже из категории "с водой ребеночка выплеснуть". Как не старайся, попытки ужать повесть до размеров маленького рассказа обречены на провал.
Очень серьезный недостаток произведения - предсказуемость. В целом текст может содержать свежие мысли, но если развитие прогнозируемо - у читателя остается впечатление, что ничего нового он здесь не увидел. Особенно критичен этот недостаток в чисто сюжетных произведениях, где основной упор делается на интригу.
Предсказуемость может приключиться либо из-за неоригинальности сюжета в целом, либо из-за технических недоработок.
Вариант: сюжет неоригинален.
Читатель очень быстро понимает, что действие развивается "по законам жанра". Если в финале автор не нашел неожиданный, нестандартный, парадоксальный ход - все пропало, у читателя остается впечатление, что ему подсунули очередной римейк известной книги или фильма.
Предсказуемость по причине технических недоработок:
Возможно, Вы недооценили сообразительность читателя и дали слишком много наводок по ходу действия. Или - другой вариант: следовало "затуманить мозги", создать ложные линии, отвлечь до поры - до времени внимание читателя от разгадки - а Вы этого не сделали.
Еще один серьезный недостаток - отсутствие драйва. Если это приключенческая вещь - требуются события, полноценный экшн, если философская либо психологическая - внутреннее развитие.
Так или иначе, драйв обязан быть, поскольку у нас тут конкурс художественного рассказа, а не ярмарка моделей. За статьи (даже идеально написанные) буду ставить не выше четырех баллов.
Сам по себе такой текст может быть интересен, но идти с ним следует в какое-нибудь научно-популярное издательство, а не в журнал фантастики, ибо фантастика - в первую очередь художественная литература, а уж только потом - модели.
Еще: размытая идея. Иногда создается впечатление, что автор начал что-то такое бойко рассказывать в надежде на то, что смысел текста сам по ходу дела образуется, а смысел, собака, так и не образовался :)
В режиссуре есть понятие "сверхзадача".
Конечно, хорошее произведение искусства стереоскопично, как сама жизнь, но главная линия может быть только одна, и она должна быть очевидна читателю/зрителю.
А сверхзадача, как правило, формулируется одной фразой. Отмазки, что это все - "невербальное, словами не передашь" - не принимаются :)
Раз не можешь передать словами - значит, сам не понял, что хотел сказать :)
4. Оригинальность идеи либо реализации.
Я эти два понятия не разделяю: как показывает опыт мировой литературы, наибанальнейшую тему можно разработать так, что читатель с первых же строчек уйдет в сюжет по самую макушку. И наоборот, достаточно свежую идею можно испортить, если насажать в текст стилистических и смысловых клише, сделать штампованных героев, "подложить" под сюжет банальную, примитивную мораль. Оригинальность замысла в этом случае утонет в тривиальности исполнительской.
Свежая идея в оригинальной упаковке - эталон, к которому стоит стремиться.
Этот критерий - наиболее субъективен, но он тоже есть. Я исхожу из того, что вторичны в той или иной мере мы все: в наше время очень трудно написать вещь, которая совсем не вызывала бы ассоциаций с другими произведениями литературы. Моя оценка зависит от того, сколько этих самых ассоциаций у меня возникло в процессе чтения, и от яркости дежавю. Одно дело "где-то я что-то похожее видела/читала", совсем другое - "ну сколько же можно пичкать читателя этой жвачкой". Сие утрировано, но принцип, думаю, ясен. По аналогии с поп-музыкой: слушая ее, фактически невозможно вспомнить, откуда конкретно содрана тема и детали обработки, поскольку созданы уже миллионы таких вот упрощенных, унифицированных, безликих композиций, это - поточная продукция.
Вот такая "поточная продукция" от литературы не получит у меня больше трех баллов, даже если будет идеально вылизана в орфографическом, пунктуационном и стилистическом отношении. Я, прежде всего - читатель. И как читатель в праве требовать, чтобы мне было интересно.
Оценки.
6 и 7 баллов.
Здесь разница в один балл субъективна на сто процентов. Все эти вещи хороши, огрехи минимальны (если есть), тексты достаточно ярко написаны, вызывают минимум аллюзий. В печать я рекомендовала бы любую из этих работ.
Семь ставлю тем рассказам, которые вызвали потрясение у меня лично. Шесть - остальным текстам того же уровня. В коммах к шестеркам пытаюсь объяснить, чего мне не хватило, чтобы получить от рассказа максимум впечатления. Эти замечания рекомендую расценивать не как критику, а как чисто конъюнктурный критерий: возможно, если бы автор данной конкретной вещью угодил мне и представителям "моей" читательской группы - то не угодил бы читателям с другим восприятием.
Это в идеале, разумеется. Даже если личных потрясений не будет, семерки в каком-то количестве я все равно поставлю. Выберу из шестерочников лучших - опять же, по глубоко субъективным критериям.
5 баллов.
Здесь - профессионально написанные произведения, вызывающие очень много аллюзий (за счет языка или сюжета - неважно).
И здесь же вещи оригинальные, но недоработанные. Есть серьезные претензии к построению. Или не очень серьезные - к стилю.
3-4 балла.
В этой категории могут оказаться вещи чистые, но совсем банальные.
Здесь же - ученические работы: очень серьезные претензии к построению, а также к стилю. Возможно, к грамотности (если текст с моей точки зрения перспективный, могу поместить его в эту группу. Даже если он выполнен с большим количеством орфографической и пунктуационной грязи).
Окончательная оценка - по соотношению всех вышеуказанных недостатков. В группу "3-4" попадают работы, которые, по моему субъективному мнению, вполне поддаются реанимации.
2 или 1 балл.
Рассказы, которые я квалифицирую как безнадежные. Идея примитивна и избита, сюжет - чем вытянуть, проще создать новый, стиль - на уровне двоечника-третьеклассника. Если еще и "корова" через "а" - один балл обещаю.
Оговорюсь: безнадежность - мое личное мнение о рассказе. Теоретически могу допустить, что "двойки" тоже можно вытянуть до уровня приличных произведений. Но сама способов реанимации не вижу.
Кроме того, один балл буду лепить за халтурные эксперименты, затеянные ради проверки судей "на вшивость". Это тоже обещаю, поскольку надоели бездарные шутки юмора. Хочешь шутить - шути так, чтобы твои хохмочки имели самостоятельную ценность, а не плавали, как известно что, по волнам сиюминутной конъюнктуры.
Заключение.
Вот такая картинка в целом, по опыту прежних конкурсов. Реальность, разумеется, внесет свои коррективы, но, полагаю - несущественные.
Специально подчеркиваю: все, что я сочту необходимым сказать о рассказах - будет сказано именно о рассказах. У меня нет ни желания, ни полномочий, ни компетенции, чтобы судить о творчестве конкурсантов в целом, о вашем литературном потенциале, господа-писатели, и уж тем более - о ваших личных особенностях. Специально подчеркиваю - никаких переходов на личности.
Соответственно, от переходов на личности по отношению ко мне, как к арбитру, тоже попрошу воздержаться. Вся полемика в моей гостевой - только по поводу конкурсных произведений.
Принимать к сведению замечания, высказанные арбитром, или не принимать - Ваше личное дело. Не согласны - я не настаиваю. Мое дело - прочитать, оценить и откомментировать, руководствуясь собственными критериями и в меру личного субъективизма, который я и так стараюсь, как могу, свести к минимуму.
В конечном счете, мое мнение о рассказе - это мнение вполне определенной части читательской аудитории. Ваше право - игнорировать эту часть читателей, обзывать снобами и другими емкими словами, но только не в моей гостевой, плииз. Я, как читатель и арбитр, не обязана считаться с мнением тех авторов, которые не желают считаться со мной.