Белашов Сергей Ильич : другие произведения.

Расправа над депутатом Белашовым

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Решением от 04.12.97 г. Савеловского райсуда г. Москвы под председательством судьи Николаевой Н.А., народных заседателей Павлова А.П., Атражевой Н.А по Делу Љ2-37/97, по Иску народного депутата Моссовета 21 созыва Белашова Сергея Ильича к ликвидационной комиссии Моссовета и к Правительству г. Москвы о возмещении вреда (травмы глаз), нанесенного ему 21 апреля 1993 г. "неизвестными лицами" прямо в здании Моссовета, при исполнении им своих депутатских обязанностей... незаконно отказано. Также отказано в праве на труд по специальности учителя физики, в предоставлении прежнего места работы в школе Љ959 г. Москвы, откуда был избран в депутаты, либо другого аналогичного рабочего места, после ликвидации Моссовета 4.10.1993 г. путем вооруженного Государственного переворота, организованного Президентом РСФСР Ельциным (Президентом РФ его не избирали) и и.о. МЭРа Москвы Лужковым (МЭРом г. Москвы Моссовет его отказался утверждать).
  Расправа над депутатом Белашовым.
  Наши депутаты. Журналистское расследование
  
  Решением от 04.12.97 г. Савеловского райсуда г. Москвы под председательством судьи Николаевой Н.А., народных заседателей Павлова А.П., Атражевой Н.А по Делу Љ2-37/97,
  по Иску народного депутата Моссовета 21 созыва Белашова Сергея Ильича к ликвидационной комиссии Моссовета и к Правительству г. Москвы о возмещении вреда (травмы глаз), нанесенного ему 21 апреля 1993 г. "неизвестными лицами" прямо в здании Моссовета, при исполнении им своих депутатских обязанностей, а также внесение правильных записей в Трудовую книжку, было отказано по мотивам:
  "Правительство Москвы не является правоприемником Моссовета
  и не обладает денежными средствами для удовлетворения претензий бывших депутатов Моссовета.
  Не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.
  Истец извещен телеграммой о дне слушания дела.
  Имеется конкретное лицо депутат фракции "Демократическая Россия", офицер СА Академии Дзержинского Фролов А.Н, причинившее ответчику вред, что следует из Акта расследования несчастного случая, и истец не лишен возможности предъявить к нему самостоятельное требование.
  Довод истца об обязании ответчика внести записи в его Трудовую книжку о разряде оплаты труда не основано на законе.
  Увольнение истца, являвшегося депутатом Моссовета, членом Постоянной комиссии по делам молодежи Моссовета по п.1 ст. 33 КЗОТ РФ соответствует требованиям действующего законодательства".
   Вышеуказанное дело было назначено одновременно еще с 4-мя делами в данном суде и Решение выносилось отсутствие истца в один и тот же день и в одно и то же время
  с Решением Савеловского райсуда по Делу Љ2-44/97 от 04.12.97 г. по иску к профкому Моссовета,
  с Решением Савеловского райсуда по Делу Љ2-227 от 04.12.97 г. по иску к МЭРу г. Москвы,
  с Решением Тимирязевского райсуда по Делу Љ2-24/97 от 04.12.97 г. по иску к Московскому комитету образования.
  В нарушение ст. 213 ГПК (Гражданского процессуального кодекса) РСФСР
  Решение Савеловского райсуда,
  Определения Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуди от 22.05.1998 г., Постановления Президиума Мосгорсуда,
  Протесты прокуратуры по данному делу были вынесены в отсутствие Белашова С.И., не были ему выданы и высланы.
   В адрес Президента РФ, Председателя Верховного суда РФ. Ген. прокурора РФ им неоднократно направлялись Жалобы на неисполнение 213 ГПК РСФСР Савеловским райсудом о направлении в его адрес вышеуказанных всех судебных постановлений по данному делу 14.03.2005 г., 01.05., 15.02.1999 г., 25.11., 24.10.,07.09.,06.09.,05.09., 12.01.1998 г., 08.12., 29.11.,23.11.,18.08., 07.08.1997 г.
  Ни по одной из Жалоб ему не дано ответа.
  Им подавались Надзорные жалобы на указанное Решение в Мосгорсуд и Верховный суд 21.10.,30.09., 24.05., 28.02.,2002 г., 17.11., 05.09., 27.07., 11.04., 23.02.2001 г., 09.11., 12.10., 05.05., 01.04., 17.03., 02.02.,2000 г.,
  25.09., 07.09., 06.09.,10.07., 26.07.,31.05.,02.05.,29.04.,17.03.,24.02.,15.02.1999 г.,
  05.12.,25.11.,26.10., 02.10.,06.09.,14.05., 15.05., 23.04., 29.01, 21.01., 1201.1998 г.
  Ни по одной не было дано ответа ни Мосгорсудом, ни Верховным судом.
   Без этих Решений и Постановлений вышестоящих судов ему с 1997 по 2004 г. систематически незаконно отказывают в праве их обжалования в Надзорном порядке, систематически лишая конституционного права на судебную защиту.
  Как объяснил Белашов С.И., данные судебные постановления незаконны и подлежат отмене по следующим Доводам.
  1.Ст.325 ГПК РСФСР и ст. 386 ГПК РФ "Порядок рассмотрения дела в суде Надзорной инстанции" предусмотрено: "2. Дело, рассматриваемое в порядке Надзора в Президиуме соответствующего суда, докладывается Председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом Президиума. 3. В судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие Надзорную жалобу или представление прокурора, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным Постановлением. 5. Лица, указанные в части третьей статьи, если они явились в судебное заседание, вправе давать объяснения по делу".
   В Надзорную инстанцию его никогда не вызвали, постановления судов, протесты прокуратуры не высылали, явно нарушая права на участие в судебном заседании Надзорной инстанции.
  2. Ст.322 ГПК РСФСР и ст. 381 ГПК РФ предусмотрено: "3. В Определении суда Надзорной инстанции об отказе в истребовании дела излагаются МОТИВЫ".
  3. Указанные судом мотивы явно сомнительны по следующим доводам.
  3.1. Мотив: "Правительство Москвы не является правоприемником Моссовета".
  3.1.1.Ст. 36 ГПК РСФСР "Замена ненадлежащей стороны" установлено: "Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену ответчика надлежащим ответчиком.
  Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица. После замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела производится с самого начала".
  Как следует их Процессуального закона, суд был вправе заменить ответчика, либо привлечь его в качестве третьего лица, не прекращая дела, но умышленно этого не сделал с целью отказать в Иске.
  3.1.2. После государственного переворота 3-4 октября 1993 г., депутат Моссовета Белашов С.И., с целью документально доказать "фашистскую" сущность и правовую незаконность действий "демократов", заявлявших, что они строят "правовое государство" и "гражданское общество",
  подал в Савеловский райсуд г. Москвы Исковое заявление о восстановлении в должности, обжалуя в судебном порядке незаконность действий Президента РФ Ельцины Б.Н., и помогавшего ему МЭРа г. Москвы Лужкова Ю.М.
  Судья Савеловского райсуда г. Москвы Голованова М.Б., получив Исковое заявление Белашова С.И. в течении года проволокитив дело,
  Решением от 30.03.1995 года по Делу Љ. 2- 195/95г отказала Белашову С.И. в восстановлении на работе в должности освобожденного депутата Моссовета, члена Постоянной комиссии по делам молодежи, взыскании заработной платы, взысканий доплат к заработной плате, возмещении морального ущерба.
  Судья в Решении УСТАНОВИЛА: "Белашов С.И. являлся депутатом Московского городского Совета народных депутатов, работал на постоянной основе членом Постоянной комиссии Моссовета по делам молодежи. Приказом Љ 27 Управления делами Мосгорсовета от 7.12.1993г. был уволен с работы по п.1 ст.33 КЗОТ и, в связи с ликвидацией Моссовета. Суд считает Иск подлежащим частичному удовлетворению...
  7 октября 1993 года был издан Указ Президента Российской Федерации Љ1594 "О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Совета народных депутатов в г. Москве"...
  С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Правительства г. Москвы в пользу Белашова Сергея Ильича заработною плату за время трудоустройства в сумме 3 351 057руб.
  В Иске Белашова С.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации понесенных расходов, взыскании материальной помощи, недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального ущерба отказать".
  Суд, отказывая в возмещении вреда, нарушил единство судебной практики, умышленно не пожелав учесть, что уже имеется Решение этого же суда, судьи Головановой М.Б. к тому же ответчику, вошедшее в законную силу, установившее правоприемника Моссовета в лице Правительства г. Москвы. Это доказывает, что МЭР Лужков Ю.М. является правоприемником Президента РСФСР Ельцина Б.Н., и откреститься от такого "наследства" никак не может.
  3.2.Мотив: "Правительство Москвы не обладает денежными средствами для удовлетворения претензий бывших депутатов Моссовета".
  Ст.32 "Возмещение вреда в случаях ликвидации или реорганизации предприятия, ответственного за вред" "Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением или трудовых обязанностей", Утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 г. Љ4214-1, сказано: "Если права и обязанности ликвидированного предприятия не переходят к правоприемнику, оно обязано капитализировать и внести в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате возмещения вреда".
  Указом Президента РФ Ельцина Б.Н. Љ1594 от 07.10.1993 г. "О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Советов народных депутатов г. Москвы установлено:
  "1. Прекратить полномочия Московского городского Совета народных депутатов ... с 07.10.1993 г. ... 2. Правительству Москвы: принять в свое ведение все органы, организации и учреждения, подчиненные указанным в пункте 1 настоящего Указа Советам народных депутатов".
  Как следует из этих нормативных актов при ликвидации Моссовета, его правоприемником является Правительство г. Москвы, и к нему переходят капитализированные страховые суммы, подлежащие оплате, из которых должен быть выплачен полученный вред при исполнении депутатских обязанностей, однако судьи умышленно не пожелали обратить на это внимания.
  Суд в нарушение ст. 30 ГПК РСФСР незаконно отказал в запросе необходимых доказательств.
  3.3. Мотив "Не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий". Противоречит материалам Уголовного дела Љ123216, возбужденного 08.06.1993 г. Прокуратурой г. Москвы по факту получения депутатом Белашовым С. И.21.04.93 г. в здании Моссовета травмы глаз от "неизвестного лица".
   Как следует из материалов данного головного дела, повторно материал направлен для расследования в 108 отделение милиции 3 РУВД ЦАО, всвязи с отказом в возбуждении уголовного дела 24.05.93 г. Љ 444/580 по факту получения травмы Белашовым С.И. 21.04.93 г. на рабочем месте, за подписью пом. прокурора Фрунзенского района Макарычевой Е.Н.
  Расследован материал по Заявлению Белашова С.И. 11.05.93 вх. .Љ32-11 прокурору г. Москвы Пономареву по данному факту, а также по Запросу депутата Моссовета Емельянова Ю.М.
   Участковым инспектором 108 о/м Гуркиным И.В. получено письменное объяснение 26.05.1993 г. от Белашова С.И., Фролова А.Н., Кирпичевой Н.А., Бобковой П.Б.
  Отказано в возбуждении уголовного дела 27.05.93 начальником 108 о/м ЦАО г. Москввы полковником Галкиным.
  Постановлением от 08.06.93 г. дознание приостановлено начальником 108 о/м 3 УВД ЦАО Куликовым В.Г и инспектором Антиповым В.Н., по возбужденному Уголовному делу 08.06.1993 г. Љ123216 Прокуратурой г. Москвы.
  Постановлением от 18.10.93 г. возобновлено дознание прокурором Фрунзенского района г. Москвы Залегиным Е.В., с признанием Белашова С.И. потерпевшим дознавателем 108 о/м 3 УВД ЦАО Арцевым А.Н. в получении 21.04.93 г. депутатом Моссовета Белашовым С.И. в здании Моссовета по адресу ул. Станкевича,21 телесных повреждений неизвестным лицом. Дознавателем Арцевым А.Н. 26.10.93 г. проведен допрос граждан Фролова А.Н., Кирпичевой Н.А., Дадиванян А.К., Сметанниковой Г.Ю., Бобковой П.Б.. Ломакина В.А.
  Уголовное дело приостановлено по п.3 .ст. 195 УПК РСФСР., всвязи с невозможностью установить виновное лицо.
  Письмом И.О. Прокурора г. Москвы В.А. Смирнова от 09.06.93 г. Љ16-540-91 подтвержден факт возбуждения уголовного дела по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР о причинения депутату Белашову С.И. телесных повреждений 21.04.93 г. в здании Моссовета.
  Суд в нарушение ст. 30 ГПК РСФСР незаконно отказал в запросе необходимых доказательств.
  Как видно часть Доказательств в деле есть, но по вине суда все необходимые доказательства не запрошены.
  3.4. Довод "Истец извещен телеграммой о дне слушания дела".
  Ч.2 ст. 106 ГПК РСФСР установлено: "Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу".
  Ч.2 ст.50 Конституции РФ установлено: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".
  Ч.1 ст. 15 Конституции РФ установлено: "1. Конституция Р.Ф. имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на все территории РФ".
  Как видно из самого Решения суда, ст. 106 ГПК РСФСР была незаконно грубо нарушена. Суд умышленно лишил истца Белашова С.И. возможности своевременно явиться в суд, а также возможности подготовиться к делу, что является незаконным и неконституционным.
  3.5. Довод "Имеется конкретное лицо депутат Фролов А.Н., причинившее ответчику вред, что следует из Акта расследования несчастного случая, и истец не лишен возможности предъявить к нему самостоятельное требование".
  Депутат Фролов Н.А. член фракции "Демократическая Россия" согласно Удостоверению личности ГИК Љ 003632, выданному 26 июня 1975 г. Акад. им. Дзержинского, являлся офицером СА (подполковник, преподаватель Академии им. Дзержинского) и согласно указанному Решению Савеловского райсуда судьи Николаевой подлежал уголовному преследованию, как превысивший свои полномочия, нанеся вред средней тяжести депутату Белашову С.И. при исполнении своих обязанностей. Однако судья не возбудила уголовного дела, всвязи с сомнением в данном факте, имея на руках приостановленное по п.3 .ст. 195 УПК РСФСР Уголовное дело 08.06.1993 г. Љ123216.
  Постановлением от 18.10.93 г. возобновлено дознание прокурором Фрунзенского района г. Москвы Залегиным Е.В., при признании Белашова С.И. потерпевшим дознавателем 108 о/м 3 УВД ЦАО Арцевым А.Н. о получении 21.04.93 г. Белашовым С.И. в здании Моссовета по адресу ул. Станкевича,21 телесных повреждений неизвестным лицом.
  По материалам допроса дознавателем Арцевым А.Н. 26.10.93 г. граждан Фролова А.Н., Кирпичевой Н.А., Дадиванян А.К., Сметанниковой Г.Ю., Бобковой П.Б.. Ломакина В.А. Уголовное дело 08.06.1993 г. Љ123216 приостановлено по п.3 .ст. 195 УПК РСФСР., всвязи с невозможностью установить виновное лицо.
  Материалы Уголовного дела 08.06.1993 г. Љ123216 были запрошены Савеловским райсудом, приобщены к данному гражданскому делу и судья Николавева держала эти материалы у себя в сейфе, однако в Решении суда умышленно не пожелала на них указать, а вышестоящие суды не пожелали знакомиться с делом, вынося свои судебные вердикты заочно пользуясь только Решением судьи Николаевой.
  Как следует из Уголовного дела, Фролов А.Н. никакого отношения к полученной травме не имел.
  Акт о несчастном случае составлен со слов работников Моссовета, не являвшихся очевидцами, которые судом не были допрошены.
  Суд, явно сомневаясь, при наличии противоречий в деле, в нарушение ст. 30 ГПК РСФСР незаконно отказал в запросе необходимых доказательств.
  Есть основания полагать, что член фракции "Демократическая Россия" депутат Моссовета Фролов А.Н., офицер СА Академии Дзержинского не случайно оказался членом этой фракции.
  3.6. Мотив "Довод истца об обязании ответчика внести записи в его Трудовую книжку о разряде оплаты труда не основано на законе".
  Ст. 39 КЗоТ РСФСР "Трудовая книжка" установлены требования к ведению Трудовых книжек.
  Постановлением Госкомтруда СССР по согласованию с ВЦСПС от 02.08.85 г. Љ252 утверждена Инструкция о порядке ведения Трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях. ч.3 п.п.2.13 п "В" "Занесение сведений о работе" п.2 "Заполнение Трудовых книжек" установлено: "В графе 3 пишется "Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, производство с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности" и присвоенного разряда".
  Следовательно, судья умышленно не применила действующий Закон и подзаконный акт.
  3.7. Мотив "Увольнение истца, являвшегося депутатом Моссовета, членом Постоянной комиссии по делам молодежи Моссовета по п.1 ст. 33 КЗОТ РФ соответствует требованиям действующего законодательства".
  Решением от 30.03.1995 года по Делу Љ2- 195/95г Савеловский межмуниципальный народный суд г. Москвы в составе председательствующего Головановой М.Б., народных заседателей Ивановой и Иваницкой, по Иску Белашова С. И. к Правительству г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взысканий доплат к заработной плате, возмещении морального ущерба, УСТАНОВИЛ:
  "Белашов С.И. являлся депутатом Московского городского Совета народных депутатов, работал на постоянной основе членом Постоянной комиссии Моссовета по делам молодежи. Приказом Љ 27 Управления делами Мосгорсовета от 7.12.1993г. был уволен с работы по п.1 ст.33 КЗОТ и, в связи с ликвидацией Моссовета.
  Суд считает, что в данном случае формулировка увольнения Истца по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ применима без достаточных оснований, т.к. трудовые отношения Истца с Моссоветом носили специфический характер, т.е. его трудовые отношения находились в зависимости от его статуса депутата Моссовета. Деятельность Моссовета была прекращена Указом Президента РФ, следовательно, вследствии прекращения депутатских полномочий, истец не мог продолжить трудовые отношения с Моссоветом. Деятельность Моссовета прекращены с 7.10.1993 года, депутатские полномочия истца также прекращены с 7.10.1993 года, следовательно, он не мог продолжать исполнение своих обязанностей работника Постоянной комиссии Моссовета и его требования о восстановлении на работе в прежней должности нельзя признать обоснованными.
  Согласно разъяснениям Министерства труда РФ от 16 ноября 1993 года Љ12 "О некоторых вопросах, связанных с прекращением деятельности Советов народных депутатов", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 16 ноября 1993 года Љ170, народные депутаты, работавшие в Московском городском Совете народных депутатов на постоянной основе, освобождаются в соответствии с п.1 Указа Президента РФ Љ1594 от 7.10.1993 г. В Трудовые книжки народных депутатов вносится запись: "освобожден от работы на постоянной основе в ... Совете в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года Љ1594". При таких обстоятельствах, увольнение депутатов Советов, работавших на постоянной основе, производится на основании специального акта Президента. Следовательно, требования ст. ст. 40-2, 40-3 КЗоТ РФ на Истца не распространяются, всвязи с чем предупреждение о предстоящем увольнении не производится. Вместе с этем, формулировка увольнения должна быть приведена в соответствие с п.1 Указа Президента РФ от 7.10.1993 года и внесена в Трудовую книжку Истца в следующей редакции: "освобожден о работы на постоянной основе в Московском городском Совете народных депутатов в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года Љ1594 с 7 декабря 1993 г.".
  П.1 ст. 33 КЗоТ РСФСР установлено: "Трудовой договор до истечения срока его действия, может быть расторгнут администрацией в случаях: 1) ликвидации предприятия, сокращения численности штата работников...".
  Моссовет не являлся предприятием, а являлся органом Власти.
  Ст. 36 Закона РСФСР "О статусе народного депутата местного совета народных депутатов РСФСР", по которому Белашов С.И. был избран депутатом Моссовета 21 созыва, установлено: "Народный депутат в период своих полномочий, а также в течении года после их окончания не может быть по инициативе администрации уволен с работы... без согласия Совета... Народному депутату уволенному с прежнего места работы на время депутатской деятельности в Совете, после ее окончания предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) с его согласия".
  Следовательно, увольнение депутата Моссовета было незаконно.
  Секретариат Конституционного суда РФ письмом за Љ4081 от 29 мая 1997 г. за подписью Начальника Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты Р. И. Ивановой сообщил: "Ваши очередные обращения, в которых оспаривается конституционность Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 года Љ 1594 "О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Советов народных депутатов в г. Москве"..., в соответствии со статьёй 40 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" рассмотрены в предварительном порядке в Секретариате Суда, что позволяет проинформировать о следующем.
  1.Согласно части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд рассматривает дела о конституционности законов по жалобам граждан, если их права и свободы были нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
  Оспариваемый Вами Указ Президента Российской Федерации относится к подзаконным нормативным актам, проверка которых на соответствие Конституции Российской Федерации по жалобам граждан в силу пункта 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96 названного Закона не производится.
  Кроме того, пунктом 5 названного Указа установлены дополнительные гарантии трудоустройства народных депутатов упомянутых местных Советов и поэтому они не могут рассматриваться в качестве препятствующих реализации Конституционного права на труд...
  С учетом изложенного согласно пункту 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Ваше обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации".
  Следовательно, Указ Президента РФ противоречит Закону РФ, а значит, противоречит действующему законодательству. Из этого можно предполагать, что, либо судьи юридически безграмотны, либо заинтересованы в исходе дела, либо имелись у них иные основания выносить заведомо незаконное, неконституционное Решение.
  Это доказывает отсутствие независимости судебной власти от исполнительной, а значит, нарушает норму ст. 10 Конституции РФ, которой установлено: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".
  4. Кроме того, Акт о несчастном случае с депутатом Белашовцм С.И., работниками Моссовета был оформлен с опозданием в 2 месяца, по форме БТ (бытовая травма), вместо формы Н-1(травма на производстве) с нарушением требований Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, с нарушением Порядка расследования несчастного случая на производстве.
  Суд также не пожелал обратить на это внимание.
  5. Суд отказался применить Основы законодательства РФ об охране труда, "Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением или трудовых обязанностей", Утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 г. Љ4214-1,
  в том числе ст. 25 Правил "Обязанность работодателя возместить потерпевшему моральный вред".
  6. Суд отказался применить нормы Постановления Љ10 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
  7. Мало того, что Решение суда и Постановления вышестоящих судов повторяют всю эту незаконную антиконституционную чушь, но даже Генеральная прокуратура РФ, письмом 12.07.99 г. Љ8-1190-94 за подписью начальника отдела Управления по надзору за законностью постановлений судов по гражданским делам Л.Е. Васильева, повторяет тоже самое:
  "Решение Савеловского межмуниципального суда от 04.12.97 г. соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам. Решением ...правомерно отказано в иске к Моссовету о возмещении вреда, причиненного при исполнении Вами трудовых обязанностей. Как следует из Акта от 21.04.93 и выписки из истории болезни, в здании Моссовета в ходе конфликта Фролов А.Н. брызнул из газового баллончика Вам в лицо, в результате чего была причинена травма глаза и Вам выдан листок нетрудоспособности.
  Суд, руководствуясь Указом Президента РФ Љ 1594 от 07.10.93 г. об упразднении Моссовета, и тем, что Правительство Москвы не является правоприемником прав и обязанностей Моссовета, разъяснил Вам право на обращение с требованиями о возмещении вреда к Фролову А.Н.
  При этом суд исходил из того, что в соответствии с Законом РСФСР "О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР", решением Президиума Моссовета от 07.06.90 г. о принятии "Временного положения об обеспечении деятельности народных депутатов Моссовета", и решением Моссовета от 27.04.90 г. о включении Вас в состав Постоянной комиссии по делам молодежи, правомерно обязал Моссовет заключить с Вами трудовой договор о работе ...".
  Начальник отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском деле Н.В. Костякова письмом 09.10.2002 г. Љ8-1190-84 сообщила, что в опротестовании данного Решения Савеловского райсуда отказано по мотивам, излагавшимся ранее.
  При избрании Белашова С.И. на государственную выборную должность депутата Моссовета 21 созыва, назначении освобожденным членом Постоянной комиссии Моссовета по делам молодежи, государство гарантировало Законом РСФСР "О статусе народного депутата местного совета народных депутатов РСФСР":
  ст. 1 условия беспрепятственного и эффективного осуществления депутатских полномочий, защиту прав, чести и достоинства,
  ст. 30 депутатскую неприкосновенность,
  ст.29 защиту чести и достоинства депутата и его родственников,
  ст.47 ответственность за воздействие на народного депутата и членов его семьи и родственников, ст. 48 ответственность за посягательство на честь, достоинство народного депутата,
  ст. 49 ответственность за нарушение неприкосновенности народного депутата,
  ст. 50 ответственность за нарушение гарантий трудовых прав народного депутата,
  ст. 46 ответственность за невыполнение законных требований народного депутата,
  ст. 45 возмещение расходов всвязи с выполнением депутатских полномочий,
  ст. 37 материально - финансовые условия для осуществления депутатских полномочий,
  ст.36 трудовые права после окончания депутатских полномочий, ст. 3 срок полномочий в 5 лет.
  Ст. 34 КЗоТ РФ государство гарантировало работнику оставление на работе как получившему травму на производстве.
  Ст. 459 ГК РСФСР "Возмещение вреда в случае повреждения здоровья" организация (Моссовет) обязан возместить вред, причиненный работнику.
  Ст. 444, 445 ГК РСФСР, причиненный вред личности подлежит возмещению в полном объеме.
  Ст. 131 Закона РФ "Основы гражданского законодательства", моральный вред полежит полному возмещению.
  Закон РФ "Основы законодательства РФ об охране труда" гарантирует охрану труда при работе в Моссовете.
  Ни одна их указанных норм Государством не исполнена, что привело к данному делу.
  8. В деле имеются Доказательства ответственности работодателя за причиненный вред здоровью, установленные ст. 5 "Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением или трудовых обязанностей", Утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 г. Љ4214-1, а именно: Эпикриз (л.д.24) за апрель-май 1993 г. Офтальмологической клинической больницы г. Москвы.
  Акт (л.д.21, 23) о несчастном случае в рабочее время на рабочем месте,
  Уголовное делоЉ123216, возбужденное 08.06.1993 г. Прокуратурой г. Москвы по факту получения депутатом Белашовым С. И.21.04.93 г. в здании Моссовета травмы глаз от неизвестного лица.
  9. Дело в судебных инстанциях рассматривалось в отсутствии истца с нарушением требований п.2 ст. 308 ГПК РСФСР и п.п.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ, что является основанием к отмене решения суда.
  11. В совещательных комнатах судей всех инстанций находятся городские телефоны, и имеются отдельные выходы в коридор суда, что не исключает постороннее воздействие на судей в момент принятия Решений и нарушает Правила о тайне совещания судей.
  Только по данному мотиву есть все основания считать все постановления судей подлежащими отмене независимо от доводов жалоб в порядке п.п.8 п.2 ст. 364 ГПК РФ.
  12. Все судьи, все прокуроры, являются женщинами, что является дискриминацией истца по полу. Психологически женщины подвержены эмоциям, и не в состоянии вынести логически выдержанное решение. Доказательством этому является:
  систематическое нарушение судьями ст.160 ГПК РФ, обязывающей рассматривать дела в назначенное для разбирательства дела время,
  отказ прокуроров надзирать за исполнением норм процессуального закона. Нежелание прокуроров возражать на действия судей по процессуальным нарушениям.
  В судах на рассмотрение каждого дела выделяется 5 минут, что видно из Расписания дел, висящих на дверях залов судебных заседаний. Даже гениальный судья за 5 минут дело не сможет даже прочитать и выслушать истца и ответчика. Суд превращен в конвейер по профанации правосудия.
  Правовой нигилизм судей,
  выражающийся в пренебрежении нормами процессуального законодательства, доказывает явную небрежность, нежелание рассматривать мои Доводы по существу, и как результат, неправосудность выносимых ими постановлений, что доказывает их некомпетентность или заинтересованность в исходе дела.
  Отказ прокуроров
  надзирать за соблюдением процессуального законодательства в процессе и возражать на нарушение процессуального закона судьями, доказывает их некомпетентность или заинтересованность в исходе дела.
  13. Ч.2 п.2 Постановления Љ7 Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской федерации" установлено:
  "преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального законодательства, повлекшее неоправданную волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющие права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств, как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи (п.9 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации)".
  К сожалению, ГПК РФ не предусматривает ответственности
  за систематическое нарушение норм процессуального законодательства конкретными судьями, что приводит к подобным неправосудным постановлениям, лишающим меня Конституционного права на судебную защиту.
  В Манифесте коммунистической партии К. Маркс. Ф. Энгельс сказано:"...право есть лишь возведенная в закон воля правящего класса... Господствующими идеями любого времени были всегда лишь идеи господствующего класса... Политическая власть в собственном смысле слова - это организованное насилие одного класса для подавления другого...".
  Следовательно, если Право есть воля правящего класса, выраженная в законах, то Закон, написанный этим правящим, классом перестает действовать, если он противоречит его воле.
  Сегодня симбиоз бывших руководителей КПСС, КГБ, бывших воров в законе
  стал правящим классом.
  Идеология уголовной романтики, убийств, обмана, подкупа, мошенничества навязывается средствами массовой информации. Методы обдуривания рядовых граждан поставлены на поток.
  Например, мошенники - лохотронщики обдуривают доверчивых граждан тем, что во время игры меняют правила. Это есть правила мошенников.
  Таких же правил придерживаются и власть имущие, пишущие выгодные им законы и меняющие эти законы или порядок их применения в зависимости от собственных интересов и потребностей.
  Они рассчитывают, что народ верит, что судебная власть отделена от исполнительной и законодательной. Внимательно вчитайтесь в Конституцию Российской Федерации.
  Ст. 10 Конституции РФ гласит: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".
  Ст. 83 Конституции РФ гласит: "Президент Российской Федерации:
  а) назначает с согласия Государственной думы Председателя Правительства РФ...
  е) представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного суда, Верховного суда, Высшего арбитражного суда, а также кандидатуру Генерального прокурора... назначает судей других федеральных судов".
  Ст. 13 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации" гласит: "6. Судьи верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, а также судьи (в том числе председатели, заместители председателей) районных судов,
  назначаются на должность Президентом РФ, по представлению Председателя Верховного суда РФ, основанному на заключении квалификационных коллегий этих судов, согласованному с законодательными (представительными) органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации".
  Если согласно ст. 10 Конституции РФ судебная власть независима
  от исполнительной власти и законодательной власти,
  то почему согласно ст. 83 Конституции РФ глава исполнительной власти - Президент РФ назначает судей, а Председателей Высшей судебной власти по представлению Президента, утверждает Совет Федерации?
  Где же тут самостоятельность и разделение властей, если все они зависят, представляются и назначаются Главой исполнительной власти - Президентом РФ?
  Вывод из изложенного в том, что судьи, прокуроры, милиция не защищают граждан или закон, не служат закону, а обслуживают и оправдывают Власть.
  Если Власть принадлежит народу, они обслуживают и оправдывают народ,
  но если Власть принадлежит эксплуататорам, ворам в законе, они оправдывают и обслуживают воров в законе, вне зависимости, какую форму одежды они носят.
  Сегодня Власть не у народа.
  Значит, народу нужно надеяться только на себя.
  По написанному Властью закону, как по правилам лохотронщиков, могут выиграть в суде только стоящие у Власти.
  
  20.03.2005 г. Белашов С.И.
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"