Белашов Сергей Ильич : другие произведения.

Противоречия Конституционного суда

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Суды не принимают Заявлений граждан, поскольку нормы новой редакции Гражданского процессуального кодекса РФ п.1 ст.39, ст.111, п.2 ст.112, п.п.5 п.2 ст.131 и ч.4, 7 ст.132. , 134, 135, 136, п.2 ст. 376, ст.377, п.6 ст. 378, 379, ст.380, п.6 ст. 381, п.2, ст.383, п.6 ст.381, 386 ГПК РФ логически противоречат друг другу, и все вместе противоречат ст. 46, 47 Конституции РФ, позволяют толкование. Это толкование дает судьям право нарушать Конституционные гарантии граждан на судебную защиту. Кроме того, нет норм законодательства, за исключением п.2 ст.50 Конституции РФ, возлагающих на судей ответственность за неисполнение процессуальных норм ГПК РФ. Ст.46, 47 Конституции РФ и ст. 1, 2, 3, 4, 6, 10, 12, 35, 51, 57, 224, 228 ГПК РФ гарантируют гражданам право требовать рассмотрения их Заявлений в открытом судебном заседании судов всех инстанций, в их присутствии, с соблюдением всех процессуальных норм (вызов повесткой, ведение протокола, право ходатайств и т.д.). П.2 ст.50 Конституции РФ устанавливает: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". Однако, судебная практика нарушает эти нормы Конституции РФ, и никто из судей не несет за это ответственности. Например: пп.5 п.2 ст. 131 ГПК РФ устанавливает обязанность заявителя указать обстоятельства и доказательства в иске, п.п.6 - обязанность указать цену иска, п.п.8 обязанность указать перечень приложенных документов. П.4 ст.132 ГПК РФ возлагает обязанность на заявителя приложить документы, подтверждающие обстоятельства и доказательства, изложенные в иске. В противном случае, заявление оставляется без движения, при этом Определение об этом проводится без участия сторон, не гласно, без вызова сторон повесткой, без права ходатайств и т.д.. Получается, что до рассмотрения дела в суде по существу, сочетание норм п.4 ст.132 и п.п.5 п.2 ст. 131 ГПК РФ обязывает заявителя прикладывать к Иску доказательства. Однако, ст.55 ГПК РФ, утверждает, что доказательства добываются в ходе судебного разбирательства по существу дела с участием сторон. Норма ст.55 противоречит нормам ст.131 и ст. 132 ГПК РФ, которые толкуются судейскими чиновниками в свою пользу. Это дает возможность освободить перегруженного делами судью от его обязанностей рассматривать заявление по существу, приводит к систематическим отказам истцам в рассмотрении исков в судебном заседании и освобождению судьи и судейских чиновников от излишней нагрузки, что, якобы, на законном основании лишает граждан Конституционного права на судебную защиту. Если истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства и доказательства, указанные в иске, не смог рассчитать цену иска, поскольку он не бухгалтер, (например, взыскиваемую зарплату), забыл указать в иске перечень, приложенных к иску документов, то ст.131, 132, 136 ГПК РФ позволяют оставить иск без движения, а гражданина без судебной защиты. Массовая практика вынесения Определений судов об оставление исков без движения проводится судьями с нарушением порядка вынесения Определений, установленного ст.224 ГПК РФ: без извещения граждан о дате и времени рассмотрения их Исков в нарушение ст.113 ГПК РФ, без рассмотрения дела в судебном заседании, в нарушение ст.155 ГПК РФ, без ведения протокола в нарушение ст.228 ГПК РФ, с нарушение гласности судебного разбирательства, в нарушение ст.10 ГПК РФ, без состязательности сторон, в нарушение ст.12 ГПК РФ, с лишением граждан права на ходатайства в истребовании судом доказательств, в нарушение ст.34 и 57 ГПК РФ, без обязательной подготовки дела к судебному разбирательству, в нарушение ст. 147 ГПК РФ, без вынесения Определений в совещательной комнате, в нарушение ст.224 ГПК РФ, при условиях, не исключающих постороннее воздействие на судей в нарушение п.2 ст.8 ГПК РФ, в нарушение ст.ст.1, 2, 3, 4 ГПК РФ, гарантирующих возбуждение гражданских дел по заявлениям граждан на основании процессуального законодательства, при нарушении прямого действия и высшей юридической силы ст.15 Конституции РФ. Ст.227 ГПК РФ установлено, что Определения суда высылаются лицам, участвующим в деле. Но в этой норме не указано, что суды обязаны получать документы, подтверждающие вручение этим лицам Определений суда. В результате, судейские чиновники утверждают, что они направляли Определения, истцы - что их не получали. Такое толкование этой нормы лишает граждан права на обжалование незаконных судебных постановлений по мотиву пропуска ими сроков обжалования. Вышестоящие суды, ссылаясь на норму п.2 ст.376 ГПК РФ, отказывают истцам в обжаловании неполученных во - время Определений, ввиду пропущенного годичного срока обжалования. Ввиду неопределенности норм ГПК РФ, виноватыми оказываются граждане, а не судейские чиновники. Нормой п.6 ст. 378 ГПК РФ налагается на граждан обязанность прилагать к каждой Жалобе, заверенные судом, копии предыдущих Постановлений судов. Таких судебных ступеней предусмотрено, аж 10 штук в ГПК РФ (мировой суд, федеральный районный, федеральный городской, федеральный областной, федеральный региональный, Президиум регионального, Председатель
  Противоречия Конституционного суда.
  
  Consel de L" Europe 67075 Strasbourg Cedex Frans Fax: 3-33-88-41-27-30
  Лично Президенту РФ. Лично Ген. прокурору Р.Ф. Лично Председателю Гос. Думы. РФ. Лично члену Совета Федерации Лужкову Ю.М. Лично члену Совета Федерации Председателю Мосгордумы Платонову В. Лично Председателю Конституционного суда. Лично Председателю Высшей квалификационной коллегии судей. Лично Уполномоченному по правам человека в РФ.
  От Белашова Сергея Ильича
  Москва
  Жалоба 11я!
  На некорректность норм ст. 36, п.4 ст. 40, ст. ст. 41, 42, 43, 46, 48, 49, 54, 71, 74, 96, 97 Закона ФКЗ "О Конституционном суде РФ" и
  логическую противоречивость норм новой редакции (2002 г.) Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) п.1 ст.39, ст.111, п.2 ст.112, п.п.5 п.2 ст.131 и ч.4, 7 ст.132. , 134, 135, 136, п.2 ст. 376, ст.377, п.6 ст. 378, 379, ст.380, п.6 ст. 381, п.2, ст.383, п.6 ст.381, 386 ГПК РФ,
  приводящих к систематическому нарушению Конституционных гарантий граждан на судебную защиту, установленных ст.46, 47 Конституции РФ.
  
  1.Суды не принимают заявлений граждан,
  поскольку нормы новой редакции Гражданского процессуального кодекса РФ п.1 ст.39, ст.111, п.2 ст.112, п.п.5 п.2 ст.131 и ч.4, 7 ст.132. , 134, 135, 136, п.2 ст. 376, ст.377, п.6 ст. 378, 379, ст.380, п.6 ст. 381, п.2, ст.383, п.6 ст.381, 386 ГПК РФ
  логически противоречат друг другу, и все вместе противоречат ст. 46, 47 Конституции РФ, позволяют толкование.
  Это толкование дает судьям право нарушать Конституционные гарантии граждан на судебную защиту. Кроме того, нет норм законодательства, за исключением п.2 ст.50 Конституции РФ, возлагающих на судей ответственность за неисполнение процессуальных норм ГПК РФ.
  Ст.46, 47 Конституции РФ и ст. 1, 2, 3, 4, 6, 10, 12, 35, 51, 57, 224, 228 ГПК РФ гарантируют гражданам право требовать рассмотрения их Заявлений в открытом судебном заседании судов всех инстанций, в их присутствии, с соблюдением всех процессуальных норм (вызов повесткой, ведение протокола, право ходатайств и т.д.).
  П.2 ст.50 Конституции РФ устанавливает: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".
  Однако, судебная практика нарушает эти нормы Конституции РФ, и никто из судей не несет за это ответственности.
  Например: пп.5 п.2 ст. 131 ГПК РФ устанавливает обязанность заявителя указать обстоятельства и доказательства в иске, п.п.6 - обязанность указать цену иска, п.п.8 обязанность указать перечень приложенных документов.
  П.4 ст.132 ГПК РФ возлагает обязанность на заявителя приложить документы, подтверждающие обстоятельства и доказательства, изложенные в иске.
  В противном случае, заявление оставляется без движения, при этом Определение об этом проводится без участия сторон, не гласно, без вызова сторон повесткой, без права ходатайств и т.д..
  Получается, что до рассмотрения дела в суде по существу, сочетание норм п.4 ст.132 и п.п.5 п.2 ст. 131 ГПК РФ обязывает заявителя прикладывать к Иску доказательства.
  Однако, ст.55 ГПК РФ, утверждает, что доказательства добываются в ходе судебного разбирательства по существу дела с участием сторон.
  Норма ст.55 противоречит нормам ст.131 и ст. 132 ГПК РФ, которые толкуются судейскими чиновниками в свою пользу. Это дает возможность освободить перегруженного делами судью от его обязанностей рассматривать заявление по существу, приводит к систематическим отказам истцам в рассмотрении исков в судебном заседании и освобождению судьи и судейских чиновников от излишней нагрузки, что, якобы, на законном основании лишает граждан Конституционного права на судебную защиту.
  Если истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства и доказательства, указанные в иске, не смог рассчитать цену иска, поскольку он не бухгалтер, (например, взыскиваемую зарплату), забыл указать в иске перечень, приложенных к иску документов, то ст.131, 132, 136 ГПК РФ позволяют оставить иск без движения, а гражданина без судебной защиты.
  Массовая практика вынесения Определений судов об оставление исков без движения проводится судьями с нарушением порядка вынесения Определений, установленного ст.224 ГПК РФ: без извещения граждан о дате и времени рассмотрения их Исков в нарушение ст.113 ГПК РФ,
  без рассмотрения дела в судебном заседании, в нарушение ст.155 ГПК РФ,
  без ведения протокола в нарушение ст.228 ГПК РФ,
  с нарушение гласности судебного разбирательства, в нарушение ст.10 ГПК РФ,
  без состязательности сторон, в нарушение ст.12 ГПК РФ,
  с лишением граждан права на ходатайства в истребовании судом доказательств, в нарушение ст.34 и 57 ГПК РФ,
  без обязательной подготовки дела к судебному разбирательству, в нарушение ст. 147 ГПК РФ,
  без вынесения Определений в совещательной комнате, в нарушение ст.224 ГПК РФ,
  при условиях, не исключающих постороннее воздействие на судей в нарушение п.2 ст.8 ГПК РФ,
  в нарушение ст.ст.1, 2, 3, 4 ГПК РФ, гарантирующих возбуждение гражданских дел по заявлениям граждан на основании процессуального законодательства, при нарушении прямого действия и высшей юридической силы ст.15 Конституции РФ.
  Ст.227 ГПК РФ установлено, что Определения суда высылаются лицам, участвующим в деле.
  Но в этой норме не указано, что суды обязаны получать документы, подтверждающие вручение этим лицам Определений суда. В результате, судейские чиновники утверждают, что они направляли Определения, истцы - что их не получали. Такое толкование этой нормы лишает граждан права на обжалование незаконных судебных постановлений по мотиву пропуска ими сроков обжалования.
  Вышестоящие суды, ссылаясь на норму п.2 ст.376 ГПК РФ, отказывают истцам в обжаловании неполученных во - время Определений, ввиду пропущенного годичного срока обжалования. Ввиду неопределенности норм ГПК РФ, виноватыми оказываются граждане, а не судейские чиновники.
  Нормой п.6 ст. 378 ГПК РФ налагается на граждан обязанность прилагать к каждой Жалобе, заверенные судом, копии предыдущих Постановлений судов.
  Таких судебных ступеней предусмотрено, аж 10 штук в ГПК РФ (мировой суд, федеральный районный, федеральный городской, федеральный областной, федеральный региональный, Президиум регионального, Председатель регионального, Верховный суд РФ, Президиум Верховного суда РФ, Председатель Верховного суда РФ.).
  Норма п.5 ст. 378 ГПК РФ позволяет суду оставлять у себя заверенные копии Постановлений предыдущих инстанций. Значит, гражданину, при обращении в каждую из 10 инстанций, нужно заново, десять раз и в каждую инстанцию, прилагать вновь и вновь заверенные копии всех предыдущих инстанций, за которыми гражданин должен ходить в эти инстанции, стоять в очередях, платить.
  Нормы ст.380, п.6 ст.278, п.2 ст.376, п.6 ст.381, п.2 ст.383 ГПК РФ позволяют судейским чиновникам возвращать жалобу без рассмотрения на основании отсутствия, в приложении к Жалобе, заверенных нижестоящими судами копий Постановлений всех нижестоящих судебных инстанций. Это лишает граждан возможности обжалования незаконных судебных Постановлений в вышестоящих судебных инстанциях в связи с невозможностью получения заверенных судебных постановлений нижестоящих судов, ввиду их удаленности от места проживания граждан, и ввиду низкой платежеспособностью населения, что противоречит праву граждан на судебную защиту, установленному ст. 46,47 Конституции РФ.
  Норма п.2 ст. 376 ГПК РФ вводит пресекательный срок 1 год на обжалование в надзорных инстанциях, что в силу судебной волокиты и бюрократичности, лишает почти всех граждан Конституционного права на судебную защиту.
  Норма ст. 377 ГПК РФ вводит такой порядок подачи Надзорной жалобы, нарушение которого также лишает гражданина права на судебную защиту.
  Норма ст.380 ГПК РФ дает право суду возвращать Жалобу без рассмотрения по существу, что явно противоречит Конституционному праву граждан на судебную защиту.
  Нормами п.6 ст. 381 и п.2 ст. 383 ГПК РФ вводится обязательная подача Надзорной жалобы не только в Президиум, но и повторно Председателю суда с обязанностью вновь прилагать к ней все заверенные Постановления предыдущих судов, что еще более усиливает судебную волокиту.
  Эта норма противоречит норме ст. 377 ГПК РФ, утверждающей, что надзорной инстанцией является Президиум регионального суда и норме ст. 379 ГПК РФ, утверждающей, что Председатель Президиума регионального суда, знакомясь с делом, передает его рядовому судье регионального суда для ответа. Суд надзорной инстанции почему - то считает, что ответ рядового судьи регионального суда не является ответом Президиума, которым ему поручено рассмотреть Жалобу.
  Постановлением Конституционного суда от 23.06.1992 г. правоприменительная практика по отказам в запросе дел по Надзорным жалобам, в связи с пропуском годичного пресекательного срока, сложившаяся в результате применения ч.5 ст. 211 КЗоТ РСФСР, ограничивающая право граждан на судебную защиту по делам о восстановлении на работе, была признана не соответствующей Конституции РФ (Ведомости РФ, 1992 г. Љ306 ст. 1809).
  Ст. 208 ГК РФ установлено, что Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и жизни гражданина.
  Норма п.2 ст. 376 ГПК РФ об одногодичном пресекательном сроке рассмотрения Жалоб в Надзорной инстанции противоречит Постановлению Конституционного суда от 23.06.1992 г., и указанной норме ст. 208 ГК РФ.
  Следовательно, указанная норма п.2 ст. 376 ГПК РФ входит в противоречие с Постановлением Конституционного суда от 23.06.1992 г., нормой ст.208 ГК РФ и нарушает Конституционные права граждан на судебную защиту, установленные ст. 46,47 Конституции РФ и на возмещение вреда.
  Право обращаться в Конституционный суд РФ установленное ст.96 закона РФ "О Конституционном суде РФ" дается гражданам только, если имеется противоречие нормы Конституции и нормы закона (ст.36) и только если их дела проведены по судебным инстанциям и по конкретному делу гражданина.
  Неконституционный Указ Президента, например Љ1400, Љ1594 в 1993 г. или иной нормативный подзаконный акт, на основании которых гражданам судами отказано в их конституционных правах, по конкретным судебным делам, оставленным силе Верховным судом РФ, вообще, не подлежит обжалованию в Конституционном суде по жалобам граждан, что нарушает равенство граждан перед законом.
  Ст.40 Закона "О Конституционном суде РФ" Секретариату Конституционного суда, т.е. чиновникам, предоставлено право решать, подведомственна ли Жалоба гражданина Конституционному суду или нет, направлять ли жалобу по подведомственности в государственные органы или организации, или оставить ее без рассмотрения.
  Представителями граждан в Конституционном суде (ст.58) могут быть либо депутаты, либо адвокаты, имеющие ученую степень, но никак не рядовые граждане, что является образовательным цензом и явно нарушает равенство прав граждан, установленное ст.19 Конституции РФ. Поэтому Секретариатом Конституционного суда РФ Жалобы граждан, как правило, им возвращаются без рассмотрения.
  Пройти по всем этим бюрократическим судейским ступеням в состоянии только гражданин с высшим образованием, со здоровьем космонавта, с необходимой суммой денег, со знанием юридических норм и при наличии у него достаточного свободного времени.
  Для рядового гражданина России это практически невозможно, на что чиновники, ставшие после Госпереворота в октябре 1993 г., законодателями, и рассчитывали, создавая такое антиконституционное судебное законодательство.
  Такое законодательство противоречит Конституционному праву граждан на судебную защиту, установленному ст. 46, 47 Конституции РФ.
  Прокуратура не может протестовать, поскольку указанные нормы Конституции РФ, закона РФ "О Конституционном суде РФ", ГПК РФ противоречат друг другу и несут в себе процессуальную неопределенность.
  2.21 декабря 2006 года ОПРЕДЕЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей: Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, .М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белашова Сергея Ильича на нарушение его Конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решениями и действиями судов общей юрисдикции, по требованию гражданина С.И.Белашова о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установлено:
  "1.Судами общей юрисдикции различных инстанций рассматривались дела по искам гражданина С.И.Белашова о восстановлении на работе, взыскании недополученной зарплаты и зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании расходов на питание и санаторно-курортное лечение, снятии дисциплинарных взысканий, защите чести и достоинства, возмещении работодателем вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Белашов просит проверить правильность применения статей 1, 4, 12, 35, 39, 55, 57, 67, 71, 89, 111, 112, 131, 132, 134, 135, 136, 337, 364, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 383, 386 и 387 ГПК Российской Федерации при рассмотрении его Исковых заявлений судами общей юрисдикции и признать вынесенные судебные решения нарушающими его права, а также оспаривает Конституционность статей 36, 40, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку, как он полагает, указанные правовые нормы создают необоснованные препятствия для обращения граждан с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, что приводит к ограничению их права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Белашов настаивает на устранении неопределенности в толковании судами общей юрисдикции порядка применения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1992 года Љ 8-П и от 27 января 1993 года Љ 1-П, требует обязать Государственную Думу внести в оспариваемые им нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поправки, установить четкий процессуальный порядок, обеспечивающий гражданам конституционное право на судебную защиту.
  Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не отвечают требованиям названного Федерального конституционного закона.
  2.Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Белашовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года Љ 444-0 С.И.Белашову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав отдельными положениями статей 55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 ГПК Российской Федерации. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав указанными статьями, иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном решении, и настаивает на его пересмотре.
  Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
  Проверка же законности и обоснованности судебных решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в его жалобах, в частности об устранении неопределенности правоприменительной практики и обязании законодателя внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
  Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белашова Сергея Ильича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а, также, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин, судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов".
  13.03.2007 г. Љ2854, 2856, 2858, 10065 (551-0) Секретариат Конституционного суда направил в мой адрес данное Определение от 21.12.2006 г. Конституционного суда РФ с приложением 117 листов материалов по моим 24 Жалобам, поданным по 16 различным конкретным судебным делам, поданным с 2004 по 2006 г.г., а именно:
  1).По делу Тимирязеского райсуда г. Москвы по иску к Управе "Бескудниковский" о восстановлении на работе:
  2 экз. Жалоба в Конституционный суд вх.Љ10065 от 04.09.2006 г.;
  1 экз. Жалоба в Конституицонный суд от 17.07.2005 г.;
  Копия письма от 02.09.96 г. Љ8-1389-85 зам. начальника отдела Прокуратуры г. Москвы В.И. Лаврентьевой в адрес Управления юстиции г. Москвы;
  ксерокопия Иска о восстановлении к Управе "Бескудниковский" с визой 12.02.98 экспедитора Тимирязевского райсуда Чугориной Н.И.; копия письма 23.05.2002 г. Љ206к-165, 174/05.02 зам. Председателя Мосгосруда В.В. Горшкова в адрес Председателя Тимирязевского райсуда Тузовой М.А. о направлении Искового заявления о восстановлении на работе к Управе "Бескудниковский";
  копия Определения от 18.07.2002 г. Тимирязевского райсуда судьи Голубевой Л.Ф. об оставлении без движения иска по мотиву "написана на клочке бумаги, нечитаема, не представлены документы";
  копия Искового заявления от 23.06.2004 г. о восстановлении на работе в управе "Бескудниковский";
  копия Иска от 10.05.2004 г. о восстановлении на работе с ходатайствами о запросе документов;
  копия Заявления об исправлении указанных в Определении 16.06.2004 г. суда недостатков;
  копия Частной жалобы от 26.07.2002 г. на Определение от 18.07.02 судьи Голубевой Л.Ф. со штампом суда о принятии;
  Незаверенные:
  копия Определения Верховного суда от 24.06.1997 г. Дело Љ5В97пр-187 судей Кнышева В.П., Горохова Б.А., Кебы Ю.Г.;
  копия Протеста от 22.05.97 Љ8-1190-84 заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г.;
  копия постановления 13.08.1996 г. Љ4г-128 заместителя Председателя Мосгорсуда Романенкова Н.С.,
  копия Определения от 06.06.1996 г. Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда Лукиной Н.И., Назаровой А.М., Фоминой М.В., признавших не подлежащей применению в данном деле о восстановлении на работе Постановления Конституционного суда РФ от 27.01.1993 г. о несоответствии Конституции РФ правоприемнительной практики ограничения полного возмещения ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении по мотиву: "данное Постановление Конституционного суда РФ не повлекло внесение соответствующих изменений в КЗоТ РФ и касается только конкретного дела по жалобам граждан".;
  копия Решения от 23.01.1996 г. Дело Љ2-132/96Тимирязевского райсуда г. Москвы судьи Степанова О.В. (в дальнейшем лишенного звания судьи Квалификационной коллегией), прокурора Глебовой Е.В по иску к ПРЭО и его правоприемнику Управе "Бескудниковский" о восстановлении на работе;
  копия Определение от 14.04.1989 г. Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда в составе Коноховой К.Г., Фоминой Е.А., Филлимоновойы К.В. по Частной жалобе на Определение от 09.03.89 г. Тимирязевского райнасруда по Заявлению о взыскании зарплаты з задержку исполнения Решения от 24.11.1988 г. ДелоЉ 202386/88 Тимирязевского райсуда о восстановлении на работе в ПРЭО Тимирязевсокго района;
  копия Решения от 24.11.1988 г. Дело Љ2-2386/88 Тимирязевского райсуда судьи Карпенко О.И., народных заседателей Новикова С.И., Буркиной Н.П. с участием прокурора Каплуновой Л.П., адвоката Баженова С.М. по иску к ПРЭО о восстановлении на работе;
  копия Решения от 21.12.1988 г. Дело Љ2564/88 Тимирязевского райсуда судьи Карпенко О.И., народных заседателей Буркиной, Добровичкой по иску к ПРЭО о снятии дисциплинарных взысканий;
  копия Определения от 18.07.2002 г. Тимирязевского райсуда судьи Голубевой Л.Ф. об оставлении без движения иска по мотиву "написана на клочке бумаги, нечитаема, не представлены документы";
  копия Определение от 19.03.2004 г. Тимирязевского райсуда судьи Ворониной И.В. об оставлении без движения иска о восстановлении к Управе "Бескудниковский" по мотиву "не приложены документы, нет расчета оспариваемой суммы зарплаты, не представлены доказательства";
  копия Определения от 08.04.2004 г. Судебной коллегии по гражданским делам Мосгосруда Донковцевой Э.С., Федоровой Е.А., Федерякиной М.А. на Определение от 19.03.2004 г. судьи Ворониной И.В.;
  копия Определения от 26.07.2004 г. Љ4г/7-6675 зам. Председателя Мосгорсуда Паукова А.В. по отказу в отмене Определения от 19.03.2004 г. судьи Ворониной И.В.;
  копия Определения от 24.01.2005 г. Љ5ф04-2614 судьи Верховного суда РФ Редченко Ю.Д об отказе в отмене Определения от 19.03.2004 г. судьи Ворониной И.В.;
  копия Определения от 26.05.2004 г. судьи Тимирязевского райсуда Тереховой С.И. об оставлении без движения иска о восстановлении к Управе "Бескудниковский" по мотиву "не приложены документы, нет расчета, не представлены доказательства";
  копия Определения от 12.07.2004 г. Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда Донковцевой Э.С., Федоровой Л.В.., Пендюриной Е.М. на Определение от 26.05.2004 г. судьи Тереховой С.И.;
  копия Определения от 25.05.2005 г. Љ4г/7-5181 зам. Председателя Мосгорсуда Горшкова В.В. по отказу в отмене Определения от 26.05.2004 г. судьи Тереховой С.И.;
  копия Определения от 16.06.2004 г. судьи Тимирязевского райсуда Севастьяновой С.В. об оставлении без движения иска о восстановлении к Управе "Бескудниковский" по мотиву "не приложены документы, нет расчета, не представлены доказательства";
  копия Определения от 12.07.2004 г. Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда Донковцевой Э.С., Федоровой Л.В.., Пендюриной Е.М. на Определение от 16.06.2004 г. судьи Севостьяновой С.В.;
  Заверенные:
  Справка от 20.01.06 Љ32/2006 отдела "Дмитровский" Службы занятости САО г. Москвы, что Белашов С.И. безработный;
  Определение от 18.07.2002 г. судьи Голубевой Л.Ф. жалобы на незаконные действия Управы "Бескудниковский" по отказу в восстановлении на работе по решению Тимирязевского райсуда, об оставлении без движения по мотиву "написано на клочке бумаги, не представлены документы";
  Определение от 19.03.2004 г. Тимирязевского райсуда судьи Ворониной И.В. об оставлении без движения иска о восстановлении к Управе "Бескудниковский" по мотиву "не приложены документы, нет расчета оспариваемой суммы зарплаты, не представлены доказательства";
  Определение от 26.07.2004 г. Љ4г/7-6675 зам. Председателя Мосгорсуда Паукова А.В. по отказу в отмене Определения от 19.03.2004 г. судьи Ворониной И.В.;
  Определение от 26.07.2004 г. Љ4г/7-6675 зам. Председателя Мосгорсуда Паукова А.В. по отказу в отмене Определения от 19.03.2004 г. судьи Ворониной И.В.;
  Определения от 24.01.2005 г. Љ5ф04-2614 судьи Верховного суда РФ Редченко Ю.Д об отказе в отмене Определения от 19.03.2004 г. судьи Ворониной И.В.;
  Определения от 26.05.2004 г. судьи Тимирязевского райсуда Тереховой С.И. об оставлении без движения иска о восстановлении к Управе "Бескудниковский" по мотиву "не приложены документы, нет расчета, не представлены доказательства";
  Определения от 12.07.2004 г. Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда Донковцевой Э.С., Федоровой Л.В.., Пендюриной Е.М. на Определение от 26.05.2004 г. судьи Тереховой С.И.;
  Определения от 20.06..2005 г. Љ4г/7-5181 зам. Председателя Мосгорсуда Горшкова В.В. по отказу в отмене Определения от 26.05.2004 г. судьи Тереховой С.И.;
  Определения от 16.06.2004 г. судьи Тимирязевского райсуда Севастьяновой С.В. об оставлении без движения иска о восстановлении к Управе "Бескудниковский" по мотиву "не приложены документы, нет расчета, не представлены доказательства";
  Определения от 12.07.2004 г. Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда Донковцевой Э.С., Федоровой Л.В.., Пендюриной Е.М. на Определение от 16.06.2004 г. судьи Севостьяновой С.В.;
  
  2).По делу Љ2-73/2004 Тимирязевского райсуда г. Москвы по иску к ПУЉ28 о возмещении вреда работнику работодателем, по делу Љ2-536/1-2000 Замоскворецкого райсуда г. Москвы по иску к ПУЉ28 о восстановлении на работе и о возмещении вреда работнику работодателем:
  1 экз. Жалобы от 14.09.2005 г. в Конституционный суд РФ со штампом Конституционного суда, но без номера и даты;
  копия Заявления от 09.11.95 г. об изменении формулировки в Приказе Љ120-к от 04.11.95 по училищу Љ28;
  копия Искового заявления о восстановлении на работе в ПУЉ28, поданная в Тимирязевский райсуд 25.12.1995 г.;
  копия Искового заявления о возмещении вреда, нанесенного работодателем к ПУЉ28, поданная в Тимирязевский райсуд 12.12.1995 г., 12.11.1996 г., 29.11.1996 г., 23.02.1998 г.;
  копия Искового заявления 5-го о восстановлении на работе к ПУЉ28, поданная в Замоскворецкий райсуд г. Москвы от 06.12.1996 г.;
  копия Искового заявления 5-го о восстановлении на работе к ПУЉ28, поданная в Замоскворецкий райсуд г. Москвы от 01.06.1998 г.;
  копия Заявления от 08.06.1998 г. начальнику Управления юстиции г. Москвы о направлении по подсудности Иска к ПУ28 в Замоскворецкий райнарсуд;
  копия Жалобы Гаранту Конституции РФ на отказ Председателя Замоскворецкого райнарсуда выполнять требования ст. 129 ГПК РСФСР, в связи с возвращением искового заявления письмом Председателя Чуева Т.Л. 19.06.98 Љ129, без вынесения Определения суда;
  копия Искового заявления 6-е к ПУЉ28 от 13.10.98 г. о восстановлении на работе;
  копия Жалобы от 15.10.98 г. Гаранту Конституции РФ на систематические "утери" в Замоскворецком райнарсуде исков к ПУЉ28 о восстановлении на работе;
  Незаверенные:
  Копия Определения от 11.03.96 г. об оставлении иска без движения Тимирязевского райсуда судье Карпенко О.И. по Иску к ПУЉ28 о восстановлении на работе, по мотиву "не представлены доказательства";
  Копия Определение от 29.11.1996 г. об оставлении без движения Тимирязевского райсуда судьи Голубевой Л.Ф. по Иску к ПУЉ28 о возмещении вреда работодателем, по мотиву "не оплачена госпошлина";
  Копия Определения от 26.03.1997 г. об оставлении без движения Замоскворецкого райсуда г. Москвы по Иску к ПУЉ28 о восстановлении на работе по мотиву "не приложены документы";
  Копия письма Тимирязевской межрайонной Прокуратуры от 28.03.97 Љ202-ж/94 прокурора Н.Ф. Смердова о внесении Представления на Определение Тимирязевского райсдуа от 29.11.96 г. по иску к ПУЉ28 о возмещении вреда работодателем;
  Копия письма от 07.04.97 г. Љ7-86 зам. начальника Управления юстиции г. Москвы Гадзиева И.Б. по факту длительного нерассмотрения иска к ПУЉ28 о восстановлении на работе;
  Копия письма от 14.04.97 г. Љ6-6 начальника судебного отдела Управления юстиции г. Москвы Гадзиева И.Б. по направлению Искового заявления к ПУЉ28 о восстановлении на работе в Гагаринский райсуд г. Москвы;
  Копия Определения от 26.03.97 г. Замоскворецкого райсуда судьи Базьковой Е.М. об оставлении без движения Иска к ПУЉ28 о восстановлении на работе по мотиву "не приложены документы";
  Копия письма от 12.01.98 Љ8-1190-84 зам. Генерального прокурора РФ Давыдова В.И. об отказе во внесении Протеста на Определение Замоскворецкого райсуда от 26.03.97 г.;
  копия Определения от 14.09.2000 г. Замоскворецкого райсуда судьи Петренко М.А., с участием прокурора Бородина А.П. по Иску о восстановлении на работе;
  копия Определения Љ33-12-929 от 26.10.2000 г. Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда Брагинской Е.А., Давыдовой И.Н., Лукьчновой И.Е. на Определение от 14.09.2000 г.;
  копия письма от 20.10.00 Љ646 Председателя Замоскворецкого райсуда г. Москвы Панферова М.В., что на Определение судьи Емельяновой Е.Ю. от 29.11.99 г. об оставлении заявления без движения не может быть подана Частная жалоба, "поскольку данное Определение суда не обжалуется, как не преграждающее движение дела";
  копия письма от 09.02.99 Љ8-1190-84 начальника отдела Генпрокуратуры В.М. Перегудовой, что Определение Замоскворцекого райсуда от 26.12.98 г. направлено на проверку а прокуратуру г. Москвы;
  копия Решения от 14.09.2000 г. Замоскворецкого райсуда г. Москвы с участием прокурора Бородина А.П. по иску к ПУЉ28 о восстановлении на работе;
  копия Определения от 25.04.2003 г. Љ4г/2-3797 судьи Мосгорсуда Бирюковой Е.Т. о возвращении Надзорной жалобы Белашова С.И. на Решение Замоскворецкого райсуда от 14.09.2000 г. т.к. не приложены заверенные копии судебных постановлений;
  копия письма от 10.08.03 Љ4г/2-5467 судьи Мосгосруда Бирюковой Е.Т., что "Определение о возвращении Надзорной жалобы без рассмотрения по существу, обжалованию не подлежит";
  копия письма от 02.02.2004 г. Љ5ф03-1887 судьи Верховного суда РФ Горохова Б.А., что "действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного суда РФ Определений судов субъекта РФ о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу";
  копия Определение 26.10.2000 г. Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда Брагиской Е.А., Давыдовой И.Н., Лукьновой И.Е. с участием прокурора Городова А.Л. на Решение Замоскворецкого райсуда от 14.09.2000 г. оп иску к ПУЉ28 о восстановлении на работе;
  копия Определения от 18.05.2005 г. Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда Федодровой Л.В., Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А. на решение 28.12.2004 г. Тимирязевского райсуда судьи Голубевой Л.Ф. по Иску к ПУЉ28 о возмещении вреда, нанесенного работодателем;
  копия Определение от 30.09.2004 г. Тимирязевского райсуда судьи Голубевой Л.Ф. с участием прокурора Семеновой А.А. с оставлением без движения Уточненного искового заявления к ПУЉ28;
  копия Определение от 04.11.2004 г. ДелоЉ33-18713 Судебной коллегии по граждански м делам Мосгорсуда Доковцевой ЭС., Федовровой Л.В., Пендюриной Е.М. на Определение от 30.09.2004 г.;
  копия Решения от 28.12.2004 г. Дело Љ2-73 Тимирязевского райсуда судьи Глубевой Л.Ф. с участием прокурора Мартынова М.Н. по Иску к ПУЉ28 о возмещении вреда, нанесенного работодателем;
  копия Определения от 28.05.2003 г. Љ4г/7-4437 зам. председателя Мосгорсуда Паукова А.В. на Определение Тимирязевского райсуда от 04.12.2002 г. об отказе в принятии к рассмотрении Исковых требований, поданных в судебном заседании по делу к ПУЉ28;
  копия письма 05.04.2005 г. Љ7-4-1958/5 Председателя комиссии по законодательству Мосгордумы А.Г. Семенникова;
  копия письма 29.03.2005 г. Љ7-4-1961/5 депутата Мосгордумы Иванова В.П. о недопустимости вмешательства в деятельность судов;
  копия Определения Дело Љ33-5735 от 14.04.2003 г. Судебной коллегии по граждански м делам Мосгосруда Шерстняковой Л.Б., Днковцевой Э.С., Ермиловой В.В. на Определение от 04.12.2002 г. Тимирязевского райнарсуда к ПУЉ28 по отказу в принятии исковых заявлений;
  копия Определения от 04.12.2002 г. Тимирязевского райсуда судьи Голубевой Л.Ф.по отказу в принятии исковых заявлений и жалоб;
  копия письма 12.03.99 Љ8-1389-85 заместителя прокурора г. Москвы В.К. Парфенова с отказом во внесении протеста на Определение Замоскворецкого райнарсуда г. Москвы от 26.11.98 г. об оставлении без движения иска к ПУ Љ28 о восстановлении на работе по мотиву "не приложены документы";
  копия письма от 17.10.97 г. Љ8-1190-84 и.о. начальника управления Ген. Прокуратуры РФ Вастльевой Л.Е. с отказом во внесении протеста на Определение от 26.03.97 г. Замоскворецкого райнарсуда г. Москвы об оставлении без движения иска к ПУЉ28, по мотиву "не указан перечень прилагаемых документов, не приложены копии приказов о приеме и увольнении, справка о зарплате";
  копия письма 28.04.05 Љгр03-3745 начальника отдела Верховного суда РФ О.А. Маркиной, что "с 1 февраля 2003 г. срок обжалования истек, жалоба возвращается без рассмотрения в порядке ст. 378, 380 ГПК РФ, заявление о восстановление срока подается в суд первой инстанции, не приложены надлежаще заверенные копии определения судов о восстановлении на работе";
  копия письма 03.10.97 Љ8-1190-8.4 начальника отдела Ген. прокуратуры РФ Л.Е. Васильевой с отказом во внесении протеста на Определение Замоскворецкого райнарсуда г. Москвы от 26.03.97 г. об оставлении без движения иска к ПУЉ28 о восстановлении на работе по мотиву "не приложены приказы, копия искового заявления нечитаема";
  копия письма 03.06.97 Љ8-1389-85 зам. прокурора г. Москвы В.К. Парфенова по отказу во внесении протеста на Определение от 26.03.97 г. Замоскворецкого райсуда г. Москвы по иску к ПУЉ28 о восстановлении на работе по мотиву "не приложены необходимые документы";
  Справка от 16.08.2005 г. Љ318/2005 г. отдела "Дмитровский" Службы занятости, что Белашов С.И. безработный;
  копии писем Секретариата Конституционного суда РФ от 03.06.2005 г. Љ4016, 4264, 4863 Колесниковой Н.И., от 06.09.2004 г. 9319 Н.Л. Афанасьева, от 18.11.2004 г. Љ11174 М.Ю. Новик-Качан, от 31.01.2005 г. Љ15486 Н.Л. Афанасьева, от 02.02.2005 г. Љ15491 А.В. Вакарева, от 03.02.2005 г. Љ15489, 15491 Е.С. Гетман, от 18.03.2005 г. Љ2219, 2222 В.А. Ладаткина, от 18.03.2005 г. Љ503, 2218, 2221 М.Ю. Новик-Качан, от 22.03.2005 г. Љ2220 М.Ю. Новик Качан, от 11.11.2005 г. Љ11268-11277, 11279-11282 МЮ Новик-Качан.
  
  3).По делу Тимирязевского райсуда г. Москвы на Определения от 16.12.2005 г. и от 03.11.2005 г. судьи Тереховой С.И.по иску к отделу "Дмитровский" Службы занятости по освобождению от уплаты госпошлины при получении дополнительных копий Определений Тимирязевского райсуда, Мосгорсуда:
  копия 2 экз. Жалоба в Конституционный суд РФ вх.Љ2856 от 09.03.2006 г.;
  копия 2 экз. Частная жалоба от 21.12.2005 г. в Мосгорсуд на Определение от 16.12.2005 г.;
  копия 2 экз. Исковое заявление от 31.10.2005 г. к отделу "Дмитровский";
  незаверенные:
  копия 2 экз. Определение от 16.12.2005 г. Тимирязевского райсуда судьи Тереховой С.И.;
  копия 2 экз. Определение от 17.11.2005 г. Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда судей Пендюриной Е.М., Пономарева А.Н., Кнышевой Т.В. на Определение от 03.11.2005 г. об оставлении без движения судьи Тереховой С.И.;
  копия 2 экз. Определение от 03.2005 г. Тимирязевского райсуда судьи Тереховой С.И. об оставлении без движения;
  копия 3 экз. Определение от 17.11.2005 г. Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда судей Пендюриной Е.М., Пономарева А.Н., Кнышевой Т.В. на Определение от 03.11.2005 г. по отказу в ходатайстве об освобождении от госпошлины судьи Тереховой С.И.;
  копия 3 экз.Определение от 03.2005 г. Тимирязевского райсуда судьи Тереховой С.И. по отказу в ходатайстве об освобождении от госпошлины;
  Справка от 16.08.2005 г. Љ316/2005 Службы занятости отдела "Дмитровский", что Белашов С.И. является безработным.
  
  3.Конституционный суд возвратил мне только часть материалов по трем различным Жалобам из 24 поданных с 2004 по 2006 г.г. по 16 различным судебным делам, а именно:
  1).по Жалобе на нарушение Конституционных гарантий на судебную защиту моих прав и свобод ст. ст.4, 12, 35, 55, 57 (1), 67, 71, 89 (3), 131(пп.5,пп.6 п.2), 132 (ч.4, ч.7), 133, 136, 224, 228, 337, 364 (п.п.2, п.п.8 п.2), 376, 377, 378 (п.6), 379, 380, 381 (ч.5, ч.6), 383, 386 (3), 387 ГПК РФ (принятого Гос. Думой РФ 23.10.2002 г. Охотный ряд, 1), также ст.79, 96, 40 (ч.2 п.4, ч.3,ч.5) ФЗ РФ "О Конституционном Суде РФ" (принятого Гос. Думой 23.10.96 г.) к Управе "Бескудниковский" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, морального вреда;
  2). По Жалобе на нарушение Конституционных гарантий на судебную защиту моих прав и свобод: ст.39(п.1), ст. 89 (п.3),ст.111, ст.112 (п.2), 131 (п.п.5 п. 2), 132 (ч.4 ,7), 134, 135, 136, 337 (п. 2), 376 (2), 377, 378 (п. 6), 379, 380, 381 (пп.2 п.2, п. 5, 6), 383 (2), 386 (3) ГПК РФ (принятого Гос. Думой РФ 23.10.2002 г. Охотный ряд, 1), также ст.96, 40 (ч.2 п.4, ч.3,ч.5) ФЗ РФ "О Конституционном Суде РФ" (принятого Гос. Думой РФ 24.06.94 г.), в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено мое Дело к ПУ Љ28 о возмещении вреда травмой на производстве работнику работодателем, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании недополученной зарплаты, возмещении морального вреда;
  3). По Жалобе на нарушение Конституционных гарантий на судебную защиту моих прав и свобод статьями: ст. 89 (п.3), 131 (п. 2), 132 (ч.4, -7), 134, 135, 136, 337 (п. 2), 376 (2), 377, 378 (п. 6), 379, 380, 381 (п.2 -2, п. 5), 383 (2) ГПК РФ (принятого Гос. Думой РФ 23.10.2002 г. , расположенной Охотный ряд, 1), также ст.96, 40 (ч.2 п.4, ч.3,ч.5) ФЗ РФ "О Конституционном Суде РФ" (принятого Гос. Думой РФ 24.06.94 г.), в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено мое дело по Частной жалобе Љ33-21058 на ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16.12.2005 года Федерального судьи Тимирязевского суда САО г. Москвы Тереховой С.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины при получении дополнительных копий Определений суда по Иску к отделу "Дмитровский" ДФГС Занятости 127411 Москва, Дмитровское ш., 131/2;
   В данных Жалобах по трем различным делам из поданных Жало по 16 делам, указаны требования признать противоречащими нормам ст. ст. 46,47 Конституции РФ конкретные нормы ГПК РФ.
  4. В заседании Конституционного Суда Российской Федерации, проведенному негласно, в мое отсутствие установлено:"В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Белашов
  просит проверить правильность применения статей 1, 4, 12, 35, 39, 55, 57, 67, 71, 89, 111, 112, 131, 132, 134, 135, 136, 337, 364, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 383, 386 и 387 ГПК Российской Федерации при рассмотрении его Исковых заявлений судами общей юрисдикции и признать вынесенные судебные решения нарушающими его права, а также
  оспаривает Конституционность статей 36, 40, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку, как он
  полагает, указанные правовые нормы создают необоснованные препятствия для обращения граждан с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, что приводит к ограничению их права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Белашов
  настаивает на устранении неопределенности в толковании судами общей юрисдикции порядка применения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1992 года Љ 8-П и от 27 января 1993 года Љ 1-П,
  требует обязать Государственную Думу внести в оспариваемые им нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поправки, установить четкий процессуальный порядок, обеспечивающий гражданам конституционное право на судебную защиту".
  Из данного абзаца Определения Конституционного суда видно, что выводы Конституционного суда РФ явно надуманы.
  В своем Определении Конституционный суд РФ необоснованно приписывает мне:
  проверить правильность применения статей ГПК;
  настаивает на устранении неопределенности в толковании судами общей юрисдикции порядка применения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации;
   требования об устранении неопределенности правоприменительной практики и
  обязании законодателя внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", чего я не заявлял.
   Цель данного древнего демагогического приема приписать оппоненту заведомую чушь, а затем его жестко за эту чушь критиковать.
  
  5.В Определении Конституционно суда сказано: "2.Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Белашовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года Љ 444-0 С.И.Белашову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав отдельными положениями статей 55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 ГПК Российской Федерации. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав указанными статьями, иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном решении, и настаивает на его пересмотре".
  Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит".
  5.1.Как видно из указанного абзаца Определения Конституционного суда РФ,
  Определение от 20.10.2005 г. Конституционного суда РФ выносилось по совсем другому конкретному делу и по другой Жалобе и к данному Определению по другим конкретным делам никакого отношения не имеет. При этом, данное Определение не препятствовало повторному обращению заявителя по данному делу при исправлении указанных в Определении недостатков Жалобы.
  5.2.Как видно из данного абзаца Определения Конституционного суда РФ, оно называется "Решением". Ст.71 "Виды решений" ФКЗ "О Конституционном суде РФ" установлено, что "решение принятое на Пленарном заседании или заседании Палаты Конституционного суда является решением. Итоговое решение по существу любого вопроса именуется Постановлением. Все иные решения именуются Определениями".
  Ст.224 ГПК РФ установлено понятие "Определение", это судебное постановление, которым дело не разрешается по существу.
  В ст.72, 73, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 ФКЗ "О Конституционном суде РФ" идет речь о Решении Конституционного суда РФ, именуемом Постановление и заключение Конституционного суда РФ, но не об Определении Конституционного суда РФ.
  Применение ч.1 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном суде РФ" к Определению, противоречит содержанию ст.79 "Юридическая сила Решения" ФКЗ "О Конституционном суде РФ", где указано, что речь идет о признании неконституционности нормативного акта и, что только Постановление Конституционного суда РФ не может быть преодолено повторно.
  Согласно ч.2 ст.71 "Виды Решений", Постановлением Конституционного суда РФ является итоговое Решение по существу данного конкретного дела.
  "Постановление" Конституционного суда РФ о несоответствии указанных норм ГПК РФ ст. 46,47 Конституции РФ Конституционным судом РФ не выносилось.
  5.3.Исходя из понятия "Определение", его следует понимать как итог завершения процессуального действия, не лишающее гражданина права повторного обращения в Конституционный суд РФ при исправлении указанных в Определении Конституционного суда РФ недостатков его Жалобы.
  Однако в данном Определении Конституционного суда РФ, в нарушение ст. 75, не указаны, какие конкретно в моей Жалобе имеются недостатки.
  6.В Определении Конституционного суда РФ сказано: "Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белашова Сергея Ильича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а, также, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно".
  6.1.Согласно ст. 97 Жалоба считается допустимой, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен в конкретном деле.
  Мною с 2004 по 2006 г.г. подано 24 Жалобы по конкретным 16 делам по факту нарушения моих Конституционных прав на судебную защиту конкретными нормами ГПК РФ.
  Следовательно, мои жалобы допустимы. Конституционный суд РФ сам в Определении признает факт обжалования мною несоответствия норм ГПК РФ нормам ст. 46, 47 Конституции РФ.
  6.2.Конституционному суду РФ подведомственно обращение с вопросом о проверке конституционности указанных конкретных норм ГПК РФ по моим конкретным делам, препятствующих моему Конституционному праву на судебную защиту, о чем мною и было указано в моих Жалобах. Конституционный суд РФ умышленно "не заметил" этого в моих Жалобах и умышленно не отразил данного моего требования в своем Определении.
  7.Как видно из Определения и высланной мне части документов по моим трем Жалобам, судьи Конституционного суда РФ, рассматривая мои Жалобы, поданные с 2004 по 2006 г.г. по разным предметам, применили ст. 48 "Соединение дел".
  Однако, данная норма может быть применена после принятия обращения к рассмотрению в Конституционном суде. Поскольку она относится к общепроцедурным правилам рассмотрения дел.
  Как видно из резолютивной части Определения, до стадии общепроцедурных правил дело не было доведено, поскольку Определением отказано в принятии обращения к рассмотрению согласно ст. 43.
   7.1.Согласно нормам ст. 48 ФКЗ "О Конституционном суде РФ", рассмотрение каждого дела образует предмет особого заседания. Однако в Определении Конституционного суда не нашло отражение вынесения Определения суда в особых заседаниях по каждой конкретной моей Жалобе.
   Согласно ст. 48, только после особых заседаний Конституционный суд может соединить в одном производстве дела по обращениям, касающимся одного и того же предмета.
  Однако, в Определении не нашло отражение установление одинаковых предметов моих Жалоб и отсутствует постановление суда о соединении в одном производстве моих различных Жалоб по различным предметам.
  Конституционный суд не указал в Определении, какие именно предметы Жалобы были соединены, и не обосновал причин этого объединения моих жалоб.
  Следовательно, судьи Конституционного суда РФ, вынося свое Определение умышленно или по невниманию, грубо нарушили процедуру рассмотрения моих Жалоб.
  Доказательства, на которые они ссылаются были добыты с нарушением процессуальной части закона "О Конституционном суде РФ", что, согласно п.2 ст.50 Конституции РФ не допускается при осуществлении правосудия, а значит Определении е Конституционного суда РФ незаконно.
  
  8. В вышеуказанные адреса 02.12 и 11.12.2006 г., мною вторично была подана Жалоба Љ9 "На систематическое нарушение судьями Конституционного суда, чиновниками Секретариата Конституционного суда РФ моих прав, установленных ст.46, 47 Конституции РФ и Законом РФ "О Конституционном суде РФ", гарантирующих рассмотрение моих Жалоб в Конституционном суде в месячный срок со дня получения", в связи с отсутствием ответа на Жалобу Љ8 от 02.09.2006 г. "На систематическое нарушение чиновниками Управления конституционных основ частного права Секретариата Конституционного суда РФ (М.В. Залеской, Афанасьевым Н.Л., Вакаревым А.В., Новик-Качан М.Ю., Гетман Е.С., Ладаткиным В.А., Н.И. Колесниковой) моих прав, установленных ст.46, 47 Конституции РФ и Законом РФ "О Конституционном суде РФ", гарантирующих рассмотрение моих Жалоб в Конституционном суде в моем присутствии с направлением в мой адрес Решений Конституционного суда РФ по моим делам, либо гарантирующих направление моих Жалоб по подведомственности",
  8.1.В нарушение требований ст.41, 42 Закона РФ "О Конституционном суде РФ" и п.2, 3, 4 ст.8 и п.1 ст12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ответа в 3-х месячный срок из Конституционного суда РФ мне не было дано.
  Письмом 07.12.2006 г. Љ2.8-15-59694-34 ведущий специалист 2 разряда Аппарата Государственной Думы РФ С.Г. Римская сообщила, что направила мою Жалобу Љ9 за Љ2.8-15-59694-34 в Конституционный суд РФ. Ответа из Конституционного суда РФ мне не было дано.
  Письмом от 16.01.2007 Љ 8-1389-85 Начальник управления по обеспечению участия прокуроров
  в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры г. Москвы З.М.Новосадова сообщила: "Ваши обращения, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, аппарата мэра и правительства Москвы, рассмотрены. В настоящее время органы прокуратуры не осуществляют надзор в гражданском судопроизводстве. Затронутые Вами вопросы, касающиеся деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Московского городского суда и Тимирязевского районного суда г. Москвы, к компетенции прокуратуры города не относятся".
  Однако, как того требует Закон, по принадлежности Жалобу не направила!
  Письмом от "15" 11. 2006 года Љ ВКК- 7633/06 по поручению Председателя - Член Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации А.В. Абсалямов сообщил: "На Вашу жалобу Љ8 от 02.09.2006 года, поступившую из Администрации Президента Российской Федерации, сообщается, что... рассмотрение жалоб в отношении судей и работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации не относится к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации". Однако, как того требует Закон, по принадлежности Жалобу не направил!
  Письмом от 22.09.2006 г. Љ10064,10065, 10250 советник Конституционного суда РФ М.Ю. Новик-Качан сообщил: "Ваши жалобы от 9 марта 2006 года подготовлены Секретариатом для передачи на рассмотрение Пленума Конституционного Суда Российской Федерации, однако вследствие ухода судей Конституционного Суда Российской Федерации на летние каникулы и большой загруженности Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение Ваших жалоб Пленумом может быть осуществлено не ранее октября-ноября с.г. Ваша жалоба от 4 сентября 2006 года о проверке конституционности ряда положений ГПК Российской Федерации также будет передана на рассмотрение Пленума Конституционного Суда Российской Федерации. О результатах рассмотрения Ваших обращений Вы будете уведомлены дополнительно". Однако, не уведомил!
  05.04.2006 г. Љ2283, 2854, 2855, 2856, 2858 Главный консультант Управления конституционных основ частного права В.А. Ладаткин сообщил, что мои Жалобы от 09.03.2006 г. будут рассмотрены в Пленарном заседании Конституционного суда РФ в мае-июне 2006 г., Однако, в течении 12 месяцев, никакого ответа Конституционным судом РФ не было дано!!!
  
   В 24-х Жалобах мною были указаны требования о передаче судьям Конституционного суда РФ для рассмотрения моих 16 Жалоб по конкретным 16 различным делам разных судов:
  1.Делу Љ2-132/96 и Љ2-2386/88 Тимирязевского райсуда судьи Степанова О.В. и Љ5В97 пр-187 Верховного суда РФ судей Кнышева В.П., Горохова Б.А, Кебы Ю.Г., по Иску о восстановлении на работе к ПЖРО и его правоприемникам Управе "Бескудниково", УКХ САО;
  2.Делу Љ2-462/95 к школе Љ959 Бутырского райсуда судьи Сизовой А.И по Иску о предоставлении прежнего места работы депутату Моссовета Белашову С.И. после прекращения депутатских полномочий Указом гр.Ельцина Б.Н. Љ1594;
  3.Делу Тимирязевского райсуда судьи по Определению от 19.03.04 г. Ворониной И.В. об оставлении без движения Иска о восстановлении на работе к Управе "Бескудниково";
  4.Делу Тимирязевского райсуда по Определению от 16.06.2004 г. судьи Севастьяновой С.В. об оставлении без движения Иска о восстановлении на работе к Управе "Бескудниково";
  5.Делу Тимирязевского райсуда по Определению от 26.05.04 г. судьи Тереховой С.И. об оставлении без движения Иска о восстановлении на работе к Управе "Бескудниково";
  6. Делу Љ2-207/04 Тимирязевского райсуда судьи Тереховой С.И. по Иску о защите прав потребителей к МПС;
  7. Делу Љ2-353/99 Тимирязевского райсуда г. Москвы по Определению от 26.05.04 г. судьи Тереховой С.И. об оставлении без движения Заявления 5-го от 10.05.04 г. восстановлении утраченного судебного и исполнительного производства об изменении порядка исполнения Решения Тимирязевского райсуда о восстановлении на работе к Управе "Бескудниковский;
  8. Делу Љ2-353/99 Тимирязевского райсуда г. Москвы по Определению от 16.06.04 г. судьи Севастьяновой С.В. об оставлении без движения Заявления о восстановлении утраченного судебного и исполнительного производства об изменении порядка исполнения Решения Тимирязевского райсуда о восстановлении на работе к Управе "Бескудниковский";
  9. Делу Љ2-353/99 Тимирязевского райсуда г. Москвы по Определению от 01.03..04 г. судьи Тереховой С.И. об оставлении без движения Заявления от 21.06., 02.08 1999 г., от 10.11, 25.11, 27.11, 18.12 2003 г. г. о восстановлении утраченного судебного и исполнительного производства по Заявлению об изменении порядка исполнения Решения Тимирязевского райсуда о восстановлении на работе к Управе "Бескудниковский";
  10.Делу Љ2-377/04 Нагатинского райсуда г. Москвы по Иску Белашовой М.С. к "АП Контакт ЛТД" о восстановлении на работе;
  11.Делу Љ2-73/04 Тимирязевского райсуда г. Москвы судьи Голубевой С.Ф. к ПУ Љ28 о возмещении вреда работнику, нанесенного работодателем;
  12.Делу Љ2-536/1-2000 Замоскворецкого суда г. Москвы судьи Петренко М.А. к ПУ Љ28 о возмещении вреда работнику работодателем и восстановлении на работе;
  13. по Делу Љ2-37/97 Савеловского райсуда г. Москвы судьи Николаевой Н.А. к Моссовету, Правительству г. Москвы о возмещении вреда работодателем работнику;
  14.Делу Љ2-1116/2004 Тимирязевского райсуда г. Москвы, судьи Севостьяновой С.В. к Территориальной избирательной комиссии;
  15.Делу Тимирязевского райсуда г. Москвы об оформлении пенсии;
  16.Делу Тимирязевского райсуда г. Москвы по Частной жалобе Љ33-21058 на Определение от 16.12.2005 г.
  Районными судами, Мосгорсудом, Верховным судом РФ данные дела, со ссылками на ряд норм ГПК РФ, были оставлены без рассмотрения, или без движения, в нарушение ст. 46, 47 Конституции РФ. Ст.46, 47 Конституции РФ никаких ограничений не накладывает на право граждан на судебную защиту. По моим Жалобам, чиновники Секретариата Конституционного суда РФ, своими отписками в течении 4х лет постоянно сообщают о ненужности проверки Конституционности положений статей 89, 131, 132,134, 135, 136, 337, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 383 ГПК РФ, статей 96 и 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ".
  Они сообщают, что жалобы Белашова С.И. Конституционному Суду РФ неподведомственны, т.к. не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
  По мнению Секретарей Секретариата Конституционного суда, а не судей, "Белашов С.И. по-прежнему указывает на отсутствие в ГПК РФ мер ответственности за нарушение процессуального законодательства, им не соблюдены требования, предъявляемые к форме Обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (пункты 1, 4 - 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации)".
  Поэтому, по мнению Секретарей, на основании пунктов 1, 2, 3 части 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", обращения Белашова С.И. не соответствуют требованиям Закона и подлежат возвращению заявителю, что они постоянно делают.
  Эти систематические описки чиновников Секретариата Конституционного суда РФ противоречат части 2 статьи 40 Федерального конституционного закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации", по которой Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом РФ, а не чиновниками Секретариата, решения по вопросу о соответствии его обращения требованиям названного Закона. Причем вправе требовать этого рассмотрения в его присутствии и заслушивании его аргументов.
  Ответы чиновников Секретариата Конституционного суда РФ грубо нарушают ст. 46, 47 Конституции РФ и Федеральный Конституционный Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", с целью лишения меня судебной защиты.
  1).Согласно ч.3 ст.40 ФКЗ "О Конституционном суде РФ" при неподведомственности Жалобы рассмотрению в Конституционном суде РФ, она направляется Секретариатом Конституционного суда РФ в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в ней вопросы. Почему этого Секретари не делают, ведь это входит в их прямые обязанности?
  Следовательно, утверждение в неподведомственности надумано.
  2).Ст.41 Закона "О Конституционном суде РФ" дается 2 месяца с момента регистрации моих Жалоб для предварительного изучения, и для составления Заключения судьей Конституционного суда РФ и его доклада на Пленарном заседании Конституционного суда РФ.
  3).Ст. 42 данного Закона дается 1 месяц после этого для принятия Решения Конституционного суда.
  Почему-то Конституционный суд РФ в течении 12 месяцев, после получения последних Жалоб, не вынес Решения ни по одной Жалобе из 16 Жалоб по 16 различным делам по 16 различным Решениям различных райсудов, Мосгорсуда, Верховного суда, начиная с первой Жалобы с 2004 г.
  Почему-то не исполняется норма ст.40 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" о праве Заявителя требовать, и об обязанности Секретариата направить мои Жалобы судьям Конституционного суда РФ.
  Почему-то Секретариат, согласно п.4 ч.1 ст.40 "О Конституционном суде РФ" не Уведомляет заявителя, а возвращает ему только часть приложенных к Жалобе судебных документов.
  Почему-то чиновники Секретариата постоянно утверждают, что мною не соблюдаются нормы п.1, 4 - 9 с.2 ст.37 ФКЗ "О Конституционном суде РФ".
  Почему-то существуют необоснованные формальные придирки, являясь прямым фарисейством работников Секретариата с целью лишать граждан их гражданских прав на судебную защиту.
  Ст.43 данного Закона установлено, что отказ в принятии Жалобы может быть по неподведомственности, по недопустимости и по предмету обращения.
  Ст.46 данного Закона установлено, что Жалоба допустима, если Закон затрагивает Конституционные права и свободы граждан и применен в конкретном деле.
  Указанные в моих Жалобах нарушения моего права на судебную защиту по моим конкретным делам затрагивает мои Конституционные права.
  Почему-то, до сих пор, мне не высланы Определения Конституционного Суда РФ по каждой конкретной Жалобе и по каждому конкретному делу, как требует ст.96, 97 Закона "О Конституционном суде РФ", из 16 жалоб по 16 делам, по которым поданы мои 24 Жалобы в Конституционный суд РФ, начиная с 2004 г.
  Почему-то Решения Конституционного Суда РФ согласно п.4 ч.1 ст.40 Ф.К.З."О Конституционном Суде РФ", чиновники Секретариата называют Определением, несмотря на то, что к Решениям Конституционного суда РФ, согласно ст.78 Закона "О Конституционном суде РФ", относятся только Постановления и Заключения Конституционного суда РФ.
  Почему-то меня не оповестили о дате рассмотрении моих 16 Жалоб по 16 конкретным делам в Конституционном суде РФ в нарушение ст.49 и ст.51 Ф.К.З."О Конституционном Суде РФ".
  Почему-то в нарушение ст.8 ФКЗ "О судебной системе РФ", мне отказано в моем участии при рассмотрении моей Жалобы.
  Почему-то в нарушение ст.54 Ф.К.З."О Конституционном Суде РФ" заседания Конституционного суда РФ являются закрытыми, поскольку меня на них не приглашают.
  Почему-то в нарушение ст.9 ФКЗ "О судебной системе РФ" нарушена Гласность в деятельности Конституционного суда РФ по рассмотрению моих Жалоб, пусть даже и по процедуре их принятия, поскольку на заседания меня не приглашают.
  Почему-то в нарушение ст.61 Ф.К.З."О Конституционном Суде РФ" меня лишили права дать объяснения в суде по существу рассматриваемого вопроса, пусть даже по процедуре, и лишили возможности привести правовые аргументы в обоснование своей позиции.
  Почему-то чиновники Секретариата и судьи даже не читали ни одной из моих 24 Жалоб.
  Почему-то чиновники Секретариата регулярно теряют Оригиналы судебных документов, приложенных мною к Жалобам, либо умышленно их не возвращают, требуя повторного приложения этих же оригиналов, зная, что сами их не вернули.
  Почему-то нарушены требования ст.7 ФКЗ "О судебной системе РФ" о равенстве всех граждан перед законом и судом, путем лишения меня права представлять и защищать интересы моей дочери в Конституционном суде РФ, при наличии в приложенной к Жалобе Доверенности, в которой указано мое право защиты интересов дочери в судах.
  Почему-то ч.3 ст.53 ФКЗ "О Конституционном суде РФ" введен образовательный ценз для граждан на право защищать своих родственников и доверителей в Конституционном суде и получается, что граждане не равны перед законом из-за своего образования!!!
  Почему-то чиновники Секретариата, в своих письмах, постоянно просят сообщить о моем согласии на рассмотрение моих обращений судьями Конституционного суда РФ, если в полученных ими моих Жалобах, по всем 16 конкретным делам, мною систематически указано требование передавать Жалобы для принятия решений, по каждой из них.
  Почему-то чиновники Секретариата умышленно постоянно не ссылаются на на п.4 части 1 ст. 40 ФКЗ "О Конституционном суде РФ", в которой сказано: "Секретариат Конституционного суда РФ уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального Конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным судом РФ решения по этому вопросу".
  Почему-то чиновники Секретариата не ссылаются на ч.3 ст. 40 "В случае, если обращения явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат может направить его в Государственные органы или в организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы".
  Почему-то ни по одной из указанных 24 Жалоб, поданных в Конституционный суд РФ, начиная с 2004 по 2006 г.г. по конкретным разным 16 делам различных райсудов г. Москвы, мне не дано ответа по существу судьями Конституционного суда РФ, обязанными это сделать.
  
  Мои требования:
  1.Принять меры к предоставлению мне ответов по моим 24 Жалобам по 16 конкретным судебным делам в установленные Законом сроки;
  Указать Председателю Конституционного суда РФ на систематическое неисполнение сроков и порядка рассмотрения моих Жалоб Секретариатом и судьями Конституционного суда, согласно ст. 40,41,41 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ";
  2. Передать все мои 24 Жалобы по конкретным 16 судебным делам судьям Конституционного суда РФ для принятия по каждой их них Решений по каждому конкретному делу и дать ответ Конституционного суда по существу соответствия указанных в них норм ГПК ст. 46,47 Конституции РФ;
  3.Обязать Секретариат Конституционного суда РФ разыскать "утерянные" им 57 л. Оригиналов судебных документов, поданных 29.12.04 под роспись экспедитора Колесниковой по Жалобе по делу Тимирязевского райсуда к ПУЉ28;
  4.Обязать работников Секретариата Конституционного суда РФ исполнять все требования ст. 40 Закона РФ "О Конституционном суде РФ";
  4.1.Регистрировать все поступающие от меня Жалобы с приложенными к ним судебными документами;
  4.2.Не возвращать мне мои Жалобы с приложенными документами, а только уведомлять;
  4.3.Передавать все мои 24 Жалобы по 16 конкретным судебным делам судьям Конституционного суда для принятия по каждой их них Решений по существу соответствия норм ГПК ст. 4647, Конституции РФ по каждому конкретному делу;
  4.4.В случае, если Жалобы не подведомственны Конституционному суду РФ, направлять их по принадлежности "в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в них вопросы";
  5.Прошу принять меры к наказанию виновных чиновников Конституционного суда РФ в нарушении сроков предоставления мне ответов и рассмотреть вопрос о компетентности и должностном соответствии работников Секретариата Управления Конституционного суда РФ: Залескую М.В., Афанасьева Н.Л., Вакарева А.В., Новик-Качан М.Ю., Гетман Е.С., Ладаткина В.А, Колесниковой Н.И. по вине которых мои Жалобы не рассматриваются Конституционным судом РФ в установленные законом сроки, "утеряны" 57 л. оригиналов судебных документов по делу к ПУ Љ28 и нарушаются нормы ст. 40 ФЗ "О Конституционном суде РФ";
  6.Прошу Квалификационную коллегию судей РФ, Комитет Совета Федерации, Комитет Гос Думы РФ рассмотреть вопрос о компетентности судей Конституционного суда РФ, не оповещающих меня о дате, месте и времени проведения заседания по моим делам, лишающим меня законного права давать объяснения по каждой из моих Жалоб, выносящих Определения вопреки процессуальным нормам ФКЗ 2О Конституционном суде РФ"; Эти действия судей нарушают Правила судопроизводства, общепризнанные Принципы и Нормы Международного права и международных договоров, нарушают Гласность деятельности Конституционного суда РФ, нарушают Конституционное Равенство всех граждан перед законом и судом;
  7.Прошу обязать чиновников Секретариата прекратить незаконно обвинять меня в злоупотреблении Конституционным правом требовать реализации моего права на судебную защиту.
  В Жалобах, поданных в Конституционный суд РФ, по всем 16 делам мною постоянно указано требование проверить конституционность указанных в них норм Гражданского процессуального кодекса РФ и передать Жалобы для принятия решения в Конституционный суд РФ.
  Приложение:
  письмо от 20.03.2007 г. Педседателя КОМИТЕТА ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ Плигина В.Н.;
  ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21.12.2006 года КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белашова Сергея Ильича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решениями и действиями судов общей юрисдикции;
   письмо от 16.01.2007 г. Прокуратуры г. Москвы З.М. Новосадовой,
  письмо 15.11.2006 г. Высшей квалификационной коллегии судей А.В. Абсалямова,
  письмо Секретариата Конституционного суда РФ М.Ю. Новик-качан;
  ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 октября 2005 года КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белашова Сергея Ильича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  22.04.2007 г. Белашов С.И.
  
  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
  ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧЕТВЕРТОГО СОЗЫВА
  КОМИТЕТ ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ
  Георгиевский пер., д. 2, Москва, 103265 Тел. 692-32-65 Факс 692-05-99 Е-mail: pligin@duma.gov.ru
  20.03.2007г. Љ 3.1- 32/ 175
  С.И.Белашову
  Уважаемый Сергей Ильич!
  Уведомляем Вас, что Ваши обращения к Председателю Государственной Думы от 9 марта 2007 года и от 14 марта 2007 года направлены в Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству.
  Одновременно сообщаем, что из текста указанных обращений не представляется возможным установить их суть.
  На основании изложенного, в соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года "Љ 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" информируем Вас, что мы вынуждены оставить вышеназванные обращения без ответа.
  Председатель Комитета В.Н.Плигин
   Исполнитель Полианчик Валентин Викторович 982-20-63
  
   ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белашова Сергея Ильича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решениями и действиями судов общей юрисдикции
  город Москва 21 декабря 2006 года
  Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
  рассмотрев по требованию гражданина С.И.Белашова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
  1.Судами общей юрисдикции различных инстанций рассматривались дела по искам гражданина С.И.Белашова о восстановлении на работе, взыскании недополученной зарплаты и зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании расходов на питание и санаторно-курортное лечение, снятии дисциплинарных взысканий, защите чести и достоинства, возмещении работодателем вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда.
  В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Белашов просит проверить правильность применения статей 1, 4, 12, 35, 39, 55, 57, 67, 71, 89, 111, 112, 131, 132, 134, 135, 136, 337, 364, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 383, 386 и 387 ГПК Российской Федерации при рассмотрении его исковых заявлений судами общей юрисдикции и признать вынесенные судебные решения нарушающими его права, а также оспаривает конституционность статей 36, 40, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку, как он полагает, указанные правовые нормы создают необоснованные препятствия для обращения граждан с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, что приводит к ограничению их права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
  Кроме того, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Белашов настаивает на устранении неопределенности в толковании судами общей юрисдикции порядка применения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1992 года Љ 8-П и от 27 января 1993 года Љ 1-П, требует обязать Государственную Думу внести в оспариваемые им нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поправки, установить четкий процессуальный порядок, обеспечивающий гражданам конституционное право на судебную защиту.
  Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не отвечают требованиям названного Федерального конституционного закона.
  2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Белашовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года Љ 444-0 С.И.Белашову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав отдельными положениями статей 55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 ГПК Российской Федерации. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав указанными статьями, иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном решении, и настаивает на его пересмотре.
  Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
  Проверка же законности и обоснованности судебных решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в его жалобах, в частности об устранении неопределенности правоприменительной практики и обязании законодателя внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
  Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
  1.Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белашова Сергея Ильича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
  2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
  
  Председатель
  Конституционного Суда
  Российской Федерации В.Д.Зорькин
  
  Судья-секретарь
  Конституционного Суда
  Российской Федерации Ю.М.Данилов
  Љ 551-0
  КОПИЯ ВЕРНА:
  Главный консультант Управления по обеспечению судебных заседаний Конституционного Суда РФ (Ф.И.О.)
  
  
  
   Москва,
   ПРОКУРАТУРА
   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   ПРОКУРАТУРА Белашову С.И.
   ГОРОДА МОСКВЫ
  115184, Москва, Новокузнецкая ул., 27
  16.01.2007 Љ 8-1389-85
  Ваши обращения, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, аппарата мэра и правительства Москвы, рассмотрены. В настоящее время органы прокуратуры не осуществляют надзор в гражданском судопроизводстве.
  Затронутые Вами вопросы, касающиеся деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Московского городского суда и Тимирязевского районного суда г. Москвы, к компетенции прокуратуры города не относятся.
  Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры вправе внести в суд надзорной инстанции представление о пересмотре судебных постановлений по делам, разрешенным с участием прокурора.
  Перечень таких дел указан в статье 45 ГПК РФ и является исчерпывающим.
  По спорам о заключении трудовых договоров, о вырубке зеленых насаждений, об оформлении пенсии, о защите прав потребителей, возмещении неустойки, морального вреда, снятии дисциплинарных взысканий участие прокурора не предусмотрено. С учетом изложенного у прокуратуры города отсутствуют полномочия по оспариванию состоявшихся судебных постановлений, в том числе определений и решений Тимирязевского районного суда г. Москвы.
  В силу ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Срок для обжалования указанных Вами судебных постановлений, включая и решения судов по искам о восстановлении на работе, истек.
  В случае несогласия с конкретными судебными постановлениями, вынесенными с участием прокурора. Вы вправе в течение года со дня вступления их в законную силу, обратиться с надзорной жалобой, оформленной в соответствии со ст. 378 ГПК РФ. В частности, к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу (они должны быть подписаны судьей, секретарем, прошиты, скреплены синей печатью суда).
  В соответствии со ст. 254 ГПК РФ конкретные действия государственных органов или должностных лиц, нарушающих Ваши права, Вы не лишены возможности оспорить в судебном порядке.
  Также сообщаю, что на аналогичные обращения Вам прокуратурой города - начальником отдела управления по надзору за соблюдением федерального законодательства дан мотивированный ответ 09.01.2007 за Љ7/32-2-93.
  
  Начальник управления по обеспечению участия прокуроров
  в гражданском и арбитражном процессе З.М.Новосадова 06*79880
   С.И. БАЛАШОВУ
   Высшая
   квалификационная
   коллегия судей
  Российской Федерации
  121260 г.Москва, ул.Поварская, 15
   Љ ВКК- 7633/06
  от "15" 11. 2006 года
  На Вашу жалобу Љ8 от 02.09.2006 года, поступившую из Администрации Президента Российской Федерации, сообщается, что проверка законности судебных определений и иных судебных актов не относится к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей.
  Правила обжалования судебных актов по гражданским делам установлены нормами ГПК Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2003 года.
  Рассмотрение жалоб в отношении судей и работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации не относится к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.
  Данная коллегия не вправе давать какие-либо указания судьям и руководителям судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также судьям и работникам Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации.
  Рассмотрение в отношении конкретных судей и руководителей районных судов г. Москвы, а также судей Московского городского суда (в случае поступления) представлений либо обращений, предусмотренных п.1 ст.22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", относится к полномочиям квалификационной коллегии судей г. Москвы.
  
  По поручению Председателя -
  Член Высшей квалификационной
  коллегии судей Российской Федерации А.В. Абсалямов
  
  ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белашова Сергея Ильича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
  город Москва 20 октября 2005 года
  Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
   Л.М.ЖарковоЙ, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,
   Л.О.КрасавчиковоЙ, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева,
  А.Я.Сливы, О.С.ХохряковоЙ, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
  рассмотрев по требованию гражданина С.И.Белашова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
  1. Суды общей юрисдикции различных инстанций и государственные органы возвращали либо оставляли без ответа многочисленные заявления и жалобы гражданина С.И.Белашова на нарушение его прав решениями, действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц.
  В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Белашов оспаривает конституционность отдельных положений статей 55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 ГПК Российской Федерации о доказательствах, оценке доказательств, письменных доказательствах, освобождении от уплаты государственной пошлины, форме и содержании искового заявления, документах, прилагаемых к исковому заявлению, оставлении искового заявления без движения, порядке подачи кассационных жалобы, представления, содержании надзорной жалобы или представления прокурора, рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора.
  По мнению заявителя, эти положения, как препятствующие рассмотрению заявлений граждан в судебном заседании, не гарантирующие направление частных жалоб в суд кассационной инстанции, не обязывающие суды надзорной инстанции рассматривать надзорные жалобы граждан с их участием и давать по ним мотивированные и законные ответы, не предусматривающие ответственность судебных инстанций и судей за нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в жалобе содержится просьба обязать Государственную Думу внести в оспариваемые процессуальные нормы соответствующие поправки.
  Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Закона.
   2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Белaшовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
  Заявитель не представил доказательства того, что в силу неуказания места жительства ответчика, цены иска, непредставления необходимых документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, его исковое заявление было оставлено судом без движения. Следовательно, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в части, касающейся проверки конституционности пунктов 3 и 6 части второй статьи 131, абзацев пятого и восьмого статьи 132 и части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации, не может быть признана допустимой.
  Неконституционность части первой статьи 55, частей первой и четвертой статьи 67 и частей первой и второй статьи 71 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в противоречии их положений друг другу. Между тем в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации разрешение подобных вопросов не входит.
  Оспаривая соответствие части второй статьи 337 ГПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, заявитель, по существу, выражает несогласие с действиями судов по принятию его кассационных жалоб, проверка правомерности которых Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.
  Часть вторую статьи 89, часть шестую статьи 378 и часть пятую статьи 381 ГПК Российской Федерации заявитель считает неконституционными в связи с тем, что, устанавливая обязанность гражданина прикладывать к надзорной жалобе заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, которые в случае отказа в истребовании дела остаются в суде надзорной инстанции, они предусматривают оплату повторной выдачи данных копий государственной пошлиной, при том что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет порядок выдачи лицам, участвующим в деле, копий судебных постановлений и ответственность должностных лиц за отказ в их выдаче.
  Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд ќобязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина В Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
  Оставление копий судебных постановлений в суде надзорной инстанции не препятствует заявителю повторно получить заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, принятых по его делу, и реализовать свое право на обращение в суд надзорной инстанции.
  Проверка же правомерности действий должностных лиц судов общей юрисдикции, связанных с выдачей данных копий заинтересованным лицам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и установление каких-либо мер ответственности для должностных лиц за отказ в выдаче копий судебных постановлений.
  Пункт 6 части второй статьи 366 и пункт 5 части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации устанавливают требования к содержанию определения суда кассационной инстанции, суда надзорной инстанции, направленные на обеспечение их законности и обоснованности, в частности, обязывают суд вынести мотивированное определение со ссылкой на законы, которыми он руководствовался. Разрешение же вопроса о том, были ли соблюдены судами указанные предписания, равно как и внесение дополнений в действующее законодательство, обеспечивающее реализацию тех или иных прав граждан, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
  Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
  1. Отказать в принятии К рассмотрению жалобы гражданина Белашова Сергея Ильича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и5 поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного
  закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
  Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
  Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации
  444-0
  В.Д.Зорькин Ю.М.Данилов
  
  
  КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   СЕКРЕТАРИАТ
  Љ 10064, 10065, 10250 22 сентября 2006
  Москва, С.И.Белашову
  Ваши обращения рассмотрены в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
  Сообщаю, что Ваши жалобы от 9 марта 2006 года подготовлены Секретариатом для передачи на рассмотрение Пленума Конституционного Суда Российской Федерации, однако вследствие ухода судей Конституционного Суда Российской Федерации на летние каникулы и большой загруженности Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение Ваших жалоб Пленумом может быть осуществлено не ранее октября-ноября с.г.
  Ваша жалоба от 4 сентября 2006 года о проверке конституционности ряда положений ГПК Российской Федерации также будет передана на рассмотрение Пленума Конституционного Суда Российской Федерации.
  О результатах рассмотрения Ваших обращений Вы будете уведомлены дополнительно.
  В связи с Вашими претензиями к деятельности Секретариата вновь обращаю Ваше внимание на то, что уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований при подаче жалобы, в соответствии со статьей 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы граждан, и ограничивающее права заявителя на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку согласно названной статье, заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
  По поводу высказанных Вами претензий к процедуре конституционного судопроизводства сообщаю, что разрешение вопроса о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предполагает обязательного приглашения сторон, их участия в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку позиция заявителя изложена в его обращении, на данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решения по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
  Что касается прав заявителя знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе о заслушивании показаний свидетелей и заключений экспертов, осуществлять иные права стороны в конституционном судопроизводстве, то они относятся к процессуальным стадиям, следующим за принятием обращения к рассмотрению, поскольку только после такого решения может идти речь о наличии в производстве Конституционного Суда Российской Федерации соответствующего дела и о правах сторон в этом деле.
  Такая правовая позиция изложена в сохраняющем свою силу Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. Љ179-0, принятом в связи с жалобой гражданки С.А.Аленцевой.
  Советник Конституционного Суда
  Российской Федерации М.Ю. Новик-Качан
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"