Белашов Сергей Ильич
В судах правды нет.

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками Типография Новый формат: Издать свою книгу
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Дается анализ Гражданского процессуального кодекса РФ, принятого "Единой Россией" в 2002 г. поощряющего судебную волокиту, ввиду отсутствия в нем статей об ответственности судей за совершенные ими процессуальных нарушений, результатом чего является систематическое нарушение конституционного права гарждан на судебную защиту, что неоднократно отмечалось Европейским судом по правам человека.
  В судах правды нет.
  Совет Федерации РФ о правосудии в России.
  07.06.07 автор Белашов С.И.
  
  В общественно-политическом журнале "Российская федерации сегодня" Љ19 2005 г. октябрь,
  в рубрике "Правовые диалоги", опубликована интервью обозревателя Юрия ФЕОФАНОВА "Судебная реформа: остановка в пути"
  с заместителем начальника Приемной Совета Федерации Федерального собрания Евгением ЛЬГОТКА и
  членом рабочей группы по проблемам судебной реформы Совета по правам человека при Президенте РФ Татьяной КАРПОВОЙ.
  В своем интервью, эти работники законодательной и исполнительной Власти сообщают,
  что поскольку Совет Федерации утверждает членов высших судов и Генпрокурора, то в Совет Федерации приходит от граждан много писем с жалобами на судейский произвол, неоправданно жестокие приговоры за незначительные преступления и "условные" за миллионные взятки. В Совете по правам человека при Президенте РФ, основываясь на аналогичных жалобах граждан, разработали Проект поправок к Процессуальному законодательству, который, к сожалению, до сих пор не принят Государственной Думой РФ.
  Ю. Феофанов рассказал зам. начальнику Приемной и члену Совета по правам человека при Президенте РФ, что по телевизору видел сюжет, в котором "оборотни в погонах" с целью вымогательства задержали бизнесмена - владельца швейной фабрики. Подбросили ему пистолет, а потом "нашли" и патроны к нему. На суде выяснилось, что "найденные" патроны не того калибра, чем пистолет. Этот факт суд просто проигнорировал. Больше того, в Приговоре, в констатирующей части, были указаны несходящиеся калибры и, все равно, обвинительный приговор. Уже в Надзорной инстанции, после двух лет отсидки, бизнесмена оправдали.
  Так что же это за независимость суда даже от фактов?
  Или, наоборот, зависимость полная от обвинительной власти?
  Или от бандитов, пусть и в погонах?
  1.Зам. начальник Приемной и член Совета по правам человека при Президенте РФ признали, что анализ показывает грубые нарушения закона и произвол судей в судебных процессах, за исход которых либо кто-то просил, либо платил.
  2.По малозначительным делам нарушать закон неактуально. Судей никто не пугает, не соблазняет.
  3.По данным Приемной Совета Федерации, граждане чаще всего жалуются, когда терпеть беззаконие уже невозможно.
  4.Практика такова, что при рассмотрении Жалоб на Решения и Приговоры, на выяснение всех обстоятельств дела судьи просто не обращают внимания.
  5.В Кассационной и Надзорной инстанциях с гражданином не разговаривают.
  6.Откровенно делают вид, что никаких конкретных доводов в жалобе просто нет.
  7.Суд, как правило, просто выдает один штамп - "оснований не усматривается". Доводов гражданина как будто не существует.
  8.В Процессуальных Кодексах есть нормы, которые позволяют недобросовестным судьям действовать именно так. Конечно, судебный акт должен быть отменен, если в нем не упомянут и не оценен хотя бы один довод лица, участвующего в деле, если не оценена хотя бы одна норма закона, на которую ссылается гражданин, но таких условий не прописано в Процессуальном законе.
  9.Процессуальные Кодексы содержат совершенно неопределенные, а если прямо сказать, взяткоемкие нормы.
  10.Например, основаниями для пересмотра Решения являются "существенное нарушение закона", "сомнения в законности", "нарушение единства судебной практики". Эти основания никак не регламентированы, отсутствуют критерии их оценки. В предложенных Поправках неограниченное "усмотрение" судьи заменяется конкретными проверяемыми нормами. В данном Примере суд в своем приговоре зафиксировал, что доказательства недостоверны. Если других, настоящих доказательств не было, то суд был обязан вынести оправдательный приговор.
  11.Но поскольку такой четкой нормы в УПК нет, судья как бы не заметил собственную констатацию. Пример подтверждает гораздо более опасное явление, чем неполное исследование дела.
  12.Жалобы в Приемную СФ свидетельствуют, что обвинительный приговор по уголовному делу может быть вынесен даже при очевидной фальсификации доказательств. Судьи относятся к фальсификации спокойно, как к обыденному явлению. Судье это ничем не грозит, судьи бесконтрольны и безнаказанны. Вот к этому и свелась вся независимость судей.
  13.Судебный процесс у нас фиксируется секретарем судебного заседания от руки. Искажения неизбежны. К тому же судья диктует, что и как записать. А протокол - зеркало процесса, он источник жалоб в высшие инстанции. На что уж громкое "дело Ходорковского", а адвокаты жалуются, что им выдали неполный и искаженный протокол - сверяли по аудиозаписи. В американском суде - там по ходу выдается запись слушания.
  14.При современной технике у нас Протокол как в позапрошлом веке. Видимо, это преднамеренный путь к судейскому произволу или скорее, это остаточные явления прежнего пренебрежения к суду.
  15.Фальсификация Протокола ничем не грозит судье. Один пример из заседания арбитражного суда. В протоколе несколько стадий заседания были пропущены. Понятно, последовали возражения. Судья удалилась для рассмотрения ходатайств, а вернулась с готовым Решением. При этом Протокол был составлен так, как надо судье. Замечания на Протокол, конечно же, не были приняты. Кассационная инстанция посчитала недостоверный Протокол приемлемым и оставила незаконное решение без изменения.
  16.Видимо, сам Процессуальный закон открыл дорогу к судейскому произволу.
  17.Простой пример. Подсудимый или участник гражданского процесса заявляет отвод судье. Сейчас единоличный судья получает ходатайство об отводе самого себя, удаляется в "совещательную комнату" и, понятно, ходатайство отклоняет. Ну, комедия же. А если серьезно, дискриминация правосудия. И ничего сделать нельзя - УПК, ГПК. В судах укоренился обычай - отказывать в отводе судьи вне зависимости от мотивов. Таким образом, норма закона об отводе судьи полностью заблокирована судьями. Даже если есть уверенность в пристрастности судьи, отвести судью невозможно.
  18.Нормы закона, относящиеся к отводу, как будто специально написаны против граждан, обратившихся в суд. В Процессуальных Кодексах вообще нет такого основания для отвода судьи, как нарушение закона и даже Конституции страны.
  19.Формально судьи независимы от властей. Но от Власти зависим Председатель суда. А он использует свой "административный ресурс" для давления на судей. Об этом много писали. Действительно, судьи находятся в жесткой зависимости от Председателей судов. Судьи вынуждены учитывать так называемые "пожелания" Председателя.
  20.Административный же ресурс таков. Судья, нарушающий закон, зачастую не наказывается, Председатель его прикрывает. И судья становится обязанным Председателю и поэтому уязвимым.
  21.С другой стороны, если судья оказывается слишком строптивым, его полномочия под надуманными предлогами досрочно прекращаются.
  22.Происходит имитация борьбы с нарушителями законов среди судей. К сожалению, стало практикой, когда судейская корпорация изгоняет добросовестных судей.
  23.Мало кто знает, что есть такая форма давления на судью - отказ продлить его полномочия после трехлетнего срока. Председатели судов злоупотребляют действующей нормой закона.
  24.Видимо, одна из причин судейского произвола и безнаказанности судей в закрытости судейской корпорации, ее замкнутости.
  25.Под разговоры о независимости судей разрослась безответственность судей перед обществом. Независимость судей была подменена полной закрытостью корпорации и произволом в отношении добросовестных судей внутри этой закрытой корпорации. До широкой общественности доходят только единичные случаи этого произвола.
  26.Граждане лишены возможности защититься от нарушения их прав в судах. Сейчас сложилась нелепая и весьма опасная практика - судью назначает Президент страны, а увольняют судью никому не известные люди, имеющие возможность договориться о таком увольнении. Опыт показывает, что у судьи практически нет шансов защититься от такой договоренности.
  27.Необходимо создать комиссию по реабилитации жертв судебного произвола, включая реабилитацию незаконно уволенных судей.
  Нужно, чтобы закон принудил судью быть объективным. Лучший судья - тот, кто строго и полностью соблюдает закон. Система законов и практика их применения должны не оставить судье иного выбора, кроме объективного рассмотрения дела.
  28.Беззаконие в судах держится на таких китах: полная закрытость судейской корпорации, безнаказанность, изъяны в законодательстве и отсутствие гражданского контроля. Например, много говорилось о включении в Квалификационные коллегии общественников и даже людей, предложенных Президентом. Судейская корпорация легко преодолела это нововведение.
  29.Жалобы граждан возвращают без рассмотрения тем, на кого гражданин жалуется.
  30.Наивные граждане и один из "отцов" судебной реформы романтичный Дмитрий Козак ожидали, что теперь-то Квалификационные коллегии начнут работать открыто. Корпорация, наоборот, закрылась еще больше, стала недоступной для гражданского контроля.
  31.А людям нужна открытая и доступная судебная система. Нужно освободить судей от ведомственной зависимости, изъять карательные функции у Председателей судов и Квалификационных коллегий, отменить испытательный срок для судей. Нужно возвратить гражданам
  процессуальные права на отвод судьи, на достоверный Протокол, на защиту в суде, на обязательное рассмотрение доводов жалоб, устранить из Кодексов безграничное усмотрение судей, особенно в Надзорных инстанциях, ввести правомочный гражданский контроль за соблюдением
  судьями действующих законов.
   - Вот таковы основные тезисы данного интервью, полученного в октябре 2005 г.!!!
  Прошло 2 года, а разве что-нибудь изменилось?
  Где Поправки в процессуальное законодательство, которые так красочно расписывали
  заместитель начальника Приемной Совета Федерации Федерального собрания Евгений ЛЬГОТКА
  и член рабочей группы по проблемам судебной реформы Совета по правам человека при Президенте РФ Татьяна КАРПОВА?
  32.Суды умышленно даже не принимают Исковых заявлений граждан, поскольку нормы новой редакции Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г. принятого под давлением "Единой России" Гос. Думой в п.1 ст.39, ст.111, п.2 ст.112, п.п.5 п.2 ст.131 и ч.4, 7 ст.132. , 134, 135, 136, п.2 ст. 376, ст.377, п.6 ст. 378, 379, ст.380, п.6 ст. 381, п.2, ст.383, п.6 ст.381, 386 ГПК РФ логически противоречат друг другу, и все вместе противоречат ст. 46, 47 Конституции РФ.
  33.Эти нормы ГПК РФ написаны так, что позволяют их толкование судьями.
  34.Это толкование дает судьям право нарушать Конституционные гарантии граждан на судебную защиту.
  35.Кроме того, нет норм законодательства, за исключением п.2 ст.50 Конституции РФ, возлагающих на судей ответственность за неисполнение процессуальных норм ГПК РФ.
  36.Правда, есть ст.15 Конституции РФ, утверждающая ее высшую юридическую силу и прямое действие, которой почему-то не упомянули на зам. Приемной Совета Федерации, ни член Совета при Президенте, ни журналист-правовед Ю.Феофанов. Да и упоминать эту статью они не могли,
  поскольку иначе получилось бы, что судьи вообще плюют на нормы Конституции РФ.
  37.Ст.46, 47 Конституции РФ и ст. 1, 2, 3, 4, 6, 10, 12, 35, 51, 57, 224, 228 ГПК РФ гарантируют гражданам право требовать рассмотрения их Исковых заявлений в открытом судебном заседании судов всех инстанций, в их присутствии, с соблюдением всех процессуальных норм (вызов повесткой, ведение протокола, право ходатайств и т.д.).
  38.П.2 ст.50 Конституции РФ устанавливает: "При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".
  39.Однако, судебная практика нарушает эти нормы Конституции РФ, и никто из судей не несет за это ответственности. Например: пп.5 п.2 ст. 131 ГПК РФ устанавливает обязанность заявителя указать в Исковом заявлении обстоятельства и доказательства в иске, п.п.6 - обязанность указать цену иска, п.п.8 обязанность указать перечень приложенных документов. П.4 ст.132 ГПК РФ возлагает обязанность на заявителя приложить документы к Исковому заявлению, подтверждающие обстоятельства и доказательства, изложенные в иске. В противном случае, согласно ст. 136 ГПК РФ, Исковое заявление оставляется без движения и считается неподанным. При этом Определение об оставлении без движения Искового заявления, согласно судебной практики, выноситься судьей без участия сторон, не гласно, без вызова сторон повесткой, без права ходатайств и т.д.
  40.Получается, что до рассмотрения дела в суде по существу, сочетание норм п.4 ст.132 и п.п.5 п.2 ст. 131 ГПК РФ обязывает заявителя прикладывать к Иску доказательства.
  41.Однако, ст.55 ГПК РФ, утверждает, что доказательства добываются в ходе судебного разбирательства по существу дела с участием сторон.
  42.Норма ст.55 противоречит нормам ст.131 и ст. 132 ГПК РФ, которые толкуются судейскими чиновниками в свою пользу.
  43.Это дает возможность освободить перегруженного делами судью от его обязанностей рассматривать Исковые заявления по существу, что приводит к систематическим отказам истцам в рассмотрении исков в судебном заседании, якобы, на законном основании лишает граждан Конституционного права на судебную защиту, гарантированного ст. 46,47 Конституции РФ.Если истец не приложил документы, подтверждающие обстоятельства и доказательства, указанные в иске, не смог рассчитать цену иска, поскольку он не бухгалтер, (например, взыскиваемую зарплату), забыл указать в иске перечень, приложенных к иску документов, то формально, нормы ст.131, 132, 136 ГПК РФ позволяют оставить иск без движения, а гражданина без судебной защиты.
  44.Массовая практика вынесения Определений судов об оставление Исков без движения проводится судьями с нарушением порядка вынесения Определений, установленного ст.224 ГПК РФ:
   без извещения граждан о дате и времени рассмотрения их Исков в нарушение ст.113 ГПК РФ,
  без рассмотрения дела в судебном заседании, в нарушение ст.155 ГПК РФ,
  без ведения протокола в нарушение ст.228 ГПК РФ,
  с нарушение гласности судебного разбирательства, в нарушение ст.10 ГПК РФ,
  без состязательности сторон, в нарушение ст.12 ГПК РФ,
  с лишением граждан права на ходатайства в истребовании судом доказательств, в нарушение ст.34 и 57 ГПК РФ,
  без обязательной подготовки дела к судебному разбирательству, в нарушение ст. 147 ГПК РФ,
  без вынесения Определений в совещательной комнате, в нарушение ст.224 ГПК РФ,
  при условиях, не исключающих постороннее воздействие на судей в нарушение п.2 ст.8 ГПК РФ,
  в нарушение ст.ст.1, 2, 3, 4 ГПК РФ, гарантирующих возбуждение гражданских дел по заявлениям граждан на основании процессуального законодательства,
  при нарушении прямого действия и высшей юридической силы ст.15 Конституции РФ.
  45.Ст.227 ГПК РФ установлено, что Определения суда высылаются лицам, участвующим в деле в 3-х дневный срок.
  Но в этой норме не указано, что суды обязаны получать документы, подтверждающие вручение этим лицам Определений суда.
  В результате, судейские чиновники утверждают, что они высылали Определения, истцы - что их не получали. Такое толкование этой нормы лишает граждан права на обжалование незаконных судебных постановлений по мотиву пропуска ими сроков обжалования.
  46.Вышестоящие суды, ссылаясь на норму п.2 ст.376 ГПК РФ, отказывают истцам в обжаловании неполученных во - время Определений, ввиду пропущенного годичного срока обжалования. Ввиду некорректности (неопределенности) норм ГПК РФ, виноватыми оказываются граждане, а не
  судейские чиновники.
  47.Нормой п.6 ст. 378 ГПК РФ налагается на граждан обязанность прилагать к каждой Жалобе, заверенные судом, копии предыдущих Постановлений судов. Таких судебных ступеней судейскими чиновниками и депутатами "Единой России" предусмотрено, аж 10 штук в ГПК РФ (мировой суд, федеральный районный, федеральный городской, федеральный областной, федеральный региональный, Президиум регионального,
  Председатель регионального, Верховный суд РФ, Президиум Верховного суда РФ, Председатель Верховного суда РФ.).
  48.Норма п.5 ст. 378 ГПК РФ позволяет суду оставлять у себя заверенные копии Постановлений предыдущих инстанций. Значит, гражданину, при обращении в каждую из 10 инстанций, нужно заново, десять раз и в каждую инстанцию, прилагать вновь и вновь заверенные судом копии всех
  предыдущих инстанций, за которыми гражданин должен ходить в эти инстанции, стоять в очередях, платить, платить, платить.
  49.Нормы ст.380, п.6 ст.278, п.2 ст.376, п.6 ст.381, п.2 ст.383 ГПК РФ позволяют судейским чиновникам возвращать жалобу без рассмотрения на основании отсутствия, в приложении к Жалобе, заверенных нижестоящими судами копий Постановлений всех нижестоящих судебных инстанций. Это лишает граждан возможности обжалования незаконных судебных Постановлений в вышестоящих судебных инстанциях в связи с невозможностью получения заверенных судебных постановлений нижестоящих судов, ввиду их удаленности от места проживания граждан, и ввиду низкой платежеспособностью населения, что противоречит праву граждан на судебную защиту, установленному ст. 46,47 Конституции РФ.
  50.Норма п.2 ст. 376 ГПК РФ вводит пресекательный срок 1 год на обжалование в Надзорных инстанциях, что в силу судебной волокиты и бюрократичности, лишает почти всех граждан, не успевших, в течении года, подать Надзорные жалобы и найти более дешевого адвоката, Конституционного права на судебную защиту.
  51.Норма ст. 377 ГПК РФ вводит такой порядок подачи Надзорной жалобы, нарушение которого также лишает гражданина права на судебную защиту.
  52.Норма ст.380 ГПК РФ дает право суду возвращать Жалобу без рассмотрения по существу, что явно противоречит Конституционному праву граждан на судебную защиту.
  53.Нормами п.6 ст. 381 и п.2 ст. 383 ГПК РФ вводится обязательная подача Надзорной жалобы не только в Президиум, но и повторно Председателю суда с обязанностью вновь прилагать к ней все заверенные Постановления предыдущих судов, уже имеющихся в Надзорной инстанции, что еще более усиливает судебную волокиту.
  54.Эта норма противоречит норме ст. 377 ГПК РФ, утверждающей, что Надзорной инстанцией является Президиум регионального суда и норме ст. 379 ГПК РФ, утверждающей, что Председатель Президиума регионального суда, знакомясь с делом, передает его рядовому судье регионального
  суда для ответа. Суд Надзорной инстанции почему - то считает, что ответ рядового судьи регионального суда не является ответом Президиума, которым ему поручено рассмотреть Надзорную жалобу.
  55.Постановлением Конституционного суда от 23.06.1992 г. правоприменительная практика по отказам в запросе дел по Надзорным жалобам, в связи с пропуском годичного пресекательного срока, сложившаяся в результате применения ч.5 ст. 211 КЗоТ РСФСР, ограничивающая право граждан на судебную защиту по делам о восстановлении на работе, была признана не соответствующей Конституции
  РФ (Ведомости РФ, 1992 г. Љ306 ст. 1809).
  56.Ст. 208 ГК РФ установлено, что Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и жизни гражданина.
  57.Норма п.2 ст. 376 ГПК РФ об одногодичном пресекательном сроке рассмотрения Жалоб в Надзорной инстанции противоречит Постановлению Конституционного суда от 23.06.1992 г., и указанной норме ст. 208 ГК РФ. Следовательно, указанная норма п.2 ст. 376 ГПК РФ входит в противоречие с Постановлением Конституционного суда от 23.06.1992 г., нормой ст.208 ГК РФ и нарушает Конституционные права граждан на судебную защиту, установленные ст. 46,47 Конституции РФ и на возмещение вреда.
  58.Право обращаться в Конституционный суд РФ установленное ст.96 закона РФ "О Конституционном суде РФ" дается гражданам только, если имеется противоречие нормы Конституции и нормы закона (ст.36) и только если их дела проведены по судебным инстанциям и по конкретному делу гражданина.
  59.Неконституционный Указ Президента, например Љ1400, Љ1594 в 1993 г. о Свержении Советского государственного и общественного строя или иной нормативный подзаконный акт, на основании которых гражданам судами отказывается в их Конституционных правах, по конкретным судебным делам, оставленным силе Верховным судом РФ, вообще, не подлежит обжалованию в Конституционном суде по жалобам граждан, что нарушает равенство граждан перед законом.
  60.Ст.40 Закона "О Конституционном суде РФ" Секретариату Конституционного суда, т.е. чиновникам, предоставлено право решать, подведомственна ли Жалоба гражданина Конституционному суду или нет, направлять ли Жалобу по подведомственности в государственные органы или организации, или оставить ее без рассмотрения.
  61.Представителями граждан в Конституционном суде (ст.58) могут быть либо депутаты, либо адвокаты, имеющие ученую степень, но никак не рядовые граждане, что является образовательным цензом и явно нарушает равенство прав граждан, установленное ст.19 Конституции РФ. Поэтому Секретариатом Конституционного суда РФ Жалобы граждан, как правило, им возвращаются без рассмотрения.
  62.Пройти по всем этим бюрократическим судейским ступеням в состоянии только гражданин с Высшим образованием, со здоровьем космонавта, с необходимой суммой денег, со знанием юридических норм и при наличии у него достаточного свободного времени. Для рядового гражданина России это практически невозможно, на что чиновники, ставшие после вооруженного Государственного переворота Ельцина Б.Н. в октябре 1993 г., законодателями, и рассчитывали, создавая такое антиконституционное судебное законодательство.
  63.Такое Процессуальное законодательство противоречит Конституционному праву граждан на судебную защиту, установленному ст. 46, 47 Конституции РФ.
  67.Прокуратура не может протестовать, поскольку указанные нормы Конституции РФ, закона РФ "О Конституционном суде РФ", ГПК РФ противоречат друг другу и несут в себе процессуальную неопределенность.
  Например, 21 декабря 2006 года ОПРЕДЕЛЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей: Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, .М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, об отказе в принятии к рассмотрению Жалоб гражданина Белашова Сергея Ильича на нарушение его Конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решениями и действиями судов общей юрисдикции, по требованию гражданина С.И.Белашова о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установлено:
  "1.Судами общей юрисдикции различных инстанций рассматривались дела по искам гражданина С.И.Белашова о восстановлении на работе, взыскании недополученной зарплаты и зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании расходов на питание и санаторно-курортное лечение, снятии дисциплинарных взысканий, защите чести и достоинства, возмещении работодателем вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Белашов просит проверить правильность применения статей 1, 4, 12, 35, 39, 55, 57, 67, 71, 89, 111, 112, 131, 132, 134, 135, 136, 337, 364, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 383, 386 и 387 ГПК
  Российской Федерации при рассмотрении его Исковых заявлений судами общей юрисдикции и признать вынесенные судебные решения нарушающими его права, а также оспаривает Конституционность статей 36, 40, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку, как он полагает, указанные правовые нормы создают необоснованные препятствия для обращения граждан с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, что приводит к ограничению их права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Белашов настаивает на устранении неопределенности в толковании судами общей юрисдикции порядка применения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1992 года Љ 8-П и от 27 января 1993 года Љ 1-П, требует обязать Государственную Думу внести в оспариваемые им нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поправки, установить четкий процессуальный порядок, обеспечивающий гражданам конституционное право на судебную защиту.
  Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О
  Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не отвечают требованиям названного Федерального конституционного закона.
  2.Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Белашовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года Љ 444-0 С.И.Белашову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав отдельными положениями статей 55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 ГПК Российской Федерации. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав указанными статьями, иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном решении, и настаивает на его
  пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
  Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в его жалобах, в частности об устранении неопределенности правоприменительной практики и обязании законодателя внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
  Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белашова Сергея Ильича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а, также, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин, судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов".
  13.03.2007 г. Љ2854, 2856, 2858, 10065 (551-0) Секретариат Конституционного суда направил в мой адрес данное Определение от 21.12.2006 г. Конституционного суда РФ с приложением 117 листов материалов по моим 24 Жалобам, поданным по 16 различным конкретным
  судебным делам, поданным с 2004 по 2006 г.г.
  В заседании Конституционного Суда Российской Федерации, проведенному негласно, в мое отсутствие установлено:
  "В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Белашов просит проверить правильность применения статей 1, 4, 12, 35, 39, 55, 57, 67, 71, 89, 111, 112, 131, 132, 134, 135, 136, 337, 364, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 383, 386 и 387 ГПК Российской Федерации при рассмотрении его Исковых заявлений судами общей юрисдикции и признать вынесенные судебные решения нарушающими его права, а также оспаривает Конституционность статей 36, 40, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку, как он полагает, указанные правовые нормы создают необоснованные препятствия для обращения граждан с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, что приводит к ограничению их права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
  С.И.Белашов настаивает на устранении неопределенности в толковании судами общей юрисдикции порядка применения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1992 года Љ 8-П и от 27 января 1993 года Љ 1-П, требует обязать Государственную Думу внести в оспариваемые им нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поправки, установить четкий процессуальный порядок, обеспечивающий гражданам конституционное право на судебную защиту".
  Из данного абзаца Определения Конституционного суда видно, что выводы Конституционного суда РФ явно надуманы. В своем Определении Конституционный суд РФ необоснованно приписывает мне требования:
  проверить правильность применения статей ГПК;
  настаивает на устранении неопределенности в толковании судами общей юрисдикции порядка применения Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации;
   требования об устранении неопределенности правоприменительной практики и
  обязании законодателя внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", чего я не заявлял.
  Цель данного древнего демагогического приема приписать оппоненту заведомую чушь, а затем его жестко за эту чушь критиковать. В Определении Конституционно суда сказано:
  "2.Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Белашовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года Љ 444-0 С.И.Белашову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав отдельными положениями статей 55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 ГПК Российской Федерации. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав указанными статьями, иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном решении, и настаивает на его пересмотре". Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
  Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит".
  Как видно из указанного абзаца Определения Конституционного суда РФ, Определение от 20.10.2005 г. Конституционного суда РФ выносилось по совсем другому конкретному делу и по другой Жалобе и к данному Определению по другим конкретным делам никакого отношения не имеет. При этом, данное Определение не препятствовало повторному обращению заявителя по данному делу при исправлении указанных в Определении недостатков Жалобы.
  Как видно из данного абзаца Определения Конституционного суда РФ, оно называется "Решением". Ст.71 "Виды решений" закона "О Конституционном суде РФ" установлено, что "решение принятое на Пленарном заседании или заседании Палаты Конституционного суда является решением. Итоговое решение по существу любого вопроса именуется Постановлением. Все иные решения именуются Определениями".
  Ст.224 ГПК РФ установлено понятие "Определение", это судебное Постановление, которым дело не разрешается по существу.
  В ст.72, 73, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 закона РФ "О Конституционном суде РФ" идет речь о Решении Конституционного суда РФ,
  именуемом Постановление и Заключение Конституционного суда РФ, но не об Определении Конституционного суда РФ.
  Применение ч.1 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном суде РФ" к Определению, противоречит содержанию ст.79 "Юридическая сила Решения" закона "О Конституционном суде РФ", где указано, что речь идет о признании неконституционности нормативного акта и, что только Постановление Конституционного суда РФ не может быть преодолено повторно.
  Согласно ч.2 ст.71 "Виды Решений", Постановлением Конституционного суда РФ является итоговое Решение по существу данного конкретного
  дела. "Постановление" Конституционного суда РФ о несоответствии указанных норм ГПК РФ ст. 46,47 Конституции РФ Конституционным судом РФ не выносилось.
  Исходя из понятия "Определение", его следует понимать как итог завершения процессуального действия, не лишающее гражданина права
  повторного обращения в Конституционный суд РФ при исправлении указанных в Определении Конституционного суда РФ недостатков его
  Жалобы. Однако в данном Определении Конституционного суда РФ, в нарушение ст. 75, не указаны, какие конкретно в моей Жалобе имеются недостатки. В Определении Конституционного суда РФ сказано:
   "Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белашова Сергея Ильича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а, также, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно".
  Согласно ст. 97 закона "О Конституционном суде РФ" Жалоба считается допустимой, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен в конкретном деле.
  Мною с 2004 по 2006 г.г. подано 24 Жалобы по конкретным 16 делам по фактам нарушения моих Конституционных прав на судебную защиту конкретными нормами ГПК РФ. Следовательно, мои жалобы допустимы.
  Конституционный суд РФ сам в Определении признает факт обжалования мною несоответствия норм ГПК РФ нормам ст. 46, 47 Конституции РФ.
  Конституционному суду РФ подведомственно обращение с вопросом о проверке конституционности указанных конкретных норм ГПК РФ по моим
  конкретным делам, препятствующих моему Конституционному праву на судебную защиту, о чем мною и было указано в моих Жалобах.
  Конституционный суд РФ умышленно "не заметил" этого в моих Жалобах и умышленно не отразил данного моего требования в своем Определении.
  Как видно из Определения и высланной мне части документов по моим трем Жалобам, судьи Конституционного суда РФ, рассматривая мои Жалобы, поданные с 2004 по 2006 г.г. по разным предметам, применили ст. 48 "Соединение дел".
  Однако, данная норма может быть применена после принятия Обращения к Рассмотрению по существу в Конституционном суде. Поскольку она
  относится к общепроцессуальным правилам рассмотрения дел.
  Как видно из резолютивной части Определения, до стадии общепроцессуальных правил дело не было доведено, поскольку Определением отказано в принятии Обращения к рассмотрению согласно ст. 43.
   Согласно нормам ст. 48 ФКЗ "О Конституционном суде РФ", рассмотрение каждого дела образует предмет Особого заседания. Однако в Определении Конституционного суда не нашло отражение вынесения Определения суда в Особых заседаниях по каждой конкретной моей Жалобе. Согласно ст. 48, только после Особых заседаний Конституционный суд может соединить в одном производстве дела по обращениям, касающимся одного и того же предмета. Однако, в Определении не нашло отражение установление одинаковых предметов моих Жалоб и отсутствует Постановление суда о соединении в одном производстве моих различных Жалоб по различным предметам. Конституционный суд не указал в Определении, какие именно предметы Жалобы были соединены, и не обосновал причин этого объединения моих жалоб.
  Следовательно, судьи Конституционного суда РФ, вынося свое Определение умышленно или по невниманию, грубо нарушили Процедуру рассмотрения моих Жалоб. Доказательства, на которые они ссылаются, были добыты с нарушением Процессуальной части закона "О Конституционном суде РФ", что, согласно п.2 ст.50 Конституции РФ не допускается при осуществлении правосудия, а значит Определение Конституционного суда РФ незаконно.
  Ст.46, 47 Конституции РФ никаких ограничений не накладывает на право граждан на судебную защиту. По моим Жалобам, чиновники Секретариата Конституционного суда РФ, своими отписками в течении 4-х лет постоянно сообщают о ненужности проверки Конституционности положений статей 89, 131, 132,134, 135, 136, 337, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 383 ГПК РФ, статей 96 и 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ". Они сообщают, что жалобы Белашова С.И. Конституционному Суду РФ
  неподведомственны, т.к. не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с
  которыми жалоба признается допустимой. По мнению Секретарей Секретариата Конституционного суда, а не судей "Белашов С.И. по-прежнему указывает на отсутствие в ГПК РФ мер ответственности за нарушение процессуального законодательства, им не соблюдены требования, предъявляемые к форме Обращений в Конституционный Суд Российской Федерации (пункты 1, 4 - 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации)".
  Поэтому, по мнению Секретарей, на основании пунктов 1, 2, 3 части 2 ст. 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
  РФ", обращения Белашова С.И. не соответствуют требованиям Закона и подлежат возвращению заявителю, что они постоянно делают.
  Эти систематические описки чиновников Секретариата Конституционного суда РФ противоречат части 2 статьи 40 Федерального конституционного закона РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации", по которой Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом РФ, а не чиновниками Секретариата, Решения по вопросу о соответствии его обращения требованиям названного Закона. Причем вправе требовать этого рассмотрения в его присутствии и заслушивании его аргументов.
  Ответы чиновников Секретариата Конституционного суда РФ грубо нарушают ст. 46, 47 Конституции РФ и Федеральный Конституционный Закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", с целью лишения меня судебной защиты.
  1).Согласно ч.3 ст.40 ФКЗ "О Конституционном суде РФ" при неподведомственности Жалобы рассмотрению в Конституционном суде РФ,
  она направляется Секретариатом Конституционного суда РФ в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в ней вопросы. Почему этого Секретари не делают, ведь это входит в их прямые обязанности?
  Следовательно, утверждение в неподведомственности надумано.
  2).Ст.41 Закона "О Конституционном суде РФ" дается 2 месяца с момента регистрации моих Жалоб для предварительного изучения, и для
  составления Заключения судьей Конституционного суда РФ и его доклада на Пленарном заседании Конституционного суда РФ.
  3).Ст. 42 данного Закона дается 1 месяц после этого для принятия Решения Конституционного суда.
  Почему-то Конституционный суд РФ в течении 12 месяцев, после получения последних Жалоб, не вынес Решения ни по одной Жалобе из 16 Жалоб по 16 различным делам по 16 различным Решениям различных райсудов, Мосгорсуда, Верховного суда, начиная с первой Жалобы с 2004 г.
  Почему-то не исполняется норма ст.40 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" о праве Заявителя требовать, и об обязанности Секретариата направить мои Жалобы судьям Конституционного суда РФ.
  Почему-то Секретариат, согласно п.4 ч.1 ст.40 "О Конституционном суде РФ" не Уведомляет заявителя, а возвращает ему только часть приложенных к Жалобе судебных документов.
  Почему-то чиновники Секретариата постоянно утверждают, что мною не соблюдаются нормы п.1, 4 - 9 с.2 ст.37 ФКЗ "О Конституционном суде РФ".
  Почему-то существуют необоснованные формальные придирки, являясь прямым фарисейством работников Секретариата с целью лишать граждан их гражданских прав на судебную защиту.
  Ст.43 данного Закона установлено, что отказ в принятии Жалобы может быть по неподведомственности, по недопустимости и по предмету
  обращения.
  Ст.46 данного Закона установлено, что Жалоба допустима, если Закон затрагивает Конституционные права и свободы граждан и применен в конкретном деле.
  Указанные в моих Жалобах нарушения моего Конституционного Права на судебную защиту по моим конкретным делам затрагивает мои Конституционные права.
  Почему-то, до сих пор, мне не высланы Определения Конституционного Суда РФ по каждой конкретной Жалобе и по каждому конкретному делу,
  как требует ст.96, 97 Закона "О Конституционном суде РФ", из 16 жалоб по 16 делам, по которым поданы мои 24 Жалобы в Конституционный суд РФ, начиная с 2004 г.
  Почему-то Решения Конституционного Суда РФ согласно п.4 ч.1 ст.40 Ф.К.З."О Конституционном Суде РФ", чиновники Секретариата называют
  Определением, несмотря на то, что к Решениям Конституционного суда РФ, согласно ст.78 Закона "О Конституционном суде РФ", относятся только Постановления и Заключения Конституционного суда РФ.
  Почему-то меня не оповестили о дате рассмотрении моих 16 Жалоб по 16 конкретным делам в Конституционном суде РФ в нарушение ст.49 и ст.51
  Ф.К.З."О Конституционном Суде РФ".
  Почему-то в нарушение ст.8 ФКЗ "О судебной системе РФ", мне отказано в моем участии при рассмотрении моей Жалобы.
  Почему-то в нарушение ст.54 Ф.К.З."О Конституционном Суде РФ" заседания Конституционного суда РФ являются закрытыми, поскольку меня на них не приглашают.
  Почему-то в нарушение ст.9 ФКЗ "О судебной системе РФ" нарушена Гласность в деятельности Конституционного суда РФ по рассмотрению моих Жалоб, пусть даже и по процедуре их принятия, поскольку на заседания меня не приглашают.
  Почему-то в нарушение ст.61 Ф.К.З."О Конституционном Суде РФ" меня лишили права дать объяснения в суде по существу рассматриваемого
  вопроса, пусть даже по процедуре, и лишили возможности привести правовые аргументы в обоснование своей позиции.
  Почему-то чиновники Секретариата и судьи даже не читали ни одной из моих 24 Жалоб.
  Почему-то чиновники Секретариата регулярно теряют Оригиналы судебных документов, приложенных мною к Жалобам, либо умышленно их не возвращают, требуя повторного приложения этих же оригиналов, зная, что сами их не вернули.
  Почему-то нарушены требования ст.7 ФКЗ "О судебной системе РФ" о равенстве всех граждан перед законом и судом, путем лишения меня права представлять и защищать интересы моей дочери в Конституционном суде РФ, при наличии в приложенной к Жалобе Доверенности, в которой указано мое право защиты интересов дочери в судах.
  Почему-то ч.3 ст.53 ФКЗ "О Конституционном суде РФ" введен образовательный ценз для граждан на право защищать своих родственников и доверителей в Конституционном суде и получается, что граждане не равны перед законом из-за своего образования!!!
  Почему-то чиновники Секретариата, в своих письмах, постоянно просят сообщить о моем согласии на рассмотрение моих обращений судьями Конституционного суда РФ, если в полученных ими моих Жалобах, по всем 16 конкретным делам, мною систематически указано требование передавать Жалобы для принятия решений, по каждой из них.
  Почему-то чиновники Секретариата умышленно постоянно не ссылаются на п.4 части 1 ст. 40 ФКЗ "О Конституционном суде РФ", в которой сказано: "Секретариат Конституционного суда РФ уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального
  Конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным судом РФ решения по этому вопросу".
  Почему-то чиновники Секретариата не ссылаются на ч.3 ст. 40 "В случае, если обращения явно не подведомственно Конституционному Суду
  Российской Федерации, Секретариат может направить его в Государственные органы или в организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы".
  Почему-то ни по одной из указанных 24 Жалоб, поданных в Конституционный суд РФ, начиная с 2004 по 2006 г.г. по конкретным разным 16 делам различных райсудов г. Москвы, мне не дано ответа по существу судьями Конституционного суда РФ, обязанными это сделать.
  На мои требования к депутатам Федерального Собрания:
  1.Принять меры к предоставлению мне ответов по моим 24 Жалобам по 16 конкретным судебным делам в установленные Законом сроки; Указать Председателю Конституционного суда РФ на систематическое неисполнение сроков и порядка рассмотрения моих Жалоб Секретариатом и судьями Конституционного суда, согласно ст. 40,41,41 Федерального
  конституционного закона "О Конституционном суде РФ";
  2. Передать все мои 24 Жалобы по конкретным 16 судебным делам судьям Конституционного суда РФ для принятия по каждой их них Решений по каждому конкретному делу и дать ответ Конституционного суда по существу соответствия указанных в них норм ГПК ст. 46,47 Конституции РФ;
  3.Обязать Секретариат Конституционного суда РФ разыскать "утерянные" им 57 л. Оригиналов судебных документов, поданных 29.12.04 под роспись экспедитора Колесниковой по Жалобе по делу Тимирязевского райсуда к ПУЉ28;4.Обязать работников Секретариата Конституционного суда РФ исполнять все требования ст. 40 Закона РФ "О Конституционном суде РФ";
  4.1.Регистрировать все поступающие от меня Жалобы с приложенными к ним судебными документами; 4.2.Не возвращать мне мои Жалобы с приложенными документами, а только уведомлять;
  4.3.Передавать все мои 24 Жалобы по 16 конкретным судебным делам судьям Конституционного суда для принятия по каждой их них Решений по существу соответствия норм ГПК ст. 4647, Конституции РФ по каждому конкретному делу; 4.4.В случае, если Жалобы не подведомственны Конституционному суду РФ, направлять их по принадлежности "в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в них вопросы"; 5.Принять меры к наказанию виновных чиновников Конституционного суда РФ в нарушении сроков предоставления мне ответов и рассмотреть вопрос о компетентности и должностном соответствии работников Секретариата Управления Конституционного суда РФ: Залескую М.В., Афанасьева Н.Л., Вакарева А.В., Новик-Качан М.Ю., Гетман Е.С., Ладаткина В.А, Колесниковой Н.И. по вине которых мои Жалобы не рассматриваются Конституционным судом РФ в установленные законом сроки, "утеряны" 57 л. оригиналов судебных документов по делу к ПУ Љ28 и нарушаются нормы ст. 40 ФЗ "О Конституционном суде РФ";
  6. Обязать Квалификационную коллегию судей РФ, Комитет Совета Федерации, Комитет Гос Думы РФ рассмотреть вопрос о компетентности судей Конституционного суда РФ, не оповещающих меня о дате, месте и времени проведения заседания по моим делам, лишающим меня законного права давать объяснения по каждой из моих Жалоб, выносящих Определения вопреки процессуальным нормам ФКЗ "О Конституционном суде РФ";
   Эти действия судей нарушают Правила судопроизводства, общепризнанные Принципы и Нормы Международного права и международных договоров, нарушают Гласность деятельности Конституционного суда РФ, нарушают Конституционное Равенство всех граждан перед законом и судом; 7.Обязать чиновников Секретариата прекратить незаконно обвинять меня в злоупотреблении Конституционным правом требовать реализации моего права на судебную защиту., проверить конституционность указанных в них норм Гражданского процессуального кодекса РФ и передать Жалобы для принятия решения в Конституционный суд РФ, Как это принято у чиновников, жалобы депутатами Пересланы руководству
  Секретариата Конституционного суда РФ, незаконные действия которого я обжаловал депутатам.
  Председатель КОМИТЕТА ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ И ГОСУДАРСТВЕННОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧЕТВЕРТОГО СОЗЫВА В.Н.Плигин
  (Исполнитель Полианчик Валентин Викторович 982-20-63 Георгиевский пер., д. 2, Москва, 103265 Тел. 692-32-65 Факс 692-05-99 Е-mail:
  pligin@duma.gov.ru) письмом 20.03.2007г. Љ3.1- 32/ 175 сообщил: "Уважаемый Сергей Ильич! Уведомляем Вас, что Ваши обращения к
  Председателю Государственной Думы от 9 марта 2007 года и от 14 марта 2007 года направлены в Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству. Одновременно сообщаем, что из текста указанных обращений не представляется возможным установить их суть. На основании изложенного, в соответствии с п.4 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года "Љ 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" информируем Вас, что мы вынуждены оставить вышеназванные обращения без ответа".
  Если господь бог хочет кого-либо наказать, он лишает его разума. Как говорится, комментарии излишни!!! Право, есть воля правящего класса,
  выраженная в написанных им законах. Если законы противоречат этой воле, они не действуют. Там, где не действуют законы, начинается
  произвол. Пушки - последний аргумент королей. Революции начинаются тогда, когда в судах правды нет.
  
   ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белашова Сергея Ильича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
  Российской Федерации", решениями и действиями судов общей юрисдикции город Москва 21 декабря 2006 года
  Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
  Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
  Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
  рассмотрев по требованию гражданина С.И.Белашова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
  1.Судами общей юрисдикции различных инстанций рассматривались дела по искам гражданина С.И.Белашова о восстановлении на работе, взыскании недополученной зарплаты и зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании расходов на питание и санаторно-курортное лечение, снятии дисциплинарных взысканий, защите чести и достоинства, возмещении работодателем вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда.
  В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И.Белашов просит проверить правильность применения статей 1, 4, 12, 35, 39, 55, 57, 67, 71, 89, 111, 112, 131, 132, 134, 135, 136, 337, 364, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 383, 386 и 387 ГПК Российской Федерации при рассмотрении его исковых заявлений судами общей юрисдикции и признать вынесенные судебные решения нарушающими его права, а также оспаривает конституционность статей 36, 40, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку, как он полагает, указанные правовые нормы создают необоснованные препятствия для обращения граждан с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, что приводит к ограничению их права на судебную защиту,
  гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
  С.И.Белашов настаивает на устранении неопределенности в толковании судами общей юрисдикции порядка применения постановлений
  Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1992 года Љ 8-П и от 27 января 1993 года Љ 1-П, требует обязать Государственную Думу внести в оспариваемые им нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поправки, установить четкий процессуальный порядок, обеспечивающий гражданам конституционное право на судебную защиту.
  Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О
  Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не отвечают требованиям названного Федерального конституционного закона.
  2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И.Белашовым материалы, не находит оснований для
  принятия его жалоб к рассмотрению.
  Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года Љ 444-0 С.И.Белашову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав отдельными положениями статей 55, 67, 71, 89, 131, 132, 136, 337, 378 и 381 ГПК Российской Федерации. Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав указанными статьями, иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном решении, и настаивает на его пересмотре.
  Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
  Проверка же законности и обоснованности судебных решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а
  также разрешение иных вопросов, поставленных заявителем в его жалобах, в частности об устранении неопределенности правоприменительной
  практики и обязании законодателя внести изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, к компетенции
  Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального
  конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
  Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
  статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
  Российской Федерации определил:
  1.Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Белашова Сергея Ильича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального
  конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а
  также поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
  2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
  
  Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин
  Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов
  Љ 551-0
  КОПИЯ ВЕРНА: Главный консультант Управления по обеспечению судебных заседаний Конституционного Суда РФ (Ф.И.О.)
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"