Белашов Сергей Ильич : другие произведения.

Как убирают честных участковых.

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Арестовали нашего участкового милиционера по явно надуманному поводу. Как правозащитник, я принял участие в судебном процессе, который показал всю гнилость нашей судебной системы. Тимирязевский райсуд посчитал установленным, что наш участковый Карнаков С.В. с силой вывел в коридор опорного пункта гражданку без определенного места жительства Малкину, задержанную на рынке в палатке, принадлежащей вьетнамцам. В коридоре ударил ее об угол стены. На имя следователя Тимирязевской межрайонной прокуратуры Луканиной Ж.Н., в деле имеется Заявление "коллектива" продавцов рынка "Красная река" (л.д. Љ 109) "на беспрецедентное поведение участкового инспектора Карнакова": "который систематически, на протяжении длительного времени вел себя недостойным образом, оскорблял продавцов нецензурной бранью, вел себя нагло,... в очередной раз, собрав всех продавцов рынка, заявил, что если мы много будем говорить про его противоправное поведение, то нас будет ждать та же участь, что у продавца Малкиной Елены, которой как он заявил, сломал руку." Указанное выше Заявление "коллектива" подписано гр. Мирзоян, Доброред, Хорошевской, Геворкян, Белозеровой, Сипачевой и 14.05.2001 года зарегистрировано в Тимирязевской межрайонной прокуратуре. Тимирязевской межрайонной прокуратуре. В ходе проверки указанного Заявления следователь Тимирязевской межрайонной прокуратуры Луканина Ж.Н. подала Рапорт на имя Заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Иващенко ПИ.(л.д.111), где указала: "С целью проверки информации, указанной в заявлении, и допроса продавцов рынка Мирзоян, Доброред, Хорошевской, Геворкян, Белозеровой и Сипачевой, подписавших заявление, 15 мая 2001 года, я прибыла на рынок "Красная река-1" г. Москвы. В ходе беседы с указанными продавцами, они заявили, что показаний по существу Заявления они категорически давать не будут, так как боятся участкового КарнановаА В, который, как было заявлено, из-за мести сможет уволить их с работы. Уведомляю Вас об изложенном, сооощаю, что допросить в качестве свидетелей Мирзоян, Доброред, Хорошевскую, Геворкян, Белозерову и Сипачеву, не представляется возможным". Однако в уголовном деле (л.д. 473) на Запрос адвоката имеется ответ руководства рынка "Красная река" ЗАО "ЗАСИ" за Љ 105\01 от 05.11. 2003 года в котором указывается, что "граждане Мирзоян, Доброред, Хорошевская, Геворкян, Белозерова, Сипачева на вещевом рынке "Красная река" никогда не работали!!!" Несмотря на все указанные противоречия, участковый Карнаков С.В., имеющий малолетних детей, Приговорен к 4 годам лишения свободы условно, лишен звания, работы и пенсии по выслуге лет. Верховный суд РФ не нашел никаких нарушений при рассмотрении данного дела. Дан хороший урок остальным участковым, чтобы не были столь рьяно добросовестны в исполнении своих обязанностей и не забывали, кто кормит их руководителей и кому милиция должна служить. Белашов С.И.
  Как убирают честных участковых.
  
  Арестовали нашего участкового милиционера по явно надуманному поводу. Как правозащитник, я принял участие в судебном процессе, который показал всю гнилость нашей судебной системы.
  Тимирязевский райсуд посчитал установленным, что наш участковый Карнаков С.В. с силой вывел в коридор опорного пункта гражданку без определенного места жительства Малкину, задержанную на рынке в палатке, принадлежащей вьетнамцам. В коридоре ударил ее об угол стены. После удара она упала, почувствовала сильную боль в левом плече.
  На листе уголовного дела 62 свидетель, участковый Кухаренко Сергей Васильевич в Протоколе допроса, проведенном следователем Тимирязевской межрайонной прокуратуры г.Москвы Луканиной Ж Н. показал: "Когда я зашел в свой кабинет, дверь моего кабинета осталась приоткрытой наполовину... Спустя 15 минут из кабинета Карнакова А.В. я услышал крики женщины. Она выкрикивала фразы. "Ты пожалеешь об этом, я найду на тебя управу"... В коридоре я не видал каких-либо ударов, драк и конфликтов".
  В судебном заседании (л.д. 420) свидетель Кухаренко С.В. показал: "3 марта 2001года я работал. Около 16 часов пришел Карнаков. Я зашел к нему в кабинет, там у него была Малкина и вьетнамец. Карнаков мне пояснил, что доставил их с рынка " Красная река". Я переписал их данные, так как они проживали на моей территории без регистрации. Потом я вышел. Через несколько минут, я услышал, что Малкина кричит на Карнакова, что она найдет на него управу, что она его посадит. Потом Карнаков провожал ее в туалет. Потом, примерно через час, я к ним зашел еще раз, они сидели и разговаривали, - никаких драк между ними быть не могло.
  - Никакого шума не было, - В опорном пункте никто никого не бил. - Малкина на помощь дикого не звала. Телефонограмма из травмопункта не приходила"
  Однако судья Тимирязевского райсуда Рыжикова Л.Г., рассматривавшая это уголовное дело с участием прокурора Шульгиной С.В. посчитала установленными "обстоятельства произошедшего в опорном пункте, поскольку потерпевшая рассказала своей сестре Мозжухиной и ее мужу гр. Ахматову, что подтвердили указанные свидетели в суде, сообщив, что в тот же день Малкина обратилась в травмопункт. Ставить под сомнение показания потерпевшей у суда оснований не имелось, не установлено и причин для оговора Карнакова".
  Судья Тимирязевского райсуда Рыжикова Л.Г. почему-то "не обратила внимание" на то, что свидетели Мозжухина и Ахматов не являются очевидцами, являются близкими родственникам потерпевшей гр. Малкиной, у которых она незаконно проживала без регистрации и были заинтересованы давать показания в пользу Малкной.
  Так в судебном заседании (л.д.418) свидетель Ахматов (муж сестры "потерпевшей") показал: "Малкина - сестра моей жены. В то время я был на даче, а когда вернулся, мне Малкина рассказала, что ее с рынка Карнаков забрал в опорный пункт и там ударил ее об стену".
  Суд "не заметил" причин для оговора участкового инспектора Карнакова С.В. со стороны Малкиной в то время, как свидетель Кухаренко в судебном заседании (л.д.420) показал.
  "Малкина кричит на Карнакова, что она найдет на него управу - что она его посадит".
  В ходе предварительного следствия при допросе (л.д.62-об) свидетель Кухаренко показал: "Карнаков на вышеуказанных посетителей составил материал о привлечении их к административной ответственности по ст. 146 КоАП РСФСР, так как эта женщина торговала на рынке "Красная река" без трудового соглашении, и будучи родом из Еврейской А.О., проживала в Москве без регистрации".
  Это подтверждается объяснениями самой Малкиной (л.д.6 и л.д. 22), объяснениями хозяина палатки вьетнамца Чан Конг Ньата (л.д. 23) и материалом о привлечении к административной ответственности по ст. 146 КоАП РСФСР, составленном на гр. Малкину (л.д.17-25),
  На имя следователя Тимирязевской межрайонной прокуратуры Луканиной Ж.Н., в деле имеется Заявление "коллектива" продавцов рынка "Красная река" (л.д. Љ 109) "на беспрецедентное поведение участкового инспектора Карнакова": "который систематически, на протяжении длительного времени вел себя недостойным образом, оскорблял продавцов нецензурной бранью, вел себя нагло,... в очередной раз, собрав всех продавцов рынка, заявил, что если мы много будем говорить про его противоправное поведение, то нас будет ждать та же участь, что у продавца Малкиной Елены, которой как он заявил, сломал руку."
  Указанное выше Заявление "коллектива" подписано гр. Мирзоян, Доброред, Хорошевской, Геворкян, Белозеровой, Сипачевой и 14.05.2001 года зарегистрировано в Тимирязевской межрайонной прокуратуре.
  В ходе проверки указанного Заявления следователь Тимирязевской межрайонной прокуратуры Луканина Ж.Н. подала Рапорт на имя Заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы Иващенко ПИ.(л.д.111), где указала:
  "С целью проверки информации, указанной в заявлении, и допроса продавцов рынка Мирзоян, Доброред, Хорошевской, Геворкян, Белозеровой и Сипачевой, подписавших заявление, 15 мая 2001 года, я прибыла на рынок "Красная река-1" г. Москвы. В ходе беседы с указанными продавцами, они заявили, что показаний по существу Заявления они категорически давать не будут, так как боятся участкового КарнановаА В, который, как было заявлено, из-за мести сможет уволить их с работы. Уведомляю Вас об изложенном, сооощаю, что допросить в качестве свидетелей Мирзоян, Доброред, Хорошевскую, Геворкян, Белозерову и Сипачеву, не представляется возможным".
  Однако в уголовном деле (л.д. 473) на Запрос адвоката имеется ответ руководства рынка "Красная река" ЗАО "ЗАСИ" за Љ 105\01 от 05.11. 2003 года в котором указывается, что "граждане Мирзоян, Доброред, Хорошевская, Геворкян, Белозерова, Сипачева на вещевом рынке "Красная река" никогда не работали!!!"
  Надзорная инстанция Верховного суда РФ, Президиум Московского городского суда "не обратили внимания" на данные доказательства существенных мотивов для оговора участкового инспектора Карнакова А.В.
  1).В Заключении судебно - медицинской экспертизы Љ 10564/5972 от 25.04.01 г. (л.д.79-80) на л.д. Љ80 видно, что на другой пишущей машинке допечатана фраза: "Повреждения могли быть причинены 3 марта 2001 года",
  2).Допечатанная фраза находится на отдельном листе дела 80, не скрепленным должным образом с Заключением эксперта, а именно - не прошито, не пронумеровано, печатью не скреплено.
  3).Сама допечатанная фраза не заверена печатью, подписью и датой внесения дополнительной записи.
  4).На л.д.80 имеются три печати. Одна печать - слабо выражена, две другие - сильно выражены. Одна из сильно выраженных печатей заверяет подпись адвоката Куленева об ознакомлении с датой 06.06.2001г.
  5.) На л.д. 79-об Заключении судебной экспертизы имеется закрашенная белой краской фраза: "Следов телесных повреждений не обнаружено". Текст указанной фразы установлен путем просмотра листа дела на просвет.
  Все это доказывает, что л.д.80 Заключения судебно - медицинского эксперта был составлен 06.06.2001 года через 2,5 месяца после вынесения Заключения судебно - медицинского эксперта.
  Без л.д.80 противоречивые выводы, указанные в Заключении эксперта могут толковаться, согласно п.3 ст. 14 УПК РФ, только в пользу обвиняемого.
  В ходе предварительного следствия на допросе (л.д. 82) эксперт Богатырева Лидия Ивановна показала: "В мед. документах цвет кровоподтеков не описан, поэтому достоверно определить день возникновения не представляется возможным. Поэтому утверждение о времени их образования предположительны".
  В ходе предварительного следствия отклонено Ходатайство адвоката о проведении повторной судебно - медицинской экспертизы на предмет установления наличия к срока образования телесных повреждений у гр.Малкиной Е.Ю. (л.д.83-85).
  Несмотря на Ходатайства адвокатов, эксперт, вынесший Заключение, судом не был вызван в судебное заседание и не был допрошен.
   На л.д.10 имеется Справка Љ4231, выданная травмопунктом Поликлиники Љ 146, которая не заверена печатью медицинского учреждения, на которой нет подписи врача и расшифровки его фамилии. Это вызывает сомнение в ее достоверности.
  В ходе предварительного Следствия на допросе (л.д.89 } свидетель врач -травмотолог Чернышев Андрей Алексеевич показал: "На представленной мне рентгенограмме гр. Малкиной Е.Ю вижу...".
  Из текста протокола допроса врача -травмотолога следует, что рентгенснимок был представлен гр-кой Малкиной Е.Ю , а не сделан день ее обращения в поликлинику. На приложенном к делу рентгенснимке исправлена дата рождения и отсутствует печать лечебного учреждения, выдавшего снимок.
  Врач - травмотолог не был вызван судебное заседание и не был допрошен.
  В Приговоре суд "не доверяет показаниям свидетеля участкового Молодцова о посещении им Малкиной 2 марта 2001 года и наличии у нее перевязанной руки, еще до травмы".
  В ходе предварительного следствия свидетель Молодцов ( л.л.100 ) показал: "Это было 02 марта 2001 года... Я был у них в гостях. Я заметил, что у нее рука подвязана платком". В судебном заседании (л.д. 42) свидетель Молодцов показал: "2 марта 2001 года я видел Малкину с забинтованной рукой"
  Суд отказывается доверять показаниям свидетеля Молодцова, без указания конкретных мотивов, почему это делает и несмотря на то, что свидетель Молодцов не является родственником обвиняемому, и не находится у него в служебном подчинении, является очевидцем. В то же время суд "доверяет" свидетелям со стороны "потерпевшей" не являвшихся очевидцами и состоявших в близком родстве с "потерпевшей".
  Защитник Белашов С.И. в качестве доказательства наличия у потерпевшей Малкиной телесных повреждений до 3 марта 2001 года предъявил письменное Объяснение бывшею мужа "потерпевшей" Малкиной - гражданина Малкина Александра. Муж показал, что его жена Малкина Е.Ю. в 1996 году получила хронический вывих левой руки, находясь в Китае, и из-за этой травмы у Малкиной Р Ю, несколько раз случались вывихи левой руки. Однако ни Кассационная ни Надзорная инстанция не приняла этот документ во внимание.
  Показания "потерпевшей" Малкиной противоречат собранным по делу доказательствам, а именно:
  На листах дела 7 Малкина показала: "..когда я лежала на полу, то хорошо был виден второй участковый". На л.д.30 она же показала: "когда я полулежала на полу и плакала, я заметила, что нахожусь напротив другого кабинета, дверь которого была открыта. В этом кабинете за столом сидел участковый Сергей...". На л.д.119 она же показала: "..После удара я отскочила от стены и встретилась взглядом с Сергеем (свидетель Кухаренко), он тоже работает участковым". На л.д.124 она показала: "...Но когда я лежала на полу, я с ним (свидетелем Кухаренко) встретилась взглядом".
  Гражданка Малкина утверждает, что инцидент происходил в присутствии свидетеля Кухаренко, а в Приговоре Тимирязевского суда утверждается, что Кухаренко не видел, что происходило в коридоре, так как дверь его кабинета была прикрыта.
  На листах дела 62 Свидетель Кухаренко показал: "... Дверь моего кабинета осталась приоткрытой наполовину. В коридоре я не видел каких-либо ударов, драк и конфликтов...". На л.д. 420 он показал: "Никакого избиения в Опорном пункте не было". Свидетель Кухаренко утверждает, что дверь его кабинета была приоткрыта, он видел потерпевшую Малкину, и никакого инцидента не было.
  Судом установлено противоречие между показаниями Малкиной и свидетелем очевидцем Кухаренко, которое не было проверено в судебном заседании никакими другими доказательствами.
  Мотивов не доверять показаниям свидетеля Кухаренко, судом не было установлено. Показания свидетеля Кухаренко в период ведения предварительного следствия и показания в судебном заседании не противоречат друг другу, и как раз подтверждают факт отсутствия противоправных действий со стороны обвиняемого участкового Карнакова С.В.
  На л. д.106 это же подтверждает Внутреннее расследование, проведенное сотрудниками ОВД района Восточное Дегунино.
  На листе дела 434 Малкина показывает "3 числа я пошла ни рынок "Красная река", там я увидела объявление, что требуется на работу продавцы. Я разделась у него в подсобке... В этот день я не работала, я просто стояла и смотрела".
  На л.д.23 хозяин палатки Чан Конг Ньат в Объяснении показал, что на работу принял Малкину два дня назад. На л.д.Љ 49 в Протоколе допроса свидетель Ахматов показал, что он работал сотрудником милиции 20 лет назад, а Малкина стала работать помощником продавца на рынке.
  На л.д.Љ 53 в Протоколе допроса свидетеля гражданин Вьетнама - ЧАН К0НГ НЬАТ, 20.03.1973 г.р. показывает, что Малкина у него работала три дня в качестве помощницы
  На л.д.Љ 114 в ходе предварительного следствия свидетель Паскарь Оксана Николаевна показала, что Малкина работала продавцом у Антона 01, 02 и 03 марта 2001 года.
  Малкина противоречит себе в показаниях данных в Судебном заседании и на данных на Предварительном следствии, что она не работала продавцом 01, 02 и 03 марта 2001.
  Кроме того, по материалам Административного производства (л.д. Љ 17 и л.д. Љ96) видно, что Малкина систематически совершает правонарушения, в то время как свидетели Кухаренко и Молодцов правонарушений не совершали.
  Следовательно, доверять показаниям "потерпевшей" Малкиной можно в меньшей степени, чем показаниям свидетелей Кухаренко и Молодцова.
  Мотивы суда о доверии показаниям потерпевшей Малкиной в большей степени, чем показаниям свидетеля Кухаренко не основаны на имеющихся в деле доказательствах, противоречат им и вызывают недоумение.
  На л.д. Љ 15 имеется Справка о том, что гражданин Вьетнама Чан Конг Ньат 1974 г,р. выехал из России 11 марта 2001_года.
  На л.д.Љ53 от 29 мая 2001 года имеется протокол Допроса свидетели Чан Конг Ньата 20.03 1973 г, р. с участием переводчика Нгуен Пуань Лам.
  На л.д. Љ 56 имеется ксерокопия паспорта гражданина Вьетнама - ТРАН Конг Ньат 20.03.1973г.р.
  На л.д. Љ 57 имеется ксерокопия Медицинской книжки на имя Чан Конг Ньата 1974 г. р.
  На л.д. Љ 27 в Протоколе допроса в ходе предварительного следствия гр.Малкина утверждает: "у продавца - вьетнамца Антона есть брат, который осуществляет торговлю на том же рынке и этот брат по-русски не понимает".
  В Приговоре суд установил (л д. Љ 424), что гражданин Вьетнама - Чан Конг Ньат является предпринимателем, которому помогала в работе потерпевшая Малкина.
  Объяснение на л.д.Љ 23 было взято у гражданина Чан Конг Ньята 1974 г.р. владеющего русским языком, а на л.д. Љ53 был допрошен гражданин Транг Конг Ньят 20.03 1973 г.р., не владевшего русским языком, что подтверждается наличием переводчика - Нгуен Пхань Лам и утверждением в Протоколе Допросаса потерпевшей Малкнной, что брат Антона по-русски не понимает.
  Это доказывает, что предварительное следствие велось небрежно, с нарушением норм УПК РСФСР, а суд не пожелал обратить внимание на тот факт, что два брата вьетнамца жили по одному паспорту, и допрашивали не того брата, который был доставлен с Малкииой участковым инспектором Карнаковым в Опорный пункт милиции.
  Гражданин Вьетнама Чан Конг Ньат не мог оказаться в России 29.05.2001 года, если он выехал из России согласно выданной Справке 11.03.2001 года.
  На предварительном следствии в Протоколе осмотра места происшествия ( л.д. Љ 121 ) гр. Малкина показала, что, "находясь в помещении Опорного пункта милиции, я была одета в дубленку и возвращалась с вьетнамцем, которого проводила до рынка".
  Суд отказался проверить версию защитника Балашова С.И. о том, что потерпевшая Малкина 3 марта могла получить травму от своего работодателя - Чан Конг Ньата, которого, после инцидента, произошедшего в 16 часов, по ее показаниям, она провожала 3 километра к месту работы пешком, затем 3 километра пешком проследовала домой. На ее путь по времени было затрачено около трех часов, в течении которых могли произойти любые происшествия, в том числе получение травмы от ее же работодателя.
  Эта версия может быть подтверждена фактом, что гражданин Чан Конг Ньат выехал из России 11 марта 2001года ( л.д. Љ 15 ),чтобы не быть привлеченным к ответственности.
  На л.д.9 имеется План-Схема коридора Опорного пункта милиции, нарисованная Малкиной, где по ее показаниям происходил инцидент.
  На Плане - Схеме Опорного пункта милиции ( л.д. 419) составленном свидетелем Фоминым, видно, что в том месте, которое указала Малкина, где по ее словам ее ударили о стену и она упала, находилось лобовое с стекло от автомобиля.
  В Протоколе осмотра места происшествия (л.д. 117) стекло почему-то не указано.
  Это связано с тем, что Протокол осмотра места происшествия в нарушение УПК РФ, проводился в отсутствие как обвиняемою, так и единственного очевидца инцидента Кухаренко, которые могли бы указать, какие предметы находились коридоре.
  Как следует по показаниям "потерпевшей" Малкиной, она ударившись о стену, упала.
  По Плану - Схеме, составленной свидетелем Фоминым, Малкина не могла это сделать, не ударившись о стекло и не порвав своей дубленки, на что обращал внимание судьи защитник БслашовС.И.
  Выводы, изложенные в Приговоре Тимирязевского суда содержат существенные противоречия с материалами дела, что повлияло на Решение вопроса о виновности участкового.
  Суд "не учел" противоречий показаний потерпевшей Малкиной Е. Ю. и единственного свидетеля и очевидца Кухаренко состоящих в следующем:
  1).потерпевшая Малкина утверждает, что участковый Карнаков С.В. взял ее за руку и
  ударил о стену, при этом Малкина упала, кричала и звала на помощь.
  Однако, если потерпевшая Малкина кричала и звала на помощь, а Опорный пункт, где происходил инцидент, находится на первом этаже жилого о дома, то следователь и суд обязаны были вызвать и допросить соседей и установить указанный факт. Но почему- то этого не сделали.
  2).свидетель Кухаренко утверждает, что факта избиения гр-ки Малкиной Е.Ю. не было.
  В Приговоре Тимирязевского суда (л.д. 428) сказано: "Показания свидетеля Молодцова И.И. носят надуманный характер".
  В действительности в Судебном заседании потерпевшая Малкина показала на л.д. 414
  "3 числа я пошла на рынок "Красная река", там я увидела Объявление, что требуются на работу продавцы. Я поднялась к этому вьетнамцу,...в этот день не работала, я просто стояла и смотрела".
  На л.д. Љ 415 она же утверждает: "1 марта меня с рынка забрали в милицию за нарушение регистрации.. 1 марта в отдеќление меня доставил Молодцов".
  3).Свидетель Молодцов показал на л.д.418: "1 марта 2001 года я доставлял в отделение Малкину за нарушение регистрации... Малкину я на рынке задержал 3 марта 2001 года, а домой я к ней пришел 3 марта 2001 года и у нее рука была на перевязи".
  Вывод суда, что показания участкового Молодцова суд расценивает как "способ, избранный им совместно с Казаковым А. В. , и его защитником, помочь сослуживцу Карнакову А. В избежать уголовной ответственности за содеянное", и не основан на доказательствах, имеющихся в деле, и является надуманным.
   Порочащих Молодцова доказательств судом не добыто, а показания потерпевшей вызывают сомнения, поскольку она неоднократно совершала правонарушения и ее показания о том, что она не работала у предпринимателя Чан Конг Ньята противоречат ее собственным показаниям, показаниям свидетеля Чан Конг Ньата (л.д. 53 ), свидетеля Паскарь О.Н. (л.д.114), и другим, имеющимся в деле доказательствам.
  Несмотря на все указанные противоречия, участковый Карнаков С.В., имеющий малолетних детей, Приговорен к 4 годам лишения свободы условно, лишен звания, работы и пенсии по выслуге лет. Верховный суд РФ не нашел никаких нарушений при рассмотрении данного дела. Дан хороший урок остальным участковым, чтобы не были столь рьяно добросовестны в исполнении своих обязанностей и не забывали, кто кормит их руководителей и кому милиция должна служить.
  Белашов С.И.
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"