Аннотация: Обзор рассказов конкурса гражданской фантастики єКто, если не мы?"
ГраФы Не Мы, То Кто Же...
Обзор рассказов конкурса гражданской фантастики "Кто, если не мы?"
Здравствуйте, здравствуйте...
Являясь участником конкурса со своим рассказом Дуэль, начинаю читать произведения других конкурсантов и, соответственно, выставлять оценки. Однако, регламент конкурса, как я его понимаю, не обязывает меня прочесть все рассказы, а значит, читать и оценивать буду выборочно, руководствуясь, например, заявками участников в комментариях к этому моему обзору. Пока намереваюсь оценить 50 рассказов. И обозреть намереваюсь столько же. Если заявок на обзор наберется меньше - остаток прочту и обозрю в произвольном порядке. Если же заявок будет больше, то обещаю рассмотреть не менее 50-ти произведений, а остальные - как будет хватать времени, сил и желания.
По поводу обзора.
Графоманом себя не считаю. Кое-где кое-как кое-когда и печатался, и выигрывал неожиданно, и проигрывал с треском. Одним словом, о себе и своих писательских способностях имею четкое мнение. Сам пишу обдуманно. К слову отношусь бережно, считая его нашим главным оружием, лучшим другом и сильнейшим аргументом. Писателя без слова не вижу, как не вижу реки без течения воды.
А потому.
В обзоре миндальничать не буду. Где посчитаю нужным - отругаю, где решу должным - похвалю. Могу тыкнуть, а могу и натыкать.
Надо оно вам или нет, решайте сами.
Смелых жду в комментариях к обзору, с непременными ссылками на ваши произведения.
...было понятно, что визит к матери Лещинова прошел не в его пользу... Корявое и неуместно употребленное выражение. Разве Лещинов ждал какой-то пользы от визита? Какая ему польза от руки умершего? Результата ждал, но не пользы. Да и само слово визит режет глаз ненужным канцелярством.
Язык рассказа скорее не понравился. Нет, была, конечно, была попытка придать произведению образности, да только палитра у художника оказалась только из двух цветов - черного да белого, а игра в полутонах требует особого мастерства. И получился рассказ-штамп, с крепкими, словно высеченными из камня, выражениями, шаблонными и трафаретными, склеенными изрядным количеством цементных наречий и междометий. Слова-булыжники, грубо обтесанные торопливым молотком. "Продажные душонки", "страшные истины", "закостенелые большевики", "испепеляющие взгляды" - школьные фразы не дают рассказу ожить, заставляя читателя вместо просторов Алтайской губернии дышать пылью азбук и словарей. Атмосферу школьного изложения дополняют к месту и не к месту употребляемые наречия.
...пророчил скорую гибель и Верховному Правителю, и всем его преданным сподвижникам. И самое отвратительное было то...
...Но подпоручик был уже здесь. И тут Окуневу некоторое время пришлось наблюдать, как...
...бледный, торопливо перекрестился. А женщина вдруг разжала губы...
Во всех этих "и", "а", "но" так и чувствуется та беспомощность школьных изложений, старательно рассказывающих, как главные герой совершил поступок, НО ему не дали, А дали другому, И этот другой оказался тоже способен.
В итоге, в рассказ не погружаешься, не переживаешь вместе с героями, не любишь вместе с ними, не боишься, не ненавидишь, скользишь мимо взглядом, как мимо рекламных баннеров с правильными, но душевно кастрированными лозунгами.
Финал разочаровал абсолютно. Словно автор так устал от своего повествования, что решил быстренько и коротенько наконец ввести в курс дела читателя, да и закончить рассказ. Яркая концовка произведения, когда читателю становится понятен смысл происходящего - прием не новый, но в умелых руках действенный и завораживающий. Да вот только у автора не получилась концовка яркой. Получилась скучная объяснялка, выполненная в худших традициях объяснялок, а именно - словами героя, разжевывающего происходящее долго и скучно. Концовка эта настолько разнится с языком всего произведения в целом, выглядит так чужеродно, что задаешься вопросом - а зачем нужны были в первой части текста все эти прямолинейные описания села и героев?
И еще. Близнец, перешедший к белогвардейцам выглядит крайне не убедительно, и, прежде всего, из-за неубедительной привлекательности самих белогвардейцев. Получается, сыну так понравилось, как угрожают и матерятся на его мать, так понравилось, как высокомерно и глупо ведут себя белые офицеры, что он решил им начать помогать. Если была идея сделать белого офицера образцом для подражания, увы, у автора эта идея потерпела фиаско.
Неубедительно. Не привлекательно.
ИТОГ: плоско, необразно и, по большому счету, безыдейно.
Оценка: 5. За попытку владеть образами в первой части рассказа.
...Земная Федерация - это гигантский конгломерат... Слово резануло, как ледяная вода после горячего душа. Соседство канцелярских понятий рядом с образными описаниями природы сбивают с ритма.
...Вот если бы они все сразу повзрывались бы... И вот это "бы-бы" ставит в лирическом вступлении жирную точку.
Кстати, после этого "бы-бы" образных описаний действительно в тексте поубавилось.
...Машина падала, с каждым мгновением обретая объем. Едва слышный поначалу гул превратился в оглушающий грохот, в стонущий вой раздираемого воздуха... Думаю, что прежде всего герой увидел бы падающий корабль, а уж потом услышал звук его падения. Скорость падающего летательного аппарата наверняка была побыстрее скорости звука.
...Несмотря даже на отметину с Альфа-Геспина... Читается фраза трудно. Да и произносится непросто. Напишите лучше - "даже несмотря на отметину".
...если она умрет, то и ему тоже не жить незачем... "не" как-то многовато.
...Вот так. Отправить в сортир свое положение, карьеру, репутацию,- и все ради детей врагов. Подобный поступок заслуживал уважения. Может быть, со временем, такие, как Энн, начнут появляться чаще? С обеих сторон. И тогда, глядишь, война прекратится...
Честно говоря, именно с этого места читать рассказ мне перехотелось. Прямолинейность, с которой автор раскрашивает белое и черное, и до этой фразы меня расстраивала, потому как это краски маляра, а не художника. И жизнь не терпит однозначности, упорно размывая границы и горизонты. Однако, если до вот этой, банальной фразы, еще можно было надеяться на неоднозначность авторских оценок и разносторонность мнений, то после нее от рассказа повеяло таким пафосом голливудских боевиков с их тривиальными и избитыми (а, в итоге, избитыми до смерти) слезно-патриотическими банальностями, что читать рассказ просто перехотелось.
Нет-нет. Я не против, чтобы воин не было. Я как раз за мир, понимание и человеколюбие. Я против, когда за меня жуют. Я люблю вгрызаться в ситуацию, крутить ее с разных сторон, и иметь шанс на свое, личное мнение. Крем-суп быстрого приготовления в одноразовой упаковке меня не привлекает.
Идея стара, как история человечества. Два враждующих существа вынуждены находится в одном пространстве, уживаясь друг с другом, чтобы выжить. Кот и собака, скованные одной цепью живодера (кто-то помнит такой мультфильм?), бандит и милиционер, обреченные умирать в тайге, человек и инопланетянин, уцелевшие после катастрофы на необитаемой планете. Многих привлекает драматизм такого конфликта. Взяться за него, раскрыть многогранность внутреннего мира каждого персонажа, показать особенность мира каждого и, тем не менее, найти общие точки, которые могут стать началом союза (или развалиться так же легко, как возникли, когда опасность отступает). Психологизм и драматичность. Что получилось у автора? На мой взгляд - лубок, поверхностный взгляд комикса, умело раскрашенная одноклеточная психология поступков. И дело даже не в том, что развитие сюжета предсказуемо по схожести его с кинофильмом "Враг мой". Герои однообразно страдают, руководствует ими по сути лишь жалость, сначала к себе, а потом - к врагу. Ясно, что все произошло именно так, как описывает автор. Но не ясно - почему все произошло именно так. А ведь в данной ситуации это "почему" и есть самое интересное. Прибавив к лубочности повествования ненужную пафосность и однозначность оценок, получаем в лучшем случае детскую сказку, поданную в виде взрослого рассказа.
- Капитан, я наблюдаю перебои в работе навигационного компьютера.
Грудной мягкий голос заполнил рубку.
- Знаю, детка, знаю.
При такой формулировке не ясно, кто говорит грудным голосом. Изначально прочел, будто мягкий голос сказал - знаю, детка, знаю.
...мы отклонимся от курса на восемь градусов за неполных полчаса... Заметьте, это отвечает капитану корабля его навигационная система. Это все равно, как если бы при артиллерийском залпе автоматический наводчик советовал командиру дать вправо чуть-чуть эдак три-пять метров ("правее, чуть правее, командир, ну никак не больше десяти метров").
При этом у автора навигационная система может позволить себе вольности в определениях, а вот капитану расслабляться не дает, чуть что - команда не ясна.
В целом, очень ровное повествование. Стиль выдержан на протяжении всего текста.
Однако, для того, чтобы окончательно разобраться в данном произведении, попытаемся определить, что такое есть героизм. Ведь главного героя рассказа автор подает нам, как настоящего Героя, именно, что с большой буквы - Героя, совершившего подвиг, честно выполнившего свой гражданский долг и спасшего планету от... ну, в общем, спасшего.
Итак.
Герой - это человек, совершающий акт самопожертвования ради общего блага.
Героизм - это отвага, решительность и самопожертвование в критической обстановке.
Проявляет ли герой рассказа решительность и отвагу? Ответ однозначен - нет. Совершает ли он акт самопожертвования ради планеты? Ответ опять таки однозначен - нет!
А что же в таком случае делает герой? Да он банально убегает, спасается от опасности, скрывается бегством и при этом кричит "Караул! На помощь!"
Подвиг - это, прежде всего, выбор. Отсидеться и выжить или выйти на встречу опасности и, может быть, погибнуть. Рискнуть и умереть или не рисковать и спрятаться. Разве был у главного героя выбор? НЕТ! Навигационная система корабля сообщила ему, что враг активировал боевое оружие, и герой - бросился наутек! Запетлял, как заяц, по просторам изрядно замусоренного космоса. Готов был разбиться в лепешку, лишь бы остался хотя бы один шанс, хоть полшанса, чтобы выжить.
Выжить! Вот все, что хотел герой.
А потому - это не героизм. Это жертва обстоятельств, чей поступок скорее подходит под тему "Ну почему я...", чем под ту, что заявлена устроителями конкурса.
Концовка произведения показалась растянутой. По моему мнению, рассказ только выиграл, если бы он заканчивался фразой:
...Мягкий, похожий на бархат смех.
- Нет, но если тебе нравится, можешь называть меня так...
Все остальное, желание женится, похмельное утро и запах кофе - совершенно лишнее, не имеющее никакой смысловой нагрузке, не дающее рассказу ничего, кроме объема.
ИТОГ: живо, но идейно не проработано.
Оценка: 6, за живость.
Чернов Сергей Валентинович Великое Истребление Мусора
...От таскания такой тяжести у меня чуть не образовалась грижа...Таскания. Что за слово. Страна какая-то, наверное. Лучше уж без этой "таскании" вовсе, если так и не придумали, как заменить.
...И как мне не было тяжело...Звучит криво.
...Я пошёл в ванную, принял холодный душ, от которого тело покрылось гусиной кожей. Через пару минут я обвыкся. В голову стала возвращаться ясность. Я даже успел мысленно набросать план статьи.
На кухне надрывно засвистел чайник. Я наскоро вытерся и сделал кофе.
Я воскрес подобно Лазарю...
От всех этих "я" рябит в глазах, словно герой постоянно мельтешит перед читателем, тычется ему в лицо.
Короткие, как приказы, предложения сначала напрягали, но в итоге в них стал просматриваться авторский стиль, и восприятие текста наладилось.
Назвать рассказом произведение автора можно с трудом. Это все-таки скорее повесть - урезанная, недописанная, до конца нереализованная, но повесть. Либо это раздутый ненужными подробностями, растолстевший на лишних деталях рассказ. Как написал в свое время Веллер (а я его считаю мастером рассказа): "Необходимость тщательной отделки, точность построения, высокая напряженность текста, многозначность смысла и дали основания многим большим писателям назвать рассказ "труднейшим из прозаических жанров"".
Вот этих всех качеств, обозначенных метром, в данном рассказе мы и не встречаем. Тщательность отделки лаконичных фраз портит ненужные подробности журналистских потуг главного героя. Точность построения действия провисает лишней суетой мозговой деятельности героя. Все эти описания, как ГГ раскладывает по местам разбросанные бумажки, или старается попасть на первую полосу, или волнительно ждет курьера - как эти подробности помогают раскрыть идею рассказа, для меня так и осталось загадкой. В связи с этими лишними деталями, и напряженность текста изрядно страдает, то погружая читателя в полудрему, то торопя высыпать на него подробности происходящего, то стараясь напугать.
Рассказ начисто лишен природы. Он бесцветен, как поздняя осень, безвкусен, как крахмал, его не слышишь, не ощущаешь, все лица людей одинаковы, словно у пластиковых солдатиков. Как итог, в рассказ не веришь.
Стандартный прием - объяснялка в конце произведения из уст главного героя всего происходящего - только ухудшает и без того не лучшее впечатление.
При всем при этом, рассказ не так плох. Да, он требует большой работы, но, при должном желании автора, может быть вполне доведен до ума.
Приятель мой, был компьютерный гений.Лишняя запятая.
- И все они жили в нём очень недолгое время, - предпоследнее слово Пит произнёс громче остальных. Употребленное слово "пердпоследнее" не понравилось. Взгляд запинается, возвращается назад, не скользит по тексту. Либо переделайте прямую речь и сделайте нужное слово последним (так оно легче воспринимается), либо в авторской речи укажите, что герой сказал с ударением на "недолгое".
...как двигается его кадык при глотании... очень криво и не литературно написано.
...что он обязательно решил принять участие в этих мелких тратах. А также данные на самого Сэма с его первой фамилией...Данные на самого Сэма что? В такой последовательности изложения, последнее предложение теряет всякий смысл и зависает, как космонавт в невесомости.
Рассказ грешит рваным ритмом повествования. Он то увязает в подробностях, кто что пьет, да кто как куда идет, то вдруг в четыре коротких абзаца рассказывает всю жизнь человека. То, что главный герой работает декоратором, вдруг выясняется к концу рассказа, уже после встречи с Мартой (вот тоже неясно, зачем нужно было к концу рассказа присваивать герою какую-то профессию? Зачем?).
Но это не главное, что мне не понравилось в произведении.
Рассказ напомнил мне пляжи Азовского моря, когда ты видишь перед собой как будто морской простор, и волны стараются биться в берег почти волнующим прибоем, и ты бредешь в глубь этого моря, а вода все никак не доберется тебе даже до груди, сколько не удаляйся ты от берега.
Так и рассказ. Читаешь его и думаешь - вот, сейчас, сейчас начнется то самое, ситвенокинговское, необъяснимое и страшное, или проявится Эдгар По, с его вязкими подробностями, обволакивающими и завораживающими. Но, нет, рассказ проскакивает по верхам происходящего, его фабула ясна и знакома, как центральный проспект родного города, и в конце тебя посещает только одна мысль - это все к чему?
Детектив? Скорее нет, потому как головоломка (если таковой можно назвать выяснение истории первого хозяина, купленное через Интернет) крайне незатейлива и предсказуема.
Страшилка? Тоже нет. Страх лишь касается читателя слегка, как паутинка на выходе из леса, когда впереди уже виднеется ясная дорога домой.
Персонажи прописаны очень схематично, в них нет характера. Исключение составляет разве что Марта.
При всем при этом присутствует неплохая динамика, и хочется узнать, чем закончится рассказ. Впрочем, тем сильнее посещает разочарование, когда добираешься до конца повествования.
ИТОГ: проходное произведение, неглубокое и невнятное.
Оценка: 5, за интерес, который заставил дочитать да конца.