Белозеров Михаил Константинович : другие произведения.

Красная Армия и Советский Союз в бою. Сравнение боеспособности с другими армиями

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
Школа кожевенного мастерства: сумки, ремни своими руками
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Автор сравнивает действия РККА в годы ВОВ, с действиями русской армии в Первую Мировую, и действиями противников Германии в 1939-41 годы и доказывает, что не смотря на значительные недостатки Красная армия сражаясь в более тяжелых условиях, действовала более эффективно и стойко.
  
  Начиная с 90-х годов, стало распространенным явлением принижение заслуг Красной армии и крайне необъективное сравнение ее с другими армиями. Я еще понимаю, когда нашу армию сравнивают с Вермахтом или армией Финляндии - скажем прямо, эти противники воевали умело, и вплоть до 1944 года, превосходили нас в тактике и подготовке личного состава. Действительно, наши потери в людях и технике выше потерь немцев и финнов. Но обличители вдруг начинают сравнивать армию-победительницу с аутсайдерами: Русской императорской армией начала 20 века и армиями стран, которые Германия разбила в 1939-41 году. При этом вместо объективного сравнения мы видим именно обличение Красной армии, нарушение правил объективного анализа и просто подлог.
  Цель моего исследования именно в объективном сравнении Красной армии с Русской Императорской Армией, а так же армиями стран - жертв Германии, сравнение их военного искусства, достижений и провалов. По моему мнению, пора вернуть нашей РККА заслуженную славу и тем самым исполнив долг перед Солдатом-Победителем. Мы понимаем, что в большой войне сражается не только армия, а в первую очередь государство, и армия это только один из факторов победы или поражения, наравне с государственной властью, экономическим потенциалом, пропагандистско-идеологическим аппаратом, спецслужбами, наукой. Мировые войны двадцатого века были тотальным столкновением государств и народов, и огромное значение играла способность власти и народа направить все ресурсы на достижение победы в войне.
  Как я писал выше, сначала мы сравним Красную Армию с Русской императорской армией. Казалось бы, что тут сравнивать? Если Российская империя потерпела унизительное поражение в Русско-Японской войне и потерпела катастрофу в Первой Мировой Войне, то СССР стал одним из главных победителей во Второй Мировой, а первый реванш взял над японцами еще в 1939 году на Халхин-Голе. Тем не менее, приводятся следующие аргументы, доказывающие, что Русская Императорская армия воевала лучше, процитирую статью Бутакова Ярослава Александровича, которая приводится в большом количестве источников, например в "Русской семерке":
  "Царская армия не была разбита на полях сражений Первой мировой войны. Российская империя проиграла войну политически, и прежде всего - на внутреннем фронте. И главное: во время Первой мировой русская армия не пустила врага вглубь страны дальше западных областей Прибалтики, Белоруссии и Украины. А во время Второй мировой немцы дошли до окраин обеих столиц, до Нижней Волги и Большого Кавказа. Так что ответ не прост.
  
  Соотношение сил. Соотношение сил является наглядным показателем способности воевать не числом, а умением, иными словами - уровня военного мастерства. Вот такие данные есть по некоторым операциям Первой мировой войны. 11 ноября 1914 года немцы начали наступление под Лодзью, стремясь устроить "Канны" 2-й русской армии, но в результате сами попали в окружение и с трудом вырвались. Общее соотношение сил к началу операции было примерно равным: у русских было больше живой силы в 1,3 раза, пулемётов - в 1,2 раза, артиллерии было больше у немцев в 1,1 раза. На направлении решающего удара превосходство немцев составило 1,8 раза по людям, в том числе 2,2 раза по кавалерии, 2 раза по пулемётам и 2,8 раза по орудиям. На участке, где два немецких корпуса едва не угодили в "котёл", уже русских войск было больше в 1,3 раза, пулемётов было поровну, а по орудиям немцы слегка превосходили в 1,1 раза. Перед началом наступления русского Юго-Западного фронта под командованием генерала Алексея Брусилова 4 июня 1916 года наши войска превосходили австрийцев и немцев по числу бойцов в 1,3 раза, а артиллерийских орудий было чуть больше у противника: 1844 против 1779. При этом 11-я армия уступала противнику в силах и средствах: по пехоте - в 1,4 раза, по артиллерии - в 1,2 раза. Несмотря на это, на всех четырёх армейских участках прорыва был достигнут успех (хотя и разной степени). Накануне 22 июня 1941 года немцы имели небольшое численное преимущество над советскими войсками только в Прибалтике: 1,7 раза по людям, 1,6 раза по артиллерии, 1,1 раза по танкам, а количество самолётов было одинаковым у обеих сторон. В Белоруссии соотношение сил было примерно одинаковым (до 1,2 раза в пользу той или другой стороны), а танков было больше у РККА в 2,7 раза. На западе Украины личного состава и артиллерии у советских войск было больше в 1,3 раза, самолётов - в 2,2 раза, танков - в 5,9 раза.
  
  Возможно, что цифры на начало Великой Отечественной войны не показательны, так как советские войска были рассредоточены и вводились в бой по частям. Но уже в ходе самой войны немцы осуществляли успешные прорывы фронта при условии примерного равенства сил или даже преимущества у советских войск. Так, в 1990-е годы были рассекречены данные (вошедшие в 1-й том академической 4-томной "Великой Отечественной войны" издания 1997-99 гг.) о том, что к началу наступления немецкой 6-й армии на Сталинград она уступала советским войскам в 1,1 раза по людям, в полтора раза по числу орудий и миномётов, в два с половиной раза по числу танков. Исходя из приведённых цифр, многие историки обоснованно сомневаются в подлинности ранее опубликованных данных о соотношении сил перед началом других битв 1941-42 гг., из которых выходило огромное численное преимущество немцев. По официальным данным, советские войска уступали немцам в количестве войск и вооружения даже накануне своего успешного контрнаступления под Москвой. Между тем, давно и хорошо известно, что все последующие успешные наступательные операции 1942-45 гг. Красная армия проводила только при наличии у неё многократного численного перевеса. В Первой мировой войне, как мы видели, русские войска могли успешно наступать в условиях равенства сил и успешно обороняться, значительно уступая противнику в силах.
  
  Соотношение потерь. Ещё более значимым показателем служит, очевидно, соотношение потерь.. Общее количество жертв Первой мировой войны во всех странах ныне подсчитано на основании документов довольно точно. В русской армии, согласно работе Григория Кривошеева "Россия и СССР в войнах ХХ века: потери вооружённых сил" (2001), погибло и умерло от ран 1,9 миллиона, попало в плен 2,4 млн. Германские и австро-венгерские войска воевали на разных фронтах. Автор этих строк в своей книге "Брестский мир: ловушка Ленина для кайзеровской Германии" (2012), сопоставив данные разных источников, пришёл к выводу о том, что в боях с русской армией погибло и умерло от ран около 840 тысяч австро-венгерских военных, 317 тысяч немцев, не менее 160 тысяч турок и болгар - всего 1,3 миллиона. Таким образом, живой силы Россия потеряла в 1,4 раза больше, чем её противники. В русский плен попало минимум 2,2 млн. Точные потери советских войск в Великой Отечественной войне до сих пор неизвестны и устанавливаются косвенно, по демографическим показателям. Официальная цифра 8,7 млн. не вызывает доверия у историков. Даже если она верна, то максимальное общее число погибших военнослужащих всех противников Советского Союза (как и в Первой мировой, необходимо считать союзников Германии) - 4,8 млн. - меньше, чем у РККА в 1,8 раза. В немецкий плен попало свыше 5 миллионов советских солдат и офицеров, в советский же плен (не считая японцев) за всю войну попало 3,5 миллиона военнослужащих вермахта и германских сателлитов. Таким образом, соотношение с противником по числу военных потерь и взятых пленных у РККА было заметно менее благоприятным, чем у русской армии Первой мировой войны.
  Стратегическое искусство: В ходе Первой мировой войны русская армия не провела ни одной операции на окружение вражеских войск. Однако такие операции в те времена были вообще исключением. Немцам они удались только два раза, что, впрочем, тоже не показатель. Когда советская армия в 1944-45 гг. устраивала германским войскам крупные "котлы" (всё равно меньшие, чем те, в которые попадали наши войска в 1941-м), то это обеспечивалось подавляющим превосходством в силах и средствах. Хотя советские войска и на этом этапе Великой Отечественной умудрялись нести более крупные потери, чем их противник.
  Моральный дух. Все свидетельствуют об очень высоком моральном духе русских войск в начале Первой мировой войны. С течением времени он несколько упал, что, впрочем, проявилось во всех армиях. В русской армии в 1915 году были отдельные случаи капитуляции военачальников (например, комендант крепости Ковно генерал Григорьев сдал её без сопротивления). Но даже в этот тяжёлый период не происходили массовые самовольные сдачи русских солдат в плен целыми частями, как то было с первых дней Великой Отечественной войны. Явления дезертирства, нежелания воевать, братания с противником распространились в русской армии только после падения монархии в марте 1917 года. И мы не знаем, что стало бы с советской армией, случись в её тылу осенью 1941 года государственный переворот."
  Что можно возразить на такие аргументы компетентного автора? Мы сталкиваемся с примером необъективного, пусть и добросовестного сравнения. Автор берет, какие-то цифры, смотрит на карты и делает поверхностные выводы, причем чувствуется пренебрежение военным искусством РККА, все победы приписываются численному превосходству. Наша же цель доказать обратное, изучив очень широкий спектр фактов и факторов!
  Во-первых, все критики Красной Армии и СССР почему то забывают сравнить условия, в которых сражались два государства и армии. Скажу прямо: Царская Россия и ее армия сражались в Первую Мировую в "тепличных" условиях, о которых Сталинский СССР мог только мечтать:
  1) В Мировую Войну Российская и Германские империи вступили одновременно, в августе 1914 года, причем Российская империя была одним из инициаторов этой войны, наравне с Германией. Как мы помним, ПМВ начиналась как конфликт Австро-Венгрии и Сербии. Сербские террористы, направляемые организацией "Черная рука" (фактически диверсионно-террористическая группа военной разведки Генерального Штаба Сербии) убили наследника австрийского престола эрцгерцога Фердинанда с женой. Убийство второго человека в великом государстве Австро-Венгрия, организовали сербские официальные лица - полковник Драгутин (глава сербской военной разведки) и его помощник майор Такосич (именно он вооружил террористов и помог им пересечь государственную границу). Австрийцы, установив связи террористов с государственными органами Сербии, передали сербам ультиматум, один из пунктов которого последние отвергли: "Провести расследование против каждого из участников сараевского убийства с участием в расследовании австрийского правительства". Сербы и их защитники заявили и заявляют до сих пор, что этот пункт нарушал суверенитет Сербии, и ни одна из стран не согласилась бы его принять. Мы же не будем говорить штампами, а рассудим объективно: Сербия попалась на государственном терроризме, в страшном преступлении были замешаны сербские военные, Австрия имела все права требовать полного расследования и участия своих следователей в этом расследовании. Представим, что какой-то румынский террорист убил цесаревича Алексея или Великого князя Михаила, и русская охранка выяснила, что за спиной террористов стоит румынская военная разведка, которая мечтает вернуть Бессарабию, каков был бы ультиматум России румынам? Мы разве не потребовали ли допуска русских следователей на территорию Румынии?
  Из-за отвергнутого ультиматума, Австро-Венгрия объявила войну Сербии. Россия, как и всегда, влезла в чужую и ненужную ей войну, защищая "братушек". В Российской империи была объявлена военная мобилизация, которая вызвала уже немецкий ультиматум. Германия потребовала отменить нашу мобилизацию, и, получив отказ, объявила России войну. Опять же скажем объективно: начав мобилизацию, Россия запустила старт Мировой войны. В реалиях начала 20-го века мобилизация русской армии означала ее увеличение почти в 4-е раза, Германия была обязана или начинать свою мобилизацию, объявив нам войну, или чего-то ждать, имея у границ русскую 5 млн. армию. А далее сработал эффект домино. Понятно, что обвинять Россию в организации Первой Мировой Войны - глупо. Не было бы Сараевского убийства, война бы началась по другой причине, слишком многие ее хотели и ждали. Слишком большие, как казалось, противоречия накопились между европейскими державами, вместо политической мудрости, они предпочли развязать чудовищную войну, закончившуюся поражением практически для всех участников (послевоенный мир хуже, чем довоенный). Разумеется, сроки мобилизации Германии и Австро-Венгрии были выше, но общие стартовые показатели были близки. Более того, главные силы КайзерРейха были направлены против Франции, это русская армия вторглась в Восточную Пруссию и Галицию (если с австрийцами произошла фактически встречная Галицийская битва, то Восточно-Прусская операция начиналась как русское завоевание Пруссии).
  Сравним же эту ситуацию с 1941 годом: на Советский Союз вероломно напал Третий Рейх, причем напал без всякого ультиматума, претензий, пропагандистской шумихи. На нас сразу обрушились главные силы противника, Германия провела мобилизацию уже в августе-сентябре 1939 года, и к июню 1941 года ее вооруженные силы достигли огромных размеров. Уже на начало 1941 года в немецких вооруженных силах 8154 тысячи человек, на начало 1942 года уже 9580 тысяч человек, на 22 июня по логике где-то 9 млн. человек! К счастью Красная армия тоже была частично отмобилизована и насчитывала 5,5 млн. человек, но в целом разница в боеспособности огромная, поскольку у нас не были отмобилизованы тыловые, особенно транспортные части и войска находились или в местах постоянной дислокации, или выдвигались к границе. При этом, многие зенитные части были на сборах, например, зенитная артиллерия самого сильного советского 6-го мехкорпуса. Авиация не была рассредоточена и оказалась захвачена врасплох на своих аэродромах. Особенно больно отсутствие мобилизации сказалось на механизированных частях и противотанковых бригадах. По мобилизационным планам эти соединения должны были получать транспорт (грузовики и трактора) из Народного хозяйства. Однако, из-за немецкого нападения мехкорпуса вступили в бой с огромным недостатком транспортных средств. Последствия были плачевны: фактически наши механизированные корпуса погибали по частям: сначала в бой вступали танковые части, которые, будучи лишенные поддержки пехоты, артиллерии, саперов быстро перемалывались немецкими пехотными частями, которые поддерживала артиллерия, зенитные части. Потом слабые мотострелковые (мото - на бумаге, на деле подвижность) подразделения и лишенная тяги артиллерия становилась легкой добычей немцев. Или вспомним противотанковые артиллерийские бригады: по меркам второй половины войны это настоящие противотанковые дивизии: в каждой по 2 полка 6-и дивизионного состава (2 дивизиона по 12 76мм орудий, 2 дивизиона по 12 85 мм зениток, 1 дивизион 12 107мм орудий, и дивизион 8 37мм зениток). Так что по штатам 136 орудий! По меркам конца войны это усиленная легкая артиллерийская бригада + зенитно-артиллерийская дивизия. Для сравнения: истребительно-противотанковая бригада конца войны имела 40 76мм и 20 45 мм орудий. Однако все упиралось в отсутствии транспорта. Так по данным А. Исаева в книге "Приграничные сражения 1941 год", у бригад ПрибВО и ЗОВО практически отсутствовал штатный транспорт - вместо положенных по штатам 707 автомашинам и 189 тракторам, полагавшимся одной бригаде, бригады ЗОВО имели от 16 до 61 автомашин на бригаду, а тракторов в 3-х бригадах было...9штук!
  Так что изначально Красная армия столкнулась с главными силами противника, причем на невыгодных для обороны рубежах (фактически наши войска были разбиты по частям). Интересно, как бы развивалась Первая Мировая, если бы русская армия столкнулась отмобилизованной немецкой армией уровня лета 1916 года (она достигла 160 дивизий).
  Наконец, русская армия вступила в бой по первоначальным планам, согласованным с союзниками. Можно долго спорить, поспешили ли наши с проведением Восточно-Прусской операции или нет, пожертвовали ли своими войсками и интересами ради общего дела Антанты, но факт остается фактом: инициатива принадлежала русским войскам. (Лично я считаю, что действия русской армии были правильными - разгром Франции означал быстрое поражение и России).
  В 1941 году все предвоенные планы рухнули. Советское командование, почему то, жило реалиями прошлого, и не допускала возможности внезапного нападения главных сил противника. Наши представления о начале войны заключались в том, что нападению Германии будут предшествовать какие-то ультиматумы, претензии, обострение обстановки (т.н. угрожаемый период). Далее, будет иметь место период "Приграничных сражений" 10-14 дней, когда стороны ограничиваются воздушной войной, рейдами танковых частей, локальными стычками, и ждут развертывания главных сил. Фактически же немцы сразу бросили в бой главные силы, сделав бессмысленными все наши предвоенные планы. Интересно, что видный советский теоретик Г.С. Иссерсон предсказал в своей книге "Новые формы борьбы (опыт исследования современных войн)" то, что может случиться 22 июня: "На польской стороне считали, что Германия не сможет сразу выступить всеми предназначенными против Польши силами, так как это потребует их отмобилизования и сосредоточения. Предстоит, таким образом, еще такой начальный период, который даст возможность полякам захватить за это время Данциг и даже.. Пруссию. Таким образом, мобилизационная готовность Германии и ее вступление в войну сразу всеми предназначенными для этого силами остаются невдомек польскому генштабу".
  Интересна и реакция советских генералов на мысли Иссерсона, конкретно будущий начальник штаба Северо-Западного фронта Кленов: "Я просмотрел недавно книгу Иссерсона "Новые формы борьбы". Там даются поспешные выводы, базируясь на войне немцев с Польшей, что начального периода войны не будет, что война на сегодня разрешается просто ≈ вторжением готовых сил, как это было проделано немцами в Польше, развернувшими полтора миллиона людей. Я считаю подобный вывод преждевременным. Он может быть допущен для такого государства, как Польша, которая, зазнавшись, потеряла всякую бдительность и у которой не было никакой разведки того, что делалось у немцев в период многомесячного сосредоточения войск". Это мнение будущего начальника штаба Северо-Западного фронта Кленова. К сожалению, его взгляды были близки к официальным, сам Жуков признавал: "Все мы, и я в том числе как начальник Генерального штаба, не учли накануне войны возможность столь внезапного вторжения в нашу страну фашистской Германии, хотя опыт подобного рода на Западе в начале Второй мировой войны уже имелся". Кленов уже 1 июля 1941 года был отстранен, 11 июля арестован, а 23 февраля расстрелян. В защиту Кленова правда скажем, что СЗФ имел мало шансов отразить немецкое наступление и воевал лучше Западного и не хуже Юго-Западного фронта.
  Вспомним и предвоенные штабные игры с участием Жукова. На них отрабатывались контрудары и наступление частей РККА, после провала немецкой агрессии. При этом, почему то, никто не удосужился отработать собственно отражение агрессии. В первой игре условный противник по сценарию игры был уже отброшен к границам СССР, во второй игре сценарий отрабатывался в глубине территории противника. Повторюсь, не были отыграны сами оборонительные операции, которые должны были привести к вытеснению противника за пределы СССР.
  Так что, изначально РККА была в невыгодной ситуации по сравнению с РИА, аналогом ситуации 1941 года был бы План Шлиффена наоборот, т.е. стремительный удар главных сил Германии и Австро-Венгрии по окружению русских войск в Польше. Причем противник бы уже отмобилизовался и развернул ударные группировки, удар вероломный, с объявлением войны в день вторжения. Соответственно, для Красной Армии аналогом 1914 года был бы разрыв между объявлением СССР войны и вторжением Вермахта в 2 недели. Понятно, что объяви нам немцы войну 8 июня, а начав вторжение 22-го, СССР бы успел отмобилизовать большую часть сил. Противника бы встретили, укомплектованные личным составом и транспортом соединения, причем развернутые по планам прикрытия.
  Еще близким к ситуации Первой Мировой Войны вариантом было бы наступление Красной Армии против Германии в мае 1940 года. В этом варианте, немцам бы скорее всего удалось осуществить разгром союзников под Дюнкерком, а далее операция по разгрому Франции откладывается: массу сил пришлось бы бросить в Восточную Пруссию и Польшу.
  
  2) Наличие Западного фронта и распределение сил участников по театрам военных действий. В Первую Мировую Войну главным фронтом был именно Западный фронт, там находились главные силы Германии. По статистике Зайончковского, книга "Первая Мировая война", на август 1914 года на Западном фронте 80 расчетных немецких дивизий, на Восточном фронте 14. В сентябре-декабре этого года количество немецких дивизий на Западе колебалось между от 76 до 89, на Востоке от 19 до 36 дивизий. В страшный для русской армии 1915 год доля Восточного фронта для немцев выросла, там было до 65 немецких дивизий против 90 дивизий на Западе; в 1916 году распределение дивизий более благоприятное для Западного фронта, там даже в момент наибольших немецких усилий на Востоке 121 дивизия, против 65 на Востоке. Так что, как мы видим, доля Восточного фронта для Германии только пару месяцев достигала 40%, и никогда не достигала уровня Западного фронта.
  Какова же ситуация для Великой Отечественной войны? В 1941 году на Восточном фронте с учетом войск в Финляндии (у немцев для статистики это отдельный ТВД) 152,5 дивизии, еще 2 дивизии сражались в Северной Африке, а еще 54 дивизии (в основном ограниченной боеспособности) прохлаждались в качестве оккупационных во Франции, Бенилюксе, Скандинавии и на Балканах. На лето 1942 года ситуация изменилась: на Востоке вместе с Финляндией 183 дивизии, еще 3 сражаются в Африке, оккупационные войска 47 дивизий. Летом 1943 года союзники высаживаются на Сицилии, число войск в Италии достигает 7 дивизий, тогда как на Востоке 193 2/3 расчетных дивизий, оккупационные войска 76 дивизий. Из статистики можно заключить, что, доля Восточного фронта 70-78,5%. Причем реально мощь немцев на Востоке была выше. На Западе значительная часть дивизий была стационарными, т.е. лишенными транспортных средств, со слабой, обычно трофейной артиллерией, да и личный состав это призывники ограниченно годные к строевой службе, поляки, чехи и выходцы из СССР. Впрочем, и на Востоке были т.н. охранные дивизии (9-11 дивизий) бесполезные для фронта и рассчитанные для борьбы с партизанами.
  Таким образом, именно отсутствие полноценного сухопутного Западного фронта стало главной проблемой для нашей страны. В отличии от Первой Мировой немцы могли сосредотачивать огромные силы на Востоке, используя Запад для отдыха и восстановления потрепанных на Восточном фронте дивизий. Мы обязаны учитывать, что в годы Второй Мировой, на Западном фронте был сконцентрирован практически все морские силы стран Оси, да и большая часть авиации, особенно истребительной. Аналогичная ситуация имела место и в Первую Мировую, хотя там участие морских сил на Востоке было выше, а вот авиации существенно ниже, чем в годы 1941-1945 годы.
  3) Союзники Германии. Внимательные читатели могут заявить, что автор занимается подлогом, и России противостояли главные силы двух держав: великой - Австро-Венгрии и бывшей великой - Османской империи. И для правильного подсчета нужно считать и их дивизии тоже. Так с учетом дивизий союзников Германии в 1914 году нам противостояли до 80 дивизий Центральных держав (Англии и Франции соответственно 94 дивизии), в 1915 году в самый острый момент 114 дивизий Центральных держав, тогда как союзникам 113 дивизий (сентябрь 1915 года). В 1916 году на Востоке в месяц самой большой концентрации немецких дивизий было 119 дивизий Центральных Держав. Так что, казалось бы, силы Центральных Держав распределялись чуть ли не поровну. Но это утверждение рассчитано на дилетанта: Во-первых, нельзя ставить знак равенства между дивизиями Германии и ее союзников, покажем это примере: в августе-сентябре 1914 года произошли две битвы, во многом определившие ход войны на Восточном фронте, это Восточно-Прусская операция и Галицийская битва. В первом случае русские войска имели полуторное превосходство в пехотных дивизиях, огромное превосходство в кавалерийских дивизиях и примерное равенство в артиллерии. Если первые бои принесли русской армии тактические победы (сражение при Гумбиннене так деморализовало командующего немецкой армии, что он предложил оставить Восточную Пруссию), то затем, после смены командования немцы устроили ловушку и разгромили 2-ю русскую армию, причем 5 ее дивизий сдались в плен. Далее получив подкрепления, немцы нанесли поражение и 1-й русской армии. При общем, но не большом превосходстве русских сил, немцы смогли нанести тяжелое поражение 2-м русским армиям. Общие потери 2-х русских армий по данным книги Белаша "Мифы Первой Мировой" 245000 человек, из них 135000 попали в плен, тогда как потери немцев: 3867 погибших, 7053 пропавших без вести и 21 987 раненых, т.е. 32907 человек, причем в русском плену оказалось всего 3000 немцев. Во второй битве сошлись равноценные силы русской и австро-венгерской армии. При этом австрийцы дрались необычно хорошо, вложив все силы, душу, способности в эту битву, сражение шло с переменным ходом, тем не менее, итог таков: австро-венгерские войска потерпели катастрофическое поражение, общие потери от 325000 до 400000 человек, причем в плен попало 100 тысяч. Русские потери 230000 человек, при этом в плен попало до 40000 русских. Сопоставим результаты: немцы меньшими силами устраивают русским страшное поражение, австрийцы равными силами наносят русским большие потери, но в итоге проигрывают со страшным уроном. 1 немецкая дивизия по своему КПД равносильна как минимум 2-м австрийским, при этом немцы на порядок превосходят союзников в стойкости. Далее разрыв в качестве немецких и австрийских войск постоянно увеличивался. Фактически немцы стали спасательной командой для горе-союзника, регулярно спасая его от катастроф, попутно громя врагов Австро-Венгрии. Так в 1915 немцы нанесли поражение России и разбили Сербию, в 1916 году разбили Румынию, в 1917 году устроили Италии катастрофу при Капоретто. О последней битве хочется сказать особенно. Итальянская армия с мая 1915 года организовала 11 наступлений в долине реки Изонцо, с скромными результатами, но произошло полное истощение австрийских войск, и 12-е наступление итальянцев могло привести к полной катастрофе и развалу фронта. На помощь к имевшимся на фронте 32 австро-венгерским дивизиям прибыли 7 германских дивизий с частями усиления. Начавшееся наступление германо-австрийских частей привело к страшному разгрому итальянцев (65 дивизий): они были отброшены почти на 100 километров (фантастический результат для Первой Мировой войны), в плен попало 265000 итальянских солдат, еще до 350 тысяч разбежалось. От полного разгрома Италию спасли 11 англо-французских дивизий. Не надо доказывать, именно участие немецких войск стало главной причиной разгрома итальянцев.
  Немцы упустили шанс кардинально изменить ход Первой Мировой Войны, если бы при Капоретто было не 7 немецких дивизий, а 7 корпусов (всего 10% от военной мощи КайзерРейха), Италия бы пошла на капитуляцию, но даже в сокращенном варианте немецкий удар был страшен. Для сравнения, в июне 1918 года 58 австрийских дивизий атаковали 52 итальянских и 5 англо-французских, итогом стала позиционная мясорубка и отход в итоге австрийцев на исходные позиции...Впрочем, эта битва была лебединой песней Австро-Венгрии и ее вооруженных сил. В октябре 1918 года последнее наступление итальянцев в этой войне при Витторио-Венето привела к полному развалу австрийского фронта: 350 тысяч австрийских солдат просто сдались в плен без серьезного сопротивления (австрийцы потеряли 80000 убитыми и раненными, так что на каждую боевую потерю приходилось по 4-5 пленных). Но почему стал возможен такой разгром, от слабого противника? Австро-Венгрия начала разваливаться: 17 октября 1918 года парламент Венгрии объявил о разрыве Унии и выходе из состава империи, еще раньше беспорядки начались в Чехии, Антанта объявила о готовности признать ее независимость. Уже 28 октября Австро-Венгерское правительство направило Антанте ноту, в которой сообщалось о возможности капитуляции империи, понятно, что в подобной ситуации стойкость фронтовиков рухнула - смысл драться и погибать, если правительство ведет переговоры о капитуляции.
  Но почему Австро-Венгрия оказалась такой слабой на фоне Германии? Этому были 3 причины: кризис управления: Габсбургам не удалось создать такого эффективного аппарата управления, как Гогенцоллернам, австрийская армия всегда по организации проигрывала сначала прусской, а потом немецкой армии. Экономическая отсталость - по промышленному производству Австро-Венгрия сильно уступала как Германии, так и Англии с Францией, промышленно развиты были только собственно Австрия и Чехия, Австро-Венгрия по промышленному производству была близка к Российской империи. Так что она не могла добиться такого же уровня оснащения армии пулеметами, артиллерией, авиацией, что Германия или Западные страны Антанты. И наконец, этническая неоднородность и наличие массы национальных конфликтов. Национальный состав населения Австро-Венгрии по данным переписи 1910: Немцы - 23,5 %, Венгры - 19,1 %, Чехи и словаки - 16,5 %, Сербы и хорваты - 10,5 %, Поляки - 10 %, Русины (украинцы) - 8 %, Румыны - 6,5 %, Словенцы - 2,5 %, прочие (итальянцы, евреи, цыгане) - 3,4 %. Таким образом, титульные нации составляли только 42,6% населения, так что большинство жителей - угнетенные народы, которые совсем не стремились проливать кровь за интересы австрийской элиты. При этом немцы и венгры презирали славян и румын, те в свою очередь не испытывали к правящим нациям теплых чувств. Сильные противоречия были и между немцами и венграми. Интересна такая статистика: из 9 млн. мобилизованных жителей империи, немцы составляли 25%, при этом доля пленных немцев около 12,5% от общей доли военнопленных солдат Австро-Венгрии. Так что, именно немцы были стойким костяком имперских сил, тогда как славянские части массово сдавались в плен.
  
  Другой союзник Германии - Османская империя так же и близко не стояла по возможностям как с немцами, так и с странами Антанты (Россией, Англией, Францией), надо отдать туркам должное, уступая в оснащении и подготовке войскам Антанты, будучи истощенными, недавно закончившимися Балканскими войнами, турецкие войска дрались очень стойко, местами даже умело. Они чуть не нанесли нашей армии катастрофическое поражение при Сарыкамыше, ситуация висела буквально на волоске, но в итоге благодаря стойкости русских солдат, талантам Юденича и удаче (турецкая армия в горной местности попала в страшный снежный буран, тысячи турок просто замерзли насмерть). Османы стойко дрались и отразили наступление союзников в Галлиополи (эта битва стала символом стойкости турок), а так же окружили и вынудили капитулировать британские войска у Эль-Кунейтры. Но в целом ситуация похожа на австрийскую: турки имея большее число дивизий регулярно терпели поражения от русской армии, а начиная с 1917 года и от англичан. Так что в целом основную массу потерь Антанте нанесли именно немцы, роль союзных Центральных держав строго вспомогательная. Немцы нанесли практически все потери Англии и Франции, США и Бельгии, большинство ( до 2/3) потерь Российской империи. Именно немцы привели к катастрофе или поставили на ее грань Румынию, Сербию и Италию.
  А теперь посмотрим на ВМВ: сразу бросается в глаза, что Ось намного больше и сильнее Центральных держав. Австро-Венгрия перестала существовать, но ее населенные немцами территории вошли в состав Рейха: Австрия, Судеты, кроме того в составе Германии и Богемия (Чехия) с ее мощным ВПК, причем все немцы были мобилизованы, а чехи активно служили в тыловых частях. Именно австрийские немцы были костяком армии империи Габсбургов, а теперь эти хорошие солдаты были интегрированы в одну из лучших, если не лучшую армию мира. Эльзас-Лотарингия и Люксембург были включены в состав Третьего Рейха, 200 тысяч эльзасцев и 12000 люксембуржцев были мобилизованы в вооруженные силы Германии. Словения была разделена между Германией и Италией, словенцы воевали в армиях обоих государств Оси.
   Венгрия, Словакия, Хорватия были союзниками Гитлеровской Германии. Казалось бы, бывшая австрийская Галиция в составе СССР, но реально именно этот край стал основой бандеровского движения, Галиция подарила Германии большинство колоборационистов, из которых, например, была сформирована дивизия СС "Галичина". Только Турция, из Центральных Держав не стала повторять опыт ПМВ и осталась нейтральной. Зато Италия, Япония и Румыния стали союзниками Германии по Оси. Фактически именно Италия, Венгрия, Румыния, Словакия и Хорватия играли роль Австро-Венгрии в Первой Мировой. Кстати, во многом они повторили ее судьбу: все эти страны кроме Хорватии, чувствуя поражение Оси, попробовали перейти на сторону антигитлеровской коалиции или попытались заключить сепаратный мир. Вот только Гитлер действовал более жестоко и решительно, чем кайзер, так что Венгрия была вынуждена воевать и нести огромные потери до конца войны, Италия и Словакия были оккупированы. Болгария в обеих мировых войнах была союзником Германии, но во Второй Мировой, она отказалась участвовать в агрессии против СССР, а с сентября 1944 года воевала против Рейха и его союзников.
  Япония, союзник России по Антанте, стала второй по силе страной Оси, она не напала на СССР, но своими действиями она сковала массу сил США и Британской Империи, отстрочив открытие Второго сухопутного фронта в Европе примерно на год (все это подробно описано в моей предыдущей книге). Кроме того, СССР в отличии от Российской империи должен был держать на границах с подвластными Японии территориями сильные группировки. Так на 1 декабря 1941 года на Дальнем Востоке было: 24 стрелковые, 2 кавалерийские, 4 танковые дивизии, 11 стрелковых и 7 танковых бригад, а так же масса частей усиления (артиллерия, ПВО, авиация, инженерные части). В составе этих частей было 1 343 307 человек, 8777 орудий и минометов, 2124 танков, 3193 боевых самолетов. Для сравнения: под Москвой в контрнаступление перешли 1,1 млн. советских солдат, вооруженных 7652 орудиями и минометами, 774 танками и 1000 боевых самолетов. Будь Япония союзником, как в 1914 году, вся бы эта мощь обрушилась на немцев...Интересно, что к июлю 1942 года число советских войск на Дальнем Востоке даже возросло: 1 440 012 человек, 11759 орудий и минометов, 2589 легких танков и 3178 боевых самолетов. Разумеется, с Дальнего Востока на Западный фронт постоянно перебрасывались части, но костях группировки сохранялся до конца войны. На 1 января 1944 года на Дальнем Востоке в составе нашей группировки 1 102 991 человек, 16827 орудий и минометов, 2009 танков и 4006 боевых самолетов.
  Вошла в состав Оси и Италия, бывшая в ПМВ активным участником Антанты, и оттянувшим на себя значительные силы Австро-Венгрии. Если вначале открытия Итальянского фронта мае 1915 года там было 5 австрийских дивизий, то уже в июне их число возросло до 12, а к концу года на фронте было 19 дивизий, через год численность австрийских дивизий достигла 26, а перед Капоретто их было уже 32. При этом, в 1915 году общее число австрийских дивизий колебалось в пределах 63-67 дивизий, на конец 1916 года было 73 австрийских дивизий, в октябре 1917 их число достигло 78. Так что Италия оттянула на себя 30-40% австрийских войск. Во Второй Мировой, Италия воевала с союзниками на Средиземноморском ТВД, послала одну из армий на Восточный фронт (где РККА ей устроила Капоретто-2), а так же приняла активное участие в агрессии и подавлении партизанского движения в Югославии и Греции.
  Румыния, так же в ходе ПМВ входила в Антанту, воевала, не очень удачно, и была вынуждена капитулировать после Брестского мира, но, тем не менее, 116300 румынских солдат погибли от боевых причин, сражаясь с Центральными державами, таким образом, от румынского оружия погибло около 60000 немецких, австрийских и болгарских солдат. В следующей Мировой войне, именно Румыния активней всех участвовала в нападении на СССР, общие потери погибшими 245388 человек, что дает где-то 220 тысяч погибших от боевых причин, правда Румыния поменяла хозяев в августе 1944 года, и еще 37208 румынских солдат погибло или попало в плен, воюя с немцами и венграми.
  Так что, как вы видим, часть бывших участников Антанты стали во Второй Мировой союзниками Рейха по Оси, а вот из бывших Центральных Держав только Турция сохранила нейтралитет.
  
  Еще одной чертой ВМВ стало активное участие в войне колоборационистов и добровольцев-нацистов. Так в Первой Мировой не участвовали почти 50000 испанских фалангистов, многочисленные колоборационисты из Франции, Бенилюкса, Дании, Норвегии, Польши, Прибалтики и других районов СССР. Причем из колоборационистов формировались иногда отборные части СС: дивизии "Викинг", "Нордланд", "Недерланд", "Лангемак", "Валонния", "Шарлемань". Трудно сказать, могли Рейх продержаться до мая 1945 года без активного использования в боевых действиях иностранцев.
  Наконец, в Первую Мировую - Финляндия это часть Российской Империи, пусть и с очень широкой автономией, тогда как в годы ВМВ она союзник Германии, причем это самый боеспособный, из европейских союзников. Финны играли для СССР ту же роль, что Османская империя для России, удерживая целый фронт. Правда, финны на голову превосходили турок в военном мастерстве, фактически они уступали немцам только в техническом оснащении, превосходя их по морально-боевым качествам и боевой подготовке. В боях с РККА погибло 82000 финнов, из них 74-75 тысяч это боевые потери.
  Если перенести реалии ПМВ на Великую Отечественную, то летом 1941 года РККА должны противостоять главные силы Румынии, Венгрии, Хорватии, Словакии, пара армий Италии, а так же 30-50 немецких дивизий. Финляндия при этом нейтральна до осени. При этом Красная Армия может легко перебрасывать свои войска с Дальнего Востока. При таком положении, ни о каком походе на Москву, Ленинград и Ростов говорить не приходиться. Если немецкие войска способны доставить РККА серьезные проблемы, впрочем, не катастрофические, то Восточно-Европейские союзники Рейха и Италия бы потерпели серию поражений, сопоставимых с Галицийской Битвой.
  Можно назвать еще один фактор, повлиявший на затягивание Второй Мировой войны: Третий Рейх в отличии от Второго, был тоталитарным нацистским государством. Нужно понимать, что именно тоталитарные государства более устойчивые в условиях большой войны и тяжелых людских потерь. Если кайзеру приходилось считаться с парламентом, оппозицией, сильным недовольством населения, то Гитлер стал фактически единоличным правителем, любое недовольство подавлялось органами безопасности, потом имела место мощная пропагандистская машина и пропитавшая общество нацистская идеология. Имелась единственная Национал-социалистическая Рабочая Партия и ее военная организация, фактически государство в государстве СС. Наконец, немцы помнили несправедливый Версальский мир, знали о требованиях безоговорочной капитуляции и панически боялись прихода Красной Армии, которой было за что мстить. Во многом, сражаться до конца их заставлял страх возмездия за преступления немецких войск и оккупационных органов в СССР, Польше и на Балканах.
  В подтверждение своих слов, напоминаю, при каких условиях сдался Кайзер Рейх: Второй фронт отсутствовал как таковой, в реальности немцы контролировали и грабили/изымали ресурсы с территории Западной части Российской империи, Закавказья, дошли до Ростова и Белгорода. На Западном фронте, немцы имели еще сильную и не разгромленную армию. Линия фронта даже после 100-дневного наступления Антанты шла по территории Бельгии и Франции, собственно немецкие земли практически не были затронуты. Даже выбив немцев со своей территории, Антанта упиралась в самую мощную крепость в мире, точнее уже укрепленный район -Мец. Так что дойти до Эльбы союзники, не могли, ни при каких условиях. Тем не менее, усталость от войны, тяжелые людские потери, нехватка продовольствия и топлива, заставили немцев капитулировать. Причем восстали не фронтовые части, а тыловики и экипажи линкоров, которые в море выходили за время войны всего несколько раз. Интересно, что постоянно рискующие подводники и команды легких кораблей сохранили дисциплину. Немцам не пришлось испытать ни ковровых налетов (бомбардировочная авиация была еще примитивна), ни утраты огромных территорий, не было миллионов беженцев. Да и людские потери были более чем в двое ниже чем во Второй Мировой (сложно точно подсчитать, из-за того, что часть земель Австро-Венгрии вошли в состав Рейха).
  
  4) Уровень боевой подготовки и наличный боевой опыт на начальном этапе. И тут мы должны признать некоторые преимущество Русской армии перед РККА. Следует признать, что в начале Первой Мировой Русская армия имела достаточно подготовленный офицерский и унтер-офицерский корпус, армия имела отработанную мобилизацию, не совершала постоянных реформ, временно подрывающих боеспособность вооруженных сил (например, огульное создание Мехкорпусов весной 1941 года). При этом в русской армии сохранялась преемственность поколений. Посмотрим же объективно на Красную Армию: она выросла из условий Гражданской войны, когда погибли тысячи бывших русских офицеров по обе линии фронта, еще больше эмигрировало, спасаясь от красного террора. Часть опытных командиров погибли в 20-е годы. Так был застрелен убийцей-одиночкой Слащев-Крымский - по мнению многих специалистов, лучший тактик времен гражданской войны, белый генерал, который вернулся в Советскую Россию и преподавал на курсах "Выстрел". Так СССР преждевременно потерял одного из лучших полководцев, который вполне мог бы в годы ВОВ командовать армией или фронтом. Следующий удар по офицерскому корпусу нанесли репрессии, я противник болтовни про "Обескровленную РККА" и выставления Тухачевского и компании невинными овечками или гениальными полководцами. Как показывает работа Смирнова "Крах 1941 года - репрессии ни при чем! "Обезглавил" ли Сталин Красную Армию?", бардака в нашей армии хватало и до репрессий, во время их, и после. К сожалению, вторая часть этой интереснейшей работы пока не увидела свет, так что причины бардака автор не объясняет, намекая, что, мол, это последствия Октября. Как я покажу ниже, и в Русской Армии бардака хватало, но, тем не менее, нельзя не отметить и вред, и пользу от репрессий. Начну с пользы: Россия потерпела страшный крах из-за Первой Мировой войны, во многом из-за мятежа элит. Фактически военно-политическая элита России устроила верхушечный переворот, названный "Февральской революцией". Февральская революция вызвала развал армии, и фактически привела наши вооруженные силы к полной утрате боеспособности. Если бы не она, Россия стала бы одной из держав победительниц в ПМВ. Во многом благодаря 1937 году, Сталин мог не опасаться чего-то подобного. Заодно, массовые репрессии припугнули и население СССР, отбив у очень многих желание нарушать дисциплину, заниматься воровством казенного имущества, посмотрим, как дело обстояло в Империи, процитируем книгу Головина "Военные усилия России в Мировой Войне":
  В декабре 1915 г., как мне уже приходилось упоминать, моя армия переживала "сапожный" кризис. После долгих и упорных просьб, обращенных к органам фронтового снабжения, после постройки "собственными" силами "своего" кожевенного завода в тылу армии, производящего более чем несколько тысяч кож в месяц, мы начали выбираться из кризиса. Но при этом обнаружилось следующее явление: войсковые части продолжали требовать и требовать обувь, а между тем, по имеющимся у нас расчетам, их потребности должны были быть уже удовлетворены. Я лично объехал для поверки корпуса, некоторые дивизии и полки. Оказалось, что все прибывающие маршевые роты, а их в этот период прибывало много, почти поголовно прибывали со старой, никуда не годной обувью. Между тем, согласно установленному порядку, все чины маршевых рот, высылаемых запасными батальонами, снабжались совершенно новыми сапогами.
  В ближайшие же дни выяснилось, что чины маршевых рот, проходя через деревни, продавали новые сапоги, обменивая их на никуда не годные, причем производилось это почти повально. Все опрошенные после поимки совершенно искренно отвечали, что они думали, что, когда придут в окопы, им должны дать новые сапоги. Одновременно с этим открылось, что торговля казенным вещевым довольствием приняла настолько массовый характер, что произведенный местной полицией обыск в селах, лежащих по пути прохождения маршевых рот, обнаружил даже небольшие мастерские, в которых перешивали солдатские полотнища палаток в юбки для деревенских баб.
  Бороться с этим злом было очень трудно. С маршевыми ротами шли малоопытные прапорщики; полицейских сил в деревне было мало. Для того чтобы наладить порядок, пришлось усилить кадры армейских запасных батальонов за счет опытного офицерского состава частей, последний же в это время ценился на самом фронте в полном смысле на вес золота; пришлось создать [341] сильную военную полицию в тылу - опять-таки за счет частей, боровшихся на фронте.
  Не лишено интереса упомянуть здесь о распоряжении генерала Брусилова, который был в это время Главнокомандующим армиями Юго-Западного фронта. Этот генерал, поражавший своим циничным отношением к офицерской и солдатской крови, задумал решить вопрос чрезвычайно просто: он приказал пороть 50 ударами розог всех чинов маршевых рот, которые прибудут в части с недостачей в выданном им вещевом довольствии. В этом приказе генерал Брусилов утверждал, что он применял эту меру во время командования им VIII армией и будто бы она привела к отличным результатам. Это утверждение навряд ли соответствует действительности: тыл VIII армии во время командования этой армией генералом Брусиловым считался на Юго-Западном фронте самым беспорядочным."
  Что-то я не могу такое представить себе в РККА в годы войны: отношение к снабжению личного состава было менее рачительным, за продажу казенного имущества можно было получить поездку в штрафную роту и расстрел, за вредительство. А тут поголовная распродажа казенного имущества! Не мог, командный состав РККА и сдать без боя крепость, как случилось с Новогеоргиевском и Ковно (об этом конфузе далее).
  Тем не менее, вред от репрессий тоже велик. Так были репрессированы и расстреляны многие действительно выдающиеся военноначальники: например, гениальный военный теоретик и активный участник Русско-Японской и Первой Мировой А.А. Свечин. Именно его гибель, не смываемое пятно, на советской военной Фемиде 1930-х, а вовсе не расстрел Тухачевского. Или можно вспомнить расстрел в 1941 году генерал-полковника Г. М. Штерна, за якобы участие в заговоре и шпионаже на Германию (этнический еврей - нацистский шпион?!), скорее всего этого талантливого военачальника съело украинско-кавалерийское лобби (Тимошенко-Жуков). А ведь у Штерна был уникальный для РККА боевой опыт: кроме участия в Гражданской Войне и борьбе с басмачами, Штерн более года провел советником в Испании. Он сыграл важную роль в победах РККА на Хасане и Халхин-Голе (Штерн не менее Жукова заслужил свое звание ГСС за Халхин-Гол, более того - Жуков был его подчиненным). В феврале 1940 года, Штерн командовал одной из армий, сражавшейся в Финляндии. Да он проштрафился, будучи де-факто командующим ПВО СССР (официально должность называлась - начальник Главного управления противовоздушной обороны НКО СССР). Но в ПВО неудачная ситуация складывалась задолго до Штерна, и оставалась таковой в ходе Великой Отечественной Войны (современные работы таких авторов как Дегтев, Зубов, Зефиров наглядно показывают реальное положение дел и результативность нашей ПВО, при сопоставлении с немецкими документами). В общем, по моему мнению, Штерн был бы лучшим командующим фронтом, чем любой их командующих в начале войны, кроме, может Попова. Он однозначно превосходил знаниями и опытом, Кузнецова, Павлова, Кирпоноса, Тюленева. Наконец, репрессии притормозили карьерный рост многих выдающихся полководцев: Рокоссовского, Горбатова, Лизюкова, Богданова. Если бы не репрессии, то эти военноначальники встретили бы войну на более высоких должностях. Так же непонятна бессудная казнь двух высокопоставленных асов Рычагова и Смушкевича: да они, не справились с возложенными на них высокими обязанностями, но были пилотами от Бога и успешными асами. Кто мешал их назначить хотя бы командирами истребительных дивизий или полков?! Наконец, помним пророка будущей войны Иссерсона? Его тоже посадили перед войной, а ведь это был пророк,блестящий интеллектуал и аналитик.
  
  Следующим преимуществом русской армии было наличие боевого опыта, который однозначно превосходил опыт ее противников в начале ПМВ. Наличие боевого опыта, особенно свежего часто преувеличивается, его абсолютизируют. На деле важен не просто боевой опыт, а актуальный боевой опыт, т.е. опыт ведения боевых действий с аналогичным, близким по оснащенности и возможностями противником. В противном случае боевой опыт может быть скорее вредным. Приведу несколько примеров, в защиту своего мнения. В 1991 году в Ираке столкнулись противники, с разным боевым опытом: боевой опыт иракской армии был огромен -8 лет тяжелой войны с Ираном, а так же борьба с курдскими и шиитскими повстанцами, и наконец, собственно захват Кувейта. А, какой боевой опыт был у американцев? Смехотворные по масштабам и противостоящему им противнику операции на Гренаде и в Панаме, а так же удары по Ливии. Вьетнам закончился как 18 лет. Тем не менее, итог войны - сокрушительный разгром иракской армии. Огромный опыт войны с Ираном, оказался бесполезен в войне с лучше подготовленными и оснащенным войсками США, тактика и стратегия, которую применяли янки, поставила Ирак в тупик, как и многих экспертов и советников, в том числе советских. Т.е. иракцы готовились воевать с янки как с персами, а американцы готовились все время с советской армией, получив в итоге, в противники арабскую армию, со всеми присущими ей недостатками и особенностями! Отсюда и такой финал.
  Посмотрим на ситуацию 1914 года. Из армий великих держав только русская армия и Япония, имели актуальный боевой опыт: в ходе РЯВ сошлись две современные армии, вооруженные магазинными винтовками, пулеметами, скорострельной артиллерией, при этом японцы превосходили русских в боевой подготовке, уровне командования, стойкости, но патологически не умели беречь личный состав. Отсюда большие потери японцев убитыми и умершими от ран, притом, что соотношение по пленным 1 к 35 в пользу японской армии, у русской армии отсутствуют победы как таковые, даже героическая оборона Порт-Артура, закончилась в итоге позорной сдачей из-за преступного поведения Стесселя и других генералов. Но в целом РЯВ стала важной школой для Русской армии, особенно артиллерии. Огромный актуальный, и при этом свежий боевой опыт имели армии Турции и балканских государств. А что же армии других великих держав? Пожалуй, только боевой опыт британской армии в Бурской войне отчасти ценен: эта война научила британцев метко стрелять (британская профессиональная армия стреляла лучше всех), заложила основы снайперской стрельбы, повысила тактическую грамотность, наконец англичане ввели защитный цвет хаки. Можно еще вспомнить армию США, которая получила небольшой боевой опыт, воюя с испанскими войсками на Кубе и Филиппинах, а так же опыт противопартизанской войны против филиппинских повстанцев, но последнее для реалий ПМВ совершенно бесполезно, да и опыт войны с Испанией, устарел к 1918 году.
  Что касается французов и немцев, то их армии имели ограниченной и вредный боевой опыт: у французов - геноцид населения Мадагаскара; у немцев жестокое подавление восстаний африканских племен героро и нама, а так же, подавление восстания Боксерского восстания в Китае мало что могли дать в случае войны с европейской армией. По этому, и французы, и немцы пренебрегали маскировкой, наступали густыми шеренгами, артиллерия плохо освоила огонь с закрытых позиций, а французы вообще цеплялись за синюю форму и красные штаны, которая в бою была идеальна как мишень.
  Австрийцы не воевали по-настоящему с 1866 года. Боевой опыт итальянской армии это поражение от Эфиопии в 1896 году, а так же Итало-турецкая война, там 100 тысячной итальянской армии противостояли 8000 турок (отнюдь не самые боеспособные части) и 20 тысяч арабского ополчения.
  Так что повторюсь, из великих держав только Россия и Япония имели полноценный и актуальный боевой опыт, ограниченно актуальный боевой опыт имела еще британская армия. Так что русская армия теоретически имела дополнительные шансы на успех, воюя против немцев и австрийцев, поскольку последним, многому приходилось учиться в бою. Именно этим можно объяснить первые тактические неудачи немцев в Восточно-Прусской операции, которые сопровождались большими потерями и деморализацией противника. Фактически многие немецкие генералы пытались воевать в духе Франко-Прусской войны, не учтя правильно ее боевой опыт (немцам повезло, что французы в 1870-71 годы) стремились навязать немцам встречный бой, вместо тактики армии Конфедерации, которая уже к 1864 года перешла к окопной войне. Там где французы грамотно оборонялись, немцы несли тяжелые потери, например, знаменитая бойня у Сен-Прива. В 1914 году во многом все повторилось, только в более кровавом варианте: все участники стремились наступать, не обращая внимания на огонь противника, пренебрегая маскировкой, окапыванием. А ведь появилось новое страшное оружие: скорострельные пушки с шрапнельными снарядами, магазинные винтовки, автоматические пулеметы (до них были митральезы, где ручку подачу вращали вручную) К чему это приводило, покажу на примерах из книги Белаша "Мифы Первой Мировой":
  "7 августа 1914 года шел жаркий бой: французы бились с немцами, которые только что перешли границу и вторглись во Францию. Капитан Ломбаль - командир французской 75-миллиметровой пушечной батареи - осматривал в бинокль поле боя. Вдали, километров за пять, виднелся большой лес. Оттуда появлялись колонны немецких войск, и капитан Ломбаль вел по ним огонь.
  Вдруг какое-то желтое пятно, показавшееся слева от леса, привлекло внимание капитана. Пятно ширилось, словно растекалось по полю. Но за пять километров даже в бинокль не удавалось разглядеть, что это такое. Одно лишь было ясно: раньше не было этого пятна, а теперь оно появилось - и передвигается; очевидно, это - немецкие войска. И капитан Ломбаль решил на всякий случай пустить в ту сторону несколько снарядов. Быстро определил он по карте, где именно находится пятно, сделал расчеты, чтобы перенести огонь, и подал команды.
  С резким свистом снаряды понеслись вдаль. Каждое из четырех орудий батареи сделало по четыре выстрела: капитан Ломбаль не хотел тратить много снарядов на эту непонятную цель. Всего лишь несколько десятков секунд продолжалась стрельба.
  Пятно перестало растекаться по полю.
  К вечеру бой затих. Большой лес попал в руки французов. А слева от этого леса - на большой поляне - французы нашли горы трупов: около 700 немецких кавалеристов и столько же лошадей лежали мертвые. Это был почти весь 21-й прусский драгунский полк. Он попался на глаза французскому артиллеристу в тот момент, когда перестраивался в боевой порядок, и был целиком уничтожен в несколько десятков секунд шестнадцатью снарядами капитана Ломбаля" .
  или
  "немцы временами попадали под сокрушительный огонь, к примеру, под Виртоном. Как писал французский офицер, "потом поле боя представляло невероятную кар?тину. Тысячи мертвых продолжали стоять, поддерживаемые сзади рядами тел, лежащих друг на друге по нисходящей кривой от горизонтали до угла в 60 градусов".
  Такие картины неудивительны при атаках в плотных построениях, позволяющих слышать команды голосом, без артиллерийской подготовки, а иногда - и с вынутыми затворами винтовок. В более ранних войнах, например, Англо-бурской и Русско-японской, такая тактика позволяла легко контролировать пехотинцев и обеспечивать внезапный быстрый удар, особенно ночью, хотя уже тогда подвергалась критике. Теперь пехотинцы стремительно истреблялись артиллерией и залпами в упор. А ведь еще Конан Дойл более чем за 10 лет до августа 1914 г. писал применительно к британской армии: "То, что функция пехоты - стрелять, а не действовать, как средневековые копьеносцы, то, что первый долг артиллерии насколько возможно скрывать свое месторасположение, - два урока из тех, что так часто преподносили нам в течение этой [Англо-бурской. - Е. Б.] войны, что даже наш закоснелый консерватизм вряд ли может их отбросить"".
  
  Объективно, лучшая армия мира (с этим соглашались все противники Германии), и такая бойня, вот что значит недооценка эффективности артиллерийского огня. Кстати, про вынутые затворы винтовок: в ходе битвы при Марне, одна из дивизий немецкой 3-й армии, именно так атаковала французов ночью, унтеры отобрали у солдат затворы, чтобы они не могли открыть огонь раньше времени. Как не странно, атака в целом удалась! Но немцев выручало, что и французы, русские старались воевать аналогично, особенно французы. Армии словно соревновались в бессмысленном убое своих солдат. Кроме того, боевой опыт, особенно актуальный, позволяет, оценит реальную подготовку армии, выдвинуть на передовые позиции талантливых командиров. Ни для кого не секрет, что успешные генералы мирного времени очень часто оказываются не компетентными в военных условиях, и наоборот, именно война выдвигает самородков. Так что каждая война приводит к большой или малой кадровой революции. Впрочем, и тут много условностей: так полководец русской армии ?1 Первой Мировой - Брусилов, не участвовал в русско-японской войне, и это ему не помешало успешно командовать армией и фронтом. Не имел опыта РЯВ и такой талантливый командующий, как Плеве. Наконец, смотрим на Восточно-Прусскую операцию, там два русских генерала, участника русско-японской войны проиграли, вчистую, германскому гению - Людендорфу, весь боевой опыт которого, это менее двух недель командования бригадой штурмующей бельгийский Льеж (причем он возглавил ее случайно, после гибели командира). Правда в ходе штурма Людендорф показал свой талант и был назначен начальником штаба 8-й немецкой армии обороняющей Восточную Пруссию. Хотя большинство лавров за победу получил ее новый командующий - Гинденбург, фактически он был прикрытием для молодого, не знатного военного гения (Гинденбург был заурядный командующий, но он разглядел талант подчиненного и сохранял спокойствие в тяжелой ситуации).
  
  А теперь посмотрим на ситуацию 1941 года и сравним боевой опыт сторон. Армии обеих стран были участницами Первой Мировой, но если Рейхсвер и Вермахт были наследниками и сохраняли преемственность с армией кайзеровской Германии, то РККА возникла из разрыва с прошлым. Впрочем, многие генералы и старшие офицеры, да и солдаты старших возрастов имели опыт "Германской войны". Но тут возникает первый разрыв между Красной Армией и Вермахтом: опыт Первой Мировой для нашей армии фактически закончился летом 1917 года, когда страну и армию охватила анархия, тогда как немцы провоевали еще больше года, и именно этот год с небольшим дал им огромный и очень ценный боевой опыт. Фактически именно в 1917-18 годах на Западном фронте началась настоящая техновойна, с массированным применением танков, авиации, новыми способами организации артиллерийского огня (огромный рывок сделала артиллерийская инструментальная разведка), окончательно реализовалась тактика боевых групп. Именно тогда немецкая пехота научилась эффективно прорывать фронт противника без участия танков. По сути, армии Запада перешли на новый технический уровень, простой пример: британское наступление при Камбрэ, когда единовременно на немецкие позиции двинулось около 400! английских танков, которые поддерживала 1000 самолетов! Масштабы применения техники, просто фантастические для Восточного фронта в 1914-16 годах. Простой пример: по данным книги Головина "Военные усилия России в Мировой войне" за 1914-1916 годы русская авиация совершила 29588 полетов, это недельная работа авиации Антанты и Германии в 1918 году. Так что немецкий опыт Первой Мировой был более актуален, чем русский, да и мало кто из советских командиров был в годы ПМВ хотя бы офицером. На память можно вспомнить только маршала Шапошникова и будущего маршала Василевского, который дослужился до штабс-капитана. У немцев же практически все старшие офицеры начали свою командную карьеру еще в годы Первой Мировой и закончили эту войну не рядовыми или унтерами, а гауптманами-майорами, часто на важных штабных должностях. Отчасти этот разрыв смягчает опыт Гражданской войны в России и сопровождающих ее войны: Советско-польская война, боевые действия против Финляндии и т.п., но объективно опыт Гражданской войны совсем ограниченно подходил для Великой Отечественной. Далее можно отметить примерно одинаковый опыт двух армий в Испании, где наши специалисты сражались за Республику, немцы за Фалангу, правда, многие советские специалисты были репрессированы после этой командировки. Нужно еще отметить опыт советских летчиков, воевавших в Китае с японцами. И наконец события последних лет перед Великой Отечественной, когда воевали не специалисты, а армии: для Вермахта это 4-е кампании в начале Второй Мировой: Польская Кампания, Скандинавская Кампания; Французская кампания; Балканская кампания. Для РККА это: бои у озера Хасан, бои у Халхин-Гола, Освободительный поход в Польше, Советско-Финская война. Отдельно можно отметить огромный боевой опыт, который Люфтваффе получили в ходе Битвы за Англию. Сравним же эти операции.
  Польская кампания вермахта фактически стала пробой пера в деле реализации блицкрига, немцы впервые реализовали тактику танковых клиньев при массированной поддержке авиации. Вопреки общепринятому мнению, польская армия не была проходным противником. Специалисты, как РККА, так и Западных стран высоко оценивали ее военный потенциал, по мощи, польская сухопутная армия считалась армией ?5, уступая только армиям СССР, Франции, Германии и Японии. Сравнивать ее с британской армией сложнее, особенно если учитывать войска доминионов и колониальные войска. В целом можно говорить о некотором превосходстве поляков по пехоте и особенно кавалерии, при преимуществе британцев в танках и артиллерии. Понятно, что авиация и особенно флот у Британской Империи на порядок мощнее. Но повторюсь, Польша считалась сложным противником, и ее быстрый разгром застал всех врасплох. Для Вермахта Польская кампания стала первой крупной и успешной операцией.
  Если же говорить об освободительном походе РККА, то это фактически был парадный марш советских войск с очень ограниченными боевыми действиями. Главные силы Польши были разбиты немцами или находились в процессе разгрома; военно-политическое руководство Польши сбежало из страны; украинцы, белорусы и евреи массово дезертировали или переходили на сторону РККА, не желая воевать за польскую этнократию. Польское командование запретило вести активные боевые действия против СССР, приказав войскам отступать в нейтральные страны и оказывать сопротивление только в случае попыток разоружения, со стороны Красной армии. Для нас это была квазибоевая операция, причем, впоследствии, советское командование рассматривало опыт Освободительного похода как отрицательный, наши военные стали самоуверенными, возможности противника и его упорное сопротивление недооценивалось, отрезвление произошло в советско-финской войне. При этом советское командование как то упустило слабость собственных тыловых структур, несостоятельность частей обеспечения: наступая фактически без сопротивления, в условиях абсолютного господства в воздухе, наши части столкнулись с нехваткой ГСМ и выходом из строя материальной части. Приходилось снабжать танковые части по воздуху, чтобы хоть как то обеспечивать темпы продвижения. Знакомая ситуация для 1941 года? Только тогда нашему снабжению еще и вредили удары Люфтваффе. По итогам Освободительного похода было принято решение о расформировании танковых корпусов, как трудно управляемых и из-за сложностей их снабжения. После разгрома Франции наши ударились в обратную крайность - стали все танковые части объединять в еще более громоздкие механизированные корпуса, для которых не было чисто физически материальной части.
  Западная или Французская кампания Вермахта, стала, пожалуй, самой успешной немецкой операцией в истории. Менее чем за 7 недель немцы сокрушили сильнейшую армию Запада - Французскую, принудили к капитуляции, отмобилизованные и хорошо укрепившиеся армии Бельгии и Голландии, а заодно выкинули с континента небольшую, но сильно оснащенную британскую армию, которая все свое оснащение бросила! Фактически ценой 45000 погибших, немцы осуществили что-то вроде плана Шлиффена. При этом немцы потеряли меньше чем в Приграничном сражении или битве на Марне, нанеся противнику тотальное поражение. Если общие потери Вермахта за 6,5 недель Французской кампании были равны 156000 человек, то за 8 дней битвы на Марне немцы потеряли 200-250 тысяч убитыми и раненными. За 1,5 месяца, Франция из великой державы превратилась в зависимое и частично оккупированное немцами и итальянцами государство. Именно Французская компания дала немцам огромный опыт по разгрому более сильного противника, оснащенного массой артиллерии, танков, современной авиацией. В сумме армии Франции, Англии, Бельгии и Голландии имели почти двукратное превосходство в артиллерии, полуторное превосходство в танках и авиации. И, тем не менее, такой страшный разгром. Фактически, это был экзамен Вермахта на право считаться сильнейшей и лучшей армией мира. Немцы его успешно сдали, а полученный опыт успешно применили против РККА летом-осенью 1941 года. Немецкие вооруженные силы благодаря Французской кампании отработали взаимодействие различных родов войск, выявили сильные и слабые стороны своей техники, штатного расписания частей, смогли проверить уже на равноценном противнике свои теории и предвоенные опыты. Кроме того, немцы отработали борьбу с танками противника, которые имели противоснарядное бронирование. Такие танки не поражались 20мм пушкой стоявшей на вооружении немецких танков Pz. II, бронеавтомобилей и соответственно 20мм зениткой. 37мм ПТО и ее танковая модификация, пробивала 50мм броню со 100метров, и с 300 метров поражала 40мм. Так что с Матильдами и В1bis могли эффективно бороться только 88мм зенитки, 105мм корпусные орудия. Немецкий средний танк Pz. III поражался 47мм пушкой французских средних и тяжелых танков с 900 метров. Опыт борьбы с французскими и английскими танками очень помог немцам противостоять Т-34 и КВ, а так же подтолкнул их к усилению противотанковой обороны: на вооружение стали поступать мощные 47мм и 50мм ПТО, подкалиберные снаряды, немецкие танки Pz. III стали вооружаться 50мм орудием (пока короткоствольным).
  Больше всего советских военных потрясли успехи немецких танковых групп - было решено воссоздать механизированные корпуса, о том, что это шло в разрез с собственным опытом Освободительного похода, о чем сказано выше. Если создание 9 механизированных корпусов во второй половине 1940 года было разумно, то решении создать еще 21 мехкорпус отдает сумасшествием или вредительством. Еще огромное воздействие на умы советских военных произвели воздушно-десантные операции немцев, в СССР начался бурный рост воздушно-десантных частей.
  У РККА можно сравнить с этой огромной битвой две кампании: Халхин-Гол и Зимнюю войну. Читателям основные аспекты этих конфликтов хорошо известны, отметим только самое важное. Халхин-Гол: во-первых, это однозначная победа над сильным и очень стойким противником, которым являлась японская армия, как мы помним, русская армия никакими победами над японцами в годы РЯВ похвастаться не может. Во-вторых, Красная армия показала возможность создания и снабжения сильной армейской группировки, не имея железнодорожных коммуникаций в ближнем тылу. В-третьих, победа РККА во многом объясняется массированным применением танков, легкой бронетехники и авиации, которые мы неплохо применили.
  Добавим к этому перечню и ложки дегтя: японская армия очень сильно уступала Вермахту по качеству генералитета, уровню оснащения техникой. Фактически японцы воевали нерешительно, упустив время перехода в новое наступление, уступив тем самым инициативу советской армейской группе во главе с Жуковым и Штерном. Единственная попытка активно действовать это предпринятое японцами наступление при Баин-Цагане. В ходе боев обе стороны допустили всевозможные ошибки, части Красной армии вынудили японские части отступить на исходные позиции, применив массированно танковые и бронечасти, практически без нормальной пехотной и артиллерийской поддержки. Японцы кстати поступили аналогично, бросив на убой свои танковые части. В ходе дальнейших боевых действий уже наши войска осуществили операцию на окружение, противнику было нанесено серьезное поражение, сопровождающееся большими потерями в материальной части (большинство японских военных успешно отступили или прорвались, в плен, за весь конфликт попало только 227 японцев). В итоге мы победили противника, который очень сильно уступал РККА в количестве и качестве техники, японцы имели мало противотанковой артиллерии (около 30 ПТО на дивизию), причем часть японских ПТО сильно уступали своим немецким и советским аналогам ( будучи по ТТХ близкими к 37мм батальоным пушкам ПМВ), проигрывали японцы и в других видах артиллерии, кроме легких минометов. Основной японский легкий танк "Хаго" уступал по огневой мощи и бронезащите советским Т-26 и БТ, при этом, японцы задействовали в боях в 3-7 раз меньше бронетехники, так перед решающим наступлением РККА мы имели 498 танков, 346 бронемашин против 120 танков и броневиков у японцев. Как показал опыт 1941 года, немецкие пехотные дивизии значительно превосходили японские дивизии по мощи противотанковой и дивизионной артиллерии, уровень немецкой бронетехники на голову выше, чем японской. Устроить немецкой пехотной дивизии такое же побоище, как при Баин-Цагане часто было не возможно. Вспомним про действия самого сильного в РККА 6-го мехкорпуса, имевшего 452 новых танков Т-34 и КВ из 1069 наличных, несравнимые по защищенности с той техникой, что была у Красной армии при Халхин-Голе. И, тем не менее, 6 МК потерпел разгром в боях с немецкими пехотными дивизиями, даже не встретив немецкие танки (было всего несколько стычек с штурмовыми орудиями) ! Схожая ситуация была в воздухе: если отбросить парадную статистику как наших, так и японцев, получается, что РККА победила уступающего численно противника ценой больших потерь (мы потеряли 207 самолетов, японцы 162 самолета, хотя возможно неучтены некоторые японские потери, и часть самолетов списано задним числом). При этом японцы имели, равноценную нам боевую часть, и применяли ту же устаревшую тактику, что и мы. Но для участия в воздушных боях были брошены многие советские асы, с опытом войны в Китае и Испании, так что уровень подготовки советской авиагруппы к концу боев на порядок превосходил средний уровень личного состава авиации РККА. Люфтваффе применяло более совершенную тактику, имела полностью радиофицированные самолеты, технический уровень, как и уровень подготовки личного состава, был выше, чем советской или японской авиации.
  Судя по рассекреченным данным обеих сторон, людские потери участников конфликта были близки, японцы приводят данные о меньших потерях убитыми и пропавшими без вести, но не учтены потери маньчжуров и монголов в японской армии. Так что уровень военного мастерства РККА на фоне Вермахта на голову ниже, чем немецкий. Немцы потеряли около 45000 погибшими, тогда как потери Франции, Англии и Бенилюкса погибшими до 113000, еще около 2-х миллионов попало в плен или капитулировали перед немцами. При этом западная коалиция имела сильную противотанковую оборону, и превосходила немцев в количестве танков. Да и в воздухе французы и англичане имели неплохую матчасть, их истребители Девуатин-520 и Спитфайр практически на равных дрались с Bf-109E. Наконец, во Французской кампании участвовали практически все войска Германии, тогда как на Халхин-Голе дралась одна армейская группа, по немецкой терминологии - усиленный моторизованный корпус.
  Гораздо больше актуального военного опыта дала РККА Финская война. Как я писал выше, западные аналитики ошибочно оценили ее итоги и значение. Именно опыт этой войны стал самым ценным предвоенным опытом РККА: во-первых, в советско-финской войне приняла участие целый фронт, через горнило войны прошло более миллиона человек: в действующей армии на начало марта 760578 человек. При этом были огромные безвозвратные и санитарные потери за первые 3 месяца войны, да и в марте поступали подкрепления, опять же не учтен личный состав Балтийского флота, части НКВД. В отличии от Освободительного похода - имели место широкомасштабные и крайне жестокие боевые действия, численность погибших из состава армии и флота по официальным данным: 126 875 человек. Так что наши части получили настоящий боевой опыт, в боях со стойким и умелым противником. Во-вторых, эта война вскрыла многие недостатки в организации, подготовке личного состава и вооружении РККА. Так наши военные оценили значение пистолетов-пулеметов, минометов, появились миноискатели. Именно после Финской войны была ужесточена дисциплина в Красной Армии, и усложнилось программа боевой подготовки. В-третьих, РККА получила бесценный опыт зимней войны в условиях лесисто-болотистой местности, изучила тактику лыжный отрядов, начала придавать большее значение снайперскому мастерству. Получила Красная армия и горький опыт боев в окружении. Впоследствии, все это очень пригодилось в боях с финнами и немцами в Карелии и Заполярье, в лесах и болотах Северо-Западного и Западного направления. Вспомним неготовность немцев к зимним операциям, и успешные действия РККА в ходе Тихвинской наступательной операции, Холмско-Торопецкой и Демянской операций, контрнаступлении под Москвой. В-четвертых, РККА получила опыт прорыва укрепленного района противника, его хорошо укрепленной линии фронта. Этот опыт оказался крайне актуальным в ходе Великой Отечественной войны. Наконец, РККА пришлось все повторить уже летом 1944, когда мы нанесли поражение Финляндии, вынудив ее заключить мир и разорвать союзные отношения с немцами. Значительная часть наступательных боев велась на знакомой местности, правда уже летней.
   Вместе с тем, ошибка абсолютизировать опыт Советско-Финской войны. Начнем с того, что нам противостоял не равноценный противник, а маленькая страна, которая уступала в населении СССР в 50 раз! И исход войны был предрешен, если бы только на стороне Финляндии не вступила в войну коалиция стран (она не вступила - Германия заняла нейтральную позицию, Швеция отказалась от прямого участия в боевых действиях, Англия и Франция не успели вступить в войну против СССР). Имея огромное превосходство пехоте, артиллерии и авиации, и абсолютное в танках, мы в любом случае должны были победить. При этом, не были вскрыты многие недостатки наших вооруженных сил, так советское командование верило, что финны понесли огромные, сопоставимые потери. Даже компетентная команда Кривошеева, в своем труде "РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ XX ВЕКА" указывает фантастические потери финнов: 48 243 чел. убитыми, 43 тыс. чел. ранеными. Удивительно, что специалистов по потерям не насторожила странное несоответствие числа убитых и раненных, обычно число раненных в разы больше числа убитых, обратное соотношение возникает, только в случаях окружения, когда большинство раненных погибает. Но что-то мы не помним, о финских дивизиях и бригадах погибших в котлах, а вот несколько наших частей были разбиты. Еще больше удивляет, что Кривошеев зачем-то озвучил советские данные 1940 года о финских потерях: 95000 погибших и 45000 раненных. Непонятно, как потеряв 95000 убитыми и умершими от ран, финны не пропустили РККА в Хельсинки, по опыту ПМВ 95000 погибших означает около 300 тысяч общих потерь. Какие же финны понесли потери? Вот официальные данные http://www.winterwar.com/War%27sEnd/casualti.htm: 16725 убито и их тела эвакуированы и похоронены; 3671 умер от ран; 3433 погибших оставленных на поле боя, 1727 пропавших без вести и признанные погибшими; 28 -умерло в плену; 715 -погибшие от не боевых причин; 363 - неизвестная причина смерти (утрата документов). Так что в поименном списке 26662 финских военных. Кроме того, погибло 36 добровольцев из других стран. Такое соотношение потерь шокирующее. С другой стороны, знай, наши реальные потери финнов, наверно бы заразились полным неверием в свои силы, что намного страшнее.
  При всем уважении к финской армии, она не равна немецким вооруженным силам. Финны вступили в войну, имея аж 75 противотанковых 37мм пушек Бофорс, а так же 14 древних 37мм батальонных пушек времен ПМВ, для сравнения каждая пехотная дивизия Вермахта имела 72-75 противотанковых орудий! Так что возможности ПТО просто не сопоставимы. Танковое вооружение финнов 67 танков, из которых только 32 это британские Викерсы-6т (Т-26 - их клон), такая же слабая по меркам Люфтваффе была и финская авиация, и зенитная артиллерия. Наконец, у финской армии отсутствовала сильная корпусная и тяжелая артиллерия, которая во много была залогом наступательной и оборонительной мощи немецких войск. Неудивительно, что ход боевых действий против немцев так разительно отличался от Финской кампании.
  Еще хочется отметить разницу в действиях Вермахта и РККА в организации пропаганды и психологических операций: собственно Французская кампания Вермахта во многом удалась из-за массированной немецкой пропаганды, операций диверсантов Абвера и пятой колонны из местных сторонников Рейха и нацисткой идеологии. Отдельные удачные операции вместе с несколькими воздушными десантами и стремительным прорывом танковых частей, вызвал страшную панику у населения и военных Франции и Бенилюкса, люди верили в существовании вездесущих немецких диверсантов, парашютистов и гигантской 5-й колонны в тылу. Любой немецкий успех или акция безбожно раздувался благодаря слухам до гомерических размеров. Так что миллионы людей стали беженцами, заблокировавшими все дороги, население устроило охоту на ведьм, видя в каждом незнакомце - диверсанта или шпиона. Возникали самые нелепые и фантастические слухи. В результате и население, и войска утратили веру в победу и возможность сопротивления. Фактически немцы сначала победили противника (сломав его психическую устойчивость), а потом разгромили на поле боя. В свою очередь пропаганда РККА против японцев и финнов была, скорее вредной. Она наоборот сплотила противника, фактически, именно Зимняя война вернула мир и единство в расколотое гражданской войной финское общество. На японцев, воспитанных в преданности императору, не действовали психологические методы, эффективные против белых армий.
  
  Так же можно упомянуть еще две кампании немецких вооруженных сил и бои у озера Хасан в которых участвовали части Красной армии. Сравним их значение: Скандинавская кампания поражает своей фантастичностью, немцы осуществили первую в истории комбинированную, воздушно-морскую операцию, захватив Данию и Норвегию. При этом, если Дания пала без сопротивления, то с Норвегией пришлось повозиться два месяца, правда, норвежцы в этом не очень виноваты. Фактически немцы провели первую стратегическую морскую десантную операцию Второй Мировой войны, и одновременно - первую в истории воздушно-десантную операцию. Во многом им повезло, что Дания и Норвегия отвыкли от войны, были захвачены врасплох, да и господствующие на море англо-французский флот проспал немецкую десантную операцию. Сопротивление норвежцев было очень слабым: только в одном месте береговые 280мм гаубицы Круппа и торпедные аппараты смогли добиться успеха, правда, выдающегося: был потоплен тяжелый крейсер "Блюхер". В других точках высадки сопротивление было очень слабым, доходило до абсурдных вещей: так, например, после бомбежки одной из норвежских крепостей, ее гарнизон капитулировал из-за требования...врача! Сердобольный доктор заволновался за психическое здоровье ее гарнизона, он якобы пережил страшный моральный шок, и чтобы не губить нервы солдат, следует сдаться (боевых потерь практически не было). Правда потом в дело вступили новые игроки: англичане и французы (они сами готовили высадку в Норвегии, но немцы их опередили). И тут немцы чуть не потерпели катастрофическое поражение: выяснилось, что в северных водах не срабатывают взрыватели у торпед (немцы применяли не обычные ударные, а неконтактные - магнитные), кстати, точно с такой же ситуацией столкнулись американцы в 1942-43 годах. В результате, британский флот перехватил инициативу (Роял Нейви - был тогда лучшим флотом мира): 10 немецких эсминцев были уничтожены в Нарвике, авианосная авиация потопила немецкий легкий крейсер, еще один такой же корабль был потоплен британской субмариной. От разгрома немцев спасла многочисленная авиация и стойкость личного состава на суше, впрочем, был шанс удержать за союзниками Северную Норвегию, но из-за поражения во Франции, союзные войска были эвакуированы. Причем, при переходе на базу случилась одна из известнейших катастроф в истории Морской войны: немецкие линейные крейсера перехватили и потопили авианосец "Глориус", который не успел поднять в воздух свою авиацию. В итоге немцы получили контроль над выходами из Балтийского моря, заняли Норвегию и тем стали угрожать нашему Заполярью. Еще одним важным фактором на будущее стало то, что советское командование стало чрезмерно опасаться повторения подобных комбинированных операций. Значительные силы округов и фронтов выделялись на осуществление береговой обороны, хотя в реальности немцы решались на Восточном фронте только на тактические десанты, своеобразный бзик на береговую оборону даже в конце войны! В январе 1945 года: целый Ленинградский фронт решал задачи противодесантной?! обороны Эстонии и Восточной Латвии (конечно, чем еще немцам заняться в 1945 году?). Не считая 23-й армии на Карельском перешейке это 15 стрелковых дивизий, 3 танковых и 1 самоходный полк, масса артиллерии, зенитных и инженерных частей, которые очень бы пригодились соседним фронтам. Побережье Белого моря от "десанта" защищали две стрелковые дивизии и пушечный полк (корпусные орудия). Или вспомним историю обороны Крыма: в интереснейших работах Широкорада, Неменко, Юновидова ясно показано, что немцы смогли прорваться через Крымские перешейки из-за того, что наше командование до конца верило в возможность немецкой воздушно-морской десантной операции. Огромные усилия выделялись на береговую оборону вместо укрепления Перекопа и Ишуня. При этом наши командующие словно забыли об отсутствии на Черном море немецкого флота, тогда как румынский флот на порядок уступал советскому Черноморскому флоту. Даже после гибели лидера "Москва" на Черном море у нас 1 линкор, 3 тяжелых (180мм орудия) и 2 легких крейсера, крейсер-минзаг, 2 лидера, 8 современных эсминцев, 5 "новиков", 2 сторожевых корабля. Румынский же флот - 4 эсминца (два аналоги - "Новика", два более современных, но слабейших по сравнению с любым эсминцем советской постройки), 2 древних миноносца времен РЯВ и минные заградители. Более сильной была румынская Дунайская флотилия, но она мало годилась для морской десантной операции. В общем, любая операция румынского флота у берегов Крыма была самоубийством. Тем не менее, наши военные, до прорыва немцев в Крым продолжали укреплять береговую оборону и держать много войск на побережье. Ситуация повторилась в 1943 году, когда 58 армия СКФ занималась обороной побережья Азовского моря, от несуществующей угрозы немецкого десанта: 3 СД, артиллерий, инженерные части. Такой эффект от Скандинавской кампании немцев.
  Рассмотрим Балканскую кампанию Рейха, в ходе которой немцы сокрушили и оккупировали Югославию и Грецию. Вообще то, немцы первоначально планировали только разгромить Грецию, причем делали это, спасая своего горе-союзника Италию, которая проигрывала войну этой маленькой стране (Греки получали помощь от Англии, в страну прибыл 50 тысячный британский корпус, возник риск, что Италия будет выброшена из Албании). Югославия придерживалась нейтралитета, но склонялась к присоединению к странам Оси, и 25 марта подписала Пакт. Напишу крамольную вещь: это был вполне разумный ход: страна была окружена странами Оси (Германия, Италия, Румыния, Болгария, Венгрия), и вся внешняя торговля была опять же, осуществлялась с этими государствами. Потом, в самом соглашении Югославия оговорила следующие условия: отсутствие войск Оси и военного транзита через территорию Югославии; гарантия территориальной целостности; неучастие Югославии в военных акциях стран Оси. Как мы видим, никто не вынуждал Югославию нападать на Грецию, объявлять войну Англии, а в перспективе и СССР. Тем не менее, сербское население возмутилось, начались массовые беспорядки под лозунгами: "Лучше война, чем Пакт", "Лучше смерть, чем рабство". А 27 марта произошел военный переворот, к власти пришли антигерманские силы. Судя по всему, для заговорщиков Пакт стал просто предлогом, имел место раскол в рядах сербской элиты, кроме того, отлично сработала британская дипломатия и разведка. Ну а население стало жертвой пропаганды, если Пакт, в общем-то, был малым злом (вспомним судьбу Болгарии), то война стала катастрофой, прежде всего для сербского населения, которое получило и рабство, и геноцид. Хотя заговорщики, придя к власти, действовали нерешительно и с Рейхом не ссорились, Гитлер решил наказать Югославию и отдал приказ напасть на нее вместе с Грецией одновременно! Таким образом, немцы готовили нападение экспромтом, на ходу развертывая силы. 6 апреля вторжение началось и Югославия рухнула как карточный домик. Немцам понадобилось всего 12 суток, чтобы разогнать ее 850 тысячную армию! Потери Вермахта составили только 165 погибших! Еще 1000 погибшими потеряли итальянцы, и 133 погибло у венгров. В нападении было задействовано 4 танковых, 3 моторизованных, 7 пехотных, 2 горнострелковые, 1 легкопехотная дивизии, а так же моторизованный полк "Великая Германия"), причем часть сил не успела к началу операции. Свою группировку задействовали для удара Италия (1 танковая, 3 кавалерийских, 10 пехотных дивизий, бригада альпийских стрелков) и Венгрия (около 10 бригад, но венгерская бригада по размеру близка к итальянской дивизии и имела двухполковой состав).
  Но почему, же стала возможна такая катастрофа? Причины 3: во-первых, "против лома нет приема" - на Югославию обрушилась лучшая военная машина того мира + армии еще двух стран, причем она оказалась атакована практически со всех сторон, страна небольшая, крупнейшие города - фактически приграничные, от Белграда до границы с Венгрией 150 километров, до Болгарии через Ниш -280 км. Во-вторых, югославская армия была захвачена врасплох, никто не ожидал такого стремительного и решительного вторжения, мобилизацию провести не успели, тактика была хороша бы против Австро-Венгерской армии, а не Вермахта, большинство войск просто не успело занять предусмотренные планами обороны позиции. А в третьих, и это, пожалуй, главное, Югославия была геополитической химерой: сербы доминировали в органах власти и политической жизни, при том, что составляли всего 40% населения. При этом откровенно подавлялись национальные меньшинства: македонцев, черногорцев, боснийцев-мусульман записывали в сербы, у словенцев и особенно хорватов был очень силен сепаратизм, который подогревался действиями сербских националистов и фашистов. В итоге к 1941 году это была бедная, экономически отсталая, авторитарная страна, с расколотым по национальному признаку населением. Основная масса югославских солдат, не пожелала воевать за сербских путчистов, массово дезертируя или сдаваясь в плен. Значительная часть хорватов просто поддержали немецкое вторжение, переходя на сторону немцев, совершала диверсии или организуя беспорядки. Эта ситуация очень напоминает ситуацию в Польше или Чехословакии, где национальные меньшинства были очень недовольные польской или чешской этнократией, только доля сербов была еще меньше. Именно поэтому Югославия пала практически без тяжелых боев, потеряв в сражениях около 5000 погибших (менее 1% от числа мобилизованных), тогда как в плен попало 375000 югославских солдат.
  Для Греции, ситуация, казалось бы, более выгодна: ее армия отмобилизована, почти полгода успешно воюет с Италией, в страну прибыли британские войска, ее география - горы и перешейки просто идеальна для длительной обороны. Тем не менее, немцы разбили греков параллельно с югославами, всего за 25 дней. Причина победы: господство в воздухе, оперативное и тактическое мастерство немецких войск, применение воздушных десантов, а так же деморализация греков самим фактом войны с Германией. Греческое командование еще до войны пришло к выводу, что противостоять Германии невозможно. В итоге снова череда немецких маневров и побед, и разгром Греции ценой жизней 1484 немецких солдат. Завершением кампании стал драматический и кровавый десант на Крит, когда немецкий десант, находясь на грани разгрома, тем не менее, переломил ситуацию и разгромил обороняющий остров греко-британский гарнизон.
  Таким образом, Балканская кампания снова подарила немцам опыт молниеносной войны, уже в горной местности, этот опыт очень пригодился немцам в Крыму и на Кавказе. Активное применение воздушных десантов оказала огромное влияние на умы наших командиров. Если немцы после огромных потерь на Крите решили ограничить десантные операции, то советское командование решило, что в случае войны нужно ждать новых немецких десантов, при этом численность немецких ВДВ оценивалась в 8 дивизий! Тогда как в реальности была только одна парашютная дивизия Люфтваффе, 22 пехотная дивизия сухопутных войск (планерная) была реорганизована в обычную пехотную дивизию. В результате весь 1941 год советское командование жило в страхе перед вездесущими немецкими десантами. Целые батальоны и полки отправлялись на борьбу с несуществующим десантом или рейдовой группой немецких мотоциклистов. Значительные силы выделялись и для организации противодесантной обороны.
  Наш же опыт боев на Хасане особо ценным не назовешь. Сначала японцы ценой больших потерь выбили с двух спорных сопок советских пограничников, при попустительстве наших армейцев. Потом, после выговора из Москвы, две советские стрелковые дивизии и механизированная бригада при массированной поддержке авиации 10 дней выбивали части японской пехотной дивизии с захваченных сопок. Попав под каток советской авиации, танков и артиллерии японцы были отступить, потеряв 526 погибшими (пленных японцев не было), наши потери 960 погибших. Бои выявили массу недостатков в подготовке личного состава и организации РККА, вот приказ по НКО: "События обнаружили огромные недочёты в состоянии Дальневосточного фронта. Боевая подготовка войск, штабов и командно-начальствующего состава фронта оказалась на недопустимо низком уровне. Войсковые части были раздёрганы и небоеспособны; снабжение войсковых частей не организовано. Обнаружено, что Дальневосточный к войне плохо подготовлен (дороги, мосты, связь)."; "все рода войск, в особенности пехота, обнаружили неумение действовать на поле боя, маневрировать, сочетать движение и огонь, применяться к местности, что в данной обстановке, как и вообще в условиях Д[альнего] В[остока], изобилующего горами и сопками, является азбукой боевой и тактической выучки войск". Опыт Хасана был актуален в бою с сателлитами Рейха вроде румын или венгров. Против немцев его было применять сложнее: японцы воевали только силами пехоты и артиллерии, танки и авиация задействованы не были, так что мы воевали в условиях абсолютного господства в воздухе, и против врага, не имевшего бронетехники. Вспомним про бои за Ельнинский выступ, где пришлось выбивать немецкий корпус. Там противник активно использовал авиацию и тактику активной обороны, применялась и бронетехника Вермахта. Мы же, и мечтать не могли о благоприятной ситуации в воздухе, как при Хасане. Тем не менее, сбрасывать со счетов Хасан нельзя! Это первая победа наших войск над японцами.
  
  Наконец, осталось упомянуть воздушные операции Люфтваффе в "Битве за Англию" и по борьбе с британским флотом в Северном и Средиземном море. Будем объективны - только британская авиация и ПВО до 22 июня смогла отразить воздушное наступление Люфтваффе. Правда, ситуация висела на волоске, у немцев были шансы на разгром британской истребительной авиации в небе Южной Англии, но в решающий момент они переключили дневные атаки авиации с ударов по аэродромам и объектам связанным с авиацией, на удары по городам. Королевская авиация получила передышку. В целом это скорее боевая ничья или поражение Германии по очкам: немцы из-за тяжелых потерь отказались от дневных налетов, но вплоть до конца весны успешно бомбили Англию по ночам. Более того, немцы отработали даже тактику точечных дневных ударов, одиночными бомбардировщиками, которые прорывались сквозь ПВО Англии, прикрываясь облачностью (такая тактика была доступна только особенно опытным экипажам).
  
  Впоследствии бомбардировочная авиация Люфтваффе активно применяла свой боевой опыт, сражаясь уже с Советской ПВО, и надо признать, к сожалению, успешно. Огромный опыт боев с равноценным воздушным противником, имевшим современные истребители и сеть РЛС, получила и немецкая истребительная авиация. РККА тоже дралась с равноценным по качеству самолетов противником в Финляндии и на Халхин-Голе (уровень подготовки личного состава ВВС РККА был ниже), проблема была в том, что ни японцы, ни финны не имели истребителей уровня Bf-109F или "Спитфайр". Не было у авиации РККА ни опыта успешных воздушных налетов, ни тем более отражения таких налетов. Еще можно отметить успешные операции Люфтваффе против флотов противника, до 22 июня 1941 года немцы потопили 5 легких британских крейсеров (Тяжелый крейсер "Йорк" был фактически выведен из строя итальянцами, Люфтваффе добили сидящий на мели корабль, который утратил способность к движению). А так же 2 греческих эскадренных броненосца, более тридцати эсминцев, и еще больше кораблей повредили. У морской авиации СССР опыт охоты за кораблями был скорее отрицательный. В Советско-Финской войне наша морская авиация смогла потопить ледокол, торговое судно, буксир и землечерпалку. Охота за финскими броненосцами береговой обороны закончилась без результатов.
  
  Таким образом, боевой опыт Красной армии был сопоставим с боевым опытом русской армии перед Первой Мировой. В чем вооруженные силы Империи превосходили красных, так это в опыте флота. Если за спиной русских моряков стояла страшная и трагическая русско-японская война, то советский военно-морской опыт ограничивался только участием советских советников в Испании, да Финской войной. Можно еще вспомнить опыт гражданской войны, действий против британской эскадры, но с этих событий прошло 22 года...
  Зато опыт вооруженных сил Рейха перед нападением на СССР был на порядки выше опыта вооруженных сил Кайзеровской Германии, и был значительно актуальнее и полнее, опыта собственно РККА.
  Это как если бы русская армия в 1914 году встретила немецкую армию образца 1916 года, победившую Францию, Бельгию, Италию и Сербию, и выкинувшую британскую экспедиционную армию на континент. Немецкая армия была бы готова к реалиям позиционной войны, наладила бы эффективную огневую поддержку, создала авиацию, научилась применять химическое оружие. Что светило бы русской армии в бою с таким противником?!
  
  5)Подготовка театра военных действий к войне. Первым эту тему подробно осветил глубокоуважаемый мною автор - Дмитрий Верхотуров, в своей замечательной книге "Фиаско 1941 года. Трусость или измена?". Традиционно, говоря о Первой Мировой войне все авторы упоминают слаборазвитую железнодорожную, да и дорожную сеть Российской империи, и как следствие длительный период мобилизации, по сравнению с Германией и Австро-Венгрией. Тем не менее, нужно понимать, что на мобилизацию еще больше влияли размеры государств. Чисто физически огромная Российская империя не могла иметь той же плотности железных дорог, что и европейские государства. Далее, например, Головин в своем известном труде приводит следующие данные: "по исчислениям генерала Редигера, средний переезд новобранцев в России равнялся 900-1000 верстам. Для Франции, Германии и Австро-Венгрии этот средний переезд не превышал 200-300 верст.". И в тоже время: "Наиболее богатой рельсовыми путями является пограничная полоса, ограниченная с северо-запада и с запада примерно линией: Либава - Двинск - Ковно - Гродно - Варшава - Ивангород; [69] с юга и с востока линией: Ивангород - Кобрин - Минск - Витебск - Псков - Нарва, в которой "обслуженность" рельсовыми путями определяется коэффициентом 10-30, а местами и выше.";
  "мы найдем шесть сильных двухколейных магистралей и две одноколейные линии, ведущие в районы развертывания нашей армии.Начиная с севера, это были двухколейные магистрали: 1) Северо-Западная дорога: Петроград - Белосток - Варшава.2) Бологое - Седлецкая дорога, двухпутная от Великих Лук до Седлеца.3) Александровская дорога: Москва - Брест-Литовск - Варшава.4) Линия Полесской дороги: Брянск - Лунинец - Брест-Литовск.5) Юго-западные дороги: Киев - Казатин - Дубно.6) Юго-западные дороги: Одесса - Жмеринка - Волочиск.
  Перечисленные линии, не считая последней, направленной к крайнему флангу нашей границы с Австро-Венгрией, охватывая веерообразно на востоке 1500 верст (Петроград - Одесса), сходились на границе на фронте 400 верст и при работе полным графиком могли на фронте Белосток - Волочиск доставлять в сутки до 250 военных эшелонов. "Но и такое положение не удовлетворяло Генеральный штаб, и он всячески поддерживал проекты новых магистралей, направленных из центра в районы сосредоточения"
  Как мы видим, приграничные районы Российской империи имели достаточно развитую железнодорожную сеть, причем особенно развита была сеть железных дорог в Прибалтике и Царстве Польском. Так самыми населенными городами в Российской Империи в 1913 году были: после двух столиц - Варшава, Лодзь, Одесса, Рига и Киев. Куда до них Нижнему Новгороду или Ростову-на-Дону! Но, что же произошло за 27 лет? По данным Верхотурова, железнодорожная сеть Западных районов СССР, присоединенных в 1939-40 году, очень сильно деградировала по сравнению с остальной территорией СССР, а кое-где и по сравнению с дореволюционным уровнем. Причиной этому были немецкая оккупация и Гражданская война, послевоенная разруха, экономический спад 30-х из-за Великой Депрессии, а так же произошедшая деиндустриализации этих территорий, из-за распада Российской империи и утраты ее рынков. Кроме того, Польша разбирала часть железнодорожных путей на востоке страны и перевозила рельсы на территорию собственно польских воеводств. Процитирую Верхотурова:
  "Что касается восточных воеводств Польши, то там железнодорожная сеть в основном осталась такой, какой она была построена в Российской и Австро-Венгерской империях. Дороги с русской колеей были восстановлены после боевых действий и к концу 1920-х годов были перешиты на европейскую колею. В некоторых случаях поляки разбирали вторую колею и вывозили рельсы в западную часть страны для строительства или ремонта магистралей. Таким образом, в течение всего довоенного периода в Польше железные дороги усиливались в западной части страны и ослаблялись в восточной части. Словно бы поляки специально старались создать наилучшие условия для подготовки немецкого вторжения в СССР.
  Тут надо добавить любопытный момент, который мы также должны учесть. После оккупации Польшей Виленского края между Польшей и Литвой установились очень недружественные отношения, выразившиеся, в частности, в том, что обе страны ничего не делали для развития трансграничного транспорта. Польско-литовская граница в 1920-х и 1930-х годах была "мертвой", и схема железных дорог Польши это полностью подтверждает. Вдоль всей польско-литовской границы, от Восточной Пруссии до Латвии, на польской территории была железная дорога, которая севернее Вильно прилегает вплотную к границе. Но переход границы был всего один Завьясы - Виевис, к западу от Вильно в направлении Каунаса. Следующий погранпереход только на латышской границе на станции Земгале. В Литву также шла дорога через Сувалки и территорию Восточной Пруссии - Тройбург - Инстенбург - Каунас. Вот и все коммуникации между польским Виленским краем и Литвой. Это крайне важный момент, поскольку между Северо-Западным и Западным фронтами в июне 1941 года существовал сложившийся задолго до начала войны транспортный разрыв, не позволявший ни нормально закрыть наиболее слабый стык между фронтами, ни перебрасывать в этот район подкрепления из Белоруссии или Прибалтики в начале войны. Немцы этим воспользовались и прошли по этому коридору между фронтами, в котором советских войск почти не было, вплоть до самого Минска. Этот немецкий рывок и предопределил поражение всего Западного фронта в конце июня 1941 года. В общем, поляки словно бы специально сделали все, чтобы создать немцам условия для успешного наступления.
  Если мы посмотрим на карту железных дорог довоенной Польши, то мы увидим, насколько сильно они различались в западной и восточной частях страны. На западе, на бывшей германской территории и в Восточной Пруссии, а также в Верхней Силезии - густая сеть дорог. К Варшаве подходило семь направлений, три с левобережья Вислы, из Германии, Силезии и южной Польши, и четыре с правобережья, из Восточной Пруссии, из Западной Белоруссии и Западной Украины. Сеть железных дорог в восточных воеводствах становится заметно более редкой и превращается всего в несколько направлений у старой советско-польской границы."
  
  Тут добавились еще следующие факторы: Польша перевела все свои железные дороги на более узкую "европейскую" колею, которую использовала и Германия. В похожем положении были железные дороги Литвы и Латвии, но там еще было много узкоколейных дорог. Фактически возникла "транспортная пробка" между "новыми" и "старыми" территориями СССР. Поезда из Москвы или Ленинграда вынужден был на старой границе менять колесные пары, чтобы следовать уже по территории Прибалтики, а так же Западной Украины и Белоруссии. Вследствие этого резко падала пропускная способность железных дорог: "И.В. Ковалев приводит пример, что на Украине к старой границе и рокадной дороге Овручь - Коростень - Шепетовка - Каменец-Подольский можно было подать 259 пар поездов в сутки. Дальше пропускная способность составляла 108 пар поездов в сутки. Суточные перевозки в Восточной Пруссии достигали 228 эшелонов, а в Литве - только 84 эшелон". Таким образом, РККА и Вермахт имели значительный разрыв в количестве прибывающих эшелонов с войсками и снаряжением - если в 1914 году на 10 наших эшелонов прибывали 18 немецких, то в 1941 году уже 23. Но и это не все: "Даже общая колея не решала всех проблем. На бывших пограничных станциях с Эстонией и Латвией поезда приходилось переформировывать. Советские железные дороги прошли серьезную реконструкцию в годы предвоенных пятилеток, и в 1936 году был установлен стандарт веса состава в 1800 тонн (в 1920 году было 573 тонны), а возможности локомотивов допускали вес поезда до 3300 тонн[74]. В Эстонии технический уровень резко снижался. Если в 1925 году средний вес состава был 214,9 тонны, то в 1938 году он составил 187,5 тонны[75]. Таким образом, чтобы провести воинский эшелон по железным дорогам Эстонии и Латвии с русской колеей, приходилось каждый стандартный советский эшелон расцеплять на десять частей. Нельзя было на эстонских и латвийских железных дорогах использовать также мощные советские паровозы, поскольку их рабочий вес превышал средний вес всего поезда. В СССР также к 1940 году 38 % подвижного состава было переведено на автосцепку, и для перевозок по территории Латвии и Эстонии приходилось собирать вагоны с винтовой сцепкой. В общем, проблем в перевозках даже при одинаковой колее было более чем достаточно. "Воинский эшелон мог, например, пройти тысячи километров со станций Урала до границы с Литвой, Латвией или Эстонией без всяких переформирований, но как только он попадал на территорию этих республик, возникала надобность в перегрузке состава или в смене колесных пар, в изменении веса состава и т. п. Таким образом, самые важные для сосредоточения и развертывания войск участки сети оказались наиболее слабыми и уязвимыми", - писал об этой проблеме И.В. Ковалев".
  А мы помним, что состояние железных дорог и с европейской колеей оставляло желать лучшего, так что реальная пропускная способность была еще ниже, так как наши эшелоны были меньше немецких.
  Таким образом, железнодорожное снабжение РККА в Приграничных районах значительно ухудшилось по сравнению с 1914 годом, да и усложнилось (нужно было как-то доставлять тяжелые и средние танки, тяжелую артиллерию, которых не было в 1914 году). И тут возникает еще один важнейший фактор: в 1914 году ЖД перевозки проходили сравнительно гладко и бесперебойно, а в 1941 году Люфтваффе нещадно бомбило советские железнодорожные узлы, причем особенно там, где менялась колея. Немцы же, как и в 1914 году опирались на свою развитую железнодорожную сеть, к которой прибавились железные дороги Польши. Так что по сравнению с 1914 годом ЖД-перевозки наших войск происходили в экстремальных условиях.
  Следующий вопрос - укрепления, построенные у границы и в тылу. В 1914 году русская армия опиралась на целую сеть крепостей. Подробно их история описана в книге А.Б. Широкорада "Чудо-оружие Российской Империи". На территории Царства Польского, Прибалтики, Белоруссии еще в первой половине 19 века было построено несколько крепостей, которые непрерывно модернизировались, пусть иногда и с большими задержками. Так на территории Польши были построены крепости Новогеоргиевск (наряду с Мецем, Перемышлем и Верденом одна из сильнейших крепостей мира), Ивангород, крепостные укрепления имела и Варшава. В Литве была построена мощная крепость Ковно, в Белоруссии Осовец, Гродно, Брест-Литовск (оборона остатков этой крепости стала одним из главных подвигов бойцов РККА в 1941 году). Крепости опирались как на многочисленные гарнизоны (правда, ограниченной боеспособности, из резервистов), так и на многочисленную артиллерию, пусть и частично устаревшую. Так Новогеоргиевск имел 1571 пушку (причем 543 относятся к тяжелой артиллерии), 68 гаубиц и 183 мортиры. Массу орудий имели Ковно и Брест-Литовск (соответственно 1422 и 1125 орудий), тогда как Осовец имел "всего" 334 орудия. По иронии судьбы именно этой крепости пришлось трижды! отражать немецкие наступления: в сентябре 1914 года; в феврале и июле 1915 года, причем крепость с честью отражала все немецкие осады и только из-за общего отступления была оставлена русской армией 22 августа 1915 года. Еще пришлось отражать немецкое наступление осенью 1914 года Варшавской крепости. Что касается остальных крепостей, то им пришлось выдерживать немецкие осады только летом 1915 года, как это у них получилось, рассмотрим попозже. Русская армия имела сеть построенных и хорошо вооруженных крепостей, причем большинство крепостей имели время до 10 месяцев в начале войны на дооснащении и перестройку укреплений.
  Посмотрим теперь на РККА. Не секрет, что СССР имел 2 линии обороны, условно именуемые "Линия Молотова" и "Линия Сталина". Вопреки информации, приводившейся перестроечниками и Резуном в "Ледоколе", как раз Линия Молотова должна была стать одной из сильнейших оборонительных линий в мире. Ее ДОТы получали мощные казематные орудия Л-17, сами доты имели повышенную прочность и теоретически хорошо держали огонь немецкой артиллерии. Проблема была в другом: большинство УРов начали строить в 1940 году, а УРы ПрибВО начали строить фактически в 1941 году. Так что укрепрайоны были не достроены, кроме того, противник мог наблюдать за строительством укреплений, скрытность отсутствовала. Немцы могли для прорыва изначально подготовить тяжелую артиллерию и штурмовые группы. Большинство УРов не успели занять стрелковые соединения. Именно с пехотно-артиллерийским наполнением любая линия обороны становится реальной силой. Слабая конструктивно линия Маннергейма так долго держалась вследствие разместившихся на территории УРов финских пехотных дивизий. По современным данным из 5807 долговременных укреплений успели достроить только 880 (15%). Причем постройка еще не означала боеспособности, ряд построенных укреплений не успели занять гарнизоны, отсутствовала маскировка.
  Хуже всего ситуация была в Прибалтике: из 1641 укрепления было построено только 101 (6%), причем боеготовых укреплений не было вообще! В лучшем положении находились укрепрайоны в Белоруссии и на Украине, но и там ситуация плачевная, покажу ее на примере Брестского УР. Из 380 долговременных сооружений построено около трети, но боеготовых только...23! Понятно, что в боях можно использовать и недостроенные или не вооруженные ДОСы, но их боевая устойчивость на порядок ниже. Сравним это с Российской Империей - там крепости строили и улучшали десятилетиями, а потом было до 10-12 месяцев на подготовку их к обороне с начала войны, кроме Осовецкой и Варшавской крепостей.
  Была по старой границе СССР и вторая линия, т.н. условно "Линия Сталина". Вопреки байкам Григоренко и Резуна, ее никто не взрывал перед войной. Их только частично законсервировали из-за нехватки вооружений для новых строящихся УРов, а так же недооценки значения тыловых укреплений. Руководство РККА решило, что противник не сможет так глубоко прорваться на территорию СССР. На деле, немцы преодолели это расстояние за считанные дни или недели. Интереснейшая работа покойного Михаила Свирина "Зачем Сталин уничтожил "ЛИНИЮ СТАЛИНА"?" наглядно показывает реальное состояние и "качество" этой линии. В общем, строились слабые фортификационные сооружения, причем с массой недоделок, брака, что подробно описано в работе Свирина. Причем 8 УРов начали строить, только в 1938 году, и завершить строительство, просто не успели, законсервировали ДОТы на стадии строительства! Процитирую оценку состояния УРов "Линии Сталина" на конец весны 1941 года из вышеуказанной работы:
  "1. Намеченные мероприятия по достройке и модернизации укреплений старой госграницы в настоящее время не проведены вследствие необходимости завершения к 1 июля 1941 г. строительных работ на укреплениях новой госграницы, но будут продолжены после указанного срока...
  
  2. Кадрами гарнизоны УР в настоящее время не обеспечены. Средняя численность гарнизона составляет в настоящее время не более 30% от штатной (реально - 13-20%) и не может быть увеличена ввиду отсутствия жилья и тылового обеспечения... Штатная численность пульбатов также не соответствует задачам обороны укреплений, так как может частично прикрыть не более 60% огневых сооружений.
  
  3. Несмотря на то, что для усиления вооружения УР в 1938-40 гг. в их распоряжение было передано большое количество артиллерийских средств, большая часть их составляет устаревшие легкие полевые орудия обр. 1877-1895 гг. без специальных станков и боеприпасов. Из сравнительно современных артиллерийских средств гарнизонам УР переданы лишь 26 76-мм орудий обр. 1902 г. и 8 76-мм полевых орудий обр. 1902/30 г. Из 200 заказанных капонирных пушек Л-17 не получено совершенно...
  
  Установленные капонирные орудия укомплектованы неполностью... Состояние механизмов таково, что ... вести из них огонь нельзя, а часто и опасно для расчета. Формуляров эти орудия не имеют... Комплекты ЗИП утрачены... Должный уход за орудиями отсутствует...
  
  4. Стрелковое вооружение ДОТ наполовину составляют пулеметы устаревшей конструкции и иностранных марок, к которым часто отсутствуют боеприпасы.
  
  5. Танковые батальоны и танковые роты поддержки УР существуют только в отчетах, так как имеют устаревшую матчасть выпуска 1929-33 гг. с полностью выработанным ресурсом, не имеют пулеметного вооружения и могут ограниченно использоваться только в качестве неподвижных огневых точек. Горючего для танковых рот поддержки нигде нет.
  
  6. Несмотря на неоднократные указания о необходимости сооружения скрывающихся орудийных и пулеметных башенных установок... для чего в распоряжение инженерного управления было передано более 300 танков Т-18 и Т-26, ни одной установки в настоящее время в наличии нет, а танковые башни установлены на закопанные в землю танковые корпуса, иногда дополнительно небрежно забетонированные. Системы жизнеобеспечения в таких бронебашенных установках отсутствуют..."
  
  Так что общая ситуация с УРами РККА было трагическая: мощные УРы на новой границе не были еще построены и вооружены, за исключением отдельных сооружений; слабые УРы на старой границе были плохо вооружены и тоже частично не достроены. Причем во многом это имело объективные причины: большинство УРов начали строить в 1938-40 годах. К началу войны они не успевали.
  
  Подведем краткие итоги по сравнению положения Российской Империи и СССР в ходе соответствующих мировых войн. Мы доказали постулат, о том, что Российская империя изначально находилась в лучшем положении чем Советский Союз:
  
  1) Российская империя была одним из инициаторов начала Первой Мировой войны, она раньше Германии объявила о мобилизации и в начале войны была атакующей стороной. СССР же подвергся вероломной и не спровоцированной агрессии.
  2) Российская империя начала войну по заранее подготовленным планам, которые правда пришлось дополнять, так наступление в Восточной Пруссии началось раньше завершения мобилизации. СССР был захвачен врасплох, даже не внезапностью нападения (уже к 19 июня советское руководство допускало начало войны), а его характером - ударом главных сил давно отмобилизованных частей противника.
  3) Главные силы КайзерРейха были задействованы на Западном фронте, на протяжении всей войны. Даже во время Великого отступления 1915 года немцы держали против России чуть более 40% своих частей. Значительные силы Австро-Венгрии были брошены против Сербии и Италии. Аналогично Турция значительными силами вела боевые действия против союзников России в Месопотамии, Сирии, Галлиополи. Наоборот, в 1941 году немцы бросили против РККА до 90% танковых и 70% пехотных частей. До конца войны именно Восточный фронт был главным для Третьего Рейха. Западный сухопутный фронт начал играть важную роль только летом 1944 года.
  4) Бывшие союзники и нейтралы по Антанте в годы Второй Мировой стали союзниками Третьего Рейха. Так против нас воевали бывшие союзники Италия и Румыния. На Севере опасным врагом СССР стала бывшая территория России - Финляндия. Япония воевала только против англосаксов, но зная о ее союзе с Германией, СССР держал всю войну на Дальнем Востоке сильнейшую группировку, которая очень бы пригодилась на фронте. Нейтральная в ПМВ Испания, в 1941-43 году отправила на Восточный фронт 47000 солдат-добровольцев.
  5) Огромную роль в годы Второй Мировой войны играл и колоборационизм. Если Российской империи ограниченно противостояли поляки в Польских легионах, да Финский егерский батальон, то в годы ВОВ только советских граждан участвовало в военизированных формированиях противника, а так же НВФ вроде УПА до 1,5 млн. человек! А ведь еще была масса колоборационистов из Польши, Чехии, Хорватии, Западной Европы. Причем европейские легионеры СС были очень опасным и фанатичным противником.
  6) Гитлеровская Германия была сильнее КайзерРейха: она в 1938-41 годы включила в свой состав самые развитые территории бывшей Австро-Венгрии - Австрию, Чехию, часть Словении. А так же Люксембург и Польшу. Потом Третий Рейх был тоталитарным государством, способным вынести гораздо большие жертвы и тяготы, чем авторитарный КайзерРейх.
  7) Перед войной РККА была отчасти ослаблена репрессиями, а в еще большей степенью, разрывом с Русской Императорской Армией. Многие русские офицеры погибли в Гражданской Войне или были вынуждены эмигрировать. Некоторые трагически погибли или были репрессированы: сразу на память приходят Слащев и Свечин. Русская армия не имела такого разрыва с прошлым.
  8) Русская армия превосходила все армии европейских держав по боевому опыту, из-за недавно произошедшей русско-японской войны. Тогда как прочие державы имели опыт только колониальных войн (исключение Англия, у которой была колониальная война, но против белых - Англо-Бурская). Армия КайзерРейха по-настоящему не воевала с 1871 года. Если боевой опыт РККА превосходил таковой у РИА, то опыт вооруженных сил Третьего Рейха превосходил на голову даже опыт Красной Армии. Кроме сверхценного опыта техновойны конца Первой Мировой, немцы провели 4 комбинированных и 1 воздушную кампанию уже в ходе Второй Мировой, нанеся тотальное поражение большинству армий Европы.
  9) Если общее состояние железных дорог СССР улучшилось по сравнению с Российской империей, то в приграничных районах ситуация была строго обратная: железнодорожная сеть была сильно изношена, частично имела европейскую или узкую колею. Таким образом, на старых границах СССР возникла т.н. железнодорожная пробка. Пропускная способность железных дорог на новых территориях СССР была ниже в 2-3 раза, чем на "старых территориях".
  10) Российская армия имела несколько сильных крепостей, которые имели мощное вооружение, строились и модернизировались в течение почти века, причем большинство крепостей вступили в войну, только летом 1915 года. Укрепрайоны СССР были в основной своей массе не достроены, или изначально были очень слабыми по оснащению и качеству постройки.
  В общем, если бы Российская империя оказалась в положении аналогичном СССР 1941 года, войска Кайзера уже к 1915 году стояли у Пскова и Смоленска, а главные силы русской армии погибли бы в котлах на территории Польши и Литвы. В свою очередь, окажись РККА в положении Русской армии в 1914 году, никакой бы катастрофы 1941 года не случилось. Красная Армия встречала бы новый 1942 год на Висле и, осаждая Кенигсберг, а сателлиты Рейха были уже разгромлены.
  
  Теперь рассмотрим и по возможности опровергнем аргументы обличителей РККА, анализируя статью Бутакова.
  Глубина продвижения противника: Бутаков повторяет часто встречающийся аргумент, что, мол, немцы не смогли продвинуться дальше Западных районов Российской Империи. Вообще-то война де-юре закончилась в 3 марта 1918 года, к этому моменту немцы дошли до Нарвы, взяли Псков, Минск, Киев! Но и после заключения мира немцы, вели себя нагло и оккупировали многие восточнее, вплоть до Ростова, а также захватили Закавказье.
  Следующим, аргументом против тезиса о незначительности продвижения Центральных держав служит то, что границы Российской Империи были существенно западней границ СССР 1941 года, кроме того, в ходе кампании 1914 года наши войска заняли австрийскую Галицию. От приграничного Калиша (Запад Царства Польского) до Бреста -400 км. Даже северней, от границ с Германией у Торна, до границ СССР более 250 км. Так что немцам пришлось еще захватывать русскую Польшу, а это 250-400 км от западных границ СССР.
  Потом, Бутаков, забыл упомянуть, что и на других фронтах занятые территории были намного скромнее. Так в ходе наступления на Западном фронте немцы смогли занять только территорию Бельгии (кроме небольшой полосы вдоль ее границ с Францией), а так же несколько приграничных районов Франции. Все известные места боев или направления наступления немецких войск: Аррас, Амьен, Шато-Тьери, Реймс, Верден лежат на расстоянии не более в 120 км от границы. В 1940 году немцы оккупировали большую часть Франции и весь Бенилюкс. Похожая ситуация была и на других фронтах Первой Мировой. У этого явления есть свое название: Позиционная война. Выяснилось доминирование обороны над наступлением: маневренные действия начала войны были возможны из-за того, что войска не успели еще полностью отмобилизоваться (отсутствовала достаточная плотность заполнения войсками фронта), обе стороны активно пытались наступать, пулеметы применялись очень ограниченно, поскольку генералы очень консервативно относились к этому оружию. Даже окопы рыли очень неохотно, процитирую книгу Белаша:
  "Один из участников войны говорил, что при наступлении на Мюльгаузен (в Эльзасе) бойцы, еще не бывавшие в бою, бросали лопаты прочь, чтобы облегчить свою ношу. Через несколько часов они уже руками подкапывали под собой землю, чтобы спастись от убийственного огня." Это французская армия, которая гордилась своими красными штанами и выбрасывала лопаты. А вот, как было у нас: "То же отмечалось и на русском фронте: "Между прочим, в походе до первого боя многие (из запасных) солдаты моей роты, как доложил мне фельдфебель, легкомысленно растеряли свой шанцевый инструмент, и в первом же бою за это некоторые из них и поплатились, когда на остановках цепи нечем было вырыть себе укрытие..."
  Как видим пока артиллерия и пулеметы не научили армии окапываться, генералы гнали солдат на убой, да и сами офицеры стыдились кланяться пулям. Впрочем, ужасы войны быстро всем вправили мозги. Так почему же наступил позиционный кризис? Первые его признаки возникли в ходе Гражданской войны в США, далее имели место в Русско-Турецкой войне 1877-78, Русско-Японской войне, Балканских войнах, но почему именно в Первую Мировую наступил триумф обороны и кризис наступления? Причин тут несколько.
  На первое место обычно ставят резко возросшую эффективность дивизионной артиллерии. Все дело в том, что если ранее орудия имели раздельное заряжание и стреляли 1-2 выстрела в минуту, а то и реже, то новые дивизионные орудия конца 19-го и начала 20-го веков могли сделать до 15! выстрелов минуту, засыпав наступающие шеренги противника дождем шрапнельных снарядов. Понятно, что такой режим огня орудие не могло осуществлять долго, но за 15 минут 3-х дюймовка могла выпустить 60-90 снарядов. Что французская артиллерия делала с наступающими немцами, я показывал выше, но аналогичный эффект давала артиллерия всех держав, точно так же немецкая артиллерия сметала французскую или русскую пехоту. При этом, против окопавшейся пехоты 75-83мм дивизионные пушки были не эффективны. Так что масса дивизионных пушек выкашивала, открыто расположенные войска, но не могла эффективно подавить окопавшиеся части. Дивизионных и корпусных гаубиц было сравнительно немного у всех, кроме немцев (они имели в дивизиях постоянной боевой готовности по 18 105 мм гаубиц, а также по 16 150 мм гаубиц имел каждый линейный корпус). Русский корпус имел для сравнения всего 12 122мм гаубиц, 6-и дюймовки на вооружении полевых частей отсутствовали. Понятно, что для прорыва позиций противника стороны наладили массовый выпуск гаубиц, но полевая фортификация совершенствовались быстрее. Так, что артиллерия, уровня 1916 года смогла бы быстро подавить оборону образца осени 1914 года, но уже для боев при Сомме и Вердена ее мощи было не достаточно. Еще одним фактором, усугубившим позиционный тупик, стала элементарная нехватка снарядов, слишком неожиданно большим оказался их расход, так, что армии были вынуждены накапливать снаряды, чтобы пытаться прорвать оборону противника. Хромали и методы артподготовки были из опыта прошлых осад крепостей: длительный, иногда даже несколько суток обстрел позиций противника, на участке будущего наступления, после нескольких суток обстрела место попытки будущего прорыва было ясно даже кашеварам и санитарам, и наступающих встречали резервные части. Число же тяжелых орудий (гаубиц и корпусных пушек) в ходе войны выросло многократно. Так по данным книги Кирилова-Губецкого "Современная артиллерия", за 4 года войны число орудий во Франции выросло с 4500 легких и 300 тяжелых орудий, до 10000 легких и 7500 тяжелых орудий! Еще больший рост имел место у англичан, с 1500 легких и 500 тяжелых орудий до 7000 легких и 4000 тяжелых орудий. В Германии, имевшей в начале войны лучшую в мире артиллерию, и массу тяжелых орудий рост численности орудий, тем не менее, тоже поражает: с 5500 легких и 2000 тяжелых до 15000 легких и 10000 тяжелых. Из вышеуказанных цифр видно как возросла плотность артиллерийского огня, но все это только отчасти облегчало позиционный тупик. Дело в том, что масса артиллерии наступающей стороны зачастую компенсировалось массой артиллерии обороняющейся стороны. Наступающей пехоте одинаково страшен и огонь легких дивизионных пушек, и град гаубичных осколочно-фугасных снарядов, потом начинали играть важную роль еще два фактора: во-первых, огромное значение приобрела контрбатарейная борьба - фактически артиллерийские дуэли сторон, так, что значительная часть артиллерийского огня было задействовано на борьбу с вражеской артиллерией; во-вторых, продолжительные артобстрелы, особенно тяжелыми "чемоданами" 194-240мм, приводили поле боя в подобие лунного ландшафта, по которому было крайне сложно передвигаться, а уж тем более перевозить артиллерию или припасы. Потом, такие обстрелы нарушали обычный режим подпочвенных вод, что в дополнении к осадкам превращали позиции в настоящие моря грязи и болота. Особенно страшная ситуация, возникла во Фландрии, где англичане пытались наступать в море грязи и потеряли так 500 тысяч человек в районе Пашендейль, который стал настоящей голгофой британской армии. Особенно страшна была судьба раненных и контуженных, которые просто тонули в грязи, и так несколько месяцев подряд...
  Второй причиной называют использование пулеметов. Надо помнить, что в начале Первовой Мировой генералы слабо представляли, возможности этого оружия, а то и просто отрицали. Скажем, известный теоретик военного дела и однозначно прекрасный воспитателей войск -Драгомиров, показал себя редкостным ретроградом, отрицавшим все: магазинные винтовки, пулеметы, скорострельные пушки, даже щиты на орудиях. Так вот о пулеметах и их предшественниках митральезах он писал следующие:
  "Ну а как же картечницы? Если бы одного и того же человека нужно было убивать по нескольку раз, то это было бы чудесное оружие, так как при 600 выстрелах в минуту их приходится по 10 на одну секунду. На беду для поклонников столь быстрого выпускания пуль, человека довольно подстрелить один раз, и расстреливать его затем, вдогонку, пока он будет падать, надобности, сколько мне известно, нет. <...> На беду, ещё не находилось таких музыкантов, которые были бы в состоянии переменять направление ствола десять раз в секунду."
  У Драгомирова хватало поклонников, причем, не, только в России, во Франции генералы верили в так называемый "Элан" - наступательный порыв войск, способный опрокинуть все. Очень долго генералы просто не могли понять, что такое пулемет, в итоге в начале войны, он был частью артиллерии и играл роль полкового орудия. На полк приходилась рота из 6-8 пулеметов (по 2 на батальон), причем многие полковники предпочитали держать пулеметы в тылу. К ручным пулеметам вообще относились очень холодно, их считали экзотикой, нужной только в кавалерии или для оснащения разведчиков. А ведь удачный ручной пулемет Мадсена был создан в Дании уже в 1902 году. Однако война опять быстро все расставила по своим местам, первое же грамотное использование пулеметов стало давать фантастический эффект, наступающую пехоту просто выкашивало в считанные минуты, особенно страшен был фланговый, продольный огонь. Не удивительно, что число пулеметов стало стремительно расти при уменьшении численности собственно пехоты. Если в начале войны в немецкой пехотной дивизии было 13200 пехотинцев и 24 станковых пулеметов, то к моменту боев на Сомме (лето 1916) на 10500 пехотинцев числилось 54 станковых и 108 ручных пулеметов; через год уже 8850 пехотинцев при 132 станковых и 216 ручных пулеметах. Так что усиление артиллерии сторон компенсировалось резким увеличением числа пулеметов. Причем и число дивизий тоже росло: если в 1914 году на Западном фронте было от 76 до 89 немецких дивизий (около 2100 пулеметов). В 1916 году число немецких дивизий достигло было 110-113, что соответствует 18000 пулеметов; через год уже 140-150 дивизий и более 50000 пулеметов, притом, что протяженность линии фронта менялась мало - около 500км. Так что число пулеметов на километр фронта выросло с 4 до 100, понятно, что реально число пулеметов было меньше, так как значительная часть дивизий стояла во втором эшелоне, в резервах, многие части не имели штатного состава оружия из-за больших потерь. В целом насыщенность линии фронта пулеметами выросла в 20-25 раз!
  Следующей причиной позиционного кризиса стала высокая плотность войск, их большая оперативная подвижность при низкой тактической подвижности, а так же фактический паритет сил.
  Как я писал выше, тактические позиционные тупики начались еще в войне Севера против Юга в США, но именно в Первую Мировую в сражениях стали участвовать огромные по размерам армии, невиданные для 19 века! Так уже в Приграничном сражении во Франции сошлись с обеих сторон 3 млн. человек! В Галицийской битве участвовало почти 2 млн. человек, это больше чем сражалось во всей войне 1812 года, а тут в 1,5 раз большую массу войск бросили в сражение на небольшом участке. Такая масса войск сильно затрудняла обходные маневры, причем по мере мобилизаций, число войск, только росло. Далее, ни одна из сторон не имела значительного превосходства в силах, не удавалось добиться действительно огромного численного превосходства на длительный срок. Да и сами методы наступления не давали возможность стремительно наступать. Пока ценой огромных потерь наступающая сторона медленно прогрызала глубокоэшелонированную оборону, отражала контрудары противника, подтягивала тылы и артиллерию через "лунный" ландшафт обороняющаяся сторона успевала с помощью железнодорожного транспорта, автомобилей, да и пешком перебросить резервы, а так же части с не атакованных участков фронта. Простой пример, средние темпы наступления на Западном фронте были несколько сотен метров в день, тогда как пешком дивизия проходила по тыловым дорогам 40 километров, на поездах или грузовиках средняя скорость переброски войск была равна 20-30 км в час. Так что наступление в 1915-17 годы быстро захлебывалось.
  Еще одной причиной вызвавшей позиционный тупик стала воздушная разведка, позволявшая быстро вскрывать оперативные переброски войск противника, тогда как тактическая разведка силами кавалерии и пехоты оказывалась малоэффективной. С помощью авиации стороны лучше понимали оперативно-стратегические планы противника, что позволяло перебросить резервы на угрожаемое направление, но непосредственно на поле боя разведка у всех сторон еще сильно хромала.
  Ну и наконец, последнее по списку, но не последнее по значению - развитие полевой фортификации и колючая проволока. Если первые окопы были примитивны, сделаны на скорую руку (солдаты успешно побросали лопаты на марше), плохо замаскированы, то впоследствии линия фронта превратилась в настоящую деревянно-земляную, а частично и бетонированную укрепленную линию. Войска были размещены в бою в окопах полного профиля, а обстрелы переносили в блиндажах, а то и бетонированных укрытиях. При этом оборона имела большую глубину, и захват первой линии окопов был только началом операции.
  Что касается колючей проволоки, то она стала страшной проблемой для наступающих войск к зиме 1914 года, когда все участники наладили ее массовый выпуск. Понятно, что в спокойной обстановке войска могли бы быстро преодолеть проволочные заграждения, но в бою, под огнем противника, это было крайне сложно: пока саперы резали проволоку, убирали колья, противник не зевал, а методично расстреливал и саперов, и сгрудившиеся войска. Чтобы преодолеть стандартное заграждение из 5 рядов проволоки где-то минуту. За это время пулемет выпускал до 250-300 пуль, отделение пехоты 150-200 пуль. Всех саперов гарантированно выводили из строя в считанные секунды. Опять же, после прорыва заграждений возникал узкий проход, в который могли пройти единовременно по 2-3 бойца, а по проходу стреляли, все кто мог. Так кто образовывалась гора убитых и раненных. Можно было сделать проход и артогнем, но для одного небольшого прохода нужно было израсходовать 120-150 3 дм снарядов! Еще изобрели специальные гранаты для подрыва колючей проволоки, но они разрывали только ее узенький участок в несколько десятков сантиметров. И дальность броска такой гранаты 20-25 метров. А так близко подойти к проволоке еще надо постараться. Еще проволока усиливалась разными рогатками (деревянное заграждение, похожее на будущий противотанковый еж), появилась спираль Бруно и малозаметные препятствия (проволока была протянута над самой землей, чтобы люди спотыкались об нее), ну и наконец, быстро проволоку стали электрифицировать, так что, еще боец без резиновых перчаток получал удар электрическим током. Так что позиционная война превратилась в подобие осадной войны, которую две армии вели друг против друга. Удивительно то, что позиционный тупик возник повсеместно, ну ладно когда друг другу противостояли равноценные армии - Западный, Восточный и Итальянский фронты, но позиционные тупики возникли и против слабых противников. Англичане и французы получили позиционную войну против турок -Галлиополи и Газа, а так же против болгар -Салоникский фронт.
  Тем не менее, уже в 1915 году были первые успешные попытки прорвать фронт противника. Это Ипр и Горлицкий прорыв. Ипр - пример тактического успеха, который из-за оплошности наступающего не перерос в оперативный и стратегический. Немцы впервые применили химическое оружие и обвалили фронт союзников. Но они сами не ожидали успеха, поэтому отсутствовали резервы для развития наступления, и союзники оперативно закрыли прорыв. А вот Горлицкий прорыв носил уже стратегический характер: массированно применив большое количество тяжелой артиллерии, германо-австрийские войска прорвали русский фронт в Галиции, и вынудили нас оставить большую часть этой австрийской территории. В дальнейшем немцы вынудили русскую армию оставить территорию Царства Польского, Литвы, Курляндии, Западной Белоруссии и части Волыни с городами Луцк и Ковель. В 1916 году уже русские совершили чудо - Брусиловский прорыв, который мог реально переломить ход войны, но из-за пассивности других фронтов, недостаточного обеспечение наступления, мы ценой огромных потерь только потрясли австро-венгерскую армию, но не довели дело до ее тотального разгрома. В 1917 году имели место два новых глубоких прорыва: англичане, впервые массированно применив танки, прорвали немецкий фронт под Камбре, продвинувшись за сутки на 6-8 километров! Но далее, ситуация стала напоминать немецкий прорыв под Ипром. Британцы не смогли развить успех, немцы смогли не только отбросить их на исходные позиции, но и занять некоторые позиции британцев, которые они удерживали с начала войны! Фактически благодаря этой битве у немцев возникли танковые войска, так как трофейных танков было в несколько раз больше, чем собственно немецких. Тем не менее, все увидели и оценили огромный потенциал танков. Про битву при Капоретто я уже писал. Если итальянцы организовали 11 малоудачных наступлений при Изонцо, то стоило появиться немецким войскам, имевшим опыт штурмовых боев, и фронт рухнул.
  И наконец, в 1918 году и немцы, и союзники частично преодолели позиционный тупик. Первыми успехи открыли немцы. Сначала операция "Михаэль" в марте-апреле 1918 года. Прорвав британский фронт западнее Амьена, немцы продвинулись на глубину 60 км, что было абсолютным рекордом для Западного фронта, при этом немцы впервые, но очень ограниченно применяли танки. Следующее наступление в Бельгии у реки Лис было на меньшую глубину, только 18 км, но оно не меньше потрясло союзников, их фронт чудом удержался от распада. Третье наступление было против французов, у реки Эна - май-июнь 1918 года, и снова глубокий прорыв, масса пленных и трофеев, немцы продвинулись на 60 километров.
  Впрочем, уже в августе Антанта берет реванш. 8 августа начинается наступление в районе Амьена. Союзники нанесли неожиданный удар, без артподготовки, зато воспользовавшись туманом и массированно применив танки. За сутки фронт прорван на 8-12 км, после недели наступления союзники вынуждают немцев эвакуировать Амьенский выступ. Но главное другое: немцы поняли, что не могут выиграть войну, упал дух немецких войск. Затем последовало так называемое "наступление маршала Фоша" или 100-дневное наступление, в ходе которого оставили большую часть занятой территории Франции, часть Бельгии и были вынуждены заключить мир на очень тяжелых условиях.
  Как мы видим, по обе стороны фронта, так или иначе, удалось решить проблему прорыва фронта, хуже получалось развить успех, но тем не менее прорыв на глубину 50 или более километров был вполне реален уже в условиях Первой Мировой. Дважды применение нового оружия (химия и танки) дали огромный начальный эффект, но сторона массированно применив их, оказалась не готова к полученным результатам и не развила успех. Вопреки нашим ура-патриотическим мифам - Брусиловский прорыв не был уникален, но с другой стороны, это огромный успех русской армии, и ее законная гордость. В 1918 году были сформированы основные методы прорыва фронта, применявшиеся обеими сторонами, правда, с разной активностью:
  1) Массированная, но короткая по времени артиллерийская подготовка, причем значительная часть снарядов химические и дымовые, чтобы парализовать артиллерию противника. При этом артиллерийская разведка перешла на новый уровень благодаря методам инструментальной разведки, аэрофотосъемки, корректировки огня с помощью авиации, аэростатов и танков.
  2) Использование пехотой тактики штурмовых отрядов. В составе всех дивизий формировались специально обученные подразделения штурмовиков: наиболее стойких и энергичных солдат (как правило, добровольцев) вооруженных укороченным оружием, первыми пистолетами-пулеметами, большим количеством ручных пулеметов, гранат, огнеметами и холодным оружием. Штурмовики прикрытием артобстрела первыми врывались на вражеские позиции, вырезали пехотное охранение, а потом захватывали врасплох основную массу войск, которые находились в убежище на время обстрела.
  3) Насыщение пехоты средствами огневой поддержки: минометы, бомбометы, батальонные орудий. Все это позволяло быстро уничтожать проволочные заграждения и пулеметные точки.
  4) Танки. Причем речь шла о массированном применении, масса танков сминала колючую проволоку, подавляла пулеметы, прорывалась к позициям артиллерии. При этом важнейшим элементом боя было организация взаимодействия танков и пехоты.
  5) Авиация. К концу войны авиация стала играть большую тактическую роль, подавляя артиллерию, затрудняя дневную переброску войск на тактическом уровне, подавляя оборону 2-го эшелона. Если прямой урон от авиационных ударов был еще не велик, то моральный эффект массированного применения авиации был очень сильный. Родился даже новый тип самолета -штурмовик, с сильным пулеметным вооружением, иногда даже локальной броней! Тогда эти самолеты называли "боевиками".
  Однако, как мы видим все глубокие прорывы имели реальную глубину не более 60-80 км (Великое отступление 1915 года было на сотни километров, но это был постепенный отход на протяжении лета-осени). Суточный прорыв был в пределах 8-12 км, причем это был рекорд, потом темпы резко падали. Во Второй Мировой немцы, а потом и РККА имела глубокие операции на сотни километров, в сутки войска проходили до 50-70 километров! Чем же объяснить такие глубокие прорывы немецких войск в 1939-42 годах? Все дело в том, что удачные решения Первой Мировой были доведены до ума и перешли на новый качественный уровень. Так применение танков стало не просто массированным, и танки стали на порядок совершенней: они стали выдерживать без серьезных поломок марши в сотни километров, что было фантастикой для ПМВ, резко возросла и их средняя и максимальная скорость. Но важнее стало изменение танковых соединений. Родились настоящие танковые войска - дивизии, состоящие из танков, мотопехоты, мотоциклистов, разведчиков, артиллерии и саперов, все моторизованное, а частично и на бронированной тяге, способное эффективно действовать в тылу противника. Именно танковые соединения и объединения, усиленные моторизованными частями, артиллерией РГК, зенитными частями стали основой для осуществления блицкрига.
  Впрочем, и обычная пехота получила значительно больше возможностей для прорыва фронта противника. Немецкий пехотный корпус начала войны имел 24 пехотных, 1 егерский батальон и 2 полка кавалерии, а так же 108 75 мм орудий, 36 105 и 16 150 мм гаубиц. Для сравнения 3-х дивизионный корпус Вермахта имел 27 пехотных и 3 разведывательных батальона, 108 105мм гаубиц, 18 150мм полевых мортир, 48-60 150мм гаубиц, 12-24 105 мм корпусных пушек, 60 75 мм пехотных орудий (по сути полковых гаубиц), 162 81мм минометов и до 225 противотанковых орудий. Имея такую массу артиллерии, большей частью способную вести навесной огонь, немцы могли в короткие сроки сметать наскоро построенную полевую оборону противника, при этом многочисленные ПТО боролись с пулеметными точками. Кроме того, немецкая пехота получила свою броню: штурмгешутцы - штурмовые орудия, самоходки на шасси среднего танка, с 75 мм орудием и сильной лобовой броней. Именно штуги стали, чуть ли не главным противником советской пехоты, а потом и танков. Например, в Крым немцы ворвались во многом благодаря 2-м дивизионам штурмовых орудий. А концу войны именно эти системы стали самым массовым видом бронетехники Вермахта и СС.
  Следующим фактором, способствовавшим блицкригу, стало моторизация войск. Хотя гужевой транспорт сохранялся, армия массированно применяла автотранспорт, мотоциклы и полугусеничные тягачи. Благодаря этому, Вермахт мог отрываться от железнодорожных станций на сотни километров, а тягачи могли с большой скоростью буксировать даже тяжелые орудия, вплоть до 210-240 мм мортир.
  Ну и наконец, еще 3-а важнейших фактора: для Восточного фронта это внезапность нападения и очень низкие плотности обороняющихся советских войск. Во многом благодаря этому немцы смогли продвинуться за первые 18 дней войны на 300-600 километров. Как только плотности советских войск возросли, темпы наступления упали. Там 200 километров в Смоленском сражении немцы преодолели за 2 месяца. Для Западного фронта это применение ВДВ, для захвата мостов, плацдармов и даже форта. И наконец, общее огромное значение имела авиация.
  В отличии от ПМВ, авиация стала наносить огромный урон обороняющимся войскам, но особенно выдвигающимся к линии фронта резервам, частям 2-го эшелона, транспортным колоннам. Если пехота при поддержке артиллерии, штурмовых орудий, а иногда и танковые части вместо пехоты прорывали фронт, то авиация как обеспечивала прорыв, подавляя артиллерию, бомбя штабы, так и изолировала ТВД, уничтожая идущие к месту прорыва колонны противника. Разгром советских мехкорпусов летом 1941 года во многом заслуга Люфтваффе, которое просто сметала тыла советских механизированных частей, выбивала их артиллерию и мотострелков, вынуждая действовать одними танками, тоже понесшими потери от налетов. Потом удары авиации очень сильно вредили работе железных дорог, парализуя тыловое снабжение и мешая переброске подкреплений.
  Тем не менее, позиционная война имела место и в годы ВОВ, причем очень часто. Первый яркий пример такой войны это бои на Лужском рубеже в июле- начале августа 1941 года, а так же почти двухмесячная мясорубка за Ельню. С сентября 1941 года и так до января 1944-го шли бесконечные позиционные бои под Ленинградом (районы Шлиссельбурга, Сенявино, Мги, Киришей, Погостья), связанные сначала с попытками прорыва блокады Ленинграда, а затем с попытками расширить пробитый коридор. В 1942 году новыми позиционными мясорубками стали районы Ржевско-Вяземского выступа; Демянского выступа, Великих Лук и Холма; Орловского выступа, и наконец, бои за Воронеж летом-осенью 1942 года. В 1943 году к местам позиционных боев добавился район Старой Руссы, попытки ликвидации немецкого плацдарма на Тамани, а так же начавшиеся бесконечные бои на Витебско-Оршанском направлении, затянувшиеся до середины весны 1944. Жестокие позиционные бои имели место и под Псковом, Нарвой и Идрицей весной 1944 года, ну а финал позиционной войны на Восточном фронте это бесконечные попытки разгромить Курляндскую группировку.
  Причиной этих позиционных боев стал фактически паритет сил. РККА имела больше пехоты и танков, немцы создавали часто очень сильную фортификацию, а так же пользовались сильной артиллерией (вопреки историческим представлениям именно немецкая артиллерия часто доминировала на поле боя, РККА удавалось добиться артиллерийского превосходства только на главных участках фронта), массой пулеметов, эффективным применением штурмовых орудий, а так же дефицитом снарядов. Опять же, РККА часто испытывала дефицит снарядов на второстепенных направлениях. Подробно все эти бои описаны в целом ряде книг, особенно хочется отметить прекрасные работы Мосунова (бои под Ленинградом) и Бирюкова (трилогия, посвященная битве за Псков). Отдельно хочется выделить анализ неудачных наступлений Западного фронта и тамошнего позиционного тупика от Алексея Исаева в книге "Операция Багратион".
  
  Вывод такой. Небольшое (сравнительно) продвижение немецких и австрийских войск в годы ПМВ вызвано не какими-то особенными заслугами РИА, а общим позиционным тупиком, а так же наличием Западного фронта, сковавшего главные силы КайзерРейха. Потом, у противника не было тех инструментов глубокого прорыва, что были у Вермахта и даже у самих немцев и Антанты в 1918 году: в 1915 авиация была еще очень слабой, танки еще не изобрели, артиллерия и химическое оружие не получило того развития, что было в 1918. Появись у немцев в 1915 году технологии 1918 года, и Великое отступление докатилось бы до Нарвы, Пскова, Смоленска и Житомира. А самое главное - не важно, куда смог дойти противник, важно, на каких рубежах закончилась война. В мае 1945-го Красная армия стояла на Эльбе, в Западной Чехии и Восточной Австрии, но даже в самом благоприятном варианте развития ПМВ, выход русских войск даже на Одер - чистая фантастика.
  
  Соотношение сил: Бутаков сравнивает соотношение сил, которое, якобы было, более выгодным для РККА, чем для РИА. Доказывая, что РККА больше воевала числом, а не умением. Что тут можно возразить? Да только то, что мы писали выше. Нельзя в лоб складывать численность разных по своей боеспособности армий. Что толку от сравнения общих цифр, если сравниваемые единицы не равноценны?! В Первую Мировую наши войска имели основные успехи в боях с австро-венгерскими войсками, которые и близко, как мы выяснили не стояли рядом с немецкими войсками по боеспособности, стойкости, военному мастерству. В годы Великой Отечественной, из союзников Рейха только финны имели высокую боеспособность. Румыны, венгры, итальянцы не играли самостоятельной роли, выступая помощниками Вермахта на второстепенных направлениях. Сложно вспомнить военные успехи этих сателлитов Германии. Так, если по всему фронту в июне 1941 года РККА отступала, или даже терпела катастрофу, то сражаясь с румынами, наши войска, чуть ли не захватили инициативу. На румынской территории были высажены советские десанты, румынский города Килия был занят. Территория нынешней Молдавии (без Приднестровья) была занята только к 27 июлю, притом наши войска отступили, не, сколько из-за румынского нажима, столько из-за действий немецкой 11 армии и общей ситуации на фронтах. Или героическая оборона Одессы, она стала возможной в основном благодаря тому, что Одессу штурмовали только румынские вояки, при минимальной помощи Вермахта. Вспомним две операции: "Марс" Западного и Калининского фронта, и "Уран" под Сталинградом. Если "Марс" где наши войска наступали только против немцев, закончился провалом, то "Уран" проведенный против румынских войск стоящих на флангах немецкой 6 армии закончился как разгромом румын, так и окружением немцев. Тем не менее, большинство важнейших побед Красной Армии: контрнаступление под Москвой, Курская Дуга, "Багратион", Висло-Одерская операция, Берлин - это победы РККА над немцами, причем немцам нет возможности свалить вину на союзников. А какие победы именно над немцами одержала РИА? Даже окруженные под Лодзью немцы не только прорвались из котла, но и увели с собой пленных русских. Кроме нескольких тактических удач, вроде Гумбиннена или Прасныша особенно похвастаться нечем. Ничего уровня Сталинграда или Курской Дуги. Посмотрим на операции против немцев 1916 года: Нарочское озеро, в начале операции соотношение сил 1 к 4 в пользу русских войск, как итог потеря почти 80 тысяч человек, практически нулевое продвижение. Немецкие потери около 20000 (немецкие данные, некоторые наши историки считают их заниженными). Барановичи (июль 1916) у нас опять в 4 раза больше личного состава, в 2 раза больше пулеметов и 3 раза больше легких орудий, только по тяжелой артиллерии соотношение сил близкое к равенству. В итоге, очередная катастрофа, хотя часть группировки противника у Барановичей - австрийцы! Соотношение потерь 1 к 6!
  
  Потом, посмотрим какую долю немецкие войска, составляли на Восточном фронте от общего числа войск противников России. В самом начале войны на 14-19 немецких дивизий приходилось 28-39 австро-венгерских. В конце 1914 года на 36 немецких дивизий, 41 австрийская дивизия и 11 турецких. Во время Горлицкого прорыва на Восточном фронте 53 немецких дивизий, 45 австрийских и 12 турецких. И только в сентябре 1915 года на 65 немецких дивизий приходится 37 австрийских и 12 турецких. Во время Брусиловского прорыва июнь-октябрь 1916 года на 46-65 немецких дивизий приходится 35-40 австрийских, 2 болгарских и 12-16 турецких дивизий. Как мы видим, вначале войны, именно австрийские дивизии доминируют в численности, потом число немецких дивизий или меньше, или равно численности дивизий союзников, и только дважды немецкие дивизии оказываются в небольшом большинстве. При этом именно против немцев были задействованы главные силу русской армии, кроме самого начала войны. Так что Россия имела близкую численность войск против относительно слабых противников вроде Австро-Венгрии или турок. Против немцев всегда старались добиться большого превосходства. Но как мы видели, даже соотношение сил 1 к 4 иногда не срабатывало.
  В годы Великой Отечественной по данным труда группы Кривошеева было: 1941- 153 немецких расчетных дивизий и 37 расчетных дивизий сателлитов, 1942 -158,5 и 34; 1943 -209 и 60,5; 1944 -201 и 43,5; 1945-179 и 16,5. Как мы видим, доля дивизий сателлитов относительно не велика: от 8,5% до 22,5%. Так что РККА при численном превосходстве приходилось иметь дело в основном с немцами. Из союзников от 17,5 до 21,5 дивизий это финны, как мы писали выше - стойкий и умелый противник, превосходящий Вермахт по качеству личного состава. Откровенно слабые румыны, венгры, итальянцы и словаки это 10,5-42,5 расчетных дивизий. Чтобы успешно воевать против немцев и финнов требовалось большое численное превосходство. Нужно понимать, что вообще сам принцип - "воевать не числом, а умением" имеет ограниченное применение. Так можно воевать, имея большое превосходство в выучке личного состава, организации, качестве вооружения и оснащения. Но чтобы побеждать равноценного по качеству противника нужно именно численное превосходство. Тот же Клаузевиц еще в 19 веке написал следующие тезисы:
  "Если мы рассмотрим без предубеждения историю современных войн, то будем вынуждены сознаться, что численное превосходство с каждым днем приобретает все более и более решающее значение; поэтому правило быть возможно сильным в момент решительного боя в настоящее время мы должны ценить несколько больше, чем когда бы то ни было раньше".
  
  "Армии в наши дни настолько стали схожи между собой и вооружением, и снаряжением, и обучением, что между лучшими из них и худшими особо заметного различия в этом отношении не существует. Степень подготовки научных сил, правда, еще, пожалуй, представляет существенные различия, но она главным образом приводит лишь к тому, что одни являются инициаторами и изобретателями тех или иных усовершенствований, а другие - их быстрыми подражателями. Даже полководцы подчиненного порядка - командиры корпусов и дивизий - всюду держатся одних и тех же взглядов и методов в отношении своей профессии; таким образом, кроме таланта главнокомандующего, который едва ли можно мыслить состоящим в каком-либо постоянном соотношении с уровнем культурного развития народа и армии и который, напротив, является всецело делом случая, - одна лишь втянутость войск в войну может еще дать одной из сторон заметное преимущество перед другой. Чем решительнее будет равновесие во всем этом, тем решительное влияние оказывает численное соотношение сил."
  
  Суворовский девиз "Воюй не числом, а уменьем" относился к его сражениям с поляками и турками, т.е. нестройными и недисциплинированными бандами польских конфедератов или с азиатскими ордами турок (янычары к середине 18 века выродились, перестав быть элитным и дисциплинированным корпусом, а став, по сути, придворной стражей и организаторами всех смут). Понятно, что воюя с таким врагом, Румянцев и Суворов разбивали противника при соотношении сил 1 к 4-5! Аналогичная ситуация была в войнах с Персией. Но стоило туркам начать создавать регулярные войска европейского типа, и легкие победы закончились. Так решающее сражение русско-турецкой войны 1828-29 годов (турки только начали реформировать армию) произошло при соотношении сил 1 к 1,5 в пользу турок, понятно, что русские победили, но качественный разрыв снизился. В Крымскую войну на Дунайском ТВД русская армия ярких побед не имела: сражение при Ольтенице не принесло нам победы, хотя русские войска имели двойное превосходство сил. Лучше русские войска выглядели при Четати, победив турок при соотношении сил 1 к 3,5 в пользу турок, но победа далась огромными потерями, невиданными для войн 18 века (40% личного состава), да и сам противник не был разгромлен, из-за ошибок генералов. А вот на Кавказе русская армия сражалась блестяще, это объясняется двумя факторами: "кавказцы" в отличии от остальной русской армии не вылезали из боев с горцами, имели огромный боевой опыт и обучались не шагистике, а военному делу; среди турецких войн на Кавказе преобладали иррегулярные войска. В следующую русско-турецкую войну 1877-78 практически все победы на Балканах одержаны при численном превосходстве русской армии, более того - мы помним 3 неудачных штурма Плевны, когда наскоро построенные полевые укрепления небольшой турецкой армии остановили наши многочисленные войска. Особенно позорен для русского самолюбия 3-й штурм Плевны, когда русско-румынская армия, имея 83000 человек и 424 орудия, проиграла бой туркам (34000 человек и 72 орудия), наши потери 13000 против 3000 у турок! Притом, что Плевна не крепость, а наскоро укрепленный город, ее взяли после тяжелых боев и концентрации огромной армии, задавившей турок числом, и то город пал из-за голода и эпидемий в рядах гарнизона.
  
  Немцы же в обеих мировых войнах были крайне сложным и опасным противником, если отбросить словесную шелуху, что германская армия была лучшей армией мира, вплоть до лета 1944 года, когда таковой стала Красная армия. В обе мировые войны все армии, а не только русская или советская побеждали немцев при численном превосходстве, и то, оно не гарантировало успеха.
  
  Наконец, Бутаков, почему то не говорит об особенностях статистики. Так сравнивая численность русских войск с войсками их противников, не учитывается, что сравнивается не численность армий, а численность бойцов - условные штыки и сабли, тогда как тот же Головин указывает, что Россия имела огромную численность войск обеспечение, и на каждого бойца на передовой, было 2 бойца занятых тыловыми работами. Так на начало Брусиловского прорыва ЮЗФ имел 594000 бойцов. К осени численность войск выросла, но и собственно бойцы понесли огромные потери, тем не менее, численность фронта составляла 3,64 млн. человек, а общая численность едоков на фронтовом содержании была равна 8,269 млн. человек. Интересно, что при этом фронты утверждали, что их численность всего 6,191 млн. человек. Таким образом, реальная численность русских войск чуть ли не на 1/3 больше, чем официально сообщалось! Штабы не учитывали массу тыловых подразделений, которые находясь далеко от фронта, стояли на его довольствии.
  Или вот, процитируем документ из работы Головина:
  
  "Ни одна из армий воюющих держав не имеет столь громадных тылов, как наша; так, во Франции численный состав тыла, не считая запасных батальонов, относится к численности фронта как 1 : 2, у нас же как 2 ¼ : 1, т.е. в четыре слишком раза больше. Конечно, наши местные условия, те самые условия, которые требуют при мирных условиях большей доли работоспособного мужского населения, нежели это необходимо на Западе, обуславливают у нас иное соотношение тыловых частей к их фронту, нежели у наших союзников, но все же не в этой пропорции, как ныне. На явление это приходится обратить тем большее внимание, что оно проявляет тенденцию к дальнейшему нарастанию; наши тыловые части неуклонно увеличиваются, и притом за счет фронта, за счет бойцов армии, что особенно резко обнаружилось в течение летних месяцев текущего года".
  Так что можно говорить, что реальная численность русских войск намного превосходила численность армий противника, но из-за раздутых тылов, превосходство сильно нивелировалось. Наша армия просто не умела рационально распорядиться массой личного состава.
  
  Что касается статистике по Великой Отечественной войне, то говоря о численности войск можно заявить, что хитрят обе стороны. Так РККА не учитывала части НКВД, гражданский вольнонаемный состав и военизированные органы. Но еще больше скрывают свою реальную численность немцы, если почитать их мемуары, то все выглядит так, что горстка немецких солдат противостоит ордам русско-монгольской пехоты (под монголами немцы понимали граждан СССР относящихся к монголоидной расе). На деле любая немецкая дивизия имела 3 состава. Боевой состав (пехотинцы, саперы, минометчики, разведчики); списочный состав - все немецкие военнослужащие в составе дивизии; едоки - все люди на содержании дивизии, т.е. немецкие солдаты, хиви, гражданский вольнонаемный состав. Очень часто для красного словца немецкие мемуаристы пишут примерно такое: две тысячи немецких солдат из боевого состава н-ской пехотной дивизии противостояли целой советской армии из 5-6 дивизий. На деле к 2000 бойцов могли прилагаться до 10 тысяч артиллеристов, тыловиков и хиви из состава дивизии, а так же приданные части РГК и восточные батальоны. Тогда как средняя численность советской дивизии была равна 4-6 тысячам человек. Так что реальное соотношение сил было 1 к 2, а не многократное. Или, если говорить о танках: "полк немецких танков успешно отразил и разгромил два советских танковых корпуса". Если мерить современными категориями, то произошло чудо, и русские - безрукие имбицилы, которые проиграли при соотношении сил 1 к 10. Но если разбираться, то выясниться, что танковый полк это и есть все танки немецкой танковой дивизии, а немецкая танковая дивизия была большую часть войны сильнее советского танкового корпуса (в корпусе часто было больше танков, но меньше артиллерии и пехоты). Так что в реальности произошел бой при сопоставимом соотношении сил. Или разные недобросовестные "историки" вроде Суворова-Резуна приравнивают наш мехкорпус численностью в 36000 личного состава (реально меньше) к немецкой танковой группе, которая могла иметь 150000 - 225000 человек. Мало того, что средняя численность танков в приграничных корпусах была 550 танков (боеспособных 75%), но мехкорпуса имели огромный некомплект транспорта и средств связи, бронеавтомобилей. Наконец, воюют не только танки, но и пехота, артиллерия. Самая слабая по числу танков 4 танковая группа имела на 22 июня в своем составе 8 дивизий: 3 танковые, 2 моторизованные, 2 пехотные и 1 моторизованную СС. Если в нашем мехкорпусе было 13 расчетных стрелковых батальонов (из-за нехватки транспорта они были именно таковыми), то у 4 танковой группы 57 мотострелковых, мотоциклетных и пехотных батальонов. Советский мехкорпус имел 16 76мм полковых пушек, 8 76мм дивизионных пушек, 40 122 мм гаубиц и 36 152мм гаубиц. На вооружении только дивизий 4 танковой группы было: 142 75мм полковых пушек, 38 150мм полковых орудий, 228 105мм гаубиц, 84 150мм гаубиц, 12-105мм пушек. Кроме того, нужно учесть части РГК (обычно немецкому корпусу придавались по 36 150мм гаубиц и 105 мм пушек, а иногда и дивизион из 9 21 0мм мортир).
  И это только самая слабая танковая группа! Она многократно сильнее мехкорпуса по численности пехоты и артиллерии, причем подвижность немецких частей намного выше из-за большего количества грузовиков, тягачей и мотоциклов.
  
  Даже в 1945 году немцы имели 9,7 млн. личного состава в вооруженных силах и военизированных органах и 1,5 млн. человек числилось во фольксштурме. Понятно, что немцы сражались на 2 фронта, но, тем не менее, большинство было на Восточном фронте, так что сильнейшей армии в мире - РККА противостоял все еще многочисленный и грозный противник.
  
  Вывод прост: во-первых, русские войска могли наступать меньшими силами только против австрийцев и турок, с немцами даже 4-х кратное превосходство не срабатывало; во-вторых, говоря о небольшой численности русской армии, авторы кривят душой: немного было бойцов, тогда как сама армия была огромная, с гипертрофированно раздутым тыловым аппаратом. В-третьих, не понятны сами критерии гордости того же Бутакова, якобы имевшая небольшие силы русская армия через 3 года после начала войны стала полностью небоеспособной. РККА на спустя 3 года от начала войны готовилась начать серию решающих наступлений по разгрому немецких войск и освобождению территории СССР. 23 июня 1944 года должно было начаться наступление в Белоруссии (Операция "Багратион"), которая фактически развалила весь немецкий Восточный фронт и привела к разгрому Группу армий "Центр". Это говорит об умении советского руководства создать и правильно применить большие человеческие ресурсы.
  
  Соотношение потерь: Бутаков, и другие авторы утверждают, что соотношение потерь было более благоприятным для русской императорской армии в Первую мировую, чем для РККА в годы ВОВ. Так ли это?
  Для начала нужно определиться с размером потерь сторон, поскольку с ним большая путаница. Например, Википедия давала совершенно противоречивые данные по потерям русской армии: сначала там указывались очень заниженные потери погибшими по данным Волкова, и совершенно безумные данные по числу пленных русских солдат, по которым получается, что русский солдат чуть ли не трусливийший в мире, что конечно полная чушь. Потом стали давать уже реальные данные по числу погибших из работы команды Кривошеева "Россия и СССР в войнах ХХ века", но сохранили фантастические цифры пленных. Так что все данные по Первой Мировой будем указывать из работы команды Кривошеева, нам интересны две цифры: количество погибших в боях и количество попавших в плен, именно они и показывают военное искусство сторон. По данным Кривошеева РИА потеряла 1890 тысяч погибшими в боях и 2417 тысяч попавшими в плен. Потери противников России на Восточном фронте достовернее всего разобраны в работе Урланиса "История военных потерь". По данным этого исследования немцы потеряли на Востоке 386 000 убитыми и умершими от ран, соответственно потери австрийцев 556000 погибшими в боях, турок - около 200 тысяч, с учетом относительно небольших потерь болгар, получается 1,15 млн. убитых и умерших от ран. В плен в годы войны попало (цифры округленные) 200 тысяч немцев, 1,8 млн. австрийцев, 65 тысяч турок и болгар. Как мы видим соотношение потерь не в пользу Российской империи: на 1 погибшего солдата Центральных держав приходится 1,64 русских погибших солдат, по пленным соотношение 1 к 1,17 в пользу Центральных держав. В целом, соотношение потерь приемлемое, и отнюдь не позорное.
  Теперь, подсчитаем соотношение потерь в годы ВОВ. По современным исследования и работам, данные команды Кривошеева считаются заниженными, но мы отбрасываем совершенно фантастические цифры советских потерь, которые приводят Соколов или Ивлев. По их цифрам выходит, что немцами воевали не советские солдаты, а какие-то китайцы или папуасы. По моему мнению, ближе всего цифра потерь, приведенная в книге Исаева и Драбкина "История Великой Отечественной Войны" - 10911 тысяч наших военнослужащих не вернувшихся домой. Но нужно понимать, что более 300 тысяч это не погибшие, а пленные, сбежавшие на Запад. Так что потери комбатантов СССР выглядят примерно так: 7 млн. убитых и умерших от ран, 3 млн. погибших в плену и 600 тысяч умерших от не боевых потерь. Данные о потерях Рейха и его союзников я уже приводил в предыдущей работе. Если округленно, то немецкие вооруженные силы потеряли на Востоке около 4 млн. убитыми и умершими от ран, причем 1/7 этих потерь это европейцы: фольксдойче, поляки, чехи, югославы, эльзасцы, люксембуржцы, легионеры СС из западноевропейских стран и наконец, испанцы из "голубой" дивизии. Еще более 600 тысяч убитых и умерших от ран - потери финнов и сателлитов Германии (Венгрия, Румыния, Италия, Словакия). К этой цифре можно добавить еще до 300 тысяч граждан СССР убитых в боях, на стороне противника. Восточные войска, части СС из граждан СССР; хиви, полицейские подразделения, молдаване, призванные в ряды румынской армии; к этим потерям можно отнести и боевиков УПА; а так же кавказских боевиков, противостоящих РККА и НКВД в 1941-44 годы. Корректна ли запись боевиков в потери противника? Разумеется! Мы же считаем военными потерями красноармейцев и НКВД-шников убитых бандеровцами или горцами. Выдающийся советский полководец Ватутин, убитых бандеровцами - жертва Великой Отечественной войны, а убившие его боевики, что не ее участники? Назвать бандеровцев и горцев еще одной стороной конфликта так же не возможно. Боевики воевали только против советских военных, да мирного населения. Так что соотношение потерь убитыми и умершими от ран 4,9 млн. комбатантов противника против 7 млн. советских комбатантов. Соотношение потерь 1 к 1,43 в пользу противника. Соотношение по пленным: потери СССР примерно 5,06 млн. попавших в плен, потери противника до 4,38 млн. попавших в плен, и то эти данные не включают взятых в плен боевиков; соотношение пленных 1 к 1,15 в пользу противника.
  
  Как мы видим, соотношение потерь по погибшим более выгодно для РККА, соотношение пленных примерно одинаково, как для Красной Армии, так и для РИА. Однако, и это не все. Как мы писали выше не правильно ставить знак равенства между немцами и их союзниками (кроме финнов). В Первую Мировую войну доля немецких потерь составляет 33,5% от общего числа убитых и умерших от ран на Восточном фронте, доля пленных менее 10%. Для Великой Отечественной войны как раз доля потери немецких и финских войск абсолютно преобладает: именно на них приходится 5/6 потерь войск противника, а ведь реально это число еще выше: разные части Вермахта и СС из советских граждан, а так же хиви это фактически тоже военнослужащие Германии. Возражения, что сравнение не корректно, многие бывшие подданные Австро-Венгрии служат Рейху - не верно. Немцы и представители других народов в рядах австро-венгерской армии не могли зачастую реализовать свой потенциал из-за плохой организации этой армии, низкой дисциплины, не высокой выучки личного состава. Но в рядах вооруженных сил Третьего Рейха они сражались на уровне обычных немецких частей. Так что реальный разрыв в соотношении потерь намного выше. Так по убитым и умершим от потерь соотношение между немецкими частями и русской армией 1 к 3 по убитым и умершим от ран и 1 к 8-9 по пленным. Если же брать Великую Отечественную Войну, то соотношение потерь именно между немецкими (европейскими частями в составе немецких ВС) где-то 1,6 в пользу противника по убитым и 1,4 в пользу противника по пленным. Так что мы видим значительно преимущество советских войск в соотношении потерь с противником над РИА, причем по пленным, разрыв, просто колоссальный, если в ПМВ пленный германец - редкая птица (около 200 тысяч за всю войну, причем часть это поляки), тогда как в годы ВОВ в плен попало более 2,4 млн. человек, только этнических немцев и эльзасцев (не учитывая австрийцев и люксембуржцев), и это не считая умерших на этапе доставки в лагеря военнопленных и военных преступников (около 60000), а так же не транспортабельных инвалидов. Так что налицо огромное превосходство Красной Армии в количестве уничтоженных и плененных немцев на РИА.
  
  Стратегическое искусство. Бутаков как то слабо рассматривает этот вопрос, понимая, что уж в этом-то его позиция уязвима. Да русская армия имела крупные победы над союзниками КайзерРейха, но над самими немцами, что-то ярких побед не усматривается. Были локальные по меркам Великой Отечественной войны успехи, вроде Гумбиннена или Прасныша. Впрочем, успешные действия русской армии в Варшавско-Ивангородской и Лодзинской операции во многом объясняются тем, что имело место слабое звено в лице австро-венгерских войск, да и численное превосходство было на стороне русских войск. Но даже в 1941-42 годах была масса аналогичных успехов локального характера: в июле 1941 года РККА нанесли поражение немцам у Сольцы, Великих Лук, Рогачева, Ярцево. В сентябре 1941г. Ельня, в ноябре-декабре 1941 года Тихвин и Ростов-на-Дону. Крупным военным успехом РККА стала Торопецко-Холмская операция января-февраля 1942 года, Барвенково-Лозовская операция и т.д. Наконец, удалось окружить немецкий усиленный корпус под Демянском, и если в 1914 году окруженные немцы прорвались самостоятельно, то для деблокады 6-и немецких дивизий потребовалось проводить специальную армейскую операцию и налаживать воздушный мост с участием сотен военно-транспортных самолетов. Т.е. - в реалиях 1914 года немецкие войска были бы обречены на гибель и пленение.
  Однако знаковые события ВОВ это иные сражения, которые, по сути, решили судьбу СССР и Германии, да и собственно Второй Мировой войны: Битва за Москву, Сталинград, Битва за Кавказ, Курская Дуга и, пожалуй, оборона Ленинграда. Сравнимы с этими победами РККА действительно крупные успешные операции ПМВ такие как Варшавско-Ивангородская и Лодзинская операции? Они элементарно превосходят сражения Первой Мировой по всем параметрам: масштабам задействованных войск с обеих сторон, страшным ожесточением боев и своим колоссальным значением. Так поражение в битве за Москву означало бы катастрофу как для РККА, так и для СССР. Мы теряли столицу, важнейший транспортный узел, а так же рисковали потерять значительную часть вооруженных сил страны (мы помним, что в начале сражения имела место страшная катастрофа - Вяземско-Брянский котел). Поражение под Сталинградом или в битве за Кавказ, означало кроме огромных потерь, еще и топливный коллапс СССР, из потери нефтяных приисков Баку и Грозного, или невозможности вывозить нефть в центральные районы СССР. Поражение на Курской Дуге означало гибель 2-х сильных фронтов, утрату массы резервов и удар по престижу и моральному духу бойцов Красной Армии. Что касается обороны Ленинграда, то реально это была гигантская и очень долгая мясорубка, начавшаяся 10 июля 1941 года, и закончившаяся 1 марта 1944. Поражение в ней означало утрату одного из символов СССР, а заодно и гибель Ленинградского фронта и всего Балтийского флота. Тогда как осенние битвы 1914 года происходили на самых границах Империи, в случае поражения мы имели бы катастрофу уровня Восточно-Прусской операции и утрату Царства Польского. Фактически эта катастрофа и произошла, только летом-осенью 1915 года - т.н. Великое Отступление. Но после Великого Отступления Россия и ее армия вовсе не утратили возможности продолжения войны. Фактически эти операции Первой Мировой можно сравнить с фронтовыми операциями в рамках вышеуказанных битв Великой Отечественной войны. Можно так же вспомнить относительно малоудачные наступательные операции РККА на Западном направлении до "Багратиона", но малоудачны они по меркам ВОВ, для ПМВ любое наступление на Ржевско-Вяземском выступе это безусловная победа, раз имело место продвижение и освобождение городов.
  
  Немецкая армия в Первую Мировую не имела на Восточном фронте катастроф подобных поражению под Москвой, Сталинграда, Курской Дуги, операции Багратион, Львовско-Сандомирской, Ясско-Кишеневской, Будапештской, Восточно-Прусской, Висло-Одерской, Венской и наконец Берлинской операции. Тогда как число русских пленных в Великое Отступление - 976000 намного превышает любой котел Великой Отечественной. Ну а советское военное искусство конца войны вообще мало с чем сравнимо, кроме некоторых крупных побед Вермахта. Не было у РИА и успешных операций на окружение, в отличии от РККА. Еще одним бесспорным достижением РККА стало взятие немецких крепостей и укрепленных городов. Если успехи Русской армии это падение после долгой осады австрийской крепости Перемышль, да взятие турецкой крепости Эрзерум (как мы видим обе крепости защищали не немцы), то РККА взяла Кенигсберг, Познань, Данциг, Кольберг, Берлин, Будапешт, Бреслау. Я не привожу список советских городов, освобожденных РККА после уличных боев и осады.
  Единственно, в чем Царская Россия превзошла СССР, так это в действиях надводного флота в годы ПМВ (РЯВ - тотальная катастрофа и почти чистая победа японцев на море). Надо отдать русским морякам должное - они воевали лучше РККФ. Причин этому много: безобразная работа советской военно-морской разведки; странное планирование действий на море, чего только стоят оборонительные минные заграждения на Черном море в 1941 году против ничтожного румынского флота или минирование своих вод в августе 1945 против уже разгромленного американцами японского флота. Но главным фактором неудач нашего надводного флота стало появление нового и страшного игрока - Люфтваффе, а также утрата или осада войсками противника многих наших военно-морских баз. А вот действия подводных лодок у советского флота однозначно лучше. Реальных успехов в ПМВ добились только моряки Черноморского флота, нанесшие тяжелые потери турецкому торговому и рыболовецкому флоту, на Балтике заслуги очень небольшие: за 3 года войны от действий наших субмарин немецкий флот потерял 7 торговых судов, причем 4 транспорта потопила подлодка "Волк", еще 2 транспорта потопил "Вепрь", 1 транспорт на счету "Крокодила" https://rgavmf.ru/books/boevaya-letopis-russkogo-flota/pervaya-mirovaya-voyna-deystviya-na-baltiyskom-more. Для сравнения, черноморские подводники потопили более 70-и турецких шхун, а так же 9 транспортов.
  
  В заключение вопроса о военном искусстве, хочется сказать и теплые слова в адрес РИА. После изучения работ Олейникова, Переслегина, Оськина по истории Первой Мировой войны, автор пришел к выводу, что наши военноначальники были лучшими среди полководцев Антанты, и уступали по мастерству только своим немецким противникам. Подкреплю свое мнение фактами. Во-первых, нашим генералам приходилось воевать в условиях промышленной отсталости Российской империи, поражения 1915 года во многом определены снарядным и винтовочным голодом, которого в подобных масштабах не знали англичане и французы. Чем дальше, тем больше был технический разрыв между Россией и союзниками. Уже весной 1915 года мы только могли мечтать о таком снабжении боеприпасами и техникой, которое имели союзники. Особенно велик был разрыв в выпуске гаубичной, пехотной, осадной артиллерии, кроме того, союзники получили в ходе войны самоходную и железнодорожную артиллерию особой мощности, о которых русская армия могла только мечтать. В отличии от союзников, в России не выпускались ручные пулеметы, танки, практически не выпускались автомобили, химическое оружие. Крайне слабым был и авиапром. При этом русские войска расходовали и теряли оружие в больших количествах, чем союзники. За 1914-16 годы Англия и Франция произвели 89000 пулеметов, в России 16173 пулемета. Снарядов было выпущено 160 млн. союзниками, против 35 млн. Россией.
  За 1914-16 годы в России произвели: всего 1179 122 мм гаубиц, 111 152 мм гаубиц, 69 107мм и 70 152 мм пушек, 33 305 мм гаубиц. Для сравнения, от союзников мы получили: 400 114мм гаубиц, 218 107мм пушек, 8 152мм гаубиц, 188 127-155 мм пушек, 34 203 мм гаубиц, 10 234мм пушек, 20 280мм мортир, 9 305мм гаубиц. Если союзники нам столько поставили (не в убыток себе), то сколько же они имели к 1917 году? По данным генерала Барсукова в конце 1916 года на 1 км Западного фронта приходилось 12 орудий (около 7800 всего), тогда как на 1 км Восточного фронта имелось по 2 орудия (3600 всего).
   За 1914-16 годы в России произвели 2563 самолетов, против 12559 во Франции и 8326 в Англии. При этом мы практически не имели своего двигателестроения. Так что большая часть русских самолетов имела французские моторы. Половина самолетов русской армии, и ¾ моторов имели заграничное происхождение, при этом мы получали, да и производили чаще всего устаревшие модели, уступавшие немецким аналогам. Часто любят вспоминать про наш тяжелый бомбардировщик "Илья Муромец", который действительно был уникальным самолетом на момент своего создания. Но уникальный самолет не значит эффективный, хотя "ИМ" было выпущено 76 штук, за войну на этом самолете было сделано всего около 400 боевых вылетов, и сброшено на врага 65 тонн бомб. Что тут можно сказать? 5-6 боевых вылетов за войну на 1 самолет, и менее 160 кг бомб в одном вылете, т.е. самолеты использовались не интенсивно, и летали с небольшой боевой нагрузкой. Особого влияния на ход боев они не оказали, угрозой столицам Центральных держав они не стали. А вот немецкие Цеппелины и Готы стали серьезной проблемой для Лондона и других британских городов. Англичанам пришлось задействовать много ресурсов для создания своей ПВО. Велика была и аварийность нашего самолета, но, это была общая проблема авиации Первой Мировой войны.
  
  Так что наши успехи и поражения происходили на фоне слабости русской тяжелой артиллерии, авиации, нехватки стрелкового оружия и боеприпасов, слабости автотранспорта. Одной из причин отсталости страны, стала чрезмерная численность тыловых органов, союзники, имея развитый автотранспорт, густую сеть железных дорог, сильную и механизированную промышленность могли себе позволить сократить численность тыловых органов, имея большую часть личного состава в боевых частях. У нас же, как я цитировал выше, на 1 человека на фронте приходилось более 2-х в тыловых частях.
  К этому можно добавить откровенно слабое руководство страной, со стороны правительства и царя. Постоянный бардак, коррупция, низкая организация тылового обеспечения, во многом и привели к Февральской революции. Вот простой пример. В 1915 году были разработаны 2 типа противогазов, один Горным институтом (его поддерживал принц Ольденбургский), другой профессором Зелинский. На испытаниях выиграл противогаз Зелинского, ставший собственно прообразом противогазов, но армии навязали "маску принца Ольденбургского", которую заказали в 3,5 млн. экземплярах. На практике, этот противогаз быстро выходил из строя, был крайне неудобен в эксплуатации, так что пришлось отправлять их на свалку, и запускать в производство противогаз Зелинского. А родственника царя только пожурили, да отстранили от химического дела!
  Как бы воевала русская армия, имея за спиной ВПК и транспорт уровня Франции? Тратя в 2-3 раза больше снарядов, имея больше пулеметов, аэропланов, тяжелых орудий и массированно применяя химическое оружие?
  Во-вторых, качество человеческого материала. Как не обидно, русскому самолюбию, но, по мнению русских, же офицеров именно немцы, Англия и Франция имели лучший человеческий состав. Дело было в том, что основная масса личного состава были или неграмотна, или малограмотна. Отсюда, не понимание целей войны, низкая дисциплина, наплевательское отношение к своему и трофейному оружию, массовая сдача в плен. Наконец, русские солдаты часто просто не могли освоить новое оружие, бывшее, слишком, сложным для крестьянских детей. Французы и англичане были поголовно грамотны, понимали цели войны, французы вообще были зомбированы идеей реванша за 1870 год и возврата Эльзаса-Лотарингии. Простое сравнение потерь летальных потерь и пленными: в русской армии на 1890 тысяч погибших в бою приходится 2417 тысяч пленных; во французской Армии на 1,2 млн. погибших французов и солдат колониальных войск, приходилось 557000 пленных; на 800 тысяч погибших британцев приходится всего 170400 пленных...
  
  "Русский народ, - пишет генерал Данилов, - оказался психологически к войне не подготовленным. Главная масса его, крестьянство, едва ли отдавала себе ясный отчет, зачем его зовут на войну. Цели войны были ему неясны. Крестьянин шел на призыв потому, что привык вообще исполнять все то, что от него требовала власть; он терпеливо, но пассивно нес свой крест, пока не подошли великие испытания.
  Народные настроения нашей молодой некультурной нации вследствие недостаточного воспитания и не могли быть стойкими. Они легко должны были подвергаться колебаниям, походя на быстро сменяющиеся настроения ребенка, который часто улыбается, не успев еще смахнуть слезу со своего лица. Не могло быть в народных массах при существующих условиях и сознания государственного единства, крайне трудно прививаемого при наличии разноплеменности, бесконечных пространств, редкого населения и плохих сообщений. Даже коренное русское население было лишено сознания единства. Мы вятские, тульские, пермские, до нас немец не дойдет - такими словами часто и, надо сказать, довольно правильно характеризовали у нас несознательное отношение крестьянства к вопросу об общей опасности государству.
  Не было здорового понимания долга и в кругах интеллигенции. Это лучше всего доказывается обилием лиц, искавших случая или возможности уклониться от призыва вовсе или, в крайности, избежать тягости службы на фронте, пристроившись в тылу. Наш мобилизационный отдел был завален просьбами и ходатайствами об освобождениях или, в крайности, временных отсрочках призыва. И, что еще хуже, эти случаи не вызывали необходимых репрессий со стороны власти и даже не клеймились должным образом нравственно; в обществе, напротив, относились к этому явлению с почти преступной снисходительностью. Тыловым нередко протежировали, их пригревали и старались закрепить их незаконное положение более прочным и устойчивым образом".
  Так что не удивительно, что русская армия так стремительно деградировала в 1917 году. Как бы воевала русская армия, имея образовательный уровень как у Франции или Англии? И тот же уровень патриотизма, сознательности и образования? Отдельный вопрос - офицерский корпус. Имея тонкую прослойку образованных людей нам было сложнее наладить массовую подготовку молодых офицеров, в отличии от Франции, Германии, Англии.
  В-третьих, посмотрим как мы, и союзники воевали в одинаковых условиях. Мы говорили о неудачных наступлениях русской армии против немцев под Нарочью и Барановичами. Но разве намного лучше наступали союзники? Вспомним про аналогичный провал союзного наступления при Артуа осенью 1915 года, хотя союзники имели 730 тяжелых орудий. Или Сомму, где только за первый день наступления британская армия потеряла 58000 человек! Почти в 4 раза больше, чем при Ватерлоо! Правда соотношение потерь было для союзников более выгодное, но это объясняется их массированным применением артиллерии и авиации.
  Вспомним и страшную бойню при Пашенделе. Интеллигенция любит поговорить о тупых лобовых атаках русской и Красной армии в разных войнах, посмотрим, как воевали сами англичане, по мнению однозначно, великого британского военного историка и военного теоретика Лиддел Гарта:
  ;"Хуже всего, что Ипрское наступление было обречено на неудачу. Даже раньше, чем оно началось, поскольку оно сопровождалось сознательным разрушением сложной системы дренирования этой части Фландрии. Распространена легенда, что проклятые "Пашендальские болота" возникли в результате несчастного стечения обстоятельств и проливных дождей, представляя собой естественное непреодолимое препятствие, которое нельзя было предвидеть.
  В действительности еще до сражения штабом Танкового корпуса была послана в главную квартиру докладная записка, где указывалось, что, если район Ипра и местная система дренирования будут разрушены артиллерийской бомбардировкой, то поле боя превратится в трясину. Эта докладная записка была составлена на основе информации, полученных от бельгийского общества "Ponts et Chaussees", и на основе произведенного на месте исследования, хотя столь важные факты должны были быть известны командованию еще с 1915 года и оценены им.Район этот - болотистая местность - был осушен упорным трудом в течение многих столетий, и местные фермеры под страхом наказания были обязаны содержать в порядке плотины и дренажные канавы на своей земле. Земля здесь использовалась под пастбища, так как она часто затоплялась и была слишком сыра для земледелия. Невнимание к этому предостережению - основная и неизбежная причина ничтожных результатов Пашендальского наступления."
  В итоге многомесячное наступление в грязи, огромные потери (более 300 тысяч!) при минимальном продвижении.
  Как эпилог к Пашендалю, еще одна цитата от Лиддел Гарта:
   "Быть может наиболее сильный критический комментарий к плану, который заставил британскую армию искупаться в грязи и захлебнуться в крови, заключается в случайной вспышке угрызений совести у того, кто нес большую часть ответственности за все это. Этот высокопоставленный офицер из главного штаба впервые решил проехать на фронт, где протекала операция, к концу четвертого месяца боев на этом направлении. По мере приближения машины к окрестностям поля боя, напоминавшим болота, он становился все взволнованнее и взволнованнее и, наконец, истерично разразился слезами, вскричав: "Боже мой, боже мой, неужели мы действительно посылали сюда людей сражаться...", на что его спутник ответил, что впереди местность еще хуже.
  Если неожиданное признание генерала является данью его чувствительного сердца, то оно говорит и о том, насколько были велики оторванность от действительности и ничем не извиняемое невежество, на которых строилась его неукротимая "наступательная энергия"."
  Поговорим еще о глупости и бездарности русских генералов?
  Однако посмотрим, как Россия и союзники воевали против более слабых противников, чем немцы. Не секрет, что русская армия успешно воевала против турок, и одержала серию побед над этим стойким, но плохо организованным противником.
  Достаточно вспомнить целую плеяду побед и успешных операций русской армии: Сарыкамыш (декабрь 1914- январь 1915 года) - наступление турецкой армии, с целью окружения русских войск закончилось страшной катастрофой для турок, стечение погодных факторов и плохое снабжение войск привела к массовой гибели турецких солдат от холода и обморожения, остатки войск были уничтожены или пленены русскими. А ведь все весело на волоске, и только стойкость войск, да решительность Юденича, позволили нанести туркам это страшное поражение. Кеприкейской сражение (декабрь 1915- январь 1916 года) стало наоборот, примером успешной наступательной операции в условиях зимы в горной местности, причем русские победили во многом благодаря умелым обходным действиям, вынудив турок оставить важные позиции. Эрзерум (январь-февраль 1916 года) - взятие главной турецкой крепости на Кавказском ТВД, опять же в условиях зимы и горной местности, сочетание решительного натиска и обходных маневров, в плен попало 13000 турок, было захвачено 323 орудия! Трапезунд (январь-апрель 1916 года), успешное наступление русских войск вдоль побережья Черного моря, активное взаимодействие с флотом, тактический десант при Ризе. Эрзинджан (июль 1916 года), русские войска не только отразили турецкое контрнаступление, но и сами перешли в контрнаступление, заняв несколько городов. Огнот (август 1916) очередная попытка турок наступать, приведшая к их разгрому и успешному русскому контрнаступлению.
  А как воевали союзники? Разумеется, были и успехи, особенно в последний год войны, но можно назвать без труда 3 крупных неудачи союзников против турецкой армии: это Галлиополи, Эль-Кут и провал британского наступления у Газы весной 1917 года.
  Галлиполи - многомесячная сухопутно-морская операция, по прорыву через Дарданеллы. Морская часть подробно описана в работе А. Больных "Морские битвы Первой мировой: Трагедия ошибок", а сухопутная в работе британского историка А. Мурхеда "Борьба за Дарданеллы". Обе книги читаются на одном дыхании, но нас понятно интересует именно вторая книга, поскольку важно сравнение действий армий. Мурхед очень подробно и объективно описал ход сухопутных боев, правда, практически не используя турецкие источники, и стараясь избегать крайних оценок родных генералов и адмиралов. Мы же, можем называть вещи своими именами: имея беспрецедентную поддержку флота, отличный личный состав (австралийско-новозеландские войска дрались героически), техническое превосходство, союзники умудрились потерпеть поражение. Ценой огромных потерь были захвачены небольшие плацдармы, которые так и не удалось вскрыть, бои свелись к позиционным мясорубкам, несколько переломных моментов были упущены из-за нерасторопности британских и французских генералов.
  Процитирую самого Мурхеда:
  "Ясно лишь одно - что союзники, бесспорно, были побежденными. За 259 дней, прошедших с первой высадки десанта в апреле 1915 года до окончательного вывода войск в январе 1916-го, в Галлиполи было послано полмиллиона солдат, и чуть больше половины от их числа было выведено из строя. Есть некоторые сомнения в отношении точных данных о турецких потерях, но их официальная величина - 251 000 человек, что лишь на одну тысячу меньше, чем у союзников. И это, возможно, наиболее яркое свидетельство того, в насколько тесном соприкосновении велись бои.
  Что касается стратегических последствий поражения, о них стоило бы задуматься. Были высвобождены двадцать турецких дивизий, которые теперь могли атаковать Россию и угрожать Египту. Вся связь с Россией и Румынией была потеряна, и война еще три года тянулась на Ближнем Востоке, пока союзные армии, неизмеримо превосходящие по численности, чем та, что воевала в Галлиполи, медленно и мучительно отвоевывали то, что было утрачено раньше. До падения Османской империи в 1918 году в Салоники было отправлено примерно три четверти миллиона солдат союзников, а еще 280 000 человек пробивались с боями через пустыню из Египта к Иерусалиму и Дамаску. В противоположность надеждам генерала Монро, кроме войск АНЗАК, лишь немногие бойцы, эвакуированные из Галлиполи, приняли участие в боях с немцами. Большинство из них оставалось на Востоке до конца войны."
  "И все же никто не мог проигнорировать признание Лимана фон Сандерса и турецких командиров, что не раз командиры дивизий на мысе Хеллес собирались оставить Ачи-Баба, что, как минимум, в двух случаях (при первом десанте АНЗАК в апреле и при высадке в бухте Сувла в августе) союзники были на грани прорыва, и предотвратило это лишь вмешательство Мустафы Кемаля."
  Что тут добавишь? Реальные потери турок возможно и больше потерь союзников, но факт, что отсталая турецкая армия на равных дралась с англо-французскими войсками, которые к тому же поддерживала тяжелая корабельная артиллерия. Кемаль показал себя в Галлиполли энергичным и выдающимся полководцем. После завершения боев он отправился на Кавказ - бить русских. Но получилось, как мы писали выше, совсем иначе. Турецкие наступления под Эрзинджаном и Огнотом закончились поражениями турок. Против Юденича и русских войск магия будущего Ататюрка не работала, а вот Кемалю, очень повезло, что у союзников не нашлось своего Юденича!
  
  Следующий позор союзников это Эль-Кут (осень 1915-весна 1916 года). Англичане под командование генерала Таунсенда потерпели 22-25 ноября поражение от турецкого корпуса под Ктесифоном (сейчас это маленький городок, а в античность столица Парфии и державы Сасанидов), англичане отступили в город Эль-Кут, где позволили себя окружить. Командующий турецкой армией в Месопотамии фон дер Гольц, организовал правильную осаду окруженной английской группировки, которая продолжалась 4,5 месяца. Все попытки деблокировать окруженцев закончились провалом, и как результат - начавший голодать британский корпус капитулировал, 8000 британских солдат сдались в плен (значительная часть индусы). Мы видим серию тактических неудач как корпуса Таунсенда, и войск пытавшихся его освободить, и как следствие - катастрофу. Сравним это с постоянными военными успехами русских войск в это же время.
  И наконец, Газа, весна 1917 года. 26 марта и 17-19 апреля англичане предприняли две попытки прорвать фронт турецкой армии. В первый раз, ценой почти 4000 человек удалось прорвать передовые турецкие позиции, но далее англичане не решились развивать успех, опасаясь контратак турок (зачем тогда вообще начинали?), да и возникли проблемы с водой. В итоге англичане сами отступили на исходные позиции. Потери турок около 2450 человек, еще 57 человек потеряли немцы. Апрельское наступление британцев было подготовлено лучше, были задействованы даже 8 танков, а с моря наступающих поддерживал броненосец и два монитора. Тем не менее, все закончилось так же неудачно. Потери наступающих англичан 6444 человек, потери турок менее 2000. Такое соотношение потерь - редкость даже для Западного фронта.
  
  Можно еще вспомнить Салоникский фронт, где более 2,5 лет англо-французские войска безрезультатно пытались наступать против еще одной "супер армии" - болгарской. Опять серия неудачных наступлений, с редкими тактическими успехами, причем в боях еще участвовали русские, сербские, греческие и даже итальянские войска. "Дойранская эпопея" - серия успешных оборонительных боев, стала символом стойкости и успешной обороны болгарских войск. Решающий успех был достигнут только в сентябре 1918 года, и во многом он объяснялся падением морального духа болгарских солдат, которые утратили веру в победу Центральных держав (если уж в германской армии начался бардак, что было ждать от болгар?).
  В общем, мы доказали, что русский генералитет в 1915-16 годах был неизмеримо выше своих коллег по Антанте по полководческому мастерству, и только слабость вооружения и некомпетентное руководство страны не позволило добиться больших результатов. Но что было бы, если Россия имела промышленное производство уровня Франции и среднеевропейский образовательный уровень населения, а также дееспособное и энергичное руководство страны?
  
  Во-первых, русская армия избежала бы того острого винтовочного и снарядного голода, который имел место с конца 1914. Все армии имели те или иные недостатки в снабжении, поскольку промышленности не были рассчитаны на длительную войну с необычайно интенсивным расходом ресурсов, но именно русской армии эта нехватка обошлась дороже всего. В варианте развитой России, и поставки оружия и боеприпасов в 1914-15 году больше, и личный состав бережней относится к своему оружию, не теряя массу винтовок, да и значительные трофеи рационально используются (лучше образованные и культурные люди вряд ли будут использовать трофейные винтовки в качестве дров). Опять же не пропадут и огромные запасы устаревшего оружия, армия, пусть и временно будет использовать берданки. Во-вторых, резко возрастет производство пулеметов, тяжелой и гаубичной артиллерии, аэропланов, автомобилей, русская армия будет значительно активней в химической войне. Понятно, что такое усиление приведет к качественным изменениям русской армии. Да и закупки вооружений из-за границы изменят направленность, скажем, не потребуется везти огромное количество колючей проволоки, не придется приобретать старые винтовки у союзников и нейтральных стран, зато будет закуплено больше сложной техники. В-третьих, лучше работает транспорт, быстрее осуществляется мобилизация, доставка боеприпасов и межфронтовые переброски (усиление промышленности всегда ускоряет темпы строительства железных дорог). В-четвертых, легче решать вопросы убыли офицерского и унтер-офицерского состава, из-за наличия большой прослойки людей с высшим и средним образованием. В-пятых, возрастает и стойкость, сознательность личного, чем выше доля населения с образованием, тем лучше понимание целей войны, развитый кругозор у личного состава (скептикам предлагаю вспомнить стойкость французов, немцев, англичан).
  В таком варианте событий, кампания 1914 года будет сравнительно мало отличаться от известной нам истории, разве что части 2-й армии окажут более стойкое сопротивление, попав в окружение, и значительная часть бойцов сможет прорваться, да противник не сможет прорвать блокаду Перемышля, так что оборона этой крепости падет значительно раньше. Зато 1915 год будет счастливее для России: скорее всего противнику удастся срезать Польский выступ и потеснить русскую армию в Галиции, но дальше немецкое продвижение захлебнется из-за тяжелых потерь и упорной обороны русских крепостей, так что фронт стабилизируется по линии Либава -Неман -Западный Буг - граница Российской империи у Ковеля-Луцка. Немцы упрутся в наши крепости Либава, Ковна, Гродно, Брест-Литовск, которые станут на пути противника подобно Вердену или Осовцу. А вот кампания 1916 года очень сильно приблизит Россию и Антанту к победе. Если уж в реальной истории случился Брусиловский прорыв, то чего добьется русская армия с лучшей артиллерией, массой пулеметов и авиацией, да и начавшая наступать куда западней, чем в реальности. Австро-Венгрия получит не просто страшное поражение, а настоящую катастрофу, у Центральных держав просто не будет сил на разгром Румынии, так что румынские войска вместе с русскими войдут в Трансильванию. Вполне вероятен и разгром Турции в 1916 году. Ну а 1917 год станет годом победы!
  Пятое. Моральный дух армий. Бутаков утверждает, что моральный дух русской армии был выше чем, РККА, не было такой массовой сдачи в плен, дезертирства, как в 1941 году, правда в 1917 все рухнуло, но это можно списать на государственный переворот (Февральскую революцию). Приведем наши аргументы доказывающие превосходство морального духа Красной Армии:
  1) Как мы доказали выше, Красная армия сражалась в совершенно других условиях, чем РИА. В 1914 году не было, ни внезапного нападения, ни немецкого блицкрига, с массированным применением танков и авиации, ни серии котлов, в которых гибли армии и фронты. Так что масса тыловиков, мобилизованных новобранцев, раненных, в плен физически попасть не могла. Да и в 1915 году темпы немецкого наступления были совсем не уровня 1941-42 годов. Опять же русской армии ни разу не противостояли главные силы Германии.
  2) Красная армия и советский народ в целом, сохранила огромную боеспособность даже после потери только убитыми и умершими от ран 7 млн. комбатантов, что составляет около 18,5% от общего числа состава Вооруженных сил и военизированных органов. Российская империя и ее армия же рухнули, когда погибло в боях где-то 12,3% от мобилизованных (если брать реалии ВОВ, то доля погибших меньше, не учтены потери гражданского вольнонаемного состава, ополчения на Кавказе, военизированных органов).
  3) Население СССР сохранило фантастическую стойкость и веру в победу в неизмеримо более тяжелых условиях, чем то, с чем имело дело население Российской империи. В годы Первой Мировой было мобилизовано около 9% населения империи, причем ряд народов вообще не подлежал призыву: финны, народы Севера, казахи, население Средней Азии, народы Кавказа и Закавказья, что составляло примерно 10% от населения. Основная часть территории Российской Империи не была затронута войной, фронт и оккупация затрагивал только западные районы страны, авиационные налеты были редкостью, да и имели мизерные масштабы, немцы и австрийцы не устраивали на оккупированных территориях геноцида, подобно нацистам и их пособникам. Тут надо отметить, что царское руководство само себе навредило, организовав насильственную депортацию в тыл еврейского населения западных районов Империи. Подробно эта тема раскрыта в отличной работе Оськина "Неизвестные трагедии Первой мировой. Пленные. Дезертиры. Беженцы.":
  "Очень удобная категория населения для обвинения в массовой измене и шпионаже в пользу противника. К тому же к вящему торжеству воинствующих бездарностей, проигрывавших сражения немцам, но побеждавшим в сражениях с собственными гражданами, предполагаемые помощники все того же полковника Мясоедова были либо немцами, либо евреями. Простор для репрессалий и их обоснования - неограниченный!
  В чем, например, заключалась "измена" евреев? Быть может, в том, что они, оставаясь на территории, сдаваемой противнику, наверняка как-то использовались бы немцами (допустим, для каких-то работ)? Как же тогда те же немцы должны были рассматривать, к примеру, население Восточной Пруссии, что в августе 1914 года не успело бежать в глубь Германии, спасаясь от русского вторжения? Но ведь немцы так не делали, хотя, бесспорно, масштабы кампаний 1914 и 1915 годов несопоставимы. Факт, что еврейское население прифронтовых областей энергично оперировало информацией. Но делалось это не в целях мнимого шпионажа, а в силу необходимости выживания в условиях войны, когда, надо сказать честно, ни одна из воюющих сторон не испытывала особенных симпатий к еврейству."
  ..."И, наконец, самое главное, никто в Ставке не подумал, что переселяемые внутрь империи люди - в основном, не русские по своей национальной принадлежности. И количество этих людей отнюдь не было малым. Да, в процентном отношении евреи составляли всего 4,5 % населения Российской империи на 1913 год. Но если сравнить, то поляки составляли 6 %, белорусы - 5 %, татары - 3 %, казахи и киргизы - 3,7 %. Таким образом, сравнительно с другими многочисленными народами России, не считая русских (48 %) и украинцев (19,5 %), количество евреев было немалым. Зачем и во имя чего страна насыщалась русофобски настроенным элементом?
  При всем том такой элемент являлся еще и озлобленным на Россию, так как в ходе эвакуации потерял все имущество, а зачастую и членов семьи. Во внутренние губернии выселялись австрийские евреи, что уже ни в какие ворота не лезло. Зачем внутри России были нужны австрийские евреи - не проще ли и не безопаснее ли для России было бы оставить их австрийцам? Кто же виновен тогда в революции и ее дальнейшей эскалации, когда черносотенцы выделяли ведущую роль еврейского элемента в русской революции? Справедливо, что "великий князь своими действиями фактически разрушил черту оседлости, перенеся весь горючий революционный элемент в глубины Российской империи...".[434] Как можно было до предела усугублять положение и без того неполноправной части населения?"
  При этом, самое интересное - евреи солдаты оставались в строю, парадокс национальной политики России: с одной стороны евреи унижены чертой оседлости, их депортируют в тыл, обвиняя огульно в работе на Кайзера, и при этом евреев призывали в армию в общем порядке, что выставляет Царскую Россию в очень неприглядном свете.
  Разве это сравнимо с эвакуацией населения в годы Великой Отечественной войны? Тогда в тыл направлялось именно лояльное население, ставшее основой для массового развертывания промышленного производства в Восточных районах страны. Можно конечно вспомнить депортации некоторых народов обвиненных в пособничестве врагу. Депортация немецкого населения была общемировой практикой (вспомним, как в США так же поступили с американцами японского происхождения), да и Вермахт мобилизовал всех этнических немцев в оккупированных странах в свои ряды. И все же с немцами Поволжья поступили чрезмерно жестоко, они просто пострадали за свою национальность; притом, что основная масса была патриотами СССР, явным перегибом стала депортация балкарцев, ингушей, карачаевцев. Что касается калмыков, чеченцев и крымских татар, тут ситуация намного сложнее - действительно имело место и массовое сотрудничество с врагом, и очередной мятеж в тылу Красной Армии, и массовое дезертирство призывников. Подробно эта тема освещена в книге Пыхалова "За что Сталин выселял народы". Хотя к примеру известный и лично мной крайне уважаемый крымский историк Неменко, считает, что колоборационизм крымских татар сильно преувеличен, и на них списали причину провала недобросовестные военные и НКВДшники.
  4) Попытки мобилизации жителей Средней Азии на использование их для тыловых работ (примерно 480 тысяч человек) привели к массовому восстанию местных жителей, которое привело к резне русскоязычного населения, порче железных дорог, телеграфа и т.п. Были убиты 3913 русских переселенцев, чиновников, военных, полицейских, по другим данным погибло до 8000 тысяч русских и русскоязычных. В ответ казаки и армия беспощадно подавили мятежников, заодно устроив казни и их семей. Общее число погибшего местного населения, в том числе поддержавшего мятеж исчисляется десятками тысяч. По данным известного демографа Эрлихмана в книге "ПОТЕРИ НАРОДОНАСЕЛЕНИЯ В ХХ ВЕКЕ" всего из-за восстания погибло 88000 человек! Для сравнения, в годы ВОВ даже по заниженным данным коллектива Кривошеева на фронте погибло 314 200 казахов и представителей среднеазиатских народов. Достаточно вспомнить стойкость легендарной 8-й гвардейской Панфиловской дивизии, прибывшей из Казахстана. Потомки тех, кто восставал против участия в тыловых работах, стойко дрались за общую Советскую Родину.
  Мне могут возразить, а как быть с УПА, Лесными братьями, Армией Крайовой, мятежом чеченцев, разве масштабы этих явлений не выше, чем Среднеазиатское восстание? За исключением Чечни и крымских татар, все эти выступления произошли на новых территориях СССР, которые были присоединены в 1939-40 годах, Галиция (оплот УПА) вообще не была никогда в составе России, АК - это извечные русофобы-поляки. Сложная ситуация сложилась в Прибалтике, она была в составе Российской империи от 200 лет (Эстония, Восточная Латвия), до 120 лет (Литва, Западная Латвия), но русификация этих территорий не проводилась, доминировали немцы или поляки. После обретения этими территориями независимости, там к власти пришли авторитарные, полуфашистские режимы, значительная часть населения состояла в военизированных организациях. Аннексия этих стран СССР породил массу недовольных, к теме книги не относится обсуждение достоверности результатов выборов в парламенты, приведшие к присоединению к СССР, но по моему личному мнению лучшим референдумом стала война, наглядно показавшая степень "симпатий" прибалтийского населения к СССР. Предвоенные аресты и депортации (не стоит, как преувеличивать их масштабы, так и преуменьшать, как оценить 1% репрессированных от общей численности населения?) тоже подлили масла в огонь, так что значительная часть населения стали на путь сотрудничества с немцами. Назвать их предателями сложно - на начало Второй Мировой войны, они были гражданами других стран, которые СССР присоединил, в том числе и с помощью угрозой силы и манипуляциями на выборах. А вот врагами, страшными карателями и убийцами гражданского населения СССР они были однозначно. Именно прибалты осуществили самый жестокий геноцид еврейского населения своих стран, и именно прибалтийские (и западно-украинские) полицейские батальоны осуществляли геноцид мирного населения РСФСР, БССР, Восточных областей УССР. Сделаем главный вывод, народы старой территории СССР были лояльны своей стране и ее руководству всю войну! А вот Средняя Азия восстала, хотя была в составе империи более 30 лет (Казахстан был присоединен вообще в 20-е годы 19 века). Тоже можно сказать и по Чечне: да в годы Первой Мировой была добровольческая Дикая дивизия, в которой был 1 чеченский кавалерийский полк, но это не помешало развернуть сепаратистский мятеж в годы гражданской войны, которые усмиряли по очереди, то белые, то красные. В годы ВОВ, народы Северного Кавказа призывались в РККА на общих основаниях, и если верить статистике осетины и дагестанцы честно воевали на фронте, то в Чечне вспыхнул очередной мятеж, впрочем, быстро подавленный.
  Но разве не было сепаратистов в годы Первой Мировой? Вспомним финский Егерский батальон в рядах немецкой армии (через него прошло в 3 раза больше финнов, чем служило в русской армии), вспомним Польские легионы Пилсудского, и наконец, взрыв сепаратизма, произошедший в годы Гражданской войны. Как то это портит благостную картину лояльности населения Российской империи. Что касается хиви, то они были не редким явлением и для Первой Мировой, немцы и австрийцы часто использовали русских пленных и население на тыловых должностях.
  5)Теперь посмотрим на соотношение пленных и погибших в боях соответственно для РИА и РККА. Действительно бойцов Красной армии и прочих комбатантов в плен попало очень много - 5,26 млн. человек, но как мы писали выше, это объясняется особенных характером войны в 1941-42 годы, стремительными танковыми прорывами, котлами, попаданием в плен большого количества раненных, тыловиков, мобилизованных, но не распределенных по частям призывников. Тем не менее, на 100 погибших в боях приходится 75 попавших в плен, тогда как в годы ПМВ соотношение было обратным, на 100 погибших в боях приходилось 128 попавших в плен. Посмотрим как ситуация менялась по годам, привожу примерные оценки, из-за отсутствия полностью достоверных сведений по годам. В 1941 году на 100 погибших красноармейцев приходилось примерно 320 попавших в плен, это объясняется, как я писал выше комплексом трагических причин, одних мобилизованных призывников попало в плен 500 тысяч! В 1942 году число пленных уже ниже, числа погибших в боях, на 100 погибших приходится 75 пленных. В 1943 году, разрыв между погибшими и пленными стал многократным: на 100 погибших в боях приходится 21 пленных. В 1944 году соотношение уже 10 пленных на 100 погибших, и наконец, 1945 год где-то 1 пленный на 22 убитого и умершего от ран.
  Сравнение соотношение потерь русской армии по разным периодам Первой Мировой мы осуществим исходя из данных фундаментального труда Головина "Военные усилия России в Первой Мировой", но корректируя число погибших в боях, исходя из данных коллектива Кривошеева, где они выше на 14,5%. Итак, первый период включает в себя кампанию 1914 года, а так же зиму и весну 1915 года, то есть период когда бои с немцами часто шли на равных, а австрийцам мы регулярно наносили поражения. В этот период погибло в боях 416000 русских солдат, тогда как в плен попали 764000. Так что в этот в целом, успешный для России период на 100 погибших в боях приходится 184 попавших в плен. Следующий период, самый трагический в ПМВ, это Великое отступление, в боях погибло 484000 русских, в плен попали 976000, так что на 100 погибших в боях приходится 202 пленных. Третий период это зимняя кампания 1915-16 годов (с ноября по апрель), период относительного затишья, стороны отдыхали после тяжелых боев, хотя хватало и локальных боевых действий, было и неудачное наступление русской армии под Нарочью. В боях погибло 292 тысячи, в плен попало 156000. На 100 погибших приходится 53 русских пленных. Летне-осенняя кампания 1916 года, период Брусиловского прорыва, начала боев на Румынском фронте, неудачного наступления на Барановичи, погибло в боях 412000 русских солдат, попало в плен 212000, на 100 убитых приходится 51 пленный. Зимняя кампания 1916-17 годов унесла жизни 227000 русских, в плен попало 96000, соотношение потерь 100 на 42. И наконец, летне-осенняя кампания 1917 года, период развала русской армии: в боях погибло только 59000, тогда как в плен попало 213000. Соотношение потерь 100 к 371!
  Какие можно сделать выводы? РККА имела огромный разрыв между убитыми и пленными в пользу пленных только в 1941 году, причем этот разрыв в 1,5 раза превышал разрыв в ходе Великого отступления. Как мы уже не однократно писали, такое большое количество пленных объясняется чередой факторов, главным из которых стала череда котлов, в которых погибло несколько фронтов и армий. Да и внезапное начало войны, разгром приграничных армий по частям, дезертирство западников, усугубили ситуацию. Вермахт мог себе позволить глубокие прорывы с помощью танковых и моторизованных дивизий, которые имея огромную подвижность, одновременно обладали и высокой огневой мощью и боевой устойчивостью. Две трети пленных 1941 года это тыловики, военные строители; отмобилизованные резервисты, не получившие оружия; а так же раненные. Добавим к этому еще и фактор немецкого господства в воздухе. В 1915 году, да и позже немцев не было мобильных войск способных окружить и удержать в окружении большие группы войск. Самым сильным немецким подвижным соединением была кавалерийская дивизия, которая насчитывала по штатам на начало войны 5180 человек, 3600 сабель, 12 77 мм пушек и 6 пулеметов. Кавалерийский полк был слабее пехотного батальона. Пехотная дивизия имела 54 77мм пушек, 18 105мм гаубиц и 24 пулемета. А так же 12 пехотных батальонов и приданный кавалерийский полк.
  Зачем мы обсуждаем возможности немецкой кавалерийской дивизии? Все дело в том, что в 1915 году немцы предприняли попытку глубокого кавалерийского прорыва - т.н. Свенцянский прорыв. Противник бросил 4 кавалерийские дивизии примерно в том же районе, где в 1941 году шла 3-я Танковая группа Гота. Будь у немцев действительно сильная группировка: не только кавалерия, но и мотопехота, самокатные батальоны в большом количестве, сильная артиллерия, был шанс нанести тяжелое поражение, войскам Западного фронта, перерезав основные железнодорожные магистрали. Фактически прорыв был быстро локализован, немецкая кавалерия не смогла долго удерживаться в наших тылах, да и самостоятельно громить наши соединения. Да, прорыв ускорил отход русских войск и, по мнению ряда экспертов, вынудил наши войска занять не самые выгодные позиции (удобные немцам для будущей обороны), бросить часть артиллерии, но устроить котел не получилось.
  Однако уже в 1942 году число погибших в боях превышает число военнопленных, хотя тоже были и катастрофы, и котлы. Тем не менее, соотношение между убитыми и пленными в 1942 году более выгодно, чем в 1914-1915 годах. Так что, в относительно равных условиях Красная армия дралась более стойко, чем царская. 1943 год дает высокую стойкость на фоне периода с ноября 1915 по апрель 1917 года, соотношение погибших и попавших в плен для РККА лучше в 1,5 раза. Если следующий период стал для русской армией символом распада и катастрофы, то 1944 год, стал годом 10 Сталинских ударов, разваливших Восточный фронт Вермахта и приведших РККА в Европу.
  6)Нельзя и не сказать, о таком важнейшем военном и социальном явлении имевшем место в годы ВОВ как массовое партизанское и подпольное движение населения СССР на оккупированных территориях. Напрямую в движении участвовало около 1 миллиона человек, еще миллионы помогали партизанам. Разумеется, огромную роль в возникновении сопротивления сыграла деятельность партийных органов, НКВД, наличие массы окруженцев. Но без массовой поддержки населением, такая деятельность была бы быстро подавлена противником. Фактически немцы получили целый фронт у себя в тылу, многие районы не контролировались противником. Что-то в годы ПМВ ничего подобного на оккупированных территориях до 1918 года не было.
  Что можно еще сказать о стойкости русской армии в Первую Мировую? Цитирую дальше Оськина:
  "Командир 23-го армейского корпуса ген. К. А. Кондратович успел бежать от своих войск в тыл, где объявил себя больным. Комкор-15 генерал Н. Н. Мартос был взят в плен в общей неразберихе стычек в русском тылу. Причем - с оружием в руках. Но вот комкор-13 ген. Н. А. Клюев возглавил дивизионную колонну, пробивавшуюся из неплотного "мешка". Перед последней цепью германских пулеметов генерал Клюев приказал капитулировать. Вопрос: кто виновен в том, что двадцать тысяч русских солдат здесь сдались неранеными? Лично они или приказавшие капитулировать их начальники? Генерал Клюев сам приказал своему ординарцу ехать к немцам с белым платком в руках. К кому же тогда относится характеристика: попадать в плен - позорно? Здесь впервые проявилась та пагубная тенденция качества небольшой части предвоенного русского офицерского корпуса, которая сдавала в плен подчиненных им солдат. Генерал П. Н. Краснов цитирует фразу такого русского пленного, который даже и не понимал что происходит, а действовал, "как все": "До конца был верен Царю и Отечеству и в плен не по своей воле попал. Все сдались, я и не знал, что это уже плен".[9]
  "Чем же виноваты рядовые, у которых на глазах легко сдавались генералы, в том числе и командиры корпусов (всего во 2-й армии в плен тогда сдались пятнадцать генералов)? Когда две наиболее многочисленные группы, пробившиеся из окружения, были ведомы не генералами, а полковником и штабс-капитаном? Да, личный состав 13-го армейского корпуса на две трети состоял из запасных, то есть фактически являлся некадровым. Однако большую часть корпуса "сдали" в плен собственные командиры, не показавшие примера верности долгу. Из высших чинов 13-го армейского корпуса из окружения вышел только начальник штаба 36-й пехотной дивизии полковник Вяхирев. А всего из состава 13-го армейского корпуса пробились лишь сто шестьдесят пять человек штабс-капитана Семечкина и подпоручика Дремановича да команда разведчиков. Эти люди всего-навсего не сложили оружия по приказу своего комкора, а ушли в лес, и, попытав счастья, добились его. Кто бы осудил сдавшихся по приказу вышестоящего командира? Но нашлись же офицеры, пошедшие наперекор начальнику во имя исполнения воинского долга и требования присяги."
  Или:
  "Какое наказание понесли сдавшие в 1904 году Порт-Артур генералы Стессель, Фок и Рейсе? После длительного и закрытого суда - минимальное. Такое отношение власти к тем, кто, ничтоже сумняшеся, сдавал в плен противнику тысячи солдат, только поощряло сдачу. Отсюда и сдавший в плен целый корпус ген. Н. А. Клюев, и отдавший уже из плена приказ о капитуляции крепости Новогеоргиевск ее комендант ген. Н. П. Бобырь, и бежавший из крепости Ковно ее комендант ген. В. Н. Григорьев. В мирное время все они считались хорошими служаками, а генерал Клюев с 1909 года так вообще занимал пост начальника штаба Варшавского военного округа, то есть непосредственно готовился к борьбе с Германией. Хорошо подготовился, нечего сказать.
  Как, в таком случае, относиться к сдававшимся в плен нижним чинам, которые распоряжениями командиров ставились не просто в безвыходное, но прямо в самоубийственное положение? Например, можно ли считать трусами и изменниками пару взводов, оставшихся от наступавшего по ровной местности батальона и теперь застрявших перед колючей проволокой, в которой артиллерия не пробила проходов? Отступление назад - верная смерть под прицелом вражеских пулеметов, а в то же время у этой полусотни солдат в руках винтовки. Сдача в плен формально будет "добровольной", но ведь свое собственное командование сделало все, чтобы батальон был уничтожен бесцельно, без пользы для дела, просто чтобы отчитаться перед штабом армии или фронта о "производимых контратаках". О таком случае (неудачное наступление 7-й и 9-й армий Юго-Западного фронта на реке Стрыпе в тщетной попытке помочь гибнущей Сербии) сообщает, к примеру, А. А. Свечин: "Работу штабных бюрократов мне пришлось наблюдать в январе 1916 г. Истощенные атакующие части соседнего корпуса, попадая в 300 м от австрийской позиции под сильный пулеметный огонь, бросали винтовки, поднимали руки и в таком виде продолжали движение через проволоку и австрийские окопы. Начальство же полагало, что окопы взяты, но не поддержанные резервами атакующие части не смогли оказать сопротивление контратаке и сдались. Три атаки производились в вечернем сумраке несколько дней подряд. Вместо признания недостаточности артиллерийской подготовки бюрократы полагали, что вся беда в том, что резервы следуют на слишком больших дистанциях, и настаивали на более близком надвигании последних, что только увеличивало потери и сумятицу при каждом новом штурме".[12]"
  Тут надо отметить, что плохо себя показали генералы мирного времени, мастера парадов, смотров, показушных маневров. Англо-Французские генералы дрались более стойко, но как мы писали выше, не менее бездарно.
  Проводя исторические параллели, А. А. Керсновский пишет, что в июне 1807 года в Кенигсберге тридцатитысячным французским корпусом Бельяра был окружен пятитысячный отряд генерала Каменского 2-го. Бельяр лично явился в крепость и предложил русским почетную сдачу. Каменский ответствовал: "Удивляюсь вам, генерал. Вы видите на мне русский мундир и смеете предлагать сдачу!" Русские пошли на прорыв и штыками добыли себе свободу, прорвавшись сквозь ряды вшестеро превосходящего неприятеля. Керсновский заключает: командир не только "командует", но еще и "имеет честь командовать". В Первой мировой войне немцы порой даже не предлагали сдачи: отдельные русские генералы сдавались сами, прося о сдаче, и сдавали вверенные им войска. Кто продвигал этих генералов в мирное время? Не те ли бездарности, что могли руководить операциями, имея лишь не менее чем двукратное превосходство в живой силе, а то и более того? После войны эти командиры оставили жалостливые мемуары, где сокрушались, что царизм не вооружил их как следует.
  Сдача крепостей это вообще вопрос особенный. Что-то, а крепости русские ВСЕГДА защищали просто фанатично, вспомним героическую оборону Пскова против Стефана Батория, или оборону Смоленска, Троице-Сергиевой Лавры, или опять оборону Пскова, теперь уже против шведов в 1615 году. Позднее, русские героически обороняли Полтаву, Севастополь, Петропавловск-на Камчатке. Были, конечно, и неудачи, вроде сдачи Бормазунда или Кинбурна в годы Крымской войны, но там крепости были взяты после исчерпания всех возможностей для обороны, Кинбурн вообще попал под каток первого в истории человечества применения броненосцев! Еще почти профессиональная русская армия в 1877 году необычайно стойко обороняла Баязет и Шипку.
  А вот с РЯВ начались не благоприятные тенденции. Был сдан Порт-Артур (по вине генералов Стесселя и Фока, разумеется), но куда смотрели остальные офицеры, генералы и адмиралы? Крепость еще могла защищаться очень долго. Да и основная масса личного состава крепости предпочла отсиживаться в тылу, на передовой было 9000 бойцов, притом, что 14000 пряталось в тылу. А что же было в ПМВ? Процитирую теперь Широкорада:
  "Самая северная крепость Привисленского края Ковно сопротивлялась немцам всего 10 дней и была сдана 22 августа 1915 г. Крупнейший наш военный историк 30-х годов XX века A. M. Зайончковский причиной сдачи крепости назвал "преступное поведение коменданта генерала Григорьева".[54] Сдача крепости сорвала маневр Виленской группы русских войск.
  4-5 августа 1915 г. русские войска по приказу генерала Алексеева без боя оставили Варшаву. Затем настал черед Новогеоргиевска. Крепость сопротивлялась 9 дней. Новогеоргиевск был обложен 45 батальонами ландвера (то есть резервистов старших возрастов). Для обстрела крепости немцы подтянули 84 тяжелых орудия, из них 15◦- 305-мм и 420-мм мортиры.
  Новогеоргиевская крепость состояла из 33 фортов, которые защищали 64 батальона пехоты. После захвата двух фортов комендант генерал Н. П. Бобырь приказал сдать крепость. Немцам достались 80 тысяч пленных и свыше 1200 орудий. Для сравнения скажу, что в феврале 1943 г. в Сталинграде сдались 90 тыс немцев и гораздо меньшее число орудий. Но, в отличие от Сталинграда, наши историки предпочитают помалкивать о Новогеоргиевске.
  Плохое обложение Новогеоргиевска частями ландвера характеризует небольшой эпизод. Генерал Бобырь отдал приказ гарнизону собраться на площади для сдачи оружия. И в этот момент пять офицеров◦- Федоренко, Стефанов, Берг и еще двое, оставшиеся неизвестными, все воспитанники Николаевского инженерного училища и академии, не подчинились приказу коменданта, скрылись из крепости и направились догонять далеко ушедшую русскую армию. 18 дней они пробирались по тылам немцев, прошли за это время 400 км и только под Минском вышли в расположение наших частей.
  Столь же позорно была сдана и крепость Ивангород."
  Сравним это убожество и позор с героической обороной фактически обычных городов, ставших по воле судьбы крепостями в годы Великой Отечественной войны: Лиепаи, Таллинна, Ленинграда, Одессы, Тулы, Севастополя, Новороссийска, Аджимушкайских каменоломен в Керчи, Сталинграда. Можно вспомнить и про оборону настоящих крепостей: Бреста и Тендры. Только маленькая крепость Осовец, в годы ПМВ спасла честь русской армии, оказав трижды героическое сопротивление. Летом 1915 года она была атакована в 3-й раз, причем немцы применили химическое оружие! Русские солдаты, кашляя собственными легкими и кровью, пошли в штыковую атаку, которая обратила изумленных немцев в бегство "т.н. атака мертвецов". Только в конце августа 1915 года непобежденная крепость была оставлена русскими.
  Но посмотрим дальше на психологию русского солдата времен ПМВ, которую, подробно описал Оськин:
  "Участником Первой мировой войны выделяется три основные причины добровольной сдачи русских солдат в плен:
  "1) Неимоверное форсирование темпа операций в 1914 г., когда солдаты, доведенные до предела человеческих сил, нередко теряли способность сопротивляться или даже отступить, впавшие в пассивность сдавались;
  2) В 1915 г. апокалипсическая мощь германских бомбардировок: оглушенные, полузасыпанные в обвалившихся окопах люди не могли уйти; при огневом истреблении целых батальонов нельзя было вынести раненых, и они попадали в плен;
  3) Количество офицеров в действующей армии было недостаточным (больной вопрос нашего войска на протяжении всей войны!), вследствие чего более слабые духом солдаты, не чувствуя над собой офицерской командной воли, сдавались в трудных обстоятельствах".
  "Со второй половины 1915 года русская Действующая армия стала комплектоваться почти одними крестьянами, так как рабочие и горожане отправлялись либо в оборонную промышленность (городское население России в годы войны выросло с 15 % в 1913 году до почти 20 %), либо в вольноопределяющиеся и школы прапорщиков. Более девяноста процентов вооруженных сил и почти вся пехота (за исключением, разумеется, офицеров) - это крестьяне, с присущими данному социальному классу психологическими категориями поведения и восприятием мира. Справедлив вывод исследователя о том, что "типичным российским военнопленным являлся, в основном, неграмотный или малограмотный крестьянин 25-39 лет, честно исполнивший свой долг перед Родиной".
  Мы видим сразу отличия РИА, от Англии, Франции и Германии. Их армии это армии индустриальных государств, велика доля горожан, солдаты грамотны и понимают, за что воюют, благодаря довоенной пропаганде. Да и огромные потери офицерского корпуса быстро компенсируются за счет широкого слоя людей с высшим или законченным средним образованием.
  Отчего же в начале войны в одних случаях солдаты сдавались в плен добровольно, в других - сопротивлялись до последнего? Ведь это были одни и те же солдаты - армия еще не успела принять черты "ополчения", состоящего из людей, ранее никогда не служивших в армии. Помимо примера командиров, что понятно, представляется, что война воспринималась крестьянством как тяжелая, пусть и грозящая гибелью, непривычная, но работа. Исчерпав работоспособность, человек должен был получить отдых. В том числе, как ни странно, и плен в качестве одного из вариантов. Бывший русский военнопленный превосходно подметил данную тенденцию массовой психологии: русские пленные "были довольны. Смерть больше не грозила им. В плену, во всяком случае, было безопасно, и они не без удовольствия поглядывали на австрийских часовых, которых они теперь могли не бояться. Они были голодны. Войну отработали, как большую работу, и, усталые и успокоенные, думали только о еде и о сне".[29] Таким образом, война - как труд. Легко воевали и легко сдавались, надеясь на скорый мир, причем, теперь уже не важно в чью именно пользу, хотя лучше, конечно, что в "нашу".
  Именно такое восприятие плена как итога тяжелой работы (факты перебежничества в моменты затишья являются исключениями из правила) и позволяют говорить, что добровольно сдавшиеся в плен крестьяне в солдатских шинелях честно исполнили свой долг перед Родиной. Почти все добровольные сдачи происходили в результате предшествовавших сдаче тяжелейших боев, в которых части несли большие потери убитыми и ранеными. И даже в кампании 1915 года, когда целые роты сдавались в плен неранеными, это происходило под психологическим влиянием германской тяжелой артиллерии, которой ничего нельзя было противопоставить. То есть - от ощущения собственного бессилия. Как человек мог выполнить работу, если та является заведомо невыполнимой?
  А тут видно отличие от РККА. Красноармеец понимал, за что воюет. Он видел или читал об расстрелянных с воздуха колоннах беженцев, видел сожженные деревни, не редко вместе с их жителями, знал о зверствах нацистов на оккупированных территориях. Многие просто мстили за свои погибшие семьи или старались их защитить от технологической орды. А за что воевал русский крестьянин? Царь-батюшка поссорился, зачем то с родственниками (все дворы Европы имели родственные связи) и развязал большую войну, да в гробу Ваня из Вологды видел и братушек-сербов (он карту Мира никогда не видел) и союзников по Антанте. Но важно замечание про страшное воздействие на психику артиллерии противника (и химического оружия). В годы ВОВ страшно подавляли психику налеты Люфтваффе и конечно немецкие танки, масса сдающихся в плен в 1941-42 годы часто состояла из выходцев Закавказья, Средней Азии, для которых техника была в новинку, а ее воздействие на психику особенно тяжелое.
  Сейчас модно цитировать жестокие приказы по поводу массовой сдачи в плен красноармейцев, но что же было в годы ПМВ?
  Как бы то ни было, добровольные сдачи в плен были характерны для российских Вооруженных сил в течение всей войны. Несмотря на успехи Брусиловского прорыва, последующие неудачи (Ковель, Румыния), равно как и унылое бездействие Северного и Западного фронтов, постоянно давали врагу новых пленных. Хотя и в несравненно меньших масштабах, нежели в 1915 году. Войсковые начальники пытались воздействовать на подчиненных моральными доводами. Так, приказ ген. графа Ф. А. Келлера (начальник 3-го кавалерийского корпуса) в сентябре 1916 года говорит о том, что любого сдающегося в плен надлежит уничтожать до последнего человека: "В корпусе имели место печальные и позорные случаи сдачи в плен как отдельных людей, так и небольших частей. Наши деды и отцы ни при каких тяжелых условиях в плен не сдавались, предпочитая честную, славную смерть позорному плену. Крепко верили в Бога и свято хранили присягу... Те клятвопреступники и подлецы, что сдаются в плен, мало того, что берут на свою душу грех, но еще и подводят ближайшие сражающиеся к ним части и предают своих товарищей, рассказывая в плену о расположении наших частей, чем облегчают действия противника и подводят под смерть и увечье своих братьев"
  Замените некоторые слова в соответствии с коммунистической идеологией, и прям готовый приказ для 1941-42 года, а ведь ситуация в сентябре 1916 года была на порядок лучше чем летом-осенью 1941 года или летом 1942 года.
  Вот еще подобный приказ:
  "Пытаясь воспрепятствовать массовым сдачам в плен, командование в первую очередь обращало внимание на такие меры репрессивного характера:
  "Приказываю произвести и впредь производить в полках строжайшие расследования об обстоятельствах, при которых могли иметь место подобные недопустимые случаи, и по данным расследований составлять списки всех нижних чинов, сдавшихся, не использовав всех средств к сопротивлению, до штыков включительно, для предания их по окончании войны суду по законам военного времени...
  Предписываю подтвердить им, что все, сдавшиеся в плен, какого бы они ни были чина и звания, будут по окончании войны преданы суду и с ними будет поступлено так, как велит закон...
  О сдавшихся в плен немедленно сообщать на родину, чтобы знали родные о позорном их поступке и чтобы выдача пособия семействам сдавшихся была бы немедленно прекращена. Приказываю также: всякому начальнику, усмотревшему сдачу наших войск, не ожидая никаких указаний, немедленно открывать по сдающимся огонь орудийный, пулеметный и ружейный..."
  "...Предписываю вести строгий учет всем сдавшимся в плен и безотлагательно отдавать в приказе о предании их военно-полевому суду, дабы судить их немедленно по вступлении на родную землю, которую они предали и на которой поэтому они жить не должны...
  Необходимо добиться, во что бы то ни стало развития у нижних чинов сознания, что сдача до использования всех средств борьбы с противником представляет с их стороны измену, а наряду с этим необходимо также пресечь возможность сдачи в плен людей с недостаточно развитым чувством долга, укоренив у всех нижних чинов убеждение, что сдающиеся добровольно будут уничтожены огнем собственных пулеметов, ибо к трусам и изменникам другого отношения быть не может..."
  Так что Сталину и советским маршалам было, что брать за образец в качестве приказа ?270 или ?227. Репрессии для добровольно сдавшихся в плен бойцов были реальностью и для Первой Мировой войны.
  Сравним и число дезертиров. В 1914-1917 года дезертировало 1865 000 русских солдат, монархисты любят повторять, что 1,5 млн. дезертиров это следствие февральской революции и большевистской пропаганды, тогда как при монархии дезертировало 365000. На это можно возразить, что разве Февраль привел к изменению человеческого состава армии? И в 1914 году, и в 1917 дезертировал один и тот же контингент. Опять же явно, что основная масса дезертиров в РККА это не 1945 год, а именно 1941. Но сколько бойцов Красной Армии дезертировало из 34,5 млн. официально мобилизованных? 588700 человек, из которых 376300 осудили, а 212400 не нашли, таким образом дезертировало 1,7% от числа мобилизованных. В Первую Мировую из доля дезертиров превышала 12%!
   Так что тезис о более высоком моральном духе Русской Императорской Армии можно смело отправить на свалку истории. Сами русские генералы и офицеры думали и утверждали иначе! И наоборот, РККА в годы войны дралась лучше, чем армии союзников по Антанте, и не уступала по стойкости немцам.
  Но почему, же русская императорская армия воевала не достаточно эффективно, а РККА - стала Армией победительницей? По моему личному мнению все дело в том, что советское руководство смогло решить 3 проблемы, в общем-то, проваленные царским правительством.
  Для начала сформулируем причины поражения России в ПМВ: Во-первых, это неэффективная и коррумпированная государственная власть; во-вторых, это наша промышленная отсталость и низкий образовательный уровень населения; в-третьих, это слабая идеологическая подготовка населения к войне, непонимание ее целей. Именно это и погубило Империю, не смотря на "тепличный" характер войны по сравнению с ВОВ.
  А вот СССР попав в совершенно иную, на порядок более тяжелую ситуацию, вышел из испытаний победителем и второй сверхдержавой. В чем секрет.
  Как бы кто не относился к Сталину и ВКП(б) нужно признать, что они смогли задействовать весь огромный потенциал страны на решение задач борьбы с агрессором. Война это не только противостояние армий, но и противостояние экономик, дипломатий, разведок, служб безопасности, научных школ, пропаганды и народов. Удалось перевести всю экономику СССР на военные рельсы, наладить формирование сотен дивизий и бригад, в рамках перманентной мобилизации. А с, чем сравнить работу транспорта в годы войны, когда разрушенные налетами люфтваффе станции, становились работоспособны уже через сутки-двое. Колоссальным по важности мероприятием стала и эвакуация промышленности на Восток страны, именно эвакуированные и вновь построенные в тылу заводы, стали производителем значительного количества оружия, сломавшего хребет противнику.
  Скептики СССР заявляют, что если бы не Февральский переворот, то Россия победила бы и стала бы триумфатором. Так и хочется сказать, господа, но переворот-то случился! Пока царские спецслужбы имитировали борьбу с "еврейско-немецкими шпионами", де-факто, часть элиты страны при поддержке спецслужб Антанты устроили государственный переворот, воспользовавшись трудностями снабжения. В СССР спецслужбы и правоохранительные органы сделали физически невозможным любой серьезный бунт или мятеж. Даже в умирающем от голода Ленинграде население сохраняло лояльность своей стране и власти. Бывали и забастовки, единичные конечно. Но власть умела разговаривать с народом, так забастовка в Иваново (ткачихи протестовали против эвакуации оборудования в октябре 1941) была прекращена не из-за страшных НКВД-шников, а после уговоров властей (впрочем, потом главных подстрекателей посадили). Даже Московская паника 16 октября выглядела иначе, чем в ПМВ. Людей возмутил факт бегства руководства, вместо организации эвакуации. Когда люди узнали, что Сталин остался в Москве, а город будет обороняться до конца, основная масса участников беспорядков разошлась по домам, будучи готова защищать родной город до конца! Ну а отдельных мародеров и смутьянов ликвидировали части внутренних войск.
  Кстати, немцы ставили именно на стремительный коллапс государственной системы в случае войны. Они надеялись, что после первых же поражений советская власть падет, а страну охватят мятежи. На деле, СССР всю войну сохранял высокую управляемость и устойчивость. Потом, даже в случае победы в ПМВ Россия рисковала остаться с носом: страна была обременена огромным внешним долгом, причем за время войны он возрос многократно, союзники не хотели усиления нашей страны, да и, зная качества нашей элиты, был риск получить сущий мизер, вместо того, что изначально было обещано. Наших дипломатов и царя могли уболтать, кого-то просто подкупить, мы могли не получить Проливы, да и пришлось бы дать широчайшую автономию Польше. Кстати, так же союзники обманули в 1919 году Италию. В 1945 году Сталин в Ялте и Потсдаме заключал выгодный для СССР мир, был одним из главных лидеров мировой политики, и фактически он закладывал основы будущего мироустройства.
  Что касается индустриализации, коллективизации и культурной революции, то именно дали возможность подготовить страну к войне, пусть и не достаточно качественно, обеспечили огромный выпуск вооружений, боеприпасов, а так же мобилизацию почти 20% населения, что было немыслимо для Российской империи. Почему промышленность Российской империи оказалась не готова к Первой Мировой? Всему виной проклятые 30 лет: 1860-80 годы и 1900-е. Часто пишут, что Российская империя развивалась огромными темпами, и если бы не гражданская война, то мы бы стали второй экономикой мира в 1930-е. Но посмотри на реальную историю. При Николае I Россия де-факто встала на путь капиталистического развития, но, как и ранее в Англии, Голландии, Франции сначала развивалась легкая промышленность, причем стремительно. А вот металлургия, машиностроение сильно отставали от Великобритании, США, Франции. Тем не менее, с 1830 по 1860 годы производство чугуна удвоилось с 11 169 тысяч пудов до 20467 тысяч. Тем не менее, империя явно отставала в производстве металла: мы чуть превышали в выпуске чугуна маленькую Бельгию и Австро-Венгрию, но уже в 1,5 раза уступали германским государствам. Подробно о развитии промышленности при Николае подробно написано в отличной книге Александра Тюрина - "Правда о Николае I. Оболганный император". Так, число машиностроительных заводов возросло с 7 до 99, стоимость произведенной продукции выросла в 33 раза. Даже советские экономисты признавали бурный рост промышленного производства в этот период. Причем доля крепостного труда наоборот резко упала.
   По логике АлександрII должен был продолжать протекционизм отечественной промышленности, даже в большей степени, чем его отец. Ничего подобного, будучи либералом и в экономике, новый царь допустил настоящий обвал русской промышленности в начале 60-х годов, да и потом, в течение 20 лет промышленное производство не далеко ушло от уровня 1860 года. Так чугуна в 1880 году было отлито всего 27735 тысяч пудов, т.е. прирост за 20 лет всего на 33%. Для сравнения, Германия, уже ставшая единой, произвела 166471 тысячу пудов чугуна, разрыв увеличился до 6 раз! Нас обогнала и Бельгия, и Австро-Венгрия. При Александре III, вернулась протекционистская политика, так что в следующие 20 лет промышленность переживала бурный рост (правда за счет первоначального низкого уровня), в 1900 году 176828 тысяч пудов чугуна, обогнав даже Францию, по его производству. Но следующее десятилетие было провальным для нашей промышленности, прирост производства чугуна составил менее 5% за 10 лет! Тогда как все конкуренты России, наоборот сильно нарастили промышленный выпуск, Франция опять обогнала нашу страну, разрыв с Германией вырос с 2,6 раз до 4,7. И только в 1911-13 годы мы опять пережили бурный промышленный рост - на 52% за 3 года. Тем не менее, разрыв с Германией оставался 4-х кратным.
  Интересная ситуация была с нефтью: пик добычи в России - 1901 год, а дальше падение, причем даже в 1913 году уровень добычи нефти, менее 80% от пиковых показателей. Если в 1901 году мы превосходили США по нефтедобыче, то в 1913 году уступали в 3,5 раза.
  К чему привела наша техническая отсталость, я написал выше. СССР благодаря индустриализации и коллективизации создал качественно иную промышленность, причем огромное развитие получил ВПК. Было освоено массовое производство автоматического оружия, тяжелой артиллерии, РСЗО, бронетехники, самолетов, автомобилей, тракторов. К началу войны мы занимали 1-е место в мире по количеству многих видов вооружений. В годы войны наш ВПК попал в тяжелейшие условия, так, в 1941 году пришлось эвакуировать 4 из 6 танковых заводов, было временно утрачено 85% мощностей боеприпасов, было практически утрачено производство алюминия. Тем не менее ВПК СССР в кратчайшие сроки перевел на выпуск вооружений и боеприпасов все гражданское производство, опережая по выпуску многих видов техники Третий Рейх. Сравним производства вооружений Российской империи и СССР, в годы своих решающих войн. Для правдивости статистики мы возьмем производство вооружений в СССР только за период 1941-44 годов, поскольку массовое производство оружия в России рухнуло в конце 1917 года, и в 1918 году практически отсутствовало.
  В Российской империи за годы войны произведено 3579 тысяч винтовок, СССР за 3,5 года войны было произведено: винтовок 11,52 млн., а так же 5,4 млн. пистолетов-пулеметов и 431 тысяч противотанковых ружей, которые промышленность империи вообще не выпускала. Станковых и крупнокалиберных пулеметов произведено около 285 тысяч, ручных пулеметов, чье производство отсутствовало у нас в годы ПМВ -648000 штук. При этом мы не учитываем огромное количество танковых и авиационных пулеметов, выпущенных в годы ВОВ. Соответственно, за ПМВ произведено 27476 станковых пулеметов.
  Теперь по артиллерии: если в годы ПМВ было выпущено около 200 37мм батальонных пушек Розенберга, то РККА получила за указанный нами период 48307 сорокапяток и 315 37мм десантных пушек ЧК-М1! Полковых 76мм пушек было произведено в годы ПМВ около 1000 штук. Точное число указать нельзя, так как противоштурмовые пушки образца 1910 года по заказу 1913 года стали выпускаться еще до войны, неизвестно и точное количество выпущенных в военные годы горных пушек обр. 1909 года. В 1941-43 годы СССР выпустил 17466 полковых орудий! 76 мм дивизионных пушек Россия выпустила 8529 штук по данным Широкорада и около 11900 штук по данным Головина. Судя по всему, Головин учел восстановленные после капремонта орудия. СССР произвел 48840 дивизионных 76мм орудий и 4751 близких им по конструкции 57мм ЗИС-2. 122мм гаубицы - самые массовые и ходовые гаубичные системы, если РИА получила от промышленности 1694 таких орудий, то РККА 13616 122мм гаубиц М-30. Намного более благоприятно для России выглядит статистика по 152 мм гаубицам и 107 мм пушкам, поскольку их советская промышленность не выпускала большую часть войны, а массовый выпуск 100мм БС-3 и 152мм Д-1 начался в 1944 году, тем не менее, на 455 царских систем приходится 1029 аналогичных систем. Правда в войну РККА вступила, имея 3913 152мм гаубиц и 922 107мм пушек и это без учета древних систем обр. 1877 года. В 1914 году имелось 107 107 мм пушек и около 400 152 мм гаубиц, и большое количество старых 107-152мм орудий в крепостях. Зато по 152мм пушкам - их развитие это отечественные гаубицы-пушки МЛ-20 разрыв колоссальный: русская армия получила за войну всего 102 таких орудия, РККА за 1941-43 годы: 3931 МЛ-20 и 1211 122 мм пушку А-19 (у них с МЛ-20 один лафет). По тяжелым орудиям ситуация следующая: за ПМВ русская промышленность дала армии 45 305 мм гаубиц, в годы ВОВ выпуск тяжелых орудий был практически свернут с 1942 года, армия воевала в основном довоенными запасами. Тем не менее, за 1941 год промышленность дала 108 203 мм гаубиц. Но если до ПМВ современная осадная артиллерия у русской армии практически отсутствовала, то к 22 июня РККА имела огромное количество тяжелых орудий: 28 152мм пушек Бр-2, 872 203мм гаубиц Б-4, 72 280 мм мортир (47 советского производства), 9 210 мм пушек Бр-17, 34 старых 305мм гаубиц, 3 305мм гаубиц Бр-18. Минометов и бомбометов русская армия получила 17299 штук, для сравнения РККА: 145070 50мм, 154701 82мм, 48414 107-120мм, 593 160мм минометов. Зенитные орудия в годы ПМВ практически не выпускались (148 76мм пушек Лендера), тогда как в годы ВОВ: 4415 25мм, 15200 37мм, 10080 85мм зениток, опять же в начале войны русская армия вообще не имела зениток, тогда как РККА имела к началу боев 9934 штуки!
  Но вот мы дошли до боеприпасов. Русская армия за войну получила от своей промышленности 48,17 млн. 76мм снарядов, 8442 тысяч 107-152мм, 25176 выше 152мм. РККА получила с 22 июня и до 1945 года: 97,945 млн. 57-85мм снарядов, 34589,5 тысяч 107-152мм снарядов и 407,2 тысяч снарядов калибром от 152мм. Если производство снарядов калибром до 100 мм сопоставимо, то по тяжелым снарядам преимущество советского ВПК просто поражает. Но наша статистика не учитывает выпуск огромного количества снарядов 20-45 мм, минометных мин и реактивных снарядов, да и массовое производство авиационных бомб.
  Тем не менее, сравнение двух ВПК не объективно: военная промышленность Российской империи мало пострадала от войны; совершенно не с чем сравнить массовое производство танков, САУ, бронеавтомобилей, автотранспорта, тягачей в СССР. С чем сравнить авиационное производство? Ведь уровень 98% самолетов русской авиации это размерность У-2 и Ще-2. Только "Илья Муромец" по трудоемкости сравним с средним бомбардировщиком. Так что 3500 русских самолетов уровня У-2 за 3 года войны выглядят смешно на фоне 40261 более сложных советских самолетов собранных за один только 1944 год!
  Наконец, коснемся идеологии. В 1914-1917 годах основная масса русских людей не понимала, за что сражается, частично из-за малой грамотности, частично из-за империалистического характера войны. Устроить из Первой Мировой "Вторую отечественную" не получилось, хоть Родзянко и писал: "Без различия национальностей все поняли, что война эта народная, что она должна быть таковой до конца и что поражение невыносимого германского милитаризма является безусловно необходимым". Отбросим словесную шелуху, чем так был невыносим германский милитаризм, и чем он отличался от такового во Франции? Именно французы 43 года жили идеями реванша и возвращения Эльзас-Лотарингии. А русская патриотическая интеллигенция болела проливами, вообще странно: воюем с Германией и Австрией, но главным призом России должна стать территория нейтрального государства! И Россия была одним из инициаторов мировой бойни.
  А вот Великая Отечественная война была таковой для народов СССР без всяких кавычек и преувеличений. В отличии от ПМВ стоял вопрос выживаемости русского и советского государства, да и выживания народов СССР и их цивилизации вообще. На нас напал жестокий и вероломный враг, который планировал геноцид и порабощение населения СССР. Достаточно вспомнить, что немецкие генералы и политики считали само собой разумеющимся гибель 30 млн. городского населения СССР от голода и эпидемий в первый год войны. Для немцев наши горожане просто ненужный балласт и потребители продуктов, которые должны идти в Рейх. Скажем, рассуждения о возможности сдачи Ленинграда бессмысленны, немцы планировали уничтожение его жителей, как лишних ртов. Поголовному уничтожению подлежали советские евреи. Если по вине оккупантов и их пособников погибло до 13,7 млн. советских мирных жителей, а так же около 800 тысяч мирных жителей погибло в Ленинграде и Сталинграде, то, сколько бы погибло, захвати немцы всю Европейскую территорию СССР?! Почитайте книгу Дюкова "За что сражались советские люди", посвященную зверствам нацистов на нашей земле, и представьте, что было бы, если бы наш народ струсил, подобно большинству европейцев.
  Однако надо не забывать и огромную работу государственно-партийного аппарата СССР по воспитанию патриотизма советского населения: Во-первых, значительная часть населения и практически вся молодежь состояло в массовых организациях: пионерская организация, ВЛКСМ, ВКП(б), профсоюзы, Осоавиахим. Причем последний, обеспечивал первоначальную подготовку летчиков, авиатехников, радистов, десантников и т.п. Для молодежи были нормой сдать испытания для получения звания "Ворошиловский стрелок", ГТО. Во-вторых, работала пропагандистско-идеологическая машина, политическая работа охватывала и военных и армию. Вопреки современным представлениям, ее воздействие на умы и душу военных и населения было очень велико. В-третьих, сочетание кнута и пряника: с одной стороны жестокий террор против колоборационистов, дезертиров, трусов, да и запугивание населения - СССР рекордсмен по казням своих военных в годы войны: 135000 расстрелянных по приговорам трибуналов, а так же штрафные части, через которые прошли более 427000 советских граждан. С другой стороны - культ героев, долга, мужества. Массовые награждения, возможность для хорошего бойца и командира сделать успешную военную карьеру. Трудно, дать одну общую оценку советскому патриотизму: были и дезертиры, массовые сдачи в плен, но был и массовый героизм, который отмечал противник, были самоубийственные атаки, тараны, подрыв себя гранатами, закрытие амбразур своим телом. Подробно психология простых советских людей показана в прекрасной серии книг " Я помню", выпущенной Артемов Драбкиным, в которой включены воспоминания фронтовиков всех родов войск. По моему мнению, именно это настоящая, чистая, правда о войне и том Великом поколении. Именно там ясно показано, что основная масса советских людей служила и воевала честно, а вовсе не из-за страхов перед заградотрядами, Смершем и т.п.
  Кроме того, нужно учитывать и культурную революцию, произошедшую в СССР. Так к 1914 году в Империи было около 136000 человек с высшим образованием, в том числе инженеров 7880. В одном только 1940 году ВУЗы закончило 126100 человек, техникумы 236800. Практически исчезла неграмотность. Понятно, что без такого образовательного рывка нельзя было подготовить миллионы офицеров, создать мощнейшую промышленность и сеть КБ, да и как без повышения доли населения с высшим и средним образованием было возможно создать огромную по численности артиллерию, танковые войска, авиацию, инженерные войска. Критики СССР часто и справедливо указывают на многие недостатки советской военной промышленности: многочисленный процент брака военной продукции, особенно в первую половину 1930-х годов, не рациональный расход материалов, откровенный бардак и низкая дисциплина, принятие на вооружение не доведенных образцов военной техники. Мы не будем оспаривать факты, приведенные в книгах Дегтева, Бешанова и других авторов, глупо спорить с документальной правдой. Но нужно понять, что это были неизбежные последствия взрывного роста промышленного производства. Сталину не откуда было взять миллионы высококвалифицированных рабочих, сотни тысяч мастеров и инженеров. Их обучали параллельно росту промышленности. С бардаком и низкой дисциплиной во многом покончили в ходе событий 1937-38 года. Что касается сырой техники, так это беда не только ВПК СССР. Откровенно сырыми были и немецкие "Пантеры", Ме-262, английские крейсерские танки, долго доводили до ума В-29. И немцы, и американцы умудрились принять на вооружение торпеды с неисправными взрывателями. Да, Як-1 был принят на вооружение с нарушением норм, но по факту он оказался лучшим истребителем нашей авиации первого года войны. А разве мало было брака в Царской России? Напомнить о качестве постройки, например, канонерки "Храбрый", которую пришлось ремонтировать во Франции в ходе первого плавания? А вот такого самоотверженного подвига Тыла в годы ПМВ не было, промышленники взвинчивали цены на поставляемое оружие, занимались аферами, беря кредиты на несуществующие проекты. Разоряя страну, они сказочно обогащались. Зато героическая работа советского народного хозяйства в годы войны всегда будет примером подвига и эффективности.
  
  Сравнение РККА и армий Запада 1940 года.
   Последнее время стало модным сравнение Западной кампании Вермахта и первых недель войны на Восточном фронте. Самый подробный обличающий текст написал известный автор Марк Солонин. Почитаем его и компетентно поспорим:
   "Задача, поставленная перед вермахтом по плану "Барбаросса" ("основные силы русских сухопутных войск, находящиеся в Западной России, должны быть уничтожены в смелых операциях посредством глубокого, быстрого выдвижения танковых клиньев...."), была выполнена уже к середине июля 1941 г.
   Войска Прибалтийского и Западного военных округов (более 70 дивизий) были разгромлены, отброшены на 350-450 км к востоку от границы, рассеяны по лесам или взяты в плен. Чуть позднее то же самое произошло и с новыми 60 дивизиями, введенными в состав Северо-Западного И западного фронта в период с 22 июня по 9 июля Противник занял Литву, Латвию, почти всю Белоруссию, форсировал Буг, Неман, Западную Двину, Березину и Днепр. 9 июля немцы заняли Псков, 16 июля - Смоленск. Две трети расстояния от западной границы до Ленинграда и Москвы были пройдены менее чем за месяц. Войска Юго-Западного фронта в беспорядке отступили за линию старой советско-польской границы, в середине июля 1941 г. танковые части вермахта заняли Житомир и Бердичев, вышли к пригородам Киева.
   Практически вся техника и тяжёлое вооружение войск западных округов были потеряны. К 6-9 июля войска Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов потеряли 11,7 тыс. танков, 19 тыс. орудий и миномётов, более 1 млн. единиц стрелкового оружия. Особенно тяжёлые, практически невосполнимые потери понесли танковые войска. Уже к 15 июля 1941 г. остатки мехкорпусов были официально расформированы.
   То, что советские историки скромно назвали "неудачей приграничного сражения", означало на самом деле разгром Первого стратегического эшелона Красной Армии (по числу дивизий превосходившего любую армию Европы, а по количеству танков превосходившего их все, вместе взятые). К 10-15 июля 1941 года немцы заняли (точнее сказать прошли) территорию площадью в 700 тыс. кв. км, что примерно в 3 раза больше территории Польши, оккупированной вермахтом в сентябре 1939 года, и в 6 раз больше территории Бельгии, Нидерландов и клочка Северной Франции, захваченных вермахтом в мае 1940 года."
  "Так что, если говорить про темп "марша", то в мае 40-го он был в целом ниже темпа наступления Группы армий "Север" и "Центр" в первые 20 дней войны на Восточном фронте. При этом следует учесть и ширину фронта наступления. Боевые действия мая 1940 г. происходили на "пятачке" Нормандии и Фландрии, с максимальными расстояниями в 300 км по фронту и 350 км в глубину. По площади эта территория примерно соответствует размерам Литвы, которую одна из трёх, самая малочисленная, группа армий "Север" заняла за одну неделю июня 1941 года."
   Что тут можно возразить? Начнем с того, что к середине июля немцам не удалось разгромить Первый стратегический эшелон, нанести серьезное поражение - да, но о полном разгроме говорить нельзя. Из 15 армий 1-го эшелона были фактически уничтожены только две армии Западного фронта: 3-я и 10, погибшие в Белостокско-Минском котле. Серьезно пострадали, но не были уничтожены армии другие армии Западного фронта и Северо-Западного фронтов. Из состава Юго-Западного фронта большие потери понесли 5-я и 6-я армии, тогда как 26 и 12 армии к середине июля пострадали значительно меньше. Сохранили боеспособность 3-и армии Северного фронта: 14,7,23-я; не была разгромлена 9-я армия Южного фронта. Сомнительно утверждение о ликвидации мехкорпусов 15 июля 1941 года. На деле они продолжали сражаться и после этой даты. Так в августе 1941 года в Уманском котле погибли 2-й, 16-й и 24-й мехкорпуса, а на 1 августа 1941 года в действующей армии числилось 16 механизированных корпусов; 1 сентября в составе ЮЗФ числились 9-й и 22-й мехкорпуса. Даже в таком вопросе, как численность дивизий в армиях мира Солонин ошибся: если в Первом стратегическом эшелоне числилось 170 дивизий (фактически меньше, так как 3 дивизии стояли в Крыму и вступили в бой с большим опозданием: 32 кавалерийская дивизия в конце июля, а стрелковые дивизии только в конце сентября 1941 года), то летом 1941 года была страна, имевшая в вооруженных силах больше дивизий, чем было в нашем 1СЭ - Германия, имевшая 208 дивизий. Казалось бы, мелочь, но историк должен быть точен.
  Теперь коснемся вопроса глубины продвижения немецких войск и площади захваченной советской территории. В части посвященной сравнению РККА и русской армии мы увидели, что из-за большой протяженности Восточный фронт даже в позиционной Первой Мировой Войне очень отличался от Западного. Русская армия отступала на сотни километров без всякого блицкрига, поскольку плотность войск на Востоке была значительно ниже, чем на Западе. Глубокий прорыв Вермахта летом 1941 года во многом объясняется не слабостью или трусостью РККА, а низкой плотностью фронта, вследствие чего Вермахт мог пройти сотни километров, элементарно не встретив на своем пути сильные советские группировки, вспомним прорыв танковых групп Гепнера или Гудериана, или рывок моторизованного корпуса Манштейна к Даугавпилсу.
   Площадь Литовской ССР в 1941 году около 63000 кв. км, площадь Бенилюкса -74656 кв. км, площадь захваченной в мае 1940 года территории Франции не намного меньше, так что немцы заняли за короткие сроки на Западе две территории Литовской СССР. Вот только вспомним, что территорию Литвы защищала одна 11 армия, в составе 11 дивизий, которые были разбросаны на большой территории и не имели серьезных приграничных укреплений, при этом 2 национальные дивизии (литовские) просто разбежались без серьезных боев. Тогда как только Бельгия и Голландия мобилизовали -32 дивизии, которые опирались на сильные фортификационные укрепления, сеть каналов. К этим силам нужно добавить всю британскую экспедиционную армию -9 дивизий и около 350 тысяч человек личного состава, а так же значительные силы Французской армии -42 дивизии. Так что немцам на этой маленькой территории пришлось столкнуться, с 83 дивизиями союзников, преодолевая очень плотную оборону. Ошибочна и цифра в 700 тысяч кв. км захваченных к 10 июля. На деле немцы к этой дате захватили около 500 тысяч квадратных километров: Литву, Латвию, часть Эстонии, часть нынешней Псковской области, большую часть Белоруссии, Западную Украину, север Молдавии. Население этих территорий было сопоставимо с населением оккупированного в мае 1940 года Бенилюкса и севера Франции.
  "Теперь взглянем на ситуацию первых недель войны с другой стороны. Какие потери понёс вермахт, "разгоняя трусливых французов" и преодолевая "ожесточённое сопротивление" Красной Армии?
   В известной монографии Типпельскирха приведены такие цифры потерь вермахта во французской кампании: 27 тыс. убитых, 18,4 тыс. пропавших без вести, 111 тыс. раненых, итого - 156 тыс. человек......
   Потери же вермахта ....выражались такими цифрами:
  - 64 132 (19 789 убитых и пропавших без вести, 44 343 раненых) к 6 июля 1941 г. (запись от 10 июля);
  - 92 120 к 13 июля 1941 г. (запись от 17 июля).
   Таким образом, потери личного состава вермахта (как общие так и безвозвратные) в ходе "триумфального марша по Франции" ... были в 2-2,5 раза больше, чем потери на Восточном фронте к 6-15 июля 1941 года.
   Теперь нам остаётся только сравнить численность группировки советских и англо-французских войск.
   22 июня в составе войск четырёх приграничных округов ...было 149 дивизий (7 кавалерийских дивизий и 12 воздушно-десантных бригад учтены нами как 7 "расчётных дивизий"). Кроме того, к 22 июня на территории западных округов было уже сосредоточено по меньшей мере 16 дивизий второго стратегического эшелона. Таким образом, к началу боевых действий Красная Армия имела на западном ТВД 165 дивизий, в том числе 40 танковых и 20 моторизованных, 10 противотанковых артбригад.
   Силы западных союзников в сочинениях советских историков традиционно оценивались в 135 дивизий. И это - совершеннейшая правда. Если просуммировать все формирования, которые в принципе существовали (в Северной Африке, на Ближнем Востоке, на границе с Италией в Альпах, в гарнизонах "линии Мажино", в учебных центрах), и добавить к ним армии Бельгии и Голландии в полном составе, то можно насчитать 135 "расчётных дивизий". ......
   В реальности потери немецким войскам нанесли лишь те дивизии, которые находились на ТВД и были введены в бой в период с 10 мая по 10 июня. Это:
  - 28 дивизий в составе 7-й, 1-й, 9-й и 2-й французских армий;
  - 9 английских дивизий;
  - 14 дивизий резерва, развёрнутых в районе Шалон-сюр-Марн, Сен-Кантен.
  ИТОГО - 51 дивизия, в том числе 3 танковые.....Теоретически можно учесть и 22 бельгийские и 10 голландских дивизий, хотя их вооружение, подготовка и оснащение не шли ни в какое сравнение с кадровыми дивизиями Красной Армии. Вот такими силами западные союзники и нанесли немцам урон, вдвое превышающий потери вермахта в "приграничном сражении" на Восточном фронте."
  
  Мы сразу видим явный подлог: данные по потерям немцев в Западной кампании Солонин берет из одного источника Типпельскирха, а потери на Восточном фронте по данным дневника Гальдера, хотя информация по потерям в дневнике очень сильно занижена. Причем не понятны и временные критерии: Западная кампания -44 дня, тогда как по войне с СССР Солонин берет соответственно двух и трехнедельные периоды. Тогда уж надо приводить либо данные по потерям немцев за один только май 1940 года, либо указать потери немцев на Востоке за первые 44 дня войны. Кроме того, указаны только потери сухопутных войск (в том числе и СС), но без учета потерь Люфтваффе, Кригсмарине, военизированных органов. Фундаментальный труд Мюллера-Гиллебрандта "Сухопутная армия Германии 1939-45" дает следующие данные по потерям сухопутных войск Германии в 1940-41 годы: май 1940 года - 21602 убитых и 850 пропавших без вести, июнь 1940 года - 26583 убитых и 118 пропавших без вести, причем, учтены и не боевые потери, а так же бои в Норвегии. Так что майские потери немцев 1940-го меньше потерь даже по данным дневника Гальдера: если брать пропорцию потерь по данным на 6 июля к потерям к 13 июля 1941 года, то немцы потеряли на Востоке за 3 недели войны 28217 убитыми и пропавшими без вести. Однако, какую информацию дает Мюллер-Гиллебрандт по лету 1941 года? В июне погибло и пропало без вести 22900 человек, в июле 54200, в августе 56300. Причем понятно, что именно Восточный фронт дает основную массу этих потерь (до 95%). Так что по уточненным немецким сведениям только за первые 9 дней войны на Востоке погибло и пропало без вести около 22000 немецких военных! Впрочем, и этот список не полный, возьмем последние немецкие исследования Оверманса. По его данным за июнь 1941 года на Восточном фронте погибло 25000 граждан Рейха, в июле и августе соответственно 63099 и 46066 человек. При этом не учтены потери немцев в Заполярье (около 2000 за первые 44 дня войны), потери не граждан Рейха в составе немецких вооруженных сил (поляков, чехов, эльзасцев, фольксдойче). Итак, даже за 3 первые недели войны +1 день (количество майских дней в Западной кампании) немцы где-то 52260 человек погибшими даже без учета не граждан Рейха. За 44 дня войны немцы потеряли на Востоке и Севере около 96000 погибшими! С учетом не граждан Рейха потери соответственно 100-105 тысяч погибшими! Так что вопреки утверждениям Солонина, не РККА воевал в 2 раза хуже западников, а наоборот, потери противника от нашего оружия более чем в 2 раза превышают таковые на Западе. Но и это не вся правда: в самом конце Западной кампании на Францию напала Италия, которая правда воевала очень неудачно. Ее потери 642 убитых и 2691 раненный (где-то 215 умерших от ран) солдат, что с учетом не боевых потерь дает где-то 900 погибших итальянцев. Для сравнения, только в июне-июле 1941 года румынская армия потеряла 31000 человек, в том числе до 10000 погибших и пленных. Кроме того потери понесли финны, венгры, словаки. Так что безвозвратные потери союзника и сателлитов Германии до 5 августа, в 15-20 раз больше потерь Италии в Западной кампании.
  Очень лихо Солонин подходит и к определению численности войск Западной коалиции: по его подсчетам у западников было всего 51 дивизия, но вот что интересно: английские войска выбиты с континента, главные силы французов разбиты, а немцам противостоят 63 дивизии союзников (59 французских, 2 британских, 2 польских). Общая, же численность войск коалиции на Северо-востоке Франции на начало боев существенно выше цифр озвученных Солониным. Понятно, что доминируют французские части, это: 60 пехотных дивизий, 7 мотопехотных дивизий, 3 танковые дивизии, 3 легкие механизированные, 5 кавалерийских дивизий, 4 кавалерийские бригады, а так же 13 крепостных дивизий, обороняющих линию Мажино. Кроме того, во Франции было 12 британских дивизий и две польские. Еще 1 танковая дивизия прибыла из Британии 18 мая. Так что в вышеуказанной работе численность войск занижена примерно в два раза. Удивляет и легкость, с которой автор легко исключает из расчетов 32 дивизии Бельгии и Голландии. Вообще то, армии этих стран не смотря на нейтралитет, были готовы к возможной агрессии Германии и были отмобилизованы, их ПВО приведена к боевой готовности. Армия Голландии имела около 10 расчетных дивизий, которые опирались на сильные естественные и фортификационные укрепления, вообще то, это страна каналов, дамб, исключительно урбанизированная, так что оборонять ее не сложно (тем более, что голландцы планировали оборонять только наиболее удобную для защиты часть страны -т.н. крепость Голландия), многие мосты были подготовлены к подрывам. Голландская ПВО насчитывала более 300 зенитных орудий. Вопреки распространенному мнению, она устроила настоящую бойню немецкой военно-транспортной авиации, которая потеряла безвозвратно за первые сутки операции 157 транспортных самолетов Ju 52, причем основная масса "тетушек-ю" была уничтожена именно голландцами. Немецкая группировка, тоже не отличалась многочисленностью: 9 пехотных дивизий, 1 танковая, 1 кавалерийская, 2 десантные дивизии. Мы видим, что силы сопоставимые, с учетом идеальной местности для обороны. Надо отметить, что десантные части немецких вооруженных сил имели великолепный личный состав, но очень слабое вооружение, фактически это одна пехота, практически лишенная тяжелых вооружений. Бросаются в глаза и практически одинаковые боевые потери: у голландцев было убито 2332 человека, у немцев было убито, пропало без вести, и попало в плен 2840 человек. Так что говорить о сокрушительном военном разгроме голландцев нельзя, их потери убитыми 0,75% от численности армии. Фактически не разгромленные и во много сохранившие боеспособность голландские войска сдали приказом сверху, вследствие угрозы бомбардировки голландских городов и деморализации, утраты воли к сопротивлению высшего военного командования. В плен попало или дезертировало 271668 человек!
   Бельгия имела 22 дивизии, так же опиравшиеся на сильные укрепления и естественные препятствия. Из числа этих дивизий, только 6 имели устаревшее оружие и ограниченную боеспособность. Остальные были полностью укомплектованы и хорошо оснащены, численность армии достигала 600 тысяч человек! Нельзя сбрасывать со счетов и бельгийскую бронетехнику. Основа это 228 легких САУ Т-13, вооруженных 47 мм противотанковым орудием, близким по боевым возможностям к немецкой 47мм противотанковой самоходке на шасси Pz.I. Так же на вооружении состояли: 42 легких танков Т-15, вооруженных 13,2 мм пулеметом, равноценные немецким танкам Pz.I; 8 танков АМС 35, близкие по характеристикам немецким средним танкам Pz.III. Теперь смотрим на укомплектование личным составом дивизий Бенилюкса: в среднем это 27500 человек на дивизию, так что все дивизии имели штатную численность личного состава, и получили необходимый транспорт, за счет ранней мобилизации, а заодно были укомплектованы и все тыловые части, гарнизоны фортов, части РГК. А что же с РККА? В трех приграничных округах - Прибалтийском, Западном и Киевском по данным Кривошеева было 1929,6 тысяч человек при 127 дивизиях, т.е. на дивизию в среднем приходилось около 15200 человек, а ведь это с учетом ВВС, частей РГК, УРов, ПВО, корпусных и тыловых частей. Так что реальная средняя численность дивизии около 10000 человек. По данным коллективного труда Генштаба на 22 июня численность стрелковых дивизий Первого Стратегического Эшелона была следующей: 21 дивизия по 14 тыс. человек, 72 дивизии по 12 тыс. человек и 6 дивизий по 11 тыс. человек. Как видим менее 25% имеют численность близкую к штатной. Еще хуже ситуация была с транспортом, дивизии пополнили людьми в результате БУС (Больших учебных сборов), но вот мобилизовать сопоставимое количество автотранспорта и лошадей не решились, А это имело огромное значение для отражения блицкрига! Что толку от мощных противотанковых артиллерийских бригад ЗОВО, если у них мизер автотранспорта и тягачей? Фактически они это базы для хранения артиллерийских орудий, не более того! Аналогично ситуация и по лишенным транспорта дивизиям: такие части годятся по аналогии с Вермахтом в Нормандии-44 только для противодесантной обороны, заполнения УРов, обороны крупных водных преград. Но маневренную войну они не способны вести, так как не хватает гужевого и тракторного транспорта для буксирования артиллерии, а без артиллерии стрелковая дивизия не имеет особой ценности. Потом, надо помнить про т.н. "национальные корпуса", созданные на основе армий прибалтийских государств. Численность дивизий в их составе была по 5500-6000 человек, при очень низкой боеспособности.
  А какая была комплектность мехкорпусов на практике? Вот данные по личному составу: http://armedman.ru/stati/mehanizirovannyie-korpusa-krasnoy-armii-pered-velikoy-otechestvennoy-voynoy.html. Бросается в глаза низкая комплектность мехкорпусов Западного округа. Даже самый мощный в РККА 6-й МК имеет только 67% от штатной численности, а всего 9 мехкорпусов имеют 43-67% личного состава, средняя же укомплектованность людьми 70,7%. Но реально ситуация много хуже: очень большой некомплекта именно командного и технического состава, тогда как насыщенность рядовым (часто весеннего призыва 1941) достигала 80%. Отвратительная ситуация была и с транспортом: обеспеченность по автомобилям - 39 %, тракторам - 44 %, ремонтным средствам - 29 %, мотоциклам - 17 %. Да и с танками ситуация далекая от штатной численности. Средняя насыщенность танками западных округов 551 танк на мехкорпус, причем около 25% танков не боеспособны! Руководство попыталось компенсировать нехватку танков заменой их артиллерией и пулеметчиками. Танковый полк вместо отсутствующей техники получал 2 дивизиона по 12 76мм орудий, дивизион из 18 45мм ПТО и пульбат, вооруженный 80 ручными пулеметами ДП-27/ДТ. При этом каждый полк должен был получить дополнительно по 24 ЗИС-5 и 30 ГАЗ (полуторок). Но к 22 июня многие полки этого не получили. Например, два слабейших МК в Красной Армии - 17 и 20-й. А без дополнительной артиллерии и танков это по сути 2-е усиленные стрелковые дивизии, но без транспорта. Интересно получается: дивизии Бельгии и Голландии полностью укомплектованы, но Солонин их в расчеты брать не хочет. А массу небоеспособных или ограниченно боеспособных дивизий РККА, учитывает как полноценную силу.
  Еще одно замечание по тексту Солонина, заявив, что немцам противостояли только 51 англо-французская дивизия, автор выставляет командование западников круглыми идиотами. Имея 94 расчетных полевых дивизий, противостоять силами всего 51 дивизии это верх некомпетентности, а чем же остальные 43 дивизии занимались? Франция не СССР, размеры меньше, чем у довоенной УССР. За 3,5 недели боевых действий войска из тыловых районов не успели сосредоточиться на фронте? Даже пешком, дивизия из Марселя, без всяких форсированных маршей и с дневками (суточный отдых после трех дней марша), будет на фронте за 23 дня. Но дивизии стояли существенно ближе к фронту, а транспорт не прекращал свою работу. Так что к началу немецкого наступления на остальную Францию, все тыловые дивизии или вступили в бой, или успели развернуться на фронте.
  
   "Заслуживает внимания и соотношение потерь немецких танков на западном и на Восточном фронтах.... Потери во Франции (май-июнь 1940 г.) - 640 танков. Восточный фронт (к концу июля 1941 г.) - 503 танка. Восточный фронт (к 4-10 сентября 1941 г.) - 798 танков........Не менее красноречивы и цифры, характеризующие соотношение потерь боевой техники. Как уже было отмечено выше, Красная Армия уже к 9 июля потеряла 11,7 тыс. танков, а безвозвратные потери танковых дивизий вермахта к концу июля 1941 г. составили 503 танка. К этой цифре следует добавить потерю 21 "штурмового орудия" Stug III. Можно приплюсовать и потерю 92 танкеток Pz-I. Даже при таком подходе соотношение безвозвратных потерь сторон составляет 1 к 19."
  Официальные потери немцев в танках даже выше. Потерянно во Французской кампании: Pz-I 182 штук, Pz-II 240 штук, Pz-III 135 штук, Pz- IV 97 штук, Pz-35Т 62 штуки, Pz-38Т -54 штуки, 69 командирских танков. Но, по данным Барятинского, это общие потери, а не безвозвратные. Так безвозвратные потери Pz- IV около 30 штук. Меньше и безвозвратные потери Pz-III. До декабря 1940 года их было произведено 1027 штук (декабрьские тройки встали на баланс уже в январе 1941), а на 1 января 1941 года числилось 918 машин, понятно, что часть машин потеряно еще в Польше, что-то списали (примитивные танки первых серий), 1 танк этого типа даже продали СССР. Pz-38Т на 1 сентября 1940 года 320 штук, до августа 1940 произведено 335 танков, так что безвозвратные потери где-то 15 машин. Так что близки к вышеуказанным цифрам только потери легких танков Pz-I/ Pz-II. Примем цифру Солонина ближе к правдивой, но и она завышена. Реально, безвозвратно потеряно где-то 75 немецких средних танков и 37 чешских, а легких и командирских 2/3% от заявленных. Так что реально безвозвратно немцы потеряли около 430 танков, а так же до 10 самоходок на шасси легких танков.
   А сколько же танков Вермахт потерял в ходе первых 44 дней войны? Смотрим на данные Мюллера-Гиллебрандта. В июне-июле Рейх потерял безвозвратно Pz-I 143 штук, Pz-II 123 штук, Pz-III 246 штук, Pz- IV 124 штук, Pz-38Т -208 штуки, 19 командирских танков, 11 штурмовых орудий, что составляет 874 танка и САУ! С учетом среднесуточных потерь в августе за первые 4-е дня потеряно до 78 машин вышеуказанных типов, что дает уже 952 уничтоженных немецких танков и штурмгешутцев. Понятно, что часть этих потерь приходится на Северную Африку, но там в этот период не было крупных боев, единственная "крупная" разовая потеря это 12 танков при отражении британского наступления - операция "Battleaxe". Возможно, были и другие стычки, но можно смело утверждать, что около 930 единиц бронетехники это Восточный фронт. Однако, и эти данные о потерях занижены: во-первых, не учтены потери Pz-35Т, которые считаются у немецкого автора снятыми с вооружения, на деле 155 таких танков составляли костяк танкового парка 6-й танковой дивизии из состава ГА Север; 15-20% этих танков к 5 августа было безвозвратно потеряно. Во-вторых, не учтены огнеметные варианты Pz-II, которых на Востоке было на 22 июня 84 штуки, понятно, что слабо бронированные машины несли серьезные потери. В-третьих, не учтены трофейные танки Вермахта, официально на Востоке было 98 трофейных французских и британских танков, но по воспоминаниям советских танкистов, встречи с трофейными танками были летом 1941 года значительно чаще, чем принято считать, во всяком случае, для РККА даже выпустили наставление по обслуживанию трофейных танков из Франции. В-четвертых, немцы бросили в бой большое количество САУ на шасси Pz-I и французских Рено-35, 234 противотанковых САУ и около 60 зенитных и огневой поддержки с 150мм пехотным орудием. Не учтены в потерях противника и многочисленнее командирские танки на шасси Pz-I. В-пятых, не учтены потери союзников и сателлитов Рейха: Румынии, Венгрии, Финляндии, Словакии, которые бросили свои танки в бой в июле 1941 года. Так что общие безвозвратные потери танков и САУ на Востоке за 44 первых дня войны приближаются к 1100 единицам, что в 2,5 раза выше потерь в Французской кампании.
  
  Отдельно хочется прокомментировать пассаж Солонина про "танкетки" Pz-I. Вообще то, танкетка это -самоходная пулеметная установка, пулемет которой размещен неподвижно в корпусе, в РККА их так и называли - гусеничный пулеметовоз. Классический танк имеет все или часть вооружения во вращающейся башне (мы не берем танки ПМВ, которые имели вооружение в корпусе и бортовых спонсонах), первым танков в современном понимании стал легендарный Рено-ФТ. Но Бог с ними с юридическими формальностями, мы опять видим двойные стандарты! Уничтоженные западниками немецкие танки Pz-I, Солонин танкетками не называет, без пренебрежения учитывает их в общей сумме уничтоженных танков Вермахта. Затем, называя общее число потерянных советских танков, он помалкивает, что среди этих потерь масса танков равноценных и слабейших чем немецкая "танкетка". На начало войны только 5 западных округов имели 635 двухбашенных танков Т-26, 1549 плавающих танков Т-37/38. Они понесли в летних боях огромные потери, которые с радостью учитывает Солонин. А ничего, что двухбашенный Т-26 имеет одинаковое вооружение и броню с немецким танком, но на 10км/ч его медленнее. Про плавающие танки вообще писать грустно: по опыту Испании Pz-I не поражался винтовочно-пулеметным огнем, был только шанс повредить ему наблюдательные приборы, хотя теоретически, наш мог пробить 13 мм броню немецкого танка в упор. В свою очередь немецкая "единичка" могла пробить 8-9мм броню наших плавунцов с 250-300 метров. Так что для немецкого танка Т-37/38 просто мишени.
  
   "Необходимо хотя бы кратко упомянуть и результаты войны в воздухе. За первые три недели войны на Западном фронте (с 10 по 31 мая 1940 г.) безвозвратные потери люфтваффе (самолёты всех типов) составили 978 машин. За первые три недели войны на Восточном фронте (с 22 июня по 12 июля 1941 г.) безвозвратные потери люфтваффе (самолёты всех типов) составили 550 самолётов (по простому суммированию еженедельных сводок штаба люфтваффе - 473 самолёта). Т.е. в два раза меньше, чем в небе Нормандии и Фландрии. В целом за всё время кампании на западе (с 10 мая по 24 июня) люфтваффе безвозвратно потеряло на западном фронте 1401 самолёт. Потери летного состава (именно лётного, а не наземного персонала и зенитчиков) люфтваффе составили 4417 человек (1092 убитых, 1395 раненых, 1930 пропавших без вести) .... За сопоставимый промежуток времени (с 22 июня по 2 августа 1941 г.) безвозвратные потери немецкой авиации на Восточном фронте составили 968 самолётов. Таким образом, в любом из рассматриваемых интервалов времени потери люфтваффе на Западном фронте были выше, чем на Восточном.".
  Данные по советским потерям Солонин взял, судя по всему, из работы известных историков авиации А. Заблотского и Р. Ларинцева. Однако почитаем, что пишут сами авторы: "Цифры, на первый взгляд, небольшие, но следует отметить, что здесь явно учтены только безвозвратные потери при непосредственном выполнении боевых заданий. Фактически общее число потерь будет выше за счет поврежденных и списанных машин, а также за счет убыли при не боевых вылетах. Вполне вероятно, что дальнейшие поиски в архивах нынешних "вероятных друзей" могут дать дополнительные материалы по интересующей нас теме."
  Кстати, вышеуказанный временной период включает в себя 42 дня, тогда как потери Люфтваффе на Западе взяты за 52 дня: изучая работу ПВО Франции, я нашел, что 1401 потерянный самолет это в период с 10 мая по 30 июня. (O.Groehler. Geschichte des Luftkriegs 1910 bis 1980.S. 247.). У немцев данные по самолетам подавались по 10-дневным сводкам. Так что период 21-30 июня включает в себя: потери еще двух дней боев с авиацией Франции; списание машин из-за повреждений после завершения основных боев; потери в боях с авиацией Англии, потери в летных происшествиях. Если брать потери Люфтваффе за 3-12 августа 1941года, то, только потери при выполнении боевых заданий составят дополнительно 77 уничтоженных и 40 поврежденных машин. Потом, как мы прочитали из разъяснения наших историков, не учтены потери немцев от ударов по аэродромам, летные происшествия и при перегонке самолетов и перебазирования на передовые аэродромы. Кроме того, почему то все забывают, что боевые действия на Севере вообще рассматривались немцами как действия на другом ТВД и шли по отдельной статистике.
  Трудно понять, какое количество поврежденных самолетов реально списывалось. Одни историки авиации (Хазанов) считает, что списание шло от 60% повреждений и выше, другие считают, что роковая для самолета черта это 40%. Ваш покорный слуга взял для расчетов 50%, при таком уровне повреждений, самолет или разбирали на запчасти, или в тылу заново воссоздавали (Этой позиции придерживается А.А. Марданов). Эти же авторами собрали данные по потерям нескольких типов немецких самолетов в 1941 году. Суммировав эти цифры, я вывел соотношение повреждений самолетов - 437 уничтоженных на 216 восстановленных. Взяв эту пропорцию для потерь за первые 52 дня войны, получил 809 безвозвратных потерь. Как мы писали выше это без учета потерь из-за ударов по аэродромам (21 машина по данным А. Заблотского и Р. Ларинцева), не боевых потерь в тыловых районах Восточного фронта, а так же потерь на Севере (65 машин по данным А.А. Марданова). Точное число потерь назвать сложно, но теоретически это около 920 машин. Однако, нужно учитывать, что значительная часть потерь Люфтваффе на Западе это транспортные самолеты -140 машин, но по другим данным немцы только 10 мая потеряли 157 транспортных самолетов (думаю, что после завершения боев в Голландии часть подбитых Ю-52 признали ремонтопригодными), массированные воздушные десанты дорого обошлись Люфтваффе, так что потери собственно боевых машин - различаются не сильно. Интересно сравнить так же потери союзников Германии во Французской кампании и на Восточном фронте. Во Французской кампании по данным Зефирова было потеряно 10 итальянских самолетов. На Восточном фронте за первые 52 дня войны были потеряны 88 румынских самолетов (данные Дегтева), 15 венгерских и 2 словацких самолета (данные Зефирова). Данные по финской авиации отсутствуют, в книге Зефирова приводятся данные только о 3-х истребителях, что конечно чистая фантастика: на том же ТВД немцы имея современные самолеты, потеряли 65 машин, потери финнов вряд ли меньше половины от этого числа. Возможно, это обидно для нашего самолюбия, но давайте разберем, почему огромная советская авиация и ПВО действовали менее эффективно, чем советские сухопутные войска, авиация и ПВО союзников, и немецкие потери мало отличаются от потерь на Западном фронте, тогда как потери в сухопутных боях тяжелее для немцев в 2-2,5 раза. Причин тут несколько: Во-первых, авиация Великобритании и Франции это не мальчики для битья, а ВВС двух великих авиационных держав, которые по своему техническому развитию опережали нашу авиацию весны 1940 года. Западные ВВС уже в 1940 году имели 2 истребителя, способные на равных драться с Bf 109E, это легендарный Спитфайр и французский Девуатин-520, остальные истребители, такие как Харрикейн, Хоук-75, МБ-151/152, МС-406 однозначно превосходили все или большинство модификаций нашего И-16, и однозначно превосходили наши бипланы И-15бис/И-153. Кроме того, хромала и надежность авиационного вооружения: часто выходили из строя синхронизаторы вооружения, давали осечки пулеметы ШКАС и УБ, что вынуждало наших пилотов идти на таран. Лучше была оснащена и ПВО западной коалиции. Нужно понимать, что для прикрытия войск, защиты от Штук и истребителей-бомбардировщиков в первую очередь необходимы многочисленные автоматические зенитные пушки и крупнокалиберные пулеметы. Для ПВО городов возрастает ценность среднекалиберной зенитной артиллерии. Так одна маленькая Голландия задействовала около 360 зенитных орудий и крупнокалиберных пулеметов, при площади меньшей, чем Эстония. Франция слишком поздно занялась ПВО, и у нее на май 1940 года всего 1200 25мм автоматических зениток, а так же около 200 20мм Эрликонов. К этому можно добавить большое количество 13,2 мм пулеметов в разных вариантах применения (в Вермахте ценились трофейные спарки и счетверенки). Для сравнения, в огромной, по французским меркам Красной Армии было в июне 1941 года 1370 37мм пушек 61-К и около 2200 ДШК. А на весну 1940 в РККА было всего около 200 37мм автоматических зениток. Таким образом, советские дивизии и части ПВО имели меньшую насыщенность самыми эффективными зенитными средствами. Кроме того, ПВО Голландии, как мы писали выше, отработала в первую очередь по транспортным самолетам Люфтваффе, нанеся им тяжелые потери. На Востоке немецких десантов в районе плотной ПВО не было, а время котлов, с массовым убоем транспортников, еще не наступило. Во-вторых, уровень подготовки пилотов западных авиаций был в среднем выше, чем у основной массы пилотов РККА, да и некоторые англо-французские пилоты уже поучаствовали в воздушных боях с немцами в ходе Странной войны. В-третьих, очень много решили огромные потери нашей авиации на аэродромах. Тут сыграли свою роль как массированные налеты Люфтваффе по нашим аэродромам, приведшие к неожиданно огромным потерям (цифры немцев о 1489 уничтоженных наших машинах за 22 июня, судя по всему близки к действительности); но еще больший урон стремительный прорыв немецких танковых клиньев, который вынудил нашу авиацию лихорадочно перебазироваться на тыловые аэродромы. Как следствие, приходилось бросать все поврежденные, сломавшиеся самолеты, а так же сверхкомплектные машины, поскольку некоторые полки перевооружались, и имели двойной комплект самолетов, так что частью исправных машин просто не было кем управлять. По данным Хазанова, за первые 3 дня войны авиация фронтов сократилась на 3922 самолета! Там же, где фронт был относительно стабилен, никакого погрома советской авиации не случилось: Заполярье и Южный фронт, соотношение потерь в разы более выгодно для авиации РККА. Союзники не находились в таком цейтноте с эвакуацией аэродромов до 5-го июня 1940-го года, значительная часть британской авиации успешно действовала с аэродромов на южном побережье Англии.
   "......Вернёмся теперь к событиям лета 1941 года и сопоставим общие потери личного состава вермахта (64 тыс. человек) с потерями Красной Армии в "приграничном сражении". Войска Северо-Западного, Западного и Юго-Западного фронтов в период с 22 июня по 6-9 июля потеряли 749 тыс. человек убитыми, ранеными и пропавшими без вести.........потери наступающего (причём очень успешно, по 20-30 км в день наступающего) вермахта и обороняющейся Красной Армии составляют 1 к 12. Это есть "чудо", не укладывающееся ни в какие каноны военной науки. По здравой логике - и по всей практике войн и вооружённых конфликтов - потери наступающего должны быть должны быть больше потерь обороняющегося. Соотношение потерь 1 к 12 возможно разве только в том случае, когда белые колонизаторы, приплывшие в Африку с пушками и ружьями, наступают на аборигенов, обороняющихся копьями и мотыгами. Но летом 1941 г. на западных границах СССР была совсем другая ситуация: обороняющаяся сторона не уступала противнику ни в численности, ни в вооружении, значительно превосходила его в средствах нанесения мощного контрудара - танках и авиации, да ещё и имела возможность построить свою оборону на системе мощных естественных преград и долговременных оборонительных сооружений."
  И опять мы видим двойные стандарты, не точную информацию, подтасовку фактов: Во-первых, немецкие потери в приграничных сражениях были существенно выше. По данным Оверманса за первые 18 дней войны только погибшими около 43300 граждан Рейха, понятно, что часть потерь - не боевые, даже если в боях погибло 42000, то это означает 140000 общих боевых потерь. Опять же, это цифры потерь без учета не граждан Рейха в рядах немецких вооруженных сил, войск союзников и сателлитов, прибалтийских и бандеровских боевиков. Реальные потери РККА, кстати, тоже не известны, Кривошеев признает, что по 1941 году официальные данные очень занижены. Так неучтенные документами потери 1941 года по данным Кривошеева 1 162,6 тысяч погибших и пленных, так же погибло или попало в плен 500 тысяч мобилизованных в армию граждан СССР, которых не успели зачислить в соответствующие части. Так что общее соотношение потерь, куда выше, чем к 1 к 5. Во-вторых, а почему Солонин не сравнивает потери во Французской кампании? Официальные немецкие потери 156253 человека, потери Западной коалиции были на порядок больше, поскольку армии Франции, Бельгии и Нидерландов капитулировали, массово сдавшись в плен или разбежавшись. Очень приблизительная цифра - 2,6 млн. убитых, раненных и сдавшихся в плен. Соотношение потерь -16,6 к 1 в пользу Вермахта? Помниться, Солонин писал: "Соотношение потерь 1 к 12 возможно разве только в том случае, когда белые колонизаторы, приплывшие в Африку с пушками и ружьями, наступают на аборигенов, обороняющихся копьями и мотыгами." Как тогда по терминологии Солонина назвать сопротивление европейцев? Пигмеи с дубинками против колонизаторов с винтовками? Неужели Солонин не знает всей этой статистики? Конечно, знает, но идет на подтасовку цифр.
  В-третьих, Солонин рассказывает, что СССР находился в более выгодной ситуации, имея превосходство в силах, средствах контрударов, опирался на мощные УРы и естественные препятствия.
  У любого любителя военной истории сразу возникает простой вопрос: а что разве на Западном фронте ситуация была иная? Западная коалиция уступала немцам? Вообще-то, союзники выставили против Германии 148 расчетных дивизий. Это 93 французские, 22 бельгийские, 10 голландские, 13 британских, 2 польские дивизии (все забывают учесть 1-ю бронетанковую дивизию, прибывшую из Англии). У немцев 136 расчетных дивизий, говоря, о том, что многие дивизии союзников имели слабый состав, авторы, почему то забывают про аналогичную ситуацию в Вермахте, 23 дивизии в составе этой группировки имели ослабленный боевой состав (дивизии 7-8 волны и укрепрайонов).
  А что у нас с танками? У немцев в ходе операции было задействовано 2963 танков: Pz-I 691, Pz-II 915, Pz-III 420, Pz- IV 300, Pz-35Т 163, Pz-38Т 243, 231 командирских танков, из них только 39 на шасси Pz-III. Имелось так же 24 штурмовых орудий и 153 самоходки на шасси Pz-I:117 противотанковых САУ и 36 со 150мм пехотным орудием. Это очень мощная группировка, которая по факту и смела западников.
  На деле западники превосходили немцев в танках. Бельгия: 228 47мм противотанковых САУ равноценных немецким панцерягерам I, 42 Т-15 которые сравнимые Pz-I(лучше вооружены, но броня тоньше), 8 танков АМС 35 близкие Pz-III. Британия выставила в течение мая 592 танка. Это 342 Mk.VIB (легкие танки промежуточные между Pz-I и Pz-II). 77 легких пехотных танков Матильда-I: танк контрастов - скорость 13 км/ч, вооружение -1 12,7мм крупнокалиберный пулемет, но при этом броня до 65мм! Было 119 крейсерских танков Мк I, III, IV которые по ТТХ близки танкам БТ-5, но слабее БТ-7. 31 крейсерский танк Мк II , который по скорости уступал Т-26, но имел 30мм лобовую броню. И наконец: 23 Матильды- II, средние пехотные танки с 40мм пушками, но имевшие броню на уровне КВ-1. Так что все британские танки кроме Матильды- II, уступали немецким средним танкам. Легкие танки были сильнее Pz-I, могли эффективно противостоять первым модификациям Pz-II, с 14,5мм лобовой броней, а последние модификации двойки и чешские легкие танки они поражали в борт или корму. Танки с 40мм пушкой уверенно поражали всю немецкую бронетехнику.
  Главные танковые силы выставили французы. Всего, с учетом переброшенных из Африки, Южной Франции и выпущенных в мае-июне, армия Франции бросила в бой 3716 танков, еще 600 древних танков FT17/18 было на вооружении охранных частей. Так что одна Франция задействовала больше танков, чем немцы. Французские танки имели неудачную компоновку: обычно одноместная башня, в которой командир исполнял одновременно обязанности наводчика и заряжающего, кроме средних и тяжелых танков, где командиру помогал заряжать радист. Так же французские танки были медленнее своих немецких противников, многие имели откровенно устаревшее вооружение: старую пушку Гочкиса времен ПМВ, пробивавшую 13мм броню с 500м.
   Рассмотрим же французские танки чуть подробнее. Самыми слабыми были 91 AMR 33, равноценные Pz-I, сильнее были 168 AMR 35, близкие британским Mk.VIB, еще 20 машин этого типа получили 25 мм пушку (AMR 35 ZT2/3), которая уверенно поражала 30мм броню немецких танков. Основой же танкового парка Франции были легкие пехотные и кавалерийские танки : это 1181 танк R 35/39/40; 90 танков FCM 36, 328 H 35/38, 549 H 39. Все эти танки объединяла небольшая скорость от 20 до 36 км/ч, но мощная броня в 40 мм, которая защищала как лоб, так и борта танка, только Н 35 имели броню в 34 мм. Такая броня надежно держала немецкие 7,92мм противотанковые ружья, а так же 20мм танковые и зенитные пушки. Что касается 37 мм пушек немецких танков, то только пушка Pz-38Т, пробивала 40 мм броню с 500м, а 34 мм с 800м. Остальные танковые 37мм орудия, а так же 37мм ПТО пробивали 40мм со 100-200м, а 34 мм с 500м. 75мм пушка Pz- IV и штурмовых орудий уверенно била 40мм броню с километра. В свою очередь только 750 французских легких танков имели современную 37мм пушку, которая уверенно поражала все немецкие танки. Остальные 1398 танков имели устаревшую 37мм систему Гочкиса, которая бесполезна против немецких средних танков, а так же лобовой брони чешских танков и последних модификаций Pz-II. Но она с 500 метров поражала лоб Pz-I, 200-300 метров лоб ранних модификаций Pz-II и борта остальных легких танков Панцерваффе. Про 47 АМС-35 мы писали выше, этот танк был близок немецкому Pz-III. 90 средних танков D1/D2 имели 47мм пушку и 30-40мм бронирование. 328 танков S35 имели аналогичное вооружение, броню (башенная броня усилена до 56мм), но лучшую маневренность. Средние французские танки уверенно поражали все танки Панцерваффе, сами были надежно защищены от 20мм пушек, кроме D1. Были у французов и тяжелые танки: 17 В1 и 337 B1 bis, у которых 75мм короткоствольная пушка находилась в корпусе, а 47мм ПТО в башне. Если 1-я модификация имела 40мм броню, то основная масса танков получили 60мм лобовую и 55мм бортовую броню, которые могла пробить с близких дистанций только 47мм пушка немецкой САУ. Что касается танков ПМВ: 1062 FT17/18 и 8 2С, то эти машины слишком устарели, и не годились для маневренной войны. В наступлении могли применяться только огромные 2С, имевшие 75мм пушку в башне и 45мм лобовую броню, тогда как FT17/18 были бесполезны в любых наступательных операциях: слишком они медлительные (средняя скорость 5 км/ч), а 16мм броня поражалась легко всеми средствами ПТО. Но в обороне пушечные варианты этого танка опасны немецким легким танкам. Вывод такой: у западников 5186 танков и САУ против 3140 немецких. При этом у союзников 360 танков малоуязвимы в танковом бою (B1 bis и Матильда- II), но сами легко поражают любой немецкий танк. 1279 союзных танков, имевших длинноствольные 37-75мм пушки и 25-45мм броню, могли на равных или с преимуществом драться со всем немецким танковым парком. К ним примыкают, слабо бронированные, но хорошо вооруженные бельгийские САУ, английские крейсерские танки, французские AMR 35 ZT2/3, которые уверенно пробивали лучшую немецкую 30мм броню, таких машин было 367 штук. Особняком стоят 1475 французских современных легких танков с короткоствольной 37мм пушкой и Матильда-I, они опасны только немецким легким танкам, но сами хорошо защищены от 20мм снарядов, а Матильда-I вообще мало уязвима для немецкого огня. Опасны немецким легким танкам, но сами уязвимы примерно 530 пушечных FT17/18 и 552 танка вооруженных крупнокалиберными пулеметами. И только 532 пулеметных FT17/18 7 и 91 AMR 33 бесполезны в танковом бою. Так что ценность в танковом бою имеют 4536 танков и САУ. У немцев для танкового боя бесполезны командирские танки и Pz-I, которые опасны только 42 бельгийским Т-15. Для танкового боя годятся 2218 машин. Мы видим, что при грамотной организации боя, союзники имели все шансы обескровить Панцерваффе.
  
  Смешит пассаж Солонина и про УРы. Мы уже описывали печальное состояние советских укрепрайонов, тогда как линия Мажино, форты в Бельгии и Голландии были мощными и современными. Франко-бельгийская граница была укреплена хуже, но и там укрепления не слабее линии Сталина, и у французов было время их усилить. Впрочем, немцы смогли прорвать самую мощную оборонительную линию в мире в двух местах, 14 июня 1940 года. Причем линию прорвала немецкая пехота при поддержке саперов и артиллерии, но не имевшая танков и САУ поддержки.
  
  Но о чем, же молчит Солонин, и разделяющие его взгляды авторы? Во-первых, они молчат, что Англия и Франция к моменту германского наступления уже более 8 месяцев находились с Рейхом в состоянии войны! У них было уйма времени, чтобы отмобилизовать вооруженные силы и экономику страны, довести до ума приграничные укрепления там, где они были слабыми, построить тыловые рубежи. Солдат союзников никто не ограничивал в применении силы, провокаций никто не ожидал, ждали именно немецкого наступления. Нейтральная Бельгия уже в сентябре 1939 года начала мобилизацию своих войск, к началу вторжения 20% мужского населения успели надеть мундир. Опять же, бельгийцы знали, что германское вторжение будет, вопрос был только в точной дате. Аналогичная ситуация была и с Голландией. Так что немцев 10 мая встретили отмобилизованные армии, часто опиравшиеся на мощные укрепления. Аналогия для СССР, это объявление ему войны Рейхом 15 октября 1940 года, после чего немцы ограничивались морской войной, полетами разведчиков и истребителей, приграничными стычками и боями местного значения. Была ли возможна быстрая победа в приграничном сражении против полностью отмобилизованной РККА, снятой с консервации линии Сталина и выдвижения главных сил к границе? Ответ очевиден. Вместо стремительного прорыва немцы бы получили сначала тяжелые бои по самой границе, потом мясорубку за рубеж Даугавы, Немана, линии Сталина, так что темпы немецкого наступления снизились бы в разы, а потери наоборот сильно выросли.
  
  Во-вторых, забывают сказать, что противником Рейха были не небольшие европейские государства, а огромные колониальные империи. И ресурсы колоний весьма усиливали военный потенциал метрополий. Если в СССР все народы стали пользоваться равными правами, и миллионы жителей национальных окраин из инородцев стали полноценными гражданами и честно воевали за общую Родину, то кто мешал аналогично поступить с населением колоний? Так Британия имела колонии с населением 454 млн. человек, что 9,5 раза превышало население метрополии! А ведь были еще и доминионы: Канада, Австралия, Новая Зеландия, ЮАС. В доминионах, имевших свои армии, жило 29,4 млн. человек, что больше населения Испании или Турции. Франция имела колонии с населением -70 млн. человек на 2/3 превосходило население метрополии. Бельгия имела колонии с населением колоний 14,8 млн. человек на 75% превосходило население метрополии. Голландия имела колонии с населением 67,7 млн. человек, что 8 раз превосходило население метрополии. Так что 10 мая Гитлер атаковал не 4 европейских страны с населением 106,6 млн. человек, а огромные колониальные империи с населением в 742,5 млн. человек, что почти в 4 раза превышает население СССР. И даже в усеченном режиме мобилизации, британские колонии и доминионы дали метрополии дополнительно около 5,5 млн. солдат.
  В-третьих, не указывается, что Вермахт, напавший на СССР, был намного сильнее себя в мае 1940 года. Против СССР за первые 3 месяца войны было брошено 153 дивизии, причем они были гораздо лучше вооружены и оснащены чем годом раньше. Так в 10 раз возросло количество противотанковых ружей, ПТО получила более 1000 50мм противотанковых орудий, о которых в боях западниками немцы могли только мечтать. Количество минометов по сравнению с весной 1940 года увеличилось с 6796 до 11767, пехотных орудий 75мм и 150мм было 3327/456, стало 4176/867. Дивизионных гаубиц 105-150мм было 5381/2330, стало 7076/2867; число 211 мм мортир с 124 штук возросло до 388! При этом немцы получили огромное количество трофейной артиллерии, автотранспорта, тягачей. На вооружение Вермахта поступили и первые РСЗО.
  Колоссальный рывок совершили и танковые войска. Так немецкие средние танки, штурмовые орудия и часть чешских танков Pz-38Т получили 50мм лобовую броню, которая не пробивалась советскими 45мм ПТО и танковыми пушками, а так же полковыми 76 мм орудиями. В боекомплекте немецких танков появились подкалиберные снаряды, а большая часть Pz-III получила 50мм пушку, которая разными снарядами пробивала с 500м 50-63мм броню. Даже начальное число танков, без учета поставок промышленностью летом 1941 впечатляет: так число средних танков в армии вторжения выросло по сравнению с Французской кампанией с 720 до 1435, Pz-38Т с 243 до 625, штурмовых орудий с 24 до 364, противотанковых САУ с 117 до 216. И повторимся, это без учета поставок промышленностью за первые 44 дня войны. Именно в СССР немцы впервые массированно применили БТР.
  Аналогичные процессы были и в авиации: появились новые модификации Bf.109F, в бомбардировочной авиации стали доминировать Ju.88, разведывательная авиация получила легендарные Fw.189. Но самое главное был бесценный боевой опыт Французской и Балканской кампании, а так, же Битвы за Англию. Профессионализм немецкого офицерского корпуса вырос на голову.
  
  Вывод прост: на основе статистики и фактов вы доказали, что РККА летом 1941 года дралась лучше армий союзников, находясь в более тяжелых условиях. Если через 44 дня боев все противники Рейха кроме Британии потерпели сокрушительное поражение и капитулировали, то на Востоке на 45 день кампании все только начиналось, чтобы закончиться в Берлине, Вене и Праге! Голландия, Бельгия и Франция предпочли капитулировать, не исчерпав всех возможностей к сопротивлению. Бельгия и Голландия сдались, потеряв около 1% личного состава погибшими, Франция - менее 3% погибшими. Это равноценно капитуляции СССР после потери убитыми 125-400 тысяч человек (расчет численности мобилизованных в РККА, ополченцев, войск НКВД).
  Почему же Красная армия дралась лучше армий западных стран?
   Во-первых, очень многое решила воля военно-политического руководства: Бельгия, Франция и особенно Голландия, сдались, не исчерпав всех возможностей к сопротивлению. Так голландцев сдаться заставили угрозы налетов на города, и прорыв немецкой танковой дивизии в "Крепость Голландия". При этом 9 из 10 дивизий сохранили боеспособность, прорыв немецких танков можно было локализовать методами 17 века - открытие части плотин, подрыв мостов, так остановили в 1672 году сильнейшую армию мира - Людовика XIV. Вермахт это не Советская армия времен Холодной войны, массы амфибийной техники еще не было. Так что Голландия могла держаться еще пару недель, Бельгия месяц. Франция, применив опыт ПМВ и Франко-Прусской войны, могла оборонять Париж, постепенно отступая к Средиземноморскому побережью, с последующей эвакуацией части сил на Корсику и Северную Африку. А потом продолжать воевать с странами Оси опираясь на Британию и свои огромные колонии. Я уж промолчу, про пассивность в сентябре 1939 года, когда французы просто имитировали наступление против слабых немецких сил. К сожалению, только английское и советское руководство решилось воевать с Рейхом до конца. Но Великобританию защищало ее островное положение, разгром во Франции мало затронул мощь ВВС и флота. Железная воля, проявленная Сталиным и его окружением, резко контрастировала с нищими духом французами.
  Во-вторых, СССР лучше подготовился к войне экономически и политически к войне. Была частично ликвидирована 5-я колонна, все народы СССР подлежали призыву в вооруженные силы, был создан мощнейший ВПК, причем многие предприятия, выпускающие гражданскую продукцию, были рассчитаны на выпуск вооружений. Перед войной были созданы огромные запасы вооружений, боеприпасов и запасов сырья. Вопреки, постоянным сетованиям, что РККА потеряла все огромные предвоенные запасы техники в приграничных сражениях, именно они помогли выстоять в 1941 году, сыграли важную роль в 1942, а сотни тяжелых довоенных орудий стояли на вооружении нашей армии вплоть до 21 века - например, 203мм гаубицы Б-4. Именно довоенной техникой были до 1944 года в основном вооружены войска на Дальнем Востоке и в Закавказье, только в 1944-45 туда пришла новая техника. Легендарные Т-26, БТ и Т-28 последний раз дрались с противником в ходе Выборгско-Петрозаводской наступательной операции 1944 года, а в августе 1945 эти же старички вместе с древними СБ и ДБ-3А тряхнули стариной сокрушая японских самураев. На складах сохранялось и большое количество иностранного, а так же устаревшего оружия, которое очень пригодилось в 1941-42 годах, это оружие оставшееся с ПМВ и Гражданской войны, оружие, захваченное у войск Польши и Финляндии, а так же вооружения прибалтийских армий. Против немцев применялись с немалым эффектом даже 107 и 152 мм системы 1877 года! Если сравнивать довоенные запасы вооружений и потери в годы войны, то балансовая численность вооружений была израсходована по видам к лету 1942 года. Но тяжелые орудия, среднекалиберные зенитки, пистолеты и револьверы не были утрачены даже к концу войны. Несмотря на огромные потери и катастрофы, гибель множества соединений, немцам приходилось постоянно иметь дело с массой свежих советских резервов: на 22 июня мы имели в Действующей армии и Втором Стратегическом Эшелоне 220 дивизий и 11 бригад. На 10 июля в Действующей армии и резерве РГК - 242 дивизии и 14 бригад; 1 августа 289 дивизий и 18 бригад! Так что любые успехи Вермахта были малоэффективны, против советской перманентной мобилизации. В целом же надо признать, что РККА была гораздо сильнее и больше армий Запада во Французской кампании, если бы не опоздание с мобилизацией, ход боев на Востоке пошел бы совсем по другому сценарию.
  В-третьих, Красная армия с самого начала воевала иначе, чем западники. Речь идет, и о фанатичном сопротивлении многих частей и соединений, о чем честно пишут даже немцы, и самое главное, другой характер боев: РККА постоянно контратаковала, пыталась перехватить инициативу, попавшие в окружение бойцы старались прорваться или уйти в партизаны, вместо покорной сдачи в плен. Только в июле 1941 года наши войска освободили 5 городов: Рогачев, Жлобин, Сольцы, Ярцево, Великие Луки. Вместо пассивной обороны и редких контрударов, бои часто приняли характер встречных сражений, а то и вынудили немцев уйти в оборону. Немецкие мемуаристы прямо заявляют, об огромной разнице в действиях РККА и Западных союзников. "Поведение русских даже в первом бою разительно отличалось от поведения поляков и союзников, потерпевших поражение на Западном фронте. Даже оказавшись в кольце окружения, русские стойко оборонялись", Гюнтер Блюментритт. "Это был противник со стальной волей, который безжалостно, но и не без знания оперативного искусства бросал свои войска в бой... От танковых клиньев на основании опыта войны в Европе ожидали гораздо больших результатов. Русские держались с неожиданной твёрдостью и упорством, даже когда их обходили и окружали". Курт Типпельскирх. Немцы отмечали, что если на Западе позволяли себе действовать с нарушениями устава, то на Востоке любая ошибка строго наказывалась.
   В-четвертых, не будем и отрицать огромные размеры нашей страны, удаление главных политических и экономических центров от границ, низкую пропускную способность дорог, но это как ее сила, так и слабость: низкие плотности войск, сложности снабжения и переброски войск, длительная мобилизация.
  Были допущены и серьезные ошибки в подготовке к войне. Главной бедой стало ошибочное прогнозирование начала войны. Хотя Рейх давно отмобилизовался, нападал на другие страны внезапно, плюя на нейтралитет и договоренности, наши военные ожидали периода приграничных боев небольшими силами. Ошибкой было и огульное создание 21 мехкорпуса весной 1941 года, которое не было обеспечено, ни материально, ни организационно. Фактически немцы застали РККА в момент реорганизации ее танковых войск, когда значительная часть ранее существовавших частей и соединений была расформирована, а новые соединения не успели достичь боеспособности. 10 мехкорпусов имели менее 40% штатной численности танков, а два из них менее 10% от штатной численности танков! Выше мы писали, что имелся серьезный некомплект личного состава, транспорта, бронеавтомобилей. Большие ошибки были допущены и в насыщении РККА транспортными средствами, Мобилизация автотранспорта это чрезвычайная мера, выделение всего 10% автотранспорта подлежащего мобилизации могло бы резко усилить мехкорпуса и противотанковые бригады в приграничных округах, приграничные соединения надо было иметь в штатах военного времени. Возникают вопросы и к строительству УРов, огромные средства были угроблены на недостроенные бетонные коробки в приграничной полосе, но и будучи построенными, они были уязвимы из-за того, что противник знал их расположение. При этом Линия Сталина была фактически заброшена, хотя именно на ней было разумно дать немцам решающее сражение. В целом же СССР был готов к войне и сражался лучше, чем западные страны и Российская Империя, что мы и доказали!
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"