Аннотация: Автор рассматривает планы англосаксов по войне с СССР "Пайк" и "Немыслимое" с военно-технической и военно-политической точки зрения, а так же показывает к чему могла привести эти конфликты. Основной критерий разумный патриотизм и объективность.
В своей работе я поставил целью осветить две часто обсуждаемые темы, по которым сломана масса копий на всех исторических форумах, но при этом серьезных книг, подробно раскрывающих эти темы очень мало. В первой части рассматривается вопрос возможной войны СССР с англосаксами в 1940 и 1945 годах. При этом анализируются реально существовавшие военные планы противника. Вместо морализаторства главным образом рассматривается широкий спектр вопросов военно-стратегического, военно-технического и военно-экономического характера. Автор доказывает, что нападение на СССР стало бы катастрофой для агрессоров, но затягивание такой войны серьезно угрожало бы самому существованию СССР. Подробно показаны возможности воздушной войны против СССР, в том числе и с применением ОМП, а так же средства СССР противодействовать такому способу агрессии. Сравниваются силы сторон, их оснащение, сильные и слабые стороны. Вместе с тем, доказывается, что план "Немыслимое" был только интеллектуальной игрой британских экспертов и не стал воплощаться в реальных мероприятиях.
Война до и после войны, или война с англосаксами летом 1940 и 1945 года.
Темы войны с англосаксами после разгрома Третьего Рейха очень популярна в нашей фантастической литературе. Так приятно читать, как советские истребители валят "мустанги" и "корсары", а могучие ИСы давят "Щерманы", кроме откровенно шапкозакидательских книг, есть и действительно шедевры, вроде "Вариант Бис" С. Анисимова, который является наверно одной из лучших, если не лучшей книг по альтернативной истории в России. Но наш труд не художественный, а научно-популярный, поэтому отбросим эмоции, а будем в обсуждении опираться на исторические факты и знания. В отечественной исторической литературе лучше всех этот вопрос изучил А. Больных в своей книге "Проклятые вопросы Великой Отечественной", в принципе я согласен с большинством его тезисов, и моя работа частично является дополнением и развитием его мыслей. По моему мнению, важно обсудить какие предпосылки могли привести к такому конфликту, насколько он был реален, а главное, что больше всего интересно читателям, как бы такой конфликт выглядел, начавшись, с точки зрения военного искусства и техники.
Еще можно отметить следующие исследования посвященные теме, не состоявшейся войны с союзниками в 1945 году: Джонатан Уолкер: "Операция "Немыслимое". Третья мировая война" - эта книга показывает западный взгляд на возникновение этого плана, объясняет причины возникновения и отказа от проведения. В целом это полное исследование, пусть и не всегда объективное, но ее основное содержание это именно политические аспекты создания плана "Немыслимого", тогда как наша цель, его рассмотрение больше с точки зрения военно-стратегического и военно-технического содержания. Да автор обсуждает и чисто военные вопросы, но видно его поверхностное знание РККА. Налицо и двойные стандарты автора, чего стоят слова, что "Союзники прощали СССР практически все", интересно, а что такого делал СССР в 1944-45 году, чтобы ему было что-то прощать? Наверно его вина в том, что разгромил основные сухопутные силы Рейха? Или в том, что пока союзники медленно выталкивали немцев из Арденнского выступа, РККА разгромила целую немецкую группу армий в Польше и оказалась в 80 километрах от Берлина?! СССР ставится в вину практически все, скажем расширение влияния и создание просоветских режимов у границ СССР это зло, тогда как установление прозападного режима в Греции и подавление сильнейшего левого движения англичанами это норма. Чем действия британцев лучше наших действий против Армии Крайовы, решительно не понятно.
Можно еще назвать работу В. Кольковского "Рузвельт против Сталина. Победа США, поражение СССР", в этой книге, автор обсуждает тему возможного советского наступления на войска англосаксов. В целом книга написана некомпетентно, особенно в военных вопросах, автор явно занимает необъективную антисоветскую позицию, при этом постоянно цитирует работы "историков" Резуна и Бунича, вместо изучения реальных исторических источников, документов, работ профессиональных историков.
Интересно другое, что почему-то тема войны с Англией и Францией в 1940 году меньше интересует историков и фантастов. А ведь именно в 1940 году существовала реальная угроза такой войны, тогда как "Немыслимое" это плод разработок узкой группы британских военных специалистов, которые были против проведения подобной операции, и не верили в ее возможность. Подробно тема возможной войны Советского Союза и Англо-Французской Коалиции (Антанта-2) изучена в работах А. Широкорада. В целом, этот автор очень компетентно рассмотрел опять же политические аспекты создания планов бомбардировок СССР, а так же военные меры нашей страны по их возможному отражению. Но Широкорад не стал в своих работах подробно изучать собственно планы налетов, их техническое содержание, а также возможные последствия широкомасштабного конфликта.
Так что для начала посмотрим на ее предшественника и обсудим, а почему вообще в Великобритании родились два этих плана? Понятно, что тема истории отношений России/СССР и Британии не является предметом нашей книги, но коснуться ее необходимо, чтобы понять, причины создания планов войны с нашей страной. По моему мнению, они возникли из-за традиционных явлений британской политики: русофобии и антисоветизма.
Не надо доказывать стойкую русофобию британской элиты, но нужно понять, почему она возникла, а также определить ее границы. Начнем, с того, что вопреки пропаганде, Россия и Британия в открытую воевали очень мало, основные отношения между ними это или холодная война, или союзничество. Только Крымская война и интервенция в годы Гражданской войны это реальные примеры открытых боевых столкновений, можно еще вспомнить Русско-Английскую войну 1807-12 годов, но она ограничилась несколькими морскими стычками, и носила вынужденный характер. При этом и в Крымскую войну, и в Гражданскую войну абсолютное большинство погибших русских людей, убито, отнюдь не англичанами.
Судя по всему, у русофобии было несколько причин. Первой можно назвать стремление Великобритании к поддержанию баланса сил в Европе и не допущению возникновения сильной континентальной сверхдержавы, способной подчинить себе Европу. Так сначала британцы противостояли Испанской империи Габсбургов; потом ставшей экономикой Европы ?1 Голландии; с 1688 и до 1815 года противник ?1 это Франция Бурбонов, Республика и Империя, ну а после разгрома Наполеона главной континентальной Державой стала Российская империя. Впрочем, до горячей войны дошло только в 1854 году. Однако, почитаем, для интереса работу британского историка Э. Кризи "Великие битвы XI-XIX веков: от Гастингса до Ватерлоо", в главе про Полтавскую битву сквозит с одной стороны презрение к русской допетровской истории (и ее практическое незнание) и страх перед стремительным расширением и территориальной экспансией России, а так же ее военной мощью, книга написана перед Крымской войной, когда отношения России и Англии были еще вполне мирные:
"На острове Святой Елены Наполеон высказал пророческую мысль, что вскоре Европа попадет под власть либо казаков, либо республиканцев. События четырехлетней давности показали, что вторая часть его пророчества начала сбываться. Но демократические перемены 1848 г. были безжалостно подавлены в 1849 г. В столицах континента восторжествовала власть монарха и суровые военные порядки. Народы не смогли отстоять свое право на суверенитет и независимость, а демократия, на святую борьбу за которую столь громко призывали ее народы, многократно душилась жестокой силой. Можно назвать множество причин этому, но самой главной из них является вмешательство России и ее армии. Она присвоила себе право борьбы с революциями и любыми изменениями в обществе, право сильного диктовать свою волю более слабым соседям, не признавая их государственной независимости и подавляя любые проявления самостоятельности их народами. Россия подавила восстание героических венгров, и Австрия, во благо которой она якобы действовала, тоже попала к ней в подчинение. Неизвестно, являются ли слухи о готовящихся дальнейших завоевательных походах России обоснованными или ложными, но очевидным остается факт, что последние события привели к ужасающему росту могущества Московитской империи, на которую и прежде страны Западной Европы смотрели с обоснованными опасениями.
Как было справедливо отмечено двенадцать лет назад, "территориальные приобретения, которые Россия сделала за последние 64 года, по размерам и важности равны всем ее территориям, которые она имела в Европе прежде. А территории, полученные Россией от Швеции, превосходят размеры самого Шведского королевства. Земли, полученные Россией за счет Польши, равны Австрийской империи, территории, отобранные в Европе у Турции, равны владениям Пруссии, за исключением Рейнских провинций. Земли, отобранные у Турции в Азии, равны по площади всем остальным германским государствам, Рейнским провинциям Пруссии, Бельгии и Голландии, вместе взятым. От Персии (Ирана) Россия получила территории, равные площади Англии. В Тартарии (Сибири) Россия завоевала земли площадью, равной территориям европейской части Турции, Греции, Италии и Испании. За 64 года империя раздвинула свои границы в сторону Вены, Берлина, Дрездена, Мюнхена и Парижа на 850 миль. Она стала на 450 миль ближе к Константинополю, она захватила саму столицу Польши. Ее границы проходят всего в нескольких милях от столицы Швеции, тогда как во времена восшествия Петра Великого на трон до нее было 300 миль. С тех времен она приблизилась почти на тысячу миль к границам Индии и к столице Персии"
.[34]
Такими были территориальные приобретения России за указанный период. И события последних лет показывают, что, поскольку ее европейские соседи стали более слабыми и разобщенными, соответственно превосходство империи московитов над всеми остальными континентальными державами стало еще более явным."
При этом автор, близкий к правящим кругам, приписывает России желания мирового господства.
"....Ораторы и мыслители, изучающие развитие России, часто проводят параллель между расширением ее территории в наше время и ростом владений Римской империи в древности. Но мало кто обращает внимание на то, что Россия походит на Древний Рим не только обширностью своих завоеваний, но и средствами их достижения. История Рима в течение полутора столетий после окончания Второй Пунической войны, когда Римская держава завоевала самые большие территории за всю историю своего существования, очень похожи на историю России за последние 150 лет. На страницах этой книги можно лишь вскользь упомянуть об этом. Но те, кто серьезно занимается изучением истории развития и политики России, должны хорошо ориентироваться в хитросплетениях роста Римской империи. Особенно полезным в этой связи будет посвященный Древнему Риму труд великого Монтескье. Из классической школьной программы каждый помнит порядок управления делами государства в римском сенате. При подготовке к любой агрессивной войне римские сенаторы исходили из того, что Рим является протектором, то есть защитником некоего народа, в интересах защиты которого будет вестись эта война. Так, в войне против Македонии римляне якобы защищали греческие и италийские народы. В войне с Сирией они защищали жителей Вифинии и другие малые азиатские народы. Они также защищали нумидийцев от карфагенян. Но "что это за народ, чья свобода зависит от постоянного вмешательства всемогущего протектора?"[43]
Любое государство, которое Рим защищал, в конце концов поглощалось им или становилось его вассалом. Россия тоже выступала в роли протектора Польши, Крыма, Курляндии, Грузии, Имеретии, Мингрелии, Черкесии и других кавказских народов. Она сначала защищала их, а затем поглощала. Сейчас она выступает в роли протектора Молдавии и Валахии. Несколько лет назад она стала протектором Турции от Мухаммеда-Али. А с лета 1849 г. Россия выступает в роли протектора Австрии .
Когда сторонники России говорят, что русские бескорыстно оказали помощь туркам и австрийцам в Венгрии, а потом вывели свои войска из Константинополя и из Венгрии, позвольте и здесь привести пример из истории Древнего Рима. Пока еще в Древнем мире сохранялось достаточное количество независимых государств, которые могли сколотить мощный союз против Рима в том случае, если эта страна будет открыто осуществлять свою политику завоевателя, империя всегда осуществляла политику, казавшуюся на первый взгляд бескорыстной и миротворческой. После первой войны с Филиппом V Македонским, как и после войны с Антиохом III, Рим всегда выводил свои войска с оккупированных территорий. Казалось, что эта страна применяет оружие только во благо других народов. Но, как только наступал благоприятный момент, Рим всегда находил предлог, чтобы двинуть свои легионы обратно на завоеванные ранее территории, и объявлял их своими провинциями. Страх, а не миротворчество - вот эффективная политика для того, чтобы обуздать амбиции таких держав, как Древний Рим или современная Россия. Насколько действенной будет эта политика, зависит от того, насколько бдительными будут остальные страны и насколько энергично и самоотверженно они станут бороться за свою свободу и национальную независимость
"
Извините, за обширное цитирование. Но именно оно во многом объясняет то, что было в головах у британцев. При этом, с одной стороны, нельзя сказать, что все слова англичан, это чистая ложь - мы действительно стремительно расширялись и подчиняли соседей, но с другой стороны возмущают двойные стандарты. Разве только Россия занималась территориальной экспансией? Может, вспомним, про одно маленькое островное королевство, создавшее крупнейшую колониальную империю в истории, причем большую, чем Российская империя и Империя Монголов. Добившись ослабления России, Британия соперничала с вновь усилившейся Францией Наполеона III, затем опять главный раздражитель Россия, и с конца 19 века, противником ?1 становится Второй Рейх, а Россия - с 1907 года союзником. Соответственно в 1945 году Британия вновь испугалась резко усилившегося Советского Союза, ставшего доминирующей сухопутной силой Евразии.
Второй причиной русофобии имеет более прозаический характер: столкновение российских (советских) интересов на Ближнем Востоке, в Центральной Азии, на Тихом океане и Восточной Европе. Так, очень долгим было соперничество за Иран, который в итоге был поделен между Российской империей и Британией на сферы влияния. Еще одним бзиком британской политики была чаще всего мнимая угроза Британской Индии. Любое движение на Юг, воспринималась как угроза Индии, хотя обычно перед русскими войсками и дипломатами ставилась совершенно иная задача, чем угроза британским колониям. Потом, Россия присоединяла то, что находилось у ее границ. Мы же с пониманием относились к британским захватам в другом полушарии!
Нужно понимать, что доля вины в этом конфликте лежит и на России, которая тоже была, как и любая Великая держава - империалистическим хищником. Россия действительно вела завоевательные войны, так же как и все применяла двойные стандарты: России можно подавлять восстания горцев или поляков, но аналогичные действия Турции против балканских народов вызывали бурю гнева и привели, например, к войне 1877-78 годов. Россия долго цеплялась за экстремистскую и откровенно глупую идею Панславизма, словно не понимая, что этим делает себя смертельными врагами Турции и Австро-Венгрии. Да и сама идея братства славян абсурдна: как трогательно друг друга "любят" русские и поляки, сербы и хорваты. Освободившись от турок, сербы и болгары, устроили войну друг с другом. Иногда Россия, да и СССР, не выполняли взятые на себя обязательства. Так во многом к русско-японской войне привело нарушение Россией взятых на себя обязательств по выводу войск из Маньчжурии. Когда стали подходить сроки вывода, Россия начала выдвигать новые условия.
Наконец, третья причина это то, что британцы не считали русских и другие народы России европейцами, британское общество 18-20 веков болело расизмом и снобизмом, русских боялись и одновременно презирали, считая нас азиатами, народом рабов, полуварварами.
Что касается антисоветизма, то тут тоже все понятно. С точки зрения британских политиков в октябре 1917 года к власти в России пришли преступники, ультралевые фанатики, которые раздавили все нормы "цивилизованного европейского общества" - рыночная экономика, неприкосновенность частной собственности, уважение к религии, конфисковали собственность иностранных дельцов, отказались платить по государственным долгам прежней власти. Одновременно большевики стали заниматься распространением коммунистических идей по всему миру, подрывной деятельностью, поддержкой разных "смутьянов" и деятелей, борющихся за освобождение колоний. Повторюсь, для западных политиков большевики были чем-то вроде нынешних ИГИЛовцев, угрожающих устоям Западного Мира, и Британской империи в частности.
Разумеется, призывы к Мировой революции и деятельность Коминтерна, не могли не возмущать руководство Британии, хотя постепенно революционный экстремизм в политики СССР заменялся обычной великодержавной государственной политикой. Скажем, как должны были реагировать британские руководители на конституцию СССР 1924 года, в которой СССР прямо называется: "новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику". Именно по этому, они заигрывали (на свою голову) с итальянскими фашистами и германскими нацистами. Им казалось, что фашизм или нацизм это лучшая альтернатива коммунизму, считалось, что благодаря фашистам, будет подавлено коммунистическое движение в Европе, а впоследствии, тот же Рейх сокрушит "Советскую Россию".
А с 30-х годов Советский Союз совершил, пожалуй, свое главное "преступление": вместо того, чтобы быть нищим пугалом для западных стран и примером, как нельзя жить, наша страна стала стремительно развиваться, при этом, пусть и медленно повышая уровень жизни и благосостояние своих граждан. На глазах всего мира случилось чудо: за каких то 15 лет из отсталой и разоренной двумя войнами страны, возникла индустриальная держава, чья промышленность обошла и Англию, и Францию. При этом стремительный подъем произошел на фоне Великой депрессии, когда все экономики стран запада пережили сильнейший экономический кризис. Так что советская модель стала привлекательной для очень многих. Новое "преступление" СССР совершил в годы Второй Мировой войны. Вместо того, чтобы рухнуть как Франция, под ударами Рейха, или пасть от истощения, подобно Российской Империи в Первой Мировой, СССР не только сыграл решающую роль в разгроме Третьего Рейха, но и дошел до Эльбы и Вены. Произошло новое усиление левых настроений в мире, престиж СССР и советского проекта был как никогда велик. Понятно, как все это раздражало.
Отсюда можно сделать выводы, что планы войны с СССР родились из-за традиционной русофобии, которую породили отношения с Российской Империей, к которым добавился антисоветизм. Повторюсь, что мы не можем простить эти явления, но можем их понять, и признать, что в их появлении есть и какая-то доля вины нашей страны. В тоже время именно присущая британцам осторожность в отношениях с Россией, привели к тому, что планы, стали достоянием архивов, породив впоследствии много сенсаций и мифов.
Планы бомбардировок Баку и советского Кавказа 1940 года
Планирование по операции "Пайк" началось в январе 1940 года, причины начала планирования две: во-первых, война СССР с Финляндией, которой большинство западных сочувствовали и считали жертвой советской агрессии; а во-вторых, попытка сорвать поставки советской нефти в Германию, новая Антанта стала рассматривать СССР в качестве не воюющего союзника Гитлера. Что тут можно сказать? Будем откровенны, СССР начал Зимнюю войну с целями фактической аннексии этой маленькой, но гордой страны. Отказ финнов от территориальных уступок Советскому Союзу и их предыдущая, враждебная к СССР позиция во многом сделала эту войну неизбежной. Финны забыли старую истину, что нельзя издеваться и унижать временно ослабевшую великую державу. Нужно или осуществлять добрососедскую политику, или сделать все для ее краха. У финнов был реальный шанс и на первое, и на второе (помощь Юденичу по захвату Петрограда), но эти возможности они упустили. Чем руководствовался Сталин, начиная войну понятно: Финляндия - бывшая территория Российской империи; благодаря Пакту и начавшейся Второй Мировой войны появилась возможность распространить влияние СССР на оба берега Балтийского моря. Нужно учитывать и чисто военные соображения: Финляндия, как было сказано выше, была недружелюбным соседом, так что был риск ее участия в коалиции против нашей страны, и предоставления территории для размещения иностранных войск и особенно авиации. Тогдашний бомбардировщик долетал за 4-5 минут от финской границы до Ленинграда. А Ленинград соответственно был важнейший политический центр СССР, второй по населению город СССР, да и главный центр ВПК. В этом городе располагались 2 танковых завода из пяти: ?174 "Большевик" - главный производитель танков Т-26, и Кировский завод - производство танков Т-28 и 76мм полковых орудий; авиационные заводы ??23 и 47, производившие учебные самолеты У-2 и УТ-2. Так же Ленинград - главный центр судостроения, оптической промышленности, боеприпасов, электроники. В пригороде Колпино, располагался Ижорский завод - основной производитель средних броневиков БА-10. Могут возразить, Финляндию к вступлению в войну в 1941 году подтолкнуло желание взять реванш за Зимнюю войну, а так же превентивные удары советской авиации с 25 июня 1941 года. Но вопрос, а чем СССР обидел Италию, Венгрию и Словакию? А они напали на нашу страну, не имея к нам ни территориальных претензий, ни собственно конфликта, способного привести к войне.
Хотя СССР выиграл Зимнюю войну, не очень удачное ее ведение, да и завершение привело трагическим последствиям. Большинство специалистов на Западе, не стало разбираться в причинах неудач Красной Армии, а уверилось в том, что СССР - колосс на глиняных ногах, его можно легко разгромить. Во многом именно некритический анализ Советско-финской войны привел к нападению Германии на СССР. Гитлер, как и многие другие, поверил в нашу слабость. Скажем откровенно, а как было в нее не поверить? СССР атаковал небольшую и бедную страну, население которой в 50 раз было меньше, населения Страны Советом, и потребовалось 3,5 месяца, чтобы даже не оккупировать Финляндию, а принудить к миру на советских условиях. При этом вооруженные силы Финляндии не были уничтожены или разгромлены, а советские потери погибшими были почти в 5 раз выше финских потерь! Выскажу крамольную мысль, что советское руководство поспешило заключить мирный договор - да, СССР получил по нему Карельский перешеек, Западную Карелию, часть полуостровов Рыбачий и Средний, а так же базу в Ханко. Но посмотрим глубже - угроза от Финляндии для СССР только выросла: во-первых, не были наложены никакие ограничения на финскую внешнюю политику, так что финны сразу начали готовиться к реваншу, вскоре пошли на соглашения с немцами и напали вместе с ними на СССР; во-вторых, не было наложено никакое ограничение численность и вооружение финских вооруженных сил, так что финны к лету 1941 года было гораздо сильнее, чем в ноябре 1939 и марте 1940 года; наконец, война не закончилась полным разгромом финнов, отбившего всякое желание воевать с СССР. Можно возразить, что и 1944 году такого разгрома не было, но в 1944 году РККА громило Вермахт по всем фронтам, смела армии остальных сателлитов Гитлера, так что финны не испытывали иллюзий в мощи СССР. А в 1941 году финны способствовали блокаде Ленинграда, взяли Петрозаводск, Медвежьегорск и Кондопогу.
Но что проглядели западные аналитики? Неудачи Красной армии носили во многом объективный характер: главная причина наших поражений в начале войны это недооценка Финляндии и финской армии как противника, вместо плана Шапошникова (Генштаба), который предлагал серьезную подготовку к наступлению, был принят план ЛВО, по которому Финляндию должны были занять решительным броском танковых и пехотных частей. Но если отбросить послезнание, то логика большинства советского военного руководства понятна. Финляндия не казалась сложным противником; русская армия 3 раза занимала Финляндию в ходе русско-шведских войн, и финны, как рекруты в шведской армии, так и население, не показали себя какими-то фанатичными бойцами, хотя в войне 1808-09 годов финны развернули активную партизанскую войну, но кто ее помнил спустя 130 лет? РККА играючи победила китайцев при КВЖД в 1929 году, выигрывала у японцев в боях при Хасане и Халхин-Голе (реальные итоги боев сильно отличались от заявленных, но тогда они были неизвестны), а осенью 1939 года просто разогнала польские войска в Западной Украине и Белоруссии. Прибалтийским странам хватило ультиматумов, чтобы заключить договора с СССР. Так что логично было ожидать быстрого поражения финнов, желания взять Финляндию "на хапок" были общими в 1939 году. Потом, не были учтены еще два важных фактора. Географическо-климатическое положение Финляндии, которое крайне затрудняло массированное применение танков, кавалерии, авиации (будь Финляндия степной страной, блицкриг бы получился), а так финны навязали РККА бои на Линии Маннергейма и в лесах Карелии. Особенно нужно отметить высочайший уровень индивидуальной боевой подготовки и стойкость финской армии и народа, который особенно зрелищно смотрится на фоне "героического сопротивления" немецкой агрессии датчанами, норвежцами, бельгийцами и голландцами. Так что, окажись на месте РККА британская экспедиционная армия или французы, результаты были бы тоже не блестящими. Как Вермахт был готов к суровой зимней войне, показал провал "Тайфуна" в 1941-м году! Не увидели аналитики, и того, что РККА учится воевать на своих ошибках, пусть и недостаточно быстро; что красноармейцы способны выдержать такие трудности, которые бы сломали большинство европейцев, да и устойчивость к большим потерям у РККА просто поражает. Французы сдались, понеся меньшие потери убитыми, чем РККА в локальном конфликте.
Но вернемся к нашим баранам, точнее к Англии и Франции. Их планы и действия - наглядный пример бездарной политики. Начнем с того, что нападение СССР на Финляндию мало чем могло навредить собственно Антанте-2. Торговля этой страны с Англией и Францией была небольшой, территориальное расположение вынуждало финнов торговать с немцами. Союзники не давали никаких гарантий Финляндии, в отличие от Польши, которую они так же не защитили. Более того, новая Антанта даже не объявила войну СССР, который ввел свои войска на территорию этой страны 17 сентября 1939 года и занял территории Западной Белоруссии и Украины, а так же Виленскую область, переданную Литве. Так что же было идти на конфликт СССР из-за Финляндии? Еще более сомнительна идея начать войну с СССР из-за торговли нашей страны с Третьим Рейхом. Но с Германией ведь торговали все: Испания, Италия, Бенилюкс, Скандинавские страны, США (через нейтралов), все Восточноевропейские государства и Турция. Опять же румынская нефть и шведская железная руда были для немцев важнее, чем все поставки из СССР. Интересно, что до подписания Пакта, доля СССР в торговле Германии была меньше доли самой Финляндии.
Широкорад приводит в своих трудах следующие факты о начале подготовки Антанты-2 к ударам по СССР: "31 декабря 1939 года в Анкару прибыл британский генерал Батлер для обсуждения проблем военного сотрудничества с турками, прежде всего против СССР, в частности - вопросов об использовании англичанами аэродромов и портов в Восточной Турции.
15 января 1940 года генеральный секретарь французского МИДа Леже сообщил американскому послу в Париже Буллиту, что премьер-министр Даладье предложил направить в Черное море эскадру для блокады советских коммуникаций и бомбардировки Батуми, а также атаковать с воздуха бакинские нефтяные скважины. Кстати, целью этих операций являлось не только предотвращение поставок нефти из СССР в Германию. Леже заявил: "Франция не станет разрывать дипломатических отношений с Советским Союзом или объявлять ему войну, но она уничтожит Советский Союз, при необходимости - с помощью пушек!"
24 января начальник генерального штаба Великобритании генерал Айронсайд представил военному кабинету меморандум "Главная стратегия войны", где указывал следующее: "На мой взгляд, мы сможем оказывать эффективную помощь Финляндии лишь в том случае, если атакуем Россию по возможности с большего количества направлений и, что особенно важно, нанесем удар по Баку - району добычи нефти, чтобы вызвать серьезный государственный кризис в России".
3 февраля французский генштаб дал командующему ВВС Франции в Сирии генералу Жюно (полагавшему, между прочим, что "исход войны решится на Кавказе, а не на Западном фронте") готовиться к воздушному нападению на Баку.
7 февраля бомбардировка советских нефтепромыслов обсуждалась на заседании английского военного кабинета, который пришел к выводу, что успешное осуществление этих акций "может основательно парализовать советскую экономику, включая сельское хозяйство". Комитету начальников штабов было дано указание подготовить соответствующий документ. Для налетов Баку англичане перебросили на Ближний Восток несколько эскадрилий новейших бомбардировщиков "Блейнхем" Mk.IV.
8 марта 1940 года Комитет начальников штабов Великобритании подготовил меморандум "Военные последствия военных действий против России в 1940 году". В этом документе предусматривались три основных направления операций против СССР: северное (в районах Петсамо, Мурманска и Архангельска), дальневосточное и южное.
В докладе подчеркивалось, что "наиболее уязвимыми целями на Кавказе являются нефтепромышленные районы в Баку, Грозноми Батуми", и отмечалось, что к нанесению воздушных ударов полезно также привлечь военно-морские силы: "рейды авианосцев в Чёрном море с целью бомбардировок нефтеперегонных предприятий, нефтехранилищ или портовых сооружений в Батуми и Туапсе будут полезным дополнением к основным воздушным налётам на Кавказский регион и могут привести к временному разрушению русской обороны" . В меморандуме, однако, делался вывод, что война с СССР желательна только в том случае, если это приведёт к быстрой победе над Германией."
Удивляет многое, какие могут быть удары авианосцами в Черном море, если конвенция Монтре запрещает проход авианосцев через проливы, а Турции был не резон начинать войну с СССР ради авантюры англичан и французов. Да и какие самолеты должны были бомбить советские порты? Торпедоносцы "Суордфиш" с крейсерской скоростью 160 км/ч или истребители-бомбардировщики "Скуа" с бомбовой нагрузкой в 227 кг и максимальной скоростью полета 360 км/ч (т.е. слабее Р-10). И как удары по СССР приведут к быстрому краху Рейха решительно непонятно - доля поставок из СССР составляла в 1940 году всего 4,6% годовых немецких запасов. Если за 1940 год из СССР немцы получили 657 тысяч тонн нефти, то из Румынии 1430 тысяч тонн, так что резон был бомбить именно Румынию, а не СССР. Потом как те же французы планировали воевать и одновременно сохранять дипломатические отношения с СССР?
Самое же удивительное то, что непосредственная подготовка к ударам по СССР началась 25 марта 1940 года, когда Советско-Финская война уже закончилась! Так что поводов для нанесения ударов уже не оставалось. Премьер-министр Франции - Рейно написал в своём меморандуме правительству Великобритании 25 марта: "Решительные операции на Чёрном и Каспийском морях необходимы союзникам не только для того, чтобы сократить снабжение Германии нефтью, но и в первую очередь парализовать всю экономику СССР до того, как рейху удастся использовать её в своих интересах ... Отсутствие состояния войны между союзниками и Россией возможно будет рассматриваться английским правительством как препятствие для таких действий. Французское правительство не отрицает это препятствие, но считает, что нам не следует колебаться и, если нужно, взять на себя ответственность за разрыв с Россией...".
Интересно, а Рейно правда думал, что СССР позволит безнаказанно нанести такой удар? Повторюсь, откровенно глупый и шапкозакидательный меморандум французского премьера проливает свет на решимость Гитлера к нападению на СССР. Если, осторожные и робкие французы так низко оценивали возможности СССР, то, что была ждать от фюрера, который возомнил себя новым Македонским, после серии грандиозных побед немецких войск?! Но почему, же новая Антанта решилась на подготовку войны с СССР? Ответ надо искать в области психиатрии и психоанализа, выше мы увидели, что никакой логики в ударах по СССР не было. Очевидно, руководство Англии и Франции просто запуталось, не зная, что делать. Война с Германией зашла в тупик - наступать на Германию весной 1940 года было страшно из-за риска огромных потерь; бомбить немецкую промышленность боялись - Люфтваффе бы жестоко ответило; морская блокада Германии давала ограниченный эффект - немцы все сырье получали через нейтральные страны. В этой ситуации бомбардировки слабого (как казалось) и более одиозного СССР (традиционная русофобия + антикоммунизм) создавал какое-то движение, как вариант, можно было под соусом войны с СССР заключить почетный мир с Германией. Самое интересное, что Гитлер и так предлагал Англии и Франции заключить мир после разгрома Польши, но они выбрали худшее: и не воевали по настоящему, и мир не заключали. Расплата пришла в лице немецкого наступления в мае-июне 1940 года.
Уже 30 марта британский разведывательный самолет произвел аэрофотосъемку Баку, а 3 апреля Батуми и Поти. Далее началось планирование собственно ударов. Наши горе-противники собирались поставить СССР на колени просто смешными силами: планировалось задействовать 48 британских легких бомбардировщиков "Бленхейм" ( аналог наших бомбардировщиков СБ, в Финляндии советская авиация успешно сбивала эти самолеты, поставленные финским ВВС), а так же, некоторое количество одномоторных ночных бомбардировщиков "Уэллсли" - дальних самолетов, с максимальной скоростью 307км/ч и очень слабым оборонительным вооружением. Чем то они похожи на советские АНТ-25 (дальний одномоторный бомбардировщик). Французы планировали бросить в бой 65 легких бомбардировщиков "Мэриленд". В Википедии и других источниках указаны ТТХ улучшенной модели этого самолета, которая поставлялась Великобритании, а ВВС Франции закупили первую модель, с менее мощными моторами и меньшей скоростью, так что указанные в таблицах 508 км/ч это фантастика, реально эта машина весной 1940 года выдавала где-то 450 км/ч.
На май 1940 года в Сирии было всего 12 таких машин, причем, только 3 машины имели бомбосбрасыватели, остальные должны были получить их во второй половине июня! Еще одной машиной для ударов по СССР должен был стать 24 Фарман-222, тяжелый бомбардировщик уровня не принятого на вооружение ДБ-А, который в свою очередь был развитием ТБ-3. Всего этих тяжелых бомбардировщиков Франция произвела менее 50 штук, так что французы оголяли Западный фронт для Кавказской авантюры. Не трудно посчитать, что Антанта-2 решила сокрушить СССР силами всего 150-160 бомбардировщиков, причем не каких то "Летающих крепостей", а откровенно слабых машин. Это еще раз показывает, насколько сбила ориентиры западным военным и аналитикам Зимняя война. Дерущийся между собой Запад реально поверили в слабость России-СССР, заодно не понял высоких качеств финской армии, которая, заслуживает большого уважения как достойный и стойкий противник.
Сами планы бомбардировок отличались, каким-то безумным легкомыслием, такое ощущение, что англичане и французы готовились воевать не с одной из сильнейших стран мира, а с Ираном или Таиландом. Так по одному плану продолжительность бомбардировок была около месяца, удары должны были наноситься сотней самолетов, при этом Баку планировалось бомбить 15 дней, Грозный 12 суток, Батуми -2 дня, планировались даже налеты на Одессу. Не совсем ясно, города должны были бомбить по очереди или параллельно? Оба варианта вызывают вопросы: если бомбить одну и ту же цель по 2 недели, то ясно, что с каждым днем меры по противодействию налетам будут все сильнее. Если же бомбить параллельно, например, одновременно Баку и Грозный, то и первоначально, не самые сильные налеты будут, откровенно, слабыми, вспомним опыт налетов англо-американской авиации в 1942-45 годы, и какие там были задействованы ресурсы, при очень часто скромных результатах.
17 апреля французский генерал М. Вейган (реальный победитель Тухачевского в Советско-Польской войне 1920 года, бывший главным военным советником при Пилсудском) французский командующий на Ближнем Востоке предложил политикам, наконец, определиться с военными планами против СССР, предложив начать операцию на конец июня 1940 года. Однако 22 апреля руководство Англии и Франции решили свернуть подготовку к операции, из-за немецкой высадки в Норвегии и Дании, а так же все приближающейся угрозе немецкого наступления на Западе. Правда, мотивировали они тем, что СССР придерживается более строгого нейтралитета в войне, и необходимость нападать отпала. На деле сыграли свою роль иные факторы: Турция дала понять, что в англо-французской авантюре участвовать не будет, понять турок легко - грозные армии Франции и Англии скованны Германией, колониальные войска Антанты-2 вполне по силам стойкой турецкой армии, а вот иметь дело с русскими, которые могут бросить в бой огромную сухопутную армию себе дороже. Потом СССР очень серьезно отнесся к угрозам возможного противника.
Во-первых, была усилена ПВО главных объектов нефтедобычи и нефтепереработки на Кавказе. Так только ПВО Баку насчитывала 9 зенитно-артиллерийских полков. Если зенитный полк времен ВОВ по штату имел от 16 до 24 зенитных орудий, то довоенный полк зенитный полк ПВО имел 5 зенитно-артиллерийских дивизионов по 12 орудий в каждом, причем ПВО Баку получало новейшие 37 мм зенитные автоматы 61-К и 85мм зенитки 52-К, только запущенные в серийное производство. Широкорад указывает на иные штаты зенитного полка: 100 76-85мм орудий и 12 37 зенитных автоматов. Но такая масса зенитной артиллерии для 1940 года скорее фантастика, даже летом 1941 года, такое количество зениток обороняло лишь Москву. Во-вторых, на Кавказ были переброшены первые советские РЛС РУС-1, еще примитивные системы, засекающие самолет за 35 км, но это был важный шаг. В-третьих, была резко усилена истребительная авиация, которая насчитывала около 500 машин. Советские И-16 и И-153 вполне могли перехватывать британские и французские бомбардировщики, летящие на крейсерской скорости, ну а Виккерс "Уэллсли" перехватывался и И-15Бис. В-четвертых, началась переброска 6 полков Дальней Бомбардировочной Авиации (378 машин по штатам, реально около 350), по данным Широкорада:
"6-й, 42-й и 83-й начали сосредоточиваться на аэродромах Крыма, а еще трем предстояло действовать с аэродромов у озера Севан в Армении. Личный состав частей был хорошо подготовлен к выполнению боевых задач. Все полки, кроме 83-го, обладали опытом войны в Финляндии. В апреле 1940-го командиры дбап получили полетные задания. Штурманы приступили к прокладке маршрутов.
Бомбардировщики первой группы начали выполнять пробные полеты. С аэродрома под Евпаторией они летали на запад до берегов Болгарии, затем кружным путем вдоль берегов Турции выходили на условленную цель на побережье Абхазии и потом тем же путем возвращались в Евпаторию.
Эскадрильи первой группы, пролетев над Турцией, должны были атаковать британские базы в Ларнаке, Никозии и Фамагусте на Кипре, базу в Хайфе в Палестине и французские военные объекты в Сирии. Самолетам второй группы, базировавшимся в Армении, предписывалось лететь через Иран на Ирак. В районе Багдада полки расходились в разные стороны на турецкие объекты и на британские базы в Ираке и в Египте.
Самая ответственная задача возлагалась на 21-й дальнебомбардировочный авиаполк. Две его эскадрильи должны были атаковать британскую эскадру в Александрии, еще две - сбросить бомбы под Порт-Саидом, а одна эскадрилья получила задание разрушить шлюзы Суэцкого канала и парализовать британское судоходство. Стоит добавить, что все английские и французские базы в первые пять месяцев 1940 года жили в режиме мирного времени и о возможности авианалетов там никто не думал."
Что можно сказать по этому поводу? Предельная дальность полета ДБ-3А была 3100 км, ДБ-3Б до 3800, так что реальный радиус действия 1240-1380 км для ДБ-3А и 1520-1700 км для ДБ-3Б. Так что первая модификация самолета может на пределе дальности работать по Кипру и Хайфе, вторая на пределе дальности достигает Суэца и Каира. Но нужно понимать, что любая ошибка штурмана, встречный ветер и самолету не хватило бы топлива для возврата в Крым. А вот самолеты с территории Армении гарантированно накрывают любые английские базы в Ираке, так до Мосула около 1,5 часов лета, до Хабании 2,5 часа.
Так чем же в итоге были планы союзников? По моему мнению, благими мечтами, либо дезинформацией с целью запугивания СССР. Уж очень эти планы носят фантастический характер, и при этом слабо продуманы и совершенно не подготовлены к исполнению. Действительно, цели для ударов по СССР подобраны разумно, вот данные по доле различных нефтяных месторождений в советской нефтедобыче в 1940 году:
Азнефтедобыча 73,63%
Грознефть вместе Дагнефтью 7,5%
Майнефть 7,03%
Башнефть/Второе Баку в целом 4,27/5,64%
Эмбанефть 2,02%
Сахалиннефть 1,52%
Среднеазиатские тресты 2,4%
Актюбнефть 0,09%
Прочие 0,17%
Как мы видим месторождения Азербайджана и Грозного давали 81% от советской нефтедобычи, и их разрушение действительно вызовет тяжелое положение со снабжением нефтью советской экономики, хотя главным топливом тогда являлся уголь. С другой стороны, не понятно, почему западные планировщики забыли про месторождения Майкопа (Майнефть), которые давали еще 7% нефтедобычи. Они от Мосула всего на 150 км дальше, чем до Грозного, а вот из Сирии французам наоборот лететь до Майкопа ближе. Так что на лицо ошибка разведки и/или планировщиков противника. Но вот исполнение! Экономику одной из сильнейших стран мира хотели обвалить налетами 150 откровенно слабых машин. При этом нет расчета рисков, ответных действий СССР. Наконец, самих самолетов для авиаударов просто не было, французы наскребли 12 самолетов, из которых только 3 могли нести бомбы. Так что во время Финской войны эти планы были, скорее всего, способом давления на СССР, чтобы спасти Финляндию от оккупации, после завершения же этой войны, они стали просто каким-то безумием, поражая своей нелогичностью и несоответствием сложившейся обстановке. Исполнение таких планов ухудшило бы положение Антанты-2, и облегчили бы жизнь странам Оси.
Осталось обсудить самое интересное, а что случилось бы, если бы Чемберлен и Рейно решились бы на бомбардировку советских городов. Надо учитывать несколько факторов: начало бомбардировок не позднее 9 мая 1940 года, дальше Антанте-2 будет не до Баку - 10 мая начнется давно ожидаемое немецкое наступление, а уже 15 мая премьер Франции Рейно уже вопил: ""Мы разбиты, мы потерпели поражение. Дорога на Париж открыта". Второй вопрос, это в матчасти, применяемой для ударов, если британские самолеты были готовы, то французские "Мэриленды" только начали массово осваиваться на вооружении ВВС Франции, так что в альтернативном варианте можно только предположить, что французы ускорятся, и осилят переоборудование 60 поставленных из США самолетов в бомбардировщики. Третий вопрос, это согласование пролета самолетов Антанты-2, через территорию Турции и Ирана. Судя по всему, оба южных соседа СССР откажутся пропускать англо-французские бомберы через свою территорию, разозлить русского медведя себе дороже. Если уж русские так упорно воевали с Финляндией, то, что они сделают в ответ на пособничество агрессии против себя? Еще осенью 1939 года Турции подписала с Англией и Францией соглашение, по которому: "принятые совместные военно-политические обязательства не могли принуждать Турцию к действию, результатом или последствием которого будет вовлечение её в вооруженный конфликт с СССР" Так что самолетам придется прорываться через турецкое воздушное пространство, другой вопрос, могли турки эффективно перехватывать эти самолеты, или бы все ограничилось протестами? ВВС Ирана вообще современными истребителями не обладали.
Думаю, что военный конфликт выглядел бы примерно так: 5 мая 1940 года 48 британских бомбардировщиков "Бленхейм" попытались бы атаковать советские нефтяные прииски в районе Баку, еще
французских "Мэрилендов" подвергли бы налету цели в Батуми. Во время налета посольства Великобритании и Франции выставили бы руководству СССР ультиматум о разрыве экономических отношений с Третьим Рейхом и запрете транзита. Так что дневной налет на Баку стал бы для "Бленхеймов" первым и последним. Этот легкий двухмоторный бомбардировщик был хорошо известен советским ВВС, поскольку финны его активно применяли, совершив за войну 423 боевых вылетов (131 тонн бомб). Потери при этом составили 12 машин сбитыми и 5 машин было списано из-за повреждений. Но если финнам приходилось действовать в фронтовой полосе, на небольшую дальность, применяя тактику "укусил и беги", то британцам пришлось бы лететь от Мосула до Баку около 750 км, это почти 5 часов туда и обратно на крейсерской скорости, при этом четверть маршрута пришлось бы лететь над территорией СССР. Понятно, что вероятность прорваться незамеченными к нефтяному сердцу СССР у британских самолетов отсутствовала, так что в небе над Баку их встретили бы сотни зенитных орудий и советских истребителей, еще больше наших самолетов бы полетело на преследование. Так что любой поврежденный над Баку самолет обречен, его собьют сталинские соколы (напоминаю, на каждый бомбардировщик мы могли бы бросить от 5 до 10 своих истребителей). Те, кому посчастливится не упасть на территории СССР, предстоит еще пролететь обратно более 500 км до базы в Мосуле, так, что любой отказ матчасти на потрепанных боем самолетах означал вынужденную посадку на территории нейтрального Ирана. Итог первого дневного налета на Баку был бы следующим - большинство "Бленхеймов" сбито или разбились при посадках в Иране, уцелевшие самолеты небоеспособны из-за повреждений. Уверен, что нефтяные прииски Баку пострадали бы незначительно, и это не патриотические фантазии автора. Нужно вспомнить, аналогичную операцию 1 августа 1943 года, когда 177 американских тяжелых бомбардировщиков В-24 совершили дневной налет на центр румынской нефтяной отрасли Плоешти (операция "Приливная Волна" ("Tidal Wave")). Не надо объяснять разницу и защищенности этих машин, но сравним бомбовую нагрузку В-24 в среднем несли 5000 фунтов бомб (2,27 тонн), Бленхейм 454 кг бомб (1000 фунтов). Разница в бомбовой нагрузке 177 В-24 и 48 британских легких бомбардировщиков соответственно 401,8 и 21,8 тонн бомб. Вот только Плоешти защищало менее 100 немецких и румынских истребителей, а Баку около 500 советских. На аэродромы в Ливии вернулось только 88 машин (из них 55 поврежденных), при этом заводы и прииски в районе Плоешти были повреждены. Результатом налета стало уменьшение нефтедобычи в Плоешти на 40 процентов в течение двух месяцев. Вопрос, какой был бы урон нанесен Баку слабым налетом британских легких бомберов, если сравнить его с последствиями на порядок более мощного налета на Плоешти. А уже вечером бы базу в Мосуле навестили бы 3 полка советских ДБ-3А, превратив ее в лунный ландшафт. Так что возможность ночного налета эскадрильи Виккерс "Уэллсли" небольшая, если только они не остались на главной авиабазе в Ираке Хаббания. Впрочем, налет одной эскадрильи этих машин вряд ли сможет серьезно навредить Баку, а вот Хаббания становится следующим кандидатом на прилет дивизии ДБ-3А.
60
Налет французской авиации на Батуми будет сильно отличаться по сценарию и итогам. Батуми - практически приграничный город, его прикрывает полк ПВО (60 зенитных орудий), а так же сравнительно немного истребителей, причем я не уверен, будут ли там И-16 или И-153, способные догнать "Мэриленд", тем не менее, разрушения от налета не станут критическими для экономики СССР. Потери французов будут невелики (1-3 машины). Зато потом базы в Сирии навестят 2 полка ДБ-3А, так что ночной удар "Фарманов-221/222 по Баку под очень большим вопросом. Но даже если бы он произошел, реальный урон был бы не велик: по опыту 1940-41 года, известно, что английская авиация, да и французская не отличались точностью в ночных налетах на Германию, процитирую Википедию:
"Ближе к середине кампании, британское командование начало медленно понимать, что результаты бомбардировок имеют незначительное воздействие на немцев. Несмотря на нарастающий тоннаж
сбрасываемых бомб, неточность бомбометания была такова, что если бомба падала в пределах пяти
миль от цели это считалось "попаданием" для целей статистики, но даже и при таком учёте многие
бомбы признавались не попавшими в цель. Иногда разброс воронок от разрывов бомб был настолько велик,
что разбирая результаты состоявшегося английского налета, немцы были не в состоянии определить,
<какой город (не говоря уже о конкретном сооружении внутри города) был изначальной целью налета."
А ведь опыт у английских летчиков в 1940-41 годах был куда выше, да и Германия близкая цель в отличии от советского Закавказья. Так что ночной удар даже 36 британских и французских самолетов не будет смертелен для наших нефтепромыслов. А вот любой сбитый самолет и в несколько раз большее число поврежденных машин станет ударом для крошечной бомбардировочной группы.
Что касается ударов советской авиации по британским базам на Кипре, в Египте и по Суэцкому каналу, они имели бы в основном пропагандистское значение. Даже более опытным Люфтваффе не удалось добиться каких-то решительных результатов, а нашим ДБ-3Б пришлось бы действовать на пределе дальности.
Таким образом, к 10 мая единственно, что удалось бы добиться Антанте-2 это серьезных разрушений инфраструктуры Батуми. Разрушения Баку и его нефтепромыслов были бы сравнительно невелики. В свою очередь англо-французская авиация понесла бы серьезные потери, а нашим дальним бомбардировщикам удалось бы сильно разрушить передовые аэродромы в Сирии и Ираке. А дальше в дело вступает Большая политика и главный козырь СССР - сухопутные войска.
Самолеты Антанты-2 могли достигать территорию СССР, только пролетев над территорией Турции и Ирана, так что следовало ожидать ультиматумов руководства нашей страны этим государствам, с целью добиться у них запрета на пролеты авиации третьих стран. Понятно, что если СССР, развертывал средства дополнительные средства ПВО и авиации, то сухопутные группировки в Закавказье и Средней Азии должны быть усилены к маю 1940 года и получить соответствующие планы действий.
Проще всего спрогнозировать ситуацию с Ираном, согласно договору заключенному еще РСФСР с Персией в 1921 году: "СтатьяVI Обе Высокие Договаривающиеся Стороны согласны в том, что в случае, если со стороны третьих стран будут иметь место попытки путем вооруженного вмешательства осуществлять на территории Персии захватную политику или превращать территорию Персии в базу для военных выступлений против России, если при этом будет угрожать опасность границам Российской Социалистической Федеративной Советской Республики или союзных ей держав и если Персидское Правительство после предупреждения со стороны Российского Советского Правительства само не окажется в силе отвратить эту опасность, Российское Советское Правительство будет иметь право ввести свои войска на территорию Персии, чтобы в интересах самообороны принять необходимые военные меры. По устранении данной опасности Российское Советское Правительство обязуется немедленно вывести свои войска из пределов Персии."
Так что у СССР появляется реальный повод для ввода войск в эту страну, поскольку Иран не может самостоятельно защитить свое небо от пролета английских самолетов. В реальной истории 25 августа 1941 года СССР и Великобритания ввели войска в Иран, опасаясь там усиления немецкого влияния, и иранские войска после очень слабого сопротивления (потери СССР 40 убитых, Великобритании 22 убитых), предпочли сложить оружие. Иранский шах и властная элита так же не решились на организацию обороны страны. А ведь иранская армия насчитывала около 200 тысяч человек личного состава, имела 9 дивизий, и даже располагала около сотней легких танков и танкеток. Конечно, СССР и Великобритания бросили в бой большие силы, особенно велико было превосходство в бронетехнике и авиации, но, тем не менее, персы сдались сразу же, людские потери иранской армии (убитыми и раненными) были около 1% от ее численности. Ситуация мая 1940 года намного более благоприятная для СССР. В 1941 году главные силы РККА скованы на Советско-Германском фронте и понесли тяжелые потери в боях с агрессором, то в 1940 году СССР свободен в своих действиях, а Германия и Антанта-2 сковали друг друга. Так что СССР может выставить гораздо больше сил для оккупации Ирана, чем объединенная советско-английская группировка в 1941 году. У иранских войск шансов на успешную оборону еще меньше. Если Рейху персы сочувствовали, то британцев тихо ненавидели, и возможность наказать англосаксов руками СССР радовала бы большую часть элиты. Действия СССР с моральной точки зрения полностью оправданы, если в августе 1941 года угроза со стороны Ирана носила теоретический характер, то реальные удары британских самолетов по советским городам, с пролетом через иранское воздушное пространство, развязывал СССР руки. Так что 10-15 мая начинается ввод наших войск в эту страну. Будет ли Иран оказывать сопротивление или нет - не важно. Если уж в августе 1941 года иранская армия оказала очень слабое сопротивление (Вермахт уже стоял на подступах к Ленинграду и Киеву, взял Смоленск, овладел всей территорией Белоруссии и завершал оккупацию Прибалтики), то сомнительно ожидать большего сопротивления, когда СССР хозяин положения, не, будучи скованный другими фронтами.
Иранская армия была совершенно небоеспособна против любого серьезного противника: После правления шаха Надира (1732-47 годы) персы переживали пассионарный спад, если Надир наносил поражения туркам и даже совершил поход в Индию, разгромив войска Великого Могола, то со второй половины 18 века военное дело Персии начало стремительно деградировать. В русско-персидских войнах 19 века наши войска разбивали персидские армии при огромном превосходстве последних, так в битве при Асландузе в 1812 году, русский отряд Котляревского в 2200 человек разгромил 20 тысячную персидскую армию, еще раньше (1805 год) русский отряд Карягина имея 493 человека смог прорваться через 20000 персов! В 1826 году Паскевич имея 8000 человек, разгромил 35000 персов при Елисаветполе. В 1857 году небольшая британская армия разгромила превосходящие силы персов, соотношение потерь 700 убитых персов и 10 англичан. После этих конфликтов Персия не осмеливались бросать вызов России и Британии, превратившись в их полуколонию до 1920-х годов. Последний военный успех персов это поражения, которые они нанесли туркам в ходе Турецко-Персидской войны 1821-23 годов (сама война имела ничейный результат), но нужно понимать, что главные и лучшие силы турок были размещены в Греции, где использовались для подавления восстания. Означает ли это что персы плохие вояки? Конечно, нет, просто их армия была не защитницей страны, а опорой шахского режима и карателем. Фактически вся деятельность иранской армии после 1820-х годов это подавление мятежных племен и народных восстаний, можно вспомнить восстание т.н. "Бабидов" (очень странное политико-религиозное течение, фактически исламский коммунизм), когда немногочисленные восставшие, будучи выходцами из различных слоев населения, успешно громили правительственные войска, и были задавлены числом, артиллерией и коварством. С 1920-х годов в Иране сложился националистический, полунацистский режим Реза-шаха, который подавлял национальные меньшинства, принуждал кочевников переходить на оседлый образ жизни, всячески ограничивал влияние исламских священников. При этом в стране процветала коррупция и культ личности нового правителя. Против всех оппозиционеров, от исламистов, до коммунистов применялся жесткий террор. Неудивительно, что иранская армия, значительная часть которой была как раз из представителей угнетенных народов или религиозной глубинки, отказалась сопротивляться советско-британскому вторжению.
По аналогии с реальной оккупацией Ирана СССР получает на территории этой страны военные базы, англичане и французы бегут из страны, а британская нефтяная компания на юге страны национализируется. Если британцы введут свои войска на территорию Ирана, они только увеличат время на оккупацию этой страны, остановить наши войска британцам не под силу. В принципе ввода советских войск в Иран достаточно, чтобы принудить Великобританию к миру - посмотрим на карту. С Запада Иран граничил с Ираком, де-юре независимым, но де-факто контролируемым английским капиталом и войсками.
Ну а с востока Иран граничил с главной колонией Британской империи - Британской Индией (нынешние Индия, Пакистан и Бангладеш). У Британии не было достаточных сухопутных сил способных противостоять сильной сухопутной группировке Красной Армии. Колониальные войска, были скорее заточены на подавление местных мятежей, чем на борьбу с равноценным противником, имеющим сильную артиллерию, танки, авиацию. В доказательство своих слов приведу опять же опыт Второй Мировой Войны, когда японская армия словно играючи захватила британскую Малайю, Сингапур и Бирму. Численность японских войск в Малайе составляла 60000 человек, и они захватили в плен 120 тысяч британских и австралийских солдат в Малайе и Сингапуре! В Бирме японцам хватило армии из 2-х дивизий, причем кроме британских частей им противостояли китайские войска Гоминдана. А ведь японцы это не Вермахт или РККА, оснащение техникой в разы ниже. На начало Второй мировой войны Британская Индийская армия насчитывала 205000 человек в составе сухопутных войск, а так же 5700 человек в составе ВВС и ВМФ. Так же на помощь британским войскам в Индии могли прийти еще войска Австралийского Союза (британский доминион), это на сентябрь 1939 года 45700 человек в сухопутных войсках, 3700 в авиации и 9300 в составе флота. Понятно, что к маю-июню 1940 года эти силы возросли, но танков, тяжелой артиллерии у них мало. Причем танковый парк на лето 1940 года это в основном малые танки с пулеметным вооружением, устаревшие крейсерские танки и древние Викерс-12т, оставшиеся от 20-х годов. Все это слабее или в худшем случае равноценное нашим танкам Т-26 и БТ. При этом нужно понимать, что британская Индийская армия с одной стороны увеличилась с началом войны, но с другой стороны индийские войска перебрасывались на Ближний Восток. Так что в Ираке стояли в основном не войска из Метрополии, а именно индийцы. Да это были профессиональные военные, но они не имели настоящего боевого опыта, а главное ни разу не воевали с современной армией. По данным Григория Попова книга "СССР и Второй фронт", для обороны западной границы Индии оставалось около 60 батальонов, это менее 7 расчетных дивизий. При этом, войска были ориентированы на возможное противостояние с афганцами. Для оккупации Северного Ирана СССР в 1941 году смог выставить следующие силы: 6 горнострелковых, 2 стрелковых, 2 танковые, 5 кавалерийских, 3 горно-кавалерийских дивизий, 1 горнострелковый полк, отдельный танковый полк и 2 танковых батальона. Как мы видим силы очень небольшие, понятно, что и Британия выставила свой контингент - 2 пехотные дивизии, 1 пехотная бригада, 1 танковая, 1 кавалерийская бригада. В реалиях весны 1940 года, для оккупации Ирана хватило бы примерно в 1,5 раза больше сил, чем в августе 1941 года. Какие же силы СССР имел в мае 1940 года? В составе РККА 161 стрелковая дивизия (из них 4 моторизованных и 10 горнострелковых), 3 стрелковые бригады, 6 воздушно- десантных бригад, 19 кавалерийских, 5 горно-кавалерийских дивизий, 1 кавалерийская бригада. Танковые части представлены 4 тяжелыми танковыми бригадами (на вооружении танки Т-28 и Т-35), а так же 34 легкие танковые бригады (16 на танках БТ и 18 на Т-26), 7 легких танковых полков. Нужно понимать, что танковая бригада 1940 года очень сильно отличается от танковой бригады военных лет. Танковая бригада времен ВОВ это, по сути, боевая группа из усиленного довоенного танкового батальона (53-65 танков, близкая численность и у немецкого танкового батальона) и мотострелкового батальона. Танковая бригада конца 30-х состояла из 4-х полнокровных танковых батальонов, мотострелкового батальона, разведывательного батальона, и имела в своем составе около 250 танков! По численности танков можно найти данные на 15 сентября 1940 года, в составе РККА 21313 танков, 2219 танкеток и 26 САУ без учета центральных складов, танковых частей НКВД и НККФ. В составе Закавказского, Северокавказского и Среднеазиатского округов: 1335 танков (6 БТ-2, 166 БТ-5, 1006 Т-26, 157 Т-37/38) и 128 танкеток Т-27. Понятно, что в случае войны РККА выставит в несколько раз больше танков. Впечатляет и число боевых самолетов, только в составе ВВС РККА, без учета морской авиации, на 1 июня 1940 года состояло 527 ТБ-3, 871 ДБ-3, 3717 СБ, 23 ББ-2, 3906 И-16, 1336 И-153, 1704 И-15бис, 180 ДИ-6, 3334 разведчиков!
Можно представить, что из этих огромных сил для действий на Южном ТВД можно выделить примерно 1/3 стрелковых дивизий (53 дивизии, в том числе все горнострелковые дивизии в числе 10 штук), 5 горно-кавалерийских и 10 обычных кавалерийских дивизий, а так же треть танковых бригад и полков. Кстати, имеет смысл применять ВДВ: противодесантная подготовка у персов отсутствует, местное население, да и армия, жандармерия будут шокированы появлением воздушного десанта у себя в тылу. Из них против Ирана чуть менее половины стрелковых и танковых частей, и большая часть кавалерии. Для оккупации такие войска избыточны, так в январе 1942 года северный Иран контролировали 2 горнострелковые дивизии, 1 горно-кавалерийская дивизия, 1 горнострелковый и 2 артиллерийских полка. Для удержания всей страны нужно больше сил: где-то 8 стрелковых и горнострелковых дивизий, пара горно-кавалерийских дивизий, пара легкотанковых полков. Причем часть этих сил осуществляют береговую оборону в Персидском заливе. Для действий против Ближневосточной группировки Британской армии и Индийской британской армии остается 15 стрелковых и горнострелковых дивизий, 7 кавалерийских дивизий, 5 танковых бригад. Теоретически против британских войск в Ираке 6 стрелковых дивизий, 4 кавалерийские дивизии, 2 танковые бригады на БТ. Против Британской Индии 9 стрелковых и горнострелковых дивизий, 3 горно-кавалерийских дивизий, 3 бригады Т-26. Читатели могут спросить, а как бы РККА снабжало эти группировки в случае войны? Проще всего решается вопрос по снабжению Иракской группировке, в 1939 году вступила в строй Трансиранская железная дорога, ведущая от Каспия до Персидского залива, приграничная с Ираком провинция Хузеристан. Наступать на Индию сложнее, тут пригодится опыт снабжения советской армейской группы в ходе конфликта при Халхин-Голе. Там все задачи успешно решал автомобильный транспорт, так же продовольствие, фураж и частично топливо может использоваться из местных ресурсов.
Ситуация с Турцией другая: турецкая армия противник совершенно иного уровня, чем иранская. В случае военного конфликта турки рассматривались как очень стойкий, упорный в обороне, хоть и недостаточно вооруженный противник. Для сравнения с Ираном-Персией можно вспомнить несколько фактов: если иранцы откровенно слабо воевали с русскими и британцами в 19 веке, а в годы Первой Мировой войны на территории Персии фактически русские, турки и англичане делали все что хотели, то турки же не вылезали из войн весь 19-й и первую четверть двадцатого века. Да они обычно проигрывали конфликты России и Антанте, но это не было игрой в одни ворота, достаточно вспомнить героическую оборону Плевны или Галлиполи против русских и соответственно англо-французских войск. Если персов как солдат обычно презирали, то турок всегда уважали. Потом, Турция всегда была более развитой и европеизированной страной. В отличии от Персии, она уже в 16 веке имела сильный флот, а европейски обученная сухопутная армия была создана уже в первой половине 19 века. Наконец турецкая армия и особенно флот просто, намного, больше, чем иранская армия, турки могли выставить до 45 дивизий. И, если военной опыт иранских офицеров это в лучшем случае операции против мятежных племен и казней оппозиционеров, то значительная часть офицерского корпуса турецкой армии прошла ужасы Балканских войн, Первой Мировой войны и Греко-турецкой войны. Если крупнейшие корабли флота Ирана это шлюпы (фактически крупные сторожевики), то на вооружении Турецкого флота стоял настоящий линейный крейсер "Явуз" (Легендарный "Гебен"), 2 старых крейсера, 4 эсминца, 5 подводных лодок. Впрочем, не будем и преувеличивать военную мощь турецкой армии. Например, основа ее танкового парка это 67 советских Т-26, а так же около 10 их британских прототипов Виккерс-6т, были еще около 100 французских Рено-35. Эти танки имели лобовую и бортовую броню в 40 мм, так что были хорошо защищены от 37-45 мм пушек. Но при этом их вооружение это короткоствольная 37мм пушка Пюто, которая стояла еще на танках Первой Мировой, а в СССР ставилась на МС-1. Эта пушка пробивала 13 мм броню с 500м, при очень слабом заброневом действии. Так что Т-26 она могла пробить с 300м, а БТ-7 могла не пробить в лобовой проекции вообще. Скорость французского танка - 20 км/ч. Были у турок и британские малые танки Мк-VI: аналог нашего Т-40, только лишенный возможности плавать. В резерве танкетки и древние Рено-ФТ.
Так что советский ультиматум Турции носил бы значительно более мягкий характер, СССР предпочтет избежать военного конфликта с этой страной. Требования СССР могут включать в себя предоставление СССР баз в районе Проливов, а так же пропуск советских войск для ударов по Французскому Леванту, в дальнейшем, наши бы потребовали возврат Карской области. Трудно сказать, пойдет ли Турция на уступки СССР. Резоны те же: главные силы Англии и Франции с 10 мая сражаются против наступающих частей Вермахта, причем уже после первых 10 дней боев видно, что они проигрывают сражение. Во Французском Леванте всего 35000 французских войск +26000 колониальных солдат, т.е. фактически усиленный корпус. Эти войска могут быть усилены частями из Северной Африки, но скорее теоретически, помним про немецкое наступление, которое начнется 10 мая, и вступление в войну Италии. Британские силы на Ближнем Востоке насчитывают более 100 тысяч человек, но это с учетом войск в Египте, Палестине, Адене, причем их оснащение сильно уступает тем войскам, что стояли во Франции. РККА явно сильнее турецкой армии, и по опыту финской войны, она готова к большим потерям и достижению своих целей. В отличии от англо-французских аналитиков, турки очень хорошо знают качества русского солдата! Так что возможны три варианта развития событий: Первый - турки идут на уступки СССР, предоставляют нам базы в районе проливов и у границ с Сирией, возможен так же возврат Карса. Второй вариант - Турция отказывает СССР, в требованиях, объявляя о своем нейтралитете, а СССР не решается на войну с этой страной, тем более, что Англия и Франция спешат восстановить отношения с СССР (Дюнкерк на носу, да и советская оккупация Ирана напугала), при этом, скорее всего, пересматривается статус проливов, вводится запрет на проход боевых кораблей нечерноморских стран. Третий вариант это начало советско-турецкой войны, ценой больших потерь (меньших правда, чем потери в Советско-Финской войне), СССР разобьет Турцию и принудит ее к более крупным уступкам. Но такая война означает и эскалацию конфликта с Англией и Францией. По моему мнению, более вероятны 1 или 2 варианты. СССР важнее аннексировать Прибалтику, Северную Буковину, а так же вернуть Бессарабию, чем получать широкомасштабную войну с Турцией. В свою очередь Турции нет смысла совершать акт национального самоубийства, защищая подставивших ее, да и себя англичан и французов. РККА сможет выставить против
Турции в случае войны примерно в 10 раз больше танков, а так же 5-10 раз больше самолетов. Теперь рассмотрим, на общую стратегическую ситуацию. Существуют несколько вариантов развития конфликта между СССР и Антантой-2. В первом варианте, англо-французские политики идут на перемирие с СССР уже к середине мая, из-за целого ряда факторов. Бомбежки советских нефтяных центров провалились; наша Дальнебомбардировочная авиация разрушает авиабазы на территории Ирака и Сирии, а также базы на Кипре и в Египте; РККА предъявила ультиматумы Ирану и Турции, причем в Иране советские войска введены, создавая смертельную угрозу британской колониальной империи. Кроме того, началось немецкое наступление на Западном фронте. Так что для собственного спасения, лучше помириться с СССР ограничившись минимальными потерями: по логике Иран становится сферой влияния Советского Союза, с передачей нашей стране британских активов в этой стране. С Турцией все ограничивается пересмотром конвенции Монтре. Следующий вариант, это начало войны СССР с Турцией, а так же затягивание конфликта с Антантой-2 до середины лета (капитуляция Франции перед Германией, делает ее сопротивление СССР предметом области фантастики). По этому варианту СССР разбивает Турцию и оккупирует весь Иран, война переносится на территорию Ирака и западной части Британской Индии. Результаты перемирия более выгодные для СССР. Наша страна получает базы в районе Проливов, Карскую область, так же возможно размещение советских войск в Ираке и французском Леванте. Еще одним аспектом конфликта станет участие в нем Афганистана: Афганистан помнил, про 3 войны с Англией, а так же проведение границ по искусственной Линии Дюранда, передавшей значительную часть пуштунских земель Британской Индии. С началом советско-британского конфликта появляется шанс пересмотреть прежние соглашения. Крайний вариант, это присоединение СССР к странам Оси, и ведение войны до поражения Британской империи. Некоторые историки, например Б. Соколов считают, что вступление СССР в войну не смогло бы принципиально изменить ее ход, они мотивирует это тем, что советская авиация мало чем могла помочь Рейху в Битве за Англию, еще меньше надежд на РККФ. Разберемся в этих аргументах. Действительно, РККФ был слабым, и начнись полномасштабная война между СССР и Британской империей, наши морские силы бы выглядели бледно. Но не стоит сбрасывать со счетов наши подводные лодки типа "С", "К" и "Л". Эти подлодки подобно итальянским коллегам могли отличиться в районах, где у британцев была слабая противолодочная оборона.
Согласен и с тем, что в реалиях конца 1940 года, наша авиация была недостаточно эффективная, хотя в ночных ударах массы СБ и ДБ-3 вполне могли нанести серьезный урон экономике Англии. Но главный фактор в другом: почему-то забывается, что Великобритания в наше время, и Британская империя времен Второй Мировой войны это две разные страны. Основа могущества тогдашней Британии, это ее колонии, зависимые территории, доминионы. главная угроза от СССР это не слабенький бомбардировщик СБ летящий бомбить Лондон, а советские танки на Ближнем Востоке и на подступах к Инду, а так же тот же СБ бомбящий цели в колониях или ближневосточные нефтяные прииски. Именно утрата значительного количества колоний и зависимых территорий, может поставить Великобританию на грань катастрофы: в метрополии возникнет острый дефицит сырья, продовольствия, топлива. Кроме того, Индия дала Империи 2 393 891 призывников, которые в случае прихода РККА потеряны для англичан. И без Красной Армии, в Индии сильнейшие антибританские настроения, от умеренных сторонников независимости вроде ИНК Ганди, до радикалов вроде Субхасы Чандры Боса. В реальности, Чандра Бос сбежал к японцам, основав у них колоборационистскую "Национальную армию". Очевидно, что в нашем варианте он поддержит СССР. Так что присоединение СССР к Странам Оси, выносит приговор Британской Империи.
Может показаться, что автор противоречит сам себе, ведь в предыдущей книге он называл Британскую империю сверхдержавой своего времени, а тут РККА быстро захватывает Ближний Восток и создает реальную угрозу британскому владычеству в Индии. Но на деле противоречия нет, да Британская империя однозначно сверхдержава, и очень сильный и опасный противник. Но главные силы ее заключены в Royal Navy, который однозначно на 1939-40 годы был сильнейшим флотом в мире, как количественно, так и качественно. Безусловно, заслуживают уважения и Британские ВВС - RAF, единственная авиация, которая смогла почти на равных драться с Люфтваффе в 1940 году, но вот сухопутные войска всегда были в подчиненном положении, потом Британская империя только начинала развертывание мощной сухопутной армии, развернув ее окончательно к 1943 году. Так что вооруженные силы Великобритании прямая противоположность вооруженных сил СССР. Мы доминируем на суше, они на море.
По моему мнению, для СССР лучшим является первый или второй варианты развития событий. Нужно понимать, что любой союз с Рейхом носил вынужденный характер, Гитлер ненавидел славян и евреев, и был крайне негативно настроен по отношению к нашей стране. Опять же, вряд ли немцев порадовало бы занятие СССР Ближнего Востока, Ирана и Британской Индии. Немцы имели свои интересы на эти территории, так что СССР влезал, по их мнению, в сферы будущего немецкого влияния. Так что вероятность войны очень большая, при этом Германия может сосредоточить все войска на Восточном фронте, опирается на экономику всей Европы, да и Африки. СССР же значительные силы будет вынужден держать на территории Турции, Ближнего Востока, Индии, Ирана. Причем для местных племенных вождей и политиков, коммунистический СССР намного менее приятный хозяин, чем антисемитский Рейх (вспомним немецкий арабский корпус). Так что СССР получает при помощи немецкой и бывшей британской агентуры еще и партизанскую войну вроде басмаческого движения.
В первом, и особенно втором вариантах развития событий СССР получает все ресурсы Ирана, особенно нефтяные, а так же возникает возможность начала войны Турции против стран Оси, поскольку советские базы в районе Проливов, запрет поставок турецкого сырья в Германию, станет для нацистов как тряпка для быка. Даже захват Европейской части Турции только ухудшит положение Германии, поскольку с Азиатской территории советская и британская авиация могут бомбить цели на территории всех Балкан, а немцы должны держать на Балканском полуострове дополнительные дивизии.
Выводы:
1) Планы бомбардировок СССР носили, скорее всего, пропагандистский характер, и не были по настоящему готовы к реализации. Слишком малые ресурсы выделялись для их достижения, причем реально ресурсов было еще меньше, французы не имели даже такого небольшого числа бомбардировщиков, что предусматривали их планы! Не было и согласовано предоставление коридоров для пролета бомбардировщиков через воздушное пространство Турции и Ирана.
2) Сами планы были составлены, бездарно, поскольку не учитывали противодействия ПВО и авиации СССР, ответные действия СССР. Не понятно, чего собственно Антанта-2 добивалась ударами по нашей стране? Они по факту никак не мешали, а только помогали Рейху в войне против Англо-французской коалиции.
3) Советское руководство серьезно подготовилось к противодействию этим планам, резко усилив мощь ПВО и авиации на этом ТВД. Были даже переброшены новейшие РЛС и 37 мм автоматические зенитки. Наши действия резко контрастируют своей масштабностью и продуманностью, с невнятными планами англичан и французов.
4) В случае начала конфликта дневные налеты были бы отражены с огромными потерями для англо-французской авиации, ночные были менее тяжелы по авиационным потерям, но имели бы низкую эффективность. В тоже время, ответные действия Красной армии обрекали Антанту-2 на поражения.
5) Фактически конфликт приводил СССР к доминированию на Ближнем Востоке, оккупации Ирана, а так же создавал угрозу Британской Индии. В то же время СССР не был заинтересован в полном поражении Великобритании, поскольку возрастал риск остаться один на один с Третьим Рейхом. Всегда нужно помнить о важности сохранения баланса сил, если конечно СССР-Россия не обладают абсолютным превосходством.
6) Скорее всего, Антанта-2 пошла бы на перемирие уже в середине мая, в худшем случае в конце июня 1940 года. Страшное для союзников стечение обстоятельств - разгром Франции в ходе наступательной операции Вермахта и эвакуация британской армии из Дюнкерка; появление советских войск в Ираке и Индии, а так же налеты Дальнебомбардировочной авиации на базы и объекты, принадлежащие Англии и Франции; вступление в войну Италии - еще одна угроза для ближневосточных интересов Англии и Франции.
7) В случае затягивания войны возникает вероятность военного альянса стран Оси и СССР, который означает неминуемый крах Британской империи. Вообще именно союз с СССР давал решающие возможности для победы как одной, так и другой коалиции. Я уже писал в предыдущей книге, что только в союзе с нашей страной англосаксы могли сокрушить страны Оси, СССР один из 4-х ключевых мировых игроков: СССР, США, Британская Империя, Третий Рейх (Япония при всем уважении это сильная региональная держава, не дотягивающая до уровня Сверхдержавы, хотя бывшая близко к этому статусу).
Операция "Немыслимое"
.
Чтобы понять, почему вообще возник план "Немыслимое", а точнее предварительные стратегические разработки под этим кодовым названием, нужно понять положение, в котором оказалась Британская Империя в 1945 году. Официально она одна из трех главных Держав-Победительниц, но фактически Британия потерпела страшное геополитическое поражение, которое делало грядущую победу бессмысленной. Напомню, ради чего Великобритания вступала во Вторую Мировую Войну в 1939 году: для защиты независимости и территориальной целостности Польши; укрепления британского влияния в Восточной и Центральной Европе; ослабления главного европейского конкурента - Германии. Теперь посмотрим на реальные "достижения": Третий Рейх лежал в руинах, и антигитлеровская коалиция добила нацистского зверя в его логове, но экономика Великобритании была ослаблена долгой войной. Мировая финансовая и экономическая гегемония прочно перешла к США, причем англичанам пришлось открыть свои колонии и доминионы для американских товаров и капиталов, "кузены" оказались на порядок более мощным конкурентом, чем Гитлеровская Германия. Говорить об усилении Британского влияния тоже не приходится - стало очевидно, что Восточная, и частично Центральная Европа переходят под контроль СССР, который был однозначно временным и ситуативным союзником. То есть, побеждая нацистский Рейх, британские империалисты фактически дарили огромные территории коммунистическому Советскому Союзу. Ну и наконец, судьба Польши - да, она освобождалась от немецкой оккупации, но фактически попадала под протекторат Советского Союза, там вместо возврата эмигрантского правительства, устанавливалась просоветская, считай коммунистическая власть. С точки зрения Черчилля и британской элиты, нацистская оккупация де-факто менялась на советскую оккупацию (мы должны помнить, что так участие Польши в Соцлагере воспринимала западная элита, на деле, конечно, говорить об оккупации ошибочно, и подло, по отношению к нашей стране). За время нахождения в Соцлагере, население Польши выросло с 23,7 млн. человек до 38 млн., из аграрно-индустриальной страны, Польша стала высокоразвитой страной, с мощным судостроением, авиастроением. ВВП Польши уже в кризисном 1989 году был 261 млд. Долларов (по ППС). Это чуть ниже, чем у Южной Кореи (284 млд. долларов) и существенно выше, чем у Тайваня (188 млд. долларов).
Именно Польский вопрос, традиционно острый для британцев еще со времен Российской Империи и Польских восстаний, подтолкнул Черчилля к началу планирования "Немыслимого". На него давили и польские эмигрантские круги, призывая добиться восстановления законного, по их мнению, правительства в Польше. Причем Польское эмигрантское правительство в Лондоне заняло резко непримиримую позицию по отношению к СССР, например, отказываясь признавать договоренности в Тегеране, Москве (ноябрьский визит Черчилля) и Ялте, при этом как то забывается, что т.н. эмигрантское правительство самозваным, его лидеры, не занимали до войны каких-то важных постов. Так Миколайчик, сторонник более умеренных взглядов был одним из депутатов Сейма и лидеров Крестьянской партии, в 1937 он даже 4 месяца провел в заключении, из-за организации стачки. Сменивший, слишком уступчивого нам Миколайчика, Томаш Арчишевский был, лишь депутатом польского парламента. Меня больше всего поражает негибкость и отсутствие здравого смысла у польских мигрантов. Они слабо контролировали только польскую эмигрантскую армию, и то, она была на содержании Британии, но вели себя с СССР, будто бы они правители сверхдержавы. Неужели они не понимали, что своими действиями просто хоронят, любой компромисс и возможность коалиционного правительства в Польше. При этом, эмигрантское правительство заваливало британских чиновников байками про страшный террор, который устроило НКВД на территории Польши. На деле это Армия Крайова развязала террор против советских частей и просоветских властей. В начавшейся партизанской борьбе погибло по данным Эрлихмана 40000 человек, из них 8000 польских солдат и полицейских и 17000 боевиков АК. Репрессии наших чекистов и польских спецслужб тоже, кстати, не отличаются кровожадностью. За 1944-55 годы было казнено 2000 человек и 10000 погибло в лагерях. Куда там, по сравнению с нацистской оккупацией, по вине которой погибло около 6 млн. жителей Польши. Для сравнения, поляки и чехи изгоняя немцев со своей территории, погубили 350 тысяч человек, и что-то в Европе не видно негодования по поводу этого геноцида. Уолкер в своей книге возмущается и сокрушается, что Черчилль и британские военные жестко общались с генералом Андерсом, мол, тот был такой герой, и вообще поляки понесли огромные потери при Монте-Кассино. При всем уважении к храбрости поляков, напомним, что в боях при Монте-Кассино польский корпус потерял 924 убитыми, а всего за всю Итальянскую кампанию, около 2500. Для сравнения, Войско Польское (просоветские войска Польши) потеряли на Восточном фронте 24707 человек безвозвратно. При штурме Берлина 2825 человек, под Бауценом 6700 безвозвратно. Но об этом молчок, а локальные, неудачные бои в Италии, стали каким-то фетишем. Но что, например, предлагал Андерс? В 1945 году он требовал создать миллионную польскую армию из всех поляков находящихся на территории Западной Европы, чтобы потом ... прорваться через советскую зону оккупации Германии в Польшу и там установить антикоммунистический режим. Одно это выдает в Андерсе или провокатора или сумасшедшего. Он что серьезно верил, что польская марионеточная армия в одиночку разобьет не кого-то, а ГСОВГ (будущую ГСВГ или ЗГВ), а потом справится с советскими войсками в Польше? Если да, то он безумец, если нет, то провокатор, который хотел разжечь войну в Европе, спровоцировав новый мировой конфликт.
Черчилль был крайне не доволен тем, что СССР взял под контроль Восточную Европу, а коммунисты становились влиятельной силой во многих европейских странах, вроде Франции и Италии (будучи одной из основ движения Сопротивления), но одно дело личная неприязнь британского премьера, другое дело настрой большинства британской элиты, военных и населения. А тут мы видим страшную усталость от войны, упадок экономики, ослабление воли к сохранению колониальной империи. Британская империя еще толком не оправилась от Первой Мировой Войны и Великой Депрессии, а ей пришлось вести еще более тяжелую войну со странами Оси, вопрос был в скором отказе от большинства колоний и статуса Сверхдержавы, до войны ли с СССР тут? Скажем, по опросам только 15% населения Англии считало новые границы Польши неприемлемыми, остальных все устраивало, или им было наплевать на ее судьбу. Польша получила экономически развитые немецкие земли в Силезии, Восточной Пруссии (2/3 ее территории, зачем то, отдали полякам) и Померании, взамен экономически отсталой Западной Украины и Белоруссии. Кроме того, сам Черчилль проиграл парламентские выборы, а его приемник Эттли был настроен на компромисс с Советским Союзом.
Теперь о собственно "Немыслимом". Повторюсь, это не действующий военный план, а именно аналитическая разработка британских генштабистов, причем, втайне от США, собственных войск и парламента на тему гипотетического конфликта с нашей страной. Сама разработка состояла из двух частей. Первая часть предоставляла инициативу первого удара англосаксам, с целью принуждения СССР к отказу от влияния в Восточной Европе. Главный театр военных действий это территория Восточной Германии и Западной Польши. По мнению британских аналитиков, мощным ударом при поддержке авиации, войска англосаксов должны вытеснить части РККА с территории Германии, Польши. Причем, не совсем ясно, что понималось под территорией Польши - границы довоенные или 1945 года.
В основе разработки лежали, , странные допущения:
Акция получает полную поддержку общественного мнения Британии и США, и моральный настрой англо-американских войск высок.
Великобритания и США имеют полную поддержку со стороны польских войск и могут рассчитывать на использование немецкой рабочей силы и сохранившегося германского промышленного потенциала.
На армии остальных западных держав полагаться нельзя.
СССР вступает в альянс с Японией.
До 1 июля продолжается осуществление планов передислокации и демобилизации войск, затем оно прекращается.
Дата объявления военных действий - 1 июля 1945 г.
Прокомментируем эти параметры: Британцы ясно понимали, что без поддержки большинством населения новую войну начинать нельзя, заодно это намек Черчиллю, которому лучше всех было известно об усталости населения от войны, а тут предлагалось не просто продолжать войну, а напасть на союзника. Точно также понятно требование поддержки поляками, ведь война за их "освобождение", правда, скорее важна не помощь польских войск (крайне небольших на фоне РККА), а важнее массовое восстание поляков в советском тылу, для срыва снабжения наших войск в Восточной Германии. Не совсем понятно, зачем британцам нужен немецкий промышленный потенциал, который же они сами разрушали с воздуха, проблемы англосаксов не в нехватке вооружений, тем более немецким оружием надо еще было научиться воевать, а в нехватке сухопутных войск для разгрома РККА, но про использование немецких войск аналитики пока помалкивали.
Совершенно дико выглядит предпоследний пункт: англосаксы планируют начать войну с сильнейшей сухопутной армией мира на весну 1945 года, но при этом планируют переброску части сил на Дальний Восток и демобилизацию части личного состава! Уже это показывает, что никто не воспринимал Немыслимое всерьез.
Интересен и сам срок начала войны - 1 июля. Т.е. у союзников чуть больше месяца на подготовку к войне, ведь план боевых действий был готов к 22 мая. Но нужно понимать, что к 1 июля практически все советские раненные, получившие ранения легкой и средней тяжести в весенних боях 1945 года будут выписаны из госпиталей, также как и заболевшие. Кроме того, будет возвращена в строй и большая часть поврежденной и сломавшейся техники. Наконец, только за май 1945 года наркомат танковой промышленности передаст Красной Армии: 1230 Т-34-85, 75 Т-44, 150 ИС-2, 100 ИС-3, 600 СУ-76, 210 СУ-100, 150 ИСУ-122, 100 ИСУ-152 - 2615 танков и САУ, что компенсирует потери бронетехники в Берлинской и Пражской наступательной операции. В июне РККА выпуск бронетехники будет примерно таким же, только из 255 тяжелых танков -250 будут новые ИС-3, да и Т-44 выпустят на 10 больше.
Британский генеральный штаб изучив наработки аналитиков дал свой ответ 8 июня 1945 года, основные выводы были следующими:
начиная войну с русскими, необходимо быть готовым к длительной и дорогостоящей тотальной войне,
численный перевес русских на суше делает крайне сомнительным возможность достижения
ограниченного и быстрого (военного) успеха.
Поэтому мы считаем, что, если начнется война, достигнуть быстрого ограниченного успеха
будет вне наших возможностей, и мы окажемся втянутыми в длительную войну против
превосходящих сил. Более того, превосходство этих сил может непомерно возрасти, если возрастет
усталость и безразличие американцев и их оттянет на свою сторону магнит войны на Тихом океане.
К чести британских аналитиков выводы вполне разумные, никаких глупостей, как при подготовке бомбардировок Баку. Если перевести выводы британцев на простой язык, то получается следующее: ограниченная и быстротечная война с СССР не возможна, а начинать тотальную войну в реалиях 1945 года, откровенно говоря, глупо. И достигнуть поставленных целей не реально (отбросить РККА из Восточной Германии, Польши), и есть риск войны с превосходящими силами, что может означать, к примеру, появление красноармейцев на пляжах Ла-Манша. Интересно отметит еще один важный факт: как мы видим - инициативу разработки планов войны с СССР проявил младший партнер по англосаксонской коалиции, сами американцы ничего подобного еще не планировали, а готовили усиление своей группировки на Тихом Океане. Кстати, параллельно шла и переброска британских сил на Дальний Восток, т.е. английские генералы или не знали о "Немыслимом", или считали его блажью Черчилля, которую никто не собирался воплощать в жизнь.
Но посмотрим внимательно на сам план войны:
'Наилучшей зоной для наступления рассматривалась территория к северу от линии Цвиккау - Хемниц - Дрезден - Гёрлиц. При этом предполагалось, что стальная часть фронта будет удерживать оборону. Удары предполагались: северный, по оси Штеттин - нейдемюль - Быдгощ; и южный, по оси Лейпциг - Коттбус - Познань и Бреслау. Основные танковые сражения, как предполагалось, развернутся восточнее линии Одер - Нейсе, и от их исхода будет зависеть исход кампании. Несмотря на то, что численно союзники уступают советским силам, у них есть надежда добиться успеха благодаря фактору внезапности и превосходству в управлении войсками и в авиации. В таком случае англо-американцы смогут достичь общей линии Данциг - Бреслау.' Далее отмечалось, что, 'если Красная армия не потерпит решающего поражения западнее этой линии и будет отведена, неизбежна тотальная война.'
Лично меня в плане 'Немыслимое' удивляет следующее: Во-первых, почему предполагалось, что танковые сражения должны развернуться ВОСТОЧНЕЕ будущей границы ГДР, если главные силы Красной армии стояли как раз на территории Восточной Германии? По логике именно танковые части бывших 1-2-го Белорусских и 1-го Украинских фронтов должны дать главный бой англосаксонским танковым клиньям. Так что именно на территории Восточной Германии должны были развернуться решающие сражения. Во-вторых, сама по себе задача форсирования Одера и Нейсе не самая простая, это естественный тыловой рубеж для наших войск в случае их неудачи. В-третьих, выход на линию Данциг-Бреслау вообще-то не означает 'освобождения' Польши, на деле это все еще территория Германии в границах 1939 года, Польша только начинается. Так что союзникам как то надо дойти до Вислы и форсировать с боями и ее тоже. В-четвертых: ТВД строго локализуется территориями Восточной Германии и Западной Польши, но
чем по представлению британских военных, должны заниматься советские войска в Чехословакии, Венгрии и Восточной Австрии? Наверно, водку из самовара пить и кататься на медведях, пока гибнут их товарищи севернее. На деле же очевидно, что конфликт по любому охватит большую территорию, чем предполагает их план. И советские войска расположенные южнее Польши и Германии начнут свои наступательные операции.
Следующие допущения в плане с одной стороны как бы логичны, с другой вызывают скорее изумление:
'5. Возможно такое развитие ситуации, при котором русским удастся отвести войска и тем самым избежать решающего поражения. В этом случае они могут принять на вооружение тактику, столь успешно использовавшуюся ими против немцев, а также в предшествующих войнах и состоящую в использовании огромных расстояний, которыми территория наделила их. В 1942 г. немцы дошли до рубежей Москвы, Волги и Кавказа, но методы эвакуации заводов в сочетании с развертыванием новых ресурсов и помощью союзников позволили СССР продолжить боевые действия.
6. Фактически невозможно говорить о пределе продвижения союзников в глубь России, при котором дальнейшее сопротивление (русских) станет невозможным. Трудно себе представить саму возможность столь же глубокого и быстрого проникновения союзников, как то удалось немцам в 1942 г., при том, что такое их продвижение не привело к решающему исходу.' Господа, Вермахт, захватив Красную Армию врасплох смог пройти по прямой за одну кампанию около тысячи километров (Расстояние от Бреста до Каширы). От Магдебурга до Бреста по прямой более 800 км, нужно форсировать Эльбу, Одер и Вислу. Так о какой глубине продвижения союзники рассуждают? Даже если бы они воевали в духе танкистов Гудериана, то они могли рассчитывать на продвижение не дальше старой границы, так о каком пределе проникновения они пишут? А ведь англосаксы намного уступали немцам в тактическом мастерстве, а РККА 1945 года на голову боеспособней себя 4-ре года раньше! Под Минском СССР только начинается... Интересно, что Джонатан Уолкер, в своей книге 'Операция "Немыслимое", подробно разбирает трудности зимней войны в глубине территории СССР, причем он в качестве угроз видел, не только морозы, распутицу, снегопады, но и эпидемии, особенно тифа. Меня же такие рассуждения скорее забавляют, неужели кто-то может серьезно представить Битву за Москву в 1945 году? А ведь у современного автора информации о Красной Армии куда больше, чем у аналитиков времен войны, не сложно понять, что англосаксы могли увидеть советскую глубинку только в качестве военнопленных и пилотов самолетов стратегической авиации. Если, о чем то и можно было думать, так это о кровавой и сложной кампании в Центральной и Западной Европе.
Общие выводы разумны, аналитики настроены пессимистически:
'а) Если оценка ошибочна и достижение любой поставленной нами ограниченной цели не заставит Россию подчиниться нашим условиям, мы фактически окажемся втянутыми в тотальную войну. б) Ограничить военные действия каким-то одним регионом невозможно, а стало быть, по мере их развертывания нам придется считаться с реальностью глобальной схватки. в) Даже если все пойдет по плану, мы не достигнем окончательного с военной точки зрения результата. Военная мощь России останется несломленной, и русские всегда смогут возобновить конфликт в любой подходящий для себя момент.' Вызывают вопросы и численность западных войск планируемых для проведения операции: предполагалось бросить в бой только 47 дивизий из 103-х имевшихся в Европе, в том числе 14 танковых. Это не может не поражать, главные силы РККА, находящиеся на пике своей формы, британцы планировали напугать 47 своими дивизиями?! Напомню, что в Арденской операции, к моменту начала всеобщего отхода немецких войск союзники имели 30 дивизий, в том числе 8 танковых. При этом немецкая группировка раза в 2 уступала тем войскам, что немцы имели против нас в Берлинской операции. А РККА эти войска просто смела и пленила. Как же англосаксы стремились разгромить советские войска такими незначительными силами??? Так что мы видим совсем не сопоставимый разрыв между планами и реальными возможностями войск.
Непонятна и ситуация с авиацией, так в плане указанно, что союзники располагают 8798 самолётами против советских 11742 (впрочем, при двойном превосходстве англо-американцев в стратегической авиации), но например, по другим источникам у союзников на февраль 1945 года в Европе 15700 боевых самолетов, причем без учета береговой и авианосной авиации. Вряд ли численность авиации могла упасть так сильно за весну. Странен пассаж на счет двойного превосходства в стратегических бомбардировщиках. Вообще то, тут, к сожалению, у союзников превосходство практически абсолютное: на вооружении 18 воздушной армии (бывшая АДД) стояло около 60 Пе-8, В-17 и В-24, остальные самолеты это устаревшие Ил-4 и Ер-2, ленд-лизовские средние бомбардировщики В-25 и переделанные в эрзац-бомбардировщики транспортные самолеты Ли-2. У союзников же тысячи настоящих тяжелых бомбардировщиков В-17, В-24, а так же 'Ланкастеров' и 'Галифаксов'. Бомбовая нагрузка и оборонительное вооружение, оснащение этих самолетов, просто не сопоставимы.
Еще можно вспомнить, что английская разведка даже занизила реальные возможности наших вооруженных сил: так британцы оценивали численность нашей авиации в 11742 боевых самолетов, тогда как по данным труда Кривошеева в составе действующей армии на 9 мая 1945 года было 22300! боевых самолетов. Британцы предполагали, что РККА сможет выставить силы эквивалентные 30 танковым дивизиям. Фактически же только Действующая армия имела в своем составе 32 танковых и механизированных корпусов (эквивалент западной танковой дивизии), а так же 5 таких корпусов в составе резервов ВГК, и это не считая 39 танковых, самоходных и механизированных бригад, а так же 52 танковых и 124 самоходно-артиллерийских полков.
В Вывод можно сделать следующие: первый вариант 'Немыслимого' это не более чем тренировка мозгов для британских аналитиков, причем они явно напугали своего заказчика - Черчилля, отбив у него все желание повоевать с СССР. Английские военные ясно понимали всю абсурдность предложений своего премьер-министра, и вовсе не собирались таскать каштаны из костра для интересов польского эмигрантского правительства, поскольку собственно Великобритании война с СССР не давала никаких выгод, а риск военной неудачи был крайне велик. Именно по этому, и сам план содержал столько фантастических параметров, вроде союза между СССР и Японией, чтобы изначально дать понять Черчиллю ошибочность войны с СССР.
Так же нужно понимать, что война с СССР была не нужна ни Великобритании, ни США. С британцами все понятно: страна потрепана и устала от войны, влияние в колониях и доминионах ослабло, война с Японией еще не закончена (японцы удерживают Малайю и Сингапур), а тут начинать новую большую войну против сильного союзника! Это было глупее, чем, если бы Австрия и Англия напали бы на Россию и Пруссию после Ватерлоо, или Англия напала бы на Францию в 1919 году, не поделив с ней Ближний Восток. В приведенных мной случаях противников у Англии не осталось, тогда, как в 1945 году сохранялся фронт с Японией.
С США ситуация была иная, но в целом похожая. Президент Трумен - не питал теплых чувств к нашей стране, но был вынужден пока идти в фарватере политики своего предшественника, кроме того, для США главной задачей было победить Японию. У американцев не было послезнания, они видели, как японцы бешено сражаются за каждый островок, так что занятие самой Японии было для их военных и политиков страшной и очень сложной задачей. Если уж европейцы-немцы не сдавались до самого конца, то чего ждать от фанатиков-азиатов? Более того, сами японцы в основной массе были готовы вести войну до конца, лозунги '70 миллионов как одна пуля' или '70 миллионов умрут с честью' не были пустым звуком, дух камикадзе охватил многих японцев, и понадобилась воля императора и части элиты, чтобы решиться на капитуляцию. Но в мае-июне об этом нельзя было и мечтать, так что США были заинтересованы во вступлении СССР в войну с Японией. Ожидалось фактическое повторение Парагвайской войны, когда тамошний диктатор Лопес положил большую часть населения страны (до 80% взрослых мужчин), пытаясь
сохранить свою власть. От японцев ожидали примерно такого же упорного и самоубийственного сопротивления.
Начинать же войну еще и с СССР было для американской элиты безумием. Были, разумеется, в рядах американской элиты и настоящие отморозки, я имею в виду генерала Паттона, хорошего командира, харизматичную личность, впрочем, не отличающегося чувством такта, и мудростью. Паттон утверждал, что немцы, поляки, чехи, венгры просят его освободить их от русской оккупации и призывал освободить Восточную Европу от коммунистов. Дословно: 'Только прикажите, и я выброшу русских за Вислу'. Еще больше поражает отношение к собственно русскому народу и солдатам: '...Трудность с пониманием русских состоит в том, что мы не осознаем факта их принадлежности не к Европе, а к Азии, а потому они мыслят по-другому. Мы не способны понимать русских, как не можем понять китайцев или японцев, и, имея богатый опыт общения с ними, должен сказать, что у меня нет особого желания понимать их, если не считать понимания того, какое количество свинца и железа требуется для их истребления. В дополнение к другим азиатским свойствам их характера, русские не уважают человеческую жизнь - они сукины дети, варвары и хронические алкоголики...'.
Впрочем, Паттон был заодно и антисемитом. Вообще с подобными взглядами ему надо было родиться в Германии, в качестве командующего танковой армии СС он был бы на своем месте. К счастью, большинство американских военных и политиков были не готовы, а многие и не хотели войны для 'истребления русских'. Так что, американцы не имели отношения к 'Немыслимому', и утверждения, что якобы они готовили вместе с англичанами удар по нашим войскам на 1 июля, носят чисто пропагандистский характер. Нет подтвержденных фактов вообще существования военных планов такого удара, потом как мы видим выше сами британские военные подтвердили невыполнимость такого плана.
Потом, почему то забывается, что англосаксонские солдаты и население этих стран - не роботы, и не фанатики. Психологически очень сложно перейти от мира после только что выигранной войны над грозным и ненавистным противником, напав на своего союзника. Нужно понимать, что тогда у СССР еще не было образа врага (он возник благодаря пропаганде в холодной войне), многие американцы и британцы симпатизировали СССР. Особо кощунственно выглядело бы предложение воевать вместе с немцами против русских. Интересно, как бы него отреагировали западные солдаты, потерявшие своих товарищей в боях с немцами, или посетившие немецкие концлагеря, посмотрев на их ужасы. В реале, потребовалось около 10 лет, чтобы люди смирились с появлением немецкой армии - Бундесвера.
Вторая часть разработки, была посвящена гипотетической агрессии СССР. Черчилль предложил подготовить подобный план исходя из якобы существующей угрозы советского наступления на Западную Европу. Отчасти ситуацию нагнетал т.н. 'Триестский вопрос', дело в том, что Тито стал претендовать на итальянский город Триест, мотивируя это тем, что в сельской местности вокруг города живет много славян, и НОАЮ освободила значительные районы Триестской области. Тито, был поддержан Сталиным. Американцы и особенно англичане препятствовали планам Тито по аннексии этого города. Причем по началу США старались не вмешиваться в балканские проблемы, но затем поддержали позицию Англии. И Тито, и англосаксы были настроены очень решительно, причем именно Тито провоцировал новый конфликт. Интересно, что американские военные четко заявили Трумену, что силу можно применять только в случае наступление югославских войск на город: 'Риск возможной войны с Югославией заставил военного министра Стимсона и генерала Маршалла предупредить новичка президента, что применение
американских дивизий против Тито, так восторженно воспринимаемое Черчиллем, будет иметь результатом появление в этом регионе превосходящего количества советских частей, а для американцев гораздо важнее война против Японии'.
19 мая, во время консультаций с государственным секретарём, Трумэн заявил, что 'не намерен направлять американские войска сражаться с Югославией', так как 'за спиной Тито стоят Советы'. В общем, ни одна из сторон не решилась на начало боевых действий, хотя сербы и грозились: 'Умрем, но Триест не отдадим!'.
Какие можно сделать выводы: американцы очень опасались прямого военного конфликта с СССР, и уж тем более, не собирались нападать на нас 1-го июля 1945 года. Вместе с тем, британцы могли подумать, что за Тито стоит Сталин, и Триест это предлог к советскому походу на Западную Европу. Фактически же имел место инициатива самого Тито, и его воинствующего окружения, которые подставляли и нашу страну. Понятно, что никаких прав на Триест у Югославии не было: город входил в состав Священной Римской Империи, потом 180 лет принадлежал Венецианской Республике, с 1382 и по 1919 входил в состав державы Габсбургов, Италия его получила в 1919 году, хотя претендовала на город с 1860 года. Исторически там жили как итальянцы, так и словенцы, но городское население было итальянским.
Результаты второй части плана 'Немыслимое' тоже были очень не приятны для Черчилля, они прогнозировали риск занятия РККА всей континентальной Европы и восстановления ситуации похожей на ту, что была после Дюнкерка.
При этом британские аналитики указывали, что: 'Только в случае использования ракет и другого нового оружия, которое может появиться у русских, возникнет серьёзная угроза безопасности нашей страны. Вторжение или серьёзные удары по нашим морским коммуникациям могут быть осуществлены только после длительной подготовки, которая займёт несколько лет'.
По моему мнению, британские военные специально сгустили краски, чтобы унять избыточную инициативу сэра Уинстона, у англосаксов была реальная возможность задержать нас на Рейне или границах Франции, с навязыванием СССР гибельной войны на истощение, но уж больно не хотелось британским военным новой большой войны. Да и с Японией нужно было свести счеты, вернув Малайю и Сингапур. Потом у нас забывают, что 2-я часть 'Немыслимого' описывала ситуацию, когда США свернут свою деятельность в Европе, и Англия чуть ли не в одиночку противостоит 'красным ордам' понятно, что в таком фантастическом варианте, у британцев и их европейских союзников шансов нет. Только в союзе с США и с массированным участием ее войск, можно было, как то противостоять Красной Армии.
Вот отсюда такие упаднические выводы, словно фактор США перестал существовать. Существовал ли на самом деле риск советского наступления на Западную Европу? Уверен, что в реалиях лета 1945 года это была скорее фантастика, чем реально существующая угроза.
Для начала, укажем на то, что Сталин имел к лету 1945 года страшно разоренную и уставшую от войны страну, которая объективно нуждалась в длительной передышке и восстановлении. Кроме того СССР балансировал на грани большого голода, из-за разорения сельского хозяйства, смерть от истощения была не редкостью в 1942-44 годы, а любой неурожай угрожал страшным голодом как в 1921 или 1933 году. Даже в послевоенном СССР в 1946-47 годы имел место голод, приведший к резкому росту смертности - примерно в 1,5 раза, а так же к увеличению преступности, связанной с хищениями зерна. Количество прямых и косвенных жертв сильно различается - от 200 тысяч до 1,5 млн. погибших от голода и сопутствующих ему эпидемий. А представим себе количество жертв, если бы наша страна участвовала в новой войне, и миллионы мужиков-крестьян, вместо уборки урожая рыли бы окопы или бы погибли в новых боях. Да и сама Красная армия очень устала от войны, в Берлинской операции средняя численность стрелковой дивизии была в 2-2,5 раза меньше штатной. Даже в победном 1945 году мы потеряли 800 тысяч человек безвозвратно!
По сути РККА это масса танковых, артиллерийских, инженерных и тыловых частей с очень ослабленной стрелковой (пехотной) составляющей. Понимая все это, Сталин был настроен на мирном сосуществовании с США, уважительно относился к этой стране и был расстроен смертью Рузвельта. Чтобы понять эти моменты надо отказаться от послезнания, и посмотреть на ситуацию именно глазами человека лета 1945 года. Советский Союз активно поддержал создание ООН, причем она должна была заседать не в какой-то нейтральной стране, а Нью-Йорке. Мы согласились на передачу большей части Берлина под контроль союзников, СССР активно сотрудничал с англосаксами по вопросу денацификации и демилитаризации Германии. Главная угроза виделась не от происков или военной угрозы США, но от новой попытки немецкого реванша -уже был опыт воскрешения Рейха после Первой Мировой Войны, за какие то 6,5 лет из демилитаризованной Веймарской Германии появился настоящий милитаризированный монстр -Третий Рейх, который имел определенные шансы даже на победу во Второй Мировой войне, и бывший в течение 1940-42 годов сильнейшим государством мира. Именно поэтому в СССР так остро реагировали на возрождение Бундесвера, хотя даже на пике своей военной мощи Бундесвер (даже после объединения с армией ГДР) и близко не приближался по мощи к Советской или Американской армии. Наши руководители были уверены, что война с Японией затянется, и СССР воюя на стороне коалиции, добьется на переговорах решения всех спорных вопросов в свою пользу. Например, ожидалось возвращение Турцией СССР Карской области и ряда других спорных территорий, передача нам Ливии, создание базы в зоне Черноморских проливов.
В свою очередь, именно по этому СССР так слабо помогал греческим коммунистам в гражданской войне в этой стране, считая ее зоной интересов англосаксов. Опять же, почему то никто не учитывает настроения личного состава РККА и населения СССР. Если англичан, в общем-то, недолюбливали, то к американцам отношение было скорее положительное. США еще не воспринимались как главный противник, тогда таковым однозначно выступали немцы и японцы, люди помнили отсутствие крупных русско-американских конфликтов. Сейчас модно вспоминать про участие США в интервенции во время Гражданской войны, но тогда люди еще помнили, что главную роль в интервенции играли Англия и Франция, а на Дальнем Востоке - Япония. Да и преступления интервентов, особенно американских, на порядки меньше, чем то, что сотворили друг с другом жители бывшей Российской империи. Красные и белые, крестьянские и анархистские вожаки, националисты и сепаратисты всех мастей убили во много раз больше людей, чем все интервенты вместе взятые. Зато за поставки по Ленд-Лизу и Второй фронт благодарны были все.
Об отсутствии советских планов нападения на союзников говорят и факты: части Красной Армии перебрасываются на Дальний Восток, 23 июня принят закон о демобилизации армии флота, причем с 5 июля ускоренная демобилизация началась. Сам же закон был принят на основе совещания от 21 мая 1945 года ' О демобилизации и реорганизации Красной Армии. Информация об этом совещании впервые опубликована в книге Р. Пихоя 'Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны. 1945-85'.
'Демобилизация должна была коснуться, в первую очередь, Войск противоздушной обороны и кавалерии. Сталин заявил, что демобилизация, не должна затронуть танковые части и Военно-Морской флот. 'Она коснется, в некоторой степени, ВВС, почти не коснется артиллерии, я имею ввиду полевую артиллерию' -сказал Верховный. Значительно должны быть сокращены пехотные части. Демобилизация должна была охватить 40-60% их состава, за исключением войск Дальнего Востока, Забайкалья и Закавказья'. Из текста ясно, что готовились операции против Японии, и возможно против Турции и Ирана. Но говорить о подготовке войны против союзников нельзя. Сокращение ПВО это ясно показывает. Зачем же Сталину флот? Во-первых, он был относительно небольшим, на фоне огромных сухопутных войск и ВВС. Во-вторых, флот был нужен против Японии. В-третьих, задачей ?1 было послевоенное траление на Балтике, в Черном море, на Севере. Для тральщиков война закончилась только в 1957 году!
Тем не менее, большинству читателей интересней именно обсуждение гипотетического конфликта между англосаксами и СССР. Для начала обсудим вариант конфликта, в котором агрессором выступают англосаксы, собственно это и есть операция 'Немыслимое'. Понятно, что союз Японии и СССР не возможен, до начала конфликта. Так что в качестве повода к войне станут какие-то протесты польского эмигрантского правительства, и действия СССР по пресечению деятельности прозападных сил в Польше. Как мы помним, удары англосаксов предполагалось наносить севернее и южнее Берлина, первый удар наносили англичане, следуя фактически вдоль побережья Балтики, повторяя в обратном направлении путь 2-го Белорусского фронта, второй удар наносится по линии Лейпциг-Котбус. Союзникам предстояло пройти примерно 250 км по северному направлению, и 320 км по южному. И это только первый этап операции, выход соответственно к Одеру и нынешней польско-немецкой границе. Это сопоставимо с тем продвижением, что союзники имели после освобождения Парижа 25 августа 1944 и до взятия Ахена 21 октября 1944 года. Так что, сражаясь против обескровленных, фактически разбитых немцев союзники продвигались средними темпами 5-6 км в сутки. В июле 1945 года, их ждала победоносная РККА, которая совсем недавно уничтожила главные силы Третьего Рейха в серии операций.
Сравним же противников:
Начнем, с того, что скрыть подготовку к такой операции не реально, нельзя вот так просто взять и утром сказать военным: 'Ребята, а мы решили сегодня напасть на СССР'. Так что однозначно будет пропагандистская подготовка к такой войне, рассказы об угнетении Польши коммунистами, о зверствах красноармейцев над бедными немцами, о русской и коммунистической угрозе. Еще больше о подготовке операции нашей разведке подскажут переброска больших масс англосаксонской авиации на аэродромы в Германии и Дании, развертывание у линии соприкосновения больших масс войск, вместо того чтобы отправлять эти силы на Дальний Восток. Началась бы переброска в огромных количествах и создание сети складов с боеприпасами, ГСМ, амуницией. Наконец, активизация разведывательной деятельности: полеты самолетов-разведчиков, заброска шпионов, активизация польского антисоветского подполья. Да и агентурная разведка, вроде Кембриджской пятерки может сообщить много интересного (кстати, по одной из версий от нее советское руководство и узнало про разработки плана 'Немыслимое').
Таким образом, и РККА начнет подготовку к возможной агрессии англосаксов. Это означает отказ от массированного развертывания советских войск на Дальнем Востоке. В реальности с 9 мая по 1 августа 1945 года советская группировка на этом ТВД выросла с 45 стрелковых, 2 танковых, 2 кавалерийских дивизий, 1 механизированного корпуса, 4 стрелковых, 3 механизированной, 24 танковых бригад до 71 стрелковой, 2 танковых, 2 кавалерийских, 1 воздушно-десантной дивизии, 1 танкового корпуса, 3 механизированных корпусов, 4 стрелковых, 2 механизированных, 23 танковых бригад. Понятно, что в случае возникновения нового конфликта в Европе, дополнительные части на Дальний Восток прибывать не будут, наоборот эти силы будут брошены на усиление и восстановление войск в Европе.
Разумеется, и части Красной Армии будут лихорадочно решать все возникающие вопросы по подготовке к
войне: пополнение и восстановление частей, потрепанных в весенних боях с немцами; развертывание войск вдоль линии соприкосновения, создание тыловых оборонительных позиций; учет, распределение или вывоз на утилизацию трофейного имущества и техники; завоз запасов боеприпасов, ГСМ, продовольствия; налаживание коммуникаций в своем тылу. Начнется и экстренное восстановление немецких аэродромов, развертывание на них главных сил советской авиации. Особое значение придавалось бы вопросам ПВО и маскировки, учитывая мощь англосаксонской авиации.
Сравним противостоящие друг другу войска: но отметим общие черты - оба противника настроены решительно, оба имеют боевой опыт и привыкли побеждать. Однако частных отличий намного больше.
К преимуществам Красной армии можно отнести следующие факторы:
Во-первых, очень высокий уровень боевой подготовки, да и мастерства сержантского, офицерского и генеральского состава. Еще в августе 1944 года советские военные официальные источники оценивали уровень советского офицерского корпуса следующим образом: 'Мы в настоящее время располагаем самыми ценными военными кадрами, какие, когда-либо до сих пор имели, так же как и самыми лучшими -в сравнении с любой армией мира' и это тот случай, когда имела место объективная оценка ситуации, а не шапкозакидательное восхваление. Почти 4 года тяжелейшей войны очень многому научили наших командиров, выдвинули на первые места в частях именно людей военного времени, тех, кто грамотно воюет, а не мастеров по показухе, выравниванию одеял на солдатских койках, отличников политической подготовки. Не погрешу против истины, если укажу, что и командующие фронтов и армий, серьезно превосходили своих англосаксонских коллег. Пожалуй, только немцы и финны могли конкурировать по качеству командного состава РККА, причем в 1945 году мы превзошли и немцев. Германские военные тоже отмечали более высокий уровень боевой подготовки советских войск, особенно по сравнению с американцами, процитирую Отто Кариуса, немецкого танкового аса:
'Мы привыкли к противнику такому, как русские; мы были поражены контрастом. За всю войну я никогда не видел, чтобы солдаты(американские) разбегались так, что только пятки сверкали, хотя даже, по существу, ничего особенного не происходило Русские никогда бы не дали нам так много времени! Но как же много его потребовалось американцам, чтобы ликвидировать "мешок", в котором и речи быть не могло о сколь-нибудь серьезном сопротивлении.
Хорошо вооруженная группировка немецкой армии с легкостью ликвидировала бы снаружи весь "рурский мешок" в течение недели.' или 'В конце концов, пятеро русских представляли большую опасность, чем тридцать американцев. Мы уже успели это заметить за последние несколько дней боёв на западе'.
По моему мнению, Отто сгущает краски, но в целом подмечено, верно. Англосаксам не хватало боевого опыта, потом нужно понимать, что основа их тактики это стремление избежать больших потерь личного состава, отсюда некоторая медлительность в наступлении, особенно у англичан, стремление задавить противника массированными авиационными ударами и артиллерией. В принципе, это разумная тактика, и правильно, что союзники ее применяли. Но такая тактика эффективна против откровенно слабого противника, который значительно уступает в численности, хуже оснащен. Но насколько она применима, против Красной армии, имеющей больше артиллерии и тяжелой бронетехники, и не уступающей в численности авиации.
Правда это не значит, что англосаксы легкий противник: они тоже учились воевать, и прогресс в этом умении по сравнению с 1942-43 огромный, так они научились ловить немцев на особенностях их тактики, подробно это описано в отличной книге А. Маркина 'Как России победить Америку?':
'Наверно, самым болезненным и, пожалуй, до конца не осознанным немцами последствием господства противника в средствах дальнего огневого нападения была потеря целесообразности в контратаках, которые, по сути, были визитной карточкой тактики немецкой обороны со времён первой мировой войны. По крайней мере, такого типа контратаки, который связан с открытым передвижением на противника. В соответствии с обычными представлениями контратаковать нужно сразу после завершения противником атаки пока противник не успел окопаться, подвести резервы, пока запас носимых (возимых) боеприпасов не пополнен, пока он не восстановил частично утраченное управление. В конечном счёте, пока противник просто не успел отдохнуть. В ряде тактических ситуаций (например, при обороне на широком фронте) оборона вообще не мыслима без контратакующих из глубины резервов.
Немецкую тактику описывали примерно так: 'Никакой жёсткой обороны. Будучи атакованными, [немцы] удерживали свои хорошо замаскированные одиночные окопы, пока могли. Затем они отступали чуть назад на заранее подготовленные позиции. Тут же заблаговременно подготовленный огонь миномётов и артиллерии обрушивался на только что оставленные позиции - даже если на них оставались некоторое количество их солдат. Обстрел был скоординированным с атакой по захвату обратно только что утраченных позиций'[266].
Однако, все это так до тех пор пока контратакующий может рассчитывать, если не на полную, то хотя бы на частичную нейтрализацию артиллерии и авиации противника. Если контратака связана с выходом из укрытий и передвижением по открытой местности, то в условиях господства противника в средствах дальнего огневого нападения до тех пор пока у атакующих остаётся хотя бы одна рация контратака приведёт просто к расстрелу контратакующих подразделений[267].
Так, 15 декабря 1943 года немцы контратаковали подразделения 22го Королевского батальона (Royal 22e Regiment) канадцев в районе Каза Берарди (Casa Berardi), Италия. Силы контратакующих включали около двухсот пехотинцев и несколько танков. По контратакующим в течение 15 минут канадцами было выпущено около 1500 снарядов. Контратакующих просто разметало[268].
8 июля 1944 г. контратакующий немецкий батальон под г. Эдмондевиль (Edmondeville), Нормандия, Франция был полностью уничтожен в течение 10 минут огнём артиллерии, в том числе c американского крейсера Тускалуса (Tuscaloosa)[269].
Имелись случаи, когда тактический замысел командиров союзников состоял в том, чтобы своей атакой вызвать немецкую контратаку, с целью облегчения уничтожения немецких подразделений[270].
У немецких контратак был один большой минус - место и время контратаки предсказуемо. Место - там, где только что атаковали союзники, время - вскоре после остановки атаки. Контратаки настолько вошли в привычку немецких офицеров, что союзники всегда ожидали, что они будут контратакованы. Они были к этому готовы. У них было полное понимание того, что вслед за поддержкой атаки авиация и артиллерия должны будут выполнить задачу по отражению немецкой контратаки огневым воздействием на контратакующие подразделения. Соответственно для этих целей выделялся необходимый наряд сил и средств[271].
За редким исключением, контратаки приводили к ускоренному выбиванию немецких солдат и техники и не затрудняли, а помогали союзникам. В условиях господства противника в воздухе приходиться мириться с тем, что то, что потеряно - то потеряно. По крайней мере, на ближайшее время.
По результатам опыта боёв в Нормандии немецкий генерал-танкист Хайнрих Фрайхер фон Лютвиц (Heinrich Freiherr von Luettwitz) писал, что обычная немецкая тактика атак там была неприемлема. Районы сосредоточения, предписанные уставами, быстро обнаруживались и засыпались бомбами. Если же, несмотря ни на что, атака начиналась, она разбивалась через несколько сотен метров огнём артиллерии союзников. Приходилось смириться с тем, что продвижение было возможно только на небольшую глубину, достигалось оно только повторением попыток продвинуться вперёд, что ставить можно было только краткосрочные задачи, и что приходилось примириться со всеми сложностями организации боя ночью.'
Так, что как мы видим, англосаксы вовсе не выглядели беспомощными, они быстро научились обращать тактику немцев против них самих же. Но, нужно понимать, что такое было возможно, только в случае огромного огневого превосходства и при наступлении на небольшую глубину, чтобы было возможно немедленно вызвать огонь артиллерии.
Во-вторых, наличие огромного и многостороннего боевого опыта. За 4 года войны советские войска пережили массу различных боев, как победных, так и неудачных. У них был огромный опыт успешных оборонительных боев против сильного и умелого противника. Если Московская Битва и Сталинградское сражение, не очень удачные примеры (мы имели тяжелые потери и настоящие катастрофы в начале этих битв), то можно легко вспомнить успешные на всех этапах оборонительные операции: это провал немецкого наступления на Козельск в августе 1942 года операция " Wilberwind " (Смерч); оборонительное сражение на Курской Дуге; Киевская оборонительная операция ноября 1943 года; оборонительные бои под Будапештом января 1945 года и Балатонская оборонительная операция. А вот примеров, когда англосаксы успешно наступали против сильных группировок противника, я не могу вспомнить. Пожалуй, только бои в Нормандии в июне-июле 1944 года отчасти подходят под подобное описание, ведь там англосаксам противостояли и настоящие элитные части СС и Вермахта. Так что если РККА столкнется со знакомым образом боевых действий (и то Вермахт был более опасным противником), причем на изученной по Берлинской операции территории, то англосаксам впервые предстоит наступать на незнакомой местности против сил равноценного, а то и более многочисленного противника, причем имеющего больше танков, артиллерии и авиации.
В качестве наглядного примера сравним две операции, которые разделяют всего несколько месяцев: Арденнскую и Балатонскую операции. У этих операций много общего: немецкие наступления проводились в течение 10 суток; немцы делали ставку на внезапность и массированное применение танковых частей. В обеих битвах участвовали сопоставимые силы Рейха, причем 6-я танковая армия СС была и в Бельгии, и в Венгрии главной ударной силой (танковые дивизии СС 'Лейбштандарт АГ', 'Рейх', 'Гитлерюгенд', 'Гогенштауфен'). В обоих случаях противникам Германии быстро удалось овладеть инициативой, перейдя в контрнаступление. Однако мы видим множество различий в ходе боев и их итогах. В момент начала Арденнской операции, на Западном фронте было затишье, союзники смогли очень быстро нарастить группировку за счет соседних участков фронта и резервов. Так если на начало наступления в районе Арденн было 6 пехотных и 2 танковые дивизии англосаксов, то уже к 24 декабря их было 6 танковых и 15 пехотных дивизий, к началу января число союзных дивизий выросло до 8 танковых и 22 пехотных. Под Балатоном ситуация была немного иная, немцы ударили в общем то на второстепенном направлении (Главные силы РККА дрались в Восточной Померании, под Берлином, в Силезии и Восточной Пруссии). Наши войска могли рассчитывать только на ресурсы 3-го Украинского фронта, причем их требовалось расходовать экономно, так как готовилось наступление на Вену. За 10 дней наступления в Бельгии немцы смогли продвинуться на 80 км и окружить важный узел дорог Бастонь, который, правда, взять не смогли, из-за упорного сопротивления американских десантников. Под Балатоном немцы смогли продвинуться на 30 километров. Далее, американцы в течение 5 недель выталкивали немцев с образовавшегося выступа, восстановив прежнюю линию фронта. Причем, одна из причин оставления Арденнского выступа это переброска немецких частей под Будапешт. А вот сразу после провала немецкого наступления у озера Балатон, началось стратегическое наступление Красной Армии на Вену, в ходе месячных боев противнику был нанесен огромный урон (только пленных 130 тысяч), была освобождена Западная Венгрия и Восточная Австрия. Глубина продвижения частей РККА до 200 км. Цифры лучше всего говорят о разнице в умении воевать.
В-третьих, части РККА более устойчивы перед большими потерями, воздушными налетами; наши войска менее чувствительны к перерывам в снабжении, особенно продовольствием. Наконец, моральная правда, на их стороне, война носит оборонительный характер. Тогда как англосаксам предстоит вероломно нападать на своего союзника. Так что война будет очень не популярна, как на фронте, так и в англо-американском тылу.
В-четвертых, у РККА сильнее оружие ближнего боя (наличие массы пистолетов-пулеметов ППШ и ППС), лучшая противотанковая и минометная артиллерия: у англосаксов нет ничего равного нашим 120-160мм минометам, наши 57мм ЗИС-2 и 100мм БС-3 однозначно лучшие в мире противотанковые системы на тот момент. Заметно больше у Красной Армии реактивных систем залпового огня.
В-пятых, можно отдельно отметить превосходство в танках и САУ. Тут надо понимать, что массовые танки союзников пусть и уступают нашему основному танку Т-34-85, но разрыв не носит фатальный для англосаксов характер. По опыту Кореи, танки 'Шерман' с длинноствольным 75мм орудием практически наравне дрались с нашими танками. Понятно, что советские танкисты подготовлены лучше своих северокорейских и китайских коллег, но в целом говорить о значительном перевесе не стоит. А вот наша массовая самоходка Су-76 даже уступает американской легкой САУ М18. Но, тем не менее, есть у нас и настоящие козыри: это советские тяжелые танки ИС-2 и САУ на его шасси ИСУ-152/122; новейшие танки Т-44 и ИС-3; лучшая в мире средняя САУ Су-100. Т-44 фактически средний танк нового поколения - при массе в 31,5 тонну, он превосходит по защищенности немецкую 'Пантеру' и американский М26. Его лобовая броня корпуса (приведенная 180мм) пробивается только подкалиберными 90мм снарядами с 450 мм, да британскими 76мм подкалиберными снарядами к 17 фунтовой пушке. Что касается ИС-3, то он практически неуязвим для западных орудий в лобовой проекции, да и борта защищает фантастическая по толщине, 180-215мм приведенная броня! Для сравнения борт 'Королевского Тигра' защищала приведенная броня в 92 мм. Но это экзотика в реалиях лета 1945 года, а главный козырь это ИС-2, который смотрится очень недурно, на фоне западных тяжелых танков 'Черчилль' и М26. Так британский 'Черчилль' имел толстую лобовую броню корпуса 152мм, 95мм бронирование борта, башня была забронирована хуже, около 90мм. Тогда как последние модификации ИС-2 имели верхнюю лобовую броню приведенной толщиной в 240мм, 100 мм броню башни, относительно уязвим только низ лобовой брони корпуса, его приведенная толщина около 115мм. Но главный разрыв между танками в мощности орудий. ИС-2 имел 122 мм пушку ДТ-25, пробивавшую с 500 м 152мм броню, на дистанции в 1000 и 2000м соответственно 142 и 122 мм. Наша пушка пробивала башню и борта 'Черчилля' с 3 км! Поражает и мощность осколочно-фугасного снаряда, который весил 25 кг. Британский танк имел аж 3 вида пушечного вооружения: 57 мм пушка, которая не имела осколочно-фугасных снарядов и пробивала с 450м 93мм броню (таким образом, пробивала борт ИС-2 с 450 м, а башню с 300), лобовую броню корпуса не пробивала вообще! Вторая система это 75 мм пушка, которая имела осколочно-фугасный снаряд массой 6,75 кг и бронепробиваемость разными типами снарядов 76-87мм с 450м (такая пушка могла пробить борт ИС-2 только новым типом снаряда с 300м, башню и лобовую броню не поражала вообще). Были еще танки огневой поддержки, вооруженные 95 мм гаубицей, стрелявшей только осколочно-фугасными и дымовыми снарядами массой около 11 кг. В общем, видно, что как по противотанковым возможностям, так и как средства поддержки пехоты и средних танков, машины просто несопоставимы. Вооружение 'Черчилля' недалеко ушло от нашего КВ-1. Американский тяжелый танк М-26 более опасный противник для ИС-2, его 90мм пушка пробивает массовым снарядом низ лобовой брони нашего танка с 1300 м, а башню с 2 км, правда верх лобовой брони корпуса М26 не по зубам до появления подкалиберных снарядов. В свою очередь ИС-2 может поразить лобовую броню М-26 с 900 метров верхнюю часть корпуса, и с 1800 метров нижнюю часть. Башню М-26 ИС-2 поражал с 2,5 км старым типом снаряда, и с 3 км новым снарядом БР-471Б (появился в 1945 году). Бросается в глаза и откровенно слабая бортовая броня М-26: 76мм в районе боевого отделения и 51мм в районе двигателя. Последнюю броню даже 45мм пушка М-42 пробивает с 1000м обычным бронебойным снарядом. Но главная беда М26 это ненадежная ходовая часть и низкая проходимость. Танк еще был очень сырым, и их было выпущено не больше чем ИС-3 и Т-44.
Нужно понимать, что свои преимущества есть и у англосаксов:
1)Высокий уровень подготовки рядового и сержантского состава, у союзников было время на полноценную боевую подготовку в тылу, особенно это относится к британским войскам. Особенно надо отметить высокий технический уровень подготовки союзников. Благодаря более высокой урбанизации, среднему образовательному уровню, массовому личному автотранспорту они лучше освоили технически сложные виды оружия. Опять же большинство имеют водительские права, тогда как советская глубинка была еще гужевая, особенно национальные окраины. Скажем, хорошая самозарядная винтовка СВТ, не прижилась в РККА, из-за якобы сложного обслуживания. Тогда как немцы и финны с удовольствием ее применяли. Американцы же без проблем вооружили всю армию автоматическим или самозарядным оружием.
2) Высочайший уровень моторизации и механизации войск. Объясним сначала разницу в терминах: механизация это насыщение войск бронированным транспортом и вспомогательной техникой, фактически следующая ступень моторизации. В 1945 году у союзников практически не используется гужевой транспорт, большая часть армейских машин - это специализированные полноприводные автомобили. Если ленд-лизовский 'студебеккер' считался лучшим грузовиком в РККА, и равноценный автомобиль создали только в конце 50-х (Зил-157), то у американцев он считался только второсортной, экспортной машиной! Так же союзники использовали массу различных БТРов и бронеавтомобилей, причем очень высокого качества. Так американские полугусеничные БТР стояли на вооружении стран 3-го мира до 2010 годов! Израиль их эксплуатировал до 90-х! У РККА большая часть автопарка это советские ГАЗы и ЗИСы, которые сильно уступают своим западным собратьям. Полноприводных машин советского производства практически нет, кроме джипов ГАЗ-67.
3) Союзники имеют отличную связь, средства РЛС, радиоперехвата, первые ЭВМ для взлома кодов. Собственно наши достижения в улучшении связи, произошли во многом благодаря поставкам по ленд-лизу, так что же говорить об уровне самих США и Англии? Он однозначно был лучший в мире.
4) Американские пехотные части имеют превосходство в огневой мощи на средних и больших дистанциях ведения огня. Если РККА пошло на усиление огневой мощи пехоты за счет массированного выпуска пистолетов-пулеметов (аналогично поступила и Англия, правда ее пистолеты-пулеметы 'Стен' низкого качества), то американцы перевооружили все части самозарядным оружием. Собственно пехота вооружена отличной винтовкой М1 'Гаранд', артиллерия и тыловые части самозарядными карабинами под промежуточный патрон М1 (у американцев часто разное оружие имеет один и тот же индекс, так М1 это еще и танк 'Абрамс'!), американский промежуточный патрон получился очень слабым, так что карабин фактически стал аналогом пистолета-пулемета, а не нашего легендарного СКС. У РККА же СВТ остались только у морских частей, а так же НКВД-шников. Еще один козырь, это массированное использование крупнокалиберных пулеметов. В американской пехотной дивизии больше двухсот!!! крупнокалиберных пулеметов М-2 (лучших на тот момент в мире, наш ДШК имеет несколько большую дульную энергию, но зато М-2 весил 58 кг, тогда как наш пулемет 157кг), для сравнения у стрелковой дивизии РККА 18-36 крупнокалиберных пулеметов. По моему мнению, М-2 страшнее немецкого МГ-42, за счет крупнокалиберного патрона, который убивает или калечит при любом попадании.
5) Большая подвижность американской артиллерии РГК. Американские 155мм пушки и 203мм гаубицы М1 в отличии от советских аналогов Бр-2 и Б-4 имели колеса, а не гусеницы, и могли буксироваться со скоростью 35-40 км/ч. Аналогичную скорость возки имели и более мощные 203мм пушка и 240мм гаубица. Для сравнения советские аналоги буксировались со скоростью 5-15 км/ч. Потом, у РККА было мало собственно тяжелых орудий, кроме массовых 203мм гаубиц Б-4. Так 210мм пушек БР-17 было выпущено 9 штук, 152мм пушек Бр-2 использовалось 28 штук, 280-305 мм орудий около 100. Для сравнения 155мм пушек М1 только в Европе было 40 дивизионов- 480 орудий, 240мм гаубиц было выпущено 351 штука. Имели американцы и самоходные части РГК. Тут надо помнить, что все советские САУ времен ВОВ это фактически безбашенные танки или противотанковые САУ, самоходную артиллерию в нынешнем смысле Советская армия получила только в 70-е годы. Наши САУ времен войны были предназначены для боя прямой наводкой, тогда как современные самоходки, это системы для огня с закрытых позиций. Вермахт же имел самоходные лафеты уже с 1943 года, это САУ 'Веспе' и 'Хуммель'. Американская артиллерия получила свои самоходные лафеты практически одновременно с немцами: первыми были 174 САУ М12, под французскую 155мм пушку (по баллистике близка к нашей МЛ-20), так же до осени 1945 года выпустили 311 самоходных 155мм пушек М40 и 48 203мм самоходных гаубиц М43. К этому можно добавить лучшее оснащение союзной артиллерии приборами, средствами АИР, а так же использование снарядов с радиовзрывателями.
Авиацию, ПВО и флот мы обсудим дальше, но в целом вывод такой. Сухопутные части РККА намного сильнее союзников за счет лучшего качества командования, личного состава и ряда видов техники и вооружения, но и англосаксы вовсе не мальчики для битья! Впрочем, они намного для нас были опаснее в обороне, чем в наступлении.
Как выглядело бы наступление союзников, стань 'Немыслимое' реальным планом? Судя по всему, боям бы предшествовал короткий период обострения и демонстрации силы. Вряд ли бы англосаксы решились на вероломное нападение, без каких либо угроз, ультиматумов или хотя бы нагнетания обстановки. В свою очередь советское руководство за счет опыта 22 июня и работы разведки успеет привести свои войска в состояние повышенной боевой готовности, а главное развернет их в глубоко эшелонированную оборону. Бои начнутся с массированных налетов англосаксонской авиации, которая попытается разгромить нашу авиацию на аэродромах и в воздушных боях, а так же удары будут нанесены по известным союзникам штабам, военным городкам и транспортным узлам. Сразу отметим, что ни одной из сторон не получится добиться господства в воздухе, за исключением каких-то локальных участков фронта. Пожалуй, обе стороны смогут преподнести друг другу массу сюрпризов в воздухе. Для союзников шоком станет количество советских боевых самолетов, и высокий уровень подготовки советских пилотов. Для наших летчиков не приятным сюрпризом станет живучесть и сильнейшее оборонительное вооружение американских бомбардировщиков, а так же высокие характеристики целого ряда вражеских истребителей - 'Мустанга' и последних модификаций 'Спитфайра', уровень подготовки союзников тоже выше, чем у массового немецкого пилота конца войны.
Подробно аспекты воздушной войны описаны в книге Александра Больных 'Проклятые вопросы Великой Отечественной.' Утерянные победы', упущенные возможности'. Где он, разбирает вторую часть 'Немыслимого', а именно удар Красной Армии по союзникам. Но в принципе воздушная война в обоих случаях будет похожа. В целом я согласен с большинством постулатов Александра, но с рядом позиций хочется поспорить:
'Гораздо хуже обстояло дело с борьбой против стратегических бомбардировщиков. После недельного промедления командование союзников пустило их в ход, поставив задачу воздействия на коммуникации. Поколебавшись, командование союзной авиации все-таки исключило немецкие города из списка целей. И практически сразу выяснилось, что советская авиация этим налетам не может противопоставить практически ничего. Британские "Ланкастеры" возобновили практику ночных налетов и действовали абсолютно беспрепятственно, так как Красная Армия ночных истребителей не имела вообще. Попытки использовать трофейные Не-219 и Bf-110G-4 особого успеха не дала. Это было примерно такое же положение, в каком находились англичане в 1940 году. Дневные налеты "Летающих крепостей" в сопровождении "Мустангов" также приносили много неприятностей. Несмотря на бодрые рапорты пилотов, "сбивавших" "крепости" десятками, налеты не прекращались и не ослабевали. Начнем с того, что до сих пор советским летчикам-истребителям не приходилось отражать налеты, в которых участвовали сотни самолетов, и прорываться сквозь огонь тысяч тяжелых пулеметов им до сих пор не приходилось. Мужества советским летчикам было не занимать, но вот их стрельба оказалась малоэффективной. Пушка ШВАК, основное оружие советских истребителей, с ее весом снаряда всего 96 граммов, прекрасно справлялась со средними бомбардировщиками типа Не-111 или Ju-88,но против "крепости" или "Либерейтора" требовалось нечто более серьезное. В конце концов немцы совсем не от нечего делать перешли на 30-мм авиапушки со снарядом в четыре раза тяжелее.'.
Очень странно, что такой хорошо разбирающийся в истории авиации автор, как Больных, считает, что против армад В-17 и В-24 у советской авиации были только истребители вооруженные слабыми 20мм ШВАКами. А куда же подевались Як-9Т и Ленд-Лизовские 'Аэрокобры' и 'Кингкобры' с мощными 37мм пушками? Як-9Т находился в производстве до середины лета 1945 года, понятно, что в случае угрозы войны с англосаксами, начнется его форсированный выпуск (в реальности доля Як-9Т составляла примерно 1/6 от военного производства), так что мощные 37мм снаряды станут главной воздушной опасностью для западных дневных бомбардировщиков. Также, могут вернуть в производство Як-9К с мощнейшей 45мм авиационной пушкой. Кроме того, в серию уже пошел новый истребитель Як-9УТ,имевший повышенные летные характеристики за счет более мощного мотора ВК-107, его вооружение это новая 23мм пушка НС-23 и 2 20мм пушки БС-20, что тоже повышало шансы на уничтожение 'Летающей крепости'. По массе секундного залпа этот самолет приближался к немецкому истребителю FW-190A, да и 23 мм пушка имеет вдвое тяжелейшие снаряды, чем 20мм. Наконец, стоит вспомнить про массу ленд-лизовских 'Аэрокобр' и 'Кингкобр'. Их вооружение 1 37мм пушка и 4 12,7мм пулеметов, для маневренного боя с истребителями 37мм пушка не очень хороша из-за низкой скорострельности и небольшой начальной скорости, но вот для стрельбы по бомбардировщикам это было практически идеальное оружие. Если 'Аэрокобра' не нуждается в представлении, то про ее развитие стоит сказать пару слов: ее главное достоинство это скорость 657км/ч на высоте в 7620м, что делало ее лучшим истребителем ПВО советских ВВС. Для сравнения, скорость 'Аэрокобры' на высоте 605км/ч. Выше у Р-63 и практический потолок, почти 12 км. Неудивительно, что весной 1945 года первые Р-63 шли в основном в ПВО, ВВС их начали получать ближе к лету 1945 года. С вооружения эти машины сняли в 1953 году. Так что у СССР было чем сбивать 'Летающие Крепости', причем 37мм пушки будут опаснее, чем немецкие 30мм авиационные орудия. Другой вопрос, что нужно еще прорваться через мощное прикрытие истребителей сопровождения Р-47 и Р-51, которые на больших высотах очень опасны для наших самолетов. Да и сами 'Крепости' противник, с которым страшно встречаться - 4-х моторные монстры, с 13! крупнокалиберными пулеметами в качестве оборонительного вооружения. Это намного более сложные цели, чем привычные Не-111 и Ju-88. Тем не менее, потери американских тяжелых и средних бомбардировщиков были бы серьезными, сопоставимыми с потерями от Люфтваффе во второй половине 1944 года.
Другой вопрос - противодействие В-29, эти самолеты имеют слишком высокие для 1945 года характеристики, так что борьба с ними будет крайне сложной и надежный перехват не по зубам советской технике 1945 года, кроме, возможно Р-63. Какие-то потери наносить сможем, но в целом, отразить массированные налеты нечем. Не меньшую опасность, чем В-29 для РККА представляют и британские тяжелые бомбардировщики, чьи ночные удары наше ПВО не сможет эффективно отражать из-за отсутствия полноценного ночного истребителя с РЛС. Вспомним, что не удавалось даже надежно блокировать снабжение по воздуху осажденных Будапешта и Бреслау, а тут не транспортники, а тысячи тяжелых бомбардировщиков. Единственная дивизия ночных истребителей А-20G (переделка ленд-лизовских бомбардировщиков) с РЛС 'Гнейс' смогла сбить в районе Бреслау 2 Не-111 и несколько планеров. А тут будут тысячи 'Ланкастеров' и 'Галифаксов', впрочем, какую-то часть этих самолетов наши ночники перехватят, но есть проблема, с которой так и не справились немцы - 'Москито'. Этот британский самолет доставлял немцам массу проблем в трех эпостасиях: ночной бомбардировщик, способный разгоняться до 657 км/ч, который британцы использовали для задач целеуказания и беспокоящих ударов, ночной истребитель с РЛС, который охотился на немецкие ночные истребители в небе Рейха и скоростной разведчик. Собственно программа создания Не-219 самого мощного (и дорогого) ночного истребителя Люфтваффе, а так же создание ночных вариантов Ме-262 и Do-335, это ответ на действия 'Москито'.
Во-вторых, странно, почему Александр считает, что СССР будет ограниченно применять свою фронтовую авиацию, опасаясь больших потерь. Первые бои в воздухе не принесли особого перевеса ни одному из противников, тем более что пока все ограничивалось стычками истребителей. Советское командование придерживало свои штурмовики, опасаясь высоких потерь, союзники пока не выработали внятной тактики использования авиации. Напишу цинично, но когда у нас боялись больших потерь? Вряд ли потери советских штурмовиков и фронтовых бомбардировщиков будут выше, чем в 1943 году. Советские истребители научились успешно прикрывать свои ударные самолеты, а на малых высотах наши Яки и Ла превосходят большинство истребителей англосаксов. Войсковая ПВО у западников сильная, но она уступает по огневой мощи немецкой, да и опыт у британских и американских зенитчиков очень небольшой - налеты Люфтваффе на Западном фронте в 1944-45 годы большая редкость. А войска привыкли воевать в условиях 'чистого неба', забыв о маскировке и рассредоточении. Так что потери нашей ударной авиации будут большими, но не катастрофическими. Учитывая малый опыт англосаксонских войск по отражению воздушных налетов и массированное применение ПТАБов и других мелких бомб, потери от наших налетов вражеских войск будут серьезными, причем особенно будут страдать раздутые тыловые части и артиллерия. Ну а ночью, свой вклад будут вносить наши 'кукурузники'. По опыту Корейской войны можно смело утверждать, что прикрыть свои войска от ударов По-2 англосаксы не смогут (как впрочем, не смогли прикрыть и немцы, да и наша ПВО оказалась не эффективной против немецких 'беспокоящих' эскадрилий на учебных и устаревших самолетах).
Нужно понимать, что и налеты западных истребителей-бомбардировщиков и средних бомбардировщиков будут очень сильными. Вот, что пишет про это Больных: 'самолеты союзников нанесли удар по колоннам 11-го гвардейского танкового корпуса. Советские войска впервые столкнулись с новым для себя оружием - ракетами. Хотя штурмовики Ил-2 иногда использовали ракеты РС-82 и PC-132, отношение к ним было прохладным. Опыт боевых действий показал, что применение реактивных снарядов по бронированным целям имело малую эффективность, так как требовало прямого попадания. В ходе испытаний на Научно-исследовательском полигоне авиационного вооружения ВВС Красной Армии средний процент попаданий снарядов РС-82 в неподвижный танк при стрельбе с дистанции 400-500 м составил 1,1%, а в плотную колонну танков - 3,7%. Процент попадания РС-132 был еще меньше.
В условиях боевого применения с расстояния 600-700 м при активном противодействии противника рассеивание было значительно выше. Поэтому для советских танкистов стало серьезным шоком массовое применение англичанами ракет RP-3. Британские пилоты продемонстрировали прекрасную выучку, и в считаные минуты корпус потерял более 50 танков. Не менее смертоносными оказались атаки американских истребителей P-47N, вооруженных 8 тяжелыми пулеметами. Этот удар оказался куда более опасным, чем все воздушные атаки немцев. От разгрома корпус спасла плохая организация налета, британские и американские эскадрильи действовали поодиночке, и появившиеся в конце концов истребители 3-й гвардейской НАД сумели отогнать прибывшие последними самолеты. Истребители прикрытия также запоздали, поэтому штурмовики понесли потери, хотя и меньше, чем можно было ожидать. В общем, этот бой задал модель последующих столкновений в воздухе: союзники имели слишком мало сил для достижения серьезного результата, советская система наведения истребителей постоянно опаздывала, танкисты несли потери, но не настолько тяжелые, чтобы остановиться. Принципиальное отличие происходящего от прошлых событий на Западном фронте заключалось в том, что у союзников пока еще не было абсолютного господства в воздухе, поэтому они не могли организовать беспрепятственный расстрел с воздуха, как это было, скажем, во время Фалезской операции.' Больных описывает иную ситуацию - наступление РККА на союзников, но в целом показано объективно, но в условиях оборонительных боев наши военные будут больше внимания уделять организации ПВО и маскировке, тем более, что они не избалованны абсолютным господством ВВС РККА в воздухе. В феврале 1945 года именно масса немецких истребителей-бомбардировщиков была брошена для торможения советского наступления у Одера, тогда как наша истребительная авиация не могла постоянно прикрывать свои войска из-за их стремительного прорыва к Одеру, даже в ходе Берлинской операции удары с воздуха были не редкостью. Впрочем, не меньшую угрозу для нас представляли бы средние бомбардировщики, с напалмовыми бомбами. Это страшное, и очень деморализующее оружие, союзники его применяли с лета 1944 года.
Так что в небе над Европой будет настоящая мясорубка, причем ни одна из сторон не сможет надежно прикрыть свои войска и добиться господства в воздухе. На малых высотах будут сильнее наши Як-3, Як-9У, Ла-5ФН и Ла-7, на больших высотах истребители англосаксов. Еще надо учитывать, что в нашей авиации было много устаревших Як-1, Як-7 и Як-9 первых модификаций. Они явно слабее лучших истребителей США и Великобритании.
В-третьих, хочется написать о нашей Авиации Дальнего Действия, ставшей в конце 1944 года 18-й Воздушной Армией. В ее составе на 1 мая было 17 бомбардировочных и 1 истребительная авиадивизия (переделанные бомбардировщики А-20, применявшиеся для блокировки вражеских аэродромов, собственно это единственная дивизия, имевшая ночные истребители с бортовыми РЛС). Писать про Дальнюю авиацию грустно, да это элита нашей авиации, но в реалиях 1945 года она сможет применяться только для решения тактических задач и вблизи от линии фронта: удары вторым эшелонам войск противника на фронте, удары по его транспортным узлам, передовым аэродромам, портам, а так же базам в колониях. Попытки решать стратегические задачи - удары по политическим и промышленным центрам Британской империи и ее союзников, быстро разобьются о мощную ПВО англосаксов, которая состоит из зенитных орудий с радиолокационным наведением (иногда и снаряды имели радиовзрыватели) и отличных ночные истребители врага: 'Москито', 'Бофайтер', Р-61. Основная масса советских бомбардировщиков как я писал выше, это устаревшие самолеты Ил-4 и Ер-2, а так же переделка транспортника Ли-2НБ, которые будут нести огромные потери от атак ночных истребителей противника. В годы ВОВ нашей АДД откровенно говоря везло, что немецкая ночная истребительная авиация в основном сражалась на Западе, нашим бомбардировщикам противостояли 5-15% немецких ночных истребителей. Простой пример: на 31 мая 1944 года на Восточном фронте было всего 49 ночных истребителей, тогда как на Западе 490 подобных машин! Да и 'Москито' и американские ночники Р-61 намного эффективней большинства немецких ночных истребителей, кроме Не-219, который специально создали для борьбы с 'Москито'. Так что ночную воздушную войну мы однозначно проигрываем. Да и с точностью ударов АДД не все так хорошо, напомню про неудачные налеты на Хельсинки в феврале 1944 года. В 3-х налетах по городу бомбы сбросили 2007 бомбардировщиков из 2120 участвовавших в налетах, казалось бы, Хельсинки должны быть страшно разрушены: но на деле 'Всего за три налёта погибло 146 человек и было ранено 356. Среди погибших шестеро военных. Полностью уничтоженных домов 109'. Конечно, хорошо, что мы не устроили Хельсинки второй Дрезден или Гамбург, но очень обидно, что такая низкая результативность ударов, по вражескому городу.
А что было бы, если нам противостояла британская ПВО? Ее основа это многочисленные 94мм зенитки: очень мощная, хотя и тяжелая система, занимавшая промежуточные позиции между нашей 85мм и немецкой 105мм зениткой. Помимо отличной системы управления зенитным огнем, наводимой радаром, британская зенитка получила два новшества: снаряд с радиовзрывателем (подрывал снаряд при пролете рядом с самолетом противника, точность такого огня в разы выше, чем обычного заградительного), а так же автомат заряжания, доводивший скорострельность до 25 выстрелов в минуту. В принципе, одних 94мм зениток, а так же автоматических 40мм 'бофорсов' хватило бы для отражения массированных ударов АДД подобных налетам на Хельсинки, но британская ПВО имела и более мощные орудия. Это сухопутные варианты отличной корабельной 114мм зенитки, имевшей скорострельность до 15 выстрелов в минуту и стрелявшей снарядами весом в 24,7кг. У нас не было сухопутных зениток калибром выше 85мм, флот применял 100 мм зенитные орудия, которые уступали британской системе в 1,5 раза по массе снаряда. Кроме того Лондон прикрывали мощнейшие корабельные универсальные 133 мм орудия, способные поражать цели даже на высоте 15 км. Фактически это самые сильные зенитные орудия ВМВ. Понятно, что все крупнокалиберные зенитки получили РЛС наведение и снаряды с радиовзрывателями. Но и это не все: британская ПВО имела даже зенитные неуправляемые ракеты - имеющие досягаемость по высоте до 9 км. Мощность боевой части такой установки была сопоставима с 94мм снарядом, имелся дистанционный взрыватель, приводивший боевую часть на заданной высоте, а с конца войны и радиовзрыватель, пусковая установка могла за один выпустить 36 ракет 4 залпами в мобильном варианте и 80 ракет в стационарном. Таким образом, на пути армады бомбардировщиков возникал бы настоящий рой зенитных ракет. Кстати, Люфтваффе бы очень не помешали бы такие системы, но они не успели запустить свои аналоги в массовое производство. Добавим к этому самую совершенную сеть РЛС, а так же сотни ночных истребителей с бортовыми радарами. С такой ПВО АДД в годы войны не встречалась. Можно говорить о превосходстве ПВО Лондона над ПВО Москвы, как не обидно для патриотического сердца. Мы сильно отстали от англосаксов в развитии систем управления зенитным огнем, собственно радиолокаторах, не было у нас и тяжелых зениток, снарядов с радиовзрывателями, зенитных РСЗО, а так же специализированных ночных истребителей ПВО.
Но вернемся на грешную землю. Очевидно, что как и предусматривали планы, англосаксы нанесут два главных удара. На Севере Восточной Германии будут наступать англичане, по направлению к Штеттину (если посмотреть на карту ГДР, там граница проходит существенно восточнее Эльбы, так что эта естественная преграда не мешает наступлению). На Юге Восточной Германии, наступление идет на Лейпциг-Дрезден, там Эльба проходит в самой глубине территории, и из-за отсутствия естественных преград, территория прямо просит массированного танкового прорыва. Именно там, по логике Паттон должен был пытаться начать 'освобождение от русских'. Что касается Берлинского направления, то на нем союзники обречены на вспомогательные удары с выходом к Эльбе, в районе Магдебурга.
Как бы развивались эти бои? Чтобы представить ход боевых действий, нужно вспомнить как вышеописанные оборонительные операции РККА и наступательные операции союзников в 1943-45 годах, так и Корейскую войну, которая была фактически столкновением армий советского типа, и армии США и Британской империи. У нас про эту войну пишут в основном в контексте воздушных боев наших пилотов МиГ-15 с авиацией ООН, но именно на суше бои носили самый ожесточенный и напряженный характер. Приведу, несколько цифр, чтобы показать, что Корейская война вышла далеко за пределы обычной локальной войны: уже к лету 1951 года общая численность сражающихся войск достигла 1,846 млн. человек, которые были вооружены более чем 6000 орудиями и минометами и 938 танками и САУ. К концу же войны, численность войск выросла до 2,348 млн. человек, 22300 орудий и минометов, почти 1900 танками и САУ. Как видим масштабы вполне на уровне крупных сражений Второй Мировой войны. Сражающиеся армии были в основном вооружены той техникой, что была на вооружении РККА и союзников в 1945 году, за исключением реактивной авиации, да некоторого количества новых танков М46 и 'Центурион'.
Союзники, судя по всему, попытались бы применить те же методы, что и в боях с немцами: осторожное наступление, с массированной поддержкой артиллерии, авиации и бронетехники. При этом, американцы бы наступали более решительно, чем англичане, а Паттон попытался бы организовать глубокий прорыв к Лейпцигу. Однако ход боев бы очень контрастировал со всем, чем они сталкивались до этого: впервые англосаксам предстояло бы столкнуться с равными, а то и превосходящими силами противника. Обычные методы дистанционного перемалывания войск противника просто не сработали бы: многочисленная советская артиллерия всех видов не уступала союзникам качественно, и явно превосходила количественно. При этом советскую оборону цементируют артиллерийские дивизии, имеющие в своем составе по 4-6 артиллерийских бригад разных видов (на 1 мая 1945 года было 18 артиллерийских дивизий в составе 3-х фронтов). Многочисленные корпусные орудия А-19 и МЛ-20 навязывают артиллерии союзников жестокую контрбатарейную борьбу.
Про жестокое противостояние в воздухе мы написали выше, но что-же ждет танковые части англосаксов? Они с самого начала столкнуться с глубоко эшелонированной противотанковой обороной, которая представлена, в том числе 27 истребительно-противотанковыми бригадами (3 полка по 20 противотанковых орудий) и 34 истребительно противотанковыми полками, и это не считая массы противотанковых средств стрелковых дивизий, а так же отдельными танковыми и самоходными полками и бригадами. Кроме того, наши саперные части привычно ставят на пути вражеской бронетехники густые минные поля. Нужно понимать, что основной танк англосаксов - М4 'Шерман' сильная машина, которая превосходила по толщине брони немецкий средний танк Pz.IV, но особенности противотанкового боя таковы, что в первую очередь стараются поразить уязвимые места в броне, а не самые защищенные. Если лобовая броня корпуса не уступает Т-34-85 и хорошо держит бронебойные снаряды калибром 45-76мм, то башня и борта защищены значительно хуже. Так башня пробивается обычными 76мм бронебойными снарядами и 45мм подкалиберными для М-42 с 400 метров, а борта поражаются практически всеми бронебойными снарядами с больших дистанций, даже противотанковые ружья поразят 'Шерман' в борт, с 200-250 метров, а древние 45мм пушки обр.1937 года с 800-900м. Потом, на календаре июль 1945 года, так что на вооружении РККА поступили тысячи 57мм орудий ЗИС-2, способные пробить даже лобовую броню 'Шермана' с километра. Наши 76мм орудий получили в больших количествах подкалиберные снаряды, пробивающие лоб Шермана с 500 метров, а так же новейшие бронебойные снаряды БР-354, способные это же сделать с 800 метров. Безусловно, американские танкисты испытают настоящий шок, столкнувшись с тяжелыми потерями в технике и экипажах: за период с 20 февраля 1945 года и до конца войны янки потеряли в Германии безвозвратно всего 297 'Шерманов', а так же менее 20 модификаций танка с 105мм гаубицей. Так что американцы отвыкли от тяжелых потерь: для сравнения, за месяц боев с 20 декабря 1944 по 20 января 1945 года погибло 614 'Шерманов' всех типов. Столкнувшись с РККА, американцы будут нести сопоставимые потери, только за неделю боя! Британские средние танки 'Кромвель' и 'Комета' защищены еще хуже, чем 'Шерман'...
Самая трагическая судьба ждет экипажи многочисленных легких танков, стоящих на вооружении американских танковых частей. Если танковые части Красной Армии и Панцерваффе отказались от использования легких танков в первой линии (исключение ленд-лизовский 'Валентайн', который, защищен на уровне среднего танка), американские танковые части продолжали массово получать и использовать легкие танки 'Стюарт' и 'Чаффи'. Если в реальной истории М24 'Чаффи' предстоит активно вступить в бои с противотанковой артиллерией и танками советского производства в Корейской войне (за весь 1945 год на Западном фронте потеряно безвозвратно всего 62 М24), то в альтернативе встреча с произойдет на 5 лет раньше, с такими же результатами. 'Чаффи' окажется полностью беспомощным против Т-34-85, а так же страшно уязвимым для большинства советских противотанковых средств. Лобовая броня этого легкого танка пробиваются 45мм пушками М-42 с километра, а борта и корма с близких расстояний поражаются даже ДШК (там, где броня 19мм)! Крайне он уязвим и для огня наших противотанковых ружей.
Как я писал выше, ни советская, ни союзническая авиация и зенитные части, не смогут надежно прикрыть свои войска от ударов штурмовой и истребительно-бомбардировочной авиации, так что прифронтовая местность, по обе стороны от линии фронта, превратиться в сплошные кладбища сгоревшего автотранспорта и бронетехники. Но если для советского солдата такая ситуация в общем то привычна, то для его противников знакомство с нашими штурмовиками будет настоящим шоком.
Таким образом, можно с уверенностью заявить, что наступление союзников будет остановлено в течение 1-2 недель. Быстрее всего будут провалены попытки наступать в полосе 1-го Белорусского фронта, где за неделю боев противнику удалось вклиниться в нашу оборону не более чем на 10км, после чего контратаками наших войск противник был отброшен на исходные позиции. Наступающим севернее войскам Монтгомери удалось продвинуться за 10 дней боев на 32км (результат сопоставимый с немецким наступлением у озера Балатон), после чего войска 2-го Белорусского фронта перешли в контрнаступление, и уже к середине месяца отбросили британцев к границе зоны оккупации. Только в полосе 1-го Украинского фронта за две недели боев американцам удалось продвинуться на 80 км и выйти к Рослебену и Йене. Далее, как и севернее наши части переходят в контрнаступление, а относительно глубокий прорыв американцев был бы наказан попаданием в котел частей 3-й американской армии. Интересно, что Паттону скорее противостояла бы 3-я Гвардейская танковая армия под командованием Рыбалко и одна из танковых армий 1-го Белорусского фронта. Если следовать исторической логике, Паттон и в альтернативе не переживет 1945 год, только его смерть произойдет не в результате ДТП, а из-за точного выстрела или попадания под гусеницы Т-34. Не пережить этому талантливому, но уж очень самовлюбленному генералу-русофобу, встречи с сукиными детьми, варварами и хроническими алкоголиками. Пятнадцатого июля начнется общее контрнаступление советских войск, к которому присоединятся наши войска в Чехословакии, Австрии, а так же войска НОАЮ. Советские фронты бросят в бой свои главные козыри: танковые армии, а так же стратегические резервы. Так за спиной советских войск в Германии стояли войска 3-го Белорусского и Ленинградского фронтов. Впрочем, эти войска должны быть введены во вторую очередь, для первого этапа наступления достаточно ресурсов уже сражающихся фронтов. Таким образом, уже к 20-м числам июля наступление союзников полностью сорвано и части Красной Армии овладели инициативой, выйдя к границам советской зоны оккупации, а кое-где и вступив на территорию оккупационных зон союзников. Самое перспективное направление для наступления это Северо-Западное (полоса 2-го Белорусского фронта), наши войска теснят британцев к Эльбе и Кильскому каналу с целью взятия Гамбурга и овладением Шлезвиг-Гольштейном, с дальнейшим выходом на территорию Дании.
Еще драматичней развивается ситуация южнее. Войска 4-го, 2-го и 3-го Украинских фронтов после непродолжительного периода позиционных боев 10-15 июля переходят в наступление против войск союзников в Южной Германии, Западной Венгрии, да и в районе Триеста завязываются бои между ЮНАО и частями англосаксов. Наши войска уверенно теснят противника по всем направлениям, двигаясь на Мюнхен, Инсбрук и Нюрнберг. Как мы помним, 'Немыслимое' предполагало боевые действия только на территории Восточной Германии и Польши, так что к расширению войны на южном направлении союзники подготовились плохо. 5-я гвардейская танковая армия вместо поездки на Дальний Восток, вырвалась на оперативный простор и мчится по территории Гессена. В районе Триеста начинается позиционная мясорубка: югославы недостаточно хорошо вооружены, а союзники недостаточно многочисленны, чтобы добиться решающих успехов. Еще одной горячей точкой стала Греция: в этой стране существовал политический раскол между левыми силами (в основном коммунистами) и монархистами (к которым примкнули колоборационисты), в реальной истории в марте 1946 года там началась кровавая гражданская война. Очевидно, что в случае реализации 'Немыслимого' боевые действия начнутся уже в июле 1945 года, и на помощь греческим коммунистам придут войска из Югославии, Болгарии и Албании.
В этих условиях происходит раскол западных элит. Как мы помним, в реальной истории Черчилль проиграл выборы 5-го июля Эттли с большим разрывом (Лейбористы набрали 49,2% против 36,2% у консерваторов), в случае начала боев с СССР, что процент голосов за консерваторов будет еще ниже. И так Великобритания устала от долгой войны, а тут Уинстон обеспечил фактически на ровном месте войну с союзником, причем войну очень кровопролитную и с непонятными перспективами (к 5-му июля англичане еще не успели потерпеть поражение от войск 2-го Белорусского фронта). Скорее всего, Эттли, вступив на должность премьер-министра 26 июля 1945 года, пошел бы на максимально быстрое свертывание конфликта. Тем более, что с 27-го Эттли одновременно стал министром обороны, и получил полный объем информации о ситуации на фронте, а она для британцев печальна: РККА полностью отбросила британские войска за Эльбу, овладела Гамбургом, Любеком и Килем, форсировала Кильский канал и движется к датской границе. Не лучше и ситуация у американцев: часть войск сдалась попав в котел под Лейпцигом, 1-го Белорусского фронта прорвались к Ганноверу, южнее бои идут на подступах к Нюрнбергу и Мюнхену.
Положению Трумэна тоже не позавидуешь: у него нет авторитета и опыта Рузвельта, Конгресс и военные взбешены, что он пошел на поводу у Черчилля и польских мигрантов. Основное мнение: 'зачем класть и сдавать в плен десятки тысяч американских парней, воюя с русскими, если наши враги это нацисты и японцы?!'. В конце июля начинаются дипломатические контакты между советскими и англосаксонскими дипломатами.
Англосаксы предложат советскому руководству заключить перемирие, и заявляют о готовности уступок. В свою очередь руководство СССР понимает, все риски затягивания войны на любой длительный срок, и торгуется об условиях перемирия. Цель наших военных, максимально продвинуться на Запад, и принудить англосаксов на возможно большие уступки. Наверно, я разочарую многих читателей тем, что отказываю Сталину в походе к Ла-Маншу, но будем откровенны, СССР намного сильнее истощен войной с Германией, надежно нейтрализовать все усиливающиеся налеты союзной стратегической авиации не получается, да и 16-го июля американцы испытали первый ядерный боезаряд, что начинает смещать баланс сил. Потом существует угроза привлечения к боевым действиям сотен тысяч немецких военнопленных, что как мы помним, рассматривалось всерьез союзниками.
Скорее всего, перемирие было бы установлено в первую декаду августа, а война вошла бы в историю как 'пятинедельная' или 'сорокадневная'. Самые вероятные условия перемирия это отказ союзников от размещения своих войск в Берлине и Вене, существенное увеличение советской зоны оккупации Германии, передача всей Австрии в нашу зону оккупации. Еще очень желателен вариант с занятием РККА Дании, и размещением там советских баз по примеру Финляндии. Так же очень вероятна передача Триеста Югославии, и поддержка советских требований к Турции, о возврате Карской области. В свою очередь советское руководство может несколько смягчить позиции по советизации Польши, например, будет произведена амнистия по т.н. 'делу шестнадцати', польские буржуазные политики получат несколько портфелей в правительстве. Именно такой вариант развития событий был бы самым приемлемым для участников конфликта. Но хотелось бы осветить еще два аспекта этого конфликта. Во-первых, по моему мнению, очередного Польского восстания не произошло бы, да, как-нибудь АК активизировалась, но у СССР в 1945 году в Польше много сторонников, полякам интересней раздел Германии, чем борьба с РККА и НКВД. Потом, массированные авиационные удары союзников по железнодорожным узлам на территории Польши, привели бы к большим жертвам польского мирного населения и разрушениям, вряд ли поляки захотели бы освобождения в виде ковровых налетов. В свою очередь, у Советского Союза были свои козыри - сильное прокоммунистическое движение Сопротивления, во Франции и Италии, они вполне могли начать диверсионную войну против транспортных коммуникаций и баз англосаксов. Да и Де Голь не согласился бы с участием Франции в позорной авантюре.
Второй аспект, это Япония. Уверен, что СССР не пойдет с самураями, ни на какой военный союз в случае относительно кратковременного конфликта с Западом: Япония по любому проиграла войну, и для СССР гораздо важнее поучаствовать в разделе Японского наследства. Ход войны на Тихом океане изменится только в том, что без советского наступления в августе 1945 года, эффект от ядерного удара будет смазан, так что капитуляция Японии будет отсрочена на несколько месяцев. Советское руководство и союзники договорились бы о нашем наступлении против Японии, спустя 3 месяца после завершения боев в Европе. Так что советское наступление и капитуляция Японии произойдет в ноябре-декабре 1945 года, причем сценарий альтернативной Маньчжурской операции не сильно бы отличался от реальности. Нашим танкистам было бы легче наступать из Монголии, период жары закончился. Вопреки некоторым представлениям, осенью-зимой война на Дальнем Востоке вполне соответствует климату. Напоминаю, что сражения под Сандепу и Мукденом в Русско-Японской войне были зимой, да и контрнаступление китайских и северокорейских войск в 1950-51 году было как раз поздней осенью и зимой, к тому же, именно в этот период в Корее самое удобное время для активизации действий авиации.
Но что было бы, если воплотился в жизнь в той или иной мере второй сценарий 'Немыслимого' и наступать стала бы именно Красная Армия, как вариант, Сталин бы не согласился с перемирием, предложенным Эттли.
Приведу мнение А. Больных: 'Постепенно продвижение советских войск замедлялось, так как их тыловые коммуникации оказались парализованными. И это тоже был совершенно новый и незнакомый вид военных действий. До сих пор советские генералы ни с чем подобным не сталкивались. Да, немцы оставляли позади себя выжженную землю, но после восстановления железнодорожных путей и мостов больше проблем не возникало. С систематическим и мощным давлением на коммуникации советское командование до сих пор не сталкивалось и просто не знало, как с этим бороться. Зенитной артиллерии не хватало, да и невозможно было прикрыть всю Восточную Европу. И все-таки советские войска продолжали двигаться вперед, хотя сейчас уже стало понятно, что конечные планы придется скорректировать.
Американская 9-я армия и британская 2-я армия были успешно эвакуированы из портов Северо-Западной Европы, но, как заметил Черчилль по совершенно другому поводу, 'эвакуациями войны не выигрывают', хотя появление этих войск во Франции серьезно осложнило действия Красной Армии. Зато правительство Деница и последние ошметки вермахта, его защищавшие, наступавшие вдоль побережья Балтийского моря 65-я и 70-я армии прихлопнули просто походя.
В результате к концу июля на Европейском театре сложилась патовая ситуация. Советские войска дошли до границ Германии, заняли Голландию и часть Бельгии, оккупировали Данию, но на этом рубеже их импульс сошел на нет. При этом не сопротивление англо-американских войск было причиной остановки наступления, а трудности снабжения, ставшие совершенно непреодолимыми. Маршалы Жуков и Конев остановились на том рубеже, с которого в 1940 году Гудериан нанес удар, завершившийся Дюнкерком, однако повторить этот успех уже было невозможно.
Исход воздушной войны до сих пор оставался неопределенным, хотя англичане и американцы восполняли свои потери почти моментально. А вот ВВС РККА начали испытывать с этим некие проблемы, которые пока, впрочем, еще не превратились в трудности. И в этот момент президент Трумэн решил бросить на стол козырного туза. В Европу была переброшена 509-я сводная авиагруппа, которую первоначально планировалось использовать против Японии. Появление бомбардировщиков В-29 'Сверхкрепость' стало шоком для советских летчиков. Это были самолеты нового поколения, бороться с которыми советская авиация не могла по определению, точно так же, как этого не могли японцы. Бомбардировщик с гермокабинами и рабочей высотой полета более 10 километров был не по зубам ни одному истребителю того времени. Можно вспомнить, какие проблемы испытывали те же англичане при попытках перехватывать высотные разведчики Ju-86R-1. А ведь это были одиночные самолеты фактически без вооружения! Да, японцам удавалось сбивать отдельные самолеты, но в целом эксплуатационные потери американцев заметно превышали боевые. И дело не в плохом обслуживании самолетов или их ненадежности, нет, просто полеты выполнялись на предельную дальность, а это всегда сопряжено с определенным риском.
И если американские бомбардировщики долетали до Токио с Гуама или Сайпана, это означает, что с авиабазы Бессингбурн в Англии, откуда действовало 1-е бомбардировочное авиакрыло 8-й воздушной армии США, бомбардировщики В-29 'Сверхкрепость' пусть и не без проблем, но могли достать до Ленинграда и Москвы, имея на борту нагрузку до 4 тонн. Ну, а что именно нес самолет 'Энола Гей' полковника Пола Уолрфилда Тиббетса, нам известно... Думаю, Больных прав, успешное наступление РККА застопориться на подступах к Рейну из-за массированных ударов стратегической авиации противника по железнодорожным узлам Восточной Европы, а железнодорожные узлы и мосты на территории Западной Германии будут разрушаться отступающими войсками союзников или в ходе боевых действий. Кроме того нужно понимать, что инфраструктура всей Германии к маю 1945 года находилась , в разрушенном состоянии, и за 2 месяца ее не восстановить. Считаю, тут Александр даже преувеличил несколько успехи РККА, по моему мнению, фронт стабилизируется по Рейну, так, что союзники сохранят контроль над частью Германии, сохранят под своим контролем практически весь Бенилюкс, кроме Восточной Голландии.
Но почему же так важен именно железнодорожный транспорт, ведь Вторая Мировая Война это в первую очередь война моторов, т.е. автомобильного транспорта и бронетехники, а так же авиации? Разве исход войны не решается на поле боя, где РККА доминирует?
Дело в том, что доставка практически всех грузов из тыловых районов, а так же межрайонные переброски войск осуществлялись по железным дорогам. Автомобили же использовались для перевозки грузов между войсками и ближайшими тыловыми станциями, а так же для перевозки войск и припасов в ходе операции. В чем же причина эффективности железнодорожного транспорта? Один паровоз мог везти 20-50 вагонов различной грузоподъемности (от 20 до 60 тонн). Так что, даже небольшой эшелон это 600 тонн грузов. И все это обслуживают 3 человека (машинист, помощник машиниста и кочегар). А вот, чтобы доставить те же 600 тонн на автомобильном транспорте нужно 200 3-х тонных грузовиков. Что называется, сравним количество задействованных людей. При этом скорость движения эшелона и колонны грузовиков примерно одинаковая. Поезд идет круглосуточно, чтобы обеспечить такое же движение на грузовике, нужен водитель-сменщик. Так что для перевозки груза на 500-600 км за сутки требовалось уже 400 водителей. А если это эшелон с 1200 тонн груза? При этом паровоз часто всеядный, в случае отсутствия угля ему сгодятся дрова, а вот автомобиль чаще всего требует бензина. 3-х тонный ЗИС-5 'кушал' 35 литров топлива на 100 км, а емкость его баков всего 60 литров. Так что для перевозки грузов на 500 км и возврата обратно нужно 350 литров горючего. Соответственно колонне из 200 грузовиков - 70000 литров бензина. Так что с колонной нужно посылать еще около 30 автоцистерн, или грузовиков с канистрами. Для железной дороги это не критично, лишний вагон угля чтобы доехать и вернуться. Не зря предельная глубина наступательной операции устанавливалась в 500-600 километров, и наступающая сторона первым делом восстанавливала железные дороги. Обеспечить снабжение большой группировки силами на большие расстояния, автомобильному транспорту практически не под силу. Переброски грузов и войск на большие дистанции вообще становились практически невозможными для автомобильного транспорта. (Тут надо конечно, вспомнить Халхин-Гол или Маньчжурскую наступательную операцию, а так же действия войск в Северной Африке, но это были исключения). Даже самая моторизованная в мире американская армия пережила кризис снабжения в 1944 году во Франции. А ведь там были относительно небольшие расстояния и хорошие дороги, на вооружении американских войск стояло огромное количество полноприводных грузовиков и джипов, и, тем не менее, пришлось захватывать близкий к линии фронта порт Антверпен, чтобы уменьшить плечо подвоза. Именно по этому, читая приказы на проведение операций можно обязательно найти пункт, указывающий на станции подвоза для конкретных армий.
Следующий вопрос это переброска военной техники, особенно гусеничной. Ресурс ходовой части танков ВМВ невелик, скажем, гусеница имела запас прочности около 2000 километров. Марш на 500 километров своим ходом означал, что в бой вступят изношенные танки и уставшие экипажи. Более того, вспомним реальный опыт - наши и немецкие тяжелые танки категорически не любили длительные марши, особенно тяжело приходилось перегруженным ходовым частям 'Тигров' разных марок. После 500 км марша этот танк нуждался в длительном обслуживании или даже ремонте. Аналогичная ситуация с первыми Т-34 и КВ. Можно вспомнить, какой урон нанесли нашим частям мехкорпусам длительные марши в июне 1941 года, даже не вступая в бои, части теряли до 50% танков из-за поломок! К 1943 году надежность советских танков существенно возросла, но, тем не менее, при любой возможности танки старались доставлять по железной дороге.
Но все это теория, а теперь практика. А практика ВОВ заключалась в том, что качество автомобильных дорог в 40-е годы страдало. Если даже в 21 веке хороших дорог недостаточно, то, что же было 75 лет назад? Любые сильные дожди превращали дороги в настоящие болота, а весной и осенью наступал период т.н. распутицы, когда весь не полноприводный транспорт терял способность к движению. Зимой аналогичное воздействие оказывали сильные снегопады. Понятно, что в Германии - автобаны, но как быть с Польшей, Венгрией, Чехословакией? Причем, тамошние дороги сильно пострадали в ходе боевых действий. В этих условиях единственными работоспособными видами транспорта становились железнодорожный и гужевой транспорт.
Я очень уважаю военно-транспортную авиацию, но ее возможности опять же, еще более ограниченны. Ю-52 по сути летающая полуторка, при этом с 3-я моторами общей мощностью в 2700 л.с. (у полуторки всего 50 л.с.), сравним расход топлива на перевезенную тонну груза, разницу в требованиях в подготовке пилота и простого водителя. Да и грузовик на порядки дешевле. Так что ВТА могла обеспечить кратковременное снабжение передовых частей или длительное окруженцев, но при этом требовала огромных затрат. С эффективностью железнодорожного транспорта она и близко не стояла. Отдельный вопрос это действия в лесисто-болотистой местности, там вообще единственный надежный транспорт это железные дороги, если их не было, приходилось строить узкоколейку или переносить грузы от ближайшей станции силами тысяч носильщиков. Впрочем, в такой местности и захват населенного пункта, стоящего на обычной проселочной дороге может вызвать кризис снабжения, из-за невозможности использовать автомобильный транспорт. Отсюда вывод: захват или потеря железнодорожной станции это крупный успех для одной стороны и соответственно серьезная неудача для ее противника. Помимо того, что резко усложнялось снабжение войск, каждая станция в условиях войны это значительные склады, полные всяческих запасов, это база где собиралась ремонтируемая, эвакуированная или наоборот, доставляемая войскам военная техника. Не нужно объяснять ценность потерянного эшелона с танками или боеприпасами. Разумеется, железнодорожные станции - самые привлекательные цели для ударов авиации и артиллерии. К этому остается добавить, что для нарушения снабжения противника часто достаточно просто выйти к его железным дорогам, перерезать их, или держать под обстрелами. Но именно захват железнодорожных станций дает шанс захватить огромные трофеи и использовать 'железку' для собственного снабжения.
Если говорить о реальности 'Немыслимого-2', то тут РККА столкнется с несколькими факторами:
во-первых, нужно решать вопрос с железнодорожной колеей Германии и Австрии, или перешивать ее по нашим стандартам, или максимально использовать трофейную тягу. Но во втором случае возникает вопрос перегрузки грузов, ведь из СССР они доставляются советскими поездами.
Во-вторых, железнодорожная сеть на территории Европы еще сильно разрушена, по ней работала и наша, и союзная авиация, шли бои за каждую станцию, да и немцы, отступая, часто разрушали инфраструктуру. Так что перед нами будет остро стоять задача восстановления железных дорог. А пока они не восстановлены вся нагрузка ложится на автомобильный транспорт, за которым будут охотиться сотни истребителей-бомбардировщиков. А по ночам -средние бомбардировщики. В Корее именно А-26 'Инвэйдер' стал главным охотником за ночными автоколоннами. Особенность 'Инвэйдера' в том, что, будучи фактически бомбардировщиком, он нес мощнейшее пулеметное вооружение: 6-8 крупнокалиберных пулеметов в носовой части фюзеляжа и до 10 таких же пулеметов в подкрыльевых контейнерах.
В-третьих, вся многочисленная бомбардировочная авиация англосаксов начнет день и ночь разрушать железнодорожные узлы на территории Восточной Европы, вплоть до Западных районов СССР, остановить это разрушение не возможно, наша ПВО способна только замедлить этот процесс. Так что логична остановка РККА после выхода к Рейну: плечо подвоза автомобильным транспортом слишком удлинится, железнодорожное сообщение в Восточной Германии и Польши будет сильно замедленно из-за постоянных налетов тяжелых бомбардировщиков, да и отчасти скажутся диверсии Армии Крайовой.
Больных не пишет про ситуацию южнее, но можно предположить, что наша армия заняла бы Австрию и север Италии, стабилизировав фронт по реке По и Альпам. Далее Александр, останавливает свое повествование, но зададимся вопросом, а что будет потом? Ведь, если обе стороны не настроены на компромисс, боевые действия затянутся. Какой шанс СССР на выход к Ла-Маншу и какая вероятность полного разгрома англосаксов?
Самое подробное описание подобной длительной войны сделал В. Кольковский в книге 'Рузвельт против Сталина'. Скажу сразу, книга мне не понравилась, из-за своего антисоветизма, и того, что ее содержание это во многом перепевы скандальных работ Резуна и Бунича, обвиняющих СССР в организации Второй Мировой Войны, что конечно ложь, причем глупая. Уровень понимания военного дела Кольковским таков, что он предлагает Сталину и Жукову начать наступление на союзников...20 мая 1945 года. Любой человек хоть немного понимающий в военном деле, знает, что такие сроки физически не возможны: нужно составить планы наступления, причем на всех уровнях, произвести разведку противостоящих сил союзников, восстановить транспортную инфраструктуру Восточной Германии, Чехии и Восточной Австрии, подвезти массу боеприпасов, ГСМ, продовольствия. Оприходовать огромные трофеи, захваченные у Рейха, отправить в тыл миллион пленных. Наконец, нужно восстановить боеспособность частей. Вообще-то всю компанию 1945 года РККА вела тяжелые бои, и апрель и первая декада мая вовсе не исключение. Я уже писал, почему британцы указали на 1 июля, как на самый возможный срок начала боевых действий, это необходимое время для восстановления боеспособности частей.
Далее по Кольковскому РККА сначала играючи захватывает всю Европу кроме Англии (автор почему-то ничего не написал про Пиренейский полуостров) и Турцию, англосаксы эвакуируются на Британские острова. Только во второй половине 1946 года мы занимаем весь Иран, Афганистан и Ближний Восток до Египта, выходим на подступы к Индии. На Тихом океане заключен союз с Японией, что впрочем, не мешает союзникам выкинуть самураев из Юго-Восточной Азии, а в 1949 году Япония капитулирует. Но самое интересное дальше: одним из главных игроков стал Гоминдановский Китай, чью армию англосаксы вооружили до зубов. Гоминдановская армия становится чем-то вроде современной НОАК или КНА, не считаясь с потерями, разбивает сначала японскую армию в Китае, а потом наносит серию поражений нашей армии, выйдя к 1953 году на границы с СССР!!! Понятно, что глядя на обновившийся гоминдановский Китай, и англосаксы постепенно переходят к контрнаступлению, к моменту смерти Сталина мы утратили весь Ближний Восток, большую часть Ирана и Турции, бои идут на Рейне и в Северной Италии (причем в ряды антисоветских войск активно вступают миллионы индусов, жителей Индокитая, африканцев). Ну а СССР на грани полного краха и перед массированным вторжением китайских орд.
Что можно сказать про сей опус? Начнем с конца, при всем моем уважении к китайцам, армия Гоминдана не тот противник, чтобы эффективно противостоять Красной (Советской) армии. Нужно понимать, что Китай был тогда очень сильно идеологически и политически расколот, фактически были 3 главных китайских политических течения и военных силы: это союз буржуазных националистов Гоминдан, во главе с Чан Кайши; КПК во главе Мао Цзэдуном; прояпонские китайские силы (т.н. Нанкинское правительство) во главе с Чэнь Гунбо. При этом две последние силы с большей охотой воевали бы с Гоминданом, чем с СССР и Японией, будь соответственно их союзниками. После разгрома Японии в Китае мигом возобновилась гражданская война, закончившаяся победой коммунистов и бегством остатков войск Гоминдана на Тайвань. Так что никакого объединения китайцев против советско-японского союза не возможно. Далее, безусловно, китайская армия и партизаны сыграли большую роль в разгроме Японии (более 35% безвозвратных потерь японских вооруженных сил), но по факту японо-китайская война 1937-45 годов была медлительной и кровавой мясорубкой, в которой небольшая японская армия перемалывала многочисленные китайские войска, постепенно захватывая Китай. Успешные операции японской армии против войск Гоминдана проводились даже в мае-апреле 1945 года! Медленное контрнаступление китайских войск началось только в мае 1945 года, и в августе 1945 года китайцы были очень далеки от победы. Понятно, что исход войны решили действия англосаксов (ядерные и неядерные бомбардировки Японии, уничтожение ее военного и торгового флота, разгром японских войск на Филиппинах и Окинаве), а так же вступление СССР в войну. Повторюсь, насчитывающие несколько миллионов человек китайские войска Гоминдана и КПК не могли нанести решительное поражение сравнительно небольшой японской армии: на момент прекращения боевых действий на территории Китая, без учета Квантунской армии было 1 113 455 японских солдат и матросов. Не надо объяснять подробно разницу между Японской Императорской и Красной армиями. Если японцы, в общем-то, зависли по техническому уровню вначале 40-х, то РККА за годы войны совершила гигантский рывок, и технический, и по уровню подготовки личного состава. А ведь в условиях союза СССР и Японии, даже советская помощь японцам в Китае бы не понадобилась, чтобы продолжать бить армии Гоминдана, достаточно заключить перемирие с КПК, разделив с Мао сферы влияния, да перебросить львиную долю сил Квантунской армии и японских войск в Корее. Про возможность китайцев противостоять крупным силам Красной Армии я вообще молчу, половины советских войск разгромивших в реальности Квантунскую армию хватит, чтобы громить армии Гоминдана. Правда Кольковский считает, что янки и британцы вооружат китайцев до зубов современным оружием, и это приведет к перелому в войне, но ведь и так янки вооружали войска Гоминдана и в годы Второй Мировой, и потом в ходе гражданской войны, а в итоге все закончилось поражением от НОАК и бегством на Тайвань. Уровень вооружения армии зависит не только от поставок оружия, но и от способности армии его грамотно применять. Так СССР завалил оружием Ливию, на бумаге ВВС Каддафи были одними из самых больших в арабском мире, но это не мешало ливийцам быть битыми не только египтянами и американцами, но и чадскими повстанцами, армией Танзании. Учитывая низкий, а часто вообще никакой образовательный уровень китайского солдата 40-х, можно понять, что армия Гоминдана могла успешно применять только простое оружие (стрелковое и минометы), но уже массированное применение артиллерии, бронетехники и авиации было крайне затруднено. Даже лучше подготовленная и идейная НОАК воевала в Корее в основном пехотой и легкой артиллерией, тогда как насыщенность средней артиллерией, танками и авиацией была не велика, и во многом зависела от советских советников. Исторически, американцы лучше воевали сами, чем обучали других: обученные американцами китайцы, корейцы, вьетнамцы воевали намного хуже, чем их коммунистические соотечественники.
Далее, Советский Союз не стал, оттягивать поход на Ближний Восток на целый год, по целому ряду причин, главная из которых - это наличие английских военных баз, которые могут использоваться для воздушных ударов по территории СССР, но подробней эта тема раскрыта ниже. Что касается описания боев в Европе, то повторюсь, реально к осени выйти на линию Рейн-Альпы-По. Ну а дальше, настраивать под бомбами работу транспортных коммуникаций и медленно теснить англосаксов на Запад, и заодно прийти на помощь греческим левым силам, выкинув из Греции английские войска. Что касается овладения Норвегией, то это чистая фантастика, для такой операции у нас слишком слабый флот, максимум это попытаться быстро овладеть северной Норвегией. Кстати, почитаем мнение разработчиков плана на эту тему:
'Несмотря на то, что русские могут оккупировать Норвегию до Тронхейма на юге и Грецию, это обстоятельство не окажет существенного влияния на общую стратегическую ситуацию.' В дальнейшем РККА предстояла бы долгая борьба за плацдармы на западном берегу Рейна, потом овладение остатками территории Германии, завоевание центральной и южной Италией, овладение Бенилюксом и Францией. Как видим все это не самые простые задачи: бои с постоянно пополняемыми войсками англосаксов, войсками Франции (да многие французы исповедовали левые взгляды, но в случае советского вторжения большинство бы встало на сторону законного правительства), и бои за гористую и удобную для обороны Италию. При этом, если союзники отлично изучили этот ТВД в 1940 и 1943-45 годы, то для нас это совершенно незнакомая территория, если не считать русских бригад воевавших на Западном фронте в годы ПМВ, наши военные не сражались на этой территории с 1814 года. Даже потеряв Францию, противник просто обязан, договорится с антикоммунистическим режимом Франко, да и Советский Союз по логике должен стремиться исправить результаты гражданской войны в Испании и вернуть Франко долг за 'Голубую дивизию', осаждавшую Ленинград. Так что нашим войскам предстоит еще долгая и мучительная кампания на Пиренейском полуострове. Скорее всего, наше наступление заглохло бы гораздо раньше, поход до Атлантического Океана не по зубам даже нашей армии. Чтобы это доказать придется осветить ряд вопросов, которые мало раскрыты другими авторами.
Во-первых, людские ресурсы, да и экономические англосаксов отнюдь не истощены. Пять англосаксонских государств (США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия) имели на начало войны 198,65 млн. человек и за годы войны их население даже выросло, тогда, как СССР имело 170,5 млн. человек на конец войны (довоенное население 196,7 млн.). При этом СССР официально мобилизовал 34 476 700 человек, а фактически намного больше за счет ополченцев, партизан, гражданского вольнонаемного состава, истребительных батальонов, военизированных органов (около 20% от довоенного населения страны). По состоянию на 1 июля 1945 года в составе вооруженных сил СССР было 12839,8 тысяч человек, а так же более миллиона в составе НКВД.
Пять англосаксонских государств мобилизовали только 24,3 млн. человек (около 12%) от населения своих стран. При этом людские потери англосаксов сравнительно не велики, с учетом войск из колоний их вооруженные силы на конец войны имели численность более 22,5 млн. человек. Если СССР мог рассчитывать только на призыв 1928 года рождения и вернувшихся из плена, а так же мобилизацию женщин, то англосаксы могли призвать спокойно 3-5% населения своих стран. И это не считая населения колоний, из которых было мобилизовано всего 3 млн. человек, тогда как население Индии 312 млн. человек. В книге Кольковского приводится немного шокирующая информация: так за годы войны производство товаров народного потребления в США выросло на 83%! Даже в конце войны числилось 700 тысяч безработных. А ведь США вышли на 1-е место в мире по выпуску военной продукции, их военное производство в 1944 году превзошло производство СССР и Великобритании вместе взятых! Так что ВПК США имел колоссальные возможности для наращивания выпуска военной техники при одновременной мобилизации значительной части населения.
А ведь эту массу войск будут поддерживать и контингенты из Франции, Италии, вполне возможно Испании и Португалии, да и Турции, если начнется мясорубка на Ближнем Востоке. Еще один интересный вопрос - участие немцев в новой войне. У союзников в лагерях для военнопленных находились 7,6 млн. немецких пленных, причем не секрет, что немцы намного охотней сдавались в плен англосаксам и стремились всячески сократить советскую зону оккупации. Англосаксы в случае большой войны с СССР безусловно бы начали использовать немецкое пушечное мясо в больших количествах, при чем сами немцы воевали бы с нами весьма охотно, понятно, что воссоздать Вермахт и СС очень сложно, но сформировать массу пехотных частей и соединений вполне возможно за несколько месяцев. Все ресурсы для этого есть: масса трофейного немецкого оружия, ВПК США и Британской империи не простаивает. Так что вступление в бой массы бывших немецких пленных сильно затормозит наше наступление и будет способствовать стабилизации фронта. Не надо доказывать, что немцы как противник очень не приятный фактор. Большую ценность для союзников представляют многочисленные немецкие генералы и ученные. Не секрет, что после войны многие бывшие генералы вермахта работали с союзными военными, делясь военным опытом. В случае начала новой войны в Европе, для англосаксов немецкий военный опыт будет сверхактуальным: только немецкие генералы успели хорошо изучить РККА, знают ее сильные и слабые стороны, понимают, какая тактика может быть наиболее эффективна. Кроме того, немцы охотно предоставят всю имеющуюся у них информацию о СССР, его инфраструктуре, военной промышленности, своих не воплотившихся военных планах. Вспомним, для примера готовящуюся операцию 'Железный молот': Процитирую книгу Зефирова М.В. 'Свастика над Волгой. Люфтваффе против сталинской ПВО'
'План массированного удара по советским электростанциям в районе Москвы и Верхней Волги с помощью 'чудо-оружия' созрел еще в 1944 г. Его активно продвигали профессор электротехники Штайнманн и рейхсминистр вооружений Альберт Шпеер. В качестве целей были выбраны 11 станций, работавших на угле и торфе и вырабатывавших электроэнергию и тепло: в Ярославле (две станции), в г. Комсомольске, в 40 км западнее Иваново, в Алексине, в Туле, в Кашире, в Шатуре, в Сталиногорске (ныне г. Новомосковск), в Балахне, в Горьком (Автозаводская ТЭЦ) и в Дзержинске (Игумновская ТЭЦ). Атаке также должны были подвергнуться две гидроэлектростанции в Рыбинске и Угличе. Общая мощность всех этих станций составляла около 1,5 млн кВт, или 60% от мощности всех электростанций Центрально-промышленного района СССР. Их разрушение привело бы к остановке большинства предприятий региона.' Этот план, как и все ему подобные будут предложены союзникам. Аналогичная ситуация и с учеными, если и в реальности очень многие германские ученные и конструкторы работали на союзников (например Вернер фон Браун), то в случае войны с СССР сотрудничество начнется раньше и более активно.
Советский Союз мог рассчитывать на участие в войне на его стороне войск Польши, Чехословакии, Румынии, Болгарии, Албании, Югославии, Монголии. Не надо доказывать, что поляки, чехо-словаки, румыны вряд ли были бы особенно лояльны к СССР, так что их использование было бы разумным только для решения вспомогательных задач, выполнения оккупационных функций. Болгария могла помочь РККА в конфликте с Турцией или для освобождения Греции, Албания для освобождения Греции. НОАЮ - должна была втянуться в бои с англичанами за Триест, но ее реальная ценность в европейской войне ограниченна. Войска Тито - отличные партизаны, неплохая легкая пехота для горной местности и против разных слабо оснащенных противников вроде усташей, национальных дивизий СС, но для широкомасштабных боев с массированным применением артиллерии и бронетехники она не готова. Определенные надежды СССР могут быть связаны с греками, ведь в ходе начавшейся там гражданской войны, в ряды левых сил добровольно вступили 100 тысяч человек. В случае занятия РККА этой страны, большинство греков будут вполне лояльны к СССР. Так же можно рассчитывать на сильное левое партизанское движение во Франции и Италии, бывшие республиканцы в Испании. На Востоке СССР могут помочь курды, иранские азербайджанцы, афганцы, а так же с большой долей вероятности Япония и ее союзники, а так же войска КПК.
Можно конечно надеяться, что англосаксы не выдержат больших людских потерь, но опять смотрим на статистику. За всю Вторую Мировую Войну США потеряли 405000 военнослужащих погибших, при населении около 132 млн. человек, однако в Гражданской войне 1861-65 годов погибло 621 тысяча военных с обеих сторон, и это при населении в 31 млн. человек. Так что янки исторически вполне смогли пережить безвозвратные потери в войне 2% населения, и при этом и войска США, и войска КША в конце войны были сильны духом. Великобритания потеряла в годы Второй Мировой 286200 комбатантов, при населении около 48 млн. человек, но для Англии Первая Мировая Война стала главным военным испытанием: тогда погибло 887 858 британских солдат, при населении в 46 млн., при этом Великобритания избежала каких либо крупных волнений, мятежей в армии, в отличии от Франции или России. Британская армия и флот сохраняли до конца Первой Мировой готовность к тяжелым боям и честно переносили военные тяготы. Канада, Австралия и Новая Зеландия в годы ВМВ 75300 военных погибшими потеряли при населении 20,2 млн. человек, но в Первую Мировую эти доминионы потеряли 133800 человек, тогда как население было всего 14 млн. человек. Вывод такой: исходя из опыта предыдущих конфликтов, можно предположить, что англосаксонские государства вполне способны были себе позволить летальные потери военных в 2% от численности населения, сохранив при этом высокий моральный дух.
Сравнивать экономические потенциалы вообще сложно, так за первое полугодие 1945 года США и Великобритания произвели 45,1 млн. тонн стали, 30,4 млн. тонн чугуна, 287,5 тысяч тонн алюминия. СССР произвел соответственно 5,9 млн. тонн стали, 4,1 млн. тонн чугуна. Алюминия в СССР за всю войну произвели 283000 тонн, т.е. меньше чем англосаксы за 6 месяцев 1945 года. Причем выпуск металлов у англосаксов в 1945 году упал по сравнению с 1944 годом, возник их избыток. Производство автомобилей в СССР 33400, тогда как США и Великобритания только грузовиков выпустили 460500. А ведь в статистике не учтена экономика всей Британской империи - колоний и доминионов. За войну Канада выпустила 800 тысяч грузовиков по американским лицензиям. Производство алюминия уступало только производству крылатого металла в США. Так что в случае длительной войны англосаксы могли заваливать себя и своих союзников огромными поставками оружия, боеприпасов и транспортных средств.
СССР мог рассчитывать только на использование мощного ВПК Чехии, выпускавшего стрелковое оружие, артиллерийские орудия, боеприпасы, бронетранспортеры, лучшие в мире легкие истребители танков 'Хетцер', а так же боевые и вспомогательные самолеты. В реальной истории Чехословакия освоила выпуск разных образцов советской броне и авиатехники, но в случае начала войны с англосаксами в 1945 году время на перепрофилирование заводов нет. Так что чешско-германское оружие пойдет на вооружение частей Красной Армии. Аналогично, СССР попытался бы максимально быстро наладить производство оружия, военной техники и боеприпасов на территории Германии на уцелевших заводах. В реальности, значительная часть промышленного оборудования была вывезена в СССР с территории будущей ГДР, но в случае войны советское руководство поступит с немецкими фондами более осторожно. Демонтироваться будут только сильно разрушенные заводы, или оборудование, которое можно быстро ввести в производство на территории СССР, относительно целые заводы по возможности будут работать на СССР. Зная как наши специалисты, умели быстро восстанавливать заводы и налаживать производство можно не сомневаться, что значительная часть германской промышленности начнет работать на Советский Союз в 1945-46 годы. Для примера вспомним, как появился МАЗ. Первоначально это был немецкий завод по ремонту военной и автомобильной техники, на территории бывшего советского военного городка, в 1944 году на базе захваченного немецкого авторемонтного завода был сначала введен в эксплуатацию автосборочный завод, по выпуску ленд-лизовских автомобилей. Первый американский автомобиль был собран из комплектующих уже в ноябре 1944 года, а с 1947 года завод начал выпускать уже советские грузовики. Зная дисциплинированность и трудолюбие немцев, можно ожидать относительно быстрого восстановления производства на части промышленности Германии.
Еще один источник материальных ресурсов это многочисленные трофеи РККА. Первое - это трофеи, доставшиеся от Вермахта, в реальности только автомобили, мотоциклы БТР и отчасти зенитные и тяжелые орудия нашли применение в послевоенной РККА. В случае войны с США и Великобританией отношение к трофеям будет более бережное, возрастет ценность стрелкового оружия, и артиллерии, тяжелой бронетехники и самолетов. Кстати, немало трофейного немецкого оружия РККА найдет в зонах оккупации союзников. Второе - это трофеи, захваченные в бою с самими англосаксами. Можем не сомневаться, что в ходе боев на территории Западной Германии, Дании, Голландии, Австрии и Италии многие соединения союзников будут разгромленные или даже уничтожены, по этому, значительная часть их вооружений и техники будет брошена на поле боя. Учитывая то, что некоторые вооружения хорошо знакомы красноармейцам, а другие вполне современны, можно предположить, что их попытаются сразу использовать в бою, или отправить на ремонтные базы. Особенно ценны для нашей армии транспортные средства, легкая бронетехника, зенитные орудия и крупнокалиберные пулеметы, тяжелая артиллерия, средства связи. Большое значение имел бы и захват складов ГСМ и боеприпасов.
Во-вторых, требует особого обсуждения война в воздухе в прифронтовой полосе. Мы помним, что в начале конфликта будет иметь место своеобразный паритет: ни англосаксы, ни советская авиация не смогут добиться господства в воздухе, надежно прикрыть свои войска и тыловые коммуникации от воздушных ударов противника. Новейшие советские самолеты Як-3, Як-9У, Ла-7, Ил-10, Ту-2 и ленд-лизовская 'Кингкобра' смотрятся очень достойно на фоне тактической авиации союзников. Понятно, что они будут сильнее на больших высотах, мы соответственно на малых. Но тенденции, к сожалению, будут развиваться не в пользу СССР: в 1944 году США и Англия на пару произвели 122779 самолетов, тогда как СССР 40261. Понятно, что часть сил уйдет на вооружении ВВС союзников США, что-то уйдет на войну с Японией, но по любому англосаксы могут посылать в бой по 2-2,5 самолета на каждый советский. При этом такое массовое производство самолетов в СССР стало во многом возможно благодаря поставкам алюминия по ленд-лизу. Да, наша алюминиевая промышленность стремительно развивалась, но поставки по ленд-лизу были актуальны и в конце войны.
Уровень подготовки англосаксонских летчиков был не ниже, уровня подготовки наших пилотов (немцы его оценивали как более высокий, но тут играли роль и политические предпочтения), честнее всего будет сказать, что у англосаксов были лучше подготовлены молодые пилоты, за счет большего налета часов, тогда как опытные пилоты были сильнее у нашей авиации. Однако, без поставок ленд-лизовского высокооктанового бензина возникнет необходимость экономить на подготовке пилотов в летных школах.
Наконец, в случае затягивания войны возникнет проблема качественного превосходства авиации англосаксов. Англичане начали выпуск серийных реактивных истребителей 'Метеор' еще летом 1944 года, летом 1945 года к нему присоединится реактивный истребитель 'Вампир'. Оба этих самолета выпускались долгие годы и эксплуатировались в странах 3-го Мира до 80-х. Одновременно, в США в массовое производство пошел Р-80 'Шутинг Стар', основной реактивный истребитель начала Корейской войны. А что же СССР? У нас первый реактивный серийный истребитель Як-15 совершил первый полет 24 апреля 1946 года, а в серию он пошел осенью 1946 года...Причем это был примитивный самолет, созданный для начала переучивания советских пилотов на реактивные машины. Оно и понятно, ведь его реактивный двигатель это трофейный немецкий Jumo-004 (слабый и несовершенный еще мотор). Чуть позже у СССР появился и первый уже полноценный реактивный истребитель МиГ-9, но в серию он пошел уже весной 1947 года. МиГ-9 использовал реактивный двигатель РД-20, который в девичестве назывался BMW-109-003A. Так что до 1947 года англосаксы будут увеличивать технический разрыв с советской авиацией. Самое обидное, что СССР не сможет наладить и массовое производство (десятки тысяч) цельнометаллических Як-9П, Ла-9/11 из-за недостаточного производства алюминия, в реальности эти машины выпускались в 1947-49 годы небольшими по военным меркам сериями. Ну а легендарные истребитель МиГ-15 и бомбардировщик Ил-28 появились во многом благодаря тому, что в 1947 году в Англии были закуплены отличные реактивные двигатели Роллс-ройс 'Нин', в СССР быстро наладили выпуск их нелицензионных копий РД-45, а потом модификацию ВК-1. Заодно, британцы продали СССР реактивный двигатель 'Дервент', ставший в СССР выпускаться под маркой РД-500, на этом двигателе летали Як-23. Понятно, что в случае войны, британские реактивные двигатели могут достаться нашим специалистам только в качестве трофеев, снятых со сбитых самолетов.
Т ем не менее, превосходство в воздухе англосаксов не означает остановки наступательных операций РККА, в истории известно много случаев, когда относительно успешно наступала сторона, не имевшая превосходства в воздухе. Так наступала РККА в зимнюю кампанию 1941-42 годов, не имели мы господства в воздухе и на Курской Дуге, наконец, в феврале 1945 года из-за удаленности наших войск от аэродромов немцы временно добились превосходства в воздухе (аэродромные части ВВС РККА не успевали за стремительно наступающими сухопутными войсками). В свою очередь немцы успешно наступали на южном направлении в 1941 году, хотя на деле превосходство было у ВВС РККА (редкая ситуация для 1941-42 годов), наступление немцев под Арденнами. В последующих конфликтах можно вспомнить наступательные операции северокорейских и китайских войск в 1950-53 годы, которые осуществлялись в условиях господства в воздухе американской авиации (наши МиГ-15 вступили в бои в ноябре 1950 года и прикрывали только тыловые районы КНДР, а так же переправы и гидроэлектростанции на реке Ялуцзян). К подобным операциям можно отнести так же: наступления вьетнамских войск в 1972 и 1975 годах; наступательные операции иранской армии и КСИР против войск Саддама Хусейна в ходе Ирано-Иракской войны. При этом союзникам не получится добиться того превосходства в воздухе, как в Корее: истребительная авиация РККА слишком многочисленна, штурмовики продолжат наносить удары по войскам противника, а ночью будут активно использоваться По-2. Так что медленно, с большими потерями РККА сможет вытеснить англосаксов и их союзников со всей территории Германии, Бенилюкса и континентальной Италии, очень вероятен и захват Франции, а вот уже дальнейшее наступление на Испанию и Португалию под огромным вопросом. И опять же: выйдя к Ла-Маншу, мы оказываемся в том же положении, что и Германия: Британия близко, но не достижима, а с ее территории действует авиация, флот и диверсионные группы.
Соответственно, союзникам, усиленным немцами, французами, испанцами, итальянцами разумней всего навязать нашим войскам жестокие оборонительные бои, прикрываясь многочисленными естественными преградами, сохранившимися фортами и укрепленными районами, навязывая РККА уличные бои, всячески сбивая темпы наступления, чтобы не дать нашим танковым клиньям и мотопехоте вырваться на оперативный простор. В условиях массированных ударов авиации англосаксов по нашим тыловым колоннам, железнодорожным узлам, такая тактика станет для РККА наиболее тяжелой и затратной. Чтобы прорвать очередной оборонительный рубеж нужно много снарядов и артиллерии, но из-за авианалетов, будет периодически возникать дефицит боеприпасов, недостаточная артиллеристская поддержка потребует более активного участия танков и САУ для прорыва тактической обороны, или придется компенсировать недостаточную мощь артиллерии - кровью стрелковых частей. Так что, чем дальше, тем больше ход сражений будет напоминать не стремительные прорывы 1945 года, а более медленные и кровавые мясорубки 1943 и первой половины 1944 года.
В-третьих, почему то всюду слабо раскрыта тема ударов авиации противника по городам и экономике СССР.
Но что об этом написано в плане 'Немыслимое'?
1. В воздухе наше преимущество будет, до известной степени, осложняться тем обстоятельством, что силы наших стратегических бомбардировщиков поначалу должны будут базироваться в Англии - даже в случае использования промежуточных аэродромов на континенте. Изнурительные нагрузки ВВС и большие расстояния, которые им придется преодолевать, вряд ли позволят использовать их с той же эффективностью, как во время войны с Германией.
2. Русская промышленность настолько рассредоточена, что едва ли может рассматриваться как выигрышная цель для воздушных ударов. В то же время, значительная протяженность русских коммуникаций, судя по всему, может предложить нам куда более предпочтительные цели [для бомбардировок], в особенности важные переправы через водные преграды. Однако, для достижения сколько-нибудь эффективных результатов такие удары по коммуникациям должны координироваться с наступлением на суше с тем, чтобы затруднить снабжение русских [частей].' Все эти утверждения рассчитаны именно на 1-ю часть "Немыслимого", в которой рассматривается локальный конфликт в Европе, на территории Польши и Восточной Германии. В этом случае действительно единственная разумная цель для стратегических ударов - сеть железных дорог. А вот насчет ударов по промышленности написано много недостоверной информации:
1)Главная проблема не в рассредоточености русской промышленности, а в том, что на территории Прибалтики, Белоруссии и Западной Украины ее физически нет. Это были и до войны слаборазвитые в промышленном развитии регионы, а после того, как дважды в течение войны прокатился фронт, и существующая промышленность сильно разрушена или эвакуирована.
2) Нельзя однозначно говорить и о большой рассредоточености наших стратегических предприятий. На деле было два огромных массива ВПК: Горький и соседние города; Урал (Свердловская, Пермская, Челябинская область). Так из 7235 средних танков Т-34-85 выпущенных в первое полугодие 1945 года, 4310 это Нижний Тагил, еще 1860 танков - производство Красного Сормово. Таким образом, для производства Т-34-85 имеет критическое значение завод ?183. Все средние самоходки СУ-100 выпускал один завод - УЗТМ (Уралмаш). Тяжелые танки и САУ в основном выпускал ЧКЗ (Танкоград в Челябинске). Почти ¾ производства Су-76 это ГАЗ. Все советское производство алюминия в 1945 году это 2 завода!
Так что в случае затягивания войны, англосаксы были просто обязаны перейти к ударам по нашим промышленным центрам. И риск был вполне реален. Великобритания, как мы много раз писали выше, контролировала Ближний Восток и имела авиационные базы в Северном Ираке. Мы уже обсуждали этот вопрос в теме посвященной планам бомбардировок Баку в 1940 году, но к 1945 году стратегическая бомбардировочная авиация США и Британии стала на порядки мощнее, и количественно, и качественно. Боевой радиус В-17 около 2200 километров с бомбовой нагрузкой 2270 кг, у В-24 немного больше (это с учетом оптимального крейсерского режима и хорошей подготовки пилотов, на больших высотах и с со средними пилотами гораздо ниже). Характеристики британских бомбардировщиков более скромные, но и это около 1700 км. Так что армады тяжелых бомберов могут наносить массированные удары по нефтяному сердцу СССР Баку и Грозному, а это более 2/3 советской нефтедобычи в 1945 году. Приведет ли это к нефтяному коллапсу СССР вопрос спорный. К 1945 году открыты месторождения нефти в Поволжье и на Урале, но проблема в том, что и они в зоне досягаемости вражеской авиации, правда, на самом пределе дальности (от Мосула до Ишимбая в Башкирии, около 2150 км). Но противник мог бы с меньшим риском наносить удары по Саратову, где находился крупный нефтеперерабатывающий завод. Еще есть возможность использовать нефть Плоешти, и из Венгрии, но и там прииски автоматически становятся целями для вражеских ударов (их англосаксонская авиация уже бомбила в 1943-45 годы).
Таким образом, в отличие от войны СССР с Германией, и советские тылы могут подвергаться регулярным массированным воздушным ударам. Причем мощь таких ударов будут существенно выше, чем катастрофические налеты немецкой авиации в июне 1943 года. Если в крупнейшем налете участвовало 168 немецких средних бомбардировщиков, то тяжелые бомбардировщики брали в 2-3 раза больше бомб, так что налет 100 В-17 эквивалентен налету 200-300 Не-111Н. Понятно, что советская ПВО стала намного сильнее, чем была в 1943 году, но ее основная проблема в том, что она эффективна против целей, летящих на небольших высотах. Скажем, 85мм зенитка 52-К была рассчитана для поражения целей на высоте до 8км (хотя теоретически добивала и до 10 км), так что огонь наших зениток будет иметь небольшую эффективность. Это касается в основном американских бомбардировщиков, британцы летают ниже, но, поскольку они летают ночью, эффективность огня будет небольшая. Истребители ПВО в тыловых районах страны представлены в основном устаревшими истребителями, хотя есть и 'Спитфайры', кроме того, авиация ПВО будут пополнена истребителями новых типов. Тем не менее, урон от воздушных налетов мог быть огромным. Особенно он будет велик в пределах дальности сопровождения американских бомбардировщиков истребителями сопровождения. Это Закавказье, Северный Кавказ и Южное Поволжье. Учитывая слабую ПВО нужно к этому списку прибавить и Среднюю Азию. До Ташкента англосаксонские бомбардировщики долетают гарантированно, например с баз в Британской Индии. Так что в отличии от ВОВ, нам придется защищать небо и над Средней Азией.
Англосаксонская авиация получает реальную возможность нанести тяжелый урон нефтяной промышленности Кавказа, нарушить добычу марганца в Грузии, а так же вывести из строя авиационные заводы в Тбилиси и Ташкенте. На большие дистанции, налеты будут менее эффективны - без истребительного прикрытия потери будут велики, причем, из-за большой дальности полета, даже самолеты с небольшими повреждениями могут не долететь до своей авиабазы. Так что промышленность Поволжья пострадает сильно, но без фатальных последствий. Реально, хуже всего придется Саратову, его производство, скорее всего, тоже будет уничтожено, сильнее, чем летом 1943.
С другой стороны, сила налетов будет существенно ниже, чем это имело место в налетах на Германию: главные силы англосаксонской авиации будут скованы на Западном фронте, бомбя железнодорожные узлы Восточной Европы. Так что собственно по территории Юга СССР смогут 'работать' единовременно несколько сот машин. Причем союзникам придется летать на большие дальности, чем в Европе. Так что, никаких налетов в духе Гамбурга или Дрездена будет, в реальности возможет единовременный налет 200-300 машин.
Необходимо понимать, что все эти расчеты касаются бомбардировщиков применявшихся в Европе. Но очевидно, что против СССР будут брошены и В-29. А вот это страшная угроза, как я писал выше, наша ПВО против них малоэффективна, с боевой нагрузкой 5,4 тонн американский бомбардировщик долетает на средних высотах из Мосула до Кирова, Казани, Ижевска, Челябинска (считайте с атомной бомбой). С меньшей бомбовой нагрузкой - В-29 достигает этих городов на большой высоте, будучи почти неуязвимым. Его более современные модификации имеют радиус 2900 км, что позволяет долетать до Нижнего Тагила и Тюмени. Так что вся Европейская часть СССР под прицелом В-29. Но модификация В-29А имела предельную дальность полета с дополнительными баками в бомбоотсеке и боевой нагрузкой в 2268кг -9658 км. Это означает боевой радиус 3200-3860 км! В зоне поражения окажется Омск и Новосибирск. С аэродромов в Британии В-29А может достичь Урала. Летом 1945 года американцы захватили Окинаву, с которой В-29 могли наносить удары по нашему Дальнему Востоку. Даже с обычными запасами топлива В-29 мог достигать Владивостока, Хабаровска и Комсомольска-на-Амуре, а модификация В-29А с увеличенным запасом топлива достигала Иркутска, Улан-Удэ и Читы.
В общем, сложилась бы очень напряженная ситуация: советская ПВО не смогла бы эффективно отражать ночные налеты даже средних бомбардировщиков Люфтваффе, а тут пришлось бы иметь дело с тяжелыми бомбардировщиками, которые намного лучше защищены и летают на больших высотах, чем немцы. При этом, большая часть войск ПВО вообще не имеет серьезного боевого опыта (немцы очень редко и небольшими силами бомбили тыловые районы СССР, а многих физически не достигали). С появлением В-29 все становится гораздо хуже: с баз в Ираке, Северо-Западной Индии (сейчас это Пакистан) и Окинавы они могут достичь практически любой крупный город СССР, при этом бороться с ним намного сложнее, чем с самолетами ранних типов. Максимальная скорость больше 600 км/ч, и это на высоте 8-9 км! А ведь ПВО Сибири, Дальнего Востока, Урала, Средней Азии оснащалась по остаточному принципу, лучшие истребители, средства РЛС и зенитки шли в западную часть страны и под Баку. Но и даже лучших вооружений могло не быть достаточно против налетов, особенно ночных В-29. Только ПВО Москвы способно противостоять действительно массированным налетам В-29, благодаря огромной концентрации частей ПВО и их относительно современной материальной части, скажем, модернизированные длинноствольные 85мм зенитные пушки в первую очередь пойдут на оборону советской столицы, как и высотные модификации истребителей.
Видится апокалипсическая картина - армады вражеских тяжелых бомбардировщиков разносят советскую нефтяную промышленность и ВПК, обрекая Красную Армию и СССР на неминуемое поражение. Но так ли все было страшно? Нужно учитывать, что сталинский СССР оперативно отреагировал бы на такую страшную угрозу. Начнем с того, что база в Мосуле неминуемо подверглась бы сильным авиационным налетам 18ВА (Дальней Авиации). Так что относительно низкие потери англосаксонской авиации при налетах на СССР, компенсировались бы большими потерями на земле. Но, разве СССР потерпел бы существование такого 'осиного гнезда' у своих границ? Закавказский фронт получил бы усиление, и под командованием, скорее всего Баграмяна, советские войска бы двинулись на завоевание Ближнего Востока. СССР имел небольшую военную группировку в Северном Иране, в случае обострения обстановки в Европе вполне логично наращивание советских сил в Закавказье и Иране. Так что, начнется гонка между наступающими советскими войсками и англосаксонской авиацией, кто первый выполнит свою задачу: авиация противника по разгрому месторождений в Баку и Грозном, или Закавказский фронт возьмет Мосул. Но главная база британцев в Ираке находилась, как мы помним, южнее, это Хаббания (рядом со знаменитой сейчас Фаллуджей). От нее до Баку около 950км. Действия на Ближневосточном направлении мы обсудим ниже, продолжим обсуждать воздушные налеты и меры по их противодействию.
Британские и американские войска на Ближнем Востоке сделают все, чтобы замедлить наше продвижение, в основном за счет сильной авиации, хотя остановить его не способны и за несколько месяцев весь Иран, Ирак оказывается под контролем СССР. Так что сила воздушных налетов обычных тяжелых бомбардировщиков резко упадет. Тем не менее, угроза В-29 остается в силе - этот самолет может наносить удары по Баку и Грозному с территории Британской Индии, Омана, Катара, Египта, Адена. Так с территории Катара В-29 в обычном режиме долетает до Астрахани, а с увеличенным запасом топлива до Вологды. Так что к зиме 1945 года СССР столкнется с острой нехваткой топлива. Баку и Грозный очень сильно пострадают от налетов стратегической авиации, да и велик риск серьезных повреждений Второго Баку. Кроме того, существует реальный риск серьезных разрушений промышленности Тбилиси, Саратова, Ташкента, Комсомольска-на-Амуре, Астрахани, Молотовска (Северодвинска), даже промышленный Урал может пострадать от ударов В-29. Причем, из-за риска больших потерь и невозможности сопровождать свои бомбардировщики истребителями, американцы могут перейти на ночной режим налетов. В реальности они так сделали в 1944 году, бомбя Японию, и с осени 1951 года в Корее. Отражать массированные ночные налеты наше ПВО было не способно.
Какие же меры предприняло бы советское руководство в случае воплощения такого сценария военных действий? Во-первых, главных приоритет бы получил выпуск 85мм зениток, особенно длинноствольных, а так же истребителей с сильным пушечным вооружением и высотных модификаций. А так же ускорение разработок наших реактивных истребителей и тяжелых зениток. Паллиативный способ - установка на обычные поршневые истребители реактивные ускорители. Такие работы реально проводились и дали неплохие результаты, так Як-3РД разогнали до 782 км/ч на высоте. Минус этого варианта был в том, что реактивный двигатель работал считанные минуты, зато потом становился мертвым грузом, из-за которого падала скорость и дальность истребителя. Во-вторых, максимально бы использовались немецкие трофеи: 88,105 и 128 мм зенитные орудия, средства обнаружения, а так же ночные истребители. В-третьих, активно бы использовалась таранная тактика (наши летчики очень часто применяли тараны в начальный период войны, в конце войны к этой тактике стали прибегать японцы и немцы), любой таран приводит или к гибели, или к тяжелым повреждениям бомбардировщика. Из-за большой удаленности наших городов от аэродромов союзников, все тяжелоповрежденные бомбардировщики союзников обречены, это, кстати, относится и к самолетам, получившим небольшие повреждения, но попытавшимся бомбить цели в Поволжье или на Урале. В-четвертых, наши активизировали бы работы по созданию собственных ночных истребителей. Нужно понимать, что к 1945 году были созданы неплохие отечественные самолетные РЛС 'Гнейс-5', были созданы и модели ночных истребителей на базе отечественных бомбардировщиков, например, Ту-2П. В случае форсирования этих работ уже к 1946 году начался бы выпуск наших ночных истребителей. Другой вопрос, что их бы потребовалось огромное количество - немцы чтобы противостоять страшным налетам только английской авиации (янки бомбили днем, англичане по ночам) выпустили для своей ночной истребительной авиации следующее количество истребителей: Bf-110 -3322, Ju-88 - 3895, Do-217 -364, He-219 - 268, а так же несколько десятков самолетов других типов, например, ночные варианты Ме-262, еще около 300 самолетов были переоборудовано из дневных тяжелых истребителей и бомбардировщиков. Так что, даже имея за войну более 8000 ночных истребителей, немцы не смогли надежно прикрыть небо Рейха и свои войска на фронте, от действий авиации союзников и нашей АДД. Так что, сомнительно, что несколько сотен Ту-2П, выпущенные в 1946 году смогли бы надежно прикрыть наше небо. В-пятых, это копирование и выпуск немецких ЗРК 'Вассерфаль', немцы смогли создать работоспособный ЗРК, но предпочли выпускать малоэффективные ФАУ (подробно эта ошибка разобрана в моей предыдущей книге). По непонятным причинам, в СССР тоже не могли за 40-е довести до ума трофейные немецкие ЗРК. В условиях большой войны с англосаксами это будет один из самых перспективных вариантов.
Отдельный вопрос о применении ядерного оружия. В предыдущей книге, я писал, что конкретно для Второй Мировой Войны этот вид оружия опоздал, и скорее отсрочил победу над странами Оси, чем приблизил. Но для противостояния между англосаксами и коалиции СССР-Япония, риск этого оружия достаточно велик. Разрушения от одной ранней атомной бомбы эквивалентны 2100 тоннам обычных бомб (комплект фугасных, зажигательных и осколочных бомб). Мы помним, что В-29 имели, в зависимости от дальности цели нагрузку от 3600 до 9070 кг. В-17/24 обычно брали 2270 кг бомб. В общем, атомная бомба эквивалент налета 500 бомбардировщиков В-29 (часть самолетов всегда промахивалось, кто-то возвращался из-за неисправностей), при ударе на близких дистанциях, достаточно будет 250 В-29. Часто можно встретить такое мнение, что, американцы сильно блефовали, нанося ядерные удары по Японии, продолжить ядерные налеты было нечем. Но смотрим статистику: на 30 июня 1946 года у США 9 ядерных боезарядов, 2 было использовано против Японии. Так что в мирное время янки выпускали в среднем 1 ядерную бомбу в месяц. Понятно, что в военное время американцы мобилизовали бы свою экономику и число выпущенных атомных бомб значительно бы возросло. При этом в случае затягивания войны, мощь ядерных ударов только бы нарастала. На 30 июня 1948 года у США 50 атомных бомб, израсходовано в 1945-48 годы, 7 ядерных боеприпасов, так что за 24 месяца годы выпущено 46 ядерных бомб. Через еще два года у США в арсенале 292 атомные бомбы, не сложно подсчитать, что за это время американцы выпустили 242 атомные бомбы. Реально, американцы начали наращивать свой атомный потенциал, только с весны 1947 года, когда Трумен узнал, как мало ядерного оружия, имеет США. Повторюсь, в случае начала тотальной войны с СССР американский ВПК не дремал бы так долго, а начал форсировать выпуск ядерного оружия с осени 1945 года. Так что затягивание войны означало бы регулярные ядерные удары США по городам СССР и ее союзников. Ну а, если бы война пошла по дикому сценарию Кольковского, то количество ядерных ударов к 1953 шло бы уже на многие сотни: уже к 1953 году американцы выпустили более тысячи ядерных боезарядов. При этом атомные бомбы первого поколения (Толстяки) были в 1950 году сняты с вооружения. Впрочем, нужно понимать, что ядерное оружие 40-х, это не более поздние мегатонные боевые части. Бомба мощностью 20 кт может уничтожить крупный завод уровня ГАЗ, 'Красное Сормово' или разрушить центр крупного города. Площадь тяжелых разрушений где-то 2 квадратных километра (разрушение железобетонных конструкций), средние разрушения - на площади 11 километров, легкие - более 100 км. К этому нужно прибавить эффект проникающей радиации и радиоактивного заражения местности: на площади 6 квадратных километров все не защищенные люди получат тяжелую лучевую болезнь, с большой вероятностью летальных исходов. Можно сделать вывод, что всего 3-4 ядерными бомбами можно было нанести советской промышленности урон, намного превышающий эффект от немецких налетов на Горький, Саратов и Ярославль в июне 1943. Тогда, например, ГАЗ восстановили за 100 дней. Но в условиях атомного удара, если завод находится в эпицентре взрыва, то восстанавливать нечего, потом гибнет вся ночная смена, а также погибают или становятся инвалидами, все работники завода живущие рядом с ним. Однако нужно учитывать целый ряд факторов:
1) Точность удара, она сильно зависит от времени дня, погодных условий. Ночные удары сильно снижают точность, а промах в 1-2 км означает, что завод уцелеет. Ну а при дневном ударе велик риск утраты бомбардировщика.
2) Удары по Хиросиме и Нагасаки наносились в полигонных условиях: воздушная тревога не объявлялась, население оставалось на рабочих местах, или смотрело на прилетевший бомбардировщик. В нашей ситуации все было бы иначе: ПВО вело бы огонь, затрудняя прицеливание, после объявления воздушной тревоги, люди бы ушли в убежища, которые в разы бы сократили людские потери.
3) В условиях сильных осадков, тумана и т.п. световое излучение было бы ослаблено.
4) Зная принципы действий вражеских бомбардировщиков, можно предположить, что они бы чаще всего не стали выискивать нужный завод или электростанцию, а сбросили бы бомбу на центр города или железнодорожный узел.
Таким образом, реальная эффективность ядерного оружия существенно ниже, чем принято считать. Подробно эту тему разобрал в своей великолепной книге 'Ядерная война' Д. Верхотуров. Он наглядно показал, что одиночные удары ядерным оружием могли слабо повлиять на работу нашего ВПК. Но мы понимаем, что это условно и вопрос везения, точные попадания по конкретным заводам, являются очень не приятным фактором.
Известен первый план ядерных ударов по СССР 'Тоталити', по нему удары должны были быть нанесены по 20 городам: Москва, Ленинград, Горький, Ярославль, Куйбышев, Казань, Саратов, Свердловск, Нижний Тагил, Молотов (Пермь), Челябинск, Магнитогорск, Сталинск (Новокузнецк), Новосибирск, Омск, Иркутск, Грозный, Баку, Тбилиси, Ташкент. В принципе набор целей понятен, это действительно важнейшие города, имеющие большое значение как политическое, культурное, так и экономическое для СССР. Но для мира 'Немыслимого', он не совсем актуален.
Рассмотрим этот список внимательно: Мы понимаем, что В-29 при всех достоинствах не межконтинентальный бомбардировщик. С осени 1945 года, удары по СССР можно наносить только из 6-и мест: Великобритания; Норвегия; Египет; Юг Аравийского полуострова; северная часть британской Индии, Окинава. Эмпирически, зная дальность между Тинианом и японскими городами, которые подвергли или собирались подвергнуть ядерным ударам, можно понять, что реальная досягаемость В-29 с атомной бомбой до 2900 километров. С Окинавы можно поразить только два действительно стратегически важных города СССР - Владивосток, главную базу ТОФ; и Комсомольск-на-Амуре. Впрочем, американцы могли прибегнуть к использованию китайских авиабаз, например, в районе Чунцина или Ченду (В-29 там бы приземлялись для дозаправки). С этих баз В-29 достигают Иркутска и Улан-Уде. Но эти базы очень уязвимы для японской авиации, тем более, что из-за 'Немыслимого', японцы могут перебросить значительную часть сил из Маньчжурии и Кореи против Войск Гоминдана. Да и наша Дальняя Авиация, вполне способна разрушить любые цели в этих городах, летая из Монголии. Понятно, что китайское ПВО на порядок уступает американскому. Так что угроза этим городам носила условный характер.
Что касается Омска, Новосибирска, Сталинска, Магнитогорска, то им В-29 могли угрожать только с Севера Британской Индии (Равалпинди), где располагался крупнейший гарнизон британской армии. Хватит В-29 дальности и для того, чтобы ударить по Свердловску или Нижнему Тагилу, Челябинску. А вот для удара по Перми В-29 немного далековато, впрочем, для ударов по таким заманчивым целям, американцы могли решиться и на одноразовый вылет (что, правда, маловероятно, не по англосаксонски это). Экипаж, при возвращении, покинет самолет где-то над нынешним северным Пакистаном, или там создадут аэродром подскока, например, в районе Читрала. Но нужно понимать, что и советские военные все это способны просчитать, РККА выйдет к границам Британской Индии к осени 1945 года, так что ее западная часть (нынешний Пакистан) станет ареной боев между нашими войсками и Британской Индийской Армией. Так что риск ударов по Свердловску и Нижнему Тагилу значительно снижается. Из района же Дели ни один из выше перечисленных городов не досягаем. С баз на территории Аравийского полуострова, например, с территории британского Омана, В-29 с атомной бомбой угрожает всему Кавказу и Закавказью, а так же значительной части Средней Азии и Астрахани. С авиабаз в северном Египте, В-29 мог достигнуть с ядерной бомбой Севастополь, Саратов, Тамбов, Пензу, Москву, Куйбышев, и даже Горький (на пределе дальности). Авиабазы на территории Англии угрожают Москве, Ленинграду, Ярославлю, Горькому, (я взял данные по реальной американской базе Милденхолл), но Казань находится дальше 2900 км, так что не понятно, откуда янки в реальном 1945 году планировали бомбить Казань? Судя по всему с баз в Дании или Западной Германии. В реальности 'Немыслимого' такие базы будут в Норвегии. Немцы передали союзникам всю свою сверхмощную береговую оборону Норвегии; РККА могла бы занять, как мы писали выше, только самую северную провинцию Финмарк (ее часть РККА и так контролировали с конца 1944 года), но дальше наступление вести крайне затруднительно, поскольку на море господствуют англосаксы, а на суше местность идеальна для обороны. Летая, например, из района Тромсе В-29 может наносить удары по всей Европейской территории СССР, кроме Северного Кавказа и Астрахани.
Так что, используя имеющиеся американские базы и базы Британской империи, США действительно могли поразить 19 городов из списка, сомнение вызывает только Иркутск, который они могли достать, только с баз Гоминдановского Китая. Но тут все упирается в вопрос количества бомб. Для того, чтобы разрушить производство в Горьком не достаточно 1 атомной бомбы, нужно как минимум 3. В среднем же на город нужны были по 2 атомные бомбы. Для разрушения промышленности и транспортных коммуникаций Москвы и Ленинграда требовалось 5-7 бомб. А ведь бомбы требовались и для ударов по Японии, капитуляция которой откладывается. Кроме того, часть бомбардировщиков будет сбиваться, поскольку за самолетами с атомным оружием начнется настоящая охота, и они подавали особые радиосигналы (специальные радиовысотомеры), так что их можно было идентифицировать. Наконец, точность сброса 'Толстяка' не велика, промах на испытаниях был от 650 м, до 2 км, тогда как радиус тяжелых и средних разрушений 1,7км. Т.е. промах может привести, к тому, что завод вместо разрушения отделается повреждением второстепенных построек и выбитыми стеклами и дверьми. Из приведенных выше данных, можно понять, что только к лету 1948 года американцы имели требуемое количество ядерных бомба для ударов по всем городам списка, и с учетом более поздней капитуляции Японии. Впрочем, в случае мобилизации промышленности, американцы, произвели бы такое количество бомб раньше. Но единовременный удар по всему списку советских городов физически не возможен, в реальности противник мог бы сбрасывать в 1946-48 годы по 1-3 атомные бомбы в месяц.
Следует так же отметить, что с точки зрения военной стратегии список городов не оптимальный: при всем уважении к промышленности Ярославля, Тбилиси, Ташкента и Иркутска были четыре города имевших большее значение для ВПК СССР. Это Дзержинск - химическая столица СССР, один из главных производителей взрывчатки и боеприпасов; красителей, бронестекла для самолетов. Уфа - важнейший центр нефтепереработки, а так же по производству авиационных двигателей для истребителей Як. Каменск-Уральский - один из двух центров производства алюминия в нашей стране в годы войны, фактически это он на пару с Сталинском (Новокузнецком) давали СССР весь крылатый металл; и наконец, Ижевск, один из главных центров по производству стрелкового оружия и авиационного вооружения. Удары по этим четырем городам стали бы катастрофой для наших вооруженных сил и особенно авиации.
К сожалению, СССР ничем подобным похвастаться не мог: только в 1952 году у него было 50 ядерных боеприпасов. Но в случае начала тотальной войны с англосаксами, ядерная программа могла и не состояться: во многом успех нашей атомной промышленности это отличная разведка, которая сообщила большое количество информации о конструкции ядерного оружия, а также огромные капиталовложения в создание с нуля всей атомной промышленности. Причем основные работы начались летом-осенью 1945 года. В случае войны с Западом работа советской разведки будет крайне затруднена из-за разрыва дипотношений и активизации западных контрразведок. Капиталовложений будет не хватать: огромные ресурсы будет отнимать тяжелая война с США и Британской империей, да и много сил будут занимать восстановительные работы, которые потребуются из-за налетов вражеской авиации, причем из-за ядерных ударов работ будет все больше. При этом демобилизации армии не будет, миллионы мужчин не вернуться в народное хозяйство. Так что ядерный проект СССР, скорее всего бы затормозился. Потом, определенные сложности в развертывании флота наших тяжелых бомбардировщиков. Это в мирное время получилось быстро скопировать В-29 и выпустить более 1000 этих машин (от 1195 до 1296 по разным источникам). А в военные годы резко возрастут запросы на выпуск фронтовых боевых самолетов, да и сами авиазаводы будут страдать от воздушных ударов противника.
СССР так же может попытаться применять против Великобритании трофейные ФАУ-1 и ФАУ-2, тем более, что и в реальности, в СССР на основе ФАУ-1 была создана крылатая ракеты 10Х и 16Х (ОКБ Челомея), а наш клон ФАУ-2 носил гордое имя Р-1 (ОКБ Королева). Понятно, что это оружие тоже не способно стать эквивалентом авиационных налетов союзников. ФАУ-1 или 10Х дешевы, но при этом крайне неточны (на испытаниях в СССР хороший результат это попадания в квадрат площадью 25 км), и легко сбиваются ПВО. ФАУ-2 или Р-1 тоже не точны, но при этом очень дорогие, так ФАУ-2 стоила дороже, чем средний танк Pz. IV. Они были эффективны только в случае применения компактных ядерных боеголовок (появились в СССР в 1953 году) или с химическими боевыми частями. Если первый вариант невозможен чисто технически, то второй был вполне допустим, например, в случае ядерных ударов по СССР. К 1945 году наша страна создала большие запасы химического оружия. Нужно понимать, что союзники тоже бы развернули химическую войну против СССР. Огромными запасами химического оружия обладал и Третий Рейх, причем, эти запасы стали трофеями как СССР, так и союзников. В случае советского наступления, большая часть немецкого химического оружия, как и немецкой химической промышленности, достанется Советскому Союзу. Помимо, хорошо известных типов химического оружия - иприта, люизита, фосгена, дифинилхлорарсина, трофеями станут и новые типы ОВ, такие как табун и зарин. В случае атомных ударов по СССР, наша Дальняя авиация вполне могла бы наносить ответные удары химическим оружием, по территории Великобритании. Но запасы химического оружия у союзников огромны, значительная часть немецких специалистов сбежит к англосаксам, так что они быстро наладят производство новых немецких ОВ - табуна, зарина и зомана. С учетом огромного превосходства западной бомбардировочной авиации, потери от воздушно-химической войны будут тяжелее у нас.
Интересно, что сами союзники оценивали угрозу использования СССР ракетных технологий очень высоко:
Только в случае использования ракет и другого нового оружия, которое может появиться у русских, возникнет серьёзная угроза безопасности нашей страны. Вторжение или серьёзные удары по нашим морским коммуникациям могут быть осуществлены только после длительной подготовки, которая займёт несколько лет. По моему мнению, британские аналитики переоценили эффективность немецкого ракетного оружия, что не удивительно: на май 1945 года реальная стоимость и характеристики ФАУ были еще неизвестны. За внешней эффектностью многочисленные недостатки оставались незамеченными.
По стратегическим бомбардировочным ударам вывод напрашивается следующий: очень многое зависит от действий сторон, грамотного применения имеющихся ресурсов. Скажем, налеты на Германию принесли в разы меньше эффекта, чем могли, из-за неправильно утвержденных приоритетов по выбору цели. Тема ударов по Германии подробно раскрыта в предыдущей книге, напомню, что союзники недооценили эффект разрушения заводов по производству шарикоподшипников, и наоборот, удары по заводам синтетического горючего имело огромный эффект. По моему мнению, критическое значение для способности СССР эффективно воевать имеет топливно-энергетическая сфера. Пока существует угроза Баку и Грозному, а так же нефтеперерабатывающим заводам, подвергающимся сильным налетам англосаксонской авиации, наша страна и вооруженные силы столкнулись бы с ощутимым дефицитом горюче-смазочных материалов. Фактически мы столкнемся с ситуацией похожей на то, с которой столкнулся Рейх, после разрушения заводов синтетического горючего. Да у нас сильнейшие в мире танковые войска и мощная фронтовая авиация, но в условиях дефицита ГСМ придется сильно экономить на подготовке пополнения, курсантов, да и темпы операций упадут, ведь их придется планировать, исходя из возможности, накопить горючее, да и боеприпасы. А железнодорожные узлы, как мы помним, тоже нещадно будет бомбить авиация противника. Отчасти нас может выручить интенсивная разработка нефтяных месторождений Поволжья и Урала (в реальной истории за 1945-50 годы там стало добываться чуть ли не половина советской нефти). Потом, СССР может максимально использовать немецкие мощности по производству синтетического горючего, да и с помощью трофейных технологий строить свои заводы синтетического горючего (в реальности такие заводы появились СССР только в 1952 году). Так же очень велик риск ударов по ТЭЦ и ГЭС на территории РСФСР - союзники могли использовать немецкие разработки по операции 'Железный молот', но заменив, малополезные 'Мистели' на В-29. Наконец, авиация союзников могла нанести серьезные разрушения объектам ВПК на территории Закавказья, Средней Азии, Дальнего Востока, Поволжья, на пределе дальности В-29 могли даже достигать Урала и Сибири. Понятно, что англо-американская авиация будет, всячески стремится, сорвать использование для нужд СССР промышленности Германии и Восточной Европы, так что производство и нефтедобыча занятой СССР части Европы будет значительно ниже, чем в 1943-44 годы. Затормозится и восстановление страны от последствий Великой Отечественной войны: демобилизации (считай миллионов рабочих рук) нет; все ресурсы идут на новую войну; наконец, нужно срочно восстанавливать объекты разрушенные союзниками.
Так что однозначно, проблема обеспечения ПВО стала бы одной из важнейших для Красной Армии и советского руководства. Особенно это станет важно с началом применения США ядерного оружия, пусть еще примитивного и недостаточно мощного. Лучшим способом нейтрализовать тяжелые бомбардировщики противника будет занятие Ближнего Востока, Западной Индии. Но вот способов по нейтрализации авиабаз на территории Великобритании и Окинаве у СССР, к сожалению нет. Так что тяжелая и разрушительная война на истощение советской экономики может продолжаться очень долго. И, в общем-то, в СССР было создано противоядие американской стратегической авиации только в 60-е годы, с появлением большого количества ЗРК С-75. Впрочем, можно предположить, что в СССР раньше чем в реальности освоят выпуск тяжелых зенитных орудий (КС-19, КС-30) и снарядов с радиовзрывателями, а так же примут на вооружение ЗРК 'Вассерфаль'.
С другой стороны, и ВПК союзников не стоят на месте. Так Королевские Воздушные силы уже в 1945 году получали Авро 'Линкольн' - улучшенный вариант легендарного 'Ланкастера' с увеличенной дальностью полетов, скоростью и усиленным оборонительным вооружением. Американская авиация получила бы раньше времени В-50 (модернизация В-29, с лучшими летными характеристиками и бомбовой нагрузкой), а так же В-36 -самый большой поршневой бомбардировщик в истории человечества, он мог достать Москву с территории Канады, а бомбовая нагрузка могла достигать 39 тонн. Понятно, что на большую дальность он мог летать только по ночам, из-за небольшой крейсерской скорости. В реальной истории уже 17 декабря 1947 года совершил свой первый полет стратегический реактивный бомбардировщик В-47, а в 1951 году он пошел в серию. В случае же большой войны В-47 начал бы серийно строиться на год-полтора раньше. Потом, обычные меры ПВО в случае ударов ядерным оружием не эффективны: при отражении ночных налетов, потери бомбардировщиков в 5-10% считались огромными, но для самолетов с ядерными оружием такая статистика не работает. Трагедия от того, что на наши города упали бы не 20 атомных бомб, а 'только' 15- 18 была бы ничуть не меньше, а дальше бы число ядерных ударов бы только множилось, причем чуть ли не в геометрической процессии.
В-четвертых, имеет смысл обсудить действия СССР на Южном направлении, как мы увидели занятие Ближнего Востока, Западной Индии имело критическое значение для СССР с точки зрения стратегии:
Для начала, цитата из плана Немыслимое:
'В Европе русские могут также оккупировать Турцию и, используя свое нынешнее господствующее положение в Юго-Восточной Европе, способны блокировать Проливы, предотвратив любую возможную военно-морскую акцию союзников в Черном море. Само по себе это не создает дополнительной угрозы для нас, но Юго-Восточная Европа, включая Грецию, тут же будет закрыта для нашего влияния и торговли.
15. Ближний Восток. Чрезвычайно опасная ситуация может возникнуть в Персии и Ираке. Представляется вполне вероятным наступление русских в этом регионе с целью захвата ценных нефтяных месторождений и по причине исключительной важности этого региона для нас. По нашим оценкам, здесь против союзных войск в составе трех индийских бригадных групп могут быть использованы около 11 русских дивизий. В силу сказанного трудно представить, как нам удастся отстоять названные территории при том, что утрата этого источника поставок нефти может иметь чрезвычайно серьезные (последствия).
В силу транспортных сложностей и по причине вовлеченности в (кампанию в) Центральной Европе представляется маловероятным на начальном этапе (военных действий) наступление русских в направлении Египта.' Но они, безусловно, попытаются спровоцировать беспорядки во всех государствах Ближнего Востока.
16. Индия. Несмотря на то, что русские, вне всякого сомнения, попытаются спровоцировать беспорядки в Индии, возможность про ведения ими военной акции в этом регионе представляется сомнительной.
17. Дальний Восток. На Дальнем Востоке любое соглашение между русскими и японцами позволит последним высвободить силы для укрепления метрополии или для возобновления наступления в Китае. Они вряд ли смогут предпринять широкомасштабные операции по возврату утерянных ими территорий. Поскольку, однако, решающие операции против Японии, судя по всему, придется отложить, в войне с Японией может возникнуть тупиковая ситуация. Наступательные акции русских против союзников на Дальнем Востоке представляются маловероятными.
18. Вышеприведенные доводы и нынешняя диспозиция главных сил подводят нас к выводу, что основным театром (военных действий) неизбежно становится Центральная Европа - со вспомогательными (по характеру), но чрезвычайно важными (по последствиям) операциями в районе Персии - Ирака.' На 1 мая 1945 года в составе Закавказского фронта было: 8 стрелковых дивизий, 4 стрелковые бригады, 3 кавалерийские дивизии, а так же 3 танковых бригады. В составе 37 армии, стоящей в Болгарии было 9 стрелковых дивизий, 1 бригада морской пехоты, 1 танковая бригада, 3 танковых и 1 самоходно-артиллерийский полк. В резервах РГК на 1 мая: 29 стрелковых дивизий, 3 воздушно десантных бригады, 4 танковых и 1 механизированный корпус, 6 самоходных артиллерийских полков. Так что с учетом резервов РГК наши могли создать очень мощную группировку на границах Турции и территории северного Ирана. Но нужно учитывать то, что 37 армия, скорее всего, будет сначала брошена против британской группировки в Греции, где раньше, чем в реальности вспыхнет гражданская война. Так что сил против Турции и для занятия Ирана будет выделено меньше, но должны учитывать болгарскую армию, которая обязательно бы приняла участие в наших операциях. Так же для операции на Южном направлении можно привлечь войска МВО: это 5 танковых и 1 самоходно-артиллерийская бригада, 5 танковых и 3 самоходных полка.
Тут возникает одна из развилок истории: СССР начнет наступать только через Иран, полностью заняв эту страну, или выдвинет еще ультиматум Турции о возврате Карской области и предоставления баз в Черноморских проливах. Посмотрим на то, что происходило в реальности, цитирую по книге 'Неизвестные союзники Сталина' Чичкина:
19 марта 1945 г. правительство СССР в одностороннем порядке денонсировало советско-турецкий договор о нейтралитете (1925 г.). И спустя ровно месяц, 19 апреля 1945 г., И.В. Сталин принял первого заместителя Католикоса всех армян, архиепископа Геворга Чеорекчияна. С одной стороны, это было связано с предстоящими выборами католикоса, а с другой стороны, более стратегической, - было вызвано стремлением придать практический импульс давним территориальным требованиям армянского народа к Турции. Все просьбы Чеорекчияна были удовлетворены. И уже в конце апреля того же года Всеармянский национальный совет вручил странам - участницам конференции в Сан-Франциско, учредившей ООН, меморандум 'Дело армянского народа', где указывалось, что ...справедливое решение территориального вопроса между Турцией и Армянской ССР позволит армянским диаспорам вернуться в родные края' Затем 7 июня 1945 г. народный комиссар иностранных дел В.М. Молотов пригласил на беседу турецкого посла С. Сарпера и уже в начале беседы выдвинул перед ним ряд требований: уступить Советскому Союзу территории бывшей Российской империи в Восточной Турции; разрешить строительство военной базы вблизи Босфора; организовать совместный советско-турецкий контроль над проливами Босфор и Дарданеллы. Молотов при этом разъяснил, что 'у нас имеется Московский договор 1921 года ('О дружбе и братстве'. - А.Ч. ), который был заключен в других, совершенно отличающихся от нынешних условиях. Господин Посол знает, что по этому документу мы были существенно ущемлены в территориальном вопросе'. После чего Молотов впрямую спросил Сарпера: 'Готова ли Турция рассмотреть эти вопросы, очень важные для улучшения отношений с Советским Союзом?' Причем Молотов подтвердил, что 'речь идет об исправлении восточной границы Турции'.
С. Сарпер ответил, что в Турции этот вопрос еще не обсуждался и 'неожиданно, что для заключения нового договора Советский Союз выдвинет подобные условия. СССР, по-моему, не нуждается в территории и в нескольких тысячах жителей'. Молотов парировал это заявление: 'если в повестке вопрос о новом советско-турецком договоре о дружбе, то следует рассматривать советско-турецкие отношения в широкой перспективе и все взаимные претензии решать на широкой основе. Скажем, в 1921 г. Польша поступила несправедливо в территориальном отношении к России (Рижский мирный договор между Польшей и РСФСР 1921 г. - А.Ч. ), а нынешнее польское правительство эту ошибку исправило...Если территориальная сторона вопроса, которая была в советско-турецком договоре 1921 г. решена в ущерб Советскому Союзу, в том числе Армении и Грузии, нашла бы свое решение, то этот момент имел бы большое значение в укреплении дружественных отношений на долгие годы между СССР и Турцией'. Но С. Сарпер с такими доводами не согласился и отметил, что, если начнется обсуждение договора 1921 г., то 'можно найти многое такое, что ущемило интересы Турции'.
Более того: турецкий посол попросил Молотова впредь не поднимать территориальные вопросы, ибо 'вопросы эти не столь важны ни для СССР, ни для Армении и ни для Грузии'.
18 июня 1945 г. в ходе новой беседы между ними советская сторона подтвердила упомянутые требования. Одновременно активизировались курдские повстанцы на востоке Турции, причем они стали чаще взаимодействовать с армянскими подпольными организациями практически по всей Турции. Вдобавок, в Восточной Турции появилось множество 'повстанческих' карт с территориями, отторгнутыми у Армении и Грузии в 1920-1921 гг. (см., например: Саркисян Е.К. Экспансионистская политика Османской империи в Закавказье. Накануне и в годы Первой мировой войны. Ереван: АН Арм. ССР, 1962). А на этих картах были обозначены районы курдского компактного проживания, которые, в случае возвращения их Грузии и Армении, получат автономию - в рамках автономной области или автономного округа в составе Армянской ССР.
6 июля 1945 г. ЦК компартии и Совнарком Армении обратились с совместным письмом к Сталину и Молотову, в котором исторически обосновывало территориальные претензии к Турции. Заметим, что схожие обращения к руководству СССР осенью 1944 и весной 1945 гг. были направлены от упомянутых армянских организаций. Причем один из аргументов - растущее стремление зарубежных армян вернуться на родину, поэтому есть необходимость увеличить территорию Армянской ССР. Это письмо было поддержано высшим руководством СССР.
Тем временем, СССР увеличивал прессинг Анкары. На встрече с турецким послом 18 августа Молотов не только определил размер требуемых территорий (почти 26 тыс. кв. км), но и официально объявил, что они войдут в состав Армянской (около 22 тыс. кв. км) и Грузинской ССР. Эта акция должна была нарастить территорию Армянской ССР почти на 80 %, а территорию Грузинской ССР - на 8 %.
Претензии СССР к Турции вызвали неудовольствие его союзников, в первую очередь со стороны британского министра иностранных дел А. Идена. А на Потсдамской конференции Трумэн, Черчилль и Иден 'коллективно' не поддержали упомянутых требований СССР. Хотя Сталин и Молотов заявили на этой конференции, что в период слабости РСФСР турецкая сторона смогла навязать отторжение части территорий нынешних Армянской и Грузинской ССР. А в военные годы Турция проводила явно прогерманскую политику, и была реальная угроза захвата - с новых территорий Турции - турецкими войсками Батуми, Ахалцихе, Ленинакана, Еревана, Нахичевани (с последним тезисом согласились на той конференции британская и американская стороны).'
...Правительства США, Великобритании и британских доминионов осенью 1945-го дали Турции гарантии ее безопасности и территориальной целостности. Весной 1946-го к этим гарантиям присоединилась Франция. А 5 апреля 1946 г. в Стамбул впервые прибыл американский линкор 'Миссури' в сопровождении эскорта 4 эсминцев...' Что тут можно сказать? Лишь то, что СССР поступал как сверхдержава, которая находилась на цивилизационном подъеме и встала на путь экспансии. Мне одинаково не приятны и те, кто приписывает СССР-России какую-то особенную агрессивность, и те, кто рассказывают сказки про то, что мы всегда самые миролюбивые, и все на нас нападают. Как мы видим, Сталин хотел вернуть России все территории, потерянные по итогам Русско-Японской, Первой Мировой и Гражданской войн. Понятно, что это задевало интересы других государств. Так что, Турция вступила в НАТО не из-за какой-то особой русофобии или антисоветизма, она справедливо опасалась советского вторжения. Что касается нашей темы, то возможны оба сценария, хотя для реалий 1945 года СССР скорее удобней нейтральная Турция, разгром которой потребует значительного времени и людских потерь. По мобилизации Турция могла выставить 43 пехотные, 2 моторизованные и 2 кавалерийские дивизии, а так же несколько бригад. Понятно, что турки уступают РККА в боевой подготовке и лишены боевого опыта, но они не понесли никаких людских потерь в годы Второй Мировой Войны, занимают удобную для обороны местность. За годы войны Турция получала как англосаксонскую, так и немецкую технику: 220 легких танков 'Стюарт', 180 легких танков 'Валентайн', 25 'Шерман', а так же 71 немецкий средний танк, и это не считая нескольких сотен устаревших Мк.VI, Рено-35, Т-26. Понятно, что против главных сил РККА это фактически ничто, но главные силы будут драться в Европе, много сил будет сражаться и в Иране. А Турция потребует для своего разгрома практически все силы, которые имелись в составе Закавказского фронта, Резервов Ставки ВГК, 37 армии. Причем союзники передадут туркам большое количество своего и немецкого оружия. Так что значительно проще выбить англосаксов из Ирана, и перенести войну на территорию Ирака и Британской Индии. Повторюсь, наличных сил 37 армии, резервов Ставки ВГК и Закавказского фронта для решения задач по освобождению Греции; занятии всего Ирана, а затем вторжения в Ирак и Британскую Индию, а так же завоевание Турции - не достаточно. Вышеуказанной группировки хватит, либо на решение первых двух задач, либо на завоевание Турции. Однако может возникнуть и 3-й вариант событий. Турция может заключить военный союз с США и Великобританией, вступив в войну на их стороне. Турки ясно увидели, что СССР подумывает о разделе Турции, что наша страна может напасть первой, наглядно показывает пример Финляндии. Разгром англосаксов на Ближнем Востоке фактически означает предъявление Турции ультиматума на более жестких условиях, потом Советский Союз по любому попытается обеспечить безопасность своего Причерноморья, заняв Черноморские проливы. Так что, по сути, Турция встанет перед выбором или ждать наш ультиматум, или попытаться сражаться с помощью англосаксов. Понятно, что союзники не смогут перебросить сильную армию на помощь Турции, но вот перебросить воздушные и морские силы, а также помочь с вооружением, топливом им вполне по силам. Так что РККА придется наращивать группировку на юге Европы и в Закавказье, и втягиваться в сложную кампанию против Турции. В свою очередь мы можем нарастить группировку за счет Ленинградского фронта, который завершил разгром Курляндскую группировку Вермахта, и оборонял Прибалтику. Если, войска, сражавшиеся в В.Пруссии, станут стратегическим резервом РККА для действий в Европе, то войска Курляндской группы войск ЛФ можно было бросить для усиления наших группировок на других направлениях: это целых 51 стрелковая дивизия, 1 механизированный корпус, 3 танковые бригады, 5 танковых и 12 самоходных полков. С этими силами к 1946 году можно занять весь Иран, Ирак, Турцию и Сирию, а дальше наступать на Египет, Аден и Британскую Индию. Нужно понимать, что ситуация сильно отличается от 1940 года: Британская армия давно отмобилизована, Индийская британская возросла во много раз, по сравнению с началом Второй Мировой войны, сравнительно неплохо вооруженная и имеет опыт 3 лет войны с Японией. Понятно, что японская армия в Бирме очень сильно отличалась по оснащению от РККА, но это был умелый и фанатичный противник. В тоже время, в отличии от 1940 года, главные силы Красной Армии были бы скованны в Европе, так что мы не смогли бы так свободно распоряжаться своими силами, с другой стороны этот недостаток компенсируется резко возросшим уровнем мастерства командного состава всех уровней.
В конечном итоге в случае начала широкомасштабной войны между СССР и англосаксами, СССР был бы вынужден взять значительную часть Ближнего Востока, Турцию и вторгнуться в Британскую Индию. Все это очень сложная задача, если на первом этапе Красная Армия должна была добиться значительных успехов, то дальше наступать все сложнее. Мы помним, что людские ресурсы у англосаксов больше, они хорошо научились воевать в пустыне (дрессировка от Африканского Корпуса Роммеля), да и чем дальше, тем сложнее снабжать советские войска из-за отдаления от наших баз снабжения, тогда как в распоряжении англосаксов огромный торговый флот, военно-транспортная авиация и экономика Британской Индии.
В-пятых, интересен вопрос нашего военного союза с Японией. Как мы помним из расчетов британских аналитиков, причиной 'Немыслимого' может стать как раз союз СССР с Японией. Реально, такой союз мог быть возможен только в случае полного разрыва между СССР и союзниками и началом тотальной войны. Я скептически отношусь к такому союзу. По хорошему ни СССР Японии, ни Япония СССР помочь кардинально не может: да вступление СССР в войну с англосаксами делает операцию по высадке на территории Метрополии невозможной в 1945, а возможно и в 1946 году. Значительная часть сил Квантунской Армии могла усилить японскую группировку, сражающуюся против Гоминдана, да войска КПК - по совету СССР заключили бы перемирие с Японией. Но это все! СССР не может ни прикрыть японские города от налетов союзных бомбардировщиков, ни защитить японские коммуникации от американских подлодок, не прикрыть побережье от рейдов американских авианосцев. Напоминаю такой факт, по данным американских аналитиков:
Основываясь на детальном исследовании всех фактов и после интервью с выжившими японскими официальными лицами, по мнению настоящего Исследования, определенно до 31 декабря 1945 года, а скорее всего и до 1 ноября 1945 года, Япония капитулировала бы, даже если бы атомные бомбы не были сброшены и СССР не вступил бы в войну, и даже если бы вторжение на Японские острова не планировалось и не подготавливалось''Одним из наиболее важных источников Исследования был принц Коноэ, который в ответ на вопрос о том, капитулировала ли бы Япония, если бы атомные бомбы не были сброшены, ответил, что сопротивление продолжалось бы до ноября-декабря 1945 года'. В фантастическом рассказе Павла Николаева 'Запад - Восток' наш экспедиционный авиакорпус 'Ермак' срывает высадку американского десанта в Японии, в сентябре 1945 года, но как бы ситуация выглядела в реальности? Начну с того, что американцы планировали начать высадку в Японии не раньше ноября 1945 года, имея СССР в союзниках. В книге же, воюя с СССР в Европе, янки начинают высадку в Японии раньше времени, что является, конечно, чистой фантастикой. Такой же фантастикой является описание воздушных боев, где наши истребители Ла-7 просто выносят американские палубные самолеты. Вообще то, именно летчики авианосцев - элита американской авиации, и это очень сложный противник, на уровне летчиков Люфтваффе 1942-43 годов, да и их самолеты 'Хеллкэт' и 'Корсар', уступая нашим истребителям в маневренности на малых высотах, превосходят их в живучести и огневой мощи. Потом, почему то забывается, что янки 3 года воевали с очень маневренными японскими истребителями, и, тем не менее, сломали хребет японской истребительной авиации. Так что вывод простой, современные советские истребители могли нанести большие потери американской авианосной авиации, правда ценой своих, пусть и меньших потерь, но на вооружении морской авиации хватало устаревших самолетов, вроде Як-1,7, Як-9 ранних модификаций, ЛаГГ-3, Р-40 которые сильно уступали западным палубным самолетам. Так что вопрос стоит не в том, как помочь Японии, а в том, как защитить наши прибрежные города вроде Мурманска или Петропавловска от налетов американской авиации. Что касается возможности нанести урон американскому или английскому флоту, то тут ситуация совсем плохая. Пожалуй, только мины и береговая артиллерия могут сильно помешать противнику, действовать в наших водах. Не стоит обвинять автора в неуважении к родной морской авиации, меня искренне расстраивает ее недостаточная эффективность, но слов из песни не выкинешь. Подробней это мы обсудим, когда рассмотрим возможности советского ВМФ и флотов союзников.
В конечном итоге начало новой войны в Европе только отсрочит ненадолго крах Японии. Это островное государство к июлю 1945 года полностью проиграло войну: торговый флот был уничтожен, огромные потери понесли ВМФ и рыболовный флот, кроме того, массированные минные постановки с американских бомбардировщиков парализовали работу большинства портов. Господство на море англосаксонских флотов только будет усиливаться, воздушные налеты не ослабнут: да, В-29 начнут работать по территории СССР, но с другой стороны, благодаря захвату Окинавы, американские бомбардировщики смогут летать с большей боевой нагрузкой, да и удар атомными бомбами никто не отменял. Так что есть вероятность, что Япония не продержится до конца 1945 года, в лучшем случае она падет в 1946 году. Потом, почему то наши любители альтернатив не рассматривают варианты союза между англосаксами и Японией. Начнем с того, что японская элита понимала, что война проиграна, и фактически была согласна на капитуляцию при условии сохранения власти императора. В условиях тотальной войны между СССР и союзниками стороны могли бы пойти друг другу на встречу: Япония сдается на более мягких условиях и объявляет СССР войну. Это кстати очень похоже на ситуацию в Италии, где король и его окружение предпочли свергнуть Муссолини и пойти на сепаратный мир с союзниками. Румыны развернули свое оружие против немцев. А между СССР и Японией нет военного союза, каких либо обязательств помогать друг другу. СССР и Япония исторические враги, привыкшие видеть друг друга в прицелы орудий. Будем объективными: американская оккупация стала для Японией благом (в 1946-80-е годы Япония быстро развивалась). Советская оккупация же была бы для японцев не так приемлема, из-за социалистических преобразований. Мы могли получить неожиданно для себя фронт против Дальнего Востока, и американские базы в Японии (они и в реальности там появились).
В-шестых, обсудим действия флотов. Полностью согласен с Больных, что советский флот слишком слаб против двух сильнейших флотов мира, но если мы слабы, то, что помешает противнику задействовать свой флот против советских берегов. Читатели вправе спросить, разве флот ограничивается только надводными кораблями? А как же советские подлодки и многочисленная морская авиация? К сожалению, и от них не стоит ждать чудес. Начнем с советской морской авиации. Крупнейший успех нашей морской авиации - это потопление плавучей батареи 'Ниобе', в девичестве бронепалубный крейсер ВМФ Голландии, раза в два меньше 'Авроры' и более старый. Этого старичка, от бедности, немцы превратили в плавучую зенитную батарею. Для его потопления, наши военные задействовали 137 боевых самолетов, из них 55 ударных. Можно, правда, упомянуть, что в отражении налета еще участвовали 12 береговых батарей ПВО, но из-за большой удаленности их огонь был малоэффективен. Янки, задействовав 386 самолетов (основная масса ударные) потопили суперлинкор 'Ямато', легкий крейсер 'Яхаги' и 4 эсминца. По водоизмещению 'Ямато' и его погибший эскорт в 24 раз превосходили 'Ниобе'. При этом все японские корабли активно маневрировали, были в разы быстрее древней 'Ниобе'. Корабельное ПВО японцев было во много раз более мощнее: если ПВО 'Ниобе' это 8-105мм орудий, 4х40мм и 16х20мм автоматов, то 'Ямато' имел 24х127мм зениток и 150! 25мм зенитных автоматов, легкий крейсер имел 4 76мм зенитки и 61 25мм зенитный автомат. Еще надо учитывать массу зенитных стволов стоящих на 8 японских эсминцах, причем 2 из них, это эсминцы ПВО. Интересно, что наши летчики даже не поняли, что именно потопили, приняв 'Ниобе' за финский броненосец береговой обороны! Таким образом, эффективность американской авиации где-то в 6 раз выше, чем советской. Но если 'Ниобе' стал единственной крупной потопленной самостоятельно потопленной целью (учебный броненосец 'Шлезиен' подорвался за два дня до гибели на донной мине и фактически утратил ход), то янки топили японские крупные корабли пачками: 2 суперлинкора, 2 супердредноута, 2 линейных крейсера, 13 авианосцев, 10 тяжелых крейсеров, 10 легких крейсеров.
Возникает вопрос, смогли бы наши ударные самолеты топить американские и британские тяжелые корабли, прикрытые сильнейшей палубной авиацией, и которые имели лучшую в мире ПВО? Напомню, что в 1944-45 годах уцелевшие немецкие тяжелые крейсера активно поддерживали свои войска в Прибалтике, Восточной Пруссии и Померании, и наша морская авиация не смогла даже их вывести из строя, не то, что потопить. А ВМФ англосаксов был на порядки мощнее остатков немецкого флота. Одних только линкоров на сентябрь 1945 года у США 25 штук, тяжелых авианосцев 20, легких авианосцев 8, а так же около 70 конвойных авианосцев. Королевский флот слабей, но это 14 линкоров, 3 тяжелых монитора, 7 тяжелых и 7 легких авианосцев, три десятка конвойных авианосцев. Про массу крейсеров, эсминцев, подводных лодок, эскортных кораблей я даже не пишу, там счет идет на сотни и тысячи. Только на ударных авианосцах ВМФ США помещалось 2000! боевых самолетов, чуть меньше на конвойных авианосцах. Авианосная мощь Королевского флота намного меньше, но и это около 1250 самолетов. Напомню, удар по Перл-Харбору наносило 6 тяжелых японских авианосцев, имевших 414 самолетов. При этом США и Великобритания имели огромные возможности по наращиванию своих авианосных сил: даже в реальной истории в состав ВМФ США уже в ближайшие годы после окончания войны вошли 7 тяжелых авианосцев типа 'Эссекс' и 3 сверхтяжелых авианосцев типа 'Мидуэй', 2 легких авианосца типа 'Сайпан', 9 конвойных авианосцев. Еще 2 тяжелых авианосца и 4 конвойных были не достроены. В Англии в послевоенные годы 1945-47 были построены 4 легких авианосца, были заложены еще 10 легких и 3 тяжелых авианосца, из которых 2 тяжелых и 9 легких достроили. Понятно, что в случае войны экономики США и Великобритании были бы отмобилизованы, и все вышеуказанные корабли бы вступили в строй к 1950 году. Так что и приморская территория СССР, и территория Японии подвергались бы массированным ударам авианосной авиации. Из-за массированного применения японцами камикадзе, американцы нарастили долю истребителей в составе авианосной группы. Так обычный 'Эссекс' нес на борту 72 истребителя 'Хеллкэт' или 'Корсар', 12 торпедоносцев 'Эвенджер' и 6 разведчиков. Американские палубные истребители - это сильные ударные самолеты, они несут по 6-8 127мм НУР или до 900 кг бомб, для сравнения - боевая нагрузка Ил-2 до 600 кг, он бомбы тяжелей 250 кг не поднимал. А у янки на подходе новые палубные истребители: относительно легкий и маневренный 'Биркэт', со скоростью около 730 км/ч и тяжелый двухмоторный 'Тайгеркэт', разгонявшийся до 740 км.
Сможет ли наша морская авиация отражать такие удары? Все зависит от массы факторов: в случае хорошо отработанной ПВО и наличия большого количества истребителей, авианосные удары будут наносить ограниченный урон, но отдаленные базы вроде Петропавловска-Камчатского, очень уязвимы. А вот наносить ответные мощные удары по кораблям противника это слишком тяжелая задача. За всю войну наша морская авиация потопила: 1 поврежденный учебный броненосец, 1 плавбатарею ПВО, 3 немецких и 1 румынский миноносец, 1 японский СКР. Все остальное это тральщики, катера, мобилизованные гражданские суда, десантные баржи.
Разумеется, никто не сомневается в храбрости советских морских летчиков, а часто и в умении, но объективно, на вооружении советской авиации стояли в основном самолеты с небольшой боевой нагрузкой, ее успехи были ограниченны потоплением катеров, тральщиков и некоторого количества транспортов. Против двух сильнейших флотов мира это недостаточно.
Вспомним действия немецких тяжелых артиллерийских кораблей в 1944-45 годах. Так карманный линкор 'Лютцев' и тяжелый крейсер 'Принц Ойген' прикрывали немецкие войска обороняющие полуостров Сворбе на Моонзундских островах, в 1945 году оба карманных линкора 'Лютцев' и 'Шеер' поддерживали огнем немецкие войска в Восточной Пруссии. Тяжелый крейсер 'Хиппер' поддерживал немецкие войска в Прибалтике, а 'Ойген' выйдя из ремонта, принял участие в обороне Данцига. При этом советская авиация так и не смогла нейтрализовать четыре немецких тяжелых корабля. Разумеется, немецкие корабли имели сильную ПВО: так карманные линкоры имели до 6 105мм зениток, 8 40мм и 42 20 мм автоматов, тяжелые крейсера 12-105мм зениток, 18 -40мм, 20 20мм автоматов. Но американские тяжелые крейсера типа 'Балтимор' имели 12 127мм орудий, которые стреляли снарядами с радиовзрывателями, по эффективности такое орудие раза в 4 выше немецкой 105мм зенитки. В СССР аналогичное универсальное орудие СМ-2-1 будут ставить только на эсминцы 56 проекта и эсминце 41-го проекта с 1955 года, причем как зенитная система американское 127мм орудие было лучше. Так же 'Балтиморы' несли 48 40мм и 24-28 20мм зенитных автоматов. 40мм зенитные автоматы имели лучшую в мире систему управления огнем, опять же наше 37мм зенитка 70-К и ее спаренный вариант В-11 централизованного наведения не имели, точность их огня существенно ниже. Значительно сильнее нашего ДШК и 20 мм 'Эрликон'. По мощи ПВО недалеко от 'Балтиморов' ушли и массовые легкие крейсера типа 'Кливленд' (25 единиц), у которых так же было 12 127мм зенитных орудий, 16-28 40мм и 10-21 20мм зенитных автоматов. Даже американские эсминцы были настоящими кораблями ПВО: так самые совершенные эсминцы типа 'Гиринг' имели 6 127мм зениток, 20 40мм и 11 20мм зениток. Для сравнения, ПВО наших крейсеров 26-бис на Тихом Океане состояла из: 8 85мм зениток; 10 37мм зенитных автоматов; 6 45мм зениток (совершенно устаревшее оружие, фактически обычная 45мм противотанковая пушка, превращенная в зенитку, не способна вести автоматический огонь); 6 пулеметов ДШК. Так что наши де-факто тяжелые крейсера 26 и 26бис, имели зенитное вооружение слабее, чем американские эсминцы! Вывод простой, советская морская авиация в реалиях 1945-46 годов, откровенно говоря, мало что может сделать против любой мало-мальски крупной эскадры США, даже не прикрытой авианосцами, ну а против 'Ударного авианосного соединения' просто обречена. Чуть слабее и ПВО крупных британских кораблей: так устаревший британский тяжелый крейсер 'Норфолк' имел в 1945 году: 8 102 мм зениток (снаряды с радиовзрывателями), 26 40мм и 32 20мм зениток, весьма сильное ПВО имели и остальные корабли. Про авианосцы и линкоры можно даже не рассуждать, там ПВО просто чудовищная, например, ПВО линкоров типа 'Айова' это 20 127мм зениток, 80 40мм и 65 20мм зенитных автоматов!
Остальные силы советского ВМФ смотрятся бледно. Имелся многочисленный подводный флот, но на Тихом Океане он в основном состоял из устаревших подлодок, значительная часть из которых это вообще 'малютки', с околонулевой ценностью, из 78 подлодок только 2 типа 'С', 11 типа 'Л' и 12 'Щ' 10-й серии представляли серьезную военную ценность. Но, это без учета отличной ПЛО США, которая сломала хребет японскому подводному флоту. Достаточно вспомнить американский эскортный миноносец 'Ингленд' потопивший в одном походе 6 (шесть) японских подводных лодок, причем это не ура-пропаганда, а действительно подтвержденные и установленные субмарины! Это число сопоставимо с общим количеством немецких подлодок потопленных нашими надводными кораблями и катерами. Да и боевой опыт у моряков тихоокеанцев отсутствовал. Северный флот имел более современный состав и опытных моряков, но разве они превосходили по подготовке и техническому уровню подводников 'Кригсмарине', которых англосаксы топили сотнями? Напоминаю, что ни одна наша подводная лодка не имела шноркеля, как немецкие субмарины, так что, для зарядки аккумуляторов, им приходилось полностью всплывать, превращаясь в легкую мишень. Не было на наших подлодках и сигнализаторов облучения РЛС, вроде немецких 'Метоксов', и собственных радиолокаторов. А противолодочная оборона в Северной Атлантике англосаксами создана просто фантастическая: тысячи противолодочных самолетов, тысячи противолодочных кораблей (только Британская империя построила до войны и в ходе нее 912 эскортных кораблей, и это не считая эсминцев и эскортных миноносцев)! Американцы же создавали специальные противолодочные ударные группы из эскортных авианосцев и эскортных кораблей, которые перехватывали немецкие субмарины еще до атаки на конвои. В общем, посылка советских подлодок в комплекции 1945 года, на вражеские коммуникации, была равнозначна подписанию смертных приговоров их экипажей, причем с минимальным ущербом флоту противника. Разумеется, всегда есть место чуду. Так, если в 1945 году японский подводный флот был в целом не эффективен, но 30 июля 1945 года японская подлодка I-58 потопила тяжелый крейсер 'Индианаполис', на котором погибло 880 человек, причем часть была съедена акулами. Определенный шанс советскому флоту дадут немецкие трофеи: новые подводные лодки 21 и 23 проектов, а так же лодки старых проектов, оснащенные шноркелями. Но потребуется от полугода до года, чтобы ввести их в строй, и более длительное время, чтобы наладить постройку лодок на немецких вервях. Но это не сможет переломить ход войны на море, слишком сильны англосаксы на море, хотя их потери конечно возрастут.
Надводные корабли и торпедные катера имели еще меньше шансов помешать противнику. По ним и количественное, и качественное превосходство у англосаксов просто чудовищное. Да и подготовка у американских и английских моряков выше на голову (кроме экипажей тральщиков, катеров, сторожевых судов). Советские надводные корабли, практически не использовались по прямому назначению в годы войны, кроме Северного флота. Тогда как боевой опыт англосаксонских моряков огромен. Кстати, наше флотское командование, крайне, осторожно относилось к ведению войны даже против Японии. В реальном августе 1945 году моряки действовали поначалу очень робко, даже начали ставить оборонительные минные заграждения, пока их не окрикнули из Москвы. А ведь к августу 1945 года японский флот был практически уничтожен. Как это отличается от блестящих действий советских сухопутных войск!
Таким образом, советские моряки и морские летчики мало чем могли помочь Японии. Им бы свои земли оборонить. Только мины и береговая артиллерия реально могли помочь в обороне советских прибрежных районов, вспомним опыт Корейской войны, где именно китайские и северокорейские минные заграждения и береговая артиллерия (76мм ЗИС-3, 107мм орудия и Т-34-85) всю войну противодействовали янки и британцам, причем не безуспешно. Было потерянно несколько тральщиков и десантных кораблей, а десятки эсминцев, крейсеров и даже линкоры получили повреждения. Если Балтика и Черное море малоуязвимо для англосаксов (по логике наши войска быстро должны захватить Датские и Черноморские проливы), то на Севере и Тихом океане они могли развернуть активные действия. Отказавшись от высадки в Японии, противник мог приступить к захвату Курил, тогда еще японских; островов Ченду и Цусима. С их занятием американский флот получает свободный доступ в Охотское море и отрезает Японию от Кореи и Манчжурии. На Севере противник вполне может сорвать северную навигацию, а так же нанести удары по Мурманску, Архангельску и Молотовску (Северодвинску).
Укажем, что Сталин очень сильно укрепил Тихоокеанское побережье СССР, создав там мощнейшую береговую оборону (она уступала только береговой обороне оккупированной немцами Норвегии). Все данные даны по работам уважаемого историка А.Б. Широкорада. Так район Владивостока защищали: 3 356мм, 12 305 мм, 2 203мм, 28 180 мм, 39 152мм, 46 130мм, 12 120мм, 20 100мм береговых и железнодорожных орудий. Причем значительная часть береговых орудий располагалась в хорошо защищенных укреплениях, и была малоуязвима для огня корабельной артиллерии. Это великолепие дополняло 4 305мм мортиры (в принципе большая глупость так использовать подобные осадные системы) и 3 152мм корпусные пушки-гаубицы МЛ-20. Севернее, другие порты Приморья защищают 8 180мм, 16 152мм, 25 130 мм, 11 120мм, 4 100 мм береговых орудий. Вся береговая артиллерия так же прикрыта зенитками и противокатерными 45мм орудиями. Понятно, что высадка в Приморье близка к самоубийству, из-за обилия морских мин, сильнейшей береговой артиллерии, да и мощной сухопутной и авиационной группировки, которая бы уничтожила любой десант противника. Смущает только уязвимость нашего козыря - 180-356мм железнодорожных орудий от налетов авианосной авиации. Кроме того на вооружении Приморской группы войск стояли 13 пушечных артиллерийских полков (12-18 107-152 мм пушек и гаубиц-пушек в каждом) которые могли применяться для задач береговой обороны.
Но вот Магадан, Камчатка и Чукотка не имеют сухопутного сообщения с материком, их легко заблокировать, а далее, пусть и с тяжелыми потерями захватить. Их береговая оборона соответственно состоит из 8 130мм орудий на Магадане; 4 180мм, 12 130, 4 100 мм орудий на Камчатке и 6 130мм орудий на Чукотке. Сложнее овладеть Северным Сахалином (Южный Сахалин, как мы помним, принадлежал тогда Японии). Береговая оборона Северного Сахалина 3 130мм орудий, 8 МЛ-20. Но войска на Сахалине могут быть пополнены с материка, да и авиация Дальневосточного фронта поддержит. Так что особенно с десантными операциями против территории СССР не развернешься.
Подведем же итоги:
1) 'Немыслимое' на деле было чисто теоретическим планом, известным узкому кругу лиц, практически все из которых были настроены крайне скептически к этой работе. Он родился в двух частях из-за инициативы одного человека - Черчилля и к счастью для всех остался только на бумаге. Вопреки нынешним сенсационным заявлениям в СМИ, до войск и союзников Великобритании этот план не доводился, изначально в план закладывались фантастические параметры, исключающие его принятие. Так что рассказы, что якобы союзники изготовились к нападению, но в последний момент испугались, это чистая пропаганда.
2) К счастью для всех, и руководство США, Великобритании, и Сталин не были настроены на новый глобальный военный конфликт. Разумеется, у обеих сторон имелись неприязнь и недоверие друг к другу; обе стороны допускали агрессивные или враждебные действия - попытки советской аннексии Северного Ирана; территориальные претензии СССР к Турции; кризис вокруг Триеста, Берлинский кризис, нарушения англосаксов соглашений по Германии (создание ФРГ, отказ от репараций с территории занятой союзниками). Опять же, вопреки пропаганде, США и Великобритания пошли на массовое сокращение вооруженных сил после окончания войны, считая, что любые угрозы можно нейтрализовать ядерным оружием. Так перед Корейской войной численность войск США в Европе составляла всего 120,5 тысяч человек, была развернута всего одна пехотная дивизия! Слабая группировка стояла и в Японии, у нее не было даже средних танков, только легкие 'Чаффи', когда началась война в Корее, чудом нашли на складах в Японии 3 (три) средних (тяжелых в годы ВМВ) танка М26, которые наскоро починили и бросили в бой! При этом американцы откровенно блефовали: количество ядерных бомб было мизерным до 1948 года. В свою очередь, СССР не решился открыто помогать греческим повстанцам или китайским коммунистам. Тщательно скрывалось (правда, очень наивно) наше военное участие в Корейской войне.
3) Корейская война это де-факто микро -Третья мировая война. Она наглядно показала грани допустимого в условиях Холодной войны. Президент США Трумен снял американского командующего Макартура, за его предложения и угрозы применить ядерное оружие на фронте и против территории Китая. В свою очередь Сталин запретил советским военным применять против США наступательные вооружения: фронтовой бомбардировщик Ил-28, дальний бомбардировщик Ту-4, на деятельность МиГ-15 были наложены строгие ограничения (пожалуй, чрезмерные) сильно затруднившие решение боевых задач.
4) Как мы увидели, с чисто военной точки зрения план 'Немыслимое' был ошибочным, и в случае реализации обреченным на крах. Задействованных для него сил было совершенно не достаточно, чтобы сокрушить нашу группировку в Восточной Германии, причем в самом плане даже не было прописано, а как собственно англосаксы собираются ее сокрушить, чтобы начать решающие сражения на территории Западной Польши. Впрочем, к чести разработчиков, они дали ясно понять Черчиллю, что существующие риски войны с СССР чрезмерны, шансов на быструю локальную победу очень мало, и скорее всего конфликт станет тотальным. По нашему же мнению, нападение на советские войска стало бы катастрофой для англосаксов. Части Красной Армии в короткие сроки отразили бы вражеское вторжение и отбросили агрессора за Рейн и По.
5) В случае реализации второй части 'Немыслимого' наступление СССР практически гарантированно приведет к серии побед и значительных военных достижений в начале конфликта. Слишком велико качественное превосходство сухопутных войск СССР над союзниками, в свою очередь, тактическая авиация англосаксов не сможет иметь такого превосходства над ВВС Красной Армии, какое имела в 1943-45 годы над авиацией Японии и Германии. Таким образом, для нашей страны благоприятен именно скоротечный конфликт с ограниченными целями: отражение наступления США и Великобритании и/или занятие Западной Германии, Дании, Бенилюкса, Греции, Северной Италии, территориальные уступки от Турции и Ирана. Цель что оборонительной, что наступательной войны, не в уничтожении противника, а в принуждении к миру на условиях СССР.
6) Длительный конфликт наоборот был наоборот крайне опасен для нашей страны: слишком велико было истощение всех ресурсов из-за, только, что закончившейся ВОВ, в то время как ресурсы США, Британской Империи и их союзников были огромны. Как мы увидели, существовало много отрицательных факторов влияющих на возможное течение конфликта не в пользу Советского Союза.
7) Главной проблемой возможной тотальной войны СССР против англосаксов было то, что, даже овладев Францией, Ближним Востоком и даже Пиренейским полуостровом (вероятность последнего, по моему мнению, небольшая), СССР просто оказывался в положении, напоминающее положение Третьего Рейха на Западном фронте. Да на суше мы непобедимы, но ситуация в воздухе меняется все больше в пользу авиации союзников, причем послевоенный стремительный рывок в развитии советской реактивной авиации будет затруднен отсутствием поставок британских реактивных двигателей, фактически поднявших в небо, советские авиашедевры. Отчасти, это компенсируется большим количеством трофейных немецких технологий, но одно дело их применять и развивать в мирное время, и другое дело в условиях тотальной войны. При этом четыре фактора будут постоянно давить на ситуацию на фронтах:
8) Угроза налетов стратегической авиации союзников и невозможность СССР создать в условиях тотальной войны равноценный ответ. Впервые под угрозой массированных налетов окажется вся нефтяная промышленность Кавказа, энергетика европейских районов СССР, промышленность Поволжья, Средней Азии, Дальнего Востока, а далее и Урала с Сибирью. При этом мы не можем ни разрушить, ни занять гигантский аэродром англосаксов - Великобританию. Понятно, что полностью разрушить нашу промышленность невозможно, но сильно ослабить и вызвать, например, дефицит топлива - задача для авиации союзников вполне реальная.
9) )Риск начала войны с применением ОМП. Благодаря превосходству в воздухе англосаксы могли наносить периодические удары ядерным и химическим оружием по советским городам и войскам. Наши военные до начала 50-х могли ответить только химическим оружием, причем превосходство союзников в тяжелых бомбардировщиках и средствах ПВО заведомо увеличивает огромный разрыв в нанесенном ущербе. Если потери населения Великобритании от советского (отчасти немецкого трофейного) химического оружия шли бы на десятки тысяч человек, то потери советского населения от многочисленных ударов ядерным и химическим оружием насчитывали миллионы человек.
10) Абсолютное господство США и Британской империи на море. Это означает, что СССР не имеет никаких возможностей перенести сухопутную войну на территорию Великобритании, и уж тем более США. Нет и возможностей наносить тяжелые потери торговым флотам англосаксов, их противолодочная оборона слишком хорошо отработана, как и массовое строительство дешевых транспортов типа 'Либерти'. Даже строительство немецких субмарин новых типов не является надежным решением задачи: судостроительные мощности под постоянными ударами англо-американской авиации, да и количество подготовленных подводников у НКВМФ ограниченно. В свою очередь англосаксы могут захватить отдаленные от материка советские территории: Чукотку, Магадан, Камчатку, Новую Землю и наносить регулярные удары по советским прибрежным районам и военно-морским базам авианосной авиацией.
11) Слишком велико истощение и усталость СССР еще от Великой Отечественной Войны, так, что новая мировая война, причем в варианте тотальных воздушных налетов станет бедствием для населения и экономики СССР. Резко замедлится восстановление западных районов СССР, разоренных немцами, придется массу ресурсов расходовать на устранение последствий воздушных налетов, в том числе с применением ядерного оружия. Послевоенный голод, так же будет иметь более страшные последствия. Конечно, наши войска займут большую часть Европы и значительную часть Азии, но все это будут территории разоренные боями и частично разграбленные немцами или союзниками. Остро встанет вопрос снабжения населения занятых территорий, причем мы получим еще и партизанскую войну против себя (большая часть населения, отнюдь не является сторонниками социалистического пути развития).
12) Если сравнивать два плана войны с СССР: в 1940 и 1945 годах, бросается в глаза их слабая продуманность. Организатор планирования - Великобритания, в обоих случаях собиралась принудить СССР к выполнению своих требований, ограниченными и совершенно недостаточными силами. В первом варианте британцы хотели разрушить экономику СССР силами одной бомбардировочной дивизии, совершенно не думая об угрозе ответных ударов и вступления СССР в войну на стороне Рейха; во втором случае планировалось разгромить главные силы победоносной РККА, чтобы 'освободить' Польшу. При этом если первый план был фактически утвержден, и начал слабо подготавливаться, то 'Немыслимое' так и осталось в недрах генерального штаба, британские военные аналитики убедили свое руководство не рисковать. Еще одно отличие планов, в том, что в 1940 году Франция была настроена очень решительно (правда на бумаге, фактически подготовка была провалена), а в 1945 году 'Немыслимое' до США не доводилось, и американцы в планировании не участвовали. Новеллой 1945 года стала и разработка оборонительного плана: Черчилль, почему то решил, что СССР может напасть на союзников, для установления контроля над Европой. Налицо смена отношения к нашей стране: в 1940 году она виделась 'колосом на глиняных ногах', в 1945 году СССР признанная сверхдержава, а ее сухопутная армия сильнейшая на планете.
13) Важным отличием планов 1940 года от 'Немыслимого' была их необеспеченность средствами. Главные силы Англии и Франции были скованны на Западном фронте, причем назревало германское наступление. Англия еще только предстояло создать мощную армию и авиацию, а в 1940 году все это выглядело очень скромно. В 1945 году ситуация была кардинально иная: даже ослабленная войной экономика Британской империи позволило создать мощнейшие вооруженные силы. После разгрома Рейха Британская армия с войсками доминионов немного уступала армии ?2 США. Британская авиация одна из сильнейших в мире, а бомбардировочная авиация была сильнее советской. Еще больше был контраст между союзниками Британии в двух планах. Вооруженные силы США в 1945 году были однозначно на голову сильнее французских в 1940 году. Причем американская авиация была самая сильная в мире, а флот был сильнее всех флотов мира, вместе взятых.
14) Сильно различались и моральные аспекты обеих планов. В 1940 году СССР был в глазах британского истеблишмента, да и населения не намного лучше собственно Рейха, в вину СССР ставился тоталитарный характер государства, коммунистический режим (для большинства политиков он был хуже нацистского), нападение на Финляндию, раздел Польши с Рейхом. В 1945 году - СССР это союзник по коалиции, который внес решающий вклад в разгром Германии и ее союзников. У значительной части населения и политиков возникли симпатии к нашей стране. И уж точно, у всех возникло уважение к мощи СССР. Все забыли болтовню о 'слабой РККА'. Так что план 1940 года был вызван скорее неуважением к СССР и не желанием всерьез воевать с Германией. Планы 1945 года были вызваны страхом и уважением к СССР. Причем именно британские аналитики и военные дали понять своему руководству, что СССР слишком твердый орешек. Опять же, агрессивная война против СССР в 1945 году раскололо бы и общество, и армии США и Великобритании.
15) Союз СССР и Японии мало что давал сторонам. В случае кратковременной войны СССР скорее заинтересован в разделе Японской империи, чем в попытках ее сохранить. В случае начала тотальной войны, ни Япония не могла серьезно помочь СССР, не Советский Союз Японии. Тем не менее, большая война между СССР и союзниками продлевала агонию Японии, и даже давала ей некоторый шанс заключить мир с англосаксами на более мягких условиях. Точно так же, Гоминдановский Китай совершенно не равноценный противник для нашей страны. Если уж проигрывающие американцам войну японцы сохраняли возможность наступать до весны 1945 года (соотношение сил 1 к 3 в пользу китайских войск), то, что ждать от столкновения войск Чан Кайши с РККА?
16) Сталин и советское руководство показали себя мудрыми и осторожными правителями. Они очень быстро разобрались в новых реалиях начавшейся Холодной войны, обеспечили стремительное послевоенное восстановление и модернизацию СССР. Произошло фактически советское экономическое чудо. Простой пример: Объём выпуска продукции машиностроения в СССР в 1950 году был в 2,3 раза больше, чем в 1940 году. Производство электроэнергии в 1950 году превзошло довоенный уровень на 89%. Добыча нефти в 1954 году почти вдвое превышала добычу 1940 года. Несмотря на загруженность экономики, выпуском военной техники в 1950 году в СССР выпустили 116,7 тысяч тракторов, тогда как в 1940 году всего 31,6 тысяч. Так же СССР вел активную внешнюю политику, окружая СССР кольцом союзников и сателлитов. В Польше, Чехословакии, Венгрии, Восточной Германии, Румынии, Болгарии, Албании были установлены просоветские режимы и были начаты социалистические реформы. Кстати, Сталин был за единую нейтральную буржуазную Германию, которая должна была стать аналогом будущей Австрии. Именно Запад и правящая элита Западной Германии все сделала для раскола страны, и включения ФРГ в НАТО. На Востоке главным достижением советской политики была победа коммунистов в гражданской войне и создание на территории континентального Китая нового государства: Китайской народной республики. К сожалению, приемники Сталина умудрились поссориться с коммунистическим Китаем, что стало одной из причин поражения СССР в Холодной Войне. Но для начала 50-х это был колоссальный успех. Благодаря этому влияние СССР стало распространяться на Юго-Восточную Азию. Кстати, именно новый Китай фактически спас Северную Корею от оккупации войсками ООН (США и ее союзники), и на пару с КНДР нанес ряд поражений армии США, показав ее относительную слабость. При этом СССР проводил очень гибкую внешнюю политику. Наравне с поддержкой коммунистических движений, наша страна стала поддерживать различных пацифистов, борцов с угрозой ядерной войны.
Таким образом, к счастью для всех: и англосаксов, и СССР - планы войны с нашей страной так и остались достоянием историей. В конкретный момент времени Запад был слишком слаб, чтобы без риска воплотить их, в свою очередь советское руководство было готово к компромиссам, проявляло благоразумие, но при этом готовила войска, особенно ВВС и ПВО к возможному столкновению с англосаксами. Так было и в 1940 году, и в 1945.