Аннотация: Пятнадцать рассказов обозрел. Если найдутся еще желающие - оставляйте заявки в коментах
У Холмса должен быть Ватсон. На этом конкурсе уж точно.
Бельфегору по штату вредным быть положено, так что обозрю, пожалуй, несколько рассказиков. (Злобно и вызывающе, как и на РД). Подарков не обещаю, хотя я их должен бы раздавать, чтобы вы открытия делали, но в прошлый раз моим коням все зубы пересчитали. Теперь воздержусь. Авторитетов не признАю, не до них, когда ждешь хороших рассказов. Щадить ранимые писательские души буду, но только если рассказ понравится.
Загадку, прочтенную мною в начале каждого рассказа, буду обозначать, как "дано".
В поле "текст" - раздумья по ходу чтения и всякие очепятки с нестыковками.
О героях скажу, увидел я их или нет. Картонных и марионеточных вскрою нещадно, терпещите. Приятного всем времяпрепровождения.
Приступим.
Коза Д.Пв-9. Синдром Фриды15k "Рассказ" Детектив
Что дано: у олигарха украли ребенка. Избита суррогатная мать. Нам показывают, что коляска с малышом была на речке. Время года в начале рассказа неизвестно. Место действия - тоже.
Переходим к тексту.
На мой взгляд, слишком запутанный ввод в повествование. В первых трех строчках нам показали нескольких персонажей, да еще и объяснялку вставили (что Прокопенко не любил бизнесменов). Думаю, это вызвано маленьким размером текста. Но маленький размер предполагает изысканность... *во всех случаях, даже не относящихся к рассказу*, но здесь изысканности я не увидел. Только желание побыстрее ввести в курс дела.
"такой хаос на таком ограниченном пространстве" - повторчик.
"Размышляя о вечном, капитан подошёл к Югову" - это о чем?
"Порыв объезжали?" - а что это? Слово интересное.
"Вы сегодня гуляли с малышом?" - зимой(полиция ведь пару дней назад появилась)? В коляске? С двухнедельным???
"- Готовь сто тысяч долларов, иначе сына не увидишь, буржуй, - прочитал Прокопенко.
Бледный Хвостов заметно нервничал, от него пахло валидолом. Он сидел в своём огромном кресле, обхватив голову руками." - тут бы местами строчки поменять. Сперва о Хвостове, потом о записке.
"Прокопенко повернулся к ошалевшему от ярости опера Хвостову" - запутался я. Без какого-то слова здесь можно обойтись. А то и без двух. Или иначе предложение построить.
"Вот с этой машины письмо отправляли" - спорный момент. Интернет кафе не присваивают отдельный ip каждой машине. Это дорого. Используют трансляцию адресов. Это когда много ip внутри сети выходят наружу единственным адресом. Дальше. Письмо, отправленное из интернет кафе нельзя отследить по ip. Потому что не используется локальный почтовый сервер. Письмо отправлялось с почтового сайта. В заголовках smtp будет адрес этого сайта, и ни какой другой. Поверьте мне, демоны об этом много знают.
"- Что ж вы в милицию не позвонили? Как вам в голову вообще пришло выкинуть труп младенца в реку? А потом ещё и требовали деньги у Хвостова. Я, честно говоря, вас не понимаю". - я тоже. В своей демонской практике видел всякое, но поведение негодяйки мне непонятно. Ее все равно найдут. Все равно убьют. Беги не беги. Зачем такое нарочитое и неоправданное проявление жестокости?
Выводы. Когда на Кристину замахивались, а она не уклонялась, мне захотелось развития этого. Захотелось, чтобы ружье выстрелило.
Не выстрелило. Таких разочарований в рассказе много. Если их сложить и помножить на технические нестыковки, получится, что рассказ мне не понравился.
А есть ли у Холмса Ватсон? Есть, но не так, как хотелось бы для раскрытия темы.
Тайна Т.Монкхуд44k "Рассказ" Детектив
Дано: Кто-то подпилил лестницу к вышке у бассейна. Расчет - навредить дочери героя.
Герой. Интересно узнать, а он кто? Весь город говорит о деле его дочери, хотя ничего не произошло. Он самоуверен, но оправданности этого я в рассказе не увидел. Его мести боятся до такой степени, что готовы продать дом... А это ведь не просто страх, это паника.
Место действия - предположительно Америка. Время года - лето.
Текст.
Нам сразу говорят, что дело будет раскрыто. Нередкий прием, посмотрим, оправдан ли он здесь.
"Но в этой истории не было драк, а главными уликами оказались косметика и туфельки. Поэтому злоумышленник так и ушел бы с деньгами, если бы я не выбрал моим помощником хитрую Нэду." - судя по этим фразам, дело будет запутанным. Ведь косметика и туфельки всегда подразумевают возможность скрыться с деньгами.
"Все это произошло в городке, отсюда я родом" - что-то с этим предложением не так.
Много таких предложений. По ходу чтения появилось подозрение - не перевод ли это?
"Отпечатков пальцев мы нигде не обнаружили, они были стерты." - если полиция считает, что преступления не было, зачем они снимали отпечатки?
"Девицу я бы наказывать не стал... но если это сделал кто-то другой, то ему плохо придется!" - нельзя наказывать девиц! Полностью согласен. Только герою рассказа это позволяется.
Момент с перерождением Мэй мне понравился. Почувствовалась динамика. Впервые появился живой персонаж.
Выводы: Бельфегора трудно запутать, но можно. У меня каша в голове, после прочтения.
Ватсон у Холмса есть. Не поспоришь. Только сам Холмс не Холмс какой-то. Нам рассказали, что он настолько крут, что с ним никто связываться не хочет, но я увидел лишь картоного героя, нужнного для подкидывания странных идей Ватсону.
Дано: Похитили девушку. Из дома неприятного герою типчика. Заявление не приняли. Отовсюду погнали.
Герой - герой. Таких не бывает. Мне, демону, о таких ничего неизвестно. Тем более, зная, что он детдомовский.
Место действия не ясно. Время года - теплое.
По тексту: Замечаний нет. Увлекся, знаете ли, чтением-с. Где надо чувствовал несправедливость, где надо - уважение к герою. Хотя мы, демоны, обычно никого не уважаем. Побеспокоился еще за героя немножко. Голоса в голове, это вам не шутки.
Вывод: В этом случае самолюбие автора от моих нападок не пострадает. Рассказ понравился. Жалею, что он всего лишь во внеконкурсе.
Дано: Больница - выставочный центр - магазин картин. Похищен набросок Пикассо, вывешенный наравне с другими недорогими картинами. Причем, о том, что это подлинник знает даже Меган - судя по началу рассказа, человек, занимающий в больнице не самую высокую должность. Но, почему-то, она знает и код к картине. И собственный ключ от входа у нее тоже есть.
Место действия, скорее всего, Америка. Время действия - неизвестно.
Текст:
"удивлению девушки, её автомобиль был не единственным." - К?
"офис-со стоянки" - Тире отделяется от текста пробелами с двух сторон. Дефис пробелами не отделяется.
"на мгновение задержалась, с удовольствием оглядывая комнату ожидания, являющуюся гордостью её хозяина." - тут не героиня задержалась, а автору нужно было перевести тему на главврача. Не выспавшийся человек, - мысли которого только о кофе - не будет любоваться на то, что видит ежедневно по тысяче раз, даже если там Мона Лиза. Вот, если бы это было частью ежедневного ритуала - тогда да.
"Меган налила кофе и ему" - кофе лишнее слово. И так понятно, что она налила. В следующем предложении - тоже.
))) "наполовину пустую чашку" - это выражение шаблоном стало в последнее время. Интересно, таким образом нам показывают, что героиня - пессимист? )))
Иногда удивляют поступки героини. Зачем она это делает? "окинула цепким взглядом комнату" - вот это, например. Она ведь не полицейский. Она не ждет, что у нее что-то украдут. Но по тексту должны украсть и героиня послушно вглядывается в подробности интерьера. Должна ж она заметить. Автору ведь нужно, чтоб заметила.
"который всегда приходил за минуту до начала приёма. Зато он был..." - он опаздывал? Просто слово "зато" говорит о том, что предыдущее предложение характеризует врача с не с лучшей стороны, но это непонятно.
"Можешь идти домой. Ты уволена." - о как! Мы, демоны, тонко чувствуем фальшь. А тут явно что-то не так. Где-то нестыковочка. Если Меган особенный человек, раз все знает и имеет ко всему доступ, то доктор так вести себя не должен. И наоборот. Если доктор такой, как нам его сейчас показали, то почему Меган все знает и имеет ко всему доступ?
"Но ключи-то у хозяина, который занят пациентами" - ждал объяснения заданным мною выше вопросам. Если это оно, то неубедительно.
"В одном из находилось письмо" - них?
"Смолецки" - или Смолецкий?
"буквально через стенку с мужем" - от мужа?
Вывод: Детективная часть понравилась. Расследование захватило. Читать было интересно. Немного разочаровала развязка, но это мой демонский взгляд, ожидающий от текста ударной концовки.
Дано: С первых же строк видится "Молчание ягнят" - стилизация?
Герой-мальчишка ведет себя странно. Явного вывода из слов заключенного нет, но он лезет рыться в мусоре. Введение в загадку кажется мне притянутым.
Вероятно, речь пойдет о невинно осужденном, отыскивающем доказательства своей невиновности с помощью учителя шахмат. Посмотрим.
Место действия - Америка. Время действия - лето.
Герои:
Парень "с историей". Резал вены из-за родителей. Отец сидит в тюрьме.
Бывший водитель автобуса с интеллектом гроссмейстера, психолога и загадывателя сложных загадок. Предположительно сидит незаслуженно.
Текст:
"Остатки еды, газеты, журналы... одноразовые стаканчики, реклама доставки пиццы. эта создавала настолько невыносимый аромат" - кроме остатков еды из перечисленного ничто не может создавать невыносимый аромат.
"Полиция предприняли меры" - предприняла?
"И почему он будет преподавать, несмотря на проигрыш?" - тут герой ведет себя нелогично. Он ввязался в "игру" заключенного, он увидел, что Иеремия приготовил какую-то загадку, ребус, квест, который нужно разгадать. Так зачем нужен этот вопрос самому себе? Преподавать будет, чтобы загадка была разгадана.
"в пол лица" - в пол-лица.
"не обычные" - необычные.
"...машин дом, словно, парил в окружающем безмолвии" - тут с запятыми что-то.
"Милая, не слушай его! Да, я пускал эти сплетни! Но только потому, что она не давала развода, и я хотел выдворить ее из города!" - легко раскололся.
"- Как это? Быть свободным?" - первый знак вопроса не нужен. Нужна запятая, иначе смысл другой получается, чем нам показано.
"скелет и принесли его ванну" - в ванну?
Вывод:
Детектив получился. Лектор плюс Крюгер. Два художественных творения людишек. Оба есть в этом рассказе.
Читать мне было интересно. Нового для себя не узнал, но автору аплодирую. Понравилось. Жалею только, что подобный потенциал использован для связи двух чужих историй.
Догадка в начале рассказа, что Лектор невиновен выстрелила. Угадал. Но не жалею об этом. Повествования это не испортило. Правда, считаю, что перевертыш в конце лишний. Виноват, но не в том...
Рекомендую этот рассказ всем, кто желает писать увлекательно и ровно. Текст погружает в атмосферу быстро и не отпускает до конца. Герои объемны, диалоги стройны, поступки обоснованны. История запутанна.
Что еще? Завидую. По-черному, конечно. Демонам это присуще.
Дано: Друг-строитель приехал к другу-писателю. Специально, чтобы узнать, откуда тот берет свои сюжеты. Что-то такое я припоминаю...
Вот читаю и вижу на месте Севы себя. Буду ведь сейчас искушать, чтобы талант криминально-писательский себе на службу поставить...
Место действия - квартира писателя. Время действия - мокро. Наши дни.
Герои: Живые. Иногда говорят вычурно, чего в жизни не встретишь.
Текст: психологизм зависимости сознания автора от описываемых им людей и событий показан неплохо.
К моменту перевертыша я лично успел заскучать. Ну не может же быть, чтобы рассказ писался только для того, чтобы показать эту всем известную истину.
Перевертыш ожидался, потому не впечатлил.
Месть Наждаку выстрелила. Нормальным мужиком писатель оказался. С бесами внутри. Наш человечишко.
Вывод: Не детектив, конечно. Правда жизни. Осталось неясным, чем именно промышлял криминальный талант. Убийствами? Или все же грабежом? Тыкать дротиками в лица жертв рождает ассоциации с первым.
Искушение показалось слабым. Скорее всего, из-за чрезмерной логичности искушающего. А в этом деле прямолинейным быть нельзя. Поверьте мне, я знаю о чем говорю. Искушаемый должен почувствовать, что ему нужно то, что предлагают. Почувствовать, а не понять. А это разные вещи.
Читалось легко. Сюжетные разочарования спишу на собственное восприятие.
Готов рекомендовать этот рассказ тем, кто любит истории о том, как зло старается подчинить себе добро. Но неудачно... )
Хотя, что скрывать, мне близка концовка предложенная автором. Ведь добро оказалось злее начинающего зла. )))
Дано: Место действия - Франция. Лотарингия. Время действия - давно.
"Если бы я знал, какое страшное испытание ждет меня на самом деле" - Вот! Ура! Я готов! Я настроился! Я жду! Наконец-то!
Убили слугу. Скупердяя, дававшего деньги в рост. Игрока в кости.
Герои: Два монаха и челядь. Ярких образов не увидел, но не картон. Сносные герои.
Текст:
"Эмилией оказалась молоденькая черноволосая девушка" - тут бы немного изменить предложение: Эмилия оказалась молоденькой... Мои помощники не смогли дать точное определение ошибки, но в один голос кричат, что это стилистическая ошибка и есть. Что-то там с именем собственным или названием.
"принесла две миски теплой похлебки, тарелку с кусками хлеба и кувшин вина" - единожды сходив?
"А вот ночью случилось загадочное событие - кто-то зарезал Питера, старого слугу и оруженосца барона" - тут я посмеялся всласть. ))) Убийство, это ведь всегда событие загадочное. Не ужасное. Не отвратительное. Не шокирующее. А просто загадочное. Автор - наш человек. Я ей это уже говорил?
Вывод: Нет, ребята, все не так! Все не так, ребята! (с)
Оказалось, что убили не только скупердяя, но и кастеляна и... многих убили, короче. И каждый из них смерть заслужил и не по одной сюжетной линии. И все они уже встречались. И большинство из них - родственники.
Если не считать рояля (или мексиканского сериала) с неожиданным родством монаха и Эмили, то рассказ неплох. Несколько тяжеловат, перенасыщен подробностями и событиями, но неплох. Пауки в банке меня позабавили. Каждый готов был пырнуть другого ножом, а кто-то и пырнул. Иногда случай - лучший сценарист.
Шерлок, конечно же, оказался круче всех. Все подметил и все узнал. Везде побывал и всех опросил.
Мексиканский сериал, куда ж без него, завернул и без того богатую на события историю в кольцо. Все люди родственники, в какой-то мере, но некоторые - близкие. Нельзя было оставить Шерлока без конфетки, под конец рассказа и он тоже оказался родственником.
Если представить, что Эмилия - тоже дочь Иеронима, а соседи тогда женились часто, то и ее брак с сыном барона так же может оказаться... ммм... какое слово порочное... не буду называть, ладно.
Предположу, что текст писан девочкой.
ЗЫ. Прочел коменты. Автор и сам видит то, что меня в рассказе позабавило. Респект.
Дано: "Вот так вот просто вошли средь бела дня и всех, кто был в офисе - в расход?
- Не всех. Секретарша выжила".
Татуировка - летучая мышь.
На этом "дано" кончается. Больше мне для раздумий ниточек не дают, автор все разгадает без меня.
Герои: Живые герои. Ведут себя естественно. В показаниях не путаются. До поры.
Текст: "Лиля спрятала лицо в ладонях." - с перебинтованным плечом? Из-за которого "Врачи сделали все возможное, чтобы с девушкой можно было пообщаться как со свидетельницей"???
"Конечно, налет на офис можно организовать и сидя где-нибудь на Каймановых островах. Но в такой вариант мне мало верится" - а почему? Очень даже жизнеспособная версия.
"- Тихо, я сказал!.. Данилова Александра Максимовна, шестьдесят седьмого года рождения, незамужняя, детей нет, образование высшее. Мне продолжать? " - он ее пугал анкетными данными?
"навряд ли она станет докладывать о нашем разговоре своему начальству" - своему - лишнее. И так понятно чьему.
"Мой сын - убийца... Он убивает за деньги!.." - Улыбнусь. И скажу, что с этого момента рассказ мне разонравился. И герои. Почему-то они стали говорить не то и не так. И веревочки у них к рукам-ногам почему-то привязаны оказались.
Вывод: Не знаю, как кто, а я чувствую себя обманутым. Мотивы пастора притянуты за уши, всеведа прокурор вызывает недоумение, ее любовник вообще марионетка без своей воли. Нда... А как хорошо все начиналось.
Написано гладко. Читать было интересно. Другой сюжет я бы с удовольствием похвалил, но здесь - увы. Кубики сложены, да. Но естественности в их строе не хватает. Ничего начальству об этом рассказе говорить не стану. Демону не понравилось.
Пара вопросов: какой веры пастырь? И: как она догадалась о чем спрашивать хакера?
Дано: Таежная деревня. Лето. Кому-то нужно было открыть дверь в нежилые помещения дома. Но кому и зачем - не знает даже хозяйка. На незнакомца организуют охоту, почему-то решив, что он придет снова и искать его в усадьбе больше не надо.
Текст: Видел лишние запятые и пропущенные, неправильно оформленную прямую речь и неверные окончания, неправильные не и ни.
"Спрятаться решила в бане, потому что грабитель не решился бы укрыться в таком месте, куда в любой момент могут зайти хозяева" - с ванной комнатой не путаете?
"В те времена огонь полыхал только в самом центре России" - а как же японская интервенция? В восемнадцатом началась. А восстание чехословацких частей? Тоже восемнадцатый. В Сибири было очень неспокойно в то время.
Герои: Наивные. Следователь - до слез наивная. И везучая. Берет первую попавшуюся догадку и она оказывается верной. А догадку-то даже версией назвать нельзя настолько она взята с потолка.
Начнем с того, что всю семью, а не только отца, должны были арестовать. Если не сразу, при первом обыске, то вместе с отцом - точно. К классовым врагам пощады у той власти не было, а затворники - отнюдь не крестьяне. И с чиновника, который их арестовал бы, взятки гладки: не сокровища он воровал, а разоблачал врагов народа. Тогда и цацки в кармане и свидетелей нет.
"-У меня есть только одно предположение, это были бандиты, переодетые в форму соответствующих органов" - почему только такое предположение? Откуда? С чего она взяла, что следователь НКВД в сибирской глуши - это столичный бюрократ и крючкотвор, который помнит обо всех тонкостях обыска и непременно их исполняет?
Вывод: рассказ мне понравился. Нет, не так. Рассказ мне совсем не понравился, я ведь демон. Рассказ добрый, а я - нет. Повеяло чем-то простодушно русским. Светлым и хорошим. Шукшина напомнило немного. А я этого терпеть не могу, вы же понимаете. У меня от этого колики.
Убийство. Скруджу заехали по голове чем-то тяжелым. В камине находят остатки сгоревшей бейсбольной биты. Место действия - Англия.
Герои:
Живые такие герои. Не подкопаешься.
Текст:
"Гаттингсон подумал, что, если судить по разговором, которые шли в городке о делах мистера Бонктроффа, то именно такой подручный ему и был нужен" - тут неясно, кому был нужен именно такой подручный? Гаттингсону или Бонктроффу?
"- Они обе достойны добрых слов! Но машина, если за ней хорошо ухаживать, никогда не подведет. О женщине я бы такого не сказал" - эту фразу стоит запомнить. Демону понравилось.
"соединяла два деревянные предмета" - деревянных?
"Почти вплотную к стене, тянулась длинная пышная клумба" - нужна ли запятая?
"Кстати, хвалился ему, что хозяин обещал увеличить ему жалование" - одно "ему" - лишнее. Или даже оба.
Выводы: Рассказ хорош. Мне, демону, трудно говорить такие слова, но факт остается фактом. Автор - молодца! Только вековая вредность заставила меня не пропускать ошибки, а выписывать их в тетрадочку, и то, только чтобы не потерять марку, какие-то я все же проскочил.
В конце у меня появилось три вопроса.
Первый: зачем нужно было сжигать стрелу? Зачем палиться, зачем делать то, что не делала раньше и этим привлекать к себе внимание? Ведь можно было просто спрятать улику в доме или на улице.
Второй: в ее планы изначально входило, что ключом она завладеет так, как в тексте? Ведь все так изящно спланировано, а если ключик добыть не удастся?
И третий: зачем восклицательный знак в конце рассказа?
Дано: В двух домах разбиты окна. В первом ничего не взяли, а во втором похищена икона. Подобная кража имела место ровно год назад.
Время действия - наши дни. Место действия - деревня.
Текст:
"Попросил Солониху, довести Зорьку до стойла" - запятая лишняя.
"Пацан людей убивал, разве сразу поймёшь, как война у него в голове наследила?" - стоит запомнить. Демон любит красивые фразы.
"- Ну, пойду я, - собрался Лестрадов, но солдат вдруг попросил:" - тут непонятно. Он ведь участковый. Ему дело оформлять нужно. Куда это он собрался?
"Когда стемнело, Василий пришёл в участок. Усталый и потухший. Лейтенант с первого взгляда понял, что ПАРНЮ не повезло с расследованием.
Стул хрустнул под весом здоровяка. ПАРЕНЬ тяжело вздохнул:"
Герои: Герои ясные, понятные. Можно на себя примерить и отторжения не будет.
Вывод:
Что ж вы делаете, автор? Тут конкурс какой? Детективный. Тут о преступлениях надо писать, о нравственных падениях. Воспитывать нужно читателя. Низвергать в геенну, показывая низкие душевные движения персонажей, чтобы потом, в финале, указать на отвратительные черты преступника и, тем самым, вывести читателя к свету истинному.
А у вас что? Детектив построен на хороших людях. А где отрицательные персонажи? Где они, я вас спрашиваю?
Парень задумывает и исполняет одно преступление, чтобы помочь раскрыть другое, чтобы получить возможность совершить третье... Нда... ему ведь в шахматы играть нужно с таким умищем. Можно только пожалеть, что солдата ранило. Из таких хорошие генералы получаются. Но ведь даже у меня нет возможности сказать, что Василий - плохой человек.
В общем, не будет у Бельфегора финального слова. В который раз путаюсь, как сказать - понравился, или не понравился рассказ? Вроде бы понравился, и очень, но я ведь демон, мне такие слова говорить - плохой тон: из образа выпадаю. Потому: рассказ у вас отвратительный. Мне ведь душевные падения нужны, а у вас тут взлеты! Ну куда это годится? Но с другой стороны, есть в тексте и кое-что полезное. Будет о чем начальству доложить.
Дано: Украли ордена. Опять? У вас что там, совсем стариков не уважают?
Текст:
"Как не как" - как-никак.
"- Хлеб свежий, - заметил Птах. - Значит, дедушка ходил в магазин" - современная технология хлебопечения подразумевает использование добавок, от которых и через три дня трудно определить, когда именно хлеб был куплен. Не черствеет он, короче.
"Девятого мая он выходил во двор в парадном кителе" - а остальное время хранил награды отдельно? А китель висел с дырками?
"Когда началась война Александру Петровичу..." - запятая нужна.