Это ничего, что отзыв отрицательный. Другого я и не ждала. Не скажу, правда, что не расстроилась: неприятное не стяновится ведь приятным от того, что его ждешь?
Несколько слов по поводу самого отзыва. Ну, "неверно" и "наивно" - это уж слишком зависит от точки зрения. Вот Новиков, например, считает возможным создание машины времени, а Хокинг это начисто отрицает. Кто из них "наивен"? Т.ч., этот момент "комментариев" не требует.
А вот следующее: "Что значит антивселенная? Где она? Там же, где наша? Тогда она должна быть наблюдаема". Что, и кому, и кто должен? Постине, "наивно, если не сказать неверно". Должно быть, ваш друг невнимательно читал "Приложение". В нем я как раз и старалась объяснить, что возможно существование космических объектов, которые в принципе не могут быть зарегистрированы: мы видим небесные тела лишь тогда, когда (и если) они или сами излучают, или же - отражают свет. Если объект движется быстрее, чем волна света, она его никогда не настигнет и объект этот остается для нас невидимкой (подробнее см. "Приложение").
Саша, - так, кажется, зовут вашего приятеля? - пишет далее: "она неверно думает, что частицы, движущиеся быстрее света ненаблюдаемы". А ведь этого я ,как раз, и не думаю! Частицы - объект квантовой механики, не космологии! Я только отмечаю, что в случае микрообъектов, когда наблюдатель находится как бы "вне системы", что, естественно, расширяет его "поле зрения", необходимо быть крайне осторожным при классификации частиц. И далее,цитирую,: "К тому же, антивселенная не должна бежать быстрее света". Что ж. Возможно, нам это не нравится, но - "красиво жить не запретишь". Саша считает, что "если она (антивселенная) имеет отрицательную энергию, то космологический закон расширения (?!) будет иным и мы бы его увидели". Законы - не "видят". Их постигают. Кроме того, насколько мне известно, существует 3 модели расширяющейся Вселенной - какую из них он назывет "законом"?
Что касается "многих других возражений", о которых "долго писать"... Хокинг через своего секретаря сообщил мне, что очень сожалеет, что не может ответить лично, по причине невероятных физических ограничений. (Одно слово занимает несколько мин.). "Надеюсь, Вы понимаете ситуацию", - пишет его секретарь. Ну, а Сашиной ситуации я не понимаю. Разве что - трудно писать русский текст латинскими буквами, но зачем он это делает?
Вам - еще раз огромное спасибо. Главное ведь - чтоб люди читали. Как они к этому относятся - дело десятое. Кто-то из уважаемых сказал: "Читайте, понимание придет потом". Я не спешу.
Обнимаю вас.
Ваша Лена
***********************
ДВА ПИСЬМА АНДРЕЮ НАЗАРОВУ
Здравствуйте, Андрей!
По телефону Вы сказали: 'Мы с Вами об этом еще поговорим'. Я тоже чувствую такую необходимость. Но пусть Вас не удивляет, что для продолжения нашего разговора я выбрала 'эпистолярный жанр'. Согласитесь, нелепо и смешно, когда дама моего возраста начинает вдруг рыдать в ходе беседы. Нелепо также, когда мужчина Вашего возраста бьет оппонента 'по морде', а Вы ведь сказали, что, не будь я женщиной, Вы поступили бы именно так. Но ведь так поступает неразумный и недобрый ребенок - за нехваткой аргументов (помните мою историю с бабушкой?).
Мальчишество в мужчине, признаюсь, вызывает даже симпатию, и все же, мы с Вами - взрослые люди, постараемся обойтись без 'мордобоя'. Вот почему я решила ' доверить мысли бумаге'.
Да, я не отрицаю своей вины в инциденте: я провоцировала Вас. Но - что делать? Это моя судьба. Область моих интересов - вопрос о происхождении Вселенной - лежит так тесно к проблемам богословия, веры, что такие столкновения неизбежны.
Разумеется, я молчу там, где вижу умственную ограниченность и неспособность понять столь сложные материи. В Вас я этих качеств не нахожу. Отсюда мой поступок, о котором я, в сущности, не жалею.
Да, я враг всякой ' не требующей доказательсв' веры - не такую ли веру называют фанатизмом? Фанатизм оправдывает 'битье по морде', т.е. позицию силы в решении спорных вопросов. Знаете, что меня довело до слез? Отнюдь не заявление Ваше о том, что я 'моральный урод'. Это замечание меня, напротив, даже развлекло. Подобно тому, как обвинение в физическом уродстве может обидеть лишь человека, действительно ущербного, а нормального лишь позабавит.
Мне стало жаль и себя, и Вас, и всех людей вообще, когда Вы произнесли что-то вроде: 'Вера есть вера. Ей не нужны доказательства', говоря тем самым о никчемности моих усилий. Вот это было самым ужасным из того, что я в тот день услышала.
Ведь, Андрей! В таком случае вечно будет продолжаться 'охота на ведьм' и религиозные войны. И не только в области религии. В мире полно 'верующих от науки' - значит, всегда будут шельмовать очередных 'вейсманистов-морганистов' и прочих 'отщепенцев'. То же и в политике, в идеологии тоталитаризма. Всякий раз, когда во главу угла ставятся не факты и логика, а авторитеты и догмы - человека ли, церкви ли, партии или священного писания - жди беды. У 'не требующей доказательств' веры нет других, кроме кулаков, аргументов. Такая вера не приносит в мир добра - лишь насилие. Не традиционно ли верующие иудеи распяли того же Христа? Ну, почему, почему всякое новое неизменно сталкивается со стеной непонимания, неприятия, враждебности?
... Вот, собственно, все, что я хотела Вам сказать.
С неизменным уважением, Лена.
Всего Вам доброго.
****************
Здравствуйте, Андрей!
Несколько раз пыталась ответить Вам и всякий раз рвала написанное: боюсь снова ненароком Вас обидеть, а мне бы этого очень не хотелось.
Довольно того случая, когда я пришла в Ваш дом и ... обидела Вашу веру. Еще раз простите великодушно. Но, Андрей, Б о г а я не обижала. По моему глубокому убеждению, основанному на з н а н и и, невозможно для человека обидеть Бога.
Невозможно для человека нарушить законы Бога, поскольку нарушать законы Природы нам просто н е д а н о. Человек может нарушить лишь юридические или религиозные законы, которые, кстати, отнюдь не всегда справедливы. Может, наконец, нарушить законы морали. Но не законы Бога. Как говорится, 'кишка тонка'.
И насмехаться над истиным Богом, который есть В с е с у щ е е (то, что люди уже постигли, и то, о чем им лишь предстоит узнать) - просто н е м ы с л и м о. Насмехаться можно лишь над фальшивкой, подделкой 'под Бога', хотя за это и бьют жестоко. Люди.
Б о г - никого не наказывает, это противно его сути.
Что касается моей готовности ради 'химеры' взойти на костер... Нет. На костер -или на крест- во имя своих убеждений идут люди более достойные, чем я. Я же,при подобной угрозе, пожалуй, как Галлилей, публично отказалась бы от своих убеждений, чтобы после упрямо пробормотать: 'А все-таки она вертится!'.
'Химерами', кстати, называли многие убеждения, в том числе и те, что сейчас почитаются, как святыни.
Благодарю за новогодние пожелания, и, в свою очередь, желаю Вам всяческих благ.