Странно, вообще-то. Вторая мировая война закончилась 65 лет назад, а страсти не только не утихают, но такое впечатление, что разгораются ещё больше. Одной из причин такого положения я вижу в той ложной трактовке этой войны, роли Сталина и народа, которая внедрялась в сознание народа в течении пятидесяти последних лет, начиная с пресловутого доклада Хрущёва на ХХ съезде. Поскольку она ложная, то со временем эта ложь всё больше расползается. Как ни странно держалась она и держится всё ещё на остатках тоталитарного мышления, на культе личности Сталина, только перевёрнутого к верх ногами, основанного на том, что всё, происходящее в то время, зависело от воли Сталина или Гитлера и не будь их всё сложилось бы иначе. Да, иначе в частностях, а в целом так же. Прежде всего отметим, что война эта была не просто начата Германией, а и была войной Германии за расширение своего жизненного пространства. Идея расширения жизненного пространства Германии за счёт восточных земель имеет давние исторические корни. Я не историк и то встречал высказывания различных кайзеров относительно этого вопроса. Так, что эта война не злая воля параноика Гитлера, как это сидит в народном сознании, а проросшее многолетнее дерево идей, созревшее окончательно к началу второй мировой войны. Могла ли эта война окончиться иначе? Вот правильная постановка вопроса, а не абсолютно бесплодные споры о роли личных качеств Гитлера или Сталина. Давайте попробуем спокойно, без эмоций, подумать над этим вопросом. Я не претендую на абсолютную полноту обсуждаемого вопроса. Более того, учитывая популярный характер статьи, постараюсь избавиться по возможности от многократного разжёвывания, что встречал у некоторых умных и квалифицированных гораздо более меня авторов. Но их читать скучно. Они настолько погрязли в мелочах, так старательно доказывают правоту своих суждений, что скучно. Нужно, согласен, нужно - иначе их могут обвинить в субъективности, в искажении исторической правды и вообще навешать самых разных собак. Но созрела необходимость сформулировать основные положения без всяких доказательств. Если не верите, хотите доказательств - читайте разных авторов, сопоставляйте со своим жизненным опытом и решайте сами кому и во что верить. Кстати, у меня нет автора, которому бы я верил безоговорочно во всём. Всех их "заносит" в ту или иную сторону. Наиболее выдержанным я считаю Вадима Кожинова "Россия. Век ХХ", но это толстенная книга. Итак, мои соображения.
Германия после первой мировой войны. Разграблена и унижена. Приход Гитлера как реакция национального самосознания. В стране достигнут баланс. Безработицы нет. За счёт чего? За счёт того, что "лишние" стали армией. Но армию держать без дела долго нельзя. От безделья она начинает разлагаться. Значит, надо выводить её за пределы страны и поставить её на самоокупаемость. Армия должна сама себя кормить. Но как? Вот тут и выплывает идея якобы свободных восточных земель, занятых какими-то полудикарями. Занять эти земли - это просто обязанность цивилизованного человека. А этих полудикарей можно или использовать в качестве рабочего скота (бесплатная рабочая сила) или просто уничтожить, если они окажутся для этого непригодными. Теперь каждый солдат Великой Германии - это будущий хозяин цветущих имений, какие и не снились обычным немецким бюргерам. У армии есть цель. Такая армия будет воевать и воевать хорошо не за отвлечённые понятия вроде любви к Родине, а за личное процветание. Риск? Какой риск, если Европу, цивилизованную Европу, удалось покорить с ходу, то что там говорить о каких-то полудикарях? Главное, врезаться с ходу, не давая им опомниться. Так и произошло. Никто в России, начиная от Сталина и кончая рабочим у станка или колхозником, не ожидали такого стремительного развития событий. Войны ждали. Но какой? Обычной. Объявляются какие-то требования, ультиматум, потом какие-то локальные пограничные инциденты. То-есть обычное, как разгорание костра начала военных действий. И суть вовсе не в том, чтобы угадать какого числа начнётся война. Европа нам не пример. Там 100 километров всё государство. А для нас что 100 километров? Ну, проскочат они эти 100 километров, а дальше то что? Подвозить боеприпасы надо? Надо? Кормить их надо? Надо? А где они всё это возьмут? Вот так и рассуждали военные и Сталин с ними. Что, скажете глупо рассуждали? По-моему совсем не глупо. А то, что немцы сумели решить все эти задачи - это просто верх профессионализма, организации, невиданной до этого в истории. Молодцы в этом смысле? Конечно молодцы. И тут не приходится говорить о каких-то наших ошибках, Сталина, Жукова или кого угодно. Роль репрессий в армии тоже сильно преувеличена. Нехватка командиров объясняется в основном тем, что за год численность армии возросла вдвое. И никакой Тухачевский ничего бы не изменил в первый период войны. Мы столкнулись с принципиально новым способом ведения войны, (наглой, решительной сразу по всему фронту, со слаженным взаимодействием всех родов войск - при нашей то расхлябанности и беззаботности) и пока мы не научились воевать по-новому, наши поражения были неизбежны, а отдельные ошибки и просчёты не создавали погоды. Просчёты и проколы были и у немцев. Значит, всё предрешено? Увы. Немцы быстро захватили огромные территории. Казалось бы хорошо. Ан, нет. И вот тут начинаются противоречия идеологического характера. В целом ряде мест население приветствовало немцев как своих освободителей. Но они не были освободителями. Для них этот народ был лишь рабочим скотом и население очень скоро это поняло. А что это значит? А это значит, что немцы получили огромные "пустые" территории, которые немецкую армию не кормили. Население не хотело работать на немцев, работало плохо, продукты утаивало. В общем, тихий, но эффективный саботаж. Значит, никакой экономической выгоды завоевание этих территорий Германии не дало. Немцы, можно сказать, подавились этим куском, который оказался достаточно чёрствым. Если бы не немецкий снобизм, не это отношение к населению захваченных территорий, то может быть им и удалось бы этот кусок переварить. Так что тут мы видим столкновение противоречивых идеологий. С одной стороны заинтересованность армии, каждого немецкого солдата в этой войне, обеспечившей ей быстрый успех, а с другой стороны более длительные, не учтённые Гитлером факторы, такие как нежелание населения этих солдата кормить. Народ не хотел быть скотом. Так что взяли бы немцы Москву или не взяли, но перспективы у них были плохие. К тому же замалчиваются и потери немцев. А они были для них огромные и в процентном отношении к населению Германии, выше, чем наши потери. Надо здесь сказать, что наш народ всё же более вынослив. Природа нас не балует ни климатом, ни питанием. Немцам в этом отношении было у нас гораздо тяжелее. Но война есть война и предел выживания есть у всех. И неизвестно, выдержали бы мы, если бы не американская помощь. Американская тушёнка для армии много значила. Америка на этой помощи сильно нажилась. Всё равно это бы всё выбросила, сгнило на помойках. У них было перепроизводство, безработица. Так что американская помощь - это помощь не только нам, но и самой Америке и в этом плане мы ей ничего не должны и войну выиграли всё-таки мы, а не они. Так что же в итоге? В итоге Гитлер всё же решил проблему перенаселения Германии, но несколько другим способом. Лишнее и не лишнее население было просто уничтожено в процессе войны. Но это законы истории. Можно ли было эти проблемы решить иначе? Можно, наверное. Были же немецкие поселения в Поволжье и никому они не мешали. А молодой Советской республике деловые немцы были бы не лишними и земли бы для них хватило без всякой войны.