- Критиковать легко, гораздо труднее заткнуть пасть!
Гомер Симпсон.
Продолжаю выкладывать старое. Следующая статья посвящена знаменитому высказыванию: "Миллионы мух не могут ошибаться" и "На вкус и цвет фломастеры разные". Снова прошу воспринимать статью с юморцом. Но, начну издалека.
Итак, все мы здесь - и на иных литературных ресурсах - все-таки люди пишущие. Кто-то (что реже) еще и думающий, кто-то, даже придумывающий. Но все мы знакомы со словом, с понятием "работа над словом", с осознанием: слово, оно как дышло и замечательно вертится. И поворачивается, как правило, куда надо пишущему. Буде ты пейсателем или писателем, автором или аффтаром, ты умеешь расставлять значки так, как надо тебе и больше никому. И, уяснив эту простую и всем понятную истину, мы идем дальше.
Отойдя от проблемы еще дальше, мы сможем уяснить еще одну весчь. Когда человек (обычно читатель и весьма активный) садится за писанину, он еще не знает никаких прибамбасов этой удивительной профессии - литератор. А садится он за клаву, имея несколько стандартных мотиваций. Первая - написать что-то художественное. Первое делится на размер (рассказ, повесть, роман и т. д.), форму (стихи, проза и т. д.) и жанр (фантастика, боевик ну и дальше по списку). В это момент начинающий еще девственен. Он думает, сейчас напишет что-то гениальное, его признают и опять дальше по списку. Но! Вот здесь нас подстерегает одна очень интересная штука. То, что происходит сейчас в голове начинающего. Абсолютное большинство уверено, у него там еще ничего нет, либо есть, но глупое, наивное, неинтересное. Однако, отступив немного назад, и вернувшись к мотивации, мы отметим: никто просто так за написание романа, рассказа или даже стихов, без идеи не садится. Обычно напротив, идея есть. Не факт (далеко), что оригинальная, но идея есть! Да, она проста, но может быть и чудовищно оригинальна. И единственная причина, по которой он прямо сразу не берет все барьеры и преграды - он просто еще не умеет облекать мысли в формы, не знает несколько нехитрых правил литературы. Ведь в нашем мире, где главным дефицитом все больше становится оригинальная идея, она может пробиться, даже обладая далеко не блестящей формой. Тут тоже есть располюсовка. С одной стороны, человек не умеющий печатать, с тройкой по русскому (а то и с двойкой), а еще и презирающий какие-то там Ворды с их исправлениями, да еще и прочитавший за жизнь только краткое содержание того, что задавали на лит-ре, обладая даже самой гениальной идеей, ничего не сможет с ней сделать. А с другого полюса, человек читающий, умеющий хотя бы более-менее правильно изъясняться, да еще с желанием обучаться, может и сразу в дамки вырулить. Ну или с второго-третьего раза. Все мы помним то время, когда есть мысль, но нет опыта. А дальше мы приобретаем опыт...
Постепенно приближаясь к теме, хотелось бы, чтобы вы вспомнили именно то время. Большинству кажется, тогда они были глупыми, ничего не понимали: и идеи пошлые и некультурные, и вроде вещи мелкие, как Азовское море, да и ваще, раньше был придурком, а щас - средоточие мудрости вселенской. Но на самом ли деле это так? Естественно, нет. Эти вещи совершенно несравнимы, потому что тогда все были читателями, а теперь писатели. Запомним и это, и вернемся назад.
Вторая мотивация сесть за клаву - это написать что-то умное. Ну, статью там, вроде как я сейчас. Тут можно не обладать глубокими литературными познаниями, достаточно иметь проблему и предложить ее решение, или просто развести по бумаге мысли, что в голове, да еще и убедить остальных - вот они правильные! Вот тут действительно нужен опыт, если говорить не о простом выплескивании на бумагу, что вон, мол, озоновая дыра расширилась, а убивать нехорошо, да и не негры живут в Америке, а афроамериканцы. Или грандиозный опус накатать "Как спасти Россию". Что в журналах, что в газетах, что особенно в интернете, столько подобных статей, что еще одна будет отличаться лишь расстановкой слов. Но идей у таких людей все же не одна, если уж он засел-таки за монитор. Поэтому, осмотревшись, приблудившись к какой-нибудь тусовке, он притирается и выдает статью, где вроде все то же самое, но есть маленькая черная и сморщенная, которая в каждой женщине сидит. И тут вся его около-тусовка восхищается. Ах, молодец, ах, как ты загнул. И нас поддержал, да еще другими словами! Сказал то, что всем нам понятно, но иначе. Или даже обосновал неправильное, но так, чтобы выглядело правильным. Или уж совсем хорошо если: сделал из лжи правду. Вот такие последние, очень ценные кадры везде. Они заткнут любого образованностью и подведут под свое, вообще-то ошибочное мнение, множество умных доводов, пусть даже сами понимают, что оно ошибочное. А они понимают, можем не сомневаться.
Итак, подводим итоги введения. Вначале пишущий идет или по художественному пути, или по публицистскому. Есть еще варианты, но я не буду растекаться так далеко, меня интересует в данный момент только эти две категории. Рассмотрим их варианты. Так сказать: прозаик в начале пути, когда еще не сформирован, и в середине-конце, когда уже вполне себе литератор. И публицист в начале пути и в середине-конце, от профана с идеями, как у всех, до акулы-пера, что может написать блестящие статьи, где намеренно искажает правду, или не искажает, а действительно пишет, как считает. Но может исказить.
А теперь живо представляем, как эти категории встречаются на просторах инета.
Вариант первый: профан с профаном.
Ничего интересного не происходит. Никакой полезности ни они, ни окружающие из их беседы не вынесут. Так, пофлудят, поделятся якобы умными мыслями и разойдутся. Этот вариант пока не интересен, прежде всего потому, что их взгляды просты, идеи незамысловаты либо они не могут их еще сформулировать, либо то, что они говорят известно всем. Но мы все равно запомним их, они нам пригодятся дальше.
Вариант второй и третий, и четвертый вместе сразу: профан прозаик (так и хочется сократить на ПП, но не получается) или профан публицист встречаются с акулой-пера или литератором, во всех возможных вариациях.
Здесь, если это не дискуссия, где профанов вообще не видно, а спор, выигрывает естественно профи у дилетанта. И ясно почему. Оба профи выигрывают ВСЕГДА, просто потому, что они уже прошли через эту фазу, знают все подводные камни, а еще и умеют выражать мысли через букаффки. Но тут уже начинаем приближаться к главному. Интересен подход. Вот встречаются профаны с литератором. Они ему свое. Один говорит (еще не дай бог учит), что в книгах не так, мол, и так, а так и так. Литератор сразу не оспаривает. Зачем? У него есть еще надежда переубедить. Поэтому он приводит море терминов, фамилий, примеров и знанием этим давит, давит, давит. В конце профан, доказывающий, что так писать нельзя, или что Путин козел, погрязнет в интеллекте (часто псевдо) литератора и либо заткнется, либо нахамит, но при том тоже проиграет. Всем же окружающим видно - раз перешел на матюги, значит, сказать больше нечего. А литератор еще по голове его Кантом и до свиданья... Тут есть и еще один вариант: профан соглашается с мнением. Но и тогда тоже выглядит глупо. Ну, раз не разобрался, чего лез тогда? Нет, вали, читай классиков и вдогонку тебя по балде Толстым... И здесь вообще не имеет значения, дельные мысли говорил профан или нет. Он может действительно накатал сценарий спасения России и правильно указал писателю, что карова пишется через "О". Но если литератор захочет, он выиграет. Просто даже ради прикола, да ЧСВ раздутое потешить.
Другая картина при встрече профанов с публицистом-акулой-пера. Этот даже разбираться не станет. Сразу говорит: нихрена ты не знаешь, вали отсюда. А еще ты идиот и гамно, потому что этого не знаешь. Те профаны, что поумней уходят, а поглупее начинают спорить. И тут их так словом забьют... На всех уровнях, популярно докажут, что ты дебил, ничего не знаешь в колбасных огрызках, хоть пришел ты сказать, что бить детей ремнем нехорошо. Уведут тебя от темы так, что забудешь, чего пришел. Для акул, мальчики для битья, они и есть мальчики для битья, не больше. Даже не напрягаясь, загонят в угол и забьют в глотку собственные слова. А профаны потом уходят, тоже что-то вякнув напоследок, но всем опять ясно, кто проиграл.
Итак, подводим еще один понятный всем промежуточный итог, а конца краю статье пока и не видно. В спорах профанов с профи проигрывают всегда профаны, если не соглашаются или не уходят сразу. И абсолютно неважно, правы профаны или нет. Порой, и даже очень часто, они говорят вроде бы очевидные правильные вещи, но их оплевывают и убирают с дороги, даже не поморщившись.
И вот мы подходим... нет, еще не к главному, до главного еще долго. А пока исследуем, и подробно, пример встречи двух профи. Сразу опустим вариант, где они соглашаются. Это будет витиеватая авторитетная беседа, где окружающие насладятся, как красотами слов, так и высотой фамилий и мнений. Короче, массам интеллигентов будет интересно, остальные пойдут, посмотрят по телику футбол. Вариант "частично не согласен" тоже скучен. Инет не ящик, тут тебя на всю страну не видать, а вопросы вроде, что больше гуано Гарри Поттер или Сумерки, не настолько важны, чтобы тяжеловесам сходиться. Нет, тут будет вежливый расход по углам, но оба скажут, что остаются при своем мнении. А те массы, что в данную минуту не болеют за Спартак, поразятся широтой и глубиной. Это надо же, не сошлись, но не поругались! Короче. скукота да и только. Но наконец, самое важное. Оба профи не сходятся во мнении и готовы за это мнение бороться. И тут начинаем уже подходить к главному, но прежде, опять назад.
Вспоминаем путь литератора и публициста. Первый долго и упорно общался с другими литераторами, мыслит, как литератор и привык общаться по-литературному. В той среде не надо доказывать, что Достоевский круче быдла под ником "Эладрониэль". Нет, здесь все, по большей части, со всеми согласны, а расходятся в мелочах. Ну, там, надо ли писать наречия в текстах, или не надо. Вопрос спорный, есть и того приверженцы и того, но это имеет значение только для литераторов. А вот публицист привык убеждать людей в своем мнении. Он у нас акула-пера, это не забываем. Дальше важен подход литератора к спору. Он не называет вас придурком сразу, это помним? Нет, он вроде соглашается, а потом переубеждает. Приводит доводы, размахивает томиком Лермонтова и вообще с виду благодушней публициста. Но это, конечно, с виду. В действительности, такая же скотина, как все.
И вот встречаются они. Литератор говорит: вот, мол, чего вы тут вчерась про меня написали? Публицист ему: дурак ты написал, и ноги у тебя кривые. Литератор: нет, позвольте! Публицист: а чего, ноги не кривые? Литератор: ну, положим, ноги кривые, но не дурак!
И он уже проиграл. Соглашение по одному пункту, причем, самому очевидному, тому, что понятен и профану, дает публицисту все козыри. Доказать, что у вас ровные ноги, куда проще, чем, что вы не дурак. Тут сними штаны и всем видно - ровные. А с дураком посложнее будет. Публицист вас заманит, вы еще пару раз согласитесь с простыми очевидными вещами, а потом окажитесь кривоногим дураком. Может в глазах кого-то и не дураком, но уж точно кривоногим. А будь на вашем месте здесь профан, он бы штаны снял и все. Но профана застыдили бы, сказали: чего ж ты, падла, делаешь в приличном обществе! Да, он тоже ушел бы дураком, но с прямыми ногами. А профи еще надеется, что ему удастся завалить примерами, терминами, фамилиями и доказать, что он не дурак! Причем. доказать публицисту, да еще и его окружению. Окружение литератора знает, что он не дурак, и даже уверено в этом, поэтому, уйдя с "интеллектуальной беседы" в их глазах литератор умом не упадет, но уйдет на кривых ногах. Теперь понятно начало я надеюсь?
Вывод: профи, литераторы, прозаики и прочие писатели всегда уходят от акул дураками с кривыми ногами, а профаны просто дураками. К сожалению, очень трудно победить акулу-пера в споре на его поле, да и на своем тоже. Но задача минимум - уйти от него хотя бы на прямых ногах!
А теперь, в чем смысл сего глубокомыслия? В том, что писатели и люди к искусству, созданию, осмыслению близкие, редко пользуются простыми, но неоспоримыми аргументами. Они настолько привыкли искать оригинальную идею, привыкли не быть тривиальными, но творить, что вариант со снятием штанов им просто не приходит в голову. Акула-пера, он же публицист, журналист, профессиональный спорщик всегда выиграет, его никак не переубедишь - это надо признать! Но не надо уходить с поля битвы на полусогнутых. Пусть саму акулу не переубедишь, зато есть же те, кто его окружает. Особенно в интернете. За словесными баталиями может наблюдать и миллион человек, не вмешиваясь в канву беседы. Их надо убеждать, а не профи, спорщика и публициста. Вершина спорщика - это заставить вас признать, что верные, правильные, всем ясные вещи не верны. Ваша вершина в споре со спорщиком-профи, доказать - правильные вещи все еще правильны, все еще работают и никто их не отменял.
А теперь давайте разберем стандартную интернетовскую ситуацию. Сетературный критик говорит: писатель Н написал гуано. К нему приходит писатель Н и г-рит: не писал я гуано. Ведь, если вам не нравится, это еще не значит, что не нравится всем! У всех вкусы разные, вон у меня сто пятьдесят телок под окнами автограф на груди просят поставить, а в СИ проду требуют! А вы бы лучше не рецки писали, а попробовали бы сначала написать что-нибудь сами, а потом в издательство пробить!
Знакомая ситуация? Ага, а вам тут же три-пять-десять ссылок, где статьи. А в них вам популярно объясняют, что отмазка про фломастеры не катит, что напиши сначала рецку лучше, а потом посмотрим, а в издательство пробить книгу раз плюнуть, достаточно только ехидную героиню на лошадь посадить, да меч дать и эльфов побольше, и все, с руками такую книгу оторвут, потому что издательство только гуано принимает, а мы не такие, мы честь и совесть и вообще, посреди говна в белом фраке и хотим читать хорошие книги, но почему-то читаем твое гуано!
А писатель, пошлепав губами, уходит весь во все том же гуано, да еще и на кривых ногах. Хотя правильно все сказал!
Запоминаем и не стесняемся пользоваться:
1 НА ВКУС И ЦВЕТ ФЛОМАСТЕРЫ РАЗНЫЕ!
Значит, что если тебе вот тут пять человек сказали: ты дебил, а на твоей страничке тыща сказала: отлично! в этом случае права тыща. А соответствующая отмашка, что из ста процентов только десять право, ни о чем не говорит. Нигде не факт, что эти пятеро входят в десять процентов. Другое дело, когда пятеро хвалят, а остальные говорят что гуано, тогда задуматься надо, да.
2 СНАЧАЛА НАПИШИ КНИГУ, ПОТОМ ВЯКАЙ!
А рецку написать может каждый. Вот тут как раз проблемс никаких. Человек, написавший книгу, (даже одну) он эти рецки может штамповать вагонами, просто у него занятия есть другие. Тут вертеть дышло можно долго до хрипоты. Они: напиши рецку, ты: напиши книжку, они: напиши рецку, ты: напши книжку. И придурку видно, книжка круче рецки. Даже не изданная. Даже плохонькая. Все одно лучше, писать ее труднее, тут думать надо, выдумывать, а не просто - ты дерьмо и пойди, поешь себя!
3 СНАЧАЛА ИЗДАЙ, ЧТО НАПИСАЛ, А ПОТОМ ВЫЕ...
Издаться, други мои, сложно. Даже очень. Все это знают и сами спорщики и те, кто пишет книги, потому что тут различий нет. И те и другие пишут, в нашем случае. И те и другие публиковаться хотят, просто у кого-то получается, и он пишет дальше, а у кого-то нет, и он... так сказать помягче: переходит в более короткую форму и жанр. Изданная книга - это показатель не только ума, но и упорства. Смеяться над изданной книгой - признак упоротовства. Если не сборник анекдотов ессно.