Вот решил немного порассуждать о кине. Буквально час назад досмотрел двадцать вторую серию седьмого сезона сериала "Хаус - доктор медицины". На просмотр всех семи сезонов у меня ушло примерно три месяца, и Хаус захватил меня настолько, что в какой-то период я до двух ночи смотрел его каждый день, забывая о сне. Хотя, начиналось все как обычно.
Пришел я в магазин с дисками, ищу, что бы позырить. Смотрю, Хаус лежит, вернее подборка из шести дисков. Уговорил продавца продать только первый, посмотреть, понравится мне Хаус или нет. Пару дней тянул с просмотром, что для меня - обычная весчь; я долго запрягаю, зато быстро еду. Ну и вот, приняв для храбрости пару пива, часов в девять вечера включаю первую серию, и готовлюсь недоумевать, почему наш народ так любит всякую фигню? Мне вообще очень легко разбить почти любую художественную работу, потому что я в этом деле кое-что понимаю. Я люблю хорошие книги, кино и пиво, а в том, что люблю, я предпочитаю разбираться. Ну и как любому, кто долго думает о чем угодно, в конце концов, мне становится видна халтура, или мастерство. Так же становятся видны (как же приятно писать канцеляритом!) приемы создания того или иного эффекта, то есть - режиссерская и сценаристская работа. В книгах мне это, конечно, лучше видно, но и в кино тоже я глаз с ушами набил. Так вот в первой серии меня поразила некоторая корявость, вычурность и почти полное отсутствие моего негатива по этому поводу. Это то самое чувство, что большая часть всяческих литературных комментаторов называют - затягивает. Поэтому я все-таки посмотрел вторую серию, а не поставил диск на полочку пылиться, и вот тогда меня поразила уже совсем невероятная весчь, а именно - пропажа всей той корявости и вычурности. Во второй и третьей серии я уже видел работу профессионалов очень высокого уровня. Но почему? Как могли люди, которые не допускали практически никаких косяков в дальнейшем, так налажать в первой серии? Неправильный ответ ко мне пришел быстрее, чем Хаус выпил первую таблетку викодина во второй серии - все дело в пилотности.
Если кто не знает, в США есть пилотные показы различных шоу и сериалов. Подробнее об этом можно узнать, просмотрев фильм "Пульпарная фикция". И дело тут не в том, что такая традиция у америкосов есть, не в том, зачем они это делают, а в том, насколько сам прием подачи информации важен, и насколько важно как все это подать. Самые догадливые уже догадались, я говорю о предыстории, о показе характера перса в начале любого худ произведения.
А ведь это очень важный момент, знаете ли: с чего начать? Относится это не только к кино и сериалам, но и к книгам. Так вот, а знаете ли вы, что лучшие фильмы получаются по рассказам, ну, в крайнем случае, по повестям. Ну, то есть, по произведениям малой формы. Это не аксиома, есть и исключения, но, по большей части, произведение малой формы легче перенести на экран, потому что иначе придется делать не полуторачасовой фильм, а двухчасовой и выше. Ну очень трудно впихнуть в киношку все содержание романа. Редко когда это удается, поэтому в большинстве фильмов режиссерам приходится много выкидывать, а ведь роман тем и хорош, что в нем можно не торопиться и все раскрыть в полной мере. Поэтому идеальному переносу содержания поддаются произведения малой формы, а в сериале тоже можно не торопиться, поэтому и переносится романы на сериалы лучше. В идеале, конечно, ведь с сериалами тоже есть много проблем, и главная - их могут начать смотреть не с первой серии. То есть, я могу узнать о сериале уже когда вышло с десяток серий, и начать смотреть, а если в первых десяти серях было что-то важное, вроде завязки, без которой невозможно понимание смысла в полном объемы, а я начал смотреть с одиннадцатой серии, я, скорее всего, брошу смотреть. Вот и приходится в сериалах развивать перса очень медленно, к тому же каждая серия должна быть в чем-то похожа на все остальные. То есть, каждый эпизод должен быть почти клоном предыдущего и будущего. Поэтому романы так мало переносят на сериалы, а вот серии романов переносят. Но я отвлекся, вернусь к подаче материала в пилотной серии Хауса.
Ну что меня всегда коробит, и с чем я стараюсь бороться - это с однообразностью формы подачи информации. Плавно перенося все на книги, кратко расскажу, что есть как минимум четыре формы подачи, или, выражаясь проще, четыре способа описать что-либо. Первое - тупое описание (мужчина был высокий), речью (- Смотри, Люся, какой высокий мужик!), метафорой (он мог пробить головой крышу невысокого сарая, всего лишь выпрямившись в полный рост) и действием (зайдя в комнату, мужчина пригнулся под дверным косяком). Это четыре основных литературных описания, а в кино все немного иначе. Во-первых, частично исключается способ метафоричный, но он кочует и сливается с речевым. То есть, метафорить могут только люди при разговоре, или какой-нибудь голос за кадром. Выпадает и тупое описание, но оно заменено тупым показом. В фильмах нет смысла разъяснять, как перс выглядит, не надо упоминать, что он красивый или уродливый, все это зритель видит и так. Ну и в окончании этой скучненькой лекции, скажу: чем большим количеством описаний пользуется писатель, тем лучше получится книга. То же самое, с фильмами, и даже больше. Если успех книги во многом зависит от того, с каким мастерством, где и когда автор использует тот или иной метод описания, то есть у автора должна болеть голова, когда он выбирает тот или иной способ, у режиссера этих способов меньше по определению, отсюда и ошибиться шансов меньше. Но есть свои законы и в книгах, и в фильмах, это те вещи, которые должен знать каждый.
Но вернусь к пилотке в очередной раз. Один из законов в написании книг гласит: не рассказывай о том, что можешь показать. То есть это должно исключать тупое описания персонажа, допустим, или построения вроде: Он был плохим человеком. И не исключать даже, но свести хотя бы к золотой середине, вкупе с другими тремя способами подачи инфы. Я бы рискнул дать 50% тупому описанию, 30% описанию действием, и по десятке на речь и метафоры. А вот в кино все иначе. Тут есть всего две основные формы подачи: показыванием и речью персов. Поэтому меня всегда бесят такие вот диалоги, когда Вилсон говорит Хаусу нечто вроде: "У тебя сидят три высококлассных специалиста, используй их!". Таким образом, режиссер выполняет сразу несколько задач, а если выразиться одной фразой: упрощает себе жизнь. Вместо того, чтобы показать, как все эти три врача работают, и дать зрителю сделать выводы об их профессиАнальности, он делает это за зрителя одной фразой. Дальше в первой серии тоже попадались косяки, когда люди, разговаривая, но, не действуя, говорили то же, что делает автор тупым описанием. Ведь проще сказать, что Хаус ублюдок, а не показать это (хотя к Хаусу это не относится, но об этом ниже). Но так было только в первой серии, дальше режиссер свел такие описания к минимуму. Но почему? И косяк ли это, раз режиссер умеет снимать на высоком уровне? Так вот - это не косяк, но это ответ на один из главных литературных вопросов: а с чего бы мне начать?
Не буду в этот раз тянуть с ответом, потому что хочется порассуждать о Хаусе побольше, поэтому отвечу чьими-то словами: побыстрей завязывай с предысторией! Из тех 50% тупых описаний, львиная доля должна приходиться на начало книги. Именно тут очень важно, чтобы читатель понял вас до самого последнего слова. Именно тут можно бы и сказать, что этот вот дядька плохой, если не уверены, что описание его поступков не донесло это до читателя. Тут надо бы покороче, ведь не то, какими глазами смотрит на мир главный перс важно, голубыми либо зелеными, но сама история. А у большинства аффторов как раз наоборот, начало такое разнообразное на красивые фразы да разухабистые построения, что внимание, а за ним и интерес читателя, теряется. Прежде чем заставлять читателя думать, его надо заинтересовать, а уже под первым впечатлением скормить и роман, и серию. Вот что я об этом думаю, а теперь закончим с этим и пойдем дальше.
Что же принесло успех сериалу Хаус МД? Ответов полно, об этом даже книги пишут. Блестящая игра Хью Лори, вкупе с гениальной идеей режиссера и отличными сценаристами - так считает большинство. Ну, для профанов эти объяснения подойдут, а я бы привел другие: откровеннейший плагиат, вторичность основной идеи и простое совпадение. Оно как, чейтатель, а не как ты думал. Ну а дальше, как любят писать всякие идиоты - перехожу к попунктным доказательствам.
Плагиат. Так откровенно спереть у Конан Дойля его Шерлока, мог только гений! Что Хаус - это Шерлок - это не секрет. Об этом везде пишут, об этом откровенно показывают в сериале и это отличная находка для писателей, отягощенных еще одним глупым литературным законом - воровать, дескать, плохо. Нет, воровать совсем не плохо, если хочешь сделать самый лучший сериал в истории. А если взглянуть на это под углом описания, режиссер нашел великолепный способ добавить в сериал несериальную вещь - метафору, которая есть чисто литературный способ подачи. Он не стал открыто говорить, что Хаус это Шерлок, но и не показал этого в полном объеме. Он описал перса без описания, что очень хорошо. Он взял старый как мир образ, обыграл его в немного другом свете, но избежал занудства, что всегда сопутствует любому описанию. Все любят Шерлока Холмса, поэтому любовь и интерес к Хаусу был у зрителя с самого начала. И это первая причина популярности сериала.
Дальше, вторичность идеи. И не в том вторичность, что раньше уже показывали "медицинский детектив", а в том, что не он главное в сериале. То есть, вокруг вроде бы все вертится, но на самом деле - это просто фон и декор. Нам ведь куда интересней, что будет происходить с Хаусом и его окружением, чем то, от какой болезни лечат пациента. То есть, сериал "Хаус" в первую очередь рассказывает именно о враче Хаусе (кто бы мог подумать!). Это сериал о человеке. Даже не о людях, а о человеке, потому что все перипетии второстепенных персов - просто еще одна декорация. А какие там самые лучшие книги? Ну, вы, наверное, слыхали - о людях.
Ну и, в-третьих, о совпадении. Вообще, невозможно создать шедевр без крупинки везения. Ну кто мог подумать, что Лори так подойдут трость и викодин? Судьба попадает в точку очень редко, но иногда это случается, а в результате получается семь сезонов прекрасного сериала. Конечно, не будь Лори профессионалом, у него не получилось бы так сыграть, но что именно эта роль подошла под него - простое совпадение. Простое совпадение, без которого невозможно создания шедевра.
Я не скажу, что сериал "Хаус МД" вам обязательно понравится. Собственно, такого и не бывает, чтобы что-то нравилось всем. Но это без сомнения очень занимательное времяпрепровождение, и вы должны хотя бы попробовать это посмотреть. Короче - это мой вам совет. Посмотрите. Даже если вы пожалеете, любому пишущему стоит поискать в таких сериалах несколько ответов на вопросы. Главные вопросы, конечно, такие: почему у меня не получается написать шедевр, и почему это получается у других? А может и такой: какие вещи привлекают читателя? Еще короче, посмотрите и попробуйте подумать. Ну пожалуйста...