Вот прямо сейчас написал: "Стремительным ястребом Маршан упал на пожилого мужчину, маленькие зубы летучей мыши впились в шею, мгновенно высосали несколько литров крови". Вернее, исправил это предложение, так сказать. Хотя так и подмывало написать: стремительным домкратом, а не ястребом. Прям аж пальцы жгло, как хотелось, но сдержался. Пошутить я люблю, и на страницах книг, и в жизни, но так же понимаю, вот одна такая фраза сразу ухудшит книгу, потому что "Инквизиция" - книга совсем не юмористическая. А вот как раз о нем, о юморе в литературе, и хотелось бы поюморить.
Обожаю юмористические и сатирические книги, хотя, надо признаться, их удручающе мало. Чтобы из романов, так сразу вспоминается "Двенадцать стульев", "Чонкин" и "Швейк". Вот почему теперь так не пишут?! - хочется воскликнуть печально, но надо же понимать... Хотя вопрос действительно интересный. Если из литературы прошлого действительно трудно вспомнить книгу не скучную, зато в литературе современной так же не вспомнишь книгу веселую. Для начала, поясню про книги скучные. Да, ящитаю в прошлом писали скучнее. Меньше драйва было, меньше действий, больше глубинного смысла. Раньше мало кто вообще взялся бы за перо, если бы не собирался засунуть в книгу глубокий смысл. Что уж там, лет сто назад написание книги было настоящим трудом. Пером на бумаге, потом бесконечные редактирования, потом набор в печать... А исследования! Сейчас достаточно призвать Википедию, и узнаешь обо всем на свете, в крайнем случае, всегда найдется форум, где обсуждают влияние северного сияния на сперму молодых оленей, а раньше пришлось бы ехать в библиотеку, в кибитке, запряженной лошадью! Потому раньше книги получались более... так скажем, глубокие. Но ладно, о различии старой литературы и новой я еще когда-нибудь напишу, много мыслей у меня по этому поводу. Давайте скажем демократичней: раньше писали иначе, а сейчас так. Но разговор-то о юмористической литературе, потому можно копнуть немного подальше в века. "Эталоном" первой юмористической литературы можно назвать хоть писателей скандинавских мифов, когда, если мне правильно помнится, Локи искрометно шутил при помощи козлиной бороды, но настолько глубоко копать смысла не вижу. Уже ближе к нам юмор Мольера или Дюма Отца, но и опять-таки тот юмор можно понять либо будучи профессором истории и литературоведения, либо же с многочисленными сносками, что почему-то полюбили вставлять в книги в последнее время. Ну, знаете, когда, допустим, Людовик Четырнадцатый пошутил, сразу же циферка 1 ставится, а внизу мелким шрифтом дается разъяснение, почему это смешно. Согласитесь, читать такую юморину сложновато, да и не кажется она такой уж смешной. Далее можно вспомнить из старого "Путешествия Гулливера", тоже книга с элементами юмора, но все же мы вновь не поймем большую часть. Слишком тот юмор специфический, слишком он подходит к конкретной эпохе. Так что разберем уже наших относительно современников.
"Двенадцать стульев" описывают времена становления Советской Власти. Примерно к тому же периоду можно отнести и Булгаковское "Собачье сердце", тоже книгу не без иронии. Но давайте попробуем вспомнить или представить, какое общество породило эти книги? Еще не перемерли люди, помнившие Царскую Россию, страна находилась в бешеной ломке, куда уж ломке девяностых. И проблем в обществе находилась уйма. Проблем на всех уровнях, от эмоционального, до бытового. Бывшим дворянам пришлось узнать, каково это жить на одну зарплату, крестьянам, наконец, дали свободу, даже наделили статусом выше дворянского, и было бы вообще хорошо, если бы они знали, что с этой свободой делать. Страна уже прочувствовала НЭП, жизнь менялась, общество кряхтело, как кряхтит любое общество в эпоху кардинальных перемен, о которой предупреждает знаменитая китайская поговорка. Вот на этом фоне Ильф с Петровым и написали две гениальные книжки, сатира и юмор которых понятна нам и по сей день, потому как мы тоже жили в эпоху кардинальных перемен. У общества возникло множество проблем, и нет ничего заманчивее, чем эти проблемы высмеять. Но подытоживать пока еще рано.
Гашек написал Швейка чуть-чуть раньше "Стульев" и "Теленка", и тоже в непростое время. В книге описывается начало Первой Мировой войны, согласитесь, период наиболее драматический для человеческого общества. Вообще война всегда подчеркивает, выпячивает все недостатки общества и конкретной страны. Вся мерзость тут же выплывает на поверхность, тут же за ней всплывает и тупость, неподготовленность и прочие отвратительные вещи, ведущие к человеческой смерти. Гашек описывает армейские закидоны, перемешивает их вставками-историями Швейка о гражданской жизни. Все это весело читать теперь, в мирное время, но тогда, почти сто лет назад "Швейк" был эталоном именно сатиры над обществом и всеми его проблемами. Как и "Двенадцать стульев" и "Золотой теленок", кстати говоря.
Несколько иная судьба у книги Войновича "Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина", потому что книга эта ориентирована исключительно на нашу страну. Если, к примеру, "Стулья" даже в Голливуде снимали, Гашек считается классикой, то для понимания "Чонкина" надо было прожить в этой стране, а еще желательно прожить долго, так, чтобы застать Сталинские Хрущевские времена. На худой конец немного разбираться в истории Рашки. Опять война, в этом Чонкин похож на Швейка, только Вторая Мировая. Гашек показал армейскую жизнь, потому что долго служил, даже в плен попадал, Войнович же описывает жизнь советского общества. Он описывает произвол власти, выверты психики, которые этот произвол породил. И, конечно же, появившись на прилавках в девяностые, книга вызвала бурление говн, ибо Советская Власть уже трещала по швам, шла Перестройка и хаятельные "Приключения" пришлись очень кстати.
После такого, будем говорить прямо, коротенького разбора трех гениальных произведений, хотелось бы вернуться уже к юмористике нынешней. Так вот, в наше время больше не появляется сильных сатирических книг, потому что у общества нет стольких проблем. Нет базы из проблем, которую надо высмеивать, человек вступил в эпоху, когда проблемы личности возобладали над проблемами общества. Потому самые сильные юмористические книги сегодня - это сборники анекдотов. Даже взять ярчайшие примеры: Камеди Клаб и Задорнов. Что первые, что второй используют юмор бытописательский. "Обнажают" такие проблемы как: секс, уродство и жратву. А ведь это наиболее животные вещи, они были, есть и будут всегда, потому смешные в любое время. Но вот такой глобальной проблемы у общества нет, потому и нечего высмеивать. Ну можно, конечно, юморить про глобализацию макроэкономики, но разве это смешно? Или про загрязнение окружающей среды? Тьфу, это ж разве проблема, по сравнению с мировыми войнами или появления Советской Власти? Последняя мировая проблема - кризис, и уж как его изшутили. К тому же мало того, что в обществе есть какая-то одна проблема, надо, чтобы их было много, тогда можно написать что-то большее, нежели рассказик. Ведь фактически все три описанные выше книги - сборники рассказов, объединенные героями. Иногда даже без наличия цели, просто высмеивание и все.
Вот потому я не особенно люблю нашу современную юмористическую литературу - потому что она пытается обсосать проблемы, которых нету. В наше время трудно чего-то высмеять, а вот пошутить можно. Очень верное, кстати, разграничение на литературу юмористическую, сатирическую и ироническую. Наверное в наше время будущее именно за иронией. А когда общество получит очередную глобальную проблему, всегда найдется тот, кто высмеет и проблему и общество. Мы вступили в эпоху Бернарда Шоу, гораздо позднее Европы ил Америки, но вступили. Так что сегодня просто не может появиться великой юмористически-сатирической книги. Только ирония, причем на бытовом быдло-уровне. Так может быть стоит хотя бы поднять уровень этой иронии?