Я очень люблю читать и читаю достаточно много, но я несильно люблю читать писателей, которых принято называть у нас "русскими классиками". Сейчас поясню.
Во-первых, это очень скучное занятие, читать классиков. Нет, если помешаться на этом всерьез, можно высасывать и высасывать из пальца величие, перенося строки на современность и воздыхать: ах, он, сукин сын, видел, ах, - предсказал! А как он мог видеть, если полтора века назад люди жили совершенно по-другому? И что он мог видеть?! И жизнь была круче, и условия хуже, и тупости было поболе, причем никакой писатель не мог похвастаться кругозором даже выпускника-отличника средней российской школы. И как такой ограниченый человек мог написать то, что должно быть интересно мне, жителю ХХI века? Если я только историк и интересуюсь бытом людей того времени, но великие умные мысли там искать?
Это как испорченый телефон. Я должен сначала пожить свою жизнь и заиметь некоторые выводы. Потом я должен прочесть классика, изучить нравы и интересы той эпохи, сделать погрешность на тупость автора, сделать погрешность на естественные закидоны автора, признать его величие, создать из всего этого кривое зеркало, а потом уже глядеть через него на мою жизнь. Довольно сомнительная схема, если я мог бы поглядеть на свою жизнь уж по крайней мере через отполированное и выверенное до микрона зеркало современников.
Но в России как-то признано чрезмерно гордиться классиками, забывая о достижениях текущих дней. Вот просто что ни умная беседа, а какого-нибудь достоевского процитируют. Мне очень понравилось, что написал как-то писатель Прилепин: он обозначил отсталость и безграмотность нынешней названной рашин-интеллеГЕЙшин, упомянув, что о современной российской культуре и литературе они не осведомлены никака. Что знают только культуру девятнадцатого века, а культура двадцать первого даже в зачатках им не известна. Он, конечно, не имел в виду, что не надо изучать классиков. Я, кстати, тоже не об этом. Я о том, что есть же современное искусство, а в нашей стране считают, после, ну, даже не Булгакова, хотя и пес с ним, Булгаковым, пусть будет после него: так вот, после него никого в великой литературе и не было. Да и его самого не было в великой русской литературе. А уж точно там не было, допустим, писателя Пикуля, которого вообще считают борзописцем, хотя великолепный писатель, чем-то Дюма напоминает. Интересный, живой, заставляющий интересоваться нашей историей. А чем заставляет интересовать Достоевский? Ну, меня ничем. Скучный и долгий, вот кто для меня Достоевский.
Давайте еще один камень кинем: большинство русских писателей откровенно ненавидели собственный народ. Они почти все поголовно - более талантливые навальные. Столько яда, столько помоев, столько говна, сколько пролили на русский народ наши русские классики - столько никто не пролил.
Однако многие уважаемые люди поминают классиков очень часто. Вспомним еще раз прокрученную через меня мысль Прилепина: они вспоминают классиков, потому что им больше и вспомнить нечего. А дальше уж я домысливаю: они что прочитали в школе, потом они никакой художественной литературы и не читали. Поэтому для них русская классика - ах. Они - недообразованы, они знают только школьный курс и ничего нового знать не хотят.
Если никогда не ел вкусного мяса, но плохое мясо ел, будешь хвалить и плохое.
Заменим "плохое", на "залежалое". Русская классическая литература не плохая, но залежалая. Неактуальная.
Классиков надо изучать. Но меньше.
Надо создавать новую русскую культуру. Надо чаще глядеть по сторонам на то, как изменяется культура.