Итак, фашизм. Что это такое? Многие сегодня в качестве его определения приводят известное высказывание Георгия Димитрова по этому поводу: Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала... Фашизм - это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм - это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике - это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов .
Приведённое выше высказывание достаточно точно характеризует сопутствующие фашизму явления и его внешние проявления, однако, на мой взгляд, сути не отражает. По факту - это именно описание сопутствующих явлений, а не определение. Последнее утверждение на мой взгляд нуждается в обосновании, поэтому постараюсь объяснить, что имеется ввиду.
Когда-то давно в человеческих группах возникло такое явление, как разделение труда: тот или иной член группы начал специализироваться на каком-то одном виде деятельности. Например, кто-то изготавливал каменные орудия, кто-то добывал с их помощью пищу. Разделение труда в свою очередь дало повышение интенсивности и сложности обменных процессов: поскольку никто не изготавливал всего необходимого для поддержания своей жизни самостоятельно, продуктами труда так или иначе приходилось обмениваться. Усложнение обменных процессов, а также увеличение человеческих групп в свою очередь сделали необходимым координацию обменных процессов. Это привело к тому, что человеческие группы начали разделяться на две достаточно большие части по признаку своего отношения к ресурсам - на классы. Одна часть группы занималась распределением ресурсов, другая - их производством. Разделение достаточно условное - зачастую для какого-либо конкретного человека трудно сказать, к какому классу он относился. И относится - если современное общество рассмотреть внимательно, то станет очевидным, что указанное разделение никуда не делось и сегодня.
Класс, занимавшийся распределением, просто в силу свойств своей специализации постепенно вышел в человеческих группах на руководящие позиции - кто определяет какое количество ресурсов достанется тому или иному человеку, тот имеет мощный рычаг воздействия на последнего. Потому что уход из группы или переход в другую группу достаточно сильно затруднён - не все готовы принять чужака. А без ресурсов человек умрёт.
Описанные выше явления привели к формированию первых государств - достаточно больших групп людей, объединенных самостоятельной системой распределения ресурсов внутри группы. При этом стоит помнить, что основным ресурсом тогда была плодородная почва. Потому что любое производящее хозяйство направлено только на одну вещь - на выживание как можно большего количества людей. А их выживание в свою очередь зависит от поступления необходимых веществ - кислорода, воды, белков, жиров, углеводов, витаминов и необходимых для обмена веществ минеральных соединений. Человек получает всё необходимое (за исключением кислорода и, частично, воды), употребляя различные виды пищи - животной и растительной. Наличие же пищи напрямую зависит от плодородия земли, потому что все пищевые цепочки в своём начале имеют продуцентов. В случае людей таковыми в большинстве случаев выступают различные виды наземных растений, для которых требуется определённое количество почвы.
Иными словами, чем больше контролируемая территория, тем больше количество доступных ресурсов. Данное обстоятельство привело к тому, что на руководящие позиции в группах постепенно вышла воинская аристократия (здесь я сильно упрощаю, более развёрнуто про данные процессы можно прочитать тут: http://samlib.ru/editors/b/bobylew_j_w/society.shtml). Так возникло явление, которое мы сегодня знаем под названием феодализм . Феодал благодаря подчинённой ему военной силе контролировал определённую территорию, население которой в свою очередь снабжало феодала всем необходимым для жизни в обмен на обеспечение безопасности и осуществление административных функций.
Однако человеческая мысль не стояла на месте - постепенно появлялись всё более совершенные орудия труда и методы ведения сельского хозяйства (сельхоз техника, удобрения, двуполье, трёхполье и т. д.). Т.е. размер контролируемой территории постепенно начал играть всё меньшую роль - благодаря внедрению техники и новых методов ведения сельского хозяйства стало возможным получать гораздо большие урожаи с гораздо меньших территорий. При этом ресурсообеспечнность общества росла, что делало возможным развитие ремёсел, промышленного производства и науки - делало возможным изготовление всё более совершенных орудий труда. Параллельно также шло развитие оружия и обменных процессов. Вследствие этих процессов начали появляться всё большие группы людей, неподконтрольные феодалам (данное явление известно в историографии как Коммунальная революция, но стоит помнить, что это название справедливо в основном для Европы, в других местах аналогичные процессы имели свои особенности). На первые роли в обществе выходили люди, организовывавшие мануфактуры и предприятия - буржуазия. Потому что именно наличие и совершенство орудий труда, а не размер контролируемой территории, стали в большей мере определять количество поступающих в общественный оборот ресурсов.
Параллельно шло развитие другого явления: усложнение и увеличение объёма обменных процессов привели к появлению денег. Деньги по своей сути очень просты. С ростом объёмов обменных процессов некоторые предметы начинают использоваться в обменах чаще других, потому что их ценность признаётся большинством участников обменов. Это в свою очередь позволяет использовать такие предметы, как посредников : даже если тебе не нужны например слитки меди или серебра, а у твоего покупателя нет необходимого тебе товара, но есть именно медь или серебро, ты всегда можешь их обменять на нечто, нужное тебе, у кого-то другого. Потому что медь и серебро ценятся всеми. Либо из-за своих свойств, либо из-за того, что рядом всегда есть тот, кто готов в обмен на них дать нечто другое. Иными словами, деньги - это средства обмена продуктами труда. В качестве них может выступать что угодно, даже нечто нематериальное (условно нематериальное, но это разговор отдельный) - например набор байтов информации на некоем носителе. Главное, чтобы ценность сущности, выступающей в качестве денег, признавалась всеми участниками обменных процессов.
С постепенным внедрением денег в качестве универсальных средств обмена всё большую роль начал играть механизм ценообразования - механизм оценки труда. Он оставался (и остаётся) очень архаичным. Количество получаемого в обмен на деньги товара определялось только одним фактором - согласием участников обмена. Да, тут также могли играть роль и другие обстоятельства, такие например, как средние цены, но определяющим всё равно оставалось (и остаётся) одно: согласие покупателя заплатить оговоренную цену, а продавца продать товар за неё (подробнее об этом можно опять же прочитать здесь: http://samlib.ru/editors/b/bobylew_j_w/society.shtml, в главе Деньги).
Такая система оценки труда позволяла постепенно накапливать в одних руках значительных объёмы денежных средств. И вместе с тем порождала конкуренцию внутри руководящего класса - внутри класса буржуазии. Потому что централизованная плановая система распределения ресурсов отсутствовала - все производили продукты труда в объёмах, которые сами считали необходимыми, а затем пытались самостоятельно найти покупателей на свою продукцию. Т.е. шла борьба за покупателей. Проигравший же в этой борьбе рисковал оказаться на улице без средств к существованию и умереть от голода. Конкурентная борьба в свою очередь привела к тому, что, пользуясь отсутствием чёткой системы оценки труда, буржуазия постепенно всё больше ресурсов изымала у рабочего класса на свои нужды.
Параллельно шли другие процессы: усложнение производственных цепочек и интенсификация производства приводили к тому, что люди начинали объединяться во всё более крупные группы. При этом ключевую роль здесь играл язык - сложные производственные цепочки подразумевают постоянную координацию между людьми, т. е. всё более интенсивное общение. Вместе с тем распространение того или иного языка - это и распространение соответствующей культуры. Иными словами, шли процессы образования национальных государств. Где-то они завершились ещё в 19 веке, где-то продолжаются до сих пор.
При этом конкурентная борьба в среде буржуазии не останавливалась. Какие-то предприятия и фирмы всё больше расширялись, наращивали обороты и прибыли, другие наоборот разорялись. С течением времени это приводило к тому, что внутри того или иного государства образовывались крупные финансово-промышленные объединения, находящиеся под руководством какой-либо относительно небольшой группы представителей буржуазии (обычно в этих случаях употребляют другой термин - монополии - но он, на мой взгляд, не совсем верно передаёт суть явления). Конкуренция между такими объединениями внутри одного государства была сравнительно небольшой - в силу специализации на выпуске определённых видов продукции и из-за раздела рынков сбыта. Однако это не исключало конкуренцию с аналогичными объединениями других государств: страх потерять всё и оказаться на улице постоянно толкал людей на увеличение количества подконтрольных ресурсов, а значит взаимные попытки проникнуть на рынки соседей не прекращались ни на минуту.
Последнее обстоятельство в сочетании с тем, что человечество к середине - концу 19 века фактически освоило и заселило всю планету, привело к тому, что конкурентная борьба за ресурсы вышла на новый уровень - столкновения, в том числе вооружённые, происходили между финансово-промышленными группами, с использованием государственных институтов в качестве инструментов. А это в свою очередь приводило к всё большему и большему изъятию ресурсов у рабочего класса, иногда вплоть до того, что на заработную плату было невозможно выжить. Что естественно вызывало сопротивление рабочих, которое принимало самые различные формы: объединение в профсоюзы, забастовки, стачки, вооружённые восстания.
Сопротивление рабочего класса и вызвало к жизни такое явление как фашизм. Буржуазия с целью сохранения собственного социального положения начала придумывать различные уловки, чтобы замаскировать избыточное изъятие ресурсов у рабочего класса и перенаправить вызываемую таковым изъятием агрессию в другое русло. В ухудшении условий жизни обвинялись некие враги, внутренние или внешние, в зависимости от целей в данной конкретный момент времени. При этом противник сознательно расчеловечивался всеми возможными методами. Причём в первую очередь в ход шёл национализм. Потому что человек, говорящий на другом языке, всегда воспринимается, как опасный - из-за непонимания его намерений. На это также накладываются культурные особенности - как уже было сказано выше, язык всегда подразумевает ту или иную культуру, эти вещи неразрывно связаны, а представители другой культуры, опять же из-за непонимания их намерений, также зачастую воспринимаются, как представляющие опасность. Особенно в тех случаях, когда в силу различных обстоятельств контакты с представителями других культур ограничены.
Вместе с тем, поскольку представители буржуазии своего государства говорят на одном языке с рабочим классом, они начинают восприниматься последним как нечто своё, как меньшее зло и, в отдельных случаях, как союзник. Даже несмотря на то, что фашизация общества обычно проводилась с целью обеспечения внешней агрессии и сопровождалась массовой гибелью людей на фронтах того или иного вооружённого конфликта. Зачастую это приводило к тому, что противостояние рабочего класса с буржуазией на какое-то время могло полностью прекратиться. Более того рабочий класс начинал поддерживать захватнические поползновения собственной буржуазии, поскольку в случае успеха на фронте его ресурсообеспечнность увеличивалась - из-за разграбления захваченных территорий.
Т.е., если подытожить всё вышесказанное, то можно вывести следующее определение фашизма. Фашизм - это защитная реакция руководящего класса на борьбу за свои права класса производящего. Выражается в большинстве случаев в раскручивании националистических и шовинистических настроений с целью перенаправления агрессии, вызванной недостатком ресурсов, на что угодно, например - на внешнего врага. Иногда может приводить к диктатуре - если происходит временная солидаризация общества. В случае с Германией тридцатых годов двадцатого века национализм и шовинизм достигли такой степени, что представители отдельных национальностей просто перестали восприниматься как люди. Что в последствии привело к уничтожению людей промышленными способами. Совокупность этих явлений - полное расчеловечивание людей по национальному признаку и последующее их целенаправленное уничтожения с целью освобождения территорий от конкурентов - сегодня обозначается специальным термином нацизм . Хотя вся разница между фашизмом и нацизмом заключается лишь в том, что второй является логическим продолжением первого: нацизм - это просто одна из форм фашизма. Более того, фашизм всегда приходит к одному и тому же - к необходимости уничтожения каких-либо групп людей. Просто потому, что для фашизации всегда требуется назначить врага, который будет явно выделяться. Им может быть кто угодно: носители другого языка или культуры, люди, отличающиеся внешне, природозащитники, коммунисты, либералы и т.д.
Идеологи фашизма могут не иметь к классу буржуазии вообще никакого отношения и пропагандировать всё что угодно, от религиозного мракобесия до защиты окружающей среды и благотворительности. Нередко используются различные культы предков , пропаганда традиций и традиционных ценностей . Суть же, повторюсь, заключается в отвлечении внимания людей от настоящих проблем и причин, их порождающих, в сохранении статус-кво - в сохранении положения дел, при котором ресурсы, принадлежащие всему обществу, присваиваются узкой прослойкой руководящего класса для обеспечения личных корыстных интересов его представителей. При этом человек, которого используют в качестве пропагандиста, может даже не подозревать, распространению чего он способствует, считая себя например лишь поборником здорового образа жизни. Но чаще всего в качестве отвлекающего манёвра используется натравливание людей друг на друга по национальному признаку, как наиболее эффективный метод. Например, под видом того, что представители нации N отнимают рабочие места у представителей коренной национальности (хотя при чуть более внимательном рассмотрении становится очевидным, что распределением рабочих мест занимаются представители буржуазии, т. е. на самом деле это именно они несут ответственность за безработицу и низкие заработные платы, но это к слову).
И здесь, пожалуй, стоит прояснить, что же такое нация на самом деле. Когда-то давно люди жили небольшими коллективами, которые насчитывали в среднем порядка тридцати человек. Связано это было с количеством ресурсов на единицу площади территории. Человек в силу особенностей своего организма может передвигаться с вполне определённой скоростью, затрачивая на это соответствующее количество энергии. Для восполнения энергетических затрат требуется вполне определённые количество ресурсов того или иного вида, а территория, которую человек может обойти за день, способна прокормить соответствующее количество людей, в среднем составляющее как раз тридцать человек. Такое положение дел сохранялось сотнями и тысячам (а возможно даже и миллионами) лет. Пока порядка десяти тысяч лет назад не началась эра производящего хозяйства. С этого момента численность человеческих групп стала достаточно быстро расти. Однако наша память из-за особенностей эволюционного процесса была рассчитана на запоминание не более тридцати-пятидесяти человек. Именно для стольких людей мы в состоянии держать в голове их индивидуальные особенности. Т.е. с увеличением групп потребовались некие дополнительные признаки для идентификации представителей своей группы. И ими по вполне понятным причинам становились язык - если мы друг-друга понимаем, значит свои - а также другие отличительные черты, такие как например общность мифологии и (или) религиозных верований, одинаковая одежда, способы ведения хозяйства и т. п. Однако, определяющим оставался всё же язык - прежде всего необходимо установить контакт и наладить обмен информацией, и только после этого можно выяснять все остальные подробности.
Т.е., иными словами, нация - это группа людей, являющихся носителями одного языка и одной культуры. Язык - пояснение дано в предыдущем абзаце, а в культуру как раз и входит всё остальное: мифология, религиозные воззрения, способы ведения хозяйства и т. д. И. В. Сталин (Джугашвили) в своей работе Марксизм и национальны вопрос также включает в отличительные признаки нации общность занимаемой территории. На мой взгляд этого не требуется, поскольку та или иная территория - это вполне конкретные природные условия, которые в свою очередь определяют способы ведения хозяйства, а также зачастую и мифологию, религиозные воззрения и т. п., т. е. определяют культуру. Кроме того, благодаря развитию транспорта и средств коммуникации, общность территории может и не играть большой роли. Достаточно того, что между группами людей имеется интенсивный обмен информцией.
Также заслуживает упоминания другой вопрос. Если взглянуть на ситуацию в целом, то становятся очевидными несколько вещей. Первая - языки исчезают. Буквально на наших глазах. И это вполне объективная, понятная и естественная тенденция: в процессе расселения по планете возникло множество относительно автономных групп людей, однако впоследствии плотность населения росла, обмен информации становился всё более интенсивным, что способствовало слиянию языков, а также их исчезновению - в них просто отпадала надобность. Причем эти же процессы идут и сегодня. Т.е. в конечном итоге мы придём к некоему единому языку, который будет являться смесью языков, существующих сейчас. Вторая вещь - то же самое, что происходит с языками, происходит и с культурой. С развитием средств коммуникации и транспорта культурные различия между людьми всё больше стираются. Третья вещь: культурно-языковые особенности - это субъективная сущность. Они возникли из-за уже упоминавшихся выше обстоятельств - в те времена, когда люди добывали пищу охотой и собирательством, та или иная территория не могла прокормить большие группы людей, а вторжение чужаков воспринималось, как прямая угроза жизни. Т.е. межгрупповые взаимодействия были достаточно сильно затруднены (но не невозможны). При этом требовалось чётко отличать представителей своей группы от пришельцев . Позже на это наложилось то обстоятельство, что с увеличением численности групп, чужаков стало возможно отличать в основном только по их культурно-языковым особенностям. Однако сегодня де-факто всё это утратило какой-либо смысл, поскольку производственные цепочки усложнились настолько, что полностью автономных в плане ресурсообеспечения групп уже не существует. Сегодня каждый зависит от каждого. На всей планете, а не только в рамках семьи, рода, племени, группы племён или государства. Иными словами говорить о каких-либо национальных признаках можно лишь условно. Любые же различия культивируются искусственно, исключительно с целью обеспечения ресурсами той или иной группы руководящего класса, не желающей терять своё влияние и социальное положение, а также из-за конкуренции между таковыми группами.
В заключение отмечу ещё несколько моментов. Первый - как определить, что началась фашизация общества? Способ достаточно прост: как только в публичном поле со стороны кого-либо из представителей правящего класса прозвучало в каком-либо контексте прилагательное национальный , это значит, что фашизм уже здесь, процессы уже запущены, и время бить тревогу. Всё может быть на первый взгляд достаточно невинно, но если требуются понятия нации и национальных особенностей, значит требуется отделить одну группу людей от другой, причём на базе утративших какое-либо практическое значение признаков. А это в свою очередь означает, что выделение искусственное. Если же требуется искусственное выделение, то это значит, что некто пытается поставить свои личные интересы выше общественных - добивается соблюдения своих личных интересов за счёт других членов общества. Второй - старайтесь подавить национализм в себе. Не важно, как человек выглядит, на каком языке он разговаривает, к какой культуре принадлежит - рассматривать людей стоит всегда строго индивидуально, как и их поступки. Культурно-языковые особенности среды, в которой человек живёт, могут влиять на его поведение, но не обязательно, что влияют. А если влияют, то опять же во всех случаях это индивидуально, и более того - последствия такого влияния совершенно непредсказуемы и выражаются у всех по-разному. Не говоря уже о том, что культурные различия групп людей всё больше сглаживаются и фактически на сегодняшний день не имеют никакого значения. Третий момент (на самом деле вытекающий из первого) - как определить, что человек является идеологом фашизма или разделяет соответствующие взгляды? Опять же очень просто - если некто говорит вам, что мы лучше них, потому что... , то это и есть фашизм. Точнее - один из его признаков. И совершенно не важно, на чём базируется сравнение. Все люди разные. При этом их условно можно объединить в некие группы по различным признакам, например по фенотипу или по языку и культуре. Но различия не делают группы людей лучше или хуже. Мы просто разные. Потому что на Земле в разных её регионах существуют разные природные условия, а наши особенности именно ими в первую очередь и определяются. Наши различия на групповом уровне - это просто адаптации к соответствующим условиям окружающей среды в рамках возможностей организма живого существа вида Homo sapiense. Четвёртый момент: фашизация общества всегда приводит только к одному - к агрессии в отношении каких-либо групп людей. В рамках многонационального государства это, скорее всего, приведёт к его - государства - распаду. На межгосударственном уровне - к войне. Оправдываемой чем угодно, однако суть одна - война будет вестись за контроль над как можно большим количеством ресурсов со стороны представителей руководящего класса того или иного государства руками класса производящего. Хотя в интересах последнего не война, а объединение: чем больше людей в группе, тем больше - благодаря разделению труда - на каждого члена группы приходится доступных материальных и нематериальных благ.