Начну с небольшого предисловия. Недавно наткнулся на вот это видео: https://www.youtube.com/watch?v=UwKKvmcOsN4 . На мой взгляд оно предназначено для людей хоть немного ориентирующихся в теме, как и данная статья, являющаяся некоторым образом критическим отзывом на него. Поэтому тем, кто слова из заголовка видит впервые, или считает, что они - нечто из "совкового прошлого" для начала рекомендую ознакомиться с вот этим материалом: https://www.youtube.com/watch?v=7p2U8KcSwc8 . Затем, если заинтересует, советую прочитать "Капитал" К. Маркса, или хотя бы его "краткое изложение" за авторством В.И. Ленина (найти можно, например, здесь: https://docviewer.yandex.ru/?url=ya-disk-public%3A%2F%2F1P%2FNT7%2B9uEC2vmXcyN9s1RjiToVGwwVI3Ei45dFzTlo%3D%3A%2Ft26.pdf&name=t26.pdf&c=56d3794af27c). После - другие работы Ленина, и лишь в конце ознакомиться с упомянутым в начале видео и этой статьей. Также не помешает прочитать "Манифест коммунистической партии" К. Маркса и Ф. Энгельса (на мой взгляд он все же несколько устарел и нуждается в существенной переработке, но тем не менее, ключевые моменты, в нем изложенные, не утратили актуальности по сей день). Порядок ознакомления соблюдать не обязательно (само ознакомление тоже в принципе не обязательно, но без него вы вряд ли поймете, о чем вообще речь). За сим с предисловием заканчиваю, перехожу к изложению "основного" материала.
В упомянутом в начале статьи видео обсуждаются некоторые вопросы марксистской теории. В частности - один из ключевых на сегодняшний день: а кто, собственно, является пролетариатом? Стоит ли считать офисных работников пролетариями или нет? Или же под пролетариатом стоит понимать только заводских рабочих, как это было в начале ХХ века? Куда отнести упомянутого в видео водителя КАМАЗа, являющегося одновременно его, КАМАЗа, владельцем? Кто и против кого будет сегодня бороться? В ходе дискуссии нам представляются два подхода к решению данной проблемы. Причем в обоих случаях можно заметить некоторую непроработанность взглядов, которая выражается в изобретении новых вариаций классовой теории.
Сам автор этого текста изначально придерживался мнения, что ключевым в данной проблеме является вопрос собственности на средства производства. Кратко поясню на примерах. Допустим есть токарный станок. Если вы им владеете, но сами на нем не работаете, а используете труд наемных рабочих - вы классический буржуа, а рабочие - "тот самый" пролетариат. Этот же подход можно применить и к офисным работникам - владелец офиса и оборудования (компьютеров, принтеров, столов и т.д.) - представитель класса буржуазии, служащие - пролетариат. Даже директора фирмы, если он не владелец, легко можно отнести к пролетариату, т.е. к классу наемных работников. Здесь, конечно, можно привести некоторые контраргументы (чем в том числе занимаются участники дискуссии, послужившей поводом для данной статьи), но все они по большей части сводятся к одному - полному отсутствию классового сознания. Что совершенно не означает, что человек не принадлежит к тому или иному классу. А настоящие сложности начинаются, когда в дело вступает, например, тот самый водитель КАМАЗа, который одновременно его же владелец. Кто он - буржуа или все же пролетарий? С одной стороны - несомненный представитель класса буржуазии, т.к. является собственником средства производства - КАМАЗа. С другой - чистой воды пролетарий, поскольку зарабатывает на жизнь продажей собственного труда (что является одним из признаков "классического" пролетариата). Лично я был склонен в данном случае считать водителя все же представителем класса буржуазии, поскольку, повторюсь, полагал вопрос владения средствами производства ключевым. Однако при более детальном рассмотрении оказалось, что все немного сложнее.
Для начала стоит рассмотреть вопрос - а зачем нам вообще деление общества на классы? Для чего это делать? На мой взгляд ответ достаточно прост: классы нам нужны именно для того, чтобы понять - кто против кого должен бороться. И почему будет это делать. По Марксу - пролетариат должен бороться против буржуазии, поскольку является эксплуатируемым классом, а буржуазия соответственно - классом-эксплуататором. Действительно, прибавочный продукт, производимый пролетариатом, присваивается буржуазией с целью личного обогащения, т.е. осуществляется та самая эксплуатация одного класса другим (сформулировано сильно упрощенно, но для целей статьи большего не требуется, что, надеюсь, станет очевидно из текста ниже). А что дает капиталисту саму возможность кого-либо эксплуатировать? Почему пролетариат изначально соглашается на подобную эксплуатацию? Маркс ищет причину во владении капиталом. Разъяснению данных вопросов посвящен главный труд его жизни - "Капитал". "Капитал (нем. Kapital, франц. capital, первоначально -- главное имущество, главная сумма, от лат. capitalis -- главный) -- самовозрастающая стоимость, или стоимость, которая в результате эксплуатации наёмных рабочих приносит прибавочную стоимость. Выражает общественно-производственные отношения между основными классами буржуазного общества -- капиталистами и наёмными рабочими" (обобщающее определение, цитата взята из этого источника: http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Капитал , более дотошные читатели могут поискать его вариант в самом "Капитале" Маркса).
И вот здесь то и возникает главная проблема, из-за которой современные теоретики левого движения ломают копья - на мой взгляд приведенное выше определение капитала несколько неточно. Предлагаю внести следующие изменения, с которыми многие вопросы станут яснее: "Капитал - это собственность, дающая возможность осуществлять трудовую деятельность". А поскольку возможность трудиться - это возможность добывать средства к существованию, то можно дать еще одно определение капитала: "Капитал - это собственность, дающая возможность добывать средства к существованию".
Из этих определений можно вывести понятия класса буржуазии и пролетариата. Буржуазия - это группа людей, владеющая капиталом, т.е. владеющая собственностью, позволяющей осуществлять трудовую деятельность. Пролетариат - группа людей, осуществляющая трудовую деятельность, но не владеющая собственностью, позволяющей ее осуществлять.
Иными словами:
Буржуазия - это группа людей, владеющая капиталом, т.е. владеющая собственностью, позволяющей добывать средства к существованию.
Пролетариат - это группа людей, не владеющая капиталом, т.е. не владеющая собственностью, позволяющей добывать средства к существованию.
Для большей ясности приведу пример - все того же водителя КАМАЗа. Кем он является в контексте приведенных выше определений? Буржуа или пролетарием? На первый взгляд - ничего не изменилось. Водитель владеет собственностью, позволяющей вести трудовую деятельность - грузовым автомобилем. Т.е. он - типичный буржуа. Но здесь есть тонкий момент - а действительно ли автомобиль в данном случае является капиталом? Ведь кроме автомобиля нужны еще и заказы, без них водитель не сможет осуществлять трудовую деятельность. А здесь возможны уже два варианта - если водитель работает с клиентами напрямую, т.е. сам разыскивает заказчиков на перевозки, то он таки буржуа, поскольку все элементы капитала в наличии - помешать водителю осуществлять трудовую деятельность могут только некие обстоятельства общего характера (например если в силу каких-либо событий грузовые перевозки станут в принципе не нужны); если же водитель работает через некую диспетчерскую службу (как очень часто поступают в подобных случаях), то он - пролетарий, поскольку не владеет собственностью, дающей возможность осуществлять трудовую деятельность (наличие у водителя заказов уже зависит не от него самого, а от работы диспетчерской службы). Представителем класса буржуазии в этом случае является уже владелец диспетчерской фирмы, который владеет капиталом - организацией, занимающейся распределением заказов. Т.к. именно заказы играют главенствующую роль в любой деятельности - при наличии заказов найти/купить/взять в аренду грузовик можно всегда, а вот без них автомобиль уже становится бесполезен.
Для полной ясности сказанное в предыдущих абзацах можно сформулировать следующим образом. Людям для существования требуется добывать ресурсы - средства к существованию. Сделано это может быть двумя способами: человек может добывать средства к существованию самостоятельно (т.е. сам обеспечивать себя едой, водой, одеждой, жильем и защищаться от угроз нападения); либо он может делать это в составе группы людей - общества. В последнем случае для более эффективной добычи ресурсов осуществляется разделение труда и специализация (именно для этого люди и объединяются в группы, специализация - эффективность - лучшая выживаемость каждого отдельного члена группы). В силу разделения труда каждый отдельный член группы - общества - может получить полный набор средств к существованию только обменивая (сейчас речь о некоем идеальном обществе, где не существует явления преступности) их на какую-то часть производимых им самим ресурсов. И если производимая индивидом продукция вдруг станет для общества бесполезна - он потеряет источник средств к существованию (снова идеальный случай - только для удобства понимания). Иными словами - наличие общественного запроса на трудовую деятельность человека само по себе превращается для него в единственно необходимое средство к существованию -в капитал. И тот, кто контролирует капитал (буржуазия) - по факту контролирует человека, т.е. может осуществлять его эксплуатацию по своему усмотрению. Человек (пролетариат) же в свою очередь в данном случае вынужден соглашаться на эксплуатацию самого себя, поскольку иначе потеряет доступ к ресурсам (средствам к существованию).
Ну и в качестве послесловия - еще один небольшой момент. Из всего вышесказанного на мой взгляд становится очевидным, что основным признаком коммунизма можно считать уничтожение частной собственности на капитал, т.е. уничтожение частного владения собственностью, дающей возможность людям добывать средства к существованию. А не только на средства производства, как считается в классической марксистской теории. Как это можно осуществить на практике, и зачем это вообще нам нужно - вопрос для отдельного разговора.