О вежливости как разумном эгоизме.

Данный пост надо рассматривать в контексте статьи про дилемму заключённого. Рекомендую прочесть до того как.

Итак, в последнее время часто слышу "принцип разумного эгоизма" - "Никто никому ничего не должен. Я не буду заботиться о других и никогда не потребую, чтобы они заботились обо мне". Так утверждают эгоисты, исповедующие принцип выгоды, обчитавшиеся Айн Рэнд.

Начнём с того, что человек - существо общественное, и все зависят почти ото всех. Хошь - не хошь. Даже чтобы тебя просто не трогали, ты уже должен другим: как минимум не мешать им. Если ты будешь мешать, на тебя обратят внимание, ты вступишь в конфликт интересов, и есть некая вероятность, что тебя пристрелят недовольные. Или ты понесёшь иной ущерб. Таким образом, ты уже должен - не наступать другим на мозоли.

Я тут хочу поговорить о вежливости и об альтруизме. Во-первых, вежливость - не то же самое, что толерантность. Толерантность призывает нас терпеть чужой эгоизм (с какой стати?). Вежливость призывает контролировать и сдерживать свой собственный эгоизм, что - согласитесь - иное.

Во-вторых, я утверждаю, что люди договариваются не только ради взаимной выгоды, но и из вежливости. Например, некто может заключить невыгодный для себя договор - из вежливости. Зачем? В расчёте на то, что ему отплатят вежливостью впоследствии и компенсируют убыток иным договором, в нужное время.

Я веду к тому, что вежливость - тоже форма разумного эгоизма. Кооперативная форма. Для тех, кто мыслит только в категории выгоды, объясню. Зачем надо заботиться о ближних? Чтобы их проблемы не стали твоими проблемами и не загрузили тебя, оторвав от более важных дел. Вложил немножко в других - уберёгся от больших неприятностей себе. Зачем надо быть вежливым или альтруистом? Зачем уступать в мелочах? Чтобы потом кто-то иной, кто придерживается тех же правил, оказался вежлив по отношению к тебе, уступил тебе - в выгодный ТЕБЕ момент. Фактически, это вложение в будущее. Невежливому и неальтруистичному человеку никто не уступит в нужный момент, все просто плюнут на его вдруг возникшие нужды. Как он к нам - так и мы к нему.

Рассмотрим простой пример из американских правил дорожного движения. На перекрёстке уступают дорогу тому, кто приехал первым. Остальные вежливо ждут и уступают. Какая МНЕ выгода от того, что я уступлю дорогу незнакомому мне чуваку? Никакой взаимной выгоды: я вижу чувака первый раз в жизни и никогда его после не увижу. Он не отплатит мне принципом "ты мне, я - тебе". Но я уступаю ему и считаю, что это мне выгодно. В чём же моя выгода?

В том, что ЕСЛИ мой подход разделяет большинство общества, то мне уступит в будущем кто-нибудь другой. Когда это будет нужно МНЕ. Я рассматриваю всех людей как потенциальных партнёров, пока они не доказали мне обратного - своей неспособности к партнёрству и кооперации. Это формулируется как "давайте думать о людях хорошо" и выражается изначально в форме вежливости.

Невежливый человек априори считает всех идиотами, не считается с их интересами ("я никому ничего не должен") и быстро зарабатывает себе врагов. Вы хотите войны? Будьте невежливыми - и Вам с удовольствием набьют морду по первому поводу. А эгоист повод даёт часто, потому что вступает и вступает в конфликт интересов, перетягивая одеяло на себя. Ладно бы одеяла хватало на всех, так он стаскивает его с других...

Однако в обществе, изотропно состоящем из одних только махровых эгоистов, альтруизм и вежливость и впрямь бессмысленны. Ваши вложения в других не окупятся НИКОГДА, эгоисты не отплатят вам той же монетой. Хотя это им невыгодно: кооперация выгоднее (прочтите, наконец, про дилемму заключённого!). Но эгоисты плохо понимают вложения в будущее, их привлекает только немедленная выгода.

В общем, это из разряда религиозных мечтаний о жизни вечной. "Никто никому ничего не должен" на самом деле означает "Я хотел бы, чтобы никто никому ничего не был должен". Увы, идиоты, это не так. Хотя хотеть не вредно.

Дошло до меня вдруг, что настоящий кондовый эгоист не будет ни с кем кооперироваться ни при каких обстоятельствах. По двум причинам в основном.

- Кооперация с партнёром требует принятия коллективных, а не единоличных решений. Поскольку эгоист тяжело идёт на компромиссы (ибо "всё мне"), он всегда предпочтёт рулить процессом в одиночку. Ну, и отвечать за свой выбор тоже в одиночку. Зато это будет лично его, и никто не посмеет вмешаться в его волю. Лучше даже сказать "навязать ему свою волю". Также, несмотря на то что кооперация выгоднее, он поступится частью выгоды ради свободы одиночества воли. Никто не смеет мне диктовать, я ни с кем не буду договариваться. Только я, один. Как я хочу. Партнёр - помеха моей свободе. Ограничение оной.

- При кооперации надо будет делиться выгодой (proifit-ом), а ни один настоящий эгоист этого не терпит. Делиться, когда можно было забрать всё себе? Жаба душит. Нет, никаких партнёров - и ни с кем не делиться!

Как мы уже говорили, разумный эгоист понимает выгоду кооперации, а потому порой действует даже себе в ущерб - но ради партнёра. Это окупается впоследствии. Неразумный отказывается от выгоды в усладу своевластию и единоначалию, которые он именует "свободой". Ну что с него взять: эгоист же! Такой психологический типаж.

1. Во-первых, хорошо, что эгоист готов отказаться от части выгоды ради персоны своего "я". Это позволяет альтруистам, готовым на кооперацию, преуспеть над эгоистами - и альтруизм в популяции начинает распространяться.

2. С точки зрения эволюционной биологии "выживание" и "получение максимальной выгоды в жизни" - очень разные цели. За выживание порой приходится ПЛАТИТЬ довольно высокую и совершенно невыгодную цену. Но эгоист ориентирован на выгоду, а не выживание, поэтому выживает не всегда. Да-да, их отстреливают конкуренты и обиженные, к примеру. Так что единственно достойной целью остаётся выживание. Которое легче для вежливых альтруистов, поскольку вежливость - приглашение к кооперации и миру, отказ от войны.

- Никто не может меня заставить договариваться на невыгодных мне условиях. Любой договор взаимовыгоден.
- Проигравший в войне вынужден договариваться на очень невыгодных условиях ("горе побеждённым"). Поэтому и люди вынуждены договариваться, порой на невыгодных условиях. Даже взаимно невыгодных. Потому что отсутствие договора ведёт ко взаимной ненависти и даже войне на истребление ("если враг не сдаётся - его уничтожают", Сталин).

- Я плачу налоги государству, чтобы оно защищало мои интересы.
- А также принимало решения за тебя и двигало тобой как пешкой, наказывая за неповиновение. За твои деньги. Договор с государством о защите твоих интересов за твои деньги должен был бы быть взаимовыгодным, но он - увы - отнюдь не всегда таков. Государство преследует свои собственные интересы, а защищает того, кто платит больше.

Я всё-таки, наверное, анархист. В смысле предпочёл бы решать за себя, саморегулироваться, а не чтобы за меня решало государство. Увы, я также реалист, и понимаю что
- Государство уже исторически сложилось и есть выгодная форма бизнеса. Поэтому есть и будут люди, заинтересованные в его наличии. А где есть заинтересованные люди, там есть и усердие, и сила. Их что - убить что ли, для введения анархии?
- Государство в многоплеменном мире всё-таки нужно. Как наёмная военная сила. Иначе мне самому придётся идти в войска и только тем и заниматься, что воевать с агрессивными соседними племенами. А мне лень и жаль времени. Есть и другие дела. Поэтому наёмная армия нужна. А где наёмная сила - там и её собственные интересы, налоги, вожди и полководцы, итд итп. все вытекающие последствия. Неизбежное зло.

Поэтому идеального государственного строя не будет никогда, и среди людей всегда будет конфликт интересов и потому - дерьмо. Вплоть до истребления несогласных. Второй надёжный вариант устранения несогласных - тотальная промывка мозгов. Что вы выбираете для себя? Войну или тупость?

В моих дискуссиях с оппонентами мне периодически выдвигают разные аргументы, обусловленные тем, что

• Это хорошо или плохо. Но относительность добра и зла известна, не буду повторяться. То, что хорошо для одного, оказывается плохо для другого. Например, за его счёт. Большинство моральных критериев добра и зла есть сорт религиозной веры или исторически сложившихся правил. Иди история по другому пути, правила были бы другими. Есть более-менее общечеловеческие критерии "плохо" - "вредит здоровью", но даже это не останавливает некоторых людей, например, от курения, наркоты или пьянки.
• Это объективно вредно или полезно, так доказала наука. Как я только что сказал, человек, конечно, принимает объективные данные в расчёт, но не всегда. И ради удовольствия готов и навредить своему здоровью. Вредно, но в кайф - приятно! То есть, объективные научные данные ему не указ. Свобода воли.
• Так положено или принято, таков закон или правила. Так сказал авторитет. За неповиновение накажут. Скажите, это вы положили так, или это решили за вас? Вы всем позволяете решать за себя? Лично я желал бы сам определять правила игры, прежде чем им следовать. Есть, конечно, эволюционно (то есть исторически) сложившиеся правила поведения в данном социуме: те кто им не следовал - вымерли сами или были истреблены. Но это только в данном конкретном социуме, в другом всё могло быть иначе. И там вам сказали бы ровно обратное тому, что говорят здесь - и кто прав? А есть ли у нас право выбора иного социума? Вроде б да, но кто сказал, что люди из другого так уж охотно примут нас в свои объятия, на кой мы им сдались, нахлебники?

Поэтому я призываю отказаться от попыток призвать в судьи какие-то сторонние авторитеты или даже научную объективность. И отвечать за себя. Субъективно. А субъективная мера у людей одна: "Мне это нравится или не нравится. Или безразлично". И это - единственный честный подход к аргументации. Говорим за себя.

У вас будут единомышленники, несомненно: людей много, найдутся и похожие на вас. И несомненно будут инакомыслящие, отличные от вас - ибо единственная истинная свобода это свобода думать что хочется и хотеть что вздумается. Но не "делать что хочется", потому что ваши действия наверняка кому-нибудь да не понравятся. И если решать кто прав, кто неправ - придётся как-то договориться или кому-то уступить.

Если договориться или переубедить (получить добровольное согласие) не удаётся, есть только три варианта разрешения конфликта: (1) истребить инакомыслящих или подавить их свободу силой; (2) насильно переубедить, то есть промыть мозги - это сорт религиозной (не обоснованной рационально) веры, и промывку мозгов ведут с детства, поскольку в более зрелом возрасте критики и скептицизма уже слишком много для успеха; (3) физически, то есть территориально, разделиться: мыслящие одно живут в одном месте, другое - в другом. Но климат на Земле неодинаков, и кому должны достаться лучшие места? Снова война за ресурсы? К тому же, если разногласия будут по двум критериям, то деление будет уже на 4 территории. По трём - на восемь. Где взять столько территорий?!

Если бы я знал надёжные ответы на эти вопросы, или хотел эгоистической выгоды для себя и единомышленников, я был бы политиком, вождём, пророком - и вёл бы борьбу за победу своей точки зрения и претворение её в жизнь повсеместно. Но я - рефлексирующий интеллигент, "говно нации" (по Ленину), ответов не знаю, и потому остаюсь пассивным философом без борьбы. Потому что думаю, что решения нет. Есть только временные решения: которые со временем непременно изменятся. Есть динамический процесс, в котором побеждают то сторонники одного мнения, то другого. И даже ваше личное мнение (нравится - не нравится) может со временем и с опытом измениться.

Выживают не лучшие, не умные и не сильные. Выживают приспособленные к условиям среды. При капитализме это - присваивающие чужой труд бизнесмены, при коррупции - чиновники-взяточники (продающие услуги закона), при социализме - врущие вожди и быдло с промытыми мозгами. Коммунизм недостижим в силу того, что эгоисту на нём очень легко нажиться. Достижимого идеала нет.

Это ещё одна иллюстрация моего тезиса о том, что "нравится" (в данном случае "вкусно") для человека важнее чем "вредно". И нефиг взывать к авторитету науки как к судье и руководителю. Человек - раб желаний. Не все, но большинство.

Аргумент курильщика про бросаемые под ноги окурки: "Гадят не все, и вообще за сорение много где положен штраф. Что ж на всех-то баллон катить?". Курильщик, будьте реалистом. Кто хоть раз в жизни видел милицию, собирающую штраф за сорение или за распитие пива в метро, например? Делать российским ментам больше нечего! Есть дела и подоходнее. Американских полицейских я видел, да, они идеалисты: "I'm here to enforce the law" - они через это ВОСПИТЫВАЮТ своих граждан. Следовательно, российские курильщики решают за себя, и нефиг кивать на закон. Кивнём на их желания при полном отсутствии воспитанности (уважения к другим). То есть, это опять вопрос их отношения к ситуации, их привычки, менталитета. Да, не все. Но большинство, ибо так поступают с детства, и никто их ни разу не осадил.

Вообще, правовой нигилизм в России (вроде "налоги (поборы) чтобы не трогали, а не чтобы защищали" или "закон что дышло - как повернул, так и вышло") растёт из постсоветской реальности, когда государство не делает ни хрена для защиты граждан. Это, естественно, наводит на мысли "а зачем оно вообще нужно?" и "надо бы самому постоять за себя, вопреки нахлебникам". В США наоборот, государство регламентирует всё, и достаточно только пожаловаться - настучать. За тебя всё решат, даже жопу вытрут, если так положено законом.

Обе крайности - и "ни хрена" и "всё" - мне отвратительны.

В России подобный способ поведения абсолютно немыслим - каждый делает что хочет, плюя на окружающих.

И только христианство принудило прощать и любить врагов ваших, отчего всё стало окончательно беззубым. И бояться стало нечего. Стало можно не оглядываться ни на кого: они и так простят и стерпят, ибо "Христос терпел и нам велел".

Вот на одной и той же территории живут люди, которые не отвечают за свои дела и поступки, и живут люди, которые отвечают. Вводить для них равноправие - обижать тех или других. Запретишь что-нибудь дуракам - спасёшь дураков и не позволишь им беспокоить умных. Но ведь и умным тоже запрещено, а они обижаются - привыкли решать за себя. Разрешишь всем - умные будут довольны, но зато дураки начнут тоже творить что хотят: беспредел, и навредят всем, плевать уж что себе в первую очередь. И что делать, если каждый нуждается в своём, и они друг другу противоречат?

А неравноправие - это сложная иерархически-коррупционная схема, где всё решается по знакомству с нужными людьми. Закон в такой системе не действует, и чего ожидать - непонятно. Ибо она непредсказуема: каждый решает индивидуально за себя и общих правил никто не знает. Преуспевает приспособленный, кто лучше устроился. А не "лучший". Это тоже дико раздражает: и несправедливость, и непредсказуемость.

Либо общие правила кого-либо напрягают, либо общих правил нет - и это тоже напрягает. Справедливости нет нигде. Что делать будем?

'Должны быть озвучены правила игры, чтобы люди понимали, готовы они брать эти риски или нет. А у нас по одному проекту такие правила, а по другому - уже другие', - согласился глава инвесткомпании 'Тройка Диалог' Рубен Варданян, добавив, что если для каждого проекта необходимо заключать персонифицированные договоренности, то инвестиции будут ниже.

Проблема различения.

Но проблема отличить хороших парней от плохих стоит как никогда остро. Мы не можем узнать, что думает данный конкретный человек, даже если спросим - он может соврать совершенно задаром. Судят, как известно, по поступкам, но поступки могут быть ужасны и иметь для нас неприятные (очень неприятные) последствия. Когда они совершены, судить-рядить уже поздно.

То же касается наших спутников жизни. Смазливая мордочка, клятвенные заверения в верности, а в нужный момент - предательство. Или непредательство. Как узнать заранее?

У меня нет ответов, увы. Я только констатирую, что это - чуть ли не основной вопрос психологии наших взаимоотношений. Не обидеть хорошего и скооперироваться с ним, не довериться плохому. Что десятикратно сложно в век саморекламы (думаете, плохой не станет прикидываться хорошим, чтобы вы ему поверили и были им использованы?) и привычного вранья. Как писали на днях, даже детектор лжи можно обмануть - он не реагирует на привычную ложь, если человек врёт естественно, без эмоций, если это для него - обычное дело, а не экстрим.

Только господь Бог знает объективную правду о человеке, люди не знают. Да незадача: Бога нет. А следственную бригаду к каждому человеку не приставишь.

Так что для нас остаётся одно: произвести неполное "расследование" самостоятельно, и на свой страх и риск либо довериться, либо отторгнуть. Достоверно зная, что мы владеем неполной информацией. То есть, несмотря на наши усилия, решаем практически наобум - как повезёт.

Отторгнем хорошего - будем дураком и подлецом. Примем плохого - будем пострадавшим дураком. Куда ни кинь - всюду дурак.

Снова о свободе и утопии.

Либералы (которые от слова "liberty" - свобода) ратуют за свободу. За невмешательство государства в бизнес и общественную жизнь, в крайней форме - вообще за отсутствие государства. Мол, свободные и умные люди всегда договорятся друг с другом напрямую, без посредников. А чтобы договаривались всегда, а не только когда выгодно, предлагается снабдить всех личным оружием, так что не желающего договариваться просто застрелят. Из такой потенциальной угрозы, как ни странно, вырастает всеобщая доброжелательность и вежливость, а также желание найти удобный для всех компромисс. Жить-то хочется, и жить мирно.

Увы, тут не учтена возможность для некоторой группы людей сговориться, воспользоваться свободой оружия, и просто застрелить всех неугодных. Зачем с ними договариваться, если можно отстрелить? В реальном мире, не в модельном, мы видим подобное на Кавказе. Зачем договариваться, если можно вооружиться и убить всех неверных отвоевать свои понятия?

Сюда же запишем пример из либеральной Европы. Мусульмане-приезжие живут по своим правилам, а что - ведь свободой позволено? А эти правила европейцам не нравятся.

Из чего следует парадоксальный вывод: либералы ратуют за свободу, но свободу при общих правилах, свободу среди единомышленников. То, что при свободе инакомыслящие получают больше прав - не принимается в расчёт. Но это так. Получается, что для существования западного либерализма нужно ввести целый ряд ограничений и запретов, дабы инакомыслящие не разрушили его, просто не вытеснили его какой-нибудь своей системой правил (вроде религиозных). Единственный действенный способ борьбы с инакомыслием - запрет (а не переубеждение), причём вынуждаемый к исполнению насильно, но запрет противоречит свободе. Либерализм оказывается внутренне противоречив, в смысле: нестабилен, неспособен к выживанию, самоподдержке.

Поэтому, как только мы слышим слово "единомыслие", мы сразу же переходим в область утопии: инакомыслящие были, есть и будут, даже при запретах, потому что свобода мыслить как угодно - единственная реальная свобода человека. Либерализм (а равно коммунизм, анархизм и все прочие -измы) - утопии.

Но то же касается и несвободных тоталитарных обществ: в них не хватает свободы, поэтому они обречены на вымирание опять же из-за инакомыслия. Обречены и тоталитаризм и либерализм, и что делать? Где золотая середина, если разным людям выгодно и приятно совершенно разное?