Аннотация: Итак диспут начался, но не с моей критики философских взглядов Сикорского О.Л.,а с его комментария на мою переписку с Норвилло Катериной опубликованной на ее страничке и на моей в разделе Operatio. И соответственно мой ответ на его критику
Вот комментарий Сикорского:
0. *Сикорский Олег Леонидович 2012/02/19 19:31 [удалить] [ответить]
Вас интересовало мое мнение относительно Ваших комментариев к драме "Свобода" Норвилло Катерины:
>...Посмотрите мои комментарии к драме "Свобода" Норвилло Катерины в самиздате. Мне интересно ваше мнение.
Итак,
Катерина опубликовала художественное произведение под названием 'Свобода'. Сама по себе интенция художественной литературы, направленная на выдумывание фиктивных образов, противоположна цели реального познания мира. Поэтому, я считаю нецелесообразным анализ и обсуждение персонажей и обстоятельств, существующих исключительно в воображении обособленных индивидов. Тем более, нет смысла тратить время на обсуждение текста 'Свобода', в котором, кроме поверхностных оборотов ("Верю... Только мира его не принимаю") a-la-достоевский, я не обнаружил никакого морального содержания. Все ясно с первого взгляда и с автором и с текстом. О чем и с кем тут можно разговаривать?
Однако, Вы написали Катерине комментарий, пытаясь обратить ее внимание на то, что она и сама прекрасно знает.
Она напомнила Вам, что 'Каждый выбирает для себя, Женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку - Каждый выбирает для себя'. И ясно дала понять, какой выбор она сделала и кому желает служить.
Все понятно. Не о чем больше говорить. Однако, Вы пытаетесь что-то втолковать про собственную трактовку мироздания, отличную от догматов православия. Кому? Для чего? Сами пишете, что "ни одно дерево не растет без корней", и не хотите увидеть, из какого корня растет творчество Катерины. Перед Вами плод. Он Вам не нравится. Что же Вы хотите говорить с деревом, чтобы оно дало другие плоды?
Катерина подмечает Ваши погрешности в вопросах догматики ('самоустранение') и производит регресс претензии: 'Не могу ответить вам, что останется в человеке, не существуй у нас канонической веры'.
Далее Вы выдвигаете не вполне правоверное мнение о детерминации мира неназванной силой. И сами признаете, что: 'Человек в силу каких-либо причин полностью лишенный стержня канонической веры остается человеком и возможно даже гармонично устроенным, но судьба его в вечности безнадежно пуста'. Но, Вы, наверное, упустили из вида, что этот человек - как раз Вы.
Катерина замечает Вашу вторую ошибку, и развивает эту тему: 'Что же или кто же детерминирует 'падение кирпича'?' Потом она пытается Вас запутать темой самоубийц и ставит вопрос о том, что люди, отошедшие от канона веры не вправе рассчитывать на снисхождение. Себя же она пытается выдать за их защитника.
Вы косвенно подтверждаете, что 'греховные отступники' сами виновны в своем выборе, хотя удерживаетесь от осуждения их.
Катерина этим не удовлетворяется, и уже довольно откровенно пытается спровоцировать Вас на новые 'мнения'. Что Вы и делаете, рассуждая об 'отказе' от вмешательств в дела людей, 'Ветхозаветных жестокостях', 'сбое программы' и т.д.
Каков итог Вашего диспута? Вы сами признали, что Ваша вера не канонична, что Ваша судьба безнадежно пуста, и Вы сделали такой выбор свободно. А также наговорили много лишнего. А ведь святые предупреждают, что: 'Молчание лучше и убедительнее всяких бесед назидательных' (Свв. Варсонофий и Иоанн). Да и я предупреждал, что: 'Не пытайтесь участвовать в жизни не людей, не занимайтесь их делами. Человек не сможет извлечь из этого никакой пользы'. Умерьте самомнение и углубите знание догматов веры. Будьте внимательны. Надеюсь, что слова не пойдут на ветер.
Вот мой ответ:
Вам ругать что либо как с горы бежать. Почему художественные образы фиктивны? Тогда объясните, что такое не фиктивный художественный образ? Не надо бы огульно ругать того, что Вам не совсем понятно. Отрадно, уже то, что Вы заговорили о реальном познании мира. Цитата из "Циника": " Мир разумен.
Человек разумен и с помощью логики он познает мир. Если бы мир не был разумен, то как мог бы человек ориентироваться в нелогичном мире с помощью логики? "
Ваше реальное понимание процесса познания мира, судя по вышесказанному, хромает на обе ноги. Во-первых наука, как и искусство познает мир по-разному, но все же не только с помощью логики, а с помощью активного опыта и эксперимента. Художник, ведомый вдохновением, устемляет "интенцию" своего сознания на метафизическую изнанку психики своих героев, и порою видит такое...Что фактическим и реальным назвать невозможно, но когда это внутреннее нечто проглядывает, угадывается в налитом уже реальной плоть и кровью герое, мы иногда чувствуем то, что принято называть художественной правдой, ради которой художник все и затеял.
А как вам нравится Пикассо с немыслимыми формами синих и оранжевых человеческих тел. И в этом ансамбле уродливых тел - кто без руки, кто без ног, но с четырьмя ушами. Это выражение каких-то реальных жизненных коллизий, противоречий нашей жизни... ну почти как Ваша критика в "Химере государства".
И далее Вы там пишите: " Разум человека всего лишь отражает упорядоченность внешнего мира". Когда Ньютон открыл закон Всемирного тяготения, с помощью
которого, к примеру, французский ученый Клеро точно предсказал дни появления кометы Галлея, а другие рассчитали скрытое существование Плутона, то этим Ньютон докопался до внутренней сути явления, а не отразил упорядоченность внешнего мира. Упорядоченность это пустая описательная видимость, как в постмодернистских науках: синергетике, психологии, социологии ...
Я не обсуждал ни персонажей "Свободы", ни ее текста. Вы не внимательно читали. Я похвалил ее за интерес к вопросам предельных оснований (не Вы ли призывали все время думать о смерти?) и предупредил об опасности, и поделился своими изысканиями в этой области? Если бы она все это знала, то не написала быть может
" Свободы" так как написала. А она писать может, я чувствую в ней потенциал, поэтому и не смог промолчать. Я же и в Вас признал философские способности, и именно поэтому напал на Вас. Какое моральное содержание Катерина хотела вложить в "Свободу", в данном случае я не хотел в этом разобраться, просто почувствовал, что за этим стоит какая-то ее личная трагедия, глубокое переживание, и ропот на Бога. Такт не позволил мне лезть с расспросами, может я и ошибаюсь, спросите у нее.
Человек, особенно молодой и особенно подающий надежды, должен, да просто обязан заблуждаться и искать, в этом диалектика. Японцы знаменитые своей чопорностью и педантичностью в исполнении поддержании железных норм, обычаев и устоев в выражении своих чувств и вообще в поведении, мудро позволяют юношам и девушкам нарушать любые нормы поведения в известных пределах, пока они не войдут во взрослую жизнь. Она во многом еще не сделала окончательный выбор, поверьте моему опыту. Она еще далеко не "дерево", как впрочем и Вы. Она "веточка", и только мечтает о плодах. В обществе, которое Вы так отчаянно и справедливо не принимаете, ненавидите и ругаете, старшие должны направлять, помогать, оберегать молодежь, чем я и занимаюсь. И мне не жаль на это времени.
Вы не Иисус Христос чтобы говорить притчами. Вы философ. Христос прятал за ними богатство недоступного людям смысла. Вы же решительно наоборот, пытаетесь Христовой притчей убить многообразие Мира и смыслов заложенных в них.
Старайтесь выражаться предельно просто, если Вы хотите чтобы Вас понимали. Не загромождайте речь терминами без необходимости. Например, скажите не "регресс претензии" , а "сглаживание шероховатостей" , "примирение противоположностей", "упрощая смысл" , или что вы там еще хотели сказать, учитывая, что никаких претензий у Катерины ко мне не было, была обида и непонимание вначале и относительное понимание в конце. На то и дискуссия, чтобы обращать внимание на неточности, устранять неясности, добиваться взаимопонимания. Но у меня иногда складывается впечатление, что вы как раз не хотите, чтобы Вас поняли. Согласен, что Катерина подметила погрешности в вопросах догматики. Но это погрешности не трактовки мироздания, а погрешности изложения непростых вопросов несведущему в них человеку. Специально для Вас (Катерине я пока не счел нужным это объяснять) поясню, что в моей трактовке Господь не вмешивается в частные дела людей после предоставления им права выбора - свободы воли. В пользу этого я предлагаю Вам рассмотреть догмат православия о том, что страданиями и гибелью истинно верующих христиан во Имя Христово Церковь Христова и Вера мирян только укрепляется. Это на первый взгляд парадоксальное утверждение говорит о том, что Бог не вмешивается в дела людей даже для спасения жизни самых верных своих сынов. Про "падение кирпича" - это вполне правомерное мнение. И сила названа. Это результирующая сила - жесткая детерминация Мира и поведения людей и ее столкновение с противостоящей ей волей людей верующих и любящих. Результат не предсказуем людьми и для людей. Так несмотря на ужасные массовые истребления христиан первых веков христианства, результат был обратный всем ожиданиям это творящих. Это можно назвать чудом, но я объясняю это действием третьей силы.
Ваши дальнейшие рассуждения о том, что Катерина пытается меня запутать, спровоцировать, что я говорю лишнее и так далее - все из репертуара " библейского" червя, я обсуждать не буду.
Видите ли, Ваше дипломатичное увиливание от прямых принципиальных и главных вопросов на второстепенные или даже незначительные частности может пригодиться в политике, в продвижении по карьерной лестнице или в уламывании строптивых бабёнок, но не в философии. Имейте мужество отвечать на вопросы то, что думаете Вы, а не то что якобы об этом могли сказать Святые Отцы если поискать. Тем более конкретных ссылок Вы не даете, цитат не приводите. А главное не объясняете, как эти цитаты понимаете Вы, и в чем они конкретно мне противоречат.
И поконкретней, пожалуйста, в чем моя трактовка отличается от догматов православия?
Теперь, когда я поближе ознакомился с Вашим творчеством, другой реакции на этот материал я от Вас и не ожидал. Но я рад, что Вы все-таки прочли. Чтобы столкнуть Вас с Вашей далеко не лучшей( из того, что Вы бы при желании и большом труде могли бы сделать) и бесперспективной философской позиции, этого конечно маловато. Может к моей будущей книге, Вы отнесетесь более благосклонно. Моя книга не о Христианстве, а как Вы понимаете о Творении, о Мире. Ваши постмодернистские взгляды развиваются под прикрытием Библии. Использовать Библию вроде щита для защиты антинаучных, волюнтаристских и конформистских взглядов все это мы уже проходили. Вспомните, что Бог это Любовь. И это самый главный и исчерпывающий догмат.
То, что с Вашей легкой руки моя судьба в вечности безнадежно пуста, утверждение не религиозного философа, а в лучшем случае демагога от церкви в традициях средневековой инквизиции, вы случайно индульгенциями не торгуете, а что дело прибыльное... Не Вам указывать мне как служить Богу. Предстоя Богу, только Его суд приемлю.
Продолжение следует. В "Operatio 3" я помещу мою первоначальную критику произведений Сикорского О.Л. с приведением цитат из его произведений, а также его комментариев на мою критику.