О конструктивной и деструктивной критике Эссе       Часто можно встретить утверждение - "критика должна быть конструктивной". А с чего бы это вдруг? Критик разве подписывал долговую расписку, или еще какую глупость делал? Нет, скорее всего, не делал, следовательно, он никому ничего не должен и волен писать любую муть, которая придет в его больную голову. Любую, покуда эта муть не противоречит правилам площадки (журнала, портала литературных самопубликаций, конкурсного сайта), на которой будет опубликована. Точно также, свободен от всяких обязательств и автор. В чем же тогда проблема и почему вокруг требований к характеру сетевой критики не перестают ломаться копья? На мой взгляд, все достаточно просто. Дело в следующем. Во-первых, конструктивность/деструктивность (позитивное или разрушительное воздействие на творчество) - не объективные, дискретные и разнонаправленные понятия, как их часто воспринимают, а в значительной мере субъективные величины, соотносящиеся друг с другом как "х"-"у" оси. Во-вторых, критическая статья (заметка, эссе, литобзор), как и любой другой текст, адресна и имеет определенную целевую аудиторию, но ни критики, ни авторы в большинстве случаев не принимают этот факт в расчет и обсуждают некую "рецензию в вакууме". Которой, как легко догадаться, не существует.       Потенциальная аудитория критической статьи делится на две большие группы: с одной стороны, это автор(ы) рассматриваемого текста, с другой стороны - внешние читатели. Лучшие рецензии ориентированы на обе этих группы, но, тем менее, одна все равно является "ведущей". И авторы, и читатели сходятся в желании узнать впечатления критика от текста, но, в остальном, их интересы не совпадают. Авторам - нужны достаточно подробные объяснения, почему то или иное впечатление от произведения возникло, вплоть до прямых указаний на ошибки. Внешним читателям - примерное описание содержания и итоговые выводы рецензента о том, стоит ли текст внимания. К проблеме "конструктивности" и "деструктивности" критики эта разница имеет самое что ни на есть непосредственное отношение, так как "конструктивность" - требование сугубо авторское.    Если критик, пишущий для внешнего читателя, делает вывод о том, что автор - графоман, а текст достоин распечатки на туалетной бумаге - он даже не столько может, сколько должен отобразить это в статье, чтобы передать свои впечатления без искажений, и уже в зависимости от обстоятельств, желаемого эффекта, специфики аудитории и личных предпочтений использовать вежливый или крайне желчный тон. Хорошие "деструктивные" рецензии (а вмести с ними и всевозможный "литературный бокс") относятся именно к этой категории, так как публичное утверждение некомпетентности и, тем более, публичные "оплеухи" значительно эффективнее приватных. Написание таких рецензий требует от критика большого мастерства: убедительно высмеять текст и выставить автора полным неумехой сложно, а сделать так, чтобы рецензия при этом была интересна не знакомым с автором и с текстом читателям, еще сложнее. Впрочем, качественно написать простую "рекламную" или "антирекламную" рецензию не многим проще. Общие требования здесь - содержательность (наличие информации о тексте в целом), оригинальность, эмоциональность, образность и/или юмор, частичная обоснованность похвалы или претензий. Именно частичная - полной объективности от "внешнеориентированного" критика не нужно: не стоит расписывать несуществующие достоинства (недостатки) текста, но обходить вниманием существующие - вполне допустимо.    Перечень требований, которые оправданно можно предъявить к рецензиям, ориентированным на авторов, значительно отличается от требований к рецензиям "внешним", так как перед критиком стоит задача не только и не столько рассказать третьим лицам о своем впечатлении от текста, сколько быть услышанным и правильном понятым конкретным человеком, с текстом прекрасно знакомым. Требования содержательные включают в себя понятность, подробность, полноту (или - четкое обозначение границ рассмотрения текста), обоснованность, честность суждений (в этом случае, замалчивание недостатков или достоинств недопустимо). Помимо них, добавляется и новое требование к форме изложения: корректность. Иронические проходки по тексту и, тем более, по личности автора крайне нежелательны: чем больше будет в рецензии подобных моментов, тем больше вероятность, что автор сочтет рассуждения критика предвзятыми и пропустит большую часть замечаний мимо ушей. Рецензия, соответствующая в значительной мере подобным требованиям, и будет примером хорошей "конструктивной" критики. При этом, если, с точки зрения критика, в тексте удачных моментов пренебрежимо мало - раздувать их, пытаясь хоть в чем-то ободрить автора, не нужно (хотя это и несколько увеличивает вероятность адекватного восприятия разноса): "конструктивная" рецензия может быть и полностью отрицательной, если критик не путает честность с грубостью. Таких рецензий больше, чем "качественных деструктивных", но, все же, в массе критических текстов они составляют меньшинство. А все остальные... Эх.    Огромным количеством критиков ни "конструктивные", ни "внешнеориентированные" требования не выполняются даже отчасти, по той банальной причине, что они не считают нужным (или же, не догадываются) определиться - для кого и зачем, собственно, пишется критическая статья? Некоторые критики пытаются писать "для всех и сразу", но, в основном, терпят неудачу: "универсальная" рецензия (в которой либо "рассказ о тексте" способен многое сказать автору, либо детальный разбор интересен даже посторонним) слишком объемна и сложна в исполнении.    В результате, мы имеем множество "не пойми для кого написанных" рецензий, невысокого, а порой и явно низкого качества. Они могли бы служить для отбора текстов - но пестрят однообразными "ах, какая глубина", "тьфу, сплошные штампы", встречающимися в каждом втором критическом обзоре перлами в духе "он поднял глаза - с пола, что ли?", засорены вычиткой и являются мало того, что скучными, так еще и неинформативными для читателей. Они могли бы служить для помощи авторам - но отличаются однобокостью и запутанным оформлением, а вместо доходчивых объяснений позиции критика изобилуют подколками. Обычно, подобное смешение происходит неумышленно, но, пожалуй, все же стоит передать отдельный привет критикам, которые порой осознанно пытаются выдать "внешнеориентированный" литературный мордобой, антирекламную рецензию или акт самолюбования за направленный на помощь автору конструктивный разбор. Побольше неуловимых и настырных мстителей вам, ребята! Такие действия являются либо вопиющим непрофессионализмом, либо банальным бытовом сволочизмом со стороны рецензента и заметно усиливают негативные тенденции в критике в целом. Не надо так делать. Можно писать "деструктивную" (красиво жить не запретишь, а морды бить - так уж тем паче...) критику, можно "конструктивную", но выдавать одно за другое - не надо. В первую очередь, это касается всевозможных разносов (так как они встречаются значительно чаще), но то же самое верно и в отношении "рекламных" рецензий, не затрагивающих проблемных сторон произведения.       Однако, в связи с тем, что на одного автора в среднем приходится 0,00-сколько-то там критика - рецензирование, пусть даже самое посредственное, востребовано. Более того, потребность сетевого литературного сообщества в критике столь велика, что авторы часто сами горой встают на защиту явно не слишком грамотных рецензий и косо смотрят на "жертву", пытающуюся отвесить обидчику законной сдачи: даже из кривого и предвзятого разбора можно выудить что-то полезное, а если "плохие" критики замолчат - "хороших" на всех не хватит.    Ситуация сама по себе неоднозначная. С одной стороны, необходимость стороннего взгляда, который предоставляет критика - вещь объективная. С другой, данная необходимость - не думала, что когда-нибудь скажу подобное - заметно преувеличена. Роли "внутреннего цензора" и "авторедактора" обесцениваются вместе с представлением о важности самостоятельной работы над текстом. Это не просто абсурд, это злокачественный абсурд: лишенная внутреннего ориентира беготня между внешними мнениями никуда не приведет. Казалось бы, утверждение банальное и не вызывающие возражений, но, стоит ему реализоваться в жизни в виде сообщения "извините, критик, но тут я хочу сделать по-своему", как автор обретает все шансы получить клеймо самовлюбленного болвана - и, если критик неадекватен, наверняка его получит под одобрительное молчание аудитории. Черт бы с ним, с клеймом, если бы таким образом не занижалась искусственно та самая ценность авторской работы над текстом: к сожалению, зачастую авторы, открывая рецензии, толком не могут ответить на вопрос, что и зачем они хотят там прочесть. Получается замкнутый круг: авторы и критики в сети - одни и те же люди, и, имей они в роли авторов более четкое представление, для чего конкретно им нужны отзывы и как они намерены их использовать, то, в роли критиков, они бы писали в большей мере соответствующие авторским потребностям рецензии. Но выражение подобного представления социально неодобряемо, следовательно, не слишком-то популярно и само представление: лучше послушать критика (иногда - послушаться), который, впрочем, тоже толком не знает, что и как нужно сказать автору, ибо сам в роли автора довольствовался в основном тем, что говорили ему другие критики. Увы - порой абсурд соседствует с реализмом.    Зато внешний взгляд, ага. И этот внешний взгляд, при всех его недостатках, все-таки необходим, а значит - "не пойми для кого написанные" рецензии были, есть и будут, как будут и те, кто ими недоволен.       Что делать? Все то же самое, что и раньше, только - лучше. Писать хорошие книжки и хорошие рецензии, которые будут нужны как другим людям, так и Вам. Работать, а не создавать видимость работы.    С уважением и наилучшими пожеланиями, циничный критик и упрямый автор.    (с)Ink Visitor aka Инструктор Кэт , март 2013