Кто-нибудь наверняка анализировал, чем процесс восприятия фильма отличается от чтения книги. Это мне лень рыться в Интернете и искать результаты этого предполагаемого анализа. Поэтому рискну заняться этим сама. Грубо говоря, в фильме все разжевали и в ротик положили, в книге читатель должен проделать определенную работу сам. Фильм делает толпа, начиная от сценариста, актеров, режиссера, композитора. Конечно, если режиссер - мастер, он подминает толпу и делает искусство, но в последнее время бал правят деньги, а значит, он делает не искусство, а продукт на продажу. Причем, воздействие фильма идет сразу по двум каналам: зрение и слух. Сделать из фильма дурилку для мозгов очень даже не сложно. Главное, выбрать направление.
Книги тоже пишут не ангелы, а люди, желающие их продать. Поэтому злоупотреблять чтивом тоже не стоит. И все-таки. Как минимум, для того, чтобы прочитать даже плохую книгу, надо научиться читать. При этом (обучении чтению) мозг напрягается.
"Мудрые люди считают, что чтение произведения, которое написано хорошим писателем, способствует развитию ясного, определенного, связного и четкого мышления, а в итоге, и речи. В этом можно убедиться, прочитав какое-нибудь произведение одного из классиков. Через некоторое время вы заметите, насколько вы стали яснее выражать свои мысли, речь становится более красивой и связной". Так говорит Интернет. Все может быть!
Честно говоря, меня никогда не интересовало чтение классиков, как способ развития речи. Мне больше интересен их взгляд на мир. Те писатели, чьи книги пережили их собственное время и шагнули сквозь века, имели неординарное мышление. С их мыслями интересно знакомится. "Следовать за мыслями великого человека. есть наука самая занимательная" А.С. Пушкин. Меня к философии приобщал Джек Лондон, потому что он ею увлекался. Я его временами усердно критикую, и при этом продолжаю с ним считаться. Эти его заморочки насчет сверхчеловека, которые он подчерпнул у Ницше, и которые так здорово его самого подставили. И при этом, кто помнит его рассказ о мальчишке, который стоял у штурвала во время бури? Когда он чувствовал каждый удар волны, и при этом пытался удержать корабль на нужном курсе. Мощь стихии против силы человеческих рук? В этом что-то есть. Почему мы любим смотреть на тигра? И почему смеемся над мартышкой.
Чтение - это интровертированный процесс. Даже, если рукопись правили и потом печатали, все равно на ней стоит отпечаток авторской личности. Есть такая экстрасенсорная история, что, когда играют произведение великого композитора, над оркестром реет образ автора. Стало быть, когда вы читаете кого-то из великих, он стоит рядом с вами и заглядывает через плечо.
Ладно, к этому можно не относится серьезно. Тем более, что дрянных книг - валом. да и вообще, чтение длительное время было уделом немногих образованных людей. Во все времена во всем мире умение читать было признаком свободного человека, рабы не умели читать.
Мне вот, что не нравится. Те, которые не читают, этим бахвалятся! Они считают, что это признак силы. И тем самым они реально могут сбить настройку кому-то, кто без чтения станет слабым человеком. Если у человека есть предрасположенность к умственной деятельности, то ум он должен где-то оттачивать. В этом случае общение с великими умами - это то, что надо.
Я так думаю, как это ни смешно, кому-то очень выгодно, чтоб мозги тупились по-максимуму. Тем проще убрать конкурентов с исторической арены. Ничего делать не надо, достаточно пару болванов пустить на атомную станцию.
По мне, так читать бумажные книги или электронные - это вопрос личного предпочтения и наличия денег. Бумажные будут становится все более недоступными для обычных людей. Обидно, если недоступными станут мысли, потому что люди просто разучатся думать. Впрочем, возможно в этом и есть будущее. Но для интроверта такое будущее очень опасно! Так что, порадуемся тому, что есть.
Алина Болото
.
