Я должен сначала пояснить следующее. Отзывы членов амуты с моими, приведенными ниже, ответами на них я намерен опубликовать на моих страницах "Самидата" (www.samlib.ru) и сайта www.SciTeclibrary.ru . Но, поскольку разрешения оппонентов на опубликование их имен и фамилий я не получил, их имена и фамилии приведены в сокращённом виде - оппоненты поймут.
1. Отзыв Л.К.:
"Относительно предлагаемого вами доказательства существования бога.
Ваше доказательство основано на том, что некоторая установленная вами эволюция во вселенной является целенаправленной и поэтому может быть обусловлена только лишь наличием бога (божьей волей). Не останавливаясь на соответствии действительности сформулированной Вами последовательности, весьма спорной, особенно это касается экстраполируемой её части, остановлюсь лишь на методе доказательства.
Если установленная Вами закономерность верна, почему нельзя предположить, что существует некоторый естественный механизм, обуславливающий её. Вы же заведомо отвергаете его (этот механизм) и так же, как это делали люди на заре цивилизации, приписываете результат божьей воле. Таким образом, ваш первый тезис: бог является творцом целенаправленной эволюции. Второй тезис: наличие целенаправленной эволюции - доказательство существования бога. Это не что иное, как один из разделов софизма "Доказательство через то же самое", "то же посредством того же", "порочный круг", idem per idem - логическая ошибка, при которой в определение или в доказательство латентно вводится сам доказываемый тезис или определяемое понятие."
Ответ.
1. Первый тезис у меня не такой, какой указан Вами.
Мои два тезиса такие:
1) Анализ, фактически пройденного Вселенной пути развития:
хим.соединения?клетки?организмы на Земле?семьи?роды?племена
?государства?соединения государств?...
доказывает, что развитие Вселенной целенаправленно.
2) Целенаправленное развитие Вселенной является доказательством реальности бесконечного Источника информации о развитии Вселенной (Бога).
Таким образом, в основе моей концепции доказательства реальности Бога лежит анализ факта: пройденного Вселенной пути развития. Подменив мой первый тезис своим, Вы полностью изменили мою основополагающую логическую формулу:
Вы опровергаете то, чего у меня нет. По моей методике мы сначала обнаруживаем факт целенаправленности развития Вселенной, а затем находим причину этого факта. Никакого софизма, даже в Вашей интерпретации этого термина, у меня нет.
Латентный (скрытый) софизм (хитрая уловка, преднамеренное искажение логики) можно обнаружить у Вас, но, я не думаю, что Вы изменили мой первый тезис сознательно, я полагаю, что Вы просто запутались в моих двух "соснах".
2) Если Вы считаете, что нарисованный мною путь, пройденный Вселенной, "весьма спорен", то укажите конкретно, в чём его спорность - научное утверждение не может быть голословным. Этот путь - не "некоторая, установленная мною эволюция во вселенной", это эволюция самой Вселенной, она не установлена мною, она обнаружена мною. Вы можете её опровергнуть? Сделайте это.
3) Что касается "естественного механизма", обуславливающего целенаправленность развития (не абстрактной "эволюции", а конкретного пути развития Вселенной), то он у меня чётко обозначен и назван принципом "матрёшки" (системы каждого нового уровня организации материи создавались из систем предыдущего уровня и предыдущих уровней). Это чрезвычайно эффективный механизм, кратчайшим путём ведущий к цели. Он позволил при переходе на каждый новый уровень организации материи отсекать от прямого участия в системном развитии Вселенной огромные массивы материи.
4) Относительно экстраполяции, о которой Вы сказали, что "экстраполируемая часть" указанной мною последовательности "особенно спорна".
Эта последовательность экстраполируется не по частям, а как последовательность, закономерность. Но здесь, действительно есть особенность. Дело в том, что после систем "соединения государств" приведенная последовательность не экстраполируется, потому что нынешнее человечество непримиримо расколото мировоззренчески, и из "соединений государств" не может быть создана система следующего уровня. Что же получается? Конец истории? Миллиарды лет развития "кобыле под хвост"? Назад? Апокалипсис? Оказывается, нет, продолжение есть, и анализ пройденного пути обнаруживает его. Дело в том, что на уровне "организмов", конкретно - человека, дальнейший ход развития Вселенной оказался связанным с развитием человеческого сознания, с его раздвоением на интуитивное и логическое. Нынешний кризис и выход из него связаны с этим раздвоением человеческого сознания. Уже на заре человеческой истории весь путь раздвоился на линию, связанную с развитием интуитивного сознания человека (см. вышеприведенную схему) и линию, связанную с развитием человеческой логики - эту линию я не могу здесь отразить, но она приведена в моих работах, опубликованных в интернете - см. по Гуглу. Именно эта вторая линия ведет к сознательному продолжению последовательности путём осознанного создания единой системы "человечество", являющейся ближайшей целью всего Процесса развития Вселенной.
2. Отзыв И. Г.
" Интересно послушать и ...поспорить.".
Ответ.
Послушать меня можно, а поспорить - практически невозможно по той простой причине, что я не могу отвечать, из-за почти полной потери слуха. Я могу общаться только по электронной почте. Поэтому, сам семинар, моё участие в нём для меня проблематично. И сейчас я отвечаю на все замечания этим электронным посланием.
3.Отзыв Э. С.
"Хочу знать-кто создал Бога.".
Ответ.
Бога с бородой создали люди, а Бога - бесконечность никто не создал. Материализация Бога для учёного - грубая ошибка.
4.Отзыв Г.Ш.
"Больно заумно. Есть более простое доказательство. Например существование нашего государства вопреки желанию соседей, или случай когда ракеты из газы пробивали крыши в Беэр-Шеве в школе и детсаду, А ТАМ НИКОГО НЕ БЫЛО. Времья жалко.".
Ответ.
Никакой заумности не вижу, материал взят из учебников средней школы и научно-популярной литературы. Это всего лишь обобщение научных знаний и их анализ.
Понять исключительность истории еврейского народа без введения в картину Мира понятия бесконечный Бог действительно трудно. Но Бог введен иудаизмом в картину Мира на уровне интуитивного (религиозного) сознания тысячи лет назад и наделён им антропоморфными чертами (говорит, проявляет человеческие чувства). Теперь истинность мировоззрения иудаизма (бесконечный, но не антропоморфный Бог - реальность) подтверждается логикой (наукой). Это позволяет науке стать судьёй в споре между религиями и вынести свой вердикт по этому спору в пользу иудаизма.
Ваша формула: факт существования еврейского народа и уникальности его истории, судьбы является доказательством существования бесконечного Бога.
Е ? С ? Б
Евреи судьба евреев Бог
Моя формула: факт существования Вселенной и целенаправленность её развития является доказательством реальности бесконечного Бога.
В ? Ц ? Б
Вселенная целенаправленность Бог
её развития
Моя формула просто шире и включает в себя Вашу как следствие. Некоторые атеисты утверждают, что именно по Вашей формуле можно утверждать, что Бога нет:
Е (евреи) ? Холокост ? Бога нет
В мою формулу этот вариант вписывается и объясняется тем, что Бог - не человек и вообще не существо.
5. Отзыв В. И.
"Невозможно считать концепцию научной, критерий научности которой изобретен самим автором, при том, что приведенные аргументы не обоснованно приписаны Богу. Им не дается также научное обоснование механизма этой вселенской работы. Я не считаю данную работу научной, отношу её к неуемному воображению автора.".
Ответ.
1) Научность моей концепции в том, что она опирается на анализ фактов и только фактов.
2) Ярлык ненаучности давно снят и с проблемы реальности Бога, и с моих работ. Проблема реальности Бога рассматривалась такими учёными, как С.Хокинг (см. его книгу "Краткая история времени", изданную в 1988 году.), но она не была им решена, из-за неправильной методики анализа.
Что касается моих работ, то они опубликованы в научной литературе в России, Украине и Израиле.
3) О механизме "вселенской работы " см. выше ответ Л.К.
6. Отзыв А.Р.
"... я был в числе первых противников его (Х.Брейтермана - Х.Б.) теорий. Однако сейчас я выступаю ЗА то, чтобы обсудить на семинаре поставленный вопрос о научном доказательстве существования Бога.
Дело в том, что я по-прежнему против теорий Брейтермана и не согласен с его доказательством, но считаю, что атеизм ненаучен и Наука не имеет права отрицать существование Бога. Мои обоснования этих положений и вытекающих из них следствий принципиально отличны от теорий Брейтермана...".
Ответ.
1.Атеизм, конечно, не наука, это тоже вера, вера в то, что Бога нет. Но наука имеет право аргументировано отрицать существование Бога, она имеет право аргументировано отрицать всё, что угодно. Но она не имеет права не обсуждать проблему реальности существования Бога и определения сути этого понятия. Проблема Бога сейчас самая актуальная научная проблема потому, что из-за её нерешённости современное человечество оказалось на краю пропасти. На науке лежит особая ответственность за это. Человечество расколото на мировоззренчески непримиримые части, что ведёт к непрерывным массовым кровопролитиям и миллионам жертв. Человечество не может развиваться дальше, не решив проблему Бога, а решить её может только наука.
2.Поскольку обоснования оппонента в его отзыве не изложены, я на них не могу здесь останавливаться. Замечу только, что наука может решить проблему реальности Бога только одним путём, путём предложенного мною анализа фактически пройденного Вселенной пути от "элементарных" частиц до систем сегодняшнего дня и логического сознания людей, анализа, который обнаруживает факт целенаправленности развития Вселенной.
7. Отзыв Б. К.
"СХЕМА НЕ ПЕРЕДАНА".
Ответ.
Я не знаю почему.
8.Отзыв А.П.
"Мне как атеисту очень сложно высказать своё мнение по поводу возможности обсуждения темы предложенной господином Брейтерманом. Может быть вернуться к этому вопросу после участия господина Х.Брейтермана на научном форуме в Афинах."
Ответ.
1. Обсуждать мой метод доказательства может любой достаточно образованный человек.
2. На Всемирный философский Конгресс, который состоялся в августе с.г., я не был приглашён и не участвовал в этом Конгрессе. Но своё "Обращение" к участникам я послал. Получил ответ от председателя Программного Комитета ВФК проф. И.И.Кондрашина, в котором профессор предложил мне прокомментировать его книгу "Диалектика материи". Мои комментарии его, по-видимому, не устроили. Моё "Обращение" не было доведено до сведения участников Конгресса.
9. Отзыв Э. С.
"Хотя, если у нас в стране философ может быть министром финансов, то бывший инженер-строитель может решать философские проблемы. Однако проблемы, которую решает Хаим Брейтерман, не существует."
Ответ.
1).Я не бывший инженер-строитель, а бывший экономист.
2).Почему проблема Бога оказалась в сфере моих интересов? Дело в том, что я, как экономист, должен был узнать причину того, что над нами, строителями был постоянно занесен дамоклов меч относительных перерасходов фонда зарплаты. (Об этом я написал статью в союзном журнале "Экономика строительства"). Причину я обнаружил в том, что кибернетика советской экономики не работала. Затем возник вопрос: почему не работает кибернетика советской экономики? Ответ я нашёл в анализе пути, пройденном Вселенной от "элементарных" частиц до наших дней. Именно к такому анализу меня влекла независимо от меня моя интуиция. Короче, мой ответ на Ваш вопрос такой: судьба, предопределённость, ибо экономистом я стал случайно - предопределённая случайность.