Вопрос. Сначала маленькое замечание. Обратил внимание, что вы не настоящий эксперт. Те всегда начинают ответ с оборота: "Ну, смотрите", "Послушайте...", "На самом деле...".
Ответ. Виноват, но не исправлюсь.
Вопрос. Тогда перейдем к делу. Хотелось бы вернуться к нарастающей по значимости теме переселения "южных" народов. Ясно, что "Юг" захватывает все новые позиции...
Ответ: Причем при помощи мощной "пятой колонны" в Европе и США.
Вопрос Что это означает для коренных (пока что) наций Европы?
Ответ. Я бы сказал по другому: чем это грозит человечеству? Начну издалека. Европа с древних, а точнее с античных времен, стала площадкой уникальной общественной эволюции и социальных экспериментов. В VI веке до нашей эры появился тип общества, которого долгое время не было в других регионах Земли. Это демократия. Родившись в Греции, она мигрировала в Финикию и Рим. После чего распространилось на большую часть Средиземноморья. И там же умерла, так и не перекинувшись в другие части планеты. Казалось, на этом, античном этапе, история демократии закончилась. Ан нет. Спустя тысячу лет с хвостиком демократия счастливым образом возродилась в северной Италии, Нидерландах, Англии, затем "переплыла" вместе с поселенцами в Северную Америку, и так потихоньку за каких-то триста лет распространилась по Европе и другим частям света. Спрашивается: ну и что? А то, что именно демократия, как организация общества, оказалась максимально приспособленной к такому виду социальной эволюции как Прогресс. Причем во всех ее разновидностях: научно-технического, гуманитарного, экономического. То, что мы сейчас ездим на автомобилях, пользуемся телефонами и летаем в космос, обязаны демократии.
Вопрос. Представляю возмущение многих, кто прочитает эти строки: как же так?
Ответ. Да, при нынешних пропагандистских усилиях по дискредитации демократии такая реакция будет закономерной. Пропагандистская фирма "Соловьев лайф", хотя имеет западное название, ведет активную антизападную кампанию. Но тут все понятно: контракт есть контракт. Однако распространяемая сказка про то, что нынешний Запад поднялся на грабеже негров и прочих несчастных авторитетна лишь для малосведущих. А сведущие знают, что огромный подъем жизненного уровня "северного пояса" есть следствие научно-технического прогресса. Все паразитарные государства, например, империя Чингизидов, сколько бы ни грабили и не эксплуатировали покоренные народы, проели свои богатства, не в силах обеспечить их сохранение и рост. Поэтому Монголия - бедная страна. Так было с паразитариями и будет всегда. Запад поднялся не на эксплуатации рабов, а на изобретении паровой машины, двигателей внутреннего сгорания, соответственно, паровоза, парохода, трактора, грузовика, а также электродвигателей и другой подобной техники вплоть до компьютеров и роботизированных систем, что позволило увеличить производительность труда во много раз. Благодаря этому число занятых в сельском хозяйстве сократилось с 90 процентов до 5 процентов населения. В тоже время так называемые традиционалистские общества не приспособлены к прогрессу, потому их и называют "традиционными". Они заточены "на вчера", тогда как демократии "на завтра". В этом главное генетическое различие двух типов обществ. Именно поэтому после крушения античной демократии заглохла наука в Европе, а в других частях мира она неизменно останавливалась на первичном, эмпирическом уровне. И наука немедленно воскресла, как только вновь зародилась демократия, и там процветает.
Вопрос. Предполагаю, что эти выводы вызовут у немалого числа прочитавших эти строки чувство протеста. Пусть даже неосознанного.
Ответ. Конечно, вызовут! И это лишь подтвердит, что наше общество по своей генетике - общество с традиционалистской матрицей, хотя и полуразрушенной. Демократия для нас внешне-привнесенное, импортированное. А многие индивиды при этом ментально продолжают делиться на "крепостных" и "дворян", пусть и не осознавая этого.
Вопрос. Неприятное умозаключение, поэтому вернемся к демократии...
Ответ. Минуточку! У чисто традиционалистского общества есть свои преимущества. Во-первых, оно долговечно, ибо формы жизнедеятельности отобраны и отшлифованы в веках. Во-вторых, оно бесстрессовое. Там почти нет самоубийств, потому что человек живет по готовым лекалам, исключающим нервные перегрузки. Все заранее известно от младых ногтей до старости. Стабильность! Надо лишь следовать традициям. А в демократии превалирует индивидуализм. С одной стороны это хорошо - свобода! А с другой, индивид остается лицом к лицу со случайностями. Одни выдерживают нагрузки, другие нет.
Вопрос. Понятно. Вернемся к вопросу: почему именно демократии присуще тяга к науке и техническому творчеству. Разве нет примеров, когда диктатуры поощряли науку и развитие техники?
Ответ. Есть такие примеры. Сталин принял страну с сохой и оставил с атомной бомбой. Мао Цзэдун принял страну с сохой и оставил с атомной бомбой. Ким Ир Сен принял Северную Корею с сохой, а оставил с атомной бомбой. Гитлер принял страну в упадке, а оставил с большим прогрессом в области ракет и реактивной авиации.
Вопрос. Военной?
Ответ. В том-то и дело! А Южная Корея начала с сохи и пришла к отличной гражданской продукции, которую охотно покупают во всем мире. А Япония, когда была с полудиктаторским режимом, что производила? Там был построен самый большой линкор в мире - "Ямато". Отлично зарекомендовали себя истребители "Зеро". А когда перешли на демократические рельсы, что стали производить? Телевизоры, магнитофоны, автомобили. Из кораблей одно время славились самыми большими танкерами.
Вопрос. Но разве страны демократии не производят оружие?
Ответ. Конечно, производят. Ведь там активно развивается наука и поощряются изобретатели. А они могут изобрести разные виды оружия. Имена Кольта, Нагана, Браунинга, Максима - частных изобретателей и частных предпринимателей - говорят сами за себя. Потом их образцы "уходят" к диктаторским режимам и там тоже начинают производить и совершенствовать оружие при уже государственном финансировании. Это обязательное условие, иначе не получается успешного развития.
Вопрос. Так все-таки, почему именно демократии заточены на науку?
Ответ. Потому что выгодно! Достаточно посмотреть историю успеха начинающих изобретателей. Некто Генри Форд в сарае делает самодвижущую тележку и начинает ее производить. Два парня по фамилии Джобс и Возняк лудят агрегат из серии "персональный компьютер", и продают модель. И таких примеров сотни. А, предположим, в Афганистане или Судане тамошний Эдисон что-то изобретет, куда он продаст свое ноу-хау? Нет спроса, нет рынка. И даже в технически продвинутом Советском Союзе с его бесплатным образованием, где было полно технических кружков, изделия изобретателей не были нужны предприятиям, загруженным плановым ассортиментом. Частную лавочку открыть нельзя. Единственный успех у изобретения был возможен, если он...
Вопрос. Имел военно-прикладное значение?
Ответ. Именно!
Вопрос. Но ведь и диктаторские режимы производят гражданскую продукцию!
Ответ. Конечно. Не идти же на космодром в лаптях. Но все новинки приходят "оттуда". Почитайте "Одноэтажную Америку" Ильфа и Петрова, как они описывают такие удивительные вещи, как холодильник и электроплита. А через некоторое время эти изобретения стали производиться и в СССР, превратившись в обыденность, без всякого понятия, откуда они пришли. В недемократических режимах могут разработать классную военную ракету, но не пылесос! Большое значение имеет и образ мышления. Вряд ли в арабских странах найдется шейх, который будет вкладывать миллиарды в науку. В футбол и дворцы - пожалуйста. Для чего они - понятно. А людей подобных Илона Маска там нет. Зачем шейху космос или какой-нибудь, прости господи. синхрофазотрон? Не спрашивали себя, почему нет арабского космонавта? Хотя купить место на МКС шейхам ничего не стоило бы.
Вопрос. Вспоминаются иранские боевые дроны... А что еще производят в Иране оригинального?
Ответ. Пусть это будет домашним заданием для любопытных.
Вопрос. Неужели демократия - это так просто, нужно лишь дать свободу творчеству?
Ответ. Нет. Демократия - сложная конструкция и лишь внешне она сводится к свободам и выборам. В России в 1990-е годы скопировали западную демократию и не поняли, почему получилось, как в Африке. Посчитали, что во всем виноваты "пиндосы". И не стали задумываться над тем, почему получилось в Японии и Южной Корее, Италии, Испании и Западной Германии? А все потому, что наши политологи думали как "традиционалисты" в духе африканцев или арабов. Те тоже попытались сымитировать внешние черты "Запада", и у них мало что вышло. После чего объявили, что опора на прошлое - лучше. У нас ныне тоже самое. Возвращаемся к традиционалистскому обществу, когда во главе "племенной вождь", далее идут по иерархии "старейшины" (не по возрасту, а времени пребывания во власти), следом обслуга разных категорий - от "дворян" до "приказных". А выборы - формальность. Рудимент, как это было в СССР при "советской власти".
Вопрос. Мы сможем со временем понять природу демократии?
Ответ. Уже нет, залог чему массовый наплыв переселенцев из "сверх-традиционалистских" обществ. Впрочем, в западных демократиях идут те же процессы импортирования "вчерашнего дня". Так европейские общества, включая российское, незаметно для себя возвращаются в прошлое, которое становится будущим.
Вопрос. И что это за будущее?
Ответ. Новое Средневековье, естественно. Идеальный период для традиционалистского общества. Там можно сочетать ядерное оружие и ЭВМ с феодально-абсолютистской структурой власти.
Вопрос. Но разве нынешняя западная демократия не в кризисе?
Ответ. А когда она была не в кризисе? Почитайте Маркса, Ленина - они много писали о кризисе буржуазной демократии. Откройте в материалах любого съезда ВКП(б)-КПСС раздел о Западе: там сплошь о кризисе. Но загнулась почему-то бескризисная пролетарская демократия. Просто демократия постоянно развивается, эволюционирует, именно поэтому она в постоянном "кризисе". Это ее, говоря научным языком, имманентное качество. Но если отойти от пропаганды и басни "Лисица и виноград", то с точки зрения политической социологии необходимо иметь ввиду следующее: при демократии жизненно важно качество избирателей, а в традиционном обществе - правящего класса. Почему? При демократии избиратели формируют власть, и если качество электората, особенно "среднего класса" ухудшается, то ухудшается и состав правящего слоя выбранной власти, что мы видим сегодня в ряде западных государств, включая США. Эта закономерность стала известна во времена античности. А в традиционалистском социуме низы не имеют политического значения, и уровень управления государством зависит от понимания "вождями" и "старейшинами" существующей ситуации. История СССР полна примеров, как верного понимания правителями, так и ошибочного. Но поправить ошибки могут только сами "вожди", ведь они несменяемы. Ленин и Сталин смогли поправлять себя, а Брежнев и Горбачев - нет.
Вопрос. Вернемся к переселению народов. Удивительно покушение на Трампа. Вернее, как он выжил. Повернул голову в сторону графика с показателями нелегальной иммиграции в США, и пуля пролетела мимо. Разве не "божий" знак?
Ответ. Да, возможно такие случайности не случайны. Ведь в чем главная сшибка между партиями: республиканцы, а точнее Трамп, против "южной" колонизации, тогда как демократы (хотя это понятие пора писать в кавычках) фактически "за". За четыре года, уверял Трамп на том митинге, в США переправились 11 миллионов нелегальных иммигрантов. Это же ползучая оккупация! И в Трампа стреляли именно за его позицию по поводу вторжения "южан", так как все остальные вопросы - налоги, аборты, внешняя политика - не кардинальны. Некие силы в США очень хотят уравнять страну с Латинской Америкой, как эти же силы успешно делают из Западной Европы "африку". Ибо, повторюсь, "южные" народы не приспособлены к научной деятельности и развитию промышленности. Не их конек.
Вопрос. Ныне много говорят о сломе старой системы миропорядка и создании многополярного мира. Причем почти все новые "полюса" приходятся на "южные" народы. Вряд ли это случайность?
Ответ. Конечно, нет. Это еще одно свидетельство успешного наступления Юга на позиции Севера. Кстати, что такое "многополярный мир"? Это формирование новых центров империализма!
Вопрос. Империализма?
Ответ. Да. Ведь "империализм" переводится как "власть", "доминирование". Империализм - это заявка на лидерство: региональное, если государство недостаточно сильно, или мировое. А лидерство покоится на силе. Другой вопрос, какой силе? Бывает сила военная, есть экономическая, научно-техническая, культурно-идеологическая, и есть, как лидерство США - сочетающие все эти компоненты. Но на нынешнем историческом этапе ни одно из наступающих государств не способно объединить все виды силы. Отсюда провозглашена "многополярность". Каждый потенциальный лидер будет осваивать что-то свое из вышеназванного арсенала и в относительно локальном регионе. Лишь Ислам будет действовать по всей планете, осуществляя идеологическое наступление, да Китай со своей экономической экспансией.
Вопрос. В таком случае должен возникнуть вопрос о качестве многополярного мира?
Ответ. Да, эту "мелочь" в России не рассматривают. А должно бы спросить: чем именно будет заниматься многополярный мир? Чем занят однополярный мир - мы знаем. Кто-то укажет на вторжение США и НАТО в те или иные страны, но можно зайти в магазин бытовой техники или понаблюдать за потоком машин, чтобы увидеть другую сторону жизнедеятельности "второго Рима". А что даст человечеству такие "многополярники" как Бразилия или ЮАР? А как скажется на России деятельность Турции в качестве лидера тюркских народов, исламского мира, Китая, на котором обжегся СССР, а теперь США, несмотря на оказанную этой стране огромную материальную помощь?
Делить Россию будет не "Запад", а "многополярники", потому что они за редким исключением - паразитарии. Живут отраженным светом. Западу не нужны наши территории, а только глупые правители, не знающие как с умом распорядиться природными и интеллектуальными богатствами страны... В идеале лучше было бы, чтобы Россия сидела на горе и смотрела за борьбой тигров в долине - США и КНР, арабов и Израиля, ЕЭС и Африкой, которая ныне колонизирует Западную Европу. Однако в России много желающих идти в атаку в первой шеренге, как это было с Советским Союзом. Храбрости, бесспорно, в этом много, а вот расчета... Если уж на решение украинского вопроса (а также миграционного) государственного ума не хватило, то "многополярный мир" - шахматная игра с куда большим числом вариантов и ловушек.
Вопрос. Не случится ли в итоге такой "многополярности" эволюция "от атомной бомбы к сохе"?
Ответ. Такая угроза существует. Можно идти на смену однополярному миру в качестве творцов, а можно - стервятников. Можно тянуться вверх вслед за лидером, а можно нагнуть его до своего уровня. После гибели древнего Рима произошло последнее. Многополярщики в лице племенных союзов готов, вандалов, гуннов и т.д. опрокинули тогдашний однополярный мир, но ничего кроме привычного им родо-племенного строя предложить не смогли. А что смогут предложить нынешние афро-азиато-латиноамериканские претенденты на многополярность?...
Вопрос. Справедливость, как они уверяют.
Ответ. В духе большевиков, маоистов, исламистов? Проходили. Потому приход подобной ново-старой "справедливости" меня беспокоит. В тоже время крушение евро-североамериканского цивилизационного центра для кого-то возможно интересный эксперимент. Что произошло после крушения античности известно, а в этот раз? Ныне претенденты на "многополярность" абсорбировали западные технологии, пример чему Китай, где вопреки завету Дэн Сяопина вновь вернулись к вождистской системе властвования. Ничего не поделаешь - конфуцианская матрица возобладала. Вот и спрашивается: где мера отката человеческого общества в этом случае? Полученные результаты можно использовать на других планетах в духе Стругацких.
Вопрос. Я тоже думал над тем: а не правы ли те фантасты, что считают Землю полем битвы внеземных цивилизаций? Но вернемся к конкретной судьбе России. Что с ней?
Ответ. Россия - экспериментальная территория, и при этом специфическая. Возьмем ХХ век. Это время сплошных экспериментов. В 1917-м посмотрели, что будет, если произойдет революция во время войны. Затем провели эксперимент с большевиками: а как они претворят свои теории в жизнь? Поглядели. Затем Сталин с его ускорениями: ускоренной коллективизацией, ускоренной индустриализацией, ускоренной борьбой с врагами в виде "ежовщины". За ним Хрущев с ускоренным движением к коммунизму. После Горбачев с ускоренной демократизацией. Следом Ельцин с ускоренной приватизацией... А в целом, если подытожить историю Россию с XVI века, то на ней отрабатывались "традиционалистские" практики скрещиваемые с демократическими новациями. Так в эпоху Просвещения инкорпорировали крепостное право, которое вдобавок скрестили с рабовладением. Затем идею коммунизма - с тоталитаризмом. Следом капитализм - с феодализмом. Ныне наступил следующий "мичуринский" этап: православие скрещивают с исламом в надежде получить жизнеспособный социум.
Вопрос. Может получиться?
Ответ. С помощью такого испытанного в веках инструмента как диктатура государство сможет существовать. Но оно не будет жизнеспособным. Каждая религиозная ветвь будет стремиться к доминированию, что перерастет в междоусобную войну. Впрочем, она уже началась: для публики в виде отдельных эксцессов, но главная борьба идет за кулисами и в подполье. Хотя она вынужденно выходит на поверхность, чтобы решить будущее страны. Все как в СССР, где многолетняя подспудная борьба вылилась раскаленной лавой сначала при Сталине, потом при Горбачеве.
Вопрос. И тогда станет не до Украины?
Ответ. "Украина" - часть этого процесса.
Вопрос. В таком случае отложим обсуждение до следующего раза.