Книги на исторические темы можно писать двояким способом: как было и как надо. "Как надо" должны писать те, кто на содержании государства или неких "благотворительных" фондов.
"Как надо" еще пишут идейные, - верящие в свою единственно верную правду.
Казалось бы, можно легко раскритиковать "какнадовцев", но в жизни все непросто, даже если с виду все выглядит простым и ясным. Например, фигура Александра Невского - знаковая в русской истории. Князь выступает в двух ипостасях - как великий полководец и святой для церкви, и как реальный человек. Соответственно, по-разному о нем пишут публицисты и академические историки. Публицисты - "как надо". Профессионалы - "как было". Кто далек от научной истории - судят по фильму С. Эйзенштейна "Александр Невский". И правильно делают. Пусть это мифология. Но в жизни трудно, а порой нельзя обойтись без мифов. В глазах детей их родители, особенно мать, а также дедушка с бабушкой, должны выглядеть положительно. Это фундамент рода, основа семейной традиции. На традиции и мифах строится само общество. Поэтому столь негативно нередко воспринимается людьми и властью "правда и только правда" об истории государства.
Но наряду с этим должна существовать академическая история, копающаяся в документах и описывающая все, что накопала, включая негатив. Великий С. Эйзенштейн вторую серию фильма "Иван Грозный" построил на почти детективной интриге: мать слабоумного князя Владимира Старицкого захотела возвести на трон своего сына, убив царя Ивана. Однако замысел был разгадан и убийца по ошибке зарезал ее обожаемое чадо. Эйзенштейн создал шекспировскую коллизию, оправданную с точки зрения искусства. Однако в реальности ничего подобного не было. Автор картины сотворил миф, но задачей историка даже поклонника творчества режиссера, оправдать князя Старицкого, который не был ни слабоумным (зато удачливым военачальником), ни заговорщиком, хотя и погиб в годы опричнины по обвинению в измене.
Мифическое и реальное переплетено в жизни. Проблема в том, что многие, интересующие историей, не в состоянии различить и отличить одно от другого. Для этого надо читать не только историческую публицистику, но и академических историков. Но первая писана, как правило, ярко и легко, а тексты вторых перегружены ссылками, сложными подробностями, сухи по изложению. Но такова цена истины. А вообще-то, любой профессиональный историк знает: судить об эпохе надобно не по книгам, а по документам того времени. Но читать летописи или документы более близкого нам XVIII века нелегко. Уж больно язык отличен. И в сухом остатке остаются дилетантизм одних и глубокие знания узкого круга профессионалов. Оно бы ничего - не всем же быть специалистами во всех популярных областях знаний, к коим относятся история, экономика, искусство. Беды начинаются, когда дилетанты, не подозревая о своем дилетантстве, начинают агрессивно лезть в дискуссии, судить-рядить о проблемах, имея смутно-мутное о них представление. И совсем худо, когда профессиональные историки (в основном защитившиеся в 1990-е и последующие годы) понижают планку профессии до неприличия, толкая в массы свои сырые представления об исторических процессах.
Иго было или не было?
В который раз натыкаюсь на полемику насчет того, было ли ордынское иго на Руси или нет? Спор инициированный Л. Гумилевым, в 1970-е годы, утверждавшего, что ига не было, а был симбиоз - взаимовыгодный союз князей и Орды. Это привело к "вечному" перетягиванию каната команд "Было" - "Не было". Ответ же, по сути, прост. Для кого иго было, а для кого нет.
Для крестьян и ремесленников, которые платили двойные налоги - Орде и местной власти - иго было. Для князей - по-разному. Кто мученически погибал от рук ордынцев, вроде князя Михаила Тверского, оно было. Для многих других князей - нет. Они собирали дань сами и отсылали в Орду, не чураясь оставить и себе жменю. Ведь размер дани в точности исчислить было крайне сложно. Перепись по дворам провели в 1257 году. С каждого двора требовалось уплатить налог Орде. Время шло, число дворов менялось. Насколько менялось? А кто его знает. Даже в наше время перепись населения проводится нерегулярно, а тогда тем более. Естественно, возникла двойная бухгалтерия: одно пишем для Орды и сколько-то на ум пошло. Попробуй посчитай дворы по всем деревенькам, разбросанным по лесам и болотам. Местные княжеская власть, конечно, знала, но не ордынцы. Дань шла чужим, а князья богатели. Особенно московские, начиная с Ивана Калиты, взявшего выплату дани в свои теплые руки. И получилось: кому иго, а кому мать-кормилица. Схема, воссозданная и в наше время. Энное количество миллиардов отдается Западу через оффшоры, остальное себе. Обе стороны не в накладе. Так о чем спорить? Сказано ведь; "Каждому - свое".
На смерть А. Пыжикова
Умер Александр Пыжиков, активно работавший в Интернете историк, автор новаторских подходов к отечественной истории. Например, такого. Оказывается, церковный раскол при царе Алексее Михайловича и патриархе Никоне был обусловлен влиянием польско-украинской правящей элиты. Она оттолкнула подлинное православие и привнесла свое, прозападное. Сделано это было с колонизаторскими целями - лишить русских людей национального самосознания. Не правда ли, здорово. То есть, на Украине во всем винят русское влияние, которое с колонизаторскими целями стремится лишить национальное самосознание украинцев, а в России делалось то же самое, только украинско-польскими элементами. Отсюда напрашивается вывод: хорошо, что Украина и Россия разбежались, а то лишили бы, ироды, друг друга самосознания.
Был у Пыжикова друг - Евгений Спицын. Тоже историк, и тоже активно действующий в просвещенческих целях на полях Интерсети. И комментарии слушателей почти сплошь хвалебные. Это меня подвигло посмотреть один из его роликов в Ютубе. Излагал Е. Спицын давно известное и стократно говоренное, но с упором на разоблачение очередных фальсификаторов. Да так, что сам впал в грех фальсификаторства (кстати, очень распространенное явление). Рассмотрим, как это делается на паре примеров. Тема "22 июня 1941 года".
Автор сообщает, что вопреки фальсификаторам, удивляющимся тому, что войска приграничных округов не были приведены в боевую готовность, все обстояло ровно наоборот. 10 июня начальник Генерального штаба Г.К. Жуков и нарком С.К. Тимошенко направили командующим западных округов директиву с требованием выдвинуть войска к границе и изготовиться. Однако командующие округов Павлов и Кирпонос ослушались приказа.
Сказано это было спокойно, уверенно, как и полагается ученому, сообщающему известный науке факт почтенной публике. И та сие проглатывает.
Да, слушатели не обязаны знать, как обстоит дело с отданием приказов в армии, но доктор исторических наук должен ознакомиться с существом дела, включая труд прочитать директиву Жукова, которой, правда, не существует в природе. И это первый фальшак. Второй - клевета на Кирпоноса и Павлова.
В армии приказ отдается следующим образом. В тексте, после указания адресата, расписываются соединения, которым необходимо выдвинуться, с указанием рубежей и сроков. Сроки приводятся обязательно! После чего обычно пишется: "Об исполнении доложить".
А что получается у Спицына? Директива послана с четким указанием: незамедлительно выдвинуть войска к границе. Два командующих (на деле все четыре, ибо ситуация была аналогична во всех четырех Особых Военных округах) отправили ее в мусорную корзину. 22 июня, когда это выяснилось, Жуков с Тимошенко лишь развели руками, Сталин вздохнул, Берия покачал головой, и все. Такова сцена, которую я себе представить не могу, а Спицын - запросто. Так как фантазия меня оказалась бедной, то я б предложил другой вариант. Даже если бы такая директива существовала, то сроки в ней были указаны отдаленные, типа "развернуть войска к 15 июля". Тогда Кирпонос и Павлов могли запланировать вывод войск к границе, начиная с 20-х чисел июня. И, понятно, опоздали.
Кратко упомянув про генералов-пофигистов, которых даже расстрелы 1937 года не запугали, что они смело послали Москву куда подальше, историк Спицын перешел к советской разведке. Оказывается, та не сумела назвать дату точного нападения Германии, приводя разные числа. Еще к тому же не выведала подноготную про группировку вермахта и направления главных ударов (на самом деле установила). Вот и пришлось руководству Красной Армии действовать чуть ли не в потемках.
"Безобразие! - воскликнет возмущенный слушатель, и ошибется. Никакая разведка в мире не обязана сообщать точные даты начала военных действий, ибо это величайшая государственная тайна, которую тщательно охраняют всеми способами, включая дезинформационные мероприятия. Поэтому наивно было военному руководству верить в присылаемые даты. Главное, чтобы разведка установила саму возможность нападения. Этого достаточно. А такие данные советские разведчики предоставили. Точно также с группировкой противника... Интересно было бы узнать, как Спицын представляет себе работу разведчика? Проникает некто в кабинет начальника Генштаба, вскрывает отмычкой сейф, фотографирует секретные документы? Это в кино так, но не в жизни. В реальности, данные получают через завербованных агентов, которые редко бывают птицами высокого полета. Еще получают сведения через наблюдение за железными и шоссейными дорогами... По большому счету - все. В мирное время невозможно также добыть "языка" и провести аэрофотосъемку. Соответственно, добыть подробные сведения о группировке всех армий противника не представлялось возможным. Однако не все так плохо. Для парирования удара существовали иные меры: строительство укрепрайонов на пути возможного наступления врага, сосредоточение в глубине мощных танковых и артиллерийских и прочих резервов, способных быстро выдвинуться туда, где обозначился главный удар противника. В этом заключается оперативное искусство, а не в надежде, что разведка все преподнесет на блюдечке. В том-то и дело, что руководство Красной Армии не продемонстрировало летом 1941 года надлежащий уровень и, несмотря на превосходство в танках, авиации и равенство в артиллерии, и наличия тех же укрепрайонов, проиграло все сражения. Этим обстоятельством пользуются недруги России, что порождает спрос на "историков-патриотов", готовых обелять верхи любой ценой, в том числе находя стрелочников, пользуясь тем обстоятельством, что публика имеет скудные познания в истории. И вместо того, чтобы просвещать, накачивают ее домыслами и поверхностными суждениями. И растут ряды тех, кто уверен - трагедия "22 июня" определена двумя генералами-гадами и советской разведкой.
Потому остается констатировать: Пыжиков умер, но дело пыжиковых живет!
Еще раз о методе Пыжикова
Наткнулся на очередную беседу покойного историка А. Пыжикова со своим другом Е. Спицыным. Оба профессора московских вузов, активно работавших в Сети. Просвещенческая миссия была бы похвальна, если б они придерживались научной истины. А так...
Очередной пример.
Беседа шла о старообрядчестве и староверах. И Пыжиков сделал очередное открытие. Оказывается будущие антагонисты протопоп Аввакум и патриарх Никон были едины в гонениях на народную культуру. И Пыжиков не раз подчеркнул это обстоятельство как свое открытие, мимо которого проходили другие исследователи. И ведь, вроде бы, оное верно. Были гонения!
Но историк должен не только "открыть" тот или иной факт, но и дать ему объяснение. Так с чего вдруг церковь и ее иерархи ополчились на народное искусство? Пошто мешали людям петь и веселиться? Били по рукам гусляров, а скоморохам - по губам?
Ополчалась церковь не против народного творчества как такового, а против определенной струи в ней, которую можно назвать похабством: против сквернословия, богохульства (насмешек на Богородицей с ее непорочным зачатием) и пр. Церковь играла роль цензуры, потому попадало и тогдашним сатирикам. Об этом задолго до Пыжикова отобразил в сцене о скоморохе А. Тарковский в "Андрее Рублеве" и вряд ли считал, что сделал историческое открытие. Можно осуждать церковь за это, корить, что боролась с матерными частушками или "заветными" сказками, что потом собрал и издал фольклорист А. Афанасьев, но не следует историку подавать это противодействие как борьбу с "народной культурой" вообще, ибо это уже неправда. Что для профессионального историка - в минус.
Пакт Молотова-Риббентропа как тест на здравый смысл
Постоянно натыкаюсь в Сети на ролики с рассуждениями о договоре 1939 года. Сами по себе они не представляют интереса с точки зрения познания истории. Но вот комментарии воспринимающих... Господи, сколько же дураков на белом свете! С Солонинными, Резунами и Понасенковами все понятно - им хорошо платят. За такие деньги и я, наверное, стал бы убедительно доказывать, что Земля квадратная и покоится на трех китах. Жалко что ли, все равно, большая часть людей не купится... Проблема начинается когда вдруг выясняется, что покупаются, да еще как! И вспоминается понятие, введенное Солженицыным о наличии образованщины, т.е. людей с высшим образованием, но малосведущих. Казалось, если тебе внушают, что СССР начал Вторую мировую войну совместно с Гитлером, напав на Польшу, то полистай учебник истории. У пропагандистов тезиса о двух виновниках ВМВ получается, до 23 августа 1939 года Европа жила тихо-мирно, пока Гитлер со Сталиным не сговорились начать войну. Но откуда взялся сам Гитлер? Кто его привел к власти? Кто согласился с денонсированием военных статей Версальских договора, что позволила нацистам воссоздать германскую армию? Кто последовательно сдали Австрию и Чехословакию, усилив германский рейх? И что предлагала Москва Англии, Франции и Польше до 23 августа 1939 года? Солонины-Панасенковы и пр. молчат. Оно и понятно, ибо это обрушит их утверждения. Но почтенная публика должна заглядывать за "занавес", должна же понимать, что за каждой истории есть предыстория...
Также необходимо задавать наводящие вопросы типа: а если б Сталин не пошел на соглашение, то что было бы дальше? Гитлер, вздохнув, демобилизовал вермахт, и Германия зажила мирной жизнью? Или как?
Хорошо бы задаться и таким вопросом: а что Сталину надо было делать? Тем более умных пруд-пруди, вот бы и рассказали, как надо было поступить, а мы бы зачарованно послушали умных людей, знающих как делать политику.
И наконец, о разделе Польше. Стонущим по этому поводу, казалось бы, надо идти дальше и потребовать возвращения захваченных польских территорий хозяину. Или выплатить компенсацию Варшаве. А то, что же получается: Сталин захватил польские земли, передал их Литве, Белоруссии и Украине, и те до сих пор пользуются, как ни в чем ни бывало, награбленным. Разве в таком, случае они не являются участниками преступления? Конечно, да! Представим, что, бандит захватил наличные банка и спрятал их у некоего лица, Да так денежки у него и остались. Прошло время, бандит был разоблачен и указал, у кого спрятал награбленное. Так должен возвратить данное лицо деньги хозяину? Конечно! А должно ли понести оно наказание за укрытие захваченного? Тоже, конечно!
Поэтому, забавно было слушать беседу Д. Гордона и М. Солонина о Пакте Молотова-Риббентропа. Оба гражданина Украины, оба осудили Пакт, но оба почему-то не высказали напрашивающуюся мысль о необходимости возвратить Галицию Польше. И совсем удивительно стало слушать их, когда Солонин завел речь о том, что Сталин собирался напасть на Германию в 1941 году, да та опередила... Причем, говорилось это с плохо скрытым осуждением. Здорово! Два еврея скорбели о том, что СССР мог разгромить нацистский рейх в 1941 году и тогда бы 6 миллионов соплеменников сохранили бы свои жизни, так как не было ни Освенцима, ни Майданека. Что значит идеология в сфере истории! Змея готова укусить себя за хвост вопреки здравому смыслу...
Р.S.Знакомый сделал мне замечание: зачем обозвал соглашающихся в критике Пакта дураками. Но я исхожу из того простого обстоятельства, что раз человек безапелляционно лезет со своим мнением, то должен ознакомиться с существом вопроса. В августе 1939 года СССР оказался меж двух огней - агрессивным германским рейхом и не менее агрессивной Японией, с которой велись боевые действия на Халхин-Голе. Требовалось разжать тиски. Судя по поведению англо-французской военной миссии в Москве, Лондон и Париж воевать с Германией не собирались, предоставляя это право Москве. Воевать же на два фронта против Германии и Японии, к которым могли примкнуть другие (Румыния, Финляндия и т.д. вплоть до Эстонии) явно было не с руки. Насколько все было серьезно свидетельствует полет Гесса в Англию в мае 1941 года. Тогда Германия тоже оказалась в клещах между Великобританией и СССР. И Гесс посчитал эту ситуацию проигрышной, и отправился на Альбион попытаться договориться об английском нейтралитете. Не вышло. Но Гесс оказался прав: геополитическая ситуация оказалась для Германии проигрышной.
Неужели это трудно понять? Если трудно, то надо не поддакивать, а попытаться вникнуть в ситуацию 1939 года, ведь Сталин уж точно был не глупее Гесса, а уж тем более нынешних критиков Пакта.
________
Сталин толкнул Лондон и Париж в их же ловушку. Хотите войну с Германией и Японией "передоверить" нам, чтобы потом, когда стороны обессилят, выйти к финишу сильными? Не выйдет. Воюйте сами! Вот этот финт и не могут простить СССР, а теперь России.
Россия всегда таскала каштаны из огня для западных держав - в Семилетней войне (1756-1762), при Павле I (поход Суворова в Италию) при Александре I (Аустерлиц), поход в Венгрию (1849 г.), "война до победного конца" в 1917 году.., а тут облом. Обидно. А главное надо предостеречь на будущее, чтоб больше кремлевские вожди так не делали.
История как поле для "разоблачителей"
В последние годы в Сети активно пропагандирует себя "аристократ" Е. Панасенков. Так он себя позиционирует. Волконские, Мещерские, Долгорукие и Панасенков как продолжатель их аристократических традиций. Поэтому он одевается изысканно и охотно рассказывает о своих встречах с аристократами Италии и Франции, которые попутно открыли ему тайны истории. В частности, что англо-американские союзники вели себя в ходе боевых действий не очень галантно. Были и насилия, и грабежи... Короче, не только Красная Армия представляла собой орду насильников и грабителей. Так что франко-итальянским аристократам отдельное мерси за кондовую правду.
Однако главный интерес Панасенкова - "тайны" истории времен наполеоновских войн и особливо 1812 года. Интерес понятен - это одна из страниц патриотизма в России. А главная задача (или точнее сверхзадача) Панасенкова, подобно Солониным, Резунам и иже с ним - развенчание патриотической основы нации. Жонглируя фактами, они доказывают, что войны России - сплошное недоразумение и нечем там гордиться. А лучше плеваться. Спору нет: плюнуть в колодец - не проблема, особенно, если индивид утоляет жажду кока-колой.
Эти деятели давно поняли - за такую работу хорошо кормят. Поэтому разоблачение "тайн" путем "сенсационных" трудов стало главным методом подачи исторического материала. В результате, благодарные отклики (взяты из Сети):
- Вот сижу и меня бомбит, что же нам тогда внушали, зомбируют твою ж мать с самого детства, как еще живем то??!! Захотелось историю изучать, настоящую, правдивую!
- Молодец, набирает обороты, думаю он внесет свой существенный вклад в очищение России от застарелой плесени
- С удивлением узнаю такие подробности из истории, что просто оторопь берёт. Выходит, что наша Раша во все времена была "в своём репертуаре". Весьма неприятно узнать правду.
- Историческое мифотворчество - это то, в чём все правительства России преуспели более всего.
- Вот я наткнулся на материал... Бля, надо всё пересматривать, переписывать, переосмысливать...., а чем гордиться!?
- Аплодирую стоя.
И только один написал:
- Послушав этого веселого историка, я теперь в замешательстве: а проиграл ли Наполеон России войну? Или это тоже фальсификация?
Однако у этих разоблачителей есть великолепная отмазка. Они могут вполне обоснованно утверждать, что выступают не против русского патриотизма (или российского, с учетом ее многонациональной составляющей, так как Россию создавали люди многих национальностей), а официозно-казенного, спекулятивного. Выступают против использования прошлых побед, чтобы Власти было легче замаскировать свое тупиковое правление. В таком случае крыть было бы нечем. Тем более, что их книги и лекции полны разоблачений такого сорта "патриотизма"; на деле второсортного, но выдаваемого за высшую категорию. Однако с грязной водой они целеустремленно и сознательно выплескивают ребенка. И в этом суть их "историзма".
По роду деятельности - это фокусники, совмещающие реальные предметы с их ловким исчезновением или подменой. Если обычный историк пишет: "Это был рыжий, статный человек". То разблачитель-сенсационник: "А вы знаете какого цветы были у него волосы? Нет? Так вот: рыжие! Да-да, РЫЖИЕ!" И в ответ вопль комментаторов: "Боже мой, так от нас скрывали правду?!"
Обычный человек не в состоянии разгадать манипуляции "волшебника", точно также рядовой потребитель продукции "сенсационников" не может понять на чем его разводят. Но если в случае с иллюзионистом трудно найти литературу, чтобы понять секреты фокусов, то для того, чтобы понять нехитрую методику исторических разоблачителей достаточно осмысленно читать книги и документы интересующейся эпохи. Но... времени мало, да и неохота корпеть над желтыми страницами, когда тебе вкусно преподнесут спектакль на тему "Все не так, ребята".
Теперь о сути концепции Панасенкова. Он доказывает, что при Бородине русская армия вчистую проиграла армии Наполеона. После чего сдала Москву. И непонятно с чего данный факт был объявлен победой и стал основой патриотизма. Глупо ведь...
И народ ответил ему благодарным повизгиванием. Наконец-то нам, тупорылым, открыли глаза! Вот, оказывается, как было дело! Ах.. Ох...
Да, эти люди не читают исторических работ. Наверное, даже стихотворение "Бородино" Лермонтова. Или сочли его за казенную агитку. Достаточно просветителя Панасенкова. Увы, но его слушателям и читателям невдомек, что такое "пиррова победа". В чем смысл выражения: "выиграл сражение, но проиграл войну". И почему победитель Наполеон всего через месяц начал генеральное отступление, переросшее в бегство. Ах, ну да - зима подступала. А если б зимы в том году не было, то Наполеон завоевал бы страну и наступило б счастье по Смердякову.
Что же в действительности произошло на Бородино и после него?
Наполеон до того выигрывал все сражения. Были неудачи, и даже крупные, как египетский поход. Но выиграть у него сражение лоб в лоб не удавалось никому. Причина заключалась в двух главных факторах: первое, военный гений Бонапарта, второй, система подготовки солдат и младших офицеров.
Сражения выигрывают не числом, а умением. Об этом неустанно толковал наш Суворов. И то была не красивая, но пустая фраза. Он сумел наладить такую подготовку своих войск, что выиграть у них и под его командованием тоже не удавалось никому. Даже выдающимся французским полководцам.
Обучение - это одновременно и методика, и искусство. Методикой можно овладеть относительно быстро, а искусством - долго. Противники Наполеона овладевали им на протяжении более чем десятилетия. И овладели таки! В 1813-15 годах соперники французской армии уже воевали на равных и стали побеждать даже самого Наполеона! Но это потом...
Кутузов вступил в командование в канун Бородино. Ничего кардинально исправить он не мог. При этом понимал, что шансов устоять перед лучшей армией мира немного, почти нет. (Это все равно, что было выйти на ринг против молодого, находящегося в расцвете сил и таланта Тайсона.) Однако царь и петербургский высший свет настаивали на сражении. Как так - сдать Москву без боя!
Военный министр Барклай де Толли также был согласен, что устоять против армии Наполеона вряд ли удастся, потому лучший способ ведения боевых действий - маневрирование. Но иностранца заменили русским, ибо многим казалось - тот недостаточно патриотичен.
Кутузов, скрепя сердцем вынужден был дать согласие на генеральное, хотя и совершенно не нужное, сражение.
При Бородино произошло то, чего опасались де Толли и Кутузов. Лучшие по качеству войска Наполеона нанесли тяжелые потери русской армии. При равенстве сил число погибших почти вдвое превысило потери французов. Но одновременно произошло нечто неожиданное. Пусть и недостаточно обученные современному бою солдаты устояли. Они не побежали, как при Аустерлице. Не отступили в беспорядке как при Фридланде. Они мужественно умирали, но не гнулись. Именно об этом "Бородино" Лермонтова.
В Европе русская армия воевала за чужих государей - австрийского императора, прусского короля, за Англию, на которую Наполеон хотел напасть, переправившись через Ла-Манш. А при Бородине они воевали за свою страну. И хотя французская артиллерия (лучшая из лучших в то время - недаром Бонапарт был артиллеристом по основной военной профессии) привычно выкашивала ряда защищающихся, солдаты не побежали. Об этом драматично описано у Толстого в "Войне и мире": Пьер Безухов наблюдал, как солдаты второй линии после каждого разрыва картечи сами смыкали ряды, показывая тем самым, что готовы сражаться...
Битва закончилась захватом Наполеоном нескольких тактических позиций: Семеновских флешей, Шевардинского редута, т.н. батареи Раевского... Но не произошло главного: противник не побежал, бросая пушки и обозы. Не рассеялся, удирая от сабель конницы Мюрата. Не пришлось вылавливать толпы пленных по лесам. Русское командование полностью сохранило управление.
Почему Кутузов приказал отступать? Потому что нельзя было напрасно губить людей, которые показали в этот день, что с ними родилась новая армия, которая вскоре сможет побеждать армию Наполеона. Надо было сохранить "богатырей" (Лермонтов). Ясно было, что на следующей день они также будут погибать, но не сдадутся, но Кутузов был слишком умным, в отличие от Понасенковых и ему рукоплещущих, чтобы уложить их в могилу.
Русская армия отступила и Кутузов смог приступить к ее подготовке, отвечающей требованиям современного боя. Что и было продемонстрировано под Малоярославцем. Попытка Наполеона прорваться по калужской дороге на хлебный юг уперлась в железный кулак новой по духу русской армии. И он все понял. И приказал откатываться по Смоленской дороге - ставшей дорогой смерти для его солдат и закатным путем для его карьеры.
С тех пор русская армия Наполеону уже не проигрывала, и через год закономерно победно вошла в Париж.
Кстати, любителям версии о поражении при Бородино, бездарности Кутузова стоило бы напрячь интеллект и задуматься над тем, почему победители через два месяца оказались за пределами России, а бежать пришлось больше полуторатысяч километров. И почему великий Наполеон едва унес ноги от бездарного Кутузова на той же Березине. Морозы тому причиной? Но армия Наполеона покинула пределы России в конце ноября, то есть вначале зимы. До настоящих морозов было еще далеко. Да и стоило бы узнать, прежде чем соваться в северную страну, какой там климат.
Есть сражение, которые нельзя мерить лишь количественными параметрами (числом убитых, квадратными километрами захваченных-потерянных территорий и пр.). Ибо в них рождалось новое качество. Иная психология. Иной тип личности. В России таковыми были Куликовская битва, Бородино, Сталинград... В других странах, у других народов - свои. Иногда доходило до парадоксов. Джордж Вашингтон проиграл большинство своих сражений. Англичан заставили сдаться высадившиеся в колониях французские войска. Однако Вашингтон - герой США. Потому что, несмотря на поражения, он сумел сохранить армию и ее волю к победе. Через трудности, находясь порой на грани катастрофы, он ковал новую нацию. И после Перл-Харбора и поражения на Филиппинах американской армии в 1941-42 годах, народ США вспомнил поражения Вашингтона на Лон-Айленде и при Брендивайне как пролог к победе к своему Йорктауну.
Оценивать ключевые сражения по формальным признакам - знак либо идеологической аганжированности либо недалекого ума. Что мы можем наблюдать по деятельности Панасенкова и восторгу его почитателей.
Как отдаются приказы...
Я уже писал о засоренности Интернета "историками", сыпающих на мозги слушателей "правду-матку" исходя из своих идеологических вкусов. На канале "День" нашел очередного "открывателя" - половника А. Мартиросяна. Он давно специализируется на теме "22 июня 1941 года".
Данная проблема крайне мутная. Мартиросян решил прояснить ее. Дело благое. Но свое выступление на "Дне" в программе А. Фефелова он начал со лжи, заявив, что 18 июня 1941 года Сталин послал в западные округа телеграмму с требованием привести войска в боевую готовность. Но... дивизии остались в казарменном положении. С чего вдруг командование трех военных округов проигнорировало приказ Сталина и почему тот оставил беспрецедентный вызов без последствий остается не проясненным. К тому же самой телеграммы нет в архивах. Засекретили, гады...И вот сидят в студии с виду умные люди и несут явную ахинею. И в комментариях слушателей все та же мантра: "спасибо, что открыли нам глаза..."
Сказка про "телеграмму от 18 июня" давно гуляет по книгам тех, кто хотел бы любой ценой снять ответственность со Сталина. Желание понятное, но способ в данном случае не имеет никакого отношения к истории как науке.
Начнем с того, что полковник Мартиросян, оказывается, не имеет представления, как отдавались распоряжения в Вооруженных Силах СССР. Поневоле возникает вопрос: а полковник ли он? (Как там в песне у Аллы Пугачевой: "Ну, настоящий полковник..."). Может, сделал карьеру в 1990-е годы...? Но не в этом суть.
Во-первых, телеграммы шлются тете Моте, поздравляя с юбилеем, а в армии отдаются приказы. Они могут быть посланы телеграммой или фельдъегерем. Так может Мартиросян имел ввиду форму передачи приказа?
Однако Сталин (и это, во-вторых) не мог отдать приказ, ибо не являлся Верховным Главнокомандующим. Данный пост был создан в июле 1941 года. Да он был секретарем ЦК ВКП(б) и по совместительству председателем Совета Народных Комиссаров. Но отдавать приказы вооруженным силам через головы тех, кто отвечал за вооруженные силы - наркома обороны и начальника Генштаба, не имел права. Это в США президент по Конституции является Главнокомандующим. Ныне такими правами наделен президент Российской Федерации. В Советское время такого не было.
Тогда может полковник напутал и приказ телеграммой послал, например, Г.К. Жуков, как начальник Генерального Штаба? Однако опять такое невозможно. Привести войска в боеготовность в нескольких округах по своему усмотрению Жуков не мог, ибо это было не только военным, но и политическим решением. Требовалась санкция вышестоящего органа. В СССР это было Политбюро. И Жуков совершенно верно описывает процедуру отдания такого приказа в своих мемуарах.
Вечером 21 июня собралось Политбюро. Жуков называет имена лишь двух ее членов - Сталина и Молотова. Наверняка присутствовал Ворошилов. Микоян в своих мемуарах утверждает, что он там был тоже. Хрущев и Жданов отсутствовали по объективной причине: один находился в Киеве, другой в Ленинграде. В любом случае имеющихся членов ПБ посчитали за кворум и они санкционировали директиву о приведении войск западных приграничных округов в боевую готовность. Причем директива шла под номером ?1. То есть, никакого приказа 18 июня такого (высшего уровня!) не отдавалось.
Мартиросян (как и прочие пропагандисты версии о телеграмме от 18 июня) должен знать порядок отдачи стратегической директивы раз он взялся профессионально изучать тему начального периода войны. Ну, а если не знает, то не имеет смысла верить его последующему рассказу. Тем более что он у Мартиросяна такого же уровня, что байка про телеграмму.
В том-то и дело, что вплоть до ночи 22 июня распоряжения о приведении войск западных округов не поступало. Что привело к катастрофическим последствиям. И фальшаком про "телеграмму тов. Сталина" эту правду не покрыть.
Как трактовать Историю?
Среди широких масс народа распространено заблуждение, что изучение истории довольно простое занятие. Достаточно прочитай некоторое количество книг, и ты можешь уверенное судить об исторических событиях. Однако есть вполне профессиональные историки, которые изучают исторический материал довольно глубоко, чтобы сделать примитивные по качеству выводы. Например, известный исследователь войны Маркс Солонин на основе изучения исторического материала, в том числе архивных сделал вывод: '...ответ на вопрос о причине поражения (летом 1941 г.) может быть сведен к трем словам: АРМИЯ НЕ ВОЕВАЛА' (Солонин М. Июнь 41-го. Окончательный диагноз. М., 2013. С.27). Именно так: заглавными буквами, как последний и единственный вывод и результат многолетних изысканий. Я трудолюбиво прочитал весь толстый том, но так и не нашел ответа на логичный, казалось бы, вопрос: Тогда кто же оборонял Одессу и Киев, Севастополь и Смоленск, кто отстоял Ленинград и Москву? Если Армия не воевала, то кто же воевал? Загадка, однако!
В том же ряду вопрос: кто разрушил СССР? Если Н. Яковлев и Горбачев были агентами ЦРУ, как считают некоторые исследователи, то куда смотрела КГБ и ЦК? Или другое утверждение: если партноменклатура решила обменять власть на собственность, то кто именно из секретарей обкома и членов ЦК стали владельцами заводов и пароходов? Не говоря уже о том, зачем было менять власть на собственность, а не сосредоточить оба качества в одном флаконе, что сделано в современной России?
Короче говоря, но веско выражаясь, однозначные выводы не проходят. Все намного-намного сложнее. Попробуй объясни, к примеру, как удалось полудиким племенам Аравийского полуострова, а затем монголам сокрушить лучшие армии мира и завоевать кучу высокоразвитых государств? С точки зрения экономической, военной и политической логики такое невозможно. Успех может быть в отношении отдельного, ослабленного из-за внутренних распрей, государства, но целой группы..? Это все равно, если б Гондурас захватил Мексику, а потом США, а Бирма - Индию, весь Индокитай и пошла далее... Поэтому на вопрос: 'В чем причины феноменальных успехов арабов и монгол?' ответ прост: доподлинно не известно.
Есть, конечно, версии. Но латинское слово 'версия' можно перевести как 'предположение'. В угрозыске сыщики обязаны выдвигать версии, но таковые не обязаны оказываться верными. Это как в увлекательном детективе, когда выдвигаются версии по поводу убийства тети Клавы. Первая, самая очевидная, версия - ее убил пьянствующий сожитель. Вторая - порешил местный отморозок, когда та отчитали его за хулиганство. А в конце выясняется, что тетя Клава - дочь графини и хранила фамильный алмаз 'Звезда Колхиды', и убила ее международная мафия.
Так и с Историей: очевидное - еще не значит верное. Уж сколько написано про 22 июня 1941 года. Кажется, обсосали все и вся. А вывод не дается, Версий много, а ясности - ни грамма. Примеры.
В Новгородской области был размещен 1-й мехкорпус РККА. Соединение насчитывало 1 тысячу танков, в том числе пару сотен Т-34 и КВ-1. Он стоял на пути 56-го моторизованного корпуса Э. Манштейна (250 легких танков). Представим, что было бы если б немцы столкнулись лоб в лоб с 1-м мехкорпусом... Однако 17 июня одна танковая дивизия мехкорпуса срочно стала грузиться в эшелоны и отправляться в... Карелию! 23 июня (!) были отправлены под Ленинград две другие дивизии корпуса. Путь Манштейну оказался открытым.
Случайность? Смотрим дальше.
Юго-Западный фронт.
41-я танковая дивизия 5-й армии в аккурат стояла на пути двух германских танковых дивизий (14-й и 11-й). По числу танков советская дивизия не уступала немцам. То есть, противнику пришлось бы не сладко, как вдруг некий летчик обнаружил севернее, в районе район Ковеля, колонну вражеских танков. Аж 2 тысячи штук! Проверять донесение не стали, а приказали 41-й тд сняться с позиций и идти к Ковелю. Там она застряла при переправе на болотистом берегу одной из тамошних речушек и в боях участие не приняла. А когда ее обошли, то спешно начала отступать, теряя технику ввиду поломок и атак с воздуха.
Или такая показательная 'деталь': все (!) мосты через Неман и Буг достались врагу целехонькими, хотя они располагались не где-то в глубоком тылу, а в полосе Особых Военных Округов.
Можно и дальше множить странные факты, но они в обилии приведены в книгах А. Мартиросяна, М. Солонина и Б. Шапталова. Разница между ними в версиях. Мартиросян считает виновными генералов-предателей, но не объясняет мотивов возможного предательства. Ради чего открывался ими фронт? Чтобы свергнуть Сталина столь экзотическим способом? Ну, предположим. Но когда открыли и вермахт устремился вглубь СССР, то почему не было зафиксировано ни одной попытки переворота? У Мартиросяна нет ответа. Получается, предавали ради спортивного интереса?
Солонин, как уже говорилось, упирает на нежелание воевать за Сталина, но опять никак не объясняет причину множества случаев странного поведения командования. Неужели просто не хотели воевать и точка? А чего они хотели? Ну кроме севрюжины с хреном, - опять непонятно.
Шапталов считает, что за этой игрой в 'поддавки' стоит Сталин. Потому что после '1937 года' больше некому, это видно хотя бы по 'внезапному нападению'. Когда в 9 часов вечера 21 июня из показаний перебежчиков (ефрейтора Лискова и др.) окончательно стало ясно, что война неизбежна, то никто в Москве за исключением адмирала Кузнецова, не потрудился сделать ни одного звонка, чтобы предупредить войска. Вместо этого затеяли волынку с писанием и долгой передачей директивы ?1 с требованием 'не поддаваться на провокации'. Получается, 'внезапное нападение' было нужно Сталину и объясняется почему. Но так ли было на самом деле?
Так что проблема '22 июня 1941 года' была и будет открытой научной проблемой.
Так что мало изучать историю во всем его многообразии, ибо получаемый материал нередко ставит в тупик любого склонного к анализу исследователя. Тут поле не для дилетантов. Как и работа в угрозыске...
Апокалипсис для Руси-России
Апокалипсиса было три. Первый - это монгольское нашествие. Второй - Смута в начале XVII века. Третий - междоусобная (гражданская) война 1918-1938 годов.
Каждая волна апокалипсиса ставила под удар основы существования государства и народа. Каждый выход из-под удара социально-небесной стихии имел свои не только исторические, но и судьбоносные последствия.
Первый апокалипсис снес могучее государство - варяжскую Русь, раскинувшуюся на территории размером с половину Европы. Правда, оно к тому времени раздробилось на десятки удельных княжеств, но то было общей феодальной тенденцией для Европы, что не помешало впоследствии феодам объединяться в новые мощные государства. Но в отличие от других европейских конгломераций удар монгол был столь мощен, что снес все государственные скрепы. А пресс ордынского ига оказался столь силен, что казалось этим разрозненным, слабым, к тому же продолжающим дробиться на новые уделы княжествам уже не подняться. Тем более когда над государственной идеологией верх взял коллаборационизм.
Разные регионы отреагировали на напасть по-разному. Приднепровские территории ушли под власть пассионарных литовцев. Те обеспечили нынешним белорусским и украинским землям относительный покой. Нынешняя Галичина стала ареной дележа венгерских, польских и литовских правителей. Местным князькам и боярам, чтобы сохранить свои богатства и привилегии, пришлось постоянно и отчаянно лавировать, в том числе в рамках главной мировоззренческой основы того времени - религии. Эта ситуация оказалась для этой части Руси ментально определяющей. С тех пор перед элитой этих регионов всегда стоял один кардинальный вопрос - под чью руку податься с наибольшей выгодой для себя?
Любопытна судьба Волжской Болгарии. Она подверглась страшному опустошению. Моголы не простили поражение войска Джучи и Субэдея, когда те возвращались после успешного рейда по Закавказью и половецким степям в 1223 году. Столица Булгарии Биляр была стерта до основания. Археологи нашли на месте огромного городища (несколько сот гектар) лишь тонны глиняных черепков да несколько фундаментов. Но Булгария не исчезла. Она трансформировалась. Сменив раздражающее для монгол название с Булгарии на Татарию, она исподволь начала духовно-идеологическое завоевание захватчиков по той же методе, что совершили с Римской империей христиане из Иудеи. В XIV веке улус Джучи (Золотая Орда) приняла религию разбитых - ислам. И вчерашние покоренные стали во главе Орды. Правда уже распадающейся. Но Казанское ханство на сто лет стало ведущим государством на бывшей территории улуса Джучи.
Московское княжество выбрало третий путь. Путь меча. Оно шаг за шагом завоевывало соседние княжества, а потом саму Золотую Орду. После чего присоединила западную часть Руси. Кроме Галиции, что оказалось роковым недосвершением.
Итак, перед нами три варианта выхода из катастрофы. Каждый на момент реализации имел свои сильные и слабые стороны, хотя бы потому, что шансы у этих вариантов на успех были весьма туманные. Форменная рулетка. В итоге, получилось то, что получилось.
А у нас есть возможность подумать над случившимся, проанализировать, прикинуть... В частности, над тем, что у ислама вновь есть прекрасный шанс повторить успех Булгарии-Татарстана.
Чужой на все времена
О причинах гибели СССР функционирует много версий. В этой связи любопытно мнение коммуниста, который первый предрек такой конец. Это Троцкий. Фигура более чем спорная и вызывающая у многих максимальное неприятие, хотя, сколько я ни задавал на форумах вопрос: 'Что такое троцкизм?' ни разу не получил ответа.
Троцкий как исторический деятель - отнюдь не милашка. Негативного материала хватило бы для обоснованной критики не на одну книгу. В партии он справедливо зарекомендовал себя как бузотер и раскольник. Есть такой тип личности, который всегда ставит себя в центр внимания и если не получается, то начинает создавать свою фракцию. (Таким является Гарри Каспаров, например). Можно назвать и другие негативные черты Троцкого, но для этого существуют политические биографии. Удивляет одно обстоятельство. На него регулярно сваливают столько лжи, что оторопь берет. Ладно объявляют сионистом, тут хоть 'логика' понятна: раз еврей, значит... Но когда ортодоксального марксиста-доктринера причисляют к реставраторам капитализма, остается лишь руками развести. Поневоле становится интересно: с чего бы такой навал?
Загадки начинаются с 1930-х годов. Тогдашние репрессии проводились под знаком искоренения троцкизма. На всех открытых судебных процессах - Зиновьева, Каменева, Радека, Сокольникова, Бухарина, Рыкова, а также на многих закрытых заседаниях трибуналов ('троек') главный пункт обвинения - связь с Троцким, ориентация на директивы Троцкого, исповедование троцкистского учения. Но позвольте: в ходе внутрипартийных дискуссий 1920-х годов было объявлено, что за Троцким шло мизерное число членов партии, потому тот и проиграл, и вдруг проходит время и заявляется прямо противоположное; десятки тысяч членов партии (если не больше) - тайные троцкисты, в том числе почти вся партийная верхушка! Это как понимать? Как поклеп или что партийная масса убедилась в правоте Троцкого, подобно бывшему его гонителю М. Рютину? Неизвестно...
Кстати, а что проповедовал Троцкий? Все знают, что это был бяка, но многие ли знают, что именно тот отстаивал? Подкованные скажут: идею мировой революции. Но это идея К. Маркса и марксизма. Под лозунгом мировой революции большевики шли к власти, и для ее разжигания Ленин создал III Интернационал.
Совсем подкованные добавят: Троцкий выдвинул теорию перманентной революции. А это что за штука? Ну, Троцкий призывал не останавливаться на буржуазно-демократическом этапе, не отдавать власть буржуазии, а самим марксистам-революционерам захватывать ее. И что в ней такого страшного? Фидель Кастро так и поступил. А до него Тито в Югославии. И китайские коммунисты тоже, и вьетнамские, и корейские, и ангольские.... Да и Ленин, приехав из эмиграции, ошарашил большевиков курсом на немедленную социалистическую революцию в стране, где рабочих был считанный процент населения. Собственно на этой платформе Ленин и сошелся с Троцким, пригласив его затем в правительство большевиков.
И вряд ли многим известно, что, горячо отстаивая идею мировой революции, Троцкий утверждал: тот, кто контролирует мировой рынок и мировую финансовую систему, тот и победит. И если это будет капитализм, то шансов сохраниться социализму в СССР нет. Потому выступал за социалистические штаты Европы. Но Евросоюз создали капиталисты...
Ах, да, еще Троцкий хотел бросить Россию в топку мировой революции. А вот это уже ложь. Ничего подобного он не хотел, а очень даже наоборот, считал, раз революция в Европе запаздывает надо энергично проводить индустриализацию СССР и культурную революцию в ней. Что и было сделано.
Тогда за что били Троцкого, и что хотели скрыть под толстым слоем лжи? А вот это уже по-настоящему интересно. Троцкого разбили организационно, но мало кто знает, что по его лекалам работал Советский Союз.
Централизованное планирование - это идея Троцкого, которую он отстаивал всеми силами. Транспаранты в цехах советских заводов 'План - это закон' - лозунг Троцкого! (См. статью Ленина 'О придании законодательных функций Госплану').
Далее. Троцкий был архитектором Красной Армии. И она в таком виде с небольшими изменениями (введение погон и офицерских званий) просуществовала до конца СССР. Даже клятва, которую на протяжении десятилетий давали красноармейцы, была написана лично Троцким.
Идея ускоренной индустриализации, реализованная в 1930-е годы, это тоже Троцкий и троцкизм. Данный курс он выдвинул в 1925 году. И в частности, как глава Электротехнического управления ВСНХ пролоббировал идею строительства Днепрогэса. Он самолично осмотрел место днепровских порогов, а затем выдержал бой на апрельском пленуме ЦК ВКП(б) 1926 года, но настоял на строительстве. Это потом уже гигантские стройки социализма станут отличительной чертой СССР, а вначале кому-то надо было внедрять эту практику. За это Троцкий получил наименование 'сверхиндустриалиста'. Затем его предложения были перехвачены другими, а об авторе тщательно забыли.
И это не говоря уже о всяких 'мелочах', вроде его высказываний огосударствления профсоюзов, милитаризации труда (реализовано в конце 30-х гг.), перетряски госаппарата, заградотрядов...
Кстати, насчет перетряхивания госаппарата - ничего не напоминает? Да это ж '1937 год'!
А в связи с чем возникла сама проблема 'перетряхивания'?
Все началось в октябре 1923 году, когда Троцкий обрушился на Политбюро с обвинениями в узурпации власти у партии. Он заявил, что верхи продолжают политику времен гражданской войны и вместо выборов секретарей партийных комитетов назначают их сверху. Партийные собрание остаются формальными, все решения принимаются заранее, келейно... и т.д.
Противники Троцкого никогда не говорят о том, что стало последней каплей переполнившей чашу терпения Троцкого. В августе 1923 года Политбюро приняло решение о возобновлении продажи водки, запрещенной в 1914 году. Троцкий выступил категорически против, заявив, что пополнение доходов госбюджета через спаивание рабочих в итоге принесет больше вреда, чем пользы. И потребовал проведение партийной дискуссии по этому вопросу. Политбюро не только отказал этому требованию, но и запретило публикацию критической стати в газете 'Правда' и сняло с работы ее редактора, пытавшегося поставить такую статью в номер. Троцкий возмутился, но его мнение проигнорировали. Тогда война в партийных верхах из скрытой формы переросло в открытую и острую стадию. 'Товарищи, я был в отчаянно трудном положении, поистине трагическом. В то время, как эта сеть опутывала меня, я ничего не мог объяснить, не мог никому раскрыть... Но эту сеть разорвать было нужно', - говорил он на пленуме ЦК в октябре 1923 г .
Политбюро сначало пошло на попятную, объявив о переходе к уставным отношениям в партии, но Троцкий допустил ряд высказываний, которые позволили 'размазать' его. Помимо выражения 'молодежь - барометр партии', он прошелся по 'старой гвардии', мол, та теряет свой революционный дух и омещанивается...
И хотя в 30-е годы вся эта 'гвардия' была истреблена почти полностью (выжила горстка), но в тот момент этот выпад дискредитировал Троцкого. Он слишком рано увидел и забил тревогу по поводу разложения правящей касты. Политик был из него аховый и он резал правду-матку тогда, когда надо было промолчать и ходить с тузов в нужный момент. Пример тому 'теория термидора'. В 1926 году он развил свои тезисы 23-года из 'Нового курса': 'Какими политическим путями могла бы придти победа контрреволюции..? ...либо прямое низвержение рабочей партии, либо ее постепенное перерождение...'. И без обиняков заявил, что буржуазное перерождение партийной бюрократии уже идет (он ввел в обиход сам термин 'партийная бюрократия', чем сильно обидел партийных работников), и что этот процесс, если не принять своевременных мер, приведет к реставрации капитализма. В последующие годы он тем и занимался, что постоянно бубнил на эту тему, пока не получил ледорубом по голове.
Предательство партийных верхов и реставрация капитализма все же произошла, но много позже чем предполагал Троцкий. Что остановило процесс обуржуазивания? '1937 год'? Может быть. Но точно война и послевоенное восстановление. А потом процесс возобновился.
В 1982 году, пришедший к власти Андропов, отодрал несколько цветастых плакатов с фасада власти, и открылась картина страшного гниения. 'Хлопковое дело', дело Минрыбхоза, дело Щелокова, дело Медунова, дело Мосторга, дело Внешторга... Всюду была одна и также картина - коррупция снизу до партийных верхов, очковтирательство, подпольное накопление... И выявилось это всего за 16 месяцев расследований! Андропову оставалось два варианта: либо начать тотальную чистку правящего класса или... умереть. Он умер. А правящая каста получила время за период проходного Черненко решить для себя кардинальный вопрос: продолжать ли дело коммунистического строительства или отбросить старую идеологию и легализовать подпольные экономические отношения...
Ну а дальше всем все известно.
Что же до Троцкого, то теперь, наверное, понятно, почему он был так ненавистен для всех властей СССР. Но он чужд и в наше время. Представим, что бы он написал и как охарактеризовал современный правящий класс России...
Клеветник. Анафема ему!
Кстати, а что именно он говорил? Приведем несколько цитат:
'Если правящую советскую касту низвергла бы буржуазная партия, она нашла бы немало готовых слуг среди нынешних бюрократов, администраторов, техников, директоров, партийных секретарей, вообще привилегированных верхов'.
'Своих прав на эксплуатацию государственного аппарата отдельный чиновник не может передать по наследству. Бюрократия пользуется привилегиями в порядке злоупотребления. Она скрывает свои доходы. Она делает вид, будто в качестве особой социальной группы она вообще не существует'.
'Привилегии имеют лишь половину цены, если нельзя оставить их в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение её в новый имущий класс'.
'Здоровым молодым легким невыносимо дышать в атмосфере лицемерия, неотделимого от Термидора, т.е. реакции, которая еще вынуждена рядиться в одежды революции. Вопиющее несоответствие между социалистическими плакатами и реальной жизнью подрывает доверие к официальным канонам'.
'Без планового хозяйства Советский Союз был бы отброшен на десятки лет назад. В этом смысле бюрократия продолжает выполнять необходимую функцию. Но она выполняет её так, что подготовляет взрыв всей системы, который может полностью смести результаты революции'.
Противоречия между бюрократией и обществом не могут нарастать без конца и либо 'чиновник ли съест рабочее государство или же рабочий класс справится с чиновником'.
'Главной задачей новой власти было бы, однако, восстановление частной собственности на средства производства. Прежде всего потребовалось бы создание условий для выделения из слабых колхозов крепких фермеров и для превращения сильных колхозов в производственные кооперативы буржуазного типа, в сельско хозяйственные акционерные компании. В области промышленности денационализация началась бы с предприятий легкой и пищевой промышленности. Плановое начало превратилось бы на переходный период в серию компромиссов между государственной властью и отдельными 'корпорациями', т.е. потенциальными собственниками из советских капитанов промышленности... и иностранных капиталистов.
'Несмотря на то, что советская бюрократия многое подготовила для буржуазной реставрации, в области форм собственности и методов хозяйства новый режим должен был бы произвести не реформу, а социальный переворот'.
P.S. Это не панегирик Троцкому, а просто рассказ о том, что было.
Зачем надо чернить Тухачевского
За последние два десятилетия проведена огромная работа по дискредитации М. Тухачевского в качестве звена в цепи по возвеличиванию Сталина. А возвеличивать есть что, все таки - Воланд во плоти! О Тухачевском общественность узнала, что маршал чуть было не угробил Красную Армию тем, что отдавал предпочтение динамическим пушкам; а вместо настоящих танков выпускал монстры вроде Т-35; ну и, разумеется, готовил бонапартистский переворот. Но слава Алла..., то бишь Сталину, вредитель был вовремя разоблачен и устранен.
Как водится в пропаганде правда перемешивается с полуправдой и обычной ложью. В итоге получается нужный продукт, закладываемый в умы людей.
Кампания идет целенаправленная и продуманная. Это значит, что ее подоплекой является не классические исторические исследования 'как было дело', а стоит иная задача. Какая же?
Дело не в тяжелом экспериментальном двухбашенном танке Т-35, выпущенном в количестве 60 штук. И не в 'динамической' (безоткатной) артиллерии, которые принесли свои положительные результаты в виде знаменитых 'катюш'. И в не бонапартистском заговоре, фактов о наличии которого так и не удалось отыскать, а в качестве улик предлагаются лишь протоколы допросов арестованных, да рассуждения на тему 'разве не мог дворянин Тухачевский не желать себе славы Бонапарта'? Если же верить протоколам допросов того времени, то в заговорщиках ходила большая часть командного состава Красной Армии и 7 тысяч репрессированных офицеров, генералов и адмиралов и вправду хотели переворота и состояли в агентах иностранных разведок.
Так что хотят скрыть инициаторы кампании против Тухачевского?
С Тухачевским вообще много сложностей начиная с польского похода 1920 года, когда его фронт подставили. Вместо скоординированного движения двух фронтов - Западного и Юго-Западного - навстречу друг другу с соединением у Варшавы, Западный фронт оставили в одиночестве, а Юго-Западный стал наступать в расходящемся направлении на Львов. Это все равно, если б группа Гота 1941 году вместо соединения у Минска с танками Гудериана пошла бы в другом направлении, удаляясь от соседа, с которым должна была окружить основную группировку Красной Армии.
Другая сложность. Отцом воздушно-десантных войск считается генерал Маргелов, хотя их создал как раз Тухачевский. И воздушные десанты хорошо показали себя на маневрах Киевского и Белорусского округов в 1935 и 1936 годах.
Та же история с танковыми (механизированными) корпусами. Еще до знаменитого Гудериана Тухачевский пробил идею таких соединений, а затем сформировал первые в мире четыре механизированных корпуса с 600 танками в качестве основы. Немцы три года спустя фактически воспроизвели их штаты. Правда, затем их усовершенствовали и обогнали СССР, но лишь потому, что тухачевские корпуса были расформированы в 1939 году. А когда в следующем году их решили воссоздать, то с новыми, неэффективными штатами в 1031 танк. Эти громоздкие соединения оказались плохо управляемы и в 1942 году пришлось вернуть к 'тухачевским' штатам с 600 танками. А ведь вредитель Тухачевский их разработал задолго до войны, и как верно все предугадал!
Но если б этим Тухачевский ограничился, то можно было б не мазать его дегтем. Эти нюансы далеки от широкой публики. А вот то, что он предложил далее, и что было реализовано - уже мимо пройти уже было нельзя.
А предложил он особую систему безопасности на границах.
Тухачевский быстро уяснил, что новая Большая война будет войной моторов. А раз так, то скорость продвижения войск возрастет в несколько раз. Условно говоря, Тухачевский понял, что некий противник на своих моторизованных ногах может достичь Минска на пятый день войны, а Смоленск - на 24-й день. То есть, то, что для советского командования образца 41-го было полной неожиданностью, для Тухачевского была понятной проблемой, которую требовалось решить. И он ее решил!
Он выдвинул концепцию 'армий прикрытия'. Ее суть.
На границах вероятного вторжения врага создаются особые военные округа. Воинские части там формируются как полноценные и хорошо оснащенные соединения. Им не требуется долгая мобилизация. Они всегда готовы к боевым действиям. Их задача прикрыть наиболее важные и вероятные направления ударов противника до окончания мобилизации и прибытия основной массы войск Красной Армии. Поэтому вдоль западных границ заранее были развернуты армии и танковые дивизии, оснащенные современным и в достаточном количестве оружием, чтобы нанести противнику наибольшие потери в пограничном сражении и не допустить быстрого прорыва врага вглубь страны.
Исходя из системы Тухачевского внезапное нападение - нонсенс. Это все равно, если б шпион прошел погранзаставу, и на упрек в ротозействе начальник погранзаставы заявил, что пограничники не ожидали такого поворота событий. Такой довод немыслим, ибо система погранзаставы организована так, что она всегда готова к противодействию нарушителям границы в любое время года и суток.
Отсюда 'внезапное нападение' - следствие провала высшего руководства СССР. Получилось подлинное вредительство - к границам стянули огромные массы техники и подставили под удар. Опять повторился казус польского похода только в ином варианте. Именно поэтому Тухачевский становится своеобразной персоной нон-грата для истории того периода. И дискредитация его становится обязательным условием усилий по возвеличиванию Сталина, как политика не делавшего ошибок.
Еще раз про Тухачевского
Не успел разместить заметку о наветах против Тухачевского, как в журнале 'Русская семерка' опубликовали статью Я. Бутакова под названием 'Что плохого сделал Тухачевский для Красной Армии'. No Русская Семерка russian7.ru
Ну и что Тухачевский сделал? Начнем цитировать:
'В 1930 году Тухачевский (тогда командующий Ленинградским военным округом) представил наркому К. Е. Ворошилову свой план развития советских вооружённых сил. Этот план поражает своей утопичностью. В стране, только приступавшей к индустриализации, Тухачевский предлагал в краткие сроки развернуть армию в 250 дивизий, плотно насыщенную боевой техникой. По плану Тухачевского, СССР должен был начать производить 100 тысяч танков в год!'
Более менее подкованный читатель обратит внимание на 'утопичность' формирования 250 насыщенных боевой техникой дивизий, хотя бы потому, что таких дивизий было сформировано к 1941 году более 300. Зато следующее предложение сразит кого угодно: 100 тысяч танков в год! Что за чушь? И это и вправду чушь, ибо Тухачевский ничего подобного не предлагал, это фантазия автора статьи Я. Бутакова. Но у него четкая цель - дискредитировать маршала, и потому небольшое вранье вполне к месту. Как и остальная диффамация.
Поэтому Бутаков сообщив, что фантастический план был отвергнут, ни в коем случае не пояснит, почему же вскоре Тухачевского назначили заместителем наркома обороны по вооружениям, а в 1932 году Сталин письменно(!) извинился перед Тухачевским за то, что не оценил его план. Неужто вождь тоже успел поглупеть?
Но идем дальше. А дальше в статье идет разбор вредительских действий Тухачевского на посту замнаркома.
'...все 1930-е годы танкостроение в СССР развивалось по линии производства быстроходных лёгких танков типа БТ, созданных на базе американского танка Кристи. Эти танки могли снимать гусеницы и двигаться на колёсном ходу по шоссейным дорогам со скоростью свыше 70 км/ч. По мнению Тухачевского, такие танки должны были быстро захватывать вражеские города, сеять панику у буржуазии...'
Если быть точным. То БТ создавались не на базе американского танка, а на базе шасси Кристи с его оригинальной подвеской и прочими техническими делами, которые желающие могут узнать из соответствующей литературы. Бутаков, осудив Тухачевского, не сообщил, к сожалению, на базе какой ходовой части надо было создавать серийные советские танки. Похоже, эту тайну автор унесет с собой в могилу.
Что же до легких танков, то, наверное, Бутаков считает, что лучше б сразу делать Т-34 и ИС-2.
Похоже, будь он маршалом, так бы и поступил. А чего мелочиться, делов-то.
Теперь что касается захвата городов и паники буржуазии. Увы, но немецкие танковые войска, оснащенные легкими танками (Т-II, чешские Т-35 и Т-38), захватили много советских городов, включая такие как Смоленск, Псков и Новгород, сея панику в рядах пролетариев. А до этого немецкие танкисты, многие из которых являлись членами национал-социалисической рабочей партии Германии, и вправду успешно сеяли панику в рядах польской, бельгийской и французской буржуазии. Так что, выходит, не так уж и глуп был Тухачевский, даже по сравнению с автором разбираемой статьи.
'Поскольку воевать пришлось в родном бездорожье, сразу выявилась полная непригодность этих танков к бою', - сообщает далее автор.
Ну, про 'полную непригодность' лучше бы он рассказал танкистам Манштейна, Гота и Гудериана. У германских танков моторы были послабее и гусеницы `уже. Вдруг бы убоялись двигаться вглубь Советского Союза. Или финнам, которые успешно использовали трофейные советские танки Т-26 в боях в Карелии.
Идем дальше.
'Понятия танка как основного боевого средства в современной войне, к которому одновременно пришли немецкие (Гудериан), французские (де Голль) и английские (Фуллер) военные стратеги, у Тухачевского не было. По инициативе Тухачевского значительные средства тратились на разработку безоткатной (динамо-реактивной) артиллерии. Последующая практика показала их бесперспективность'.
Ах, как Бутаков ловко схитрил. Соврав, что у Тухачевского, создателя первых танково-механизированных корпусов в мире, не было концепции применения бронетанковых войск (а как же глубокие прорывы в тыл, чтобы 'сеять панику у буржуазии'?), дабы не доказывать явно жухлый тезис, сразу перешел к любимой всеми антитухачевцами теме: 'динамической' артиллерии.
'Динамо-реактивная артиллерия' - настоящая отрада противников Тухачевского, ибо ничего другого серьезного предъявить нельзя. Нельзя, потому что остальное легко опровергается и вся надежа на читателя, который не лазит по документам и ему можно с чистой совестью втюхать любую липу про легкие танки и авантюризм Тухачевского - автора блицкрига, так успешно реализованного немцами.
Тухачевский и вправду переоценил значение 'динамической артиллерии'. Однако его критики делают вид, что исключительно от маршала зависело, какой артиллерией будет вооружена Красная Армия и Главное Артиллерийское Управление (ГАУ) никакой роли в этом вопросе не играло. Что, разумеется, является неправдой.
Вопросы внедрения новых типов вооружений проходили в спорах до Тухачевского, после Тухачевского и продолжаются и поныне. И так будут всегда. То что кажется очевидным потомкам, таковым не является в момент рождения нового. Даже если б Тухачевского не расстреляли, его точка зрения вряд ли бы восторжествовала. Слишком много было сторонников развития классической артиллерии. На этом можно было поставить точку, но противники Тухачевского желают представить маршала дурачком и вредителем, и никак иначе. Потому они тщательно скрывают позитивные результаты увлечения Тухачевского. А именно:
Несмотря на то, что были расстреляны руководители проекта одного из разделов работ по 'динамо-реактивной артиллерии' Лангемак и Клейменов, знаменитые в будущем 'катюши' были доведены до серийного производства. И если б проект не тормознули, то они дали залп по врагу не в июле 1941 года под Оршей, а 22 июня у Бреста, по скоплениям войск Гудериана. Но противнику крупно повезло...
Зато надолго были прекращены работы по другой теме 'динамо-реактивной артиллерии' - ракетам. Такие 'тухачевцы' как Королев и Глушко сели в тюрьму. Зато фон Брауну никто не мешал, и он создал свои 'Фау'. Интересно, удалось бы Королеву и иже с ним создать то же самое, ведь до 1938 года советское и германское ракетостроение шли вровень.
Ну и, наконец, такая малютка как 'фаустпатрон'. К счастью, он у вермахта появился лишь в 1944 году, но успел причинить большой ущерб нашим танковым войскам. Советские инженеры двигались в том же направлении, но создать данный вид 'динамо-реактиной артиллерии' как гранатомет удалось лишь после войны. Но задел птенцов Тухачевского не пропал и советские гранатометы считлись одними из лучших в мире.
К общему списку можно добавить вертолетостроение, которым страстно увлекался Тухачевский. После его смерти работы были прекращены и возобновлены лишь в 1946 году, когда узнали об успешных опытах Сикорского в США. Но об этой странице деятельности 'вредителя' от критиков Тухачевского не узнать.
Что еще?
В другой своей статье 'Мог б Тухачевский разбить Гитлера в 1941 году' Бутаков написал:
'Идеи Тухачевского о быстром прорыве могли быть осуществимы только при отсутствии сплошного фронта, что противоречило опыту Первой мировой войны'.
Как жаль, что германское командование не имело возможности прочитать статью Бутакова в начале 1940 года и спланировало-таки бронетанковый прорыв сквозь сплошной фронт французской обороны. А то, глядишь, уверовав в нерушимость постулата Первой мировой войны, пошло б на мир.
Равно жалко, что оно не читало другой пассаж сего автора: 'Тухачевский был противником специализированной артиллерии, считая, что одни и те же орудия должны бить как по наземным целям, так и по самолётам'.
Знай об этом, немцы не стали бы применять свои зенитные 88-мм орудия в борьбе с танками, и тогда не остановили бы наступление 5-й танковой армии Лизюкова в июле 1942 года под Воронежем. Да и вообще, не угробили бы кучу советских бронированных машин.
Теперь коснемся 'авантюризма' Тухачевского, мечтавшего напугать буржуазию. Лучше всего дать слово самому Тухачевскому: что он хотел, и что писал по поводу своих истинных желаний.
1923 год: 'Наши будущие боевые столкновения... будут маневренного характера, т.е. решительного и подавляющего' (Тухачевский М. Избранные произведения. М. 1964. Т.1. С.110).
'Военизировать всю страну, всю экономику надо так, чтобы, с одной стороны, дать возможно большие ресурсы для ведения войны, а с другой стороны, чтобы эта мобилизация не разрушала основного хозяйственного костяка' (Тухачевский М. Вопросы современной стратегии. М., 1926).
Поясню. Раньше войны велись по простому принципу: началась война - экономика получает военные заказы. Война кончилась - заказы свертываются. В Первой мировой войне такая практика оказалась обернулась катастрофой. Русская армия в считанные месяцы истощила запасы мирного времени: снаряды, патроны, винтовки, что обернулось тяжелыми поражениями и огромными жертвами. Тухачевскому стало ясно: к будущей войне надо готовиться принципиально по другому.
Для этого в записке 1930 года он предложил уже в мирное время развивать промышленность, полностью подготовленную к военному производству. По мысли Тухачевского, необходимо было произвести 'ассимиляцию производства' - военного и гражданского. Тем самым 'военные производственные мощности, частично занимающиеся выпуском мирной продукции, и гражданское производство... путем дополнительных затрат приспосабливаются к быстрому переходу на военные рельсы... Способность страны к быстрой мобилизации своих промышленно-экономических ресурсов является одним из крупнейших показателей ее военной мощи'.
Сталин, пусть не сразу, полностью воспринял идею Тухачевского и реализовал ее без изъятий. Это дало возможность даже осенью 1941 года, несмотря на огромные экономические потери, выпускать больше танков и артиллерийских орудий, чем Германия.
Эти массы вооружений должны были создаваться не просто так. В 1934 году в статье 'Характер пограничных операций' Тухачевский писал:
'Утешать себя тем, что наши возможные противники медленно перестраиваются по-новому, не следует. Противник может перестроиться внезапно и неожиданно. Лучше самим предупредить врагов. Лучше поменьше делать ошибок, чем на ошибках учиться' (Тухачевский. Т.2. С.221).
Итак, 'лучше самим предупредить врагов'. Форменная крамола вредителя!
А в работе 'Вопросы высшего командования', изданной в 1924 году, Тухачевский сформулировал задачу: 'Не на героизм войск надо рассчитывать. Стратегия должна обеспечить тактике легко выполнимые задачи. Это достигается в первую очередь сосредоточением к месту главного удара во много раз превосходных над противником сил... Должен быть создан всесокрушающий таран' (Тухачевский. Т.1. С.186).
Ну на фига нам такая задача без героизма? Нам нужны Александры Матросовы, закрывающие своим телом амбразуры дзотов, 28 панфиловцев с 'коктейлями Молотова'. Короче, нам нужно по колено в собственной крови с квадратными глазами и тремя извилинами бросаться на врага, чтоб было потом чем гордиться, а тут Тухачевский со своим 'дайте армии больше танков' и 'войной малой кровью на чужой территории'.
Теперь о цели статьи Бутакова. Она заключена в следующем пассаже о 1941 годе:
'В том, что она сразу же обернулась войной с огромными потерями на своей территории, велика 'заслуга' наследия Тухачевского'.
То есть, руководство СССР собственно не виновато, благо есть стрелочник. Ради этой благородной цели можно на 'дворянчика' навешать всех дохлых собак.
Иван Грозный - первый великий неудачник
В последние десятилетия резко вырос общественных спрос на исторических деятелей, зарекомендовавших себя сильными правителями, не останавливающихся перед крайними мерами. Причина в том, что люди интуитивно чувствуют умирание современной России и видят выход в принятии чрезвычайных политических мер.
Наряду с Александром Невским, Николаем I, Сталиным в ряду сильных политиков фигурирует Иван IV, прозванного Грозным. При нем произошло важнейшее событие, определившее дальнейшую эволюцию российского государства, - впервые со времен Древней Руси оно вышло за пределы своих сложившихся этнических границ и приступило к широкой территориальной экспансии. В считанные годы было присоединено Поволжье, после чего ратные люди двинули на Урал и в Сибирь... Московская Русь стремительно превращалась в великую державу. После двух с половиною веков унизительной зависимости от Золотой Орды превращение 'гадкого утенка' в могучего орла стало событием мирового уровня.
Великий князь Иван IV по праву возложил на себя царскую корону, а значит, его по праву величают великим государем? И да, и нет.
Иван IV стал первым после киевских князей правителем, действующим по принципу 'одной рукой созидаю, другой разрушаю, одной лечу, другой калечу'. Этот алгоритм в последующем стал традиционным для российских правителей, и заложил ее¸ увы, Иван Грозный. В частности, он совершил стратегическую ошибку, определившую на века историю Восточной части Европы. Если на востоке дела шли сверхуспешно, то на западе Ивана IV ждал провал.
Окрыленный успехами в Поволжье, молодой царь решил далее действовать самостоятельно. Близкие его советники, так называемая 'Избранная рада', - князь Курбский, Адашев и священник Сильвестр, обеспечившие покорение двух ордынских ханств - Казанского и Астраханского, советовали далее разгромить Крымское ханство. Это позволяло получить огромный земельный клин между Днепром и Кубанью размером с Францию. А главное, обезопасить, наконец, южные рубежи страны от грабительских набегов. Иван же хотел ударить по Ливонии.
Желание понятное. Ливонский орден сильно ослабел к тому времени и не представлял военной опасности, как это было при Александре Невском. Потому война обещалась легкой, а приобретения - большими, тогда как поход на Крым был далек и тяжел. Тем более за крымчаками стояла могущественная Османская империя. Выбор новой цели, казалось, был очевиден. Но только казалось...
Иван IV не учел всех обстоятельств дела. Не видел того, что видели опытные его советники. За Ливонией стояла Европа, тягаться с которой Московскому царству было не с руки. Тогда как бороться с Крымским ханством предлагали не только запорожские казаки и феодалы Приднепровья, но вырисовывался союз с Литовским княжеством, которому принадлежала в тот период нынешняя территория Белоруссии и большей части Украины. Причем этот союз сулил большие перспективы. Литовское государство было в основном православным и славянским по составу, поэтому, когда прервалась династия литовских князей, одним из реальных кандидатов на трон рассматривался сын Ивана IV. Причем, когда шла война между Литовским и Московским государствами! Настолько они были близки. Но... все кончилось объединением с Польшей в новое государство - Речь Посполитую.
Война с Ливонией обернулась не легкой прогулкой, а 25-летней войной на истощение со Швецией, Данией, Литвой, Польшей и тем же Крымским ханством. Дело дошло до того, что впервые с 1382 года, степняки захватили и сожгли Москву. Неравная схватка завершилась не только потерей Ливонии, но и появлением на границах Московского государства сильных соседей - Швеции, Речи Посполитой при сохранении воинственного Крымского ханства. Борьба с ними займет 200 лет! Такова цена одного стратегического просчета.
И это еще не все. Почему-то считается, что Иван IV начал борьбу с Ливонией за выход к морю. Про это говорится в книгах и фильмах, даже попало в учебники истории. Но выход к Балтийскому морю был! Причем почти такой же, как сейчас - от Нарвы до Выборга. Позже Петр I построит на этих берегах Петербург и Кронштад, а в наше время появится порт Усть-Ладога. Зато по мирному договору, завершившему Ливонскую войну, Русь-Россия теряла большую часть этого побережья (от Нарвы до устья Невы). Получается, только после Ливонской войны возникла проблема выхода к морю и ее создатель Иван IV!
После чего проблема стратегического выбора стала ахиллесовой пятой российских правителей. Николай I в 1833 году спас Османскую империю от распада, в 1849-м - Австрийскую. Николай II отказался принять участие в Балканской войне 1912 года, когда болгарские войска стояли в нескольких десятках километров от Стамбула-Константинополя, и получил в итоге двух противников - Болгарию и Турцию. Александр I создал государство Финляндию, передав ей Карельский перешеек, за который потом пришлось воевать. Александр II продал Аляску как ненужную территорию...
Можно еще и еще перечислять неумные стратегические ходы царей, но началось все с неверной оценки ситуации конца 1550-х годов.
Хрущев против Сталина, сталинисты за Сталина, а Правда за кого?
Очередная годовщина 22 июня 1941 года отмечена очередными статьями, включая фальшаком. Уж больно горячая и болезненная дата. Пример. Агентство REGNUM опубликовало следующую заметку:
События 22 июня 1941 года были искажены Хрущёвым, чтобы опорочить Сталина
Никите Хрущёву удалось сделать многое для того, чтобы скрыть, в своих политических целях, правду о начальном периоде Великой Отечественной войны, но правда всё же находит свою дорогу к тем, кто хочет её знать, отметил обозреватель ИА REGNUM Михаил Демурин...
'Начало Великой Отечественной войны - это дни великого героизма и великой трагедии. Они были оболганы - подло, гадко, грязно. Сделано это было по указанию Никиты Хрущёва и им самим. Он полагал, что так сможет принизить роль в той войне Иосифа Виссарионовича Сталина. На некоторое время Хрущеву это удалось. Я, например, вырос со знанием о том, что телеграмма о приведении войск приграничных округов РККА в боевую готовность пошла из Москвы только в ночь на 22 июня 1941 года. Несколько лет тому назад, однако, от покойного Олега Александровича Ржешевского, крупнейшего русского историка Второй мировой войны, я узнал, что директива о приведении войск первого стратегического эшелона в полную боевую готовность и преобразовании управлений округов в управления фронтов была направлена в войска 18 июня 1941 года. Согласитесь, разница огромная! Исходного текста директивы до сих пор не опубликовано, но о ней хорошо известно по ссылкам на неё в соответствующих приказах тех округов (и далее вниз до дивизий), где она была выполнена - например, в Одесском округе. Но где-то и не была выполнена... Это, в частности, вменялось в вину генералу Павлову и другим командирам Западного особого военного округа, что отражено в протоколах следствия и судебного разбирательства по их делу. А генерал-полковник танковых войск Полубояров сообщал в своих воспоминаниях, что 12-й мехкорпус, который он тогда инспектировал в ПрибВО, получил приказ о приведении в боевую готовность 16 июня 1941 года...
Одним словом, Хрущёву немало удалось сделать для того, чтобы в своих политических целях скрыть правду и о начальном периоде Великой Отечественной войны, и, частично, о всей той войне в целом, исказить эту часть нашей истории.. Но правда свою дорогу к тем, кто хочет её знать, как мы видим, всё же находит. Это хорошо, что мы живем в такое время', - отметил Михаил Демурин.
https://regnum.ru/news/polit/2987144.html
По поводу 'знаменитой' телеграммы от 18 июня 1941 года я уже писал в заметке 'Как отдаются приказы...'. Понятное дело, никто и никогда не сделает репост и в полемику с ней вступать не будет. Для этого нужны факты и знание дела, проще продолжать толдонить про Хрущева и кто-то что-то там сказал....
Напомню еще раз. В армии не шлют просто телеграммы, а отдаются приказы. Их можно переслать в форме телеграммы, но приказ имеет номер и подписывается вышестоящими начальниками. В конце приказа обычно включается пункт 'об исполнении доложить'. Неисполнение приказа карается вплоть до трибунала.
Так кто послал 'телеграмму' в Военные Округа из вышестоящих начальников - начальник Генштаба Г.К. Жуков, нарком обороны С.К. Тимошенко или сам И.В. Сталин? Неизвестно. И никогда не станет известно, ибо такую 'телеграмму' не скроешь.
Предположим, злостный Хрущев скрыл ее. Но зачем это делать Брежневу, вполне лояльно относившемуся к Сталину? Зачем замалчивать ее Жукову и Василевскому в мемуарах? Ничего не слышал о таковой и Молотов с Кагановичем, оставившие воспоминания, а ведь они были членами Политбюро - высшего политического органа СССР. А такое действия как приведение всех войск приграничных округов в боевую готовность - факт чрезвычайной важности. Считай пролог к войне. Но о 'телеграмме' знают лишь низшие командиры.
Знают потому, что указания о приведении в повышенную боеготовность отдельных соединений приграничных округов и их придвижении ближе к границе под видом учений поступали. Но отдельных! О чем и свидетельствует Полубояров. Эти приказы не являются секретными и приведены в сборнике документов '1941 год' (М., 1998). Единого для всех войск приказа не было вплоть до вечера 21 июня, когда была составлена директива ?1.
Обелять же фанатичным поклонникам Сталина любой ценой нужно потому, что именно он, а не Хрущев с Сидоровым, до последнего противился приведению войск в боеготовность. Об этом описано в мемуарах Жукова о событиях вечера 21-го июня. Несмотря на все доказательства предстоящей войны, Сталин настоял включить в директиву требование 'не поддаваться на провокации'. У него были свои соображения по поводу возможного конфликта с Германией, и он их придерживался до конца. Так получилось, что эти соображения оказались ошибочными. Политики тоже люди. И подправлять историю ради почтительного отношения к будущему генералиссимусу не стоит. Он сам наказал себя тем, что отказался носить Звезду Героя Советского Союза и приказал писать свои портреты только со Звездой Героя Соц.Труда.