Обзор финалистов конкурса реалистической прозы "Русская Тройка-2019"
Владимир Прудков В Греции всё есть
В предисловии к своему труду "К критике политической экономии" К.Маркс писал:"He сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Читая рассказ "В Греции всё есть" стала невольной заложницей этой фразы, правда в несколько упрощённом виде: "Сознание определяет бытие". Нет, не так, я бы сказала: "Сознание определяется бытием". Ну и поскольку К. Марк теперь нам возразить не может, а мы ему всегда пожалуйста, то попробую всё-таки. Вот, например Ломоносов. Уж у него-то точно бытие не определяло сознание. Или таких людей считать исключением, только подтверждающих правило? Но если посмотреть вокруг, не слишком ли много исключений? Жизнь Николая Петровича Калачёва проходит в условиях ограниченных устоявшимися бытовыми понятиями. Дом, дети, работа. Он живёт, чтобы работать, а не работает, чтобы жить. Поскольку это единственно возможный способ его существования. Так жили его родители. Живут соседи, товарищи по работе. И вдруг "луч света в тёмном царстве", его бывший подмастерье Аркаша мало того, что одет не так, как сам Николай Петрович, так ещё и в Грецию ехать собирается! И это в девственном сознании Николая Петровича совершает пробой! Эта почти крамольная, по его понятию, мысль застревает в его голове. Но, не зря же говорят, что привычка вторая натура. Вот и Николай Петрович и его жена, как те белки в колесе бегут по устоявшемуся кругу своих привычек, и этот устоявшийся быт сформировал их сознание. А ведь не плохие люди! За душой никаких накоплений, а ещё не полученные отпускные, отдают на лечение соседского ребёнка. И даже облегчение испытывают, теперь в Грецию ехать не на что. И значит дальше спокойно, и уверенно крутим привычное "колесо".
Рассказ написан хорошим языком, короткими, ясными предложениями. Нет ничего лишнего. Внешность героев дополнительно к поступкам раскрывает их характеры. Образы яркие, емкие. И самое главное - типичные. Николай Петрович, его супруга Евдокия - сколько таких людей в провинциальных городках России? И вот теперь думаю: плохо это или хорошо? Может и всё есть в Греции. Но где та Греция, а где семья Николая Петровича? И потом, если всё что нужно для жизни есть там, где живёшь, то зачем ехать за семь вёрст киселя хлебать?
Оно конечно, не плохо мир посмотреть, себя показать. Только, думаю, каждому своё. Кесарю кесарево.
Каменщиков А. Ф. Выход
Мысли разбежались. Даже не знаю с чего начать. Конечно, с автором можно соглашаться, можно спорить, а можно, принимать суть его сюжета, что называется "в штыки".
Я отношусь, скорее к первым. Наверное, потому, что многое из сказанного здесь знаю из первых рук. Из рассказов своих бабушек, свекрови. Свёкор и деды не дожили до моего рождения. Но истории их жизни сохранились в нашей семье.
Элементы мистики в рассказе? А как быть когда сам непосредственно сталкиваешься с событиями, которые по материалистическим понятиям чистая мистика? Что угодно только не осязаемая реальность. Вот и начинаешь задумываться. Если мои глаза и уши, моё сознание фиксируют то или иное событие, то почему я должна утверждать что оно не происходило? Только потому, что не вписывается в какие-то научные догмы? Научные догматы приходят и уходят, реальность остаётся.
Да, конечно, авторский вымысел явно присутствует в рассказе, но как без него создать художественное произведение? Это ведь не доклад на ту или иную тему. А по поводу сновидений, так положа руку на сердце, наверное, каждый из нас может вспомнить, когда сон оказывался не просто картинкой. В рассказе Михаил Павлович приснился своему зятю, танкисту Григорию. Григорий и член его экипажа Володька поверили сну и спаслись, вылезли через нижний танковый люк. А остальные члены экипажа вылезли через верхний люк и погибли.
Личность Сталина, конечно, не однозначна. Но попробуйте организовать хоть небольшое предприятие, например, стряпать пирожки. И каждого работника только ласково просите не воровать начинку и честно трудиться. Вот, как раз такие "пирожки" и имеем сейчас на прилавках наших магазинов. Думаете, что у вас всё получится без единой ошибки в организации производства? А в отношении трудового коллектива? Да если бы мы не ошибались, то были бы не люди, а чистые ангелы. Сталин тоже не бог. И его ошибки кровью и болью вылились нашему народу. Мой свёкор десять лет отсидел на Калыме. Потом реабилитировали. Сыновей от первого брака раскидали по детским домам. Искал до самой смерти. О какой любви может идти речь? Но Сталин генералиссимус Победы! И из полной разрухи на ноги встали. И тут не отнять, не добавить.
Прошлое надо помнить и анализировать. Чтобы не наступать на одни и те же грабли. Но относиться уважительно, как герой этого рассказа машинист Михаил Павлович. Помните, как он рассказывал о своей жизни до революции? Правду. Не побоялся. А ведь истопник давай помогать комиссару машиниста в топку запихивать! Представьте, живого человека в топку! И на такое ему было проще решиться, чем возразить комиссару. Вот, пожалуйста, два образа, два характера для сравнения. Если что, то и со своей жизнью можно сравнить: какое решение проще принять?
На мой взгляд, выстроить сюжет такой протяженностью во времени, с такими неоднозначными героями и элементами мистики и втиснуть в рамки рассказа, не просто сложно, а архи сложно. Если начинать искать, чтобы, где бы подправить, доделать, "полирнуть", что называется, конечно, можно найти. Но ведь кто из пишущих не знает, так доделывать и переделывать можно до бесконечности. А у меня придираться, желания нет. Потому что есть в героях это рассказа черта, которая дорого стоит - оставаться честными перед собственной совестью.
Леви Геннадий Медали Коротаева
Есть ли жизнь после смерти? Не знает никто. Потому что обратной дороги оттуда нет. Какая она жизнь солдата прошедшего через огонь и кровь самой страшной войны? Знали только сами солдаты. Жаловаться не привыкли. Жили как могли. А теперь, сколько их осталось? Но ещё есть те, чьё детство прошло рядом с такими людьми. И их воспоминания тоже имеют свою цену. Однако тут в оценке таких рассказов есть два важных момента. Личность персонажа, то есть прообраз главного героя сюжета и личность самого автора. И, пожалуй, личность автора тут особенно важна. Вот и в этом рассказе. Потому что в этом случае, читая, воспринимаешь и сам сюжет, и каждую мелкую бытовую деталь не как художественный вымысел автора, а скорее как документальную прозу.
Геннадий, уезжая за границу, решил прикупить по дешёвке боевые награды Ивана Васильевича, отца друга детства. Знакомый надоумил, мол, перекупит: "И с ними - все льготы, как ветерану войны". Но Геннадий решил на новой родине продать дорого и так начать богатеть. Ничего плохого в желании жить обеспеченной жизнью не вижу. Но это тот вариант, когда цель не оправдывает выбранное средство.
И странное дело, не солдат, оказавшийся в сложной жизненной ситуации: нищий, сопливый и пьяный, а покупатель его медалей вызывает брезгливое отвращение. Потому что моральная нечистоплотность куда поганее немытых полов и грязной воды в тазике. Даже такой нюанс есть в рассказе. Оказывается, Ольга Григорьевна, жена солдата, перед приходом гостя что-то стирала в тазике и в нём осталась грязная вода. А потом (можете представить?): "...Ольга Григорьевна размешивала в тазу шипящие куски сала и вбивала туда яйца". Подчеркну, в том же тазике! Это технически невозможно. Если есть сомнения, можно попробовать. Эта деталь в рассказе не героев рассказа характеризует, а отношение автора к ним.
Автор, рисуя уничижающие солдата детали быта, оставляет без особого внимания личность Геннадия. Нигде не подчёркивая, что Геннадий размечтался нажиться на поте и крови солдатской.
Но солдат, даже пьяный, не теряет достоинства. Отказывается продать награды, пытаясь донести до покупателя их истинную, не материальную, ценность.
В рассказе делается акцент на детали вызывающие брезгливое отношение к воину. Например: "На коленях у него лежала помятая вчерашняя газета, старомодные очки в толстой роговой оправе сползли к кончику носа, с небритого подбородка свисала длинная желто-зеленая сопля...". Дальше не лучше. Но почему всё-таки противен Геннадий? И так жалко жену солдата Ольгу Григорьевну. Когда Геннадий собирается ретироваться, она пытается продать ему награды мужа хоть за мизерную плату. Сын в тюрьме. Передачи не на что покупать. И тут вот он, "луч света в темном царстве" - Геннадий сует в коридоре в карман пальто, весящего на вешалке, пятьдесят рублей. И уходит. Совесть проснулась? Для этого человека ещё не всё потеряно? Дай то Бог. Далее автор уточняет, именно за эту сумму Геннадий планировал приобрести солдатские награды. Хотя, сумма тут дело десятое. Но всё-таки, всё-таки...
Осьмак А. Возьми меня за руку
Оригинальным сюжет не назовешь. Зато реалистичным, жизненным - точно. По той или иной причине кто-то из нас попадает в сложные жизненные ситуации. И это по телевизору восхищаясь, смотрим на соревнования пара спортсменов. А в жизни до спортивных успехов надо преодолеть массу реальных, куда более сложных бытовых препятствий. Вот и слепая девочка Лида сначала растёт в доброжелательной, любящей семье, потом судьба сводит её с человеком, который понимает её состояние, поскольку сам слабовидящий. У них родится сын. Лида приобретает элементарные бытовые навыки, и судьба вновь наносит удар - гибнет муж. Далее самое главное, как она жизненный цейтнот превращает в победу. Этот момент: острый, важный, требует и соответствующей передачи читателю. Напряженных моментов, диалогов. Ну, как бы жестче, резче, ярче. Что ли? Вместо авторского описательно текста, добавить действия, диалогов. Убрать монотонность в рассказе. Повторюсь, добавить напряженных моментов. Ведь сюжет и трагичен и оптимистичен одновременно.
Например, когда Лида впервые приходит в цех, надо не словами автора рассказывать, а выстроить картину из её ощущений и действий. Неумелых, даже опасных. Ведь всё-таки: "Колючие комки шерсти протекали через её руки на транспортёр, затягиваемые машиной..."
О реакции людей, пусть не всегда однозначной. Но чтобы читатель сопереживал, а не констатировал факт.
И да, согласна с комментариями Владимира. Повторять сказанное им, думаю, нет нужды.
Тил Эдуард Черепаший камень
Замечательный рассказ. Увлекательный сюжет. И круг читателей можно расширять до бесконечности. Взрослым рассказ интересен возможностью окунуться в детские воспоминания. Посмотреть на себя с высоты прожитых лет. Подумать о своих детях так, будто вы сами дети. Как бы увидеть жизнь их глазами.
Яркие, выпуклые образы. Каждый мальчишка коротко и ёмко обрисован, так, что зрительно представляешь всю компанию.
Однако рассказ имеет явно взрослую направленность, потому что авторские мысли сформированы для взрослых людей. Вот, например, как автор говорит о распределении ролей в группе: "Остальные же, вроде Кости и Егора, были, скорее, восторженной массовкой. Роль не почётная, но без них любое мероприятие теряло долю смысла - как филармония без девушки, как санаторий без детей". Говорится от имени главного героя, но мысли и слова взрослого, сформировавшего человека.
И вроде нет ничего заумного в рассказе, но как бы так сказать, чтоб без перебора? Всё гениальное просто? В этом рассказе простота внешняя, а на самом деле рассказ с глубинным психологическим подтекстом, написанный лёгким слогом, хорошим языком.
Ёшка Ох, Семеновна...
Начну с заголовка. В русском языке многоточие обозначает незаконченность высказывания. А какая недосказанность в имени? Ведь понятно, что всё про Семёновну однозначно раскрывается в сюжете рассказа. Поэтому думаю, многоточие в данном случае не оправдано. Экспрессия в заголовке? Ну, в общем, не нахожу сколько-нибудь убедительного оправдания многоточия в этом случае. Конечно, только автор вправе выбирать название своему произведению. Но я бы обошлась без "ох" и без многоточия. Заголовок - это важно. Первое впечатление именно он производит на читателя.
Оформление текста. Мешают читать разорванные строчки. И не понятно, либо автор так оформил текст специально, просто я не могу догадаться зачем? Либо какая-то новая неизвестная мне литературная форма. Вот, например:
"Женское счастье...
К чему примеривается женщина и что примеривает на себя.
Немного немало. Это и маленькие мелочи, и большие душевные стремления.
...ботиночки, сапожки, платьица...
...мужчины, семья, дети..."
А почему бы не так: "Женское счастье. К чему примеривается женщина и что примеривает на себя? Немного немало. Это и маленькие мелочи, и большие душевные стремления. Ботиночки, сапожки, платьица. Мужчины, семья, дети..."
Кстати, мелочи - это и так означает мелкую вещь. А маленькие мелочи - что это? Масляное масло? Имеется в виду противопоставление маленькие - большие?
Опять же, на мой взгляд, автор излишне частое употребляет в тексте многоточие. Хотя, в принципе, смысл каждого предложения завершен. Скорее всего, автор ориентируется на своё внутреннее состояние по отношению к происходящим событиям. Он как бы задумчиво рассуждает. Но читателю такое обилие многоточий и разорванных строк только мешает, заставляя "прыгать" со строчки на строчку.
Сюжет великолепен. Замечательный сюжет. Уже то, что автор увидел и оценил масштаб поднимаемой им темы, дорого стоит. Но напасть на золотую жилу мало, надо это золото добыть и обработать. Над рассказом, на мой взгляд, надо много и серьёзно работать.
Автору удачи!
Юргелов Т. Bad Englis
Ой! Ой-ё-ёй! Я в школе немецкий учила. И как быть мне и остальным на русскоязычном конкурсе?
"...морщинистая девушка" - её бедную, похоже, жуткая болезнь сразила. Потому что морщинистая бабушка - это понятно, но девушка подразумевает молодой возраст. И уже морщинистая? Ужас!
Одна, ну две сноски на странице в тексте - ещё терпимо, но такое количество фраз, требующее перевода, раздражает читателя. Проще написать по-русски, указав в авторском тексте, что Игорь с трудом выговаривал эти фразы на английском.
Кроме того, в тексте встречаются слова, о значении которых читателю остаётся только гадать. Например, чейнджер. Судя по тексту, это человек. А по словарю, это такое устройство типа проигрывателя. Понятно, что это сленг. Но читатель запинается, гадая о значении. Или вот: "...обогнали хиджабок". Это кто такие? И тут уже не до сюжета, суть бы понять.
Сорок шесть сносок! Перебор. Текст трудно читается. А, кроме того, не владея ситуацией, просто невозможно что-либо вразумительное сказать по сути сюжета и содержания.