Аннотация: Краткое рассмотрение причин и движущих сил войн Диадохов
Война диадохов.
Что меня удивляет - так это то, что западный кинематограф, экранизирующий Персидские войны, походы Александра, Троянскую войну, мифы Древней Греции, фэнтези "Игру Престолов" - так и не удосужился снять ни сериал, ни фильм по периоду войны диадохов. Хотя рядом с реальными событиями "Игра Престолов" отдыхает. Разве что нет драконов (зато есть слоны, колесницы, корабли, гигантские осадные башни и другие "прелести" военного дела древних). Осады, битвы, походы, союзы, предательства, столкновения самых разных культур - от Египта до саков и массагетов и от кельтов до Индии.
Но я не буду останавливаться сейчас на самих событиях (во-первых, их можно посмотреть хотя бы в
Википедии,
во-вторых, они все равно непроверяемы - мы тут должны доверять Диодору Сицилийскому и другим авторам, никак больше проверить это нельзя). Нас будут больше интересовать причины войн такого размаха, их движущие силы и средства, которые для таких войн так или иначе необходимы.
Конечно, нельзя отрицать, что многое могло быть преувеличено в рассказах. Но сам факт смены правителей отражается в монетах - а это уже археология. Правители редко мирно меняются на соседнего. Если соседний правитель - глава Вавилонии, а потом он же оказывается во главе всей Мидии и части Малой Азии - то просто чтобы дойти и завоевать все это пространство, нужны большие силы (большие, разумеется, относительно населения - но это же население и кормит эту армию, и поставляет туда воинов - так что чтобы Селевк в итоге мог сесть не только в Вавилоне, но и в Сузах, и в Согдиане - у него должна была быть солидная "ресурсная база".
Можно, конечно, произнести мантры в стиле "усиление рабовладельческой эксплуатации требовал новых поступлений рабов и тем стимулировал новые войны" - но это будет во-первых очень большим упрощением, во-вторых, неправдой (напротив - приток рабов в результате войн стимулировал рабовладение, а никак не наоборот - для войны нужны определенные условия, а не просто желание "разжиться рабами"), - а в-третьих, ничего не скажет о реальных силах - реальных группах людей (кланах, городских общинах, сельских общинах, государственных аппаратах и т.д.) - заинтересованных в поддержке одной политики и противящихся другой.
Так вот, если посмотреть на мир "перед походами Александра"
(см.)
, мне кажется вполне логичным, что Ахеменидов должно было гораздо больше волновать не возвышение какой-то бывшей своей провинции (Македонии) - а крупное государство Магадха, возникшее на их восточных границах (и я уже не раз делал предположение, что противостояние "Ирана и Турана" - хотя на него и наложились более поздние черты противостояния персов с эфталитами, парфян с кушанами - тем не менее, могло отражать и события времен Ахеменидов и их противостояния с Индией - во всяком случае, именно в Индии скрывается Сиявуш; сделаю и еще одно предположение - поскольку "Махабхарата" была записана примерно в 3 веке до нашей эры - на нее тоже могло повлиять противостояние Магадхи и Персидской державы.
Поскольку мы знаем о событиях в Персии только со слов греков, разумеется, для них события далекой восточной оконечности персидской державы были слабо известны, тем более что и своих событий хватало (Пелопонесская война, Беотийская война, потом войны с Филиппом Македонским), но можно предположить (подчеркиваю, что это не более чем предположение), что отпадение западных сатрапий типа Египта или Малой Азии было вызвано именно тем, что интересы царя и его окружения были сосредоточены на востоке.
Позднее Селевк просто откупился от Чандрагупты рядом земель на востоке, получив и "прослойку" между ними, и боевых слонов. Таким образом, индийский фактор - не участвовавший в "войне диадохов" - следует учитывать как фактор падения Персии - она действительно была истощена, и внутренние дворцовые перевороты окончательно подорвали ее стабильность, сделав достаточно легкой добычей Македонии и Греции.
В этом случае падение державы Ахеменидов более всего будет из позднейших событий напоминать падение Римской империи (а греки с македонянами сами окажутся "варварами" типа готов и франков, поделивших Галлию, Италию и Испанию). Кстати, войны между франками и готами (по одной из версий, так же направлявшихся "греками" - византийцами - стремившимися руками франков вернуть себе контроль над провинциями, отторгнутыми у них готами) тоже были довольно ожесточенными (и закончились победой франков).
Разумеется, как я уже говорил, аналогия не будет полной и точной, но даст нам некоторые соображения о том, кто участвовал в войске, и кто это войско кормил и снабжал.
Но это не даст ответа на вопрос, кто же направлял эти походы.
Взаимодействия военных и торговцев с давних времен были примерно такими: торговцы пытались использовать военных, чтобы те "взламывали" для них "рынки сбыта", продвигали их "Торговые интересы", военные пытались использовать торговцев, чтобы те их "спонсировали" в их военных предприятиях. Но торговцы в древности не были такой уж важной движущей силой. Реальной силой они становятся только с 16 века, когда "религия денег", идея прибыли - становится именно что религиозной, доминирующей. До того и земными, и небесными богатствами распоряжались жрецы (замечу, что поначалу, вероятно, вполне добровольно - как сказано про шумерских жрецов, это было именно "общее владение", то есть, они хранили общие земли, общее имущество - скот, орудия труда - которым давали пользоваться за плату другим членам общины). То есть, именно они могли концентрировать значительные ресурсы, которые затем могли использоваться военными.
И очень характерны границы, на которые распадается "Держава Александра Македонского"
Первым отделяется Египет, где жречество - давняя и серьезная общественная сила, и где и персидских-то царей недолюбливали.
Обосабливается и Греция с побережьем Эгейского моря - там признавали "Дельфийского оракула" и верили в Олимпийских богов.
Выделяется Вавилония, со своими древнейшими культами, восходящими еще к шумерам - здесь как раз вначале обосновывается Селевк.
И обосабливается Мидия.
В конце правления Ахеменидов они как раз пытались установить "гегемонию зороастризма", чтобы объединить страну единой верой (что не в последнюю очередь способствовало отпадению Египта от "власти мидян", как сами египтяне называли персов).
Сама Эллада на тот момент скорее является "делимым", чем делителем - туда приходят то македонские войска, то египетские, то азиатские - и ставят своих правителей, убивая предыдущих.
Но вот остальные группы - Македония, Малая Азия, Египет, Вавилония - являются сравнительно устойчивыми образованиями, отчаянно борющимися между собой.
Кстати, возвращаясь к аналогии с разделом Римской империи, напомню, что войны франков и готов тоже были религиозными: франки были "католики" (тогда еще одновременно и православные - "Кафолическая Ортодоксальная, или Вселенская Православная церковь"), готы же приняли арианство.
Но тогда ситуация с войнами диадохов будет выглядеть совсем с другой стороны. Да, это "друзья Александра" делят его империю - но направляют их и поддерживают, заставляя нарушать договора и ввязываться в новые и новые войны - жрецы, или ранее "униженные" в государстве Ахеменидов (как греческие или египетские или даже шумерские культы), или же потерявшие гегемонию с их падением, как зороастрийские маги.
И в итоге-то государство и делится "по религиозным границам".
И в конце туда вмешиваются и еще одни "жрецы" - друиды, когда кельты чуть не разграбили Дельфийское святилище, на защиту которого вдруг поднимается вся Эллада.
Так что говорить, что в древности не было религиозных войн, я бы не стал.
Но, видимо, вся эта история еще ждет своей экранизации.
![Раздел дердавы Александра Македонского [Википедия]](/img/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/diadohi/diadochi_satraps_babylon.png)