Аннотация: О работе футуролога и реальных предсказаниях
О футурологии
Сравнительно недавно узнал, что есть такая профессия - "футуролог". Это даже не писатель-фантаст, которому приходится придумывать какой-то сюжет, разрабатывать характеры персонажей, задаваться какими-то глобальными вопросами. Это некий вариант древнего "предсказателя". Только если раньше предсказатель общался с богами, то футуролог в своих предположениях исходит из того, что видит, и предполагает, как дальше будут развиваться имеющиеся технологии и как это повлияет на положение людей.
А вот причины развития технологий, почему та или иная технология востребована, а другая - нет; откуда они берутся и можно ли даже предположить, какие технологии появятся в будущем - я в работах футурологов не встречал. То есть, как правило, это некая достаточно грубая экстраполяция нынешнего положения в будущее.
А между тем, на самом деле, технологии, хотя возникают достаточно случайно (люди пробуют разные комбинации того, что есть), развиваются далеко не случайно и в некоем соответствии с ситуацией и с потребностями людей.
Потребности людей есть как базовые, которые не менялись по крайней мере за всю письменную историю человечества (свидетельства их можно найти в Древнем Египте - еда, вода, отдых, любовь ближних, уважение окружающих), так и те, что зависят от конкретной ситуации - когда какие-то базовые потребности оказываются в угнетенном состоянии.
И технологии точно так же можно подразделить на зависящие от ситуации - и на зависящие от знаний или потребностей людей. Скажем, если вы знаете о необходимости чистить зубы, вы можете их чистить палочкой, веточкой, жевать смолу - и вам совсем нет необходимости в самовращающихся зубных щетках, то есть, сама потребность чистить зубы зависит только от ваших знаний об этой необходимости, но не от развития технологий.
Потребность мыться - тут уже сложнее: нужно как-то греть воду. Хорошо исландцам и камчедалам, или каким-нибудь туземцам - у одних горячая вода идет из земли, другим нет необходимости в горячей воде, поскольку у них и так тепло. Потому при отсутствии нужных технологий можно "опуститься в пучину Средневековья" (когда как раз к концу Средневековья и началу "эпохи Возрождения" мыться практически перестали, ибо не хватало леса на дрова).
То есть, наличие потребности мыться (а она объективно появляется недели через две после ее "угнетения") привело к бурной востребованности ванн, душа, централизованного горячего водоснабжения или газификации.
С другой стороны, у нас эту потребность так же спокойно удовлетворяли банями, благо, жили в небольших домах (нет необходимости таскать дрова наверх) и леса было много.
Развитие телевидения неразрывно связано с высотными домами. Среди базовых потребностей человека есть и потребность в общении. Потребности человеческие вообще говоря тоже следуют из необходимости выживания общества в целом (гигиенические - здоровье отдельных членов, что приводит к здоровью общества в целом; еда, вода, отдых - опять же жизнь человека сама по себе; потребность в общении, в любви, в уважении - принадлежность к этому самому обществу), и общение - как раз дает человеку понимание его принадлежности к обществу, что важно и для человека, и для общества (и человек не чувствует себя брошенным, и общество может его "привлечь" к нужной деятельности).
Пока дома были невысокими - два-три этажа максимум - и жили там большими семьями или богатые люди со множеством слуг - общения было больше чем даже надо. В крайнем случае, даже в городе, если жили небольшими семьями, был двор, до которого с третьего этажа можно всегда докричаться, и из окна можно наблюдать жизнь во дворе.
Однако с появлением высоких домов - даже уже в четыре-пять этажей - люди на верхних этажах явно чувствовали себя "брошенными". А уж в небоскребах наверху самоубийства стали обычным делом. Кстати, не зря в Петербурге был самый большой процент самоубийств - там "высокие дома" (а там и три этажа уже были высокими) и одиночество были обычным делом.
А потому телевидение, реализуя, с одной стороны, некоторую мечту человека о "передачи мысли на расстояние", одновременно спасало "угнетенную потребность в общении".
Правда, резонный вопрос, а зачем стали строить высотные дома?
Показательно, что в Америке, где строительство небоскребов стало чуть ли не национальной гордостью, мечтой "среднего класса" является как раз жить в небольших домах на окраине, а отнюдь не в престижной квартире в небоскребе в центре. У них-то строительство высоких домов было исключительно "вызовом богам", с целью показа собственной крутости. То есть, где-то это сродни египетским пирамидам и другим высоким храмам древности.
В Европе, что интересно, высотное строительство развито куда меньше. Там есть высокие храмы - готические соборы - но мало какое здание может быть выше их. В небольших городках и вовсе девятиэтажки уже выглядят страшно высокими домами - в подавляющем большинстве там двух-трех этажные дома (правда, телевидение там есть).
А вот у нас многоэтажное строительство вначале (в 18-19 вв) было вызвано исключительно бездумным копированием "прогрессивных стран": раз у них есть - значит, и нам надо (впрочем, в советское время мы этого тоже не избежали). Правда, в советское время для строительства жилых высотных домов было (кроме и американской причины показать свою "крутость") еще и идеологическое объяснение: люди должны были жить в "коммунах", а не семьями, потому в какой-то степени девятиэтажки имели свое обоснование; правда, дальше строительства самих домов в деле строительства коммун не пошли, и опять же без телевизора в таких квартирах на верхних этажах выжить без помешательства было проблематично.
Собственно, точно тем же вызван и бурный всплеск интернета: нехватка обычного человеческого общения с друзьями и близкими в обычной жизни приводит к резкой потребности к увеличению "дистанционного общения": письма, телефон, интернет - это все логичные шаги в данном направлении. При этом интернет активно используется и в других целях.
То есть, интересным образом разные изменения общественного устроения приводят к потребностям в разных технологиях (не всегда опирающихся на "базовые"). Есть еще, разумеется, и развитие "болезненных потребностей" - алкоголь, наркотики, жадность и подозрительность. Алкоголь приводит к пьянству (эту потребность для управления толпой развивали с глубокой древности), наркомания - просто к деградации личности (не зря англичане треть китайцев посадили на опиум, когда пытались Китай захватить), жадность - основа капитализма, а подозрительность - гонки вооружений. Впрочем, у гонки вооружений есть как болезненная, так и рациональная составляющая: если кто-то начинает активно вооружаться с целью удовлетворить свою "болезненную потребность всех контролировать", то его соседи вынуждены вооружаться уже по вполне рациональным соображениям безопасности. Равно как и жадность - то есть, желание забрать то, что принадлежит другим - тоже ведет к развитию "гонки вооружений", с древнейших времен (от копья и щита) и до наших дней.
Таким образом, разумеется, предсказать будущее невозможно, ибо тут получается много случайных факторов, влияющих друг на друга - одно без другого невозможно, а как сработает то или иное, заранее тоже знать нельзя.
Вот, например, много сейчас говорят об "искусственном интеллекте" и его вытеснении обычных людей. Само развитие искусственного интеллекта вызвано "болезненной потребностью" - страхом "руководителей" перед подчиненными, которые могут иметь собственное мнение и какие-то свои потребности и желанием заменить их машинами, которые не будут никак противоречить, а будут делать точно то, что им сказали. Но при этом развитие же такого интеллекта приводит к тому, что и машины уже не делают то, что им предписано - слишком сложные алгоритмы порождают слишком большое число ошибок. По большому счету, следует понимать, что компьютерные технологии сами по себе не есть развитие - это не более чем помощники в каких-то уже реальных областях нашей жизни (они помогают набирать тексты, делать расчеты, чертежи, опять же облегчают связь людей в разных местах, то есть, помогают координировать деятельность, моделировать процессы, но сами ничего не производят; в конце концов, даже распиаренный 3Д принтер ничего не напечатает без нужного раствора, который кто-то как-то должен в него залить). То есть, задача и место компьютерных технологий - помощь, но не замена. Помощь и пилоту в полете, и даже водителю - но гугломобили, ездящие без шофера, возможны только в условиях, если ВСЕ автомобили будут аналогичными; сочетание же их с обычными машинами и обычными людьми неминуемо поведет к куда худшим ситуациям, чем вообще без них.
Потому, повторюсь, любое развитие в любой точке может пойти минимум по двум направлениям; смотря по тому, какое направление будет выбрано, дальше будет следующая точка ветвления, и т.д.
А потому предсказывать дальше первой точки ветвления смысла не имеет.
Однако есть еще один момент, обычно молчаливо пропускаемый футурологами.
Как я сказал, технологии могут зависеть от представления людей о том, что надо - но также они зависят и от реальной возможности, от навыков людей, от существующего разделения труда, от взаимодействия людей. И какие-то технологии возможны только при определенном уровне этого разделения. Современные предсказания как правило основываются на том, что это самое разделение будет и дальше расти. Но если предположить обратное, что человечество распадется на какие-то более-менее изолированные зоны - то технологии опять же необратимо изменятся. Это не означает, что жить станет хуже. Такое уже опять же бывало в прошлом. Изготовление железных орудий труда требовало гораздо меньшего разделения труда, чем бронзовых. Для бронзы необходимо было из разных мест привезти олово и медь (вместе они в природе не встречаются), обработать их по отдельности, расплавить, приготовить формы для отливки...
Железо мало того что можно ковать - уже при той же температуре, при которой плавится медь, - оно еще и значительно больше распространено в природе, и потому уже даже отдельная деревня могла содержать себе кузнеца.
В итоге развитие технологий (а железные орудия более удобны и прочны) привело к тому, что большие государства (а только в них можно было поддерживать нужную концентрацию производства бронзы) стали не обязательны, и можно было позволить существовать себе и "мелкими феодалами" или небольшими поместьями и общинами.
Государство, разумеется, нужно было не только для этого - но в случае распада его до появления технологии железа люди бы деградировали до каменного века, потому что орудия из камня опять же может изготовить любое племя, а вот из бронзы - нет; кстати, именно потому скифские "племена" реально были довольно высоко организованным государством - там бронзовое литье поддерживалось на высоком уровне.
Точно так же и сейчас: какие-то технологии при распаде неминуемо деградируют, а вот какие-то - правда, сейчас трудно сказать, какие именно - напротив, сохранятся и разовьются (как остался у эскимосов навык добывать огонь трением - открыть это изначально, из природы, невозможно, в природе нет так быстро трущихся деталей, это только с появлением колесниц или блочного строительства можно было обнаружить, что от сильного трения дерево может даже задымиться. Утратив остальные навыки, этот эскимосы сохранили и довели до совершенства, ибо он был востребован в их условиях и не требовал сложной организации труда).
Можно точно сказать, что "полетит" компьютерная сфера - она даже для окупаемости требует огромного рынка и огромного разделения труда. Но при этом, не исключено, появятся новые технологии - выполняющие те же самые потребности помощи в расчетах, чертежах и автоматических задачах.
В какой-то мере понять, какие "реальные потребности" движут развитием общества, можно, изучая прошлое. Говорят, страна, не знающая своего прошлого, не имеет будущего. Нас часто обвиняют в том, что мы "живем в прошлом". Это, конечно, не так: мы не живем в прошлом - мы его как раз ищем.
У нас было достаточно простое и понятное прошлое в советское время - тогда у нас было и вполне понятное будущее. После того как нас этого прошлого лишили, объявив, что все это сказки и выдумки - мы и занялись поисками "настоящего прошлого". И, наверное, когда мы его найдем - у нас и появится ясное будущее.