Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Иордан - Фоменко Средневековья?

"Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:


 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Народы возникали и исчезали не только в реальной истории - но и в сочинениях, которым, увы, некоторые верят до сих пор...


   Иордан - Фоменко Средневековья
   Один из самых популярных и цитируемых авторов эпохи Великого Переселения Народов - Иордан. Он жил в первой половине 6-го века, свой главный труд -О деяниях Готов - создал около 550 г. Интерес к нему понятен - он просто-таки переполнен интересными сведениями, и о славянах, и о германцах, и о множестве других народов. Но вот только в какой мере можно ему доверять?
   Вообще, в истории весьма часты случаи, когда именно наименее достоверные авторы получают наибольшее распространение и влияние, ибо пишут красочно, полно и обо всем, о чем даже не знают. Скажем, из двух путешественников к монголам - Плано Карпини и Рубрука - первый цитируется куда чаще, ибо у него можно найти четко структурированный рассказ о том, как устроено монгольское войско, государство, об их обычаях, нравах - в общем, "подкупает своей научностью", и мало кто задается вопросом, а откуда автор мог все это узнать, если, по своему собственному признанию, боялся нос высунуть из возка от самой Польши?
   Т.е., может, ему это кто все и рассказал - но насколько рассказчик (не указанный Плано Карпини) был заинтересован в правде и насколько - в запугивании слушателя? Лично я подозреваю, что все сведения о монгольском войске Плано Карпини подчерпнул у Василия, брата Даниила Галицкого, сидевшего в Польше как раз после разгрома Даниила монголами, а о чем может рассказать проигравший - можно себе представить.
   По сведениям же Рубрука картинка монгольского государства получается совершенно другой. Кстати, даже по Рашид ад-Дину картина "великого и ужасного" государства тоже не вырисовывается.
   Но сейчас я веду речь о более ранних временах, и из многочисленных (на самом деле) свидетельств о "темных веках" - это и Орозий, и Феофилакт Симокатта, и Менандр, и, разумеется, Прокопий Кессарийский и его продолжатель Агафий Миринейский - самым популярным является Иордан. Его цитируют даже чаще, чем Прокопия Кессарийского, который был на службе императора и имел возможность получать самую разную информацию практически из первых рук, тогда как Иордан, по его собственным признаниям, черпал сведения из преданий и из трудов предшественников.
   Так вот, кроме того, что он отождествил два типа "готов" - северных готонов, упоминавшихся еще Тацитом и, возможно, действительно обосновавшихся в Прибалтике, там, где сейчас распространены языки балтские, судя по всему, возникшие из "праславянских" в смеси с готским (о том, что там больше "архаизмов", я уже говорил - как ни странно, в языках, возникших ПОЗЖЕ из смешения двух других, архаизмов и должно быть больше, ибо туда попадают архаизмы из ОБОИХ смешивающихся языков, и если в прямых потомках этих языков идут процессы замены этих "архаизмов", то в новом языке процесс начинается заново, и что там поменяется, что дойдет до наших дней - вопрос в общем-то вероятностный, а потому у архаичных форм больше шансов уцелеть), - так вот, они, упомянутые Тацитом (и, возможно, именно для них была создана та библия, которую без оснований отождествили с библией Ульфиллы) - смешаны им с готами южными, которых по Орозию "раньше называли гетами". Кстати, по Феофилакту Симокатте гетами раньше называли славян.
   Так вот, объединив историю двух разных народов, Иордан получил огромных монстров, чье могущество простирается на всю Восточную Европу. Кстати, северные готы вполне могли достичь и мордвы, и мери - ибо шли севернее, по Неману и верховьям Волги. А вот южные обитали южнее.
   Кому из них принадлежит вельбарская культура, я не берусь судить, тут надо выяснять преемственность, но даже если часть готов северных и попала в зону влияния готов южных, явно не они были "запевалами" и создателями Черняховской культуры, не они были организаторами "Готских войн" в третьем веке (а вот геты - вполне могли быть, им и поближе, и сподручнее) и не они потом били римлян под Адрианополем (почему это так - я рассматриваю в другом месте:
   http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/goethes.shtml
   )
   Так вот, геты скорее всего действительно потом составили значительную часть славян (или были ославянены в процессе уже гуннского нашествия - о нем-то в основном у меня и пойдет речь), ибо по всему пути перемещения готов Иордана - обнаруживаются славянские следы и крайне трудно найти следы германские (а готы северные - видимо, все-таки родичи германских ютов).
   Но Иордан, похоже, из ничего создал другой народ - гуннов.
   Вот что он пишет о них:
   {30} Скифия погранична с землей Германии вплоть до того места, где рождается река Истр[76] и простирается Мурсианское озеро[77]; она [Скифия] тянется до рек Тиры[78], Данастра и Вагосолы[79], а также великого того Данапра[80] и до горы Тавра[81] - не той, что в Азии, а собственной, т. е. скифской, - по всей прилегающей к Мэотиде[82] местности и за Мэотиду, через Босфорские проливы[83] до Кавказских гор и реки Аракса; затем она [Скифия], загнувшись в левую сторону, за Каспийское море (а это последнее возникает на крайних границах Азии, от северо-восточного океана, в виде гриба[84], сначала тонкого, потом - широчайшей круглой формы), склоняется к области гуннов {31} и отступает до албанов[85] и серов[86].
   Эта, повторяю, страна, а именно Скифия, вытягиваясь в длину и развертываясь в ширину, имеет с востока серов, живущих у самого ее начала на берегу Каспийского моря; с запада - германцев и реку Вистулу; с севера она охватывается океаном, с юга - Персией, Албанией, Иберией[87], Понтом и нижним течением Истра, который называется {32} также Данубием[88] от устья своего до истока.
   С той своей стороны, которой Скифия достигает Понтийского побережья, она охвачена небезызвестными городами; это - Борисфенида[89], Ольвия[90], Каллиполида[91], Херсона[92], Феодосия[93], Кареон[94], Мирмикий[95]и Трапезунта[96], основать которые дозволили грекам непокоренные скифские племена, с тем, чтобы греки поддерживали с ними торговлю[97].
   Посередине Скифии есть место, которое разделяет Азию и Европу одну от другой; это - Рифейские горы[98], которые изливают широчайший {33} Танаис[99], впадающий в Мэотиду. Окружность этого озера равна 144 тысячам шагов[100], причем оно нигде не опускается глубже чем на 8 локтей[101].
   В Скифии первым с запада живет племя гепидов[102], окруженное великими и славными реками; на севере и северо-западе [по его области] протекает Тизия[103]; с юга же [эту область] отсекает сам великий Данубий, а с востока Флютавзий[104]; стремительный и полный {34} водоворотов, он, ярясь, катится в воды Истра. Между этими реками лежит Дакия, которую, наподобие короны, ограждают скалистые Альпы[105]. У левого их склона[106], спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы, на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов[107]. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами.
   {35} Склавены[108] живут от города Новиетуна[109] и озера, именуемого Мурсианским[110], до Данастра, и на север - до Висклы[111]; вместо городов у них болота и леса[112]. Анты же[113] - сильнейшие из обоих [племен] - распространяются от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину; эти реки удалены одна от другой на расстояние многих переходов.
   {36} На побережье океана, там, где через три гирла поглощаются воды реки Вистулы, живут видиварии[114], собравшиеся из различных племен; за ними берег океана держат эсты[115], вполне мирный народ. {37} К югу соседит с ними сильнейшее племя акациров[116], не ведающее злаков, но питающееся от скота и охоты.
   Далее за ними тянутся над Понтийским морем места расселения булгар[117], которых весьма прославили несчастья, [совершившиеся] по грехам нашим.
   А там и гунны, как плодовитейшая поросль из всех самых сильных племен, закишели надвое разветвившейся свирепостью к народам[118]. Ибо одни из них зовутся альциагирами[119], другие - савирами[120], но места их поселений разделены: альциагиры - около Херсоны, куда жадный купец ввозит богатства Азии; летом они бродят по степям, раскидывая свои становища в зависимости от того, куда привлечет их корм для скота; зимой же переходят к Понтийскому морю. Хунугуры[121] же известны тем, что от них идет торговля шкурками грызунов[122]; их устрашила отвага столь многочисленных мужей[123].
   http://www.gramotey.com/?open_file=1269002638
   Так вот, Иордан описывает гуннов как "плодовитейшую поросль из всех самых сильных племен", обитавшие за булгарами.
   Но археологически
   http://www.archaeology.ru/Download/Oblomski/Oblomski_2007_Vostochnaja.pdf
   до сих пор так и не могут выделить культуру, которую можно было бы отождествить с гуннами!
   Про это существует множество теорий (что "гунны были союзом племен под руководством прискакавших хунну", что гунны "приняли традиции покоренных"), но по сути, кроме "котлов", которых при этом другие археологи:
   http://kulichki.com/~gumilev/SPN/spn01.htm
   прямо именуют сарматскими, ничего принципиально "гуннского" выделить не удается.
   Засецкая (http://kronk.spb.ru/library/zasetskaya-ip-1994.htm) провела очень большую работу, пытаясь выделить собственно гуннов из остальных народов. Для нее было аксиомой, что гунны - это восточные хунну. Однако если к востоку от Волги следы хунну находятся, по эту сторону ничего похожего так и не найдено. Кроме объявленных ею гуннскими котлов. Которые обладают странным свойством - см. http://kronk.spb.ru/img/zasetskaya-ip-1994-r23.jpg - меняться не только во времени, но и в пространстве. Т.е., гунны, скача из Монголии в Европу, по ходу меняли технологии изготовления своих котлов? Почему котлы одной и той же формы не найдены во всех местах, по которым гунны "проскакали" за время своего перемещения?
   Стрелы, украшения, оружие, посуда - все может быть точно так же объяснено и взаимодействием с местными сарматами, как, собственно, и котлы. И из пятидесяти "неясных захоронений" (которые не похожи на соседние - хотя и расположены среди них) - Засецкая выделяет 12 разных типов (т.е., относящихся к разным народам?)
   Т.е., ни о каких "огромных толпах" гуннов, "многочисленная поросль" которых заселили все степи, речи идти не может.
   Тогда, в общем-то, резонный вопрос, "а был ли мальчик", в смысле, а приходил ли кто-то из степей?
   Вернее даже не так - не буду отрицать, что кто-то мог придти. Но только эта мелкая кучка беглецов никак не могла послужить прообразом "великих толп", поражавших воображение Иордана и его предшественников. И уж тем более не могла исчезнуть, не оставив следов.
   И вот, родилось у меня предположение, что поскольку сочинить (особенно перепутав что-то) гораздо проще, нежели подбросить или сокрыть массу находок, возможно, Иордан поступил с гуннами примерно как Фоменко поступает, скажем, с историей Китая или других стран, полагая, что они списаны с истории Византии или Руси? Ну, вернее, строго наоборот - Иордан взял ОДИН народ и размножил его, описав дважды под разными именами?
   Любопытный момент: в Латинском Хронографе в списке народов
   http://www.tertullian.org/fathers/chronography_of_354_15_liber_generationis.htm
   в правом списке под номером 31 значатся Hunni (хунны), а в левом - Vieni (венны, венеды!)
   Латинский хронограф - это примерно середина 4 века, т.е., задолго до Иордана.
   Иордан - компилятор. Т.е., вообще говоря, сравнивать и сопоставлять надо его первоисточники (Аммиана Марцеллина, Орозия, Приска и др.), а не его самого с ними. И вот как именно он объединял и трактовал первоисточники - это большой вопрос.
   Так вот, сравним эти два описания венедов и хуннов.
   Венеды:
   У левого их склона[106], спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы, на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов
   (латинское:
   iuxta quorum sinistrum latus, qui in aquilone vergit, ab ortu Vistulae fluminis per inmensa spatia Venetbarum natio populosa consedit)
   Гунны:
   А там и гунны, как плодовитейшая поросль из всех самых сильных племен, закишели надвое разветвившейся свирепостью к народам
   (латинское:
   hinc iam Hunni quasi fortissimorum gentium fecundissimus cespes bifariam populorum rabiem pullularunt)
   Итак, оба племени МНОГОЛЮДНЫ.
   Интересно, что в промежутке он упоминает Акациров (агафирсов), живущих сразу под эстиями на берегу Океана. А к эстиям переходит от Венедов, известных в основном как "склавины и анты"
   Склавины живут от Новиетуна до Данастра, Анты - от Данастра (Днестра) до Данапра (Днепра). Дальше по берегу Понта - Болгары (Вульгари - тоже присутствуют в "списке народов" в Латинском хронографе). А вот дальше идут гунны, из которых одни в Херсоне, а другие непонятно где (савиры, они же Хунугуры).
   Херсона или Херсон - вообще говоря, Херсонес, Корсунь, Крым. Более восточные города так не назывались.
   Т.е., те "гунны", которые в Крыму - очевидно, скифы (и их культура там вполне локализуется).
   А вот где обитают другие гунны?
   Седов, описывая этногенез Волжских болгар - https://app.box.com/s/roznyt3oxacs2zqoybsd -
   указывает, что в состав болгар вошло и крупное славянское племя, населявшее территорию Именьковской культуры. У Именьковской культуры прослеживается слишком много генетических связей с Киевской и Черняховской, чтобы считать ее не славянской. Скорее всего, именно беглецы от готов (неважно сейчас, северных или южных) ее и создали.
   Правда, дальше Седов полагает, что именьковцы "бежали на север от гуннов" в 4-м веке. Позволю себе с ним не согласиться, ибо именьковцы - вот они, а вот гуннов, да еще столь многочисленных, чтобы заставить бежать их в леса, да еще и не на запад, а на восток (бегут все-таки обычно не навстречу врагу, а от врага), так и не найдено. А потому, именно Именьковская культура, которая потом, исчезая на востоке, плавно перетекает в Волынскую, уже историческую, населенную северянами (северой) - очень напоминает "хуннское племя савиров".
   Подобное объяснение куда спокойнее объясняет, почему Ибн Фалдан называет болгарского правителя "царем славян" (а не царем булгар, гузов, угров и т.д.) - ибо славяне и составляли значительную часть его подданных.
   Так вот, посмотрим еще раз описание Иордана. Он пишет, что склавины обитают от Новиетуна до Мурсианского озера и до Вистулы, а Анты - от Днестра до Днепра. Но насколько их владения простираются на север и восток, и кто живет там - он не пишет. Ну, где-то на берегу океана еще живут эстии.
   А вот если венеды, они же виены, они же хунни, они же Хуны Птолемея, живущие между "роксоланами и бастарнами", они же, возможно, результат "смешения сарматов и бастарнов", отчего "внешность их становится все более уродливой" (как пишет Тацит), они же "страшные уроды" по мнению Иордана и Аммиана Марцеллина - и были оуннами (гуннами) летописей, то все более-менее встает на свои места.
   Ибо "многочисленность славян" у археологов сомнения не вызывает.
   Тогда получается, что тот же Иордан - в общем-то, "утащил" значительную часть истории у славян, отдав их им выдуманному "многочисленному народу" гуннов (по сути, виеннов, веннов, венедов!), сделав славян в глазах многих историков "рабами гуннов" (при том что славяне как-то ухитрялись при этом размножаться и расселяться с бешенной скоростью, причем, синхронно с походами гуннов).
   Ну, а если покопаться в "первоисточниках Иордана", то все его "наблюдения" за внешностью гуннов окажутся несостоятельными.
   Есть, кстати, довольно интересное сочинение: "История страны Алуанк" Мовсеса Каланкатуаци. Сочинение, по признанию самого автора, компилятивное, но освещающее события с совершенно другой стороны. Сочинение написано не позднее 9 века, ибо уже в 9 веке на него есть ссылки.
   Там есть такие интересные моменты:
   В то самое время царь росмосоков, собрав свои войска, вместе с полком Тобельским, присоединив также войска гуннов, перешел реку Куру
   http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Kalank/frametext12.htm
   Росомосоки - угадываются росомоны, или роксоланы, рохаланы Птолемея. И там уже "гунны" подчиняются ему.
   А вот и описание гунна:
   Сам гунн был высок, исполинского роста и одет в кольчугу, на огромной голове носил клепаный шлем.
   http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Kalank/frametext21.htm
   Несколько не совпадает с "дикими карликами" Иордана?
   Интересно, что если Иордан полагает Венедов, Антов и Склавинов - одним целым (вернее, Антов и Склавинов - частями Венедов), то Прокопий Кессарийский полагает Гуннов, Антов и Склавинов - одним целым, и именно эта "троица" у него обычно нападает на Империю:
   Большинство из них были гунны, славяне и анты, которые имеют свои жилища по ту сторону реки Дуная
   http://www.vostlit.info/Texts/rus/Prokop_4/text12.phtml?id=13013
   Дело в том, что жившие по Истру варвары, гунны, анты и славяне, часто совершая такие переходы, наносили римлянам непоправимый |3| вред
   http://www.vostlit.info/Texts/rus/Prokop_4/text31.phtml?id=13016
   Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии), и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. И во всем остальном у обоих этих |23| варварских племен вся жизнь и законы одинаковы.
   ...
   У тех и других один и тот же язык, |27| достаточно варварский. И по внешнему виду они не отличаются друг от друга. Они очень высокого роста и огромной силы. Цвет кожи и волос у них очень белый или золотистый |28| и не совсем черный, но все они тёмно-красные. Образ жизни у них, как у массагетов, грубый, без всяких удобств, вечно они покрыты грязью, но по существу они не плохие и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы. |29| И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же.
   http://www.vostlit.info/Texts/rus/Prokop_4/text31.phtml?id=13016
   Т.е., скажем, для Прокопия - практически современника Иордана, но отличающегося большей достоверностью, хотя и большей разрозненностью данных - гунны, анты и склавины выступают как нечто цельное.
   У Иордана же после его единственного упоминания о венедах, антах и склавинах они пропадают со страниц, и вслед за ним историки считают, что славян до 6-го века и не существовало.
   А между тем, это - уже период "конца славянского единства". Существовавшего в сочинениях римских историков "под другими именами" - гунны, готы (геты), и т.д. Возникшего где-то еще в 3-м веке до нашей эры из остатков скифов и других "местных племен".
   Только у Иордана мы находим и какие-то описания, которые другие историки притягивают как "описание монголоидности гуннов" (при этом, помним, что еще Коновалов доказал, что хунну восточные были вполне европеоидны, но стереотип, что на востоке живут только монголоиды, по-прежнему очень силен, и, похоже, эти две ветки историков никак не взаимодействуют и даже не задумываются об этом противоречии: как европеоидные хунну могли прискакать в Европу и стать тут монголоидами?). Якобы это в двух местах у него:
   Может быть, они побеждали их не столько войной, сколько внушая величайший ужас своим страшным видом; они обращали их [аланов] в бегство, потому что их [гуннов] образ пугал своей чернотой, походя не на лицо, а, если можно так сказать, на безобразный комок с дырами вместо глаз. Их свирепая наружность выдает жестокость их духа: они зверствуют даже над потомством своим с первого дня рождения. Детям мужского пола они рассекают щеки железом, чтобы, раньше чем воспринять питание молоком, попробовали они испытание {128} раной. Поэтому они стареют безбородыми, а в юношестве лишены красоты, так как лицо, изборожденное железом, из-за рубцов теряет своевременное украшение волосами.
   Ростом они невелики, но быстры проворством своих движений и чрезвычайно склонны к верховой езде; они широки в плечах, ловки в стрельбе из лука и всегда горделиво выпрямлены благодаря крепости шеи.
   И ниже - описание самого Аттилы:
   Был он мужем, рожденным на свет для потрясения народов, {183} ужасом всех стран, который, неведомо по какому жребию, наводил на все трепет, широко известный повсюду страшным о нем представлением. Он был горделив поступью, метал взоры туда и сюда и самими телодвижениями обнаруживал высоко вознесенное свое могущество. Любитель войны, сам он был умерен на руку, очень силен здравомыслием, доступен просящим и милостив к тем, кому однажды доверился. По внешнему виду низкорослый, с широкой грудью, с крупной головой и маленькими глазами, с редкой бородой, тронутый сединою, с приплюснутым носом, с отвратительным цветом [кожи], он являл все признаки своего происхождения
   Первое очень близко с описанием гуннов Аммианом Марцеллином (которое, в свою очередь, почти слово в слово передает описание скифов Помпеем Трогом, так что тут мы имеем "испорченный телефон", не более, где каждый следующий автор не приносит своего опыта - а только искажает трактовку предыдущего), причем, с неправильным переводом: в латинском тексте вместо "безобразного комка" стоит "informis offa" - бесформенная глыба, что уже дословно совпадает с Аммианом Марцеллином, у которого сказано о "неотесанных глыбах, используемых в опорах мостов".
   Второе же описание считается взятым у Приска. Но у Приска есть только первая часть - о том, что он был "горделив поступью и отличался умеренностью". А вот описания наружности Аттилы у Приска нет. За это, и еще за отсутствие описания и даже упоминания о "битве народов", красочно описанной у Иордана, сочинения Приска считаются "отрывками". Да, там местами текст испорчен (но у Иордана он тоже часто испорчен и не читается местами!), да, там нет начала (текст начинается "с середины") - но и это достаточно часто встречается в найденных сочинениях; но весь остальной текст там связный, и практически без пропусков годов! Тем не менее, поскольку сам Иордан не мог видеть Аттилу, считалось, что у него должен быть какой-то первоисточник. Им мог быть только Приск (единственный из видевших Аттилу, кто оставил свои сочинения), а раз у Приска этого нет - значит, от Приска дошли только "отрывки". И не мог же он не упомянуть о "битве Народов"!
   Однако, если внимательно почитать о битве на Каталунских полях у Григория Турского, да даже у самого Иордана - выяснится, что Аттила вовсе не шел на Рим, он занимался разборками со своими "сбежавшими вассалами" - готами, как раз ушедшими во Францию и осевшими в Аквитании. И путь на Рим через Орлеан с Дуная несколько странен, там есть много более коротких дорог... Причем, они были гуннам прекрасно известны.
   Т.е., если бы Аттила хотел пойти на Рим - битва была бы где-то возле Аквилеи, взятой Аттилой на следующий год. Но и сам Иордан, и Григорий Турский пишут, что, собственно, это была инициатива Аэция ввязаться в разборки между гуннами и готами, а то, в случае, если гунны победят, римляне окажутся с ними один на один. И непосредственно в тот момент Риму ничего не угрожало.
   А потому - это была какая-то далекая битва, между "дикими варварами", где участвовало некоторое количество римских вспомогательных войск (и даже не факт, что именно Аэций был командующим союзных войск, хотя, как самому опытному, ему и могли вручить это командование), и с чего бы Приск стал о ней упоминать? Иордану, пишущему о готах, она была важна (ну, как же, "непобедимые гунны" разбиты доблестными готами!), а вот Приск мог реально не упоминать о ней. И тогда "дошедшие до нас отрывки" - вовсе не отрывки, а нормальное сочинение.
   Но в них нет и описания Аттилы. Если мы посмотрим на данное Иорданом описание, оно ничего не прибавляет к первому его описанию гуннов - "По внешнему виду низкорослый, с широкой грудью, с крупной головой и маленькими глазами, с редкой бородой, тронутый сединою, с приплюснутым носом, с отвратительным цветом [кожи], он являл все признаки своего происхождения". В латинском это еще ближе:
   forma brevis, lato {183} pectore, capite grandiore, minutis oculis, rarus barba, canis aspersus, semo nasu, teter colore, origenis suae signa restituens
   Ср.
   eis species pavenda nigridinis et velud quaedam, si dici fas est, informis offa, non facies, habensque magis puncta quam lumina. quorum animi fiducia turvus prodet aspectus, qui etiam in pignora sua primo die nata desaeviunt nam maribus ferro genas secant,
   Teter colore -скорее, "темный цвет", а не "отвратительный". "rarus barba" - чуть выше он говорил, что детям прорезают щеки, в связи с чем они растут "безбородыми" (вернее, это взято у Аммиана Марцеллина; правда, надо заметить, что и у монголоидов борода растет, и прервать ее рост путем надрезов щек невозможно, а наблюдаемые Марцеллином шрамы есть, видимо, не более чем порезы от неудачного бритья, так что никакого отношения к "генетическому происхождению гуннов" это место не имеет, несмотря на ее активное пиарение сторонниками восточного происхождения гуннов). Т.е., в общем описании сказано, что они "безбородые, низкорослые, коренастые, с большой головой - похожей на комок - и маленькими глазками, пугающие своей чернотой".
   В описании Аттилы сказано, что он "с редкой бородой, низкорослый, с большой головой и широкими плечами, являя все признаки своего происхождения". Не говоря уж о спорности такого перевода (см. "Были ли гунны славянами"), тут еще и ничего не прибавлено к описанию гуннов вообще, а потому это может быть личным творчеством Иордана, придумавшего облик "завоевателя вселенной" на базе неправильно прочитанного описания гуннов Аммиана Марцеллина.
   И снова получается - что сочинение Приска не является отрывками. Приск же никак не пишет о том, что гунны "пришли с востока", по Приску, гунны уже заселили всю Европу к моменту его путешествия, называет тех, кого Иордан называет Hunni - Ounnoi, и приписывает им вполне славянские обычаи. Да, исследователи на базе этого соглашаются, что "среди гуннов было много славян", но мне это все напоминает уже некоторый анекдот о том, как мальчика нашли в капусте... Т.е. , хотя все указывает на то, что, собственно, гунны Приска ТОЖДЕСТВЕННЫ славянам, из-за Иордана (который их никогда не видел в глаза, а Аммиан Марцеллин, у которого он взял описание, ничего такого - кроме как о безбородости - про гуннов не пишет) их на много столетий стали считать какими-то пришельцами издалека...
   Ну, а "восточные элементы", находимые археологами (в явно недостаточном количестве) имеют элементарное объяснение в сарматской культуре, действительно имевшей связи с "Востоком" и вполне способная перенимать оттуда "ценные достижения". А вот приход огромного числа переселенцев оттуда - полностью на совести Иордана.
   Но, видимо, "любовь к методичкам" в людях неистребима, и всегда хочется прочитать учебник, где все за тебя было бы уже разложено и объяснено, нежели вытаскивать знания по крупицам из первоисточников. И в этом плане Иордан, Плано Карпини, Марко Поло и многочисленные маркизы де Кюстен, тоже писавшие очень обстоятельные сочинения о нашей стране (не очень имеющие отношение к реальности) гораздо приятнее для чтения...
   Но повторюсь - они точно так же "создают историю не существующих народов", и, напротив, забирают ее у существующих, как и нынешний академик Фоменко...
   http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/fomenko.shtml
   Ссылки
   1.Восточная Европа в середине 1 тысячелетия н.э. Под ред. И.О. Гавритухина, А.М. Обломского. Институт археологии РАН, Москва, 2007 http://www.archaeology.ru/Download/Oblomski/Oblomski_2007_Vostochnaja.pdf
   2. Иордан. О происхождении и деяниях гетов (GETICA) http://www.gramotey.com/?open_file=1269002638
   3. П.Н. Савицкий, О задачах кочевниковедения. http://kulichki.com/~gumilev/SPN/spn01.htm
   4. И.П. Засецкая. Культура кочевников южнорусских степей в гуннскую эпоху (конец IV-V вв.).
   5. В.В. Седов. К этногенезу волжских болгар https://app.box.com/s/roznyt3oxacs2zqoybsd
   6. История страны Алуанк" Мовсеса Каланкатуаци. http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Kalank/frametext12.htm
   7. Прокопий Кессарийский, Война с Готами http://www.vostlit.info/Texts/rus/Prokop_4/text12.phtml?id=13013
  
  
  
  

 Ваша оценка:

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Пленница чужого мира" О.Копылова "Невеста звездного принца" А.Позин "Меч Тамерлана.Крестьянский сын,дворянская дочь"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"