Бурланков Николай Дмитриевич: другие произведения.

В защиту Истории от марксизма

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Начальные соображения по критике Марксистского подхода к истории.


   В защиту истории от марксизма.
   История - это не наука. История - это источник данных для всех остальных наук. Именно к истории обращаются все, кто начинает чем-то заниматься. Из истории какого-либо вопроса исходят, пытаясь найти решение вопроса своего.
   То есть, потом история как универсальная база прошлого опыта распадается на множество "историй" по каждому вопросу, каждой науке, каждому виду деятельности. И очень важно, чтобы эта "универсальная база" содержала все-таки правдивую информацию о прошлых достижениях человечества, чтобы выводы из нее можно было сделать относящиеся к действительности.
   Но в каком виде эта "база опыта" должна храниться? Разумеется, каждый, кто обращается к прошлому опыту, ищет информацию именно по своей тематике, пытается интерпретировать историю именно с той стороны, которая интересна именно ему. То есть, каждый смотрит на историю "со своей колокольни", и видит совершенно разное. Как древняя аналогия: два мудреца смотрят на одну фигуру, один видит треугольник, другой круг. Оказывается, оба смотрят на конус с разных сторон.
   Так же и историческая картина: истинная картина складывается из множества картин, вернее, каждая частная картинка есть некоторая проекция "того, что на самом деле было", на язык, интересы и проблематику той группы людей, которая решила к истории обратиться.
   Хотя я, конечно, несколько слукавил. Есть "отдел Истории", которую мы обычно историей и называем. Это История Общества. Правда, никто до сих пор не знает, что такое собственно Общество (Куц, вслед за Парсоном, предложили считать Обществом "самодостаточную организацию людей". Я с ними согласен, правда, не понятно - а что считать "самодостаточным". Хотя "интуитивно ясно").
   Так вот, а про историю Общества у нас существует одна "утвержденная теория". Которая к этим самым фактам, которые история должна беречь и лелеять, относится очень пренебрежительно.
   Это не удивительно, ибо Гегель, на котором Маркс основывал свою теорию, на замечание, что его теория противоречит фактам, ответил "тем хуже для фактов". С тех пор фактам стало плохо. Но, надо все-таки признать культуру историков, которые старались-таки передавать факты корректно, хотя и в произвольной "марксистской интерпретации".
   В чем фактам пришлось плохо?
   Ну, начнем с "двух антагонистических классов". В любой период в обществе существует куда большее количество всевозможных группировок и прослоек, которые в "два класса" запихиваются только в моменты кризисов и решительных противостояний. Учитывая, что Маркс был в основном публицистом и он использовал историю для обоснования своей политической деятельности, его именно эти моменты в истории и интересовали. Но, к несчастью, дальше на базе его разрозненных работ - во многом сведенных в цельную теорию Энгельсом - создалась целая "религия", "исторический материализм", в принципе отсеивающий факты, не подходящие под теорию.
   Я знаком с печальным итогом "марксистского понимания истории" - Всемирная история в 12 томах, 1969-75 гг. издания. Там можно найти потрясающие перлы, к которым мы еще вернемся.
   Итак, поиск в любой момент "антагонистических классов" уже изначально противоречит постановке вопроса об обществе как "самодостаточной структуре". Хотя конечно, тот же Гегель и за ним Маркс ввели "диалектику единства и борьбы противоположностей", но данная теория тоже страдает "притяжкой за уши". Как борются плюс и минус? Северный и южный полюс? Два конца палки? Единство - да. Борьба - только в неуемном мозгу Маркса. И разные классы в любом обществе прежде всего ДОПОЛНЯЮТ друг друга до самодостаточности, а уж потом, в силу того, что кто-то считает себя "более важным", а кто-то, напротив, считает себя "ущемленным", между ними начинается борьба. Но борьба эта - как правило локальная, и общество может как единое целое, забыв о "внутренней борьбе", выступить против внешней угрозы: завоевания, природных бедствий и т.д.
   Т.о., выпячивание случайных и в общем-то трагических для общества событий как главного смысла истории привело к постановке трактовок событий с ног на голову.
   Следующий - развитие производственных отношений как следствие производительных сил. Производительные силы - весьма мистическое понятие. Это даже не совокупность знаний, производящих и научных коллективов и человеческих устремлений. Это некое "данное свыше" явление, которое есть прогресс само по себе. То есть, все, что способствует развитию производительных сил - хорошо. Что мешает - плохо. Мало того, что вводится эмоциональная, этическая оценка во вроде бы науку - еще и "хорошим" объявляется не то, что способствует развитию общества - а то, что способствует развитию некоторых мистических "производительных сил"! Это уже религиозный момент. Практически, постулируется, что человеческое общество служит этим самым ("темным") производительным силам! И производственные отношения - которые есть малая часть отношений общественных - есть то, что должно помогать развитию производительных сил.
   Наконец, следующая из этого последовательность "экономических формаций".
   Первобытно-общинный строй - "доклассовое общество".
   Рабовладельческий строй - два "антагонистических класса": рабовладельцы и рабы.
   Феодальный строй - феодалы и крестьяне.
   Капитализм - наемные рабочие и капиталисты.
   Н-ну, именно эта последовательность и привела к "перлам" во Всемирной истории, о которых я говорил выше.
   Это, правда, уже не Маркс, а его последователи (впрочем, начиная с Энгельса): каждой смене формации предшествует техническая революция.
   Правда, кроме последней: переходу от феодализма к капитализму - в более древние времена найти техническую революцию проблематично. Если считается (ну, может быть, там датировать что-то сложно), что переход к Рабовладельческому строю осуществлен из-за начала использования металлов (хотя рабы были и у Инков, которые металла вообще не знали), то вот с переходом от Рабовладения к Феодализму вообще проблемы. Нет какого-то мощного технологического скачка - и даже наоборот, регресс наблюдается в большинстве случаев.
   И даже с хорошо датированными и известными буржуазными революциями проблема. Техническая революция началась в Англии второй половины 17 века. Революция в той же Англии - ну да, примерно в это же время. А вот в Голландии почти на сто лет раньше. Да и в Англии СНАЧАЛА была революция, а уж потом - изобретение паровой машины. Так что причинно-следственная связь явно хромает.
   И сам Энгельс еще отмечает, что "Европа счастливо избежала рабовладельческого строя, перейдя от первобытно-общинного сразу к феодализму".
   Я рад за Энгельса и Маркса, им, конечно, приятно, что Европа такая особенная - но только теория-то в таком случае не верна, если есть такое мощное исключение из нее!
   И в самом деле, если начать присматриваться, оказывается, что данная последовательность экономических формаций возникла только из-за плохого знания истории!
   Основным источником об общественных отношениях в Древней Греции считаются Илиада и Одиссея. Так вот, если посмотреть на взаимоотношения Микенский "царей" между собой, на их отношения с крестьянами - мы увидим классические феодальные отношения. "Царь" (вождь) сидит в крепости, собирает "дань" с окрестного населения, вассально связан с "царем Микен", в войске которого служит... А рабов в Илиаде вообще упоминается только одна Брисеида, которую Агамемнон с Ахиллесом всю поэму поделить не могут. Разница с феодалами - только в том, что те ездят на конях в железной броне, а эти - на колесницах в броне бронзовой.
   И это логично: феодальный строй более "прост". Рабовладение возможно только при большей концентрации сил, при мощной власти - иначе рабы разбегутся.
   Такая же "феодальная прослойка" находится и в Персии времен Кира (классическая рабовладельческая империя - это уже Дарий и даже позднее), и в древнем Египте (когда он был поделен между "военными правителями" - Номархами) и даже в древнем Риме. Сенаторы владеют большими участками земли, на которых трудятся арендаторы. Основой войска - лично свободные владельцы земли. Ср. с феодальным ополчением Англии времен Столетней войны. Вооружение разное, а вот "экономическое содержание" одно и то же. Никаких толп рабов, обрабатывающих землю.
   Они тоже появляются позднее. Первое восстание рабов - 138 г. до н. э. То есть, к этому времени рабы стали какой-то достаточно массовой прослойкой, чтобы устраивать восстания.
   Итак, "правильной последовательностью", даже в рамках теории Маркса, являются: первобытно-общинный - > феодальный -> рабовладельческий -> капиталистический" (ну и, в теории, социализм и коммунизм, к которым пытались Маркс с Энгельсом привести Европу). А поменялись местами феодальный и рабовладельческий только в силу "абберации близости", то есть, историю Европы авторы знали хорошо, а вот более древнюю - только на ее "пиках", которые соответствуют как раз максимальной концентрации сил, т.е., рабовладельческому обществу.
   Однако классическая последовательность так довлеет над авторами Всемирной истории, что там можно встретить такие фразы: "В Междуречье образуются рабовладельческие города-государства. Правда, рабов там было немного". Или при описании державы Хеттов: они описывают классическое феодальное государство - но не может быть феодального государства между "первобытно-общинным" и рабовладельческим, и потому это государство, с госсоветом, налогами, законами, колесничным войском - приходится отнести к "недоразложившемуся первобытно-общинному строю"!
   Дальше, строго применяя теорию, задаемся вопросом: ну, если рабовладение должно идти после феодализма - то как же с Европой? Где там рабство?
   А тут, я надеюсь, все помнят сравнительно недавнее прошлое. Борьбу за отмену рабства в Америке - бывшей колонии Англии. Положение крепостных в России (крестьяне не отличались от колонов в Римской империи, а положение крепостных на заводах - от рабов на латифундиях). Англия официально занималась торговлей рабами с 1597 года (вывозила негров в Америку), а использование каторжан в колониях (на островах, в Австралии) и у себя дома - тоже повсеместное явление. А "Работные дома", куда сгоняли всех, кто не мог найти работу после огораживаний? Если кто-то скажет, что это не рабство, тогда объясните мне, а что такое рабство?
   По Марксу, "рабовладельческий строй" - это когда рабы составляют основную массу производителей (см. Классовая История Французской революции). Но такого вообще никогда не было (рабов всегда было куда меньше, чем свободного населения). И это, увы, говорит о плохом знании истории тем, кто взялся выводить ее законы.
   Ну, и наконец, вроде бы счастливо избежала рабовладения Германия? Маркс, конечно, не знал, что ждет его родину в следующем веке. В Германии рабовладельческий период был короткий, но бурный. К счастью, большая часть "рабовладельческий устремлений" Германии не реализовалась, но и в развитие науки, и в развитие экономики рабы "третьего рейха" - заключенные концлагерей - внесли большой вклад; а в случае победы в войне рабами оказалось бы все население СССР и восточной Европы. Причем это - по вполне официальным планам.
   Германия несколько "задержалась на старте". Еще в 8-9 веке, когда ее покорял Карл Великий (войны с саксонцами), Германия представляла из себя конгломерат "первобытных племен" и древних, построенных еще Римлянами, Рейнских городов. Этот конгломерат долго распадался и собирался, чисто номинально образуя политическое единство, перемешивался, пока в 16 веке не расслоился окончательно по религиозному принципу (более "феодальные" части остались католиками, более "городские" приняли лютеранство и кальвинизм) и не начал войну между собой.
   Великая Крестьянская война, о которой пишет Энгельс - тоже далеко не "крестьянская". Крестьяне составляли основную массу - но, как пишет Энгельс, "все прошлые революции совершались в интересах меньшинства". И в Крестьянской войне крестьянами руководили мелкие рыцари, бюргеры; они-то и были инициаторами. А тогда и Французскую буржуазную революцию следует называть "пролетарской", ибо основной массой участников были пролетарии.
   Так вот, "крестьянская война" была проиграна германской древней "буржуазией", и страна стала "феодальной". Аналогичные войны - между торговым "югом" и феодальным "севером" можно найти во множестве в других странах. Это и Альбигойские войны (тоже, заметьте, расслоение по религиозному принципу, когда "рыцари севера" затоптали экономически более развитый - тоже еще со времен Римской империи - Прованс), и покорение Новгорода Москвой, и захват Афин Спартой и затем Македонией, и даже - боюсь сказать - Война Севера и Юга в Америке. Южане, торгово более успешные, попытались отделиться. Северяне "затоптали" южан массовостью.
   Но это было отступление. А возвращаясь к Германии, она только с 16 века входит в "классический феодализм", на настоящих "феодальных отношениях", где торговцы и капиталисты - только "обслуживающий класс" для феодалов. И это феодальное состояние там сохраняется до 19 века! Так что неудивительно, что рабовладение там вообще появляется лишь в 20-м .
   Что полностью противоречит теории Маркса: Германия - одна из самых развитых в техническом и промышленном отношении страна - остается дольше всех "феодальной"!
   Мы видим, что связь "производительных сил" и "производственных отношений" практически отсутствует.
   Однако данная теория обусловила все разработки в исторической науке 20 века - а по сути, привела к остановке ее развития.
   Попытки сбросить "ярмо марксизма" предпринимались - это и теория Гумилева, и теория "Вызова-и-Ответа" Тойнби (у нас мало развитая). Но официального признания не получили, как и глубоких разработок, и - по крайней мере, теория Гумилева - очень сильно тоже стала "мистифицироваться", когда вполне психологическое понятие "пассионарности", означающее просто стремление человека к большему, чем у него есть, стало сопоставляться чуть ли не со "святым духом".
   Таким образом, если кто-то считает главным в теории Маркса то, что "экономические отношения - базис, социальные - надстройка", то это, может, и верно с оговорками (хотя я тоже готов поспорить. Люди стремятся воспроизвести именно Социальные отношения, даже если экономически это и не подходит).
   Но если главное там - это "производительные силы и производственные отношения" - то я, надеюсь, убедительно показал как незнание авторами истории, так и несоответствие теории фактам.
   Что же... "Тем хуже для фактов!".
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com А.Вичурин "Ник "Бот@ник""(Постапокалипсис) А.Платонов "Грассдольм. Стая"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Союз оступившихся""(ЛитРПГ) Д.Сугралинов "Кирка тысячи атрибутов"(ЛитРПГ) Н.Изотова "Нулевая"(Киберпанк) А.Емельянов "Мир Карика 12. Осколки"(ЛитРПГ) А.Вильде "Джеральдина"(Киберпанк) Е.Никольская "Снежная Золушка"(Любовное фэнтези) Ю.Резник "Семь"(Киберпанк) М.Юрий "Небесный Трон 4"(Уся (Wuxia))
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"