Аннотация: Откуда брались "толпы кочевников" на пустынном северо-востоке Европы, которые приходили и сметали древние государства? И почему по мере освоения северо-востока Европы эти "толпы" приходили все дальше и дальше с востока?
Со школьных времен нам знакома картина "диких варваров", огромными толпами приходящих с Востока на "цивилизованную Европу". Картинка эта очень древняя - века так с 16-го, когда на "цивилизованную Европу" впервые полезли толпы "восточных варваров" - русских, в ходе Ливонской войны. Подозреваю, что все современные картины этих "варварских нашествий" есть в том или ином виде отражение в прошлое именно этих картин (отражение - не в смысле, что их не было, а в смысле описания, того, как это выглядело).
Насколько велики и ужасны были наши "толпы", я уже многократно обсуждал -
сейчас речь о другом. О том, что как показывают исследования, плотность населения, во-первых, уменьшается в Европе с юга на север, а во-вторых - с запада на восток. Т.е., северо-восточные области были наименее населенными, а Геродот вообще сомневался, что там можно жить "из-за ужасных морозов". Так что взяться там "огромным толпам" просто было неоткуда.
Дальше, кочевое скотоводство требует гораздо больше пространства для содержания одной семьи, чем даже оседлое скотоводство, и больше, чем земледелие. Кроме того, у кочевников в принципе нет необходимости объединяться: при набеге на их земли проще уйти, для набега дальнего - не собрать нужных сил. Потому максимум, что может сделать кочевник - совершить небольшой грабительский набег на соседа.
Кроме того, кочевой образ хозяйствования не требует регулярных институтов государственности. Хана могут выбрать - чтобы все-таки защищаться от набегов соседей, дабы не убегать каждый раз в горы или в леса; но дань хан может собирать сам, объезжая всех ему подвластных. Регулярная армия не требуется, а значит - нет передачи навыков регулярного боя, умения сражаться в строю, нет преемственности боевых традиций. Разве что отец научил стрелять из лука и скакать верхом - но это еще не войско, это может потребоваться именно для мелкого набега, собранного с окрестных племен.
Развитие технологий тоже затруднительно при кочевом хозяйстве, да и само хозяйство требует очень много изделий оседлого производства, от овощей и фруктов до оружия и орудий. Да, чтобы починить или заточить сломавшееся вооружение, достаточно походной кузни, но сделать новое, да еще в больших количествах - уже нереально. Т.е., кочевые хозяйства всегда были в симбиозе, добровольном или нет, с хозяйствами оседлыми.
Обычное "феодальное кочевое государство" - это небольшая "орда" (дружина), обходящая с "полюдьем" своих подданных, кочевых или оседлых, берущая с них дань и отражающая набеги других желающих поживиться чужим добром. Когда образуются серьезные торговые пути - берут дань с караванов за охрану. Но в любом случае, все это -небольшие отряды, не способные серьезно угрожать соседним государствам.
Правда, это не означает, что путь "наверх" для кочевников закрыт. Они вполне могут устроиться наемниками ко двору соседа, потом совершить переворот, привести своих родственников и обосноваться на новом месте, если повезет и их не перережут после переворота местные претенденты. Такие перевороты хорошо делать в период усобиц, когда у местной знати полно своих проблем.
Таким образом, во-первых, часто путают кочевые народы - и народы, занимающиеся скотоводством; а коней прекрасно разводили практически все народы оседлые. Во-вторых, часто путают реально скотоводов - и просто тех, кто пришел "конной армией". Ходить в походы на конях всегда удобнее, это проверено и казаками, и русской регулярной армией до Петра, и вроде бы такими достоверно оседлыми народами, как французы (в 15-16 вв у них число конных воинов начинает превышать пехоту) .
А в походы никто не ходит всем народом. Барбаро описывает, как в 15 веке мимо Азова идет орда одного из ханов. Воинов там, как выясняется, не так много - тысячи две, - а вот стада, обозы, повозки, торговцы, снабжающие всем необходимым, слуги и т.д. - движутся мимо крепостных стен целый день. Разумеется, такое огромное и неповоротливое образование не может быть опасным соседям, скорее, оно опасно само себе, ибо съедает все в округе. Нагрузка на природу от кочевого скотоводства, опять же, выше, чем даже от земледелия, почему и требуются для него большие пространства; если же у вас собирается огромная армия (а сила армии - не в лошадях, а в людях), со стадами "для пополнения конного состава", с "продуктовыми стадами", с обозами, с походными кузнями - такие армии быстро сошли на нет при хорошем снабжении, оказалось, что пехота куда эффективнее в случае большой армии. С 17 века, когда армии становятся опять крупными, роль конницы падает. Да и в древности наиболее крупные армии - римские, греческие - были пешими, огромные толпы конницы персов существовали как правило только в воображении греческих летописцев.
Однако конные армии тоже могут быть довольно большими, если есть, откуда их снабжать, откуда пополнять коней и людей, а также есть, чем их вооружить. Ну и, разумеется, армия должна быть регулярной, чтобы не разбежаться у первой же крепости. Т.е., должны быть некоторые структуры, обеспечивающие передачу опыта, и традиции подобных походов и боев.
Это длинное введение было к тому, что независимо от уклада хозяйства, погодных условий, пассионарности и прочих вещей, для серьезных завоевательных походов любому завоевателю необходимо следующее:
--
Людские ресурсы, т.е., плотность населения (и возможность его мобилизовать), сравнимая с соседями
--
Материальные ресурсы - оружие, снабжение, - опять же, сравнимые с соседями, им противостоящими
--
Кадры - т.е., люди, знающие военное дело и умеющие воевать, и способные обучить этому новобранцев. Причем, знающие, опять же, на уровне "соседей".
Без этих условий войско разбежится, не сможет пополнить свой состав после первой же битвы и вымрет от голода или от невозможности сражаться. Беспримерным героизмом можно сопротивляться на своей земле, если есть люди, готовые тебя поддержать и нет необходимости привозить помощь издалека; но вот вести захватнические войны можно только при налаженной системе мобилизации (чтобы формировались новые части, которыми бы можно было заменить выбывшие в первых боях, и были дороги, по которым можно было их отправить)
Вот со всеми этими моментами у "варваров с востока" всегда проблемы. Они живут в окружении оседлых государств, чья плотность населения выше, где как правило уже есть регулярные армии и где куда лучше с материальными ресурсами - крепости, производство, снабжение и т.д.
Что же, они "не могли придти"? Могли. Только было это совсем не так, как это представляется. Т.е., неверна только наша картинка, созданная еще и многими фильмами и книгами об огромных толпах кочевников.
Если мы посмотрим историю Рима, можно увидеть, как армия Рима медленно заменяется армией "варваров". Т.е., по сути, варвары, пришедшие со стороны - это родственники тех, кто уже служили в Риме. И по большей части, эти "варвары" научены в армии Рима, имеют опыт службы, опыт организации военной, да и сами являются кадровыми военными Рима, т.е., часто это - перевороты, а не захваты.
Проблема с гуннами. Но в том-то и дело, что, как я говорил много раз, гунны - не беглецы с дальнего востока или даже из Средней азии. Возможно, каким-то родством с хунну сибирскими они и связаны, но, скажем, Прокопий Кессарийский отмечает, что "наши гунны" от "белых гуннов", живших в Средней Азии (которые еще могут иметь отношение к хунну восточным) полностью отличаются, никак не взаимодействуют и не похожи. Т.е., "наши гунны", из рода которых Аттила - они местные, из племен скифов, что некогда населяли всю степь.
Далее, государство Аттилы тоже возникает не на пустом месте. Гунны разгромили державу Германариха, во многом романизированную; готы активно служили Риму, заимствовали и его технологии, и способы боя (чем потом и воспользовались). Разгромив готскую верхушку, гунны приняли их и в свое число (Гуннимунд, сын Германариха, по Иордану, служил Валамиру, вождю гуннов), и потом, до Аттилы, их почти не слышно - они, конечно, ведут какие-то войны, ходят в какие-то мелкие набеги, но по сути, они тоже "совершили переворот" в государстве Германариха, в союзе с аланами, и занялись обустройством. И государство Аттилы, занимавшее в 5 веке почти всю Восточную Европу - это было уже серьезным государством, где если "кочевники" и были, то в крайне незначительном количестве. Только этим можно объяснить успехи Аттилы в войне с Римом.
Дальше, приходят авары и болгары. Авары, скорее всего - как их и считают - наследники гуннов, их родичи и потомки, взявшие гуннские традиции управления и боя, и, вероятно, восстановившие их институты управления, даже столица их была где-то недалеко от столицы Аттилы. А вот болгары, хотя и считаются пришедшими откуда-то с Приволжских степей - видимо, эти сведения относятся к их более ранней истории, а непосредственное их возникновение в истории связано просто с отделением от авар, т.е., "династический спор" между династиями авар и болгар, как это и зафиксировано у Фредегара.
Т.е., аварский каганат, где была уже "латная конница", по образцу которой создавал своих рыцарей Карл Великий, был вовсе не "грабительским государством", как о том можно прочесть в Википедии - а вполне государством развитым, просто объединявшим многие народы под своей властью, и эти народы вполне себе развивались и культурно, и технически. После падения каганата Великая Моравия, а потом Польша, Чехия, Киевская Русь - почти сразу предстают весьма развитыми обществами; уже в 10 веке Прага - центр Европейской торговли.
Т.о., традиции "восточноевропейского государства" восходят еще к скифам (когда население тут было довольно редким), покорившим и оседлые племена ("скифов-пахарей"); потом сарматы, выбив скифов, видимо, сохранили их традиции управления - и уже сарматы строили свои крепости и города, не только используя греческие полисы для обороны; потом готы- что интересно, римско-готские войны 3 века у многих римских историков названы "римско-скифскими" войнами, т.е., готы просто заменили "верхушку", развив и углубив традиции, - гунны - опять, наследники скифов и сарматов; авары - наследники гуннов... В общем, далеко не "дикие племена" были тут к моменту образования Киевской Руси.
Тогда кочевые государства стали искать дальше к Востоку. Венгры, печенеги, половцы, затем татары... Венгры - скорее всего, остатки авар, ушедшие в финноугорские земли и пополнившие состав за счет тамошних племен, после чего вернувшиеся на свою "историческую родину" (где они сформировались как народ) - это подтверждается и генетически, гаплогруппы венгров практически тождественны болгарским, да и от других славянских не отличаются, отличие - только в языке. Печенеги, судя по летописям, хорошо понимали славян и внешне от них не отличались (по крайней мере, мальчик из Киева легко прикинулся печенегом). И о государстве тут вряд ли можно говорить. Скорее всего, речь идет об отдельных кочевых племенах - торки, угры, печенеги и т.д. - нанимаемых на службу соседними державами: Киевом, Хазарией, Византией (у Константина Багрянородного содержится целая инструкция по тому, как и с кем следует против кого договариваться) и кормящихся с этих служб. Что, собственно, подтверждается и тем, что никаких особых захватов они не производили.
И мы подходим к главной проблеме - к империи Чингис-хана, занимавшей, согласно Википедии, 22% поверхности земли и треть населения.
Ну, эти данные оставим на совести авторов Википедии; хотя, поскольку туда причисляют одновременно и Китай, и Киевскую Русь, (хотя к тому моменту когда подчинили Китай, Золотая Орда уже была самостоятельным улусом), - то, может и треть (непонятно только, почему Африка считается столь слабо заселенной в ту пору, когда из нее еще не вывозили рабов?).
Итак, откуда же и как могла возникнуть такая держава, если еще в начале 12 века монголы охотились тростниковыми стрелами и почти не знали железа?
Гумилев все объясняет пассионарностью, но пассионарность, как я не раз говорил, способна дать храбрость, готовность умереть, сражаться до победы - но не дает навыков, не дает знаний о дальних странах, не дает умения воевать или делать оружие. Да и с внезапным ростом населения у кочевников проблемы: в силу значительной разбросанности их семей, если у всех вдруг родилось много детей - они или погибнут от бескормицы, или погибнут в межплеменных войнах. А чтобы собраться и пойти куда-то по слову одного человека - опять же, пассионарности мало.
Ну, я далек от мысли, что "монголов не было". Но что они были не совсем из Монголии - это вполне может быть.
История Центральной Азии довольно хорошо изложена Гумилевым. И там были далеко не только "дикие племена". По крайней мере, на интересующий нас момент - 12-13 вв - там можно найти такие государства:
Сун (Южный Китай)
Корея (Когуре)
Цзинь (Чжурчжени)
Западное Ляо (бывшие Кидани, некогда занимавшие весь север Китая, потом частично вытесненные Чжурчженями)
Западное Ся (тангуты)
Хорезм, как раз протянувшийся до Индии и Багдада и воюющий с Западным Ляо.
Интересно, что после распада державы Чингисхана в области Западного Ляо образуется сперва улус Чагатая, а потом - Могулистан. Это область Южного Казахстана и Киргизии, за оз. Балхаш.
Все эти области - где, конечно, обитают и кочевники, но и есть давние традици оседлых государств, и стоят древние города, и протянуты дороги. Заметим, что из Западного Ляо удобно воевать и с тангутами (первой жертвой монголов), и с Чжурчженями, и с Хорезмом. Западное Ляо хранит традиции Ляо, владевшего всем Севером Китая. Тут можно найти и грамотных людей, и знающих военное дело; тут проходят караванные пути, и уже арабским купцам найти главу этого государства не составляет труда - в отличие от ставки Чингис-хана где-то на севере...
Таким образом, если заменить фразу в большинстве историй о монголах, что они "уничтожили государство Западное Ляо", на то, что они "совершили переворот в государстве Западное Ляо", многое встает на свои места.
Вообще, в тех краях на редкость много названий с "кара". Столица Монголии была Каракорум, а хребет Каракорум отделяет Индию от Средней Азии. В Средней Азии была держава Караханидов, уничтоженная как раз империей Ляо; а западное Ляо называется иначе "кара-киданями"; там же живут и карлуки, одно из племен которых в китайском называется моуло (монголы?).
Учитывая события в Западном Ляо перед "захватом монголами", эта версия кажется перспективной.
Как раз в это время начинается война Хорезма с кара-киданями, в результате Ляо потеряло Самарканд и Бухару. В результате в Ляо происходит переворот, когда к власти приходит Кучлук, князь найманов. После этого война с монголами куда больше напоминает гражданскую войну - монголов поддержала значительная часть населения Ляо.
Ну, и теперь все более-менее становится на свои места; по крайней мере, понятно, откуда брались ресурсы, знания и люди у монголов. Почти по анекдоту ("А потом я узнал, что в Англии умер мой дядя-миллионер и оставил мне миллионное наследство. Так благодаря своему труду я стал миллионером")