Аннотация: Рассмотрение истории крито-микенской цивилизации с точки зрения теории самодостаточных коллективов
История Крито-Микенской цивилизации
"Однозначно" ответив на вопрос о взаимоотношении бытия и сознания, исторический материализм по сути поставил крест на возможности правильно ответить на движущие силы истории. Я не люблю слово "противоречие" - оно используется слишком широко и в очень странных смыслах (противоречит ли север югу? Плюс минусу? Белое черному?), но именно в данном случае можно сказать, что как раз "противоречие между бытием и сознанием", то есть, разница между тем, что человек себе представляет, чего он хочет, к чему стремится (и что существует только в его сознании!) - и тем, что его реально окружает (то есть, его бытием) - и есть единственная реальная движущая сила истории. Дальше люди могут объединяться по "желаемому будущему" (единомышленники), сражаться с теми, чья картина мира противоречит их картине (противоречие в логическом смысле означает наличие двух утверждений, которые не могут существовать одновременно, так что тут понятие противоречия оправданно), воплощать задуманное или страдать от невозможности его воплотить - но так или иначе, именно разница между желаемым и действительным и движет историю.
Но откуда берется желаемое и определяется ли оно только бытием? Видимо, это не так. Прийти к такому выводу могли только те, кто никогда не видел взросления детей.
Я не знаю, откуда берется сознание у ребенка - происходит ли это "естественное усложнение нейронных связей", или оно вкладываетя "свыше" - и допускаю, что на начальном этапе именно бытие "порождает" сознание. Но когда оно появилось - дальше взаимодействие идет куда более сложным путем.
Едва начав что-то осозновать - ребенок взаимодействует напрямую с сознанием других людей. Разумеется, материальный посредник нужен (голос, образ, картинки), но очевидно, что не они воздействуют на его сознание, не частота голоса и не электромагнитные колебания создают напрямую у него в голове те образы, которые влияют на его воспитание. Он читает книги (или ему читают), он общается, он учится - и тут, явно, идет влияние сознания других людей (может быть, даже давно умерших) на его сознание.
Потом он начинает что-то делать сам - и уже происходит обратное, уже его сознание влияет на бытие - как его, так и окружающих. И все, что нас окружает на сей день - не существовало в природе, а было порождено сознанием людей, живших до нас и воплощавших какие-то свои образы в реальность. Именно потому, что сознание влияет на бытие - по данным археологии можно восстановить устроение общества (ибо устроение общества нигде, кроме как в сознании людей, не существует, однако влияет на вполне материальные вещи).
Ну, есть и четвертое (бытие влияет на бытие), но это слишком банально (если человеку не давать есть, он умрет от голода) и к истории имеет отношение, но опосредованное (разве что по числу способов истребления себе подобных). Однако, хотя это главное возражение всех защитников тезиса о том, что "бытие определяет сознание": "Посмотрим, что ты скажешь, когда захочется есть!" - я бы отметил, что тем не менее, если я просто хочу есть, но НЕ ЗНАЮ, что делать, я точно так же умру от голода. Кстати, с маленьким ребенком, если его не кормить, произойдет то же самое. ОСОЗНАВ же чувство голода, я могу повести себя по-разному. Могу заглянуть в холодильник. Могу пойти в ресторан или кафе. Могу пойти на охоту или в огород. Или в магазин. Это уже зависит не от моего бытия - а от устройства общества - и от моего представления о нем. Непосредственным побудителем моего действия является не голод, а именно мысль о том, что надо делать в том или ином случае. И я напомню, что были случаи, когда люди сознательно морили себя голодом и умирали от него.
Итак, связь между бытием и сознанием достаточно сложная, и поиски только в технических, в материальных вещах причин того или иного устроения общества изначально не верны.
Пожалуй, одним из главных реальных необходимых условий развития общества и его устроения является "частота взаимодействия людей друг с другом". То есть, их должно быть достаточное количество и они должны общаться между собой. Они не должны это делать постоянно - всякому человеку кроме обмена опытом нужно еще и время накопить этот самый опыт, и подумать над ним. Но тем не менее, это должно быть сравнительно регулярно.
Вероятно, именно поэтому (а вовсе не по причине развития земледелия) появление первых государств приходится на достаточно теплые края - там народу изначально могло быть достаточно для такого взаимодействия.
Но еще больше условий для взаимодействия предоставляют острова. Правда, у острова есть ограничение сверху - остров просто не прокормит достаточное число людей, и тут уже да, "бытие" начинает вторгаться в сознание. То есть, с одной стороны, должно быть достаточное число людей - а с другой, нужно их взаимодействие. И вот такой крупный остров, как Крит - почти идеальное место.
Находясь на равном расстоянии от Греции, Малой Азии и Африки, он, видимо, и заселялся с этих трех сторон изначально. Но чтобы добраться до острова в центре моря, даже плывя от острова к острову - нужно изначально хорошее мореплавание. Корову не посадишь на плот и не отправишься "куда глаза глядят". То есть, на Крит и изначально приплывали представители племен, которые уже имели неплохое развитие на тот момент.
А встретившись посреди моря на Крите, выходцы из разных культур - после, вероятно, периода междоусобиц и выяснения, "чей бог круче", - перешли и к периоду взаимодействия более мирного.
На Крите находят пересечения и с малоазийскими культурами (культ быка), и с египетскими (иероглифы Крита), и даже с Трипольской (ряд керамических находок сходен с трипольской культурой).
Авторы "Всемирной истории", как люди достаточно честные, вынуждены признать, что "все эти дворцы и храмы не могли быть построены при первобытно-общинном строе", но поскольку они знают единственную последовательность: первобытно-общинный строй - рабовладение - феодализм - капитализм - то вынуждены заключить, что это рабовладельческое общество. Хотя опять же они вынуждены признать, что "рабов там было немного, в основном был труд свободных".
Дальше, также авторы указывают, что культура Крита весьма самобытна - заимствовав поначалу из разных культур, она все 3-е тысячелетие до нашей эры развивалась самостоятельно.
Поскольку мы не обязаны повторять то, что нам кажется неверным - мы вполне можем заключить, что она прошла путь от "племен", через "храмовые хозяйства" и города-государства - до вполне приличного единого государства. И тюрьмы, рабы и прочие признаки "рабовладения" - на самом деле являются признаком "имперского устроения", куда прекрасно вписываются и дворцы Кносса, как и пирамиды Египта.
Итак, это и есть тот случай, когда просто "имперский период" лучше всего известен (линейное пиьмо А до сих пор не расшифровали, хотя само наличие письма в таком количестве - причем, самобытного письма, развившегося из иероглифов до слогового и буквенного! - говорит о серьезном государственном аппарате и серьезной хозяйственной деятельности), а весь предшествующий "феодальный период" теряется во мгле веков, потому и кажется, что "рабовладение следует за первобытно-общинным".
Разумеется, доказать это тоже сложно, но упоминаемые факты "наличия нескольких городских центров", враждующих поначалу, кормящихся "трудом свободных земледельцев и ремесленников" - указывают на классический город-государство. Есть ли там выделенный военный коллектив или же это "народное ополчение" - опять можно решить из приводимых данных: на протяжении 3 тысячелетия "имущественное расслоение" слабое, зато в начале 2 тыс. до н.э. появляются "богатые гробницы знати"
Но знать "накапливает богатства" не столько путем "эксплуатации своих" (кто бы им дал?) - сколько путем грабежа чужих!
И тому тоже есть подтверждения - хотя бы в греческом мифе о Тезее. Семь юношей и семь девушек прибывали отнюдь не в рабство - в жертву Минотавру. Но добровольно вряд ли кто-то стал бы отдавать своих детей, значит, имело место весьма жестокое "подавление сопротивления", так что воинский коллектив на Крите тоже был, очевидно, развитым.
В 15 веке до н.э. Крит завоеван микенцами. Это как бы "общепринятый факт". Что любопытно, именно в 16 веке, прямо перед этим, дворцы Крита достигают пика своего расцвета и богатства.
Потому можно предположить, что опять было все "не совсем так".
Я поначалу полагал, что микенцы захватили Крит после опустошения, нанесенного тому землетрясением на Санторине - однако прошло больше двухсот лет с той поры! И Крит успел восстановиться и достичь вершины своего могущества! Как же таких завоевали микенцы?
А было ли вообще завоевание? Не имеем ли мы дело с весьма известным по более поздним временам процессом? Когда достигнув богатства и процветания, местное "воинское сословие" утрачивает желание гибнуть в чужих краях и предпочитает воевать "наемными варварами"?
Микенцы сами - подданные Крита. То есть, хотя, опять же, ничем не могу подтвердить это предположение - оно вполне логично: что микенцы не ЗАХВАТИЛИ Крит, а были туда приглашены в качестве наемников и учинили банальный переворот.
После чего да, уже центр власти перемещается на материк, культура становится микенской...
Но и тут не все так просто.
Эпоха, описанная Гомером или встречаемая в мифах (о том же Тезее) - реально нам рисует классическое феодальное общество. Очень сходное с каким-нибудь древнерусским (крепость, где живет "князь" - базилевс и стоит храм, вокруг "посад", кормящийся как ремеслом, так и сельским хозяйством, есть выделенная военная верхушка - царь и его "дружина" - но весь народ в случае чего собирается в ополчение; по сути, такой город есть замкнутая экономическая система, способная поддерживать свое существование очень долго) или англосаксонским, или скандинавским.
Разница, как я уже не раз говорил - только в том, что феодалы средневековые выезжают верхом в бой и одеты в железные доспехи, а герои Гомера - на колесницах и в бронзовых доспехах. Но с точки зрения устроения общества эта разница микроскопическая.
А вот "картина мира", как устроение мира воспринимают люди, живущие в таком обществе - вероятно, будет очень сходной.
Но теперь вопрос - а какой период описывает такая картина?
Я бы ответил на это, что - современный Гомеру, то есть, 9-8 вв.
Хотя основа самих событий может быть и более ранняя.
Т.е., если предположить, что история о Тезее и описывает переход власти от Крита (где "микенцы" - Тезей - убил "критское божество" - Минотавра) в материковую Грецию (а афиняне еще долго гордились тем, что они "наследники Микенской державы), то картина реальная - 14-15 вв - может сильно от этого отличаться.
Попробуем поступить тем же методом, что и раньше: промоделировать возможное развитие и посмотреть, найдем ли мы тому подтверждения.
После имперского периода, как я предполагаю, власть от верхушки военной переходит к торговой. Уже интересы не столько земельные и военные определяют, с кем и когда воевать - это определяют интересы торговые.
Мореплавание и развитие торговли всегда шли рука об руку. На Крите условия для торговли были - однако в основном он был "самодостаточным", разве что с материковой Грецией, с островами и с Малоазийским побережьем обмениваясь товарами. Хотя имел связи и с Египтом.
И что интересно - именно прямо перед захватом микенцами эти связи становятся более тесными.
А в Микенский период торговля еще более интенсифицируется.
Разумеется, это не "банкиры" 16 века нашей эры. Но тем не менее, видимо, и храмы, и цари (базилевсы) - становятся уже не столько воинами, сколько торговцами, посылая воевать за себя "вассалов" (из "варваров").
И "Троянская война" (видимо, война с Хеттами) - не в последнюю очередь вызвана соперничеством за проход в Черное море, по которому идут суда с Дуная (где и оловянные, и золотые рудники), а позднее - пойдут суда с хлебом из Крыма.
Т.е., военным - по большому счету, без разницы, кого грабить и с кого брать дань. И государства военным путем расширяются туда, куда могут - воюя со всеми соседями и двигаясь во все стороны.
Торговые интересы побуждают к войне прежде всего с "торговыми конкурентами" и за объединение торговых путей под одной властью.
Потому "нашествие народов моря" будет выглядеть уже по-другому - примерно как позднее поход Александра Македонского или Чингис-хана.
Но дальше, в силу утраты военной мощи (отказа своих служить в армии и перехода к армии наемной), торговая империя распадается на торговые республики, которые при столкновении с "варварами" (военными отрядами, дружинами) превращаются обратно в "города-государства", которые мы и наблюдаем в эпоху Гомера.
Почти везде - кроме Афин и ряда городов, нашествия дорийцев избежавших.
То есть, Афины и некоторые островные города-государства - так и продолжают сперва критскую, потом микенскую историю в виде торговых республик.
Прочие же возвращаются на уровень "феодализма", описанный у Гомера.
Тогда аналогии "Темных веков" после падения Микен и "Темных веков" после падения Рима получаются еще более тесными.
И не удивителен тогда расцвет финикийцев в этот период. Тоже оставшись от древнего (возможно, еще Митанийского) общества в форме торговых республик, они образуют "торговую сеть" с остатками греческих государств, и не просто так в греческие города проникает финикийская азбука, а финикийцы становятся "гегемоном средиземноморья"
Впрочем, учитывая, что финикийцы, по крайней мере частично - относятся к библейским "филистимлянам", которых с достаточным основанием сопоставляют с пеласгами, а именно пеласгов Геродот считает населявшими Крит - то есть, создателями Критской державы! - то не исключено, что финикийцы с афинянами имеют и более древнее пересечение. Просто города, возможно, основанные критянами на побережье Финикии, подверглись более серьезному влиянию Египта, хеттов и прочих местных племен, тогда как греческие города - влиянию микенцев, что за прошедшую почти тысячу лет после падения Крита привело к серьезному расхождению в языке и культуре. Но не привело к изменению внутреннего устроения общества, которое - развиваясь все по тем же законам "противоречия между желаемым и действительным" - оказалось примерно на сходном уровне развития.