Бурланков Николай Дмитриевич. О статье Латыниной

Мимо этой стати Юлии Латыниной "Плохая новость для официальных властей, телевещунов и идеологов фашизма: русская культура стала великой, когда Россия стала Европой"

http://spreality.ru/2014/10/10/4400/

можно было бы спокойно пройти (мало ли кто чего болтает?), если бы в ней не раскручивалась одна мелкая деталь (признаваемая Латыниной как само собой разумеющееся), встречавшаяся мне ранее по совершенно другому поводу.

Я не буду сейчас обсуждать, зачем написана эта статья - может, по заказу Госдепа, или за деньги олигархов, или по искреннему требованию души - все может быть. Если вам из корыстных побуждений говорят правду - можно только поблагодарить. Но вот если вам из корыстных побуждений врут - вина лгуна только усугубляется.

Начнем разбирать статью по пунктам.

Уже полгода, как со времени победы Майдана российские официальные власти, депутаты и телекомментаторы открыли существование особой "русской культуры", которая противостоит европейской бездуховности.

Ничего нового они, собственно, не выдумали. Еще Гитлер в "Майн Кампф" противопоставлял суровую нордическую культуру текущему европейскому разврату и бездуховности. Это обычный прием фашизма: под предлогом освобождения нации от "чуждой культуры" освободить ее от всякой культуры вообще и погрузить во времена и привычки варварства.

В последнее время часто применяемый прием сравнения с Гитлером. Оппонент сразу оказывается в неприглядном положении. Либо он вынужден доказывать, что Гитлер этого не делал (получается оправдание Гитлера), либо - что он сам этого не делает (получается положение оправдывающегося), в общем, выигрышно с любой стороны. Однако, хотя Гитлер был злодеем и чудовищем, он при этом был еще и обычным человеком, и делал много чего, что делали и другие, не только он. Еще до Гитлера лауреат Нобелевской премии Р. Киплинг говорил о "бремени белого человека" - нести цивилизацию "диким народам". Так что уже во второй фразе есть вранье- "это обычный прием фашизма" - это прием не фашизма, а практически любой идеологии, противопоставление себя кому-либо (желательно, показывая, какие мы великие, а они убогие - неважно, кто, европейцы- дикари, немцы -славяне, англосаксы-индейцы, и т.д.) Так что Гитлера сюда приплетать было бы не надо. Но оппонент "замазан" - пусть оправдывается...

В связи с этим: что же такое эта особая "русская культура"?

Русская культура, бесспорно, существует, и она дала миру великие образцы музыки, поэзии и литературы.

Проблема заключается в том, что русская культура стала великой, когда Россия стала Европой.

Чайковский родился не из балалайки, и Пушкин родился из Царскосельского Лицея, а не из сказок Арины Родионовны. Если бы культурный багаж Пушкина состоял из сказок Арины Родионовны, то его, Пушкина, не было бы. Собственно, его не было бы вообще, потому что не было бы его предка -- арапа Петра Великого.

Я бы сказал, что человеку, претендующему на культурность, неплохо бы знать историю родной страны чуть получше, чем то, что остается после краткого курса нашей истории Средней школы. Впрочем, даже в средней школе рассказывают больше (хотя тот факт, что у нас очень мало уделяется внимания 16 и 17 векам, даже по упоминаемым именам, меня всегда задевал). Но я не буду сейчас "раскрывать тайны" (о которых могут не все знать), только напомню то, что известно.

Один раз в лекциях по истории даже И. Данилевский, наш известный историк, попытался привязать создание Славяно-Греко-Латинской академии к Петру. Он это сделал неявно, но из фразы его однозначно следовало, что создана она была при Петре. Т.е., Петр, конечно, физически в то время (1686 г.) существовал - вот только он тогда пешком под стол ходил и вряд ли хоть ментально, хоть духовно участвовал в ее создании. Она выросла из кружка "любителей мудрости" Федора Ртищева, сподвижника Алексея Михайловича.

Когда говорят об историках, противостоящих "норманизму", называют Татищева, Ломоносова - но забывают Андрея Лызлова, еще при царе Федоре Алексеевиче (старшем брате Петра, о котором вообще мало кто знает) создавшем "Скифийскую историю", где весьма основательно выводил предков русских от скифов (что позднее Ломоносов и повторил). Кстати, а никто не задавался вопросом - почему Ломоносов, "первый русский ученый", заканчивал всю ту же Славяно-Греко-Латинскую академию, а не Университет, созданный Петром в Петербурге, не какой-нибудь Кадетский корпус или Артиллерийское училище?

И Магнитский, будущий автор "первого русского учебника", был отправлен своим учителем (сельским священником!) обучаться в Славяно-Греко-Латинскую академию, где и научился всем тем премудростям, которые потом изложил в своем учебнике. А создана "система базового образования" (начального) в России была еще в середине 16 века, постановлением Стоглавого собора все "дети православных должны были обучаться письму, и чтению, и пению духовному"

Т.е., если г-же Латыниной неизвестны авторы произведений ранее 18 века -это говорит только о ее плохой образованности (и, конечно, о нашем нынешнем образовании), но никак не о том, что наши предки были "дикими и убогими" и вся культура наша сводилась к сказкам Арины Родионовны.

За 16-17 вв у нас создаются прекрасные каменные архитектурные комплексы Соловецкого монастыря, Троице-Сергиевой лавры, Макарьевского и Печерского монастырей в Нижнем (это что я видел сам), в конце 16 века русский зодчий Федор Конь создает потрясающее оборонительное сооружение - Смоленский Кремль (я умалчиваю о московском и других более ранних кремлях, ибо считается, что их строили иностранцы - но основная масса строителей была наша!), Постник и Барма строят собор Покрова (Василия Блаженного), ставший сейчас чуть ли не символом России в глазах иностранцев - причем, это не просто строительство, это украшенные иконами, расписанные фресками комплексы, показывающие именно высокую технологию.

Тут единственно что можно сказать, что это все культура духовная, а светская была в загоне. Да, есть такое, но у меня вопрос - а что такое культура и зачем она вообще нужна? Простое "развлекалово" у нас было, да- скоморохи, частушки, сказки, кукольные театры и т.д. Оно "не поддерживалось" на высшем уровне, и потому не обрело воплощения в камне или картинах, но продолжало существовать. А настоящая культура всегда и должна быть духовной, ибо должна способствовать "росту души", работе души. И работы, повествующие о подвиге святых, для культуры безусловно важнее, нежели портрет какого-нибудь купца.

Однако, у нас не было такого популярного на Западе жанра, как мемуары! Да, у нас даже картины и соборы часто строились безвестными мастерами - ну, не принято у нас было выпячивать себя (почему - об этом скажу ниже). Да и многие работы создавались коллективно, даже иконы работы Андрея Рублева делались "дружиной", когда один грунтовал, другой наносил контуры, третий раскрашивал... Т.е., одного автора могло и не быть. Но должен сказать, что это как раз говорит о "высокой технологичности" подобных произведений.

Итак, с точки зрения сложности и технологичности мы не уступали. В каменных домах не жили, да - холодно. Отапливать каменные палаты было куда дороже, нежели деревянный терем; а восстановленный ныне по чертежам терем Алексея Михайловича в Коломне представляет из себя замечательное произведение искусства. Наши сооружения могут кому-то не нравиться - но это дело вкуса; признавая красоту, скажем, дворцов Версаля или Стокгольма, я тоже не чувствовал это родным, своим - это чужая красота, кому-то она нравится, кому-то - нет. Оценивать можно только СЛОЖНОСТЬ конструкции, ее технологичность, а уж насколько автор сумел угодить лично Ю. Латыниной - это проблемы скорее ее, чем автора.

Впрочем, если "величие" для Латыниной есть исключительно признание в Европе - то, конечно, да, о наших творцах 16-17 вв там не знают. Впрочем, мы и сами их не знаем. Как тот же Лызлов - кто о нем помнит? Или Федор Ртищев. Или тот безвестный казак или стрелец, что взорвал пороховой погреб в Чигирине, когда Патрик Гордон (кому это было поручено) не сумел этого сделать, предпочитая спасать свою жизнь...

Но уж таких людей, как Дежнев, Хабаров, Атласов - тех, кто открывал и присоединял к России огромные пространства на Востоке - неплохо бы знать и хотя бы упоминать в учебниках...

Впрочем, жанр мемуаров у нас тоже начинает появляться еще в 17 веке, и в весьма оригинальной форме. Есть "Житие протопопа Аввакума, им самим писаное". Блестящее произведение, написанное и с юмором, и содержащее многие сведения о природе Сибири, и о народах, там живущих, и о жизни России времен Раскола. Совершенно оригинальное, вышедшее не из мемуарной литературы (где принято себя приукрашивать), а из житийной, где как раз принято каяться во грехах и пытаться рассказать все правдиво, как на исповеди. Кто хоть немного интересуется прошлым своей страны - прочитайте, не пожалеете.

Хотя, казалось бы, зачем интересоваться прошлым? Ну, прошло оно и прошло. Однако о человеке мы судим по прошлым его поступкам, хотя люди меняются. Человек, преступивший закон один раз, будет находиться под подозрением всю жизнь. Человек, блестевший талантами в молодости, будет признаваться за авторитет и в старости (даже когда он будет говорить глупости).

Меняются и народы. Но если история какого-то народа "тиха и неприметна", то вроде как и не может этот народ претендовать на "великое будущее". Хотя будущее всегда в наших руках. Но яркие примеры прошлого - это всегда вдохновляет. А когда у тебя твое прошлое пытаются отнять - это преступление сродни воровству.

Итак, продолжим разбирать это преступление.

Русская культура стала великой, когда вся она -- и русская наука, и русская литература, и русские музыка и живопись, от Ломоносова до Ландау, от Пушкина до Толстого, от Брюллова до Мусоргского, -- стала частью западной культуры.

Более того: если бы Петр I не сделал Россию частью европейского мира, то не было бы не только Толстого--Тургенева. Не было бы и столь любимой нашими патриотами Российской империи. Ее бы просто не существовало

Итак, насчет величия - как я уже сказал, если считать великим только то, что признали в Европе, то она права. Права она и в том, что без Петра не было бы и Российской Империи.

Еще в конце 16 века австрийский император предлагал нашему царю Федору Ивановичу титул короля, но наши, посовещавшись, решили, что царь - более высокий титул, чем даже император, и не приняли звания из рук иноземца.

Так что мы были бы не империей, а царством. Империум по-латыни "власть". Царь - по официальной версии, происходит от сокращения слова "цезарь", но поскольку Царь есть общеславянское слово, а вот цезарь в разных славянских языках выглядит по-разному (где кесарь, где цесарь, где цезарь), есть основание предполагать, что у него другая этимология, восходящая, скорее всего, к иранскому "сар, шар" - голова. Видимо, именно поэтому татарских правителей у нас называли царями (от иранского же Сарай - дворец), а не потому, что считали их наследниками византийских императоров.

Но это уже мои домыслы. Суть в другом. В том, что, как ни назови это огромное образование, возникшее на самом северо-востоке Евразии, оно бы все равно существовало. Только было бы не империей, а царством.

Но у нас любят все хорошее приписывать Петру. Это следствие многократно появлявшегося мифа, хотя, если посмотреть, что рассказывают о Петре - он был увлекающимся, он сам рвал зубы знакомым, работал на токарном станке, изучал фортификацию, артиллерийское дело, строил корабли - а управлять-то государством он умел? Судя по тому, что Петр не выносил ритуалов (что для правителя необходимо), что Меншиков раз за разом обводил его вокруг пальца, что Петра в итоге убедили даже в вине его собственного сына - не умел. Совершенно не умел делать главного своего дела - править огромной державой. Его реформы, которые позднейшие историки привели в стройную схему, являются набором бессвязных сиюминутных указов, решающих конкретную задачу - войны со Швецией. Швецию он, конечно, в итоге завалил (хотя 21 год войны - это уже перебор! При равных силах нас с Польшей Украину у Польши Алексей Михайлович забрал за 13 лет, почти вдвое быстрее, хотя тоже сил было потрачено много - но еще успел в промежутке и с той же Швецией повоевать! И западные войны - за Испанское наследство, Голландские войны - были все-таки покороче, разве что Тридцатилетняя может сравниться, но там и участников было побольше, и начинали войну одни - чехи и австрийцы, - а заканчивали другие - французы и испанцы).

Я вовсе не хочу сказать, что Петр был совершенной бездарностью - но вот что вокруг него создан огромный миф, очень слабо связанный с действительностью - это, увы, факт. Главное, за что его любят - именно за "введение России в Европейскую цивилизацию" (хотя европейцы и после Петра - и во многом благодаря его же поведению во время Великого посольства - считали русских "дикими варварами"). Но куда именно Петр тогда "вводил Россию"?

Московская Русь с ее домостроем, ксенофобией, технической отсталостью и, кстати, повальным гомосексуализмом, шокировавшим западных наблюдателей, заняла бы на геополитической карте мира примерно то же положение, что древняя и отсталая Персия.

Нашим патриотам не пришлось бы стенать об утрате Украины: Украина была бы частью Большой Польши или Великой Литвы. Нашим патриотам не пришлось бы страдать по Крыму: в Крыму бы жили татары; Смоленск бы принадлежал полякам; газовые месторождения в Уренгое разрабатывала бы Великая Швеция, а граница с индустриальной сверхдержавой Японией, в начале XX века ударившейся в поисках природных ресурсов в бурную колонизацию, проходила бы где-нибудь по Уралу.

Началось очередное вранье.

Ну, насчет домостроя - тут не буду спорить, что он был, только надо бы его почитать, прежде чем считать его чем-то страшным. Но ладно, пусть это так.

Ксенофобия. К нам толпами ехали иностранцы - греки после падения Константинополя, немцы (была Немецкая слобода), причем, служившие и в Опричнине (Генрих Штаден), было много татар, поляков, англичан (тот же Патрик Гордон, послужив в Польше и Швеции, в итоге "осел" в России; предок Лермонтова прибыл в Россию тоже еще в 17 веке, задолго до Петра!) - я бы сказал, о ксенофобии говорить как-то минимум странно.

Техническая отсталость. Ну, это любимый миф о Петре. Для начала давайте оговоримся - как будем оценивать "техническое развитие"? По числу заводов? Или по числу заводов на душу населения? Да, заводы в 17 веке, что в Европе, что в России, что в Китае - это скорее огромные мануфактуры, где все делается вручную (в крайнем случае, в ножную - с ножным приводом), и уж на очень высокотехнологичном производстве - с помощью водяного колеса. Водяные приводы у нас были (еще с 14-15 вв водяные мельницы известны в Москве), домны для плавки металла у нас в Туле были самые крупные на тот момент, и именно при Петре была уничтожена самая большая домна, ибо она не вписывалась в "технологию англичан" (сами Англичане дошли до такой домны только спустя сто лет).

Я бы сказал, "пик технологичного развития" есть вооружение. Железных дорог в 17 веке не было ни у кого, телевизоров тоже, у нас уже в монастырях были системы водоснабжения (благодаря такой системе Соловецкий монастырь десять лет отбивался от царя), канализации, центрального отопления (дымоход проводили из кухни, располагавшейся на нижних этажах, через помещения в верхних ярусах). Так что можно сравнивать только по оружию.

Итак, за 30-е годы 17 века сохранился список вооружения, требуемого Стрелецким приказом. Там "ружья немецкие, замки тульские, ружья тульские, замки псковские, ружья рязанские" и т.д. Т.е., да, есть и импорт - но в подавляющем большинстве оружие свое.

Правда, железо мы закупали в Швеции. И вот тут ответьте мне, любители Петра - может ли разумный правитель начинать войну со своим главным поставщиком сырья для войны, не озаботившись другими источниками? Можно ли назвать такое решение грамотным и разумным? Тем не менее, подписав в феврале 1700 года "вечный мир" со шведами, уже осенью Петр объявляет им войну. Не озаботившись, откуда он будет получать сырье для вооружения. И после катастрофы под Нарвой и пришлось снимать колокола с церквей и срочно развивать Урал. Хотя можно было всего лишь слегка подождать - чтобы Карл увяз где-нибудь в Польше, как он это сделал после Нарвы - и наладить свое снабжение.

Кстати, металл на Урале нашли задолго до Петра, тоже еще в начале 17 века. Только необходимости развивать там добычу не было - далеко от основных мест действия.

Артиллерия, правда, да, к концу 17 века почему-то у нас падает. Правда, не последнюю роль тут сыграла матушка Петра, Наталья Кирилловна, развалившая почти все (почему на ее фоне Петр и смотрелся как "спаситель отечества").

Но вот еще важный момент. В 1675 году наше посольство проехало всю Европу, пытаясь сколотить союз против Турок. Турки в 1672 году, воспользовавшись тем, что мы взяли Восточную Украину, объявили войну Польше и быстро присоединили к себе Подолию. И явно нацеливались на Левобережье. В конце 16 века, как уже говорилось, нас всячески звали в союз против Турции, предлагая даже королевский титул, но когда союз потребовался нам - нас так же проигнорировали. И пришлось отбиваться своими силами.

Итогом стали Чигиринские походы, которые в учебнике истории названы "неудачными". Я все пытался понять - на основании чего сделан такой вывод? Сам Чигирин, правда, был разрушен, но Турки оставили Подолию, люди с нее были выселены в Левобережье (Подолия была признана "нейтральной территорией"), в полевом сражении турки понесли такой урон, что были вынуждены отступить. Заметьте, это было в нашей войне с ними один на один. Поляки, потирая руки, смотрели, как дерутся их враги между собой.

Спустя несколько лет турки были разбиты под Веной. Во-первых, там против них сражалась уже коалиция из германских княжеств, Австрии и Польши. Во-вторых, они уже были потрепаны войной против нас. Но эта битва пиарится во всех учебниках.

Ну и наконец, "гвоздь программы": повальный гомосексуализм, шокировавший западных наблюдателей. Тут у меня вопрос - а откуда г-жа Латынина об этом знает? Лично видела? Потому что от Сигизмунда Герберштейна, посетившего Россию в начале 16 века, до Олеария, посетившего ее в середине 17-го, я упоминаний об этом не встречал. И уж во всяком случае, он никого "не шокировал". Да, упоминание о "мужеложестве" как грехе есть в церковных канонах. Но НИ ОДНОГО свидетельства об этом нет, ни в воспоминаниях иностранцев (а их побывало немало - Поссевино, Штаден, Дж. Горсей, Флетчер, Масса, Маржерет...), ни в "уголовных делах" или в каких-либо произведениях.

Откуда же ветер дует?

Печально, но не так давно человек, обычный обыватель, мой знакомый, далекий от истории, но знакомый с интернетом, возбужденно рассказывал мне о том же, ссылаясь на статью "профессионального историка".

К сожалению, если лет тридцать назад считалось, что "каждый должен заниматься своим делом", и "предоставьте это профессионалам" - и тогда все будет хорошо, на протяжении последних двадцати лет "профессионалы", пользуясь, что "им верят на слово", активно улучшили свою жизнь за счет "верящих им лохов". Почему пришлось и "дилетантам" начать разбираться во многих вопросах, касающихся их. Пришлось самим изучать медицину, юриспруденцию, а заодно, как ни странно - и историю, ибо исторические вопросы многие стали использовать как доказательство либо "величия нации", либо "жалкого и убогого прошлого". Ну, а как мы помним, "люди не меняются".

Так вот, как говорил Варлаам, "Я хоть в грамоте не силен, но ради такого дела буквы как-нибудь разберу".

Есть такой как бы профессионал, Н. Усков, "кандидат исторических наук". Он очень плотно смыкается в своих работах с позицией Ю. Латыниной, и если кто хочет "знать врага в лицо" - может ознакомиться с ними:

http://www.snob.ru/selected/entry/74932

(там есть ссылки и на другие его творения)

Итак, какие у него доказательства, что "на Руси царствовал повальный гомосексуализм"?

Во-первых,

Характерно, что русский политический словарь пронизан аллюзиями не просто насилия, но насилия по преимуществу гомосексуального. Может быть, поэтому оценка гомосексуальности так скандализировала страну, задев, полагаю, нечто сущностное в коллективном бессознательном народа

Т.е., выражения "отымел", "поставил раком" и т.д. в отношении правительства или начальства, оказывается, является отражением гомосексуализма? Тогда уж перевод тирад слесарей по поводу сломавшейся детали, видимо, является отражением их сексуальной связи с этой деталью и станком?

Но ладно. Дальше доходим до шедевра, от которого меня просто передернуло:

Первый русский святой, князь Борис Ростовский, убитый в 1015 году людьми его брата Святополка Окаянного, вероятно, состоял в особых отношениях со своим постельничим "отроком". Воины Святополка, ворвавшись ночью в шатер Бориса, закололи их вместе. "Повесть временных лет" рассказывает: "И пронзили Бориса и слугу его, прикрывшего его своим телом, пронзили. Был же он любим Борисом. Был отрок этот родом венгр, по имени Георгий; Борис его сильно любил, и возложил он на него гривну золотую большую, в которой он и служил ему".

Итак, действие героическое, когда отрок прикрывает хозяина своим телом -оказывается для Ускова свидетельством "нетрадиционных отношений"?

Он там как бы объясняет что-то - собственно, сами можете почитать; если у вас нормальная ориентация, вы вряд ли сможете усмотреть в словах, приводимых Усковым, хоть какой-то сексуальный подтекст.

Впрочем, он ссылается и на упомянутого мной Олеария:

"Они [русские] так преданы плотским удовольствиям и разврату, что некоторые оскверняются гнусным пороком, именуемым у нас содомиею;

А вот тут интересный момент.

Олеарий пишет, что НЕКОТОРЫЕ оскверняются.

Ну, как бы, "некоторое количество преступлений" совершается всегда и везде.

Вопрос в отношении к этому.

Уже у Латыниной это превращается в "повальный грех". Т.е., свойственный всем и каждому.

Я не буду сейчас вспоминать, кем был Олеарий, что он провалил свое задание и в общем-то не пылал любовью к России, это все на его совести, но даже он не рискнул сказать МНОГИЕ, сказав "некоторые". Причем, судя по всему, известно это ему тоже из "разговоров" (как следует из слов дальше), но никак не из "личных наблюдений" - чтобы кто-то "содержал мальчика" или еще что-то, что в Европе было делом обычным.

Интересна другая цитата, на которой Усков строит свои выводы:

Юрий Крижанич, проживавший в России с 1659 по 1677 год, удивляется по поводу распространенности "содомии": "Здесь, в России, таким отвратительным преступлением просто шутят, и ничего не бывает чаще, чем публично в шутливых разговорах один хвастает грехом, иной упрекает другого, третий приглашает к греху, недостает только, чтобы при всем народе совершали это преступление".

Вам это ничего не напоминает?

Т.е., опять же, В ШУТЛИВЫХ РАЗГОВОРАХ об этом говорят и упоминают.

Но дуракам, как известно, закон не писан, а мерзавцам типа Ускова - и подавно; они усмотрят что угодно в чем угодно.

Ни одного факта, который можно было бы трактовать (наподобие "миньонов" Генриха Валуа) подобным образом ни один из живших в России путешественников не приводит.

Засим предлагаю оставить эту идиотскую тему, которую стали "педалировать" в последнее время, и перейти к следующим перлам Латыниной.

Про то, что Украина принадлежала бы Польше, как и Смоленск, я говорить не буду - это банальное незнание материала, когда именно Украина была присоединена к России, равно как и Смоленск, -про Швецию на Урале тоже не иначе как "тайные мечты", внезапно озвученные (в начале 17 века, потерпев поражение под Псковом, будущий "непобедимый Густав II Адольф", король Швеции, пишет, что "наконец-то мы отделены от этих московитов болотами и лесами и можем больше не опасаться их нападений").

Займемся следующими перлами.

Именно Петр Великий привил на русский дичок европейский культурный сорт, точнее -- перепривил, потому что первая прививка была сделана викингами, но потом татары срубили дерево почти под корень. Так бы и росло оно после татар -- с пьянством, с опричниной, с невежеством, с пляской Федьки Басманова перед царем, которому все целуют сапог, пока он рубит головы, и с бесконечной уверенностью невежды и ханжи в собственном превосходстве, если бы не Петр.

Я даже не могу понять - Юлия Владимировна прикалывается или серьезно это пишет?

Опять же, то, что она путает варягов с викингами, что варяги были в подавляющем большинстве славянами же (ибо вообще по побережью Балтийского моря жили в основном славяне, онемеченные только к 13 веку) - это ей простительно не знать, этого в учебниках наших нет, тут виновато наше образование, а не Латынина. Но вот насчет "прививки на русский дичок европейского культурного сорта" надо поговорить...

Итак, что из себя представляла Европа в 16 веке?

Про антисанитарию, вспышки чумы и инквизицию даже не буду говорить. Чисто по "культурному развитию". Кому именно Россия тогда "уступала"? Диким французам, резавшим друг друга в Гугенотских войнах? Диким англичанам, насаждавшим англиканизм и казнившим католиков (а потом пришла католичка Мария Стюарт - и началось все то же самое, но наоборот), попутно морившим голодом собственных крестьян, выгнанным с земли огораживаниями? Испанцам, конечно, доплывшим до Америки - чтобы свести почти на нет туземное население? Это все, конечно, культурное и цивилизованное поведение...

Ах, нет, простите, я забыл одну маленькую, но гордую страну - Голландию. Она действительно ухитрилась и подарить миру Рубенса, Рембрандта и Ван Эйка (и еще множество других художников), и отбиться от французов, испанцев, англичан; она придумала первую биржу и первую финансовую пирамиду (с луковицами тюльпанов), и там техническое развитие шло семимильными шагами (что вызывало закономерную зависть соседей - всяких там диких англичан, французов, немцев, испанцев), еще в начале нашей эры они начали строить плотины, и именно с их территории выходят франки, завоевавшие сперва Францию, а потом почти всю Западную Европу...

Может быть, голландцы и потомки древних атлантов, не знаю. Историей Голландии надо заниматься отдельно. Пока только замечу, что именно на них и ориентируется Петр, мечтая из России сделать Голландию и не замечая некоторую разницу в размерах и населении, а также природных условиях.

Однако у Голландии есть одно заморское владение - Индонезия. Как раз в 17 веке они ее окончательно покоряют. Правит там как бы местный князек, но полностью подчиняется "колониальной администрации".

И Петр поступает точно так же: создает себе "маленькую Голландию" - Петербург. А вся остальная Россия превращается в большую Индонезию с центром в Москве, и вся эта Россия и должна кормить и одевать и защищать эту "маленькую Голландию". Собственно, неудивительно, что уже через полвека после Петра происходит Пугачевское восстание (к слову, восстание Степана Разина, Медный бунт, Соляной бунт и прочие восстания 17 века по масштабам и охвату территории не идут с ним ни в какое сравнение).

Но если Англичане, чтобы создать себе европейский образ жизни, грабили Индию, французы - Алжир, Испанцы - Америку, то наша "элита" для создания этого европейского образа жизни решила ограбить своих же...

Так что если и есть у нас в России где-то рабские корни - то идут они именно оттуда, из преклонения перед западом. И готовностью ради "западного образа жизни" сделать со своей страной все, что угодно.

После него мы стали носить европейское платье, после него женщины вышли из теремов, после него поэты стали сочинять "оды" и "эпитафии", великосветские хлыщи заговорили о "Венере" и "Бахусе", ученые поехали учиться в западные университеты, и после него родилось в российском дворянстве совершенно неведомое дотоле и центральное для Европы слово "честь". Дворянское слово "честь", в результате которой новые Иваны Грозные -- Петр III и Павел I -- получили не опричнину, а табакерку в висок.

Насчет европейского платья. Как, кстати, и насчет того, что "отрок спал с Борисом". Холодно у нас. В Европе так холодно только в Швеции, и то все-таки теплее. И если почитать, как жили в Швеции или в Англии - там тоже спали вместе. Но есть один момент - спали одетыми, а в одетом состоянии трудно заниматься сексом. И отдельных гульфиков на наших штанах как-то не найдено.

И длинные шубы, сарафаны, теплые портки, сапоги и ушанки, длинные кафтаны несколько больше приспособлены к нашему климату, нежели европейские треуголки, чулки, короткие камзолы и узкие туфли. И назвать умным того, кто прославляет европейское платье, можно ровно так же, как тех девиц, что с голым пупком стоят на остановке в тридцатиградусный мороз. Это, конечно, "круто", "цивилизовано" - но глупо...

А что до слова "честь"... То я опять хочу вспомнить того, кто взорвал порох в Чигирине. Неизвестно, кто это сделал. Сам по себе он взорваться не мог (порох хранят в погребе, куда случайная искра как раз попасть не должна), и не сами же себя турки взорвали (при взрыве погибло больше турок, чем при предшествующем штурме). Но имя этого героя мы никогда не узнаем. У нас не было понятия "честь" в том идиотском смысле, когда стреляются из-за карточного долга. И если кто-то тебе сказал что-то неприятное - возможно, это так оно и есть? "Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" Да, у нас принято самокопание и поиск причин в себе - чем многие и пользуются. Т.е. не принято стреляться ради подобной ерунды.

Но зато предательство у нас со времен Курбского считается самым страшным грехом. Унижение чести страны, народа, государства, измена ему - вот за такое могли и убить. Так что понятие чести было, но не эгоистичное, где главное выпендриться самому... Увы, хотя это сейчас уже избитое место, но у нас действительно не те условия, где можно выпендриваться. У нас климат действительно суровее, чем в любой другой стране (даже Канады; население Канады почти все сосредоточено по границе с США или по побережью и составляет 1/5 населения России, при том что площадь отличается только вдвое), что приводит к квадратичному следствию - из-за сурового климата меньше население, т.е., на каждого нужно больше территории для существования, что приводит к большим проблемам к организации коллективных действий, вроде строительства. Все наши масштабные строительства окупают себя веками. Перед началом Крымской войны протяженность (т.е., потраченные средства) железных дорог у нас и в Англии была почти одинаковой. Но у них сетью дорог была покрыта почти вся территория страны, а у нас было три дороги: Петербург-Царское село, Петербург- Москва и Петербург- Варшава. Построенная в начале 20 века Транссибирская магистраль окупила себя лишь к середине века. Т.е. в наших условиях погоня за прибылью и личным успехом привела бы к дикости и невозможности создать свое государство.

Дальше в статье Латыниной начинаются уже прямые передерги. Только что шел разговор о времени Петра - и вдруг:

Нет сомнения, своя, русская, культура у нас была, были Перун, Даждьбог и Велес, но, положа руку на сердце: где вы видели салон женской красоты "Мокошь", и кто из читателей этого текста помнит, что Царевна-лягушка является в русских сказках не абы почему, а потому, что лягушка-рожаница для славян была богиня? Да, мифы и легенды о Перуне могли развиться в свою, оригинальную систему мира, не менее изощренную, чем греческая или китайская, -- но ведь не развились, а теперь развиваться поздно.

Тут, я думаю, огорченный русский читатель вздохнет и скажет: что ж мы за такие неудачливые, у всех есть культура, и только у нас -- заимствованный огрызок.

Должна успокоить читателя: это не исключение, а норма. Только три современные развитые нации -- евреи, китайцы и индийцы -- могут претендовать на тысячелетнюю автохтонность культур. Все остальные -- привой, помесь, грязнокровки.

Японская и корейская культура привиты Китаем. Римская культура была заимствованной греческой, а о "европейской" культуре нечего вообще и говорить

Вдруг перескакиваем во времена язычества, выкинув тысячелетие развития. Типа, все, что было сделано нами с тех пор - это не наше, а привнесенное. Но куда она тогда нас зовет? В какую Европу, если нет никакой "европейской культуры"? Куда она нас зовет, в таком случае?

Вроде бы и правильно дальше говорит (типа, успокаивает) - что это "норма", да только опять передергивает. Заимствование и копирование - разные вещи. Да, сюжет "Капитанской дочки" во многом основан на романе "Роб Рой" Вальтера Скотта - но можно ли назвать это "тем же самым произведением"? Да, наш народ "богат талантами", и если ему что "прививали" - он это перерабатывал и делал своим, или свое - на базе заимствованного. И точно так же до того из пришедшей византийской культуры выросла чисто наша - которую излишним любителям заимствований пришлось "приводить в соответствие с образцами" (Раскол). Да, не Петр это начал (собственно, Раскол во многом основан на том же преклонении перед чужими образцами), но при нем это вылилось уже в какое-то чудовищное явление, полное отрицание своего - как говорил Мерзляев в фильме "О бедном гусаре замолвите слово", "Рылом вот не вышли!"

Т.е., разговор об автохтонности никто и не ведет. И, к слову, японцы тут более автохтонны, чем китайцы, к которым периодически с севера вторгались "варвары". Как и к индусам. Но вот к возможности "создавать свое", перерабатывать самим, самим решать СВОИ проблемы - а не те проблемы, что принесены иноземцами, - это никак не относится. Латынина же отрицает именно это: только Петр, включивший нас в мировую цивилизацию, сделал нашу культуру великой. Вообще говоря, она стала великой сама. А тут - о ней просто "узнали на западе".

Еще раз: "исконно русской" культуры не существует, как не существует "исконно прусской", "исконно британской" и даже "исконно европейской культуры". Точно так же как большинство "культурных растений" не существуют в природе и поэтому-то и являются культурными, большинство культур не являются "исконными" и только поэтому являются культурами.

Любая современная динамически развивающаяся цивилизация представляет собой пласт многовековых культурных заимствований, а "исконными культурами", начиная с XIX века, занимаются этнография и антропология. Они есть. У папуасов. Мы, слава богу, не папуасы -- хотя нас усиленно пытаются ими сделать.

Под лозунгом "Возврата к великой русской культуре" в стремительно фашизирующемся обществе нам предлагают считать исконно русскими хамство, пьянство и бескультурье. Нам внушают, что исконно русское -- это пить, рубить головы и брать взятки. А все остальное, мол, гнилой Запад.

Вот тут и содержится самая главная подлость статьи (не говоря о мимоходом брошенном обвинении в "повальном гомосексуализме"). Собственно, никто нам не внушает, что исконно русское - это пить, рубить головы и брать взятки. Напротив, Жак Маржерет пишет, что "в России никто не берет взяток!" (это конец 16 века). А уж в рубке голов мы далеко уступаем нашим соседям. Но Латынина плавно делает подмену: вначале говорит, что "наша культура пришла с Запада, стала великой только когда Россия пришла на Запад" - а потом говорит, что "нам внушают, что исконно русское - это пить, рубить головы и брать взятки". Не она ли сама это говорит, утверждая, что так мы жили, пока не пришли в Европу? И не потому ли она отчаянно боится возвращения "к корням", что просто не знает, а что у нас было до того и что все-таки следует считать "истинно нашим"?

Кстати, интереснейший момент. "Оскара" получил фильм "Москва слезам не верит" - вполне себе "наш". А вот Бондарчук-младший, сколько ни силится снять "в стиле Голливуда", так и не может его получить. Потому что там не интересен "плохой голливудский фильм". А вот оригинальный, о некой "непонятной жизни" - интересен. И если вы хотите "мирового признания" - надо разрешить себе идти собственным путем. А не считать себя Западом или Востоком (а ведь именно такое противопоставление неявно навязывается Латыниной). Возможно, там будут элементы одного, другого - но это будет то, что надо именно нам, самим, а не "княгине Марье Алексевне".

Интересно, что большевики, придя к власти, по сути возрождают систему, существовашую в начале 17 века. Тогда Минин и Пожарский собирают первый "совет всея земли Русской". Кстати, у них тоже было красное (строго говоря, малиновое) знамя... И система Земских соборов, решавших все важнейшие вопросы - принятие законодательства (соборное уложение Алексея Михайловича), объявление войны, даже выборы царя (последний раз - даже на альтернативной основе, когда выбирали между Петром и Иваном) решались именно на них. Только "цивилизованный Петр" разогнал систему, к которой американцы пришли спустя два века.

И, видимо, с тех пор у нас поселилось неверие в свои силы. Пока это не "пришло с запада" - это "несерьезно". А потом, когда пришло, мы вдруг обнаруживаем, что "мы уже давно это говорили/делали/изобретали".

И как ни крути, а в силу и природных, и исторических особенностей - у нас действительно "свой путь". Как, впрочем, и у всех других регионов Земли. Россия - не Америка, не Европа, не Китай, не Африка. Но "свой путь" не означает, что нельзя быть на кого-то похожим - главное, что не похожесть является основой выбора того или иного решения. Когда тебе плевать на то, что подумают укуренные голландцы - "смотрите, этот дикий москаль в ватнике идет" - что поделать, в наших условиях ватник - самая теплая одежда в условиях зимы, "щипаная норка" тут не подойдет. Ты можешь брать решения проблем у других - но не потому, что "так делают немцы, итальянцы, испанцы, "весь цивилизованный мир" - а потому что у них есть точно такая же проблема и они нашли ее решение, ПОДХОДЯЩЕЕ в твоих условиях. И даже если ты делаешь что-то, чего не делает больше "никто в цивилизованном мире" - ты будешь это делать, потому что это наилучшим образом подходит именно к твоей ситуации.

Так вот, г-жа Латынина, я как-то верю в свои силы. И в силы своего народа. А тем, кто считает, что "спасение на Западе" - путь на Запад. Спасайтесь там...

Комментарии: 234, последний от 16/11/2021. © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) Размещен: 16/10/2014, изменен: 16/10/2014. 40k. Статистика. Статья: История, Публицистика, Политика Скачать FB2		Оценка: *5.127** Ваша оценка:
Аннотация: По просьбе Н. Я. Чуксина сделал, насколько мог, разбор статьи Латыниной.

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

О статье Латыниной