Бурланков Николай Дмитриевич: другие произведения.

Макиавелли и современность

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Не скажу, что я во всем согласен с известным политологом Средних Веков - но актуальность многих его выводов для нашего времени поражает...


   Макиавелли и современность.
   Н.Макиавелли и восстановление древней истории
   Макиавелли о переселении народов
   НМакиавелли о техническом прогрессе
   Н.Макиавелли о Петре Первом
   Н.Макиавелли и революции
   Н.Макиавелли и Вторая мировая война
   Н. Макиавелли и "цветные революции"
  
  
   С именем Николо Макиавелли (1469-1527 гг) обычно связывают наиболее коварную, циничную и вероломную политику (макиавеллизм). Однако если почитать его самого внимательно, видно, что он не говорит, что так и надо, т.е., не советует поступать именно так - подло, цинично и беспощадно - но как истинный исследователь, говорит, что ЕСЛИ государь хочет добиться той или иной цели - то ему ПРИДЕТСЯ поступать так, как он описывает. При этом, надо ли добиваться этих целей (захвата власти, захвата чужой территории) - это на совести правителя; и в дальнейшем Макиавелли подобные цели не очень-то одобряет, полагая, что лучше каждой земле быть свободной (и от власти единоличного правителя в том числе), но что если нравы у народа развращены - то без правителя часто не обойтись, и республиканское правление там только вредно.
   Т.е., можно увидеть в нем именно человека, наблюдающего свою современность и прошлое, и делающего выводы о том, какими методами каких целей в политике можно добиться - но отсюда не следует, что он одобряет сами цели! А можно ли его выводы применить к современности, он сам говорит лучше всего:
   "Раздумывая над историей человечества, я убеждаюсь, что мир никогда не изменяется, что в нем всегда столько же зла, сколько и добра. Однако зло и добро перемещаются из одной страны в другую, о чем свидетельствует история древних государств, приходивших на смену друг другу вместе с изменением нравов. "
   При этом о каких-то внешних отличиях - вроде способов ведения боя, протяженности государств и т.д. - он упоминает и пишет, сравнивая современную ему Флоренцию с древним Римом.
   С чем я бы у него не согласился - это с тем, что он как правило исходит из убеждения, что "люди по своей природе злы". Люди по своей природе разные, но нельзя отрицать, что СУЩЕСТВУЮТ такие, которые или интересы собственные удовлетворяют в ущерб другим, или в принципе не контролируют собственные случайные желания и позывы и воспринимают всякую попытку их ограничить как зло себе, полагая, что это ущемляет их свободу - в общем, есть такие, от которых другие могут сильно пострадать, и, собственно, государство и возникло как защита от таких людей. Если бы все были правильными и хорошими - все бы могли напрямую друг с другом договориться, заботясь о конечном результате и общем деле; но проблема в том, что достаточно одного не очень честного человека, чтобы все остальные стали подозревать друг друга, и вся система доверия рассыпалась бы.
   Так что хотя в постулате, что ВСЕ люди по своей природе злы, Макиавелли явно перегибает палку (как бы и возникло что хорошее в таком случае? Или даже стремление к хорошему?), но что такие ЕСТЬ и от них следует как-то защищаться - увы, правда.
   А потому с этой оговоркой посмотрим, как применимы выводы и советы Макиавелли к сегодняшнему дню.
   Н.Макиавелли и восстановление древней истории
   Макиавелли пишет:
   "...утверждение философов о вечности мира оспаривали, ссылаясь на то, что, будь это правдой, то у нас были бы свидетельства о событиях, происшедших более пяти тысяч лет назад. Но по разным причинам исторические события стираются из памяти человечества..."
   Во времена Макиавелли археология только зарождалась, и уж тем более закон экспоненциального уменьшения числа свидетельств был еще неизвестен, но тем не менее, скачкообразные уменьшения знаний о прошлом он истолковывает весьма правдоподобно:
   "Только что возникшие вероучения или религии первым делом стараются искоренить предыдущие ради собственного распространения. Покончить с прежней религией легче всего, если основоположники новой разговаривают на другом языке."
   Тем не менее, почему мы что-то знаем о римской и греческой истории -
   "...это было обусловлено прежде всего тем, что христианство было вынуждено сохранить латинский язык, имея потребность для письменного изложения своих догматов. Если бы у христиан была возможность писать на новом языке, до нас, скорее всего, не дошло бы никаких сведений о древности"
   И - интересное предположение:
   "Можно предположить, что как христианство искореняло язычество, точно так же язычество искореняло предшествующую ему религию. На протяжении пяти-шести тысяч лет религии неизменно сменяют друг друга два-три раза, и это уничтожает воспоминания о событиях, которые прежде происходили"
   Я не стану говорить о дискутируемом сейчас "древнем прошлом славян" (славяне, с моей точки зрения, как и итальянцы времен Макиавелли - более "молодой народ", возникший из смешения более древних - останков которых уже не сыщешь), но по крайней мере то, что у него была история до крещения - это бесспорно; однако о наших предках мы знаем, что они "звериным образом живяху" и "невегласы суть", а изложение истории начинается по греческому образцу и с греческих событий.
   А вот кто действительно поражает - так это кельты.
   От них остались лишь чудом сохранившиеся и записанные (причем, обработанные) ирландские саги. Но в 5-м веке галлы брали Рим. По археологическим данным, кельты доходили до Украины, румынский язык содержит почти прямой пласт кельтского языка, на севере и западе кельты дошли до Ирландии и Англии, вытеснив или ассимилировав предыдущие народы - и при этом мы не знаем о них почти ничего, кроме имен (возможно, вымышленных) князей, ходивших на Рим или потом попавших римлянам в плен - ибо государства кельтов были римлянами уничтожены совершенно (впрочем, вероятно, они уже находились в упадке и чем-то вроде "феодальной раздробленности", что облегчило римлянам завоевание), уничтожив и всю память о более древней истории (надеюсь, никто не поверит, что флот, долго противостоявший Риму, боевые колесницы в Англии, города и крепости были созданы в первобытно-общинном строе силами отдельных племен, без всякой концентрации усилий?)
   Лужицкая культура (1-е тысячелетие до нашей эры) - крепости, города, развитое военное дело, кузнечное дело - и мы даже предположительно не знаем, на каком языке они говорили (поляки, ибо культура в основном занимает их территорию, вполне логично считают их славянами, но славяне, я бы сказал, возникли чуть позже - это разве что одна из составляющих славян - вернее, выходцы оттуда вошли в состав будущих славян, принеся какие-то слова. Впрочем, все может быть)
   Можно возразить про Америку - кое-что о культурах Мезоамерики мы знаем; но именно что "кое-что". При том что в деле строительства они тоже достигли немалых высот.
   Итак, я бы сказал, что безусловно смена религии приводит к тому, что неофиты воспринимают себя наследниками не своих предков, а членами нового общества, "братьев по вере", и своей начинают считать историю своих "духовных отцов", забывая (а иногда и сознательно отрицая) собственную.
   Еще хуже, конечно, если приходится отказаться от языка, как случилось у индейцев в Америке и, возможно, у прежнего населения степи в Евразии. Также мы вряд ли что-то узнаем сейчас у негров Африки, говорящих на французском, португальском или английском.
   Можно возразить, что если бы что-то было - были бы археологические свидетельства. Но как уже было сказано, археологические свидетельства теряются по экспоненциальному закону, а потом, очень сильно зависят от используемых материалов. Наш пластик разлагается за 150 лет - так через 200 лет от нашей культуры (если она сменится на другую) уже мало что останется. Железо ржавеет, книги рассыпаются, а если использован еще менее прочный материал типа дощечек (см. находку Новгородского сборника в 2000 году - там археологам повезло, дощечки в Новгороде попали в подходящую почву - а сколько не попало?) или бересты - то все может пропасть за несколько поколений, если почва будет неподходящей (а проблема в том, что почва, подходящая для жизни, плохо подходит для сохранения останков, и наоборот -лучше всего все сохраняется в болоте, где люди по доброй воле жить не станут).
   Таким образом, сам факт, что до нас дошло хоть что-то, заставляет думать, что раньше этого было намного больше... А тогда, возможно, и мысль о постоянном росте населения не совсем верна - Макиавелли пишет о потопах, разрушающих цивилизации, а современные геологические исследования показывают изменения климата раз в несколько тысяч лет, причем, достаточно существенные, чтобы уничтожить цивилизацию предыдущую, особенно наводнение, "предоставляющее возможность спасения только невежественным жителям гор, которые, ничего не зная о прошлом, не могут передать память об исторических событиях своим потомкам"
   И такое, по его мнению, повторяется периодически (что, судя по его убежденности в бесконечности мира, должно случаться достаточно часто):
   "Когда во всех странах возникает такой переизбыток населения, что повсюду наступает нехватка продуктов питания, мест для обитания, когда низость и озлобление людей доходят до крайности, мир становится перед необходимостью освободиться одним из перечисленных выше способов. После того, как число людей в результате бедствия уменьшилось, оставшиеся в живых ведут свое существование в более благоприятных условиях и делаются порядочными и беззлобными"
   Я не хочу уподобляться ныне пророчествующим пророкам о конце света - тем более что мы их уже несколько пережили только на моем веку - но что такое вполне возможно (только "никто не ведает часа" - это уже не Макиавелли, а более древний и серьезный источник), я никак не могу отрицать, и описывая последствия этого, Макиавелли вполне прав...
  
   Макиавелли о переселении народов.
   Думаю, что Макиавелли если не является автором современной картины переселения народов, то во многом приложил руку к ее созданию. Правда, и для него, живущего в 16 веке, за пределами Италии живут "варвары", подчиняющиеся не совсем нормальным законам, и его рассуждения наиболее строго применимы именно к итальянским городам (что вполне понятно и объяснимо); но, зная, что люди везде одинаковы, мы попытаемся расширить его наблюдения на весь мир (ибо с его выводами это сделать проще, чем с марксизмом)
   Итак, он пишет:
   "...я позволю себе отметить, что существует два вида войн". Однако, это не "справедливые и несправедливые", как в марксизме, а войны между государствами - и между народами.
   " В одном случае войны начинаются из-за того, что государи и республики, стремясь к славе, хотят расширить свое влияние... Эти войны несут гибель, но не заканчиваются полным выдворением всех жителей с завоеванной территории. Победитель обычно удовлетворяется тем, что добивается от народа повиновения, причем довольно часто оставляет неизменными его законы и никогда не претендует на его дома и собственность.
   Войны другого вида вызываются тем, что целый народ со всеми семьями вынужден уйти со своей земли, гонимый голодом или войной. Покидая ее, он отправляется на поиски нового места обитания в незнакомые земли. Его целью является не покорение этой страны, как поступили бы завоеватели, но полное овладение ею путем изгнания или уничтожения коренных жителей. Такой вид войны самый страшный и безжалостный"
   К последнему типу он относит и Великое переселение народов:
   "Великое переселение народов началось из Скифии, страны с холодным климатом и малоплодородной землей, где люди, после того как ее население неимоверно увеличилось, не могли прокормить себя сами и вынуждены были уйти"
   Чуть раньше он написал:
   "Народы, которых из своей страны гонит нужда, всегда жестокие противники, и, чтобы отразить их набег, требуется хорошо подготовленное войско. Если же беженцев, покинувших свою родину, немного, они не представляют такой страшной опасности..."
   К таким же войнам он относит и войну римлян с галлами - хотя, взяв Рим, галлы удовлетворились выкупом, что говорит не в пользу предположения Макиавелли. Но как обычно, в выводах он справедлив, часто только фактический материал его подводит.
   Поскольку население холодной и неплодородной земли не может вдруг неимоверно увеличиться. Как я уже много раз говорил, даже у самых диких народов дети минимум до семи (вообще, я не встречал до десяти, а сейчас и позднее) лет не являются сколь-нибудь самостоятельным, лишь помогая (может быть) взрослым в их делах, но не способные самостоятельно себя прокормить, создать семью и т.д. А потому, если вдруг выросла рождаемость - то лет десять надо как-то их кормить, иначе будет обратное падение численности, уже от голода, раньше, чем подрастут "новые воины и работники". Отправить же в поход часть уже взрослых людей - значит, лишиться работников и защитников тут, на месте, что опять приведет к голоду и гибели.
   А потому может быть только постепенное накопление людей, и только там, где места достаточно плодородные. Или же они как-то ОБЪЕДИНЯЮТСЯ, организуются в некую систему, а не живут отдельными племенами.
   В этом плане загадкой является поход на Рим кимвров и тевтонов. Считается, что они с севера Германии (юга Ютландского полуострова) прошли всю страну (всем народом!) и обрушились на Италию.
   Есть минимальный предел их числа - они представляли серьезную угрозу Риму, то есть, силы были сопоставимы (хотя, наверное, и меньше, что бы ни рассказывали римляне об их полчищах). Но есть и максимальный предел - такая толпа, не организованная в войско - с дисциплиной, с организованным снабжением - хотя бы за счет грабежа местного населения, но все равно с последующим распределением добычи, - не уйдет дальше первой переправы. А если идет вообще целый народ, то он будет рассеиваться отдельными племенами при каждой задержке, в каждом сколь-нибудь удобном для жизни месте (хотя бы слегка пригодном для жизни - если с прежнего места заставила уйти его совершенная непригодность).
   Есть еще один вариант - вышло изначально немного, но по дороге они увлекали в поход новых и новых - но чтобы увлечь, а не быть встреченными как враги, надо говорить на одном языке и по крайней мере придерживаться сходных обычаев, чтобы вам поверили и отпустили с вами своих сыновей. Викинги до появления у них государств (Швеции, Норвегии, Дании) в крупные дальние походы не ходили, ограничиваясь мелкими набегами.
   То же самое верно и для "Скифии". Возможно, что раньше там был климат мягче, но потом вдруг резко изменился, что привело к оттоку оттуда людей; но никак не обратное (что люди там вдруг умножились, и им вдруг стало нечего есть). Но если бы там климат был мягче и население было гуще - то мы бы явно имели свидетельства образования там крупных государств; а о холодном климате Скифии пишет еще Геродот, и оснований считать, что у нас тут что-то сильно менялось последние две тысячи лет, не видно...
   Так вот, в связи с этим и "Великое переселение народов" (которое хотя и привело к лишению имущества многих местных жителей, но вовсе не привело к полному истреблению народов, живших до нашествия, многие даже сохранили свои языки) следует полагать как именно ОРГАНИЗАЦИЮ людей правильным образом, т.е., местные вожди сумели собрать редкое население в единое государство, предоставив защиту оставшимся - и из тех, кто с ними пошел, создав боеспособное войско, справившееся с местными жителями.
   На самом деле, я не могу не согласиться с Макиавелли, что такие "войны на уничтожение" действительно бывают (и он приводит сам аналогичные примеры - типа вторжения иудеев собственно на территорию Палестины, их войны с филистимлянами, приведшие к оттоку населения оттуда), но ведутся они отнюдь не "дикими народами", а армиями хорошо подготовленными. Мы имеем пример вполне аналогичной войны на уничтожение - последняя мировая война - где, правда, фашисты и не собирались уничтожать славян совершенно, собираясь удовлетвориться уничтожением "евреев и коммунистов", но участь остальных была незавидной (в лучшем случае - положение надсмотрщиков за рабами - своими соплеменниками) - во всяком случае, это явно не первый тип войн, описанных Макиавелли. Но заметим, что вело эту войну государство - одно из самых развитых в военном и организационном плане, а отнюдь не собравшаяся толпа народу, которым нечего есть. И хотя речь шла именно о "завоевании жизненного пространства", отнюдь не все немцы собирались выселяться на завоеванные земли.
   А потому государство Германариха или Аттилы следует рассматривать не как "протогосударство" - а как вполне нормальное феодальное государство, сродни какой-нибудь державе Карла Великого, но без латинской культуры в основе. Ну, а что ничего не известно об их внутреннем устроении и истории - так в согласии с тем, что сказано в первой главе, все народы, принимавшие участие в "Великом переселении народов", поменяли свою религию, а многие и язык...
   А вот боевой дух и организацию войска тот же Макиавелли ставит гораздо выше - как залог победы - нежели деньги или техническое развитие.
   Макиавелли о техническом прогрессе.
   Из технических новинок времен Макиавелли наиболее занимала умы артиллерия.
   " В наше время достаточно расхожим является мнение, что у римлян не получилось бы с такой быстротой и легкостью завоевывать и подчинять своей власти народы и захватывать территории, если бы в их эпоху существовала артиллерия. Считается, что огнестрельное оружие препятствует современным людям проявлять отвагу, и использовать ее в сражени. Утверждается еще и то, что современный бой стал более сложным, чем был тогда, и что, в связи с этим, древние правила ведения сражения теперь не применимы; со временем, как считается, исход боя в целом будет зависеть от артиллерии".
   Далее он подробно разбирает достоинства и недостатки - разумеется, той, что существовала в его время - артиллерии, показывая, что, во-первых, артиллерия больше помогает нападающим, чем обороняющимся, а во-вторых, что без поддержки других видов войск (и особенно пехоты) артиллерия бессильна, "доблестная же пехота" может разгромить артиллерию и кавалерию.
   Ну, и в целом он делает вывод, что правильно организованное войско, его боевой дух и доблесть значат гораздо больше, чем артиллерия и даже численность (и приводит примеры разгрома швейцарцами французов и испанцев).
   Не могу тут с ним не согласиться.
   Хотя численность, бесспорно, влияет - тут можно сформулировать общий закон, математический, но отдающий "макиавеллизмом": для победы скорость восстановления собственного людского ресурса должна быть выше, чем у противника; противник должен тратить больше людей, чем может восстановить.
   Как именно это будет обеспечено - за счет "действия мелкими группами по два-три миллиона", как китайцы в войне с японцами, или за счет "искуссного маневрирования с заманиванием врага", как поступили наши в войне с Наполеоном - это уже зависит от возможностей и устройства общества.
   Хотя, казалось бы, опять же, сейчас война стала совсем другой - но недавние события в Югославии, Чечне, Ираке, Афганистане, Ливии и Сирии показывают, что, на самом деле, все равно в итоге все решает "пехота". Только теперь пехота должна рассредотачиваться и вести "террористическую деятельность", а не наступать крупными массами. Некогда думали, что после изобретения атомного оружия войны прекратятся, ибо угроза полного уничтожения остановит людей - ан нет, народ придумал, как обойти угрозу и ядерного удара, просто совершая действия, за которые неизвестно, кому отвечать ударом (ср. взрывы в Москве или удары по Торговому центру в Нью-Йорке). И опять грамотная организация армии и личная доблесть каждого бойца выходит на первый план; а еще не так давно война будущего мыслилась как "поединок высоких технологий", где вообще можно обойтись почти без людей...
   Кстати, Макиавелли предлагает и способ определения "развитости государств" (Макиавелли говорит о "могуществе", но суть та же) - в свое время я предложил, независимо (и не зная о варианте Макиавелли) практически такой же вариант, так что тут могу только его поддержать:
   Изучая свойства государств, следует принять в соображение и такую сторону дела: может ли государь в случае надобности отстоять себя собственными силами или он нуждается в защите со стороны. Поясню, что способными отстоять себя я называю тех государей, которые, имея в достатке людей или денег, могут собрать требуемых размеров войско и выдержать сражение с любым неприятелем;
   Т.е., развитым можно считать то государство, которое само может отбиться от любого врага.
   Это, как всегда, к вопросу о Петре и важности его преобразований.
   Н. Макиавелли о Петре Первом
   Разумеется, о самом Петре он ничего не писал, но вот эти его строчки прямо как будто точно про него и про ту эпоху:
   Тот, кто намеревается или стремится изменить государственный порядок какого-нибудь государства и хочет, чтобы этот порядок был поддержан с удовольствием, должен сохранить по крайней мере видимость прежних обычаев, чтобы народ не обнаружил, что порядки изменены, хотя на самом деле они будут совершенно отличаться от прежних.
  
   Показательно, что старший брат Петра, Федор Алексеевич, несмотря на почти те же действия по сути, поступал в точном соответствии с указаниями Макиавелли - постоянно ссылаясь на мудрость и заветы предков, которые он с боярами решил усилить и углубить
   Правда, надо заметить, что и нынешние наши правители пытаются действовать по Макиавелли, постоянно говоря про "социальное государство" (как было при СССР) и даже сохраняя видимость старого гимна - и при этом ведя совершенно иную политику...
   Н. Макиавелли и революции
   Революцией в понимании Макиавелли (он, разумеется, этого слова не употребляет) можно считать смену строя с "монархического на республиканский" - именно так он классифицирует все государства в самом начале "Государя":
   Все государства, все державы, обладавшие или обладающие властью над людьми, были и суть либо республики, либо государства, управляемые единовластно.
  
   Ну, или наоборот (захват власти в республике одним человеком, или, в классификации Макиавелли, тирания, но тиранию мы подробно рассмотрим в главе о "цветных революциях")
   Однако в одном месте его суждения в явном виде могут относиться только к "настоящей революции" - полному уничтожению правящего сословия:
   "Дабы стало совершенно ясно, кого обозначает слово "дворянин", скажу, что дворянами именуются те, кто праздно живут на доходы со своих огромных поместий,нимало не заботясь ни об обработке земли, ни о том, чтобы необходимым трудом заработать себе на жизнь. Подобные люди вредны во всякой республике и в каждой стране. Однако самыми вредными из них являются те, которые помимо указанных поместий владеют замками и имеют повинующихся им подданных.
   И теми и другими переполнены Неаполитанское королевство, Римская область, Романья и Ломбардия. Именно из-за них в этих странах никогда не возникало республики и никогда не существовало какой-либо Политической жизни: подобная порода людей - решительный враг всякой гражданственности. В устроенных наподобие им странах при всем желании невозможно учредить республику. Если же кому придет охота навести в них порядок, то единственным возможным для него путем окажется установление там монархического строя.
   ...
   Причина этому такова: там, где развращенность всех достигла такой степени, что ее не в состоянии обуздать одни лишь законы, необходимо установление вместе с законами превосходящей их силы; таковой силой является царская рука, абсолютная и чрезвычайная власть которой способна обуздывать чрезмерную жадность, честолюбие и развращенность сильных мира сего.
   Так вот, из всего вышеприведенного рассуждения вытекает следующий вывод: желающий создать республику там, где имеется большое количество дворян, не сумеет осуществить свой замысел, не уничтожив предварительно всех их до единого;
  
   Как мы можем видеть, большевики действовали вполне по этим заветам - именно для установления РЕСПУБЛИКИ. И, к сожалению, только путем установления монархии происходит переход к республике в "развращенном народе". Потому личность тов. Сталина была необходимой.
   Однако в другом месте Макиавелли пишет, что государство может пережить одного слабого правителя после правителя сильного и успешного, но вот уже второго может не пережить...
   Что, как ни странно, у нас почти и произошло...
   Но я не до конца процитировал последний абзац - а там говорится о действиях, необходимых для установления тирании:
   желающий же создать монархию или самодержавное княжество там, где существует большое равенство, не сможет этого сделать, пока не выведет из сказанного равенства значительное количество людей честолюбивых и беспокойных и не сделает их дворянами по существу, то есть пока он не наделит их замками и имениями, не даст им много денег и крепостных, с тем чтобы, окружив себя дворянами, он мог бы, опираясь на них, сохранить свою власть, а они, с его помощью, могли бы удовлетворять свою жадность и свое честолюбие, в этом случае все прочие граждане оказались бы вынуждены безропотно нести то самое иго, заставить переносить которое способно одно лишь насилие. Именно таким образом устанавливается равновесие между обращающимися к насилию и теми, на кого насилие это направлено, и каждый человек прочно прикрепляется к своему сословию."
   Замените замки на заводы - и вы получите практически нашу ситуацию...
  
   Макиавелли и Вторая мировая война
   Перед тем как немцы напали на нас, сложилась ситуация, когда мы были явно под угрозой удара, и с одной стороны, были явно слабее, но с другой, избежать угрозы не могли.
   Именно такой спор разбирает Макиавелли - что делать в этом случае.
   Его суждение довольно любопытно.
   "Однажды мне довелось присутствовать при споре между людьми, разбирающимися в военном деле, о том, в каком положении находится государь, если со стороны другого, такого же могущественного государя, над ним нависла угроза войны. Суть спора заключалась в том, что более выгодно - ожидать нападения противника дома или опередить его, напав на его государство...
   ...Утверждается, что атакующий имеет возможность действовать активнее, чем держащий оборону, а это придает войску больше уверенности; что атакующий может лишить неприятеля обеспечения, так как государь, чья территория частично захвачена противником, не может полагаться на помощь своих подданных, живущих на захваченных землях, да и у остальных он не может с чрезмерной строгостью требовать средств и помощи, и тем самым, как сказал Ганнибал, перекрывается источник, дающий ему силы. Наконец, войска, вступив на территорию неприятеля, вынуждены сражаться уже со всей решительностью, а, как уже было отмечено, необходимость придает отвагу.
   С другой стороны, утверждается, что более целесообразно ждать противника на своей территории, поскольку здесь можно с легкостью вызвать у него затруднения с продовольствием и снабжением армии; противнику легче оказывать сопротивление, имея более близкое знакомство с местностью; против нападающего можно выставить превосходящее войско, без труда собрав его на месте, не посылая далеко; потерпев поражение, можно восстановить силы в кратчайшие сроки и с меньшими потерями для войска, так как оно может отступить и укрыться в любом месте; можно организовать постоянное снабжение; наконец, если и приходится подвергать опасности все войско, то не нужно рисковать своей судьбой. Случалось даже, что для изматывания противника ему позволяли пройти несколько переходов вглубь страны и давали возможность производить захваты. Неприятель был вынужден оставлять в захваченных городах чась войска, что приводило к ослабеванию его армии, справиться с которой можно было уже намного легче".
   Узнаете Отечественную войну 1812 года?
   Но далее Макиавелли высказывает собственное мнение
   "Необходимо различать следующие условия. В стране... проживает население или вооруженное, как, к примеру, в Римской республике или в Швейцарии, или безоружное, как в государстве пунийцев, Франции или Италии. В последнем случае следует отводить противника и удерживать его подальше от своей территории, поскольку, если могущество государства зиждется не на армии, а на деньгах, оно сразу же погибнет, когда у него будет отнят источник богатства, а война на территории государства к этому как раз и приводит...
   ...
   Однако над вооруженными народами, такими, как римляне или швейцарцы, труднее одержать победу, если подойти к ним близко, поскольку в таком случае у них есть возможность собрать для отражения атаки войско большее, чем для нападения на других.
   ...
   Итак, я подвожу итог: государь вооруженного и поддерживающего боевую готовность народа должен ожидать сильного и опасного противника на своей территории, не выступая ему навстречу; но государю безоружного и миролюбивого народа следует по мере сил пытаться отвести противника от своих границ"
   У нас в 1939 году как раз была введена всеобщая воинская обязанность -то есть, мы стали "народом вооруженным". Однако наши пространства не позволяли "быстро собрать подкрепления" ни в каком месте, так что разгром на границе был для нас губителен в любом случае. Тем более что сами западные области - Западная Украина, Прибалтика, часть Белоруссии, Бессарабия - были присоединены совсем недавно, и народ там явно не горел желанием сражаться в наших рядах, то есть, помощь от него была бы слабой.
   Потому, здравыми были бы две стратегии поведения.
   Первая - оставить заслоны на новых границах, подготовить все к эвакуации, что лежит западнее старой границы, и собрать основные резервы на старой границе.
   Вторая - все-таки ударить первыми.
   Я не могу утверждать, что именно выбрало наше руководство; просто интересно, что у нас традиционно считается, что с самого начала войны и чуть ли не до сентября, а то и до Москвы (ну или по крайней мере до Ельни) нас били и били, пользуясь "внезапностью нападения", однако уже тот же Исаев А.В. показывает, что с самого начала, после нескольких начальных минут замешательства - действительно давших немцам преимущество - наши вступили в реальный бой с противником, сопротивление стало организованным.
   И где-то до 28-го июля, на самом деле, ситуация была спорной. Т.е., видимо, с теми силами, что у нас были, мы имели шансы если не разгромить, то по крайней мере остановить немцев еще на границе, чем и пытался заниматься Жуков.
   Т.е., там шло реальное приграничное сражение, на всем протяжении границы. И мы его проиграли. И вот после этого был уже разгром и отступление назад, потеря первого эшелона, а потом и второго , и даже на старой границе закрепиться уже не удалось...
   И причина разгрома в этом сражении (причем, именно разгрома, а не просто поражения) - уже не во внезапности или в нашей неготовности или же в страшном техническом и численном превосходстве противника (наши думали, что его еще больше, но тем не менее, стягивали войска к границе -т.е., все-таки полагали, что есть шанс победить).
   Впрочем, там много разобрано людьми более подкованными в данном вопросе, чем я, тут я лишь хотел обратить внимание на достаточно правильное и неожиданное приложение выводов Макиавелли к уже совсем недавней истории...
  
   Н. Макиавелли и "цветные революции"
   Слышал мнение - а что Макиавелли мог знать о "цветных революциях"? Он их так, конечно, не называл, но очень интересны его суждения о завоевании новых владений.
   "Если... завоеванное государство издавна является свободным и управляется своими законами, существует три способа сохранения власти над ним. Во-первых, его можно разрушить; во-вторых, переселиться туда жить, в-третьих, позволить гражданам жить по своим законам, обложив их податями и поручив управление небольшому числу лиц, которые смогли бы гарантировать дружественность города государю. Такие доверенные лица будут любыми способами оказывать государю поддержку, зная, что они обладают властью только благодаря ему и сильны только из-за его дружеских отношений и мощи. Также, не желая разрушать город, который привык жить свободно, легче всего сохранить власть над ним с помощью его же граждан, чем прибегать к какому-нибудь иному способу"
   Ср. с тем, что сейчас называют "компрадорской олигархией".
   Однако вначале его надо завоевать; и не всегда, по мнению Макиавелли, для этого надо прибегать к силе.
   Он рассматривает пример противостояния Рима и Вей, и на этой базе делает обобщение и для своего времени - в котором очень четко угадывается современный сценарий "цветных революций":
   "Разногласия в республиках как правило вызываются миром и бездействием, а угроза и война, наоборот, объединяют. Будь вейянцы более мудры, они не стали бы начинать войну именно потому, что между римлянами возникли большие разногласия, но, пользуясь сложившейся в городе ситуацией, постарались бы, не нарушая мира, покорить римлян хитростью. Для этого следует завязать дружеские отношения с государством, погрязшем в междоусобицах, стать посредником между враждующими группировками и постараться усугубить положение настолько, чтобы дело дошло до кровопролития. Как только это случится, необходимо оказывать незначительную поддержку самой слабой из партий, чтобы у нее хватало сил продолжать противостояние, обессиливающее как ее саму, так и враждебную ей партию. Однако следует избегать оказания ей значительной помощи, так как это может вызвать у нее тревогу и подозрение, не стремится ли ее заступник подчинить ее своей власти. Если в такой ситуации действовать умело, цель будет обязательно достигнута.
   Именно таким способом Флорентийская республика смогла подчинить себе город Пистойю. Когда его раздирали распри, флорентийцы оказывали поддержку то одной, т другой группировке, не позволяя ни одной из них одержать окончательную победу. Таким образом они ослабили город настолько, что, уставший от непрекращающихся междоусобиц, он своей волей признал над собой власть Флоренции"
   Прошу прощения за длинную цитату, но тут, по сути, все сказано, и четко объяснена политика Европы (ну, или США - смотря кто выступает главным инициатором) во всех последних "цветных революциях".
   Это, конечно, далеко не все вопросы, по которым суждения Макиавелли остаются актуальными и по сей день.
   Я ни в коем случае не хочу делать из Макиавелли пророка или какую-то "настольную книгу", но меня поразил сам факт, что человек, живший пятьсот лет назад, мыслит, рассуждает и делает выводы, вполне актуальные и сегодня. Правда, шестнадцатый век - "длинный шестнадцатый век", как его называют, начавшийся с открытия Америки (а я бы считал от изобретения книгопечатания) и закончившийся с началом Тридцатилетней войны - был периодом таких же потрясений умов, как и век двадцатый: открытие Америки вполне сравнимо с выходом в космос, а картина, что Земля - круглая, и крутится вокруг Солнца, наверное, поражало современников не меньше, чем квантовая механика с ее "принципом неопределенности". Реформация ничуть не уступала революциям, и в шестнадцатом же веке начинается первый "глобализм" - захват колоний и раздел всего мира.
   Потому, возможно, актуальность Макиавелли для сегодняшнего дня вызвана и совпадением условий, в которых он жил, с нашими нынешними; но так или иначе, принцип "историзма", что раньше все было не так, и люди были другие, и думали не так и не о том - он очевидно не верен: и тогда, и сейчас были разные люди, и многие вещи, верные тогда, остаются справедливыми по сей день.
   Напоследок позвольте мне закончить словами Макиавелли, как нельзя лучше подходящими к участникам форумов:
   "Благоразумные военачальники и правители должны предпринимать все возможное, чтобы не позволить воинам и гражданам говорить оскорбления в адрес друг друга или противника. Как мы видели, оскорбление противника наносит огромный вред; но еще больший вред вызывается тем, что граждане унижают друг друга и для их примирения ничего не предпринимается. Поэтому все мудрые люди всегда стараются прекращать подобные споры"
      -- Н. Макиавелли, Государь. http://lib.ru/POLITOLOG/MAKIAWELLI/gosudar.txt
      -- Н. Макиавелли, Размышления над первой декадой Тита Ливия. http://lib.ru/POLITOLOG/MAKIAWELLI/livij.txt
   http://www.politnauka.org/library/classic/makiavelli2.php
      -- Также бумажный вариант (полный, откуда взята основная часть цитат):
   Н. Макиавелли, Государь. Минск, 1999 г.
  
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com С.Суббота "Шесть секретов мисс Недотроги"(Любовное фэнтези) А.Светлый "Сфера: эпоха империй"(ЛитРПГ) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика) Д.Сугралинов "Level Up 2. Герой"(ЛитРПГ) Л.Светлая "Мурчание котят"(Научная фантастика) Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) Т.Серганова "Танец с демоном. Зимний бал в академии"(Любовное фэнтези) А.Верт "Пекло 2"(Боевая фантастика) В.Соколов "Мажор 3: Милосердие спецназа"(Боевик) А.Светлый "Сфера: один в поле воин"(ЛитРПГ)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"