Аннотация: Чтобы уменьшить число споров о том, кто победил в каком сражении, и насколько сражение было масштабным, предлагаю воспользоваться древнейшим принципом - "по плодам судите о деяниях их".
Метод оценки масштабов сражений и численности сторон по достигнутым результатам.
По сей день существует большое количество "околонаучных споров" по поводу численности участников того или иного сражения, его масштабности - и даже по поводу того, кто в нем победил.
Хотя, всякое сражение дается не просто так, "от нечего делать" - оно всегда преследует определенную цель. Цели во многом перечислены у Клаузевица, но по большому счету их две: захватническая - т.е., что-то захватить - и оборонительная - т.е., не дать захватить это другому.
Цель как "уничтожение живой силы противника" есть частный случай первых двух - либо уничтожить силы противника, чтобы потом без помех что-то захватить, либо уничтожить, чтобы не дать захватить свое.
(правда, есть еще теория "превентивного удара", но как ни крути - "превентивный удар" проводится на вражеской территории. И по крайней мере, свое влияние на территории, ранее подконтрольной противнику, надо установить, чтобы опять не выросла "вражеская гидра". Так что это тоже частный случай "захватнической цели").
В большинстве случаев оценить, какая сторона нападающая, какая обороняющаяся, проблем не составляет. У Нападающей стороны планы очевидны - захватить или пограбить. У обороняющейся планы прямо противоположны - не дать этого сделать. Т.е., защитить конкретный город/область/местность.
Таким образом, нападающие всегда должны стремиться иметь в своем составе войско, превосходящее или по крайней мере сравнимое по численности с противником - ибо кроме разгрома войска врага, ему еще нужны гарнизоны в захваченных крепостях (грабительского набега это не касается, там главное маневренность и скорость - успеть удрать, пока не подошли силы защитников).
И как бы для большинства хорошо проверенных ситуаций так оно и есть.
Скажем, вторая мировая война. Трудно спорить, что в начале войны мы потерпели мощное поражение, ибо немцы захватили почти все до Москвы. Опять же, трудно спорить, что ЧИСЛЕННОЕ превосходство было у нападающих немцев. Нельзя утверждать, что спустя десять-двадцать дней ситуация не поменялась бы (ибо миллион разницы мог быть добран призывом сравнительно быстро), но именно момент нападения был выбран так, когда у немцев было явное превосходство.
При этом спорить, что Сталинградская или Курская битвы были крупными нашими победами, тоже сложно - в итоге немцы потеряли большую часть завоеванного и перешли к "стратегической обороне". (между прочим, раскручиваемая "битва под Эль-Аламейном", с этой точки зрения, не может быть признана столь же крупной - после нее немцы еще много раз пытались на западном фронте перейти в наступление и вырвать инициативу. То есть, союзники еще не показали свое "подавляющее превосходство").
Так же и во многих других войнах, от Тридцатилетней (о которой есть сравнительно надежные сведения со всех сторон) и до последней войны в Ираке.
Есть, однако, несколько сражений, вокруг которых продолжают вестись споры.
И, видимо, причина споров - именно в этом: они выпадают из предложенной последовательности.
Ледовое побоище - хотя Ливонский орден утратил завоевания в Новгородской земле, но не утратил наступательного позыва, и продолжал набеги до Раковорской битвы (которая, в самом деле, на несколько десятилетий заставила ливонцев остановить натиск на Восток). Таким образом, хотя вопрос, кто победил, там не стоит, однако масштабы (относительные - т.е., по меркам тогдашнего населения) - по-прежнему спорны.
Куликовская битва. Учитывая, что она была далеко не в московской земле, а уже на границе рязанской, ее трудно причислить к "оборонительным" для нас. Ибо куда шел Мамай, на таком расстоянии сказать невозможно, и то, что он собирался разграбить Москву, существует только в рассказах летописцев. Точно так же и по масштабам: в общем-то, для нас ничего не поменялось, и набег Тохтамыша (а это был все-таки банальный набег, Тохтамыш ограбил Москву и ушел, едва появилось регулярное войско во главе с Владимиром Серпуховским) привел к возврату выплаты дани.
Битва на Ведроши, скажем, споров не возникает - литовцы понесли столь тяжелое поражение, что согласились признать все завоевания Москвы. А вот битва на Орше, которую наши историки относят к страшному поражению, где погибло чуть ли не все войско, очевидно, ничего у нас не отняла и литовцам ничего не добавила: мы захватили Смоленск, а войск, победившее нас на Орше, шло вроде бы его отбирать обратно - но даже не рискнуло на него идти. То есть, и наши потери на Орше были не столь серьезны, и победа была не столь легкой и решительной (сил для взятия Смоленска уже не было).
После "катастрофы под Чудновым" поляки, казаки и татары пытались взять Киев - но Киев устоял, и его даже штурмовать не решились. Так что говорить о "страшных потерях" в катастрофе под Чудновым (где опять же полегло чуть ли не все русское войско) - тоже нельзя.
Битва под Конотопом - безусловно, поражение московской рати. Мы сняли осаду Конотопа и были вынуждены отступить.
А вот говорить, что мы проиграли "войну со шведами" 1655-57 гг., можно только от большой нелюбви к нам - нам оставили все то, что мы захватили. Хотя эти завоевания мы позднее потеряли, но это было уже через три года, и там были и Медный бунт, и поражения под Полонкой, под Чудновым, под Конотопом - словом, совокупность событий, приведших к потере завоеваний. Т.е., стратегически война была начата не очень правильно (хотя "по-человечески" понятно). Но сама война проведена достаточно успешно.
Результатами Чигиринских походов стало то, что Подолия не досталась никому - ни туркам, ни полякам (нам она, правда, тоже не досталась, но мы на нее и не лезли), зато все население оттуда было выведено в Левобережье.
Опять же, судя по направлению походов, все-таки именно турецкая сторона была нападающей в той войне. Наши оборонялись (что подтверждается и рассказами). Наши не пустили турок на Левобережье (можно спорить о том, хотели турки его присоединить или нет - но Чигирин довольно близок к Днепру, так что, раз уж турки дошли досюда - по крайней мере, Подолию они присоединить точно собирались. Не досталось - стало быть, их "наступательная война" закончилась неудачей.
Собирались ли мы присоединить Подолию - сказать трудно, но судя по району действий - Чигирин и ближайшие окрестности - лезли мы туда не очень охотно. То есть, скорее всего, планировали именно защитить свое, что и удалось.
Ну, битва под Нарвой, как и Полтавская битва, сомнений не вызывают - Нарва принадлежала шведам, Петр пошел на нее и лишился армии; Полтава принадлежала нам, Карл пошел на нее и лишился армии. С обеих сторон после каждой битвы наступает перерыв в несколько лет, инициатива уходит к противнику - так что сомневаться и в крупности этих битв, и в результатах, смысла нет.
А вот Бородинскую битву наши упорно хотят сделать победой, хотя ни одной своей задачи - уничтожить силу противника, сохранить свою армию, удержать Москву - она не решила. Наполеон вошел в Москву и сидел там два месяца, и у нас не было сил что-то с ним сделать. Не думаю, что не хотели - просто здраво смотрели на вещи. И говорить, что "тут был хитрый план Кутузова" - я не думаю, что жители Москвы с ним согласятся.
В Крымской войне мы потеряли укрепления Крыма, так что сложно спорить, что мы ее проиграли. Начали ее мы, претендуя на Балканы, а кончилось тем, что отбивались уже на своей территории.
Наконец, Вторая мировая закончилась тем, что мы вошли в Берлин и "присоединили к сфере своего влияния" половину Европы, так что опять же, результаты сомнений не вызывают. Кто кого победил и с "каким счетом".