Аннотация: Мифы как отражение современных научных представлений о том, "как там на самом деле было".
Об историческом знании и историческом познании.
Как ни крути, а наше знание о прошлом всегда вероятностно. Самые строгие выкладки и вычисления могут не учитывать чего-либо, почему произошло нечто, крайне маловероятное, но вдруг случившееся. Да, всегда вероятнее, что это что-то допридумывали рассказчики, но - как раз о маловероятных событиях и сохраняются обычно рассказы. Т.е., "обычную жизнь" по таким рассказам не восстановишь. Но и само событие отрицать на основании его "маловероятности" нельзя.
Впрочем, там, где задействовано большое количество людей, вероятность "необычного" тоже стремится к нулю - но все равно бывает. Падения метеоритов, землетрясения, затмения и т.д. - да, редко, но случаются, и могут в корне поменять исход сражения, развитие государства, судьбу народа...
Получается, что есть два типа исторического знания. Согласитесь, что рассчитывать на то, что во время боя на врага упадет метеорит - явно не стоит. И потому существует военное дело, где изучают, как бить врага в "обычных условиях". Хотя все равно остается вероятность, что когда даже все обычное будет учтено - вдруг вмешается что-то из ряда вон выходящее и спутает все планы.И это, так сказать - то, чему история учит реально. Не тому, как "чудесным вмешательством враги были побеждены", а тому, как победить их без чудесного вмешательства.
Хотя, и истории о чудесном вмешательстве тоже многому учат. Прежде всего - тому, что не надо отчаиваться даже в безвыходной ситуации, ибо "все может быть". "Делай, что должен - пусть будет, что будет".
Однако, "на Бога надейся, а сам не плошай". И чтобы понять, а как именно "не плошать" - нужна некоторая "мораль", выжимка из вероятностного исторического знания. Некоторый, как сейчас принято говорить, " исторический миф". Миф - это не обязательно то, что полностью выдумано. Это то, что "договорились считать правдой на базе современного состояния знания". Реальность может кардинально от этого отличаться, но то, "как там было на самом деле", во-первых, мы вряд ли когда-то выясним, а во-вторых, это мало кому интересно, кроме узких специалистов. А вот выжимка о том, как оно МОГЛО быть по современным представлениям, и ляжет в основу изучения уже прикладных специалистов - по науке и технике, по военному делу, по экономике, по управлению обществом - да по множеству частных занятий, черпающих информацию в том, а как это было раньше, до нас...
В соответствии с этим, "мифы", выжимки - могут быть более или менее полезны.
Есть такой "мелкий миф", получивший хождение в литературе: якобы желобок на мече сделан для "стекания крови". Хоть бы кто задумался, откуда и куда кровь должна по нему стекать! Но какой образ: кровавая эпоха, суровые нравы... А это - банальное облегчение меча при сохранении прочности; кто знаком с сопроматом, прекрасно это поймет.
Рассказы о том, как пятнадцать шляхтичей гнали тысячные толпы русских варваров, ни для чего, кроме как для личной гордости шляхтичей, не полезны, ибо внушают "шапкозакидательские настроения". Кстати, коснусь вскользь и 28 панфиловцев - то, что их было не 28, а 120, и что они уничтожили не 50, а только 20 танков, потеряв почти сто человек - разве это что-то меняет в истории? Почти голыми руками, кладя по четыре человека за танк, одними бутылками с зажигательной смесью и гранатами, они-таки остановили немцев, и то, что цифры были слегка другими - разве это уменьшает героизм? Разве просто не побежать в такой ситуации - не значит уже проявить немыслимую силу духа? Но в силу того, что "цифры слегка подправили", возник другой миф - что вообще боя не было, и, типа, "героизм придуман". Ну, да... А Москва устояла "святым духом", потому что икону обнесли вокруг нее...
Итак, мифы, слишком сильно возвеличивающие собственную "крутость", бывают опасны (а сейчас, в связи с "запретом на искажение истории, порочащее Россию" - интересно, а не порочащее искажение не запрещено? - появилось очень много совершенно нереальных баек о немыслимой крутости наших, что уже подводит к "греху гордыни", практически как шляхтичей - чем оно кончилось для Польши, мы из современной версии истории прекрасно знаем). Но и мифы, "опускающие" собственную историю - ничуть не лучше.
Причина моей нелюбви к Петру даже не в том, что он там был каким-то неприятным или неправильным человеком. Мне глубоко даже все равно, кем он был на самом деле (ну, неправда, не все равно, но это сугубо исторический интерес, и я бы не ввязывался в баталии о Петре по любому поводу). Вопрос в "мифе о Петре". А мифа там два, тесно сцепленных между собой.
Первый: что сам народ - глупый и тупой, не понимает своего блага, и "великий вождь" лучше понимает благо народа, чем он сам, и имеет право с народом делать все, что потребуется "для народного блага", с его точки зрения. Так сказать, "силой ввести в цивилизацию".
Миф очень опасный со всех сторон. Кстати, его стараются приписать и Ивану Грозному, и Сталину, но там, заметим, опять ситуации совершенно другие. Иван Грозный-то как раз активно этот миф создавал и проталкивал - типа, он "богоизбранный и богопомазанный, и ему все остальные не указ, он лучше знает, у него прямая связь". А вот Сталин после войны поднял тост за "Русский народ - истинного победителя". И если верить существующим ныне "мифам о Сталине", причем, с любой точки зрения, что его сторонников, что противников - всегда проводил совещания (противники говорят, что "чтобы сделать вид демократии", сторонники - что реально советовался с народом, но факт совещаний никто не отрицает) и выслушивал разные точки зрения - хотя решения потом, да, принимал сам. Причем, еще и признавал ошибки! ("Мы ошибались"). Так что мы можем видеть, что старательно создаваемый миф о похожести этих трех деятелей явно противоречит даже существующим другим историческим "мифам".
Так вот, опасность "мифа о богоизбранности", я думаю, понятна. Но с Петром связан и другой миф - что "благо в Европе", "Свет из Европы" и т.д. Нет, конечно, в Европе было кое-что ценное. Но это кое-что заимствовалось и на протяжении 17 века - и оружейные, и литейные мастерские, и мануфактуры; заимствовалось не только из Европы, но и из Азии, и развивалось свое; так, литейное дело в 17 веке у нас было на такой высоте (не по объему, а по качеству), до которого в Англии дошли спустя сто лет, а в Швеции - двести лет спустя; а это были лидеры литья стали на тот момент.
Т.е., именно против этого я все время и возражаю. Не важно, что там делал Петр - он жил в свою эпоху и за свои ошибки расплатился в другом месте. Но что СЕЙЧАС многие считают, что "правитель может железной рукой направить народ к его благу" (хотя как правило - к своему), и что "истинная цивилизация - только в Европе", а мы - так, грязное быдло - это и опасно, и неверно. Собственно, потому и опасно, что неверно. Пока мы жили своим умом - нас уважали. Пока мы снимали самобытные фильмы - они получали международные призы; когда стали подражать Голливуду - над нами стали смеяться. Пока мы - пусть и "заимствуя", но приспосабливали к своим условиям достижения других цивилизаций - мы были уважаемы. Когда мы стали заимствовать целиком - образ жизни, внешний вид, технологии, политическое устройство - над нами стали смеяться. Впрочем, многие считают, что лучше, если над тобой смеются, чем боятся; ну, это их право.
Я очень уважаю Михаила Илларионовича Кутузова как полководца и спасителя Отечества, но с ним, увы, связан еще один миф, с моей точки зрения, крайне опасный для военных. "Чтобы спасти армию, он отдал столицу". Типа, мог бы разбить Наполеона и без этого - но зачем армию терять? Пусть лучше враг возьмет нашу столицу и разграбит ее... Идея, что военные могут прикрываться мирным населением, лично мне кажется крайне опасной. Потому - с моей точки зрения - если Кутузов был нормальным человеком, а он таковым, видимо, являлся, он дал сражение при Бородине именно с целью ОСТАНОВИТЬ Наполеона, не допустить к Москве. А Москву сдал уже вынужденно - речь шла не просто о "сохранении армии" в смысле уберечь ее от потерь - а вообще о выживании хоть кого-то, ибо потери наши были слишком велики. Т.е., на дальнейшее сражение у Кутузова просто не было сил; а потому, увы, считать Бородино победой можно только если быть полным циником (ну, победил, и сдал Москву - подумаешь! Мало ли городов на Руси...)
Любопытный "миф" возник вокруг Великой Отечественной войны. Из полководцев там обычно идет противопоставление Жукова и Рокоссовского, что неудивительно. Жуков на начало войны был начальником Генштаба, на самом "верху", Рокоссовский недавно вернулся из лагеря, был только командиром рядового танкового корпуса. В конце - Жуков принимал парад Победы, Рокоссовский проводил, то есть, почти "сравнялись". Но Жукова "раскручивают" куда активнее (не исключено, сказывается личное пристрастие "нашего все" А. Исаева, сейчас ставшего главным "экспертом" по войне), и с этим связан другой "миф", тоже, по-моему, опасный. Рокоссовского "недолюбливают" за излишнюю интеллигентность (а сейчас же интеллигент - стало ругательством!), а "настоящий вояка" должен быть как Жуков - и материться, если надо, и рукоприкладством не брезговать, если "надо для дела" (кстати, заметьте, как перекликается с мифом о Петре). Кстати, Рокоссовский пишет, что в начале войны склад ему открыли только когда он "пригрозил оружием". То есть, тоже мог быть строгим, но из себя не выходил.
Конечно, чисто моя точка зрения - но миф о Рокоссовском является куда более ценным. Полезным для военного дела. Т.е., может, на самом деле все было не так, но оба сражались (не буду сейчас обсуждать потери и прочее), сражались с успехом, и при этом с одним связана глубокая продуманность операций, внутренняя сдержанность, культурность в поведении - с другим напор, наскок, рукоприкладство и хамство. Типа, "близок к народу"? Неужто у нас о народе такого низкого мнения? Сквернословие у нас наказывалось еще в 17 веке!
Т.е., может быть, лично Жуков реальный, исторический был скромным, умным и порядочным человеком, а Рокоссовский - пьяницей и бабником (чисто теоретически, может быть - если все, что мы знаем, вымысел). Но вот существующее на данный момент ЗНАНИЕ нам говорит обратное, и какой персонаж должен являться примером для военных - мне кажется, очевидно.
Кстати, показательно, что нынешние украинские националисты активно создают миф о Бандере. Как он боролся за свободу Украины. В принципе, когда сейчас доказывают, что на самом деле он был лицом нетрадиционной ориентации, трусом и предателем - может быть; на самом деле, не это важно. Важно, что берут из его образа его последователи, какого "мифа" придерживаются. А вот уже даже этот миф говорит, что - да, "мифологический" Бандера боролся за свободу Украины, и за эту свободу готов был перебить "всех москалей (а чего их жалеть?), жидов и поляков". Ну, что однозначно говорит, что последователи даже "мифологического Бандеры" являются нашими врагами, независимо от того, каким был Бандера реальный. Возможно, был белым и пушистым, терял сознание при виде крови и слушал классическую музыку...
Итак, главное, что должно давать "историческое знание" - это корректное отражение (корректное с точки зрения современной картины мира) событий прошлого. Даже если это отражение достаточно далеко от того, как там на самом деле было (чего никто не знает), всегда надо понимать, что уточнять картину можно до бесконечности, но создавать мифы, в корне противоречащие законам физики, биологии, психологии, экономики и т.д. - вредно и опасно...