Однако правильнее начинать Великое переселение народов совсем с другого конца и совсем с другого события, а именно - с завоевания Галлии Юлием Цезарем. И вот почему.
Я не исключаю, что какие-то группы из Средней Азии или даже из Монголии добрались до Волги и приняли участие в Великом переселении народов, но есть два факта, которые вроде бы пока ничем не опровергнуты. Во-первых, плотность земледельческого населения выше плотности кочевнического (хотя плотность кочевников может быть выше собирателей и охотников), а во-вторых, перемещение крупных групп людей на большие расстояния невозможны без рассеяния и потерь. Учитывая же, что промежуток от монгольских гуннов до Волги был заселен самыми разными народами, просто так "пройти" даже компактной группе вряд ли бы удалось; а если они даже и прошли, то серьезного вклада в то, что случилось на Западе, эта небольшая группа никаким образом не внесла бы.
В "Слове о полку Игореве", как пишет Лихачев, "для придания масштабности действие мысленно переносится на огромные расстояния": "Комони ржуть за Сулою - звенить
слава въ Кыевъе", или - самое "масштабное" перемещение: "А поганаго Кобяка изъ луку моря, оть железныхъ великихъ плъковъ половецкихъ, яко вихръ, выторже. И падеся Кобякъ въ граде Киеве, въ гриднице Святъславли", то есть, перемещение от Тмуторокани до Киева (порядка 800-1000 км) - это "значительное" по тем временам. Тут же речь идет о перемещении на несколько тысяч километров, и даже за двести лет - которые отводят исследователи на то, чтобы монгольские хунну добрались до Волги и превратились в европейских гуннов - их добралось бы крайне незначительное число. А главное - поскольку плотность населения тут намного меньше, чем в районе Средиземноморья или Понта Эвксинского, то даже при массовом гетерозисе (размножении и увеличении жизнестойкости в силу смешения сильно различающихся между собой генотипов) это население не составило бы угрозы для очень густонаселенной Римской империи.
А потому, как я сказал, возможно, гунны и имеют какое-то отношение к китайским хунну - но крайне далекое, и археология это подтверждает. Однако об этом чуть позже.
Теперь поясню, как же я вижу сейчас картину переселения народов, вызванного завоеванием Галлии.
В 1 в. до н.э. римляне завоевали Галлию и почти половину ее населения превратили в рабов, выведя за пределы новой провинции - в Рим и в старые провинции. Оставшиеся, разумеется, не желали повторять их судьбу. Кто-то - как Ариовист - поднимал восстания, кто-то уходил в соседние земли.
Цезарь назначил границей между галлами - покоренными - и германцами - не покоренными - по Рейну, однако реально племена по обе стороны реки находились в тесном общении, и те, кто не покорился Риму, принимали беглецов у себя.
Цезарь в "Записках о Галльской войне" подробно пишет (книга 2) о войне с венетами на Океане. Венеты были разбиты и отступили. Считается, что в Британию, однако там их следов не обнаружено. Между тем, в 1 веке уже нашей эры Тацит описывает Германию и пишет про Венедов(венетов), обитающих между Германией и Сарматией, где венеды "шайками обходят леса и горы".
Видимо, так оно примерно и было: лишившись своей земли и не желая становиться рабами, многие уходили в земли, еще не подвластные Риму. Однако Рим продолжал наступление - в 15 г. до н.э. подчинена нынешняя Швейцария (Гельвеция), в 1 в. уже весь Рейн находится в руках Рима, несмотря на сопротивление германцев.
Если у северных племен - кельтов, германцев - был первобытно-общинный строй без выделенной знати, то, скорее всего, уходить могли целыми племенами. Если же было уже расслоение, то даже если простые общинники и оставались на месте (хотя тоже могли быть выселены с земли римскими переселенцами, получающими тут землю), то знать и дружина - точно не горели желанием подчиняться Риму и вели войну до последнего.
Однако они уходили как беженцы, они вынуждены были просить помощи у соседей - и, естественно, принимали их язык. Те же, видя судьбу соседей, как правило, охотно поддерживали бунты и мятежи - и в надежде на добычу, и не желая повторения такого у себя.
Аналогичная ситуация была и на южной границе Европы. Тут в конце 1-го века римляне начали наступление на Дакию, и покорили ее так основательно, что на территории Дакии до сих пор существующий язык относится к романским языкам. То есть, местное население было вытеснено или уничтожено почти полностью (кого не продали в рабство), а небольшие остатки ассимилированы переселенцами. Те же, кто отступил со своей земли, могли уйти только по двум направлениям: либо на север, чтобы дальше, по рекам, достичь Прибалтики - или же вытеснить соседей в направлении Балтийского моря, - либо на восток и северо-восток, в степи и лесостепи, в направлении существовавшей тогда Зарубинецкой культуры.
В итоге к 2-му веку ситуация стабилизировалась - но только для Римлян. Огромное число лишенных своих владений дружин и вождей было вытеснено из Западной Европы и ушло в Прибалтику и в "Сарматию".
Не случайно в 1-м веке пропадает Ясторфская культура и Зарубинецкая разбивается на много мелких "пост-зарубинецких" подкультур. Эти сдвиги были вызваны "обратной волной переселения" - когда жители западных и южных областей Европы, подчиненных Риму, искали спасения на Севере и Востоке и шли туда, по пути поднимая местные племена на борьбу с Римом - или же, если племена были слабы, пытаясь их подчинить.
Примерно в таком положении оказались готы. Потомки, возможно, еще Фатьяновской культуры, они мирно жили на берегу Балтийского моря, принимая у себя беженцев и из Ясторфской культуры, и из Латенской (которая сильнее всего пострадала от римлян. С Ясторфской связывают германцев, с Латенской - кельтов). В итоге, образовав "критическую массу" вооруженных дружин, готы вынужденно двинулись на юг, в поисках не столько земель для обитания - сколько племен для покорения.
Такую слабую плотность и разрозненность в сопротивлении готы нашли на Украине, заселенной остатками скифов, сарматов и прочих племен.
Сопротивление отдельных племен было легко подавлено. Однако готы не успокоились на этом и первым делом, выйдя к Черному морю, вступают в союз с Боспорским царством и с его помощью атакуют Рим!
Рим на тот момент - по внутренним причинам - находится в раздрае. Там идет гражданская война, известная как "эпоха солдатских императоров". По сути, каждая провинция заводит себе своего императора, и центральная власть не успевает давить "сепаратистские тенденции". Отделяется Британия, отделяется Галлия, пытается отделиться Иберия, отделяется Египет.
В таких условиях набеги Готов оказываются очень успешными, и лишь с большим трудом императору Клавдию удается их разгромить.
После этого готы обращаются к покорению еще не покоренных племен и двигаются на Север и Восток.
Иордан называет в числе покоренных готами на тот момент Венедов (видимо, тех самых, Тацитовых). Однако не все венеды были покорены, часть ушла на север и восток. Владения же Готов, образовавших "романизированное государство", простираются до "меренс" (мери?) и "морденс" (Мордвы?). Впрочем, Иордан источник сомнительный, но археология тут, как ни странно, почти с ним согласна.
Общепринято, что готской державе 4 века соответствует Черняховская культура, совпадающая с ней и по времени, и территориально (в основном), и следы воздействия Черняховской культуры доходят почти до Волги. Так что держава была в самом деле не маленькая.
Держава существует почти сто лет. Достаточно ли это для выработки единого языка? Ну, три поколения, учитывая, что и раньше языки были не очень разными - наверное, достаточно; по крайней мере, на базе "готского" тут складываются какие-то единые языковые образования.
Но как было сказано, далеко не все покорились и готам - ставшим, таким образом, "форпостом" Рима в продвижении на Восток. Готы, признав себя "римскими федератами", защитили их восточную границу и продолжили римскую политику завоеваний.
Собственно, история повторяется. Римские завоевания на какое-то время были спасены в силу того, что основная масса вытесненных ими дружин, вождей и племен нашла себе новое пространство для поселения - Восточную Европу, где население куда более редкое, однако и тут, если собрать людей с большой площади, может получиться немалое войско.
Так вот, если привести крупные силы из Монголии или даже из Казахстана на Волгу почти нереально - да еще и пройти с ними по всем Украинским степям - то собрать со всех степей - Южнорусских, Украинских - племена, недовольные усилением готов (вернее, не племена - а вождей и их дружины, лишенные готами своей власти) - уже куда реальнее. Возможно, сюда включаются и какие-то небольшие группы пришельцев из Средней Азии, но основу - как идейную, так и физическую - составляют именно местные, разбитые и оттесненные готами. За Урал откочевать неудобно - мало того, там, в Казахстане и Средней Азии, есть свои "местные". Те, кто ушел в леса, тоже лишились привычных зон обитания. Словом, желание "вернуть свое" тут есть у многих, а притеснения готов (опять же, археологически видно, что готы просто отбирали у покоренных народов лучшие места для поселения, заставляя ютиться на болотах - см. готское и славянское поселение на Украине у Щукина) добавили недовольных.
Потому вся эта масса объединяется вокруг неких гуннов (унов по-гречески).
Согласно современным представлениям, гунны - это сюн-ну китайских хроник, их были огромные толпы и они полностью истребили или изменили население степи. Но вот что любопытно - археологически от них почти не осталось свидетельств. Раскопано 54 захоронения, которые отличаются от сарматских и содержат трупосожжения (т.е., антропологический тип восстановить не удастся) и захоронения конских шкур.
Отмечу, что трупосожжения вообще не характерны для кочевников - в степи слишком мало топлива, чтобы расходовать его на кремацию. Трупосожжения - это признак жителей лесостепной или лесной зоны. Конские же шкуры в захоронениях находятся и у пруссов - http://club-kaup.narod.ru/kaup_r_kylakov_hist_of_prussia_1283_2.html - так что служить признаком пришельцев из Средней Азии этот факт никак не может.
При этом, обращу внимание, что Колочинская культура (которую одни полагают балтами - т.е., родичами пруссов, - а другие славянами) по обряду захоронения поразительно похожа на "гуннские" курганы, разве что кроме захоронения конской шкуры хоронят коня целиком.
Итак, повторю свое давнее предположение - вся эта "масса недовольных" собралась здесь, в Поволжских, Донских и Причерноморских степях, чтобы противостоять натиску готов. Среди них могли быть и хуны Птолемея, и совершенно новые вожди, получившие название "гунны" по самым разным причинам (см. "Были ли гунны славянами").
Одним из главных аргументов в пользу "пришлости" гуннов всегда было описание их Аммианом Марцеллином, который пишет, что они "безобразны и безбороды". Хотя, по-моему, никто никогда не дочитывал его до конца. Ибо он указывает, что безбороды они от того, что их щеки от рождения травмируют ножом (думаю, что профессиональный военный отличит врожденную безбородость от шрамов) - то есть, речь идет об обряде. Ну, а понятие "безобразности" может служить доказательством их монголоидности только для очень больших расистов. Если мужик лет десять не стригся и не мылся - какой бы расы он ни был, выглядеть он будет очень страшно...
При этом, Аммиан Марцеллин, описывая дальше аланов, подчеркивает, что аланы "во всем подобны гуннам, кроме, разве что, меньшей дикости в обычаях". Т.е., не во внешности, а только в обычаях видит Аммиан разницу между гуннами и аланами.
Итак, никаким образом описание Аммиана не может служить доказательством того, что гунны - не местные. Он же называет местом их обитания "к северу от Меотидского озера".
По моим предположениям, именно там, где на Волге Лес и Степь подходят друг к другу, и образовался новый союз гуннов. Туда отступили сарматы - от тех своих собратьев, что подчинились готам и воевали вместе с победителями, составляя их тяжелую конницу. Туда отступили венеды, разбитые готами. Тут уже жили местные финно-угры и, возможно, балты.
И вот теперь, собрав силы, этот союз - возможно, призвавший в свои ряды и каких-то восточных пришельцев, но, повторю, в очень небольшом количестве, ибо большого ни археологически не фиксируется, ни теоретически не могло придти - начинает "обратное движение", "оттолкнувшись ногой от Урала" (с).
Всякий союз должен выработать какой-то единый язык, иначе он распадется на первой же стоянке - народ никогда не договорится, кто где встает и кто куда идет.
Как правило, общим языком становится или язык победителей, или язык доминирующей культуры - тех, кого в войске большинство. Если мы предполагаем конгломерат племен из самых разных народов - тогда объединяющим их должен был быть язык их "главы", а именно, гуннский.
Тем не менее, хотя гуннская держава просуществовала минимум восемьдесят лет, на всей ее территории сразу после распада обнаруживается славянский язык. Кроме одного места - Венгрии; но там население было прорежено много раз уже намного позже (и аварами, и венграми), так что это исключение ни о чем не говорит.
Тогда, либо славяне были "главной движущей силой гуннского союза" - и гунны в нем получаются не более чем наемники - либо сами гунны были славянами (что тоже мы обсуждаем в другой ветке). Я лично склоняюсь к последней версии, ибо до гуннов о славянах никто не слышал, после же они вдруг и на Византию ходят, и с франками и с германцами воюют - вряд ли народ вдруг так умножился за сто лет, а вот объединить уже существующие - вполне по силам.
Итак, гунны начинают "отвоевывать утраченное". Идет обратная волна. Сперва разгромлены готы - и готы бегут на территорию Римской империи. Однако не все. Часть подчиняется гуннам.
Одна из наших "реперных точек" - это битва при Адрианополе в 378 году. К этому времени готы точно разбиты и бежали. За какое время это произошло и как долго гунны и готы воевали - сказать почти невозможно.
Однако битва при Адрианополе тоже по Аммиану Марцеллину выглядит не совсем так, как ее часто реконструируют в истории.
Итак, готы действительно бежали на территорию Римской империи, действительно получили место для поселения и действительно стали притесняться римскими чиновниками, что вызвало недовольство.
Однако еще до битвы на территорию Римской империи вторгаются и другие готы - которые не бежали, а вполне так подчинились гуннам. То есть, по сути, "передовой отряд". И сами готы, поднявшие восстание, "соблазнили добычей аланов и гуннов", и те тоже присоединились к восстанию.
Таким образом, это восстание - не просто безнадежный бунт отчаявшихся. Он хорошо поддержан "из-за рубежа". И разгром императора Валента - заслуга не только готов, которые, конечно, были главными участниками этой битвы - но и обеспечивших им "тыл" гуннов!
К правлению Аттилы держава Гуннов представляет из себя практически точное подобие более поздних славянских княжеств. Сам Аттила живет в деревянных хоромах за деревянной же крепостной стеной, моется в бане (специально для него выстроенной византийским банщиком), и единственное, чем он напоминает "дикого кочевника" - тем, что ездит верхом.
Гунны участвуют в обороне римских границ от других врагов - в частности, от франкского союза, попытавшегося на Западной границе "восстановить справедливость" - вернуть утраченные в результате римских завоеваний владения. Франки были разбиты.
Однако затем Аттила идет на Готов в Аквитанию (не на Рим! Орлеан, возле которого была битва на Каталунских полях, явно не по дороге в Рим), и там римляне выступают союзниками и готов, и франков, и Аттила поворачивает назад. После чего он попытался в самом деле напасть на Рим, но почему-то передумал после встречи с папой Львом (не думаю, что папа его отговорил, но факт остается фактом - Аттила на Рим не пошел).
Аттила умирает, и его наследники передрались между собой. Германская часть его подданных разбила "гуннскую". После чего гунны ушли в степи. Однако там археологически наблюдается пеньковская культура - соответствующая Антам; и еще Прокопий Кессарийский в середине 6 века пишет об "антах и склавинах, в чистоте хранящих гуннские нравы".
В середине же 6 века появляются и "черные гунны", в Средней Азии - видимо, именно тогда гунны или хунны из Монголии впервые появляются в пределах видимости римлян. Туда же, возможно, бежала и часть гуннов из европейских степей (отмечу, что от Крыма до Аральского моря значительно ближе, чем от Монголии), где и встретились два народа с похожими названиями, но совершенно разным происхождением - что и привело к многолетней путанице.
В середине же 6 века появляются вместо гуннов авары.
Аваров тоже считают тюрками и потомками жуань-жуаней. Однако снова монгольская примесь в захоронениях, которые даже можно считать аварскими, крайне мала (и опять часто встречаются нехарактерные для степняков трупосожжения).
И вот два любопытных совпадения.
Авары - народ на Северном Кавказе - как раз живущие в районе Дербентских ворот, откуда из Ирана можно попасть в Причерноморские степи. Видимо, этим путем попали когда-то скифы в Малую Азию; а теперь считается, что "дикие авары" прошли им из Ирана в степь. Зачем они заходили в Иран, почему там их нашествие не фиксируется и как они вообще туда попали - отдельный вопрос. Но я на самом деле не исключаю, что "инициаторы" похода авар на Запад в самом деле пришли из Ирана.
Иран вечно воюет с Византией. А в середине 6 века аварцы - значительная часть населения нынешнего Дагестана - образуют самостоятельное государство Сарир
(отмечу, что и птолемеевские хунны, похоже, имеют к ним отношение)
Так вот, в середине 6 века идет война Ирана с Византией как раз за Кавказ и Закавказье (см. Прокопия Кессарийского или Агафия Миринейского). Обе стороны должны искать союзников везде, где только можно. Потому не исключено, что с поддержки Ирана в Сарире появились люди, "призывающие в поход на Византию". Создав дружину, они двинулись через степи - чтобы "зайти с другой стороны".
Можно заметить, что появившись в Европе - довольно быстро и в небольших количествах, вмешавшись в распри местных племен, лангобардов и гепидов - авары при поддержке славян очень быстро начинают натиск на Византию. Который не ослабевает почти до конца существования авар. То есть, их союз с Ираном особо и не отрицается (иногда происходят и совместные нападения) - но можно предположить и "генетическое" родство - что авары по происхождению опять же не из далекого Китая, а из более близких мест.
Надо думать, что вторжение с Кавказа и привело к оттеснению из Поволжских степей остатков гуннской орды и ее вторжению в степи Казахстана и Средней Азии. Ибо авары, гунны белые и гунны черные появляются в истории почти одновременно.
Собственно, образование Аварского каганата знаменует собой конец эпохи Переселения народов. В Европе образовалась устойчивая конфигурация: Запад принадлежал франкам, центр и северо-восток - славянам, юго-восток - аварам. Италия, северная Африка, Балканы и Малая Азия остались у Византии. Эта конфигурация была нарушена уже только арабским нашествием - которое тоже во многом результат "деятельности Византии", но это уже другая история...
В заключение вот еще о каком совпадении.
Конечно, "Слово о Полку Игореве" - художественное произведение, и автор больше заботился об образах, чем об исторической точности. Но если предположить, что его упоминания о "веках трояновых" - не просто аллегория, а намеки на какие-то исторические события, то вот любопытный момент: восстание Всеслава Полоцкого автор относит к "седьмому веку Троянову". Что за Троян, сказать сложно. Правда, тут любопытно другое совпадение - Троянда по-украински "роза". А Роза на большинстве европейских языков - Роса, откуда уже пол-шага до Россов.
Так вот, обычно отсчет времени идет от какого-то значимого исторического события, основателя рода, государства, религии. Римляне вели счет от основания города, греки - от первых Олимпийских игр, мы - от Рождества Христова. В "Слове о полку игореве" явно идет отсчет от "веков трояновых". На седьмом веку которого происходит восстание Всеслава. Хотя скорее всего, семь веков - это образное выражение для "многих", но если принять это буквально, то одиннадцатый век минус семь - окажемся в четвертом веке, как раз "создание гуннского союза" и война с готами... Может быть, конечно, и совпадение...