Аннотация: Не претендую на полноту охвата, но мне кажется, тут я несколько развиваю "недоговоренное Гумилевым".
О происхождении народов.
Возможно, данная работа покажется излишне логичной и академической, но тут я как раз попытаюсь использовать "дедуктивный метод": в начале создать "общую картинку" из общих соображений, а потом посмотреть, как она приложима к реальности (и приложима ли). То есть, поначалу будут довольно сухие выкладки, лишенные буйного полета фантазии (свойственного обычным работам о том, как толпы людей в едином порыве идут куда-то, истребляя всех на своем пути), и только потом приложим это к каким-то живым случаям.
Начнем с банального утверждения: народ состоит из людей. Но, разумеется, не всякая группа людей является народом. Эта группа людей должна иметь что-то общее. Как основные признаки народа называют общий язык и, по Гумилеву, "осознание общей исторической судьбы".
Тут надо внести поправку: общая историческая судьба имеется в виду не в прошлом (каждая часть народа могла иметь свою судьбу раньше), а в будущем, то есть, они все вместе собираются строить некое общее будущее. То есть, имеют некоторые общие ценности и представления о мироустройстве (выраженные в мифах, или же в общих культурных ценностях, или еще каким-либо образом)
Если считать, что в начале людей было мало (одно племя, одна "популяция"), то народы поначалу могли образоваться только "разделением", "обособлением". То есть, если у нас имеется группа людей, достаточной численности, чтобы продолжать свой род (семей достаточно много, чтобы не вырождались в следующем поколении), то эта группа с течением времени может либо сокращать свою численность (если смертность превышает рождаемость), либо поддерживать постоянной (если за период жизни поколения в среднем число умерших равно числу родившихся), либо расти. И в случае благоприятных условий, то есть, когда рост населения не приводит к росту проблем - часть "излишков" может отправиться осваивать новые места.
Но, уйдя достаточно далеко, обособившись, отделившиеся утрачивают связь с прародителями и становятся новым племенем. Это еще не народ.
Чтобы ряд племен создали единый народ - между ними должно сохраниться общение. То есть, должна быть какая-то одна группа людей, с которой общаются все остальные. Сейчас это "телевидение", чуть раньше - это всевозможные государственные образования (из центра присылают воевод, дьяков, священников, челобитные принимают на определенном языке, и т.д.). Но ясно, что все это возможно только уже в государстве. Что же есть собственно народ?
Хорошим примером "народа без государства" являются евреи, не имевшие своего государства до середины 20 века, но сохранившие обычаи, религию и язык (хотя и разошедшийся с течением времени у разных групп). Главное, что позволяет разным группам сохранять единое мироощущение - это "жреческая группа", отрицать роль которой в деле становления народа, наверное, неправильно.
Я уже много писал о жрецах. На жрецах лежала функция посвящения молодежи во взрослую жизнь (да и как правило, и воспитание молодежи - ибо у "взрослых" времени на это не было), они же собирали опыт, накопленный другими - видимо, жреческий коллектив вырастает из "собрания старейшин" - просто состарившихся членов племени, которые дожили до столь почтенного возраста, что уже не могут ходить на охоту, на войну, работать в поле, но тем не менее всегда могут помочь дельным советом.
И до недавнего времени была традиция, чтобы такие состарившиеся члены рода не жили в одиночку - а зачастую уходили в монастырь.
Итак, группа, с которой должны общаться все остальные члены "народа" - это жреческая группа. Общие святилища, храмы, общие праздники, общие обряды, календарь, предания, мифы - это все круг обязанностей жрецов. Разумеется, жрецы же занимались и поддержанием "чистоты языка" (и в их среде зарождается и письменность).
Таким образом, я бы сформулировал, что "народ - это группа людей, признающих единый коллектив жрецов" (коллектив жрецов я понимаю в самом обобщенном смысле - это и древние волхвы, и католические или православные священники, и занявшие их место в обществе в период "просвещения" коллективы ученых, и вытесняющие их в последнее время коллективы "финансистов").
То есть, те, кому мы доверяем воспитание своего подрастающего поколения. Задумайтесь сами, кому мы доверяем. Как правило, слова "научно доказано" на нас действует сродни магической формуле...
Но если племя ушло СИЛЬНО далеко и утратило связь с предком - оно может стать началом нового народа, с собственным "жреческим коллективом", часто по мировоззрениям сильно отличающимся от изначального.
Тогда, если у нас уже есть ДВА народа, выходцы из того и из другого, встретившись, вполне могут образовать третий.
Однако, как может произойти такое образование?
Вообще говоря, два племени, живя рядом, обмениваясь товарами или даже невестами или женихами, при этом никогда не смешаются в один народ, если, опять же, не образуется нечто "единое", общее для обоих племен.
Одно может уничтожить жреческий коллектив другого - грубо говоря, обратить "в свою веру". Может подчинить другой силой, но это еще не будет смешением народов. Интересно, что даже если христиане завоевывали христиан - в завоеванном народе вдруг всплывали древние их языческие верования, возрождались "языческие коллективы". Такое имело место в Англии после завоевания норманнами.
Иными словами, два народа, или два племени, вступив во взаимодействие, могут долго жить бок о бок, не вмешиваясь в дела соседа; могут вступить в изнурительную войну, которая тоже не приведет к образованию нового народа, но вот если каждый народ имеет более сложную структуру, тогда соседи могут занять "разные ниши", образовав в целом дополняющую друг друга структуру.
Так, один народ, даже завоевавший другой, может стать "дружиной", не только постоянно опасающийся восстания подчиненных (которые при этом их кормят) - но и защищающий как себя, так и подчиненных, от нападения уже других "дружин".
Теперь эта дружина может совершать походы на более далеких соседей, оставляя там гарнизоны - и понемногу тоже вовлекая их в единую систему. Правда, если не смешиваются жреческие коллективы, как правило, народы остаются обособленными: включившись в единое государство, они тем не менее сохраняют самобытность.
Итак, выделим два способа образования народа: обособление и смешение.
Обособление может быть следствием переселения части народа из-за перенаселенности или же целенаправленные походы с целью подчинения.
Смешение может происходить либо путем уничтожения другого народа как целого и принятия в себя отдельных его элементов (женщин в семьи, или же как "неполноценных членов племени" - детей или уцелевших взрослых, пока "не докажут лояльности новым хозяевам"), либо путем изменения структуры, где один народ берет на себя одну функцию (скажем, кормить всех), а другой - другую (скажем, защищать всех). Также может быть разделение экономическое (кто-то добывает камень, кто-то их за это кормит), или же даже религиозное (только выходцы из какого-то племени или даже народа имеют право быть членами жреческой общины)
Чисто механического смешения вряд ли можно себе представить, разве что отдельные люди (то есть, уже не народы целиком, а изначально отдельные их элементы) оказываются отрезанными от остального мира (горами, морем, лесами, болотами, ледником и т.д.).
Пример появления нового народа через "обособление" можно заметить на примере "белоэмигрантов" - несмотря на их как бы "русскость", это уже серьезно другой народ, с другими ценностями и мировоззрением.
Пример через смешение, из времен, не столь от нас далеких - это появление всех латиноамериканцев, где местные индейцы или негры, привезенные из Африки, были "кормящей прослойкой", испанцы же и португальцы - военной и религиозной.
США возникла из смешения испанцев, латиноамериканцев, негров, французов, ирландцев - объединенных выходцами из Англии; именно WASPы были "наиболее аристократической прослойкой" в США до недавнего времени.
Думаю, что эти механизмы можно смело переносить и на более раннее время, ибо мы увидели, что они, выведенные чисто теоретически, работают и в наши дни.
О языке как объединяющем народ элементе.
Нет сомнения, что язык есть средство общения. Даже более того - язык есть средство "выражения внутреннего мира". Т.е., чем человек отличается от животного прежде всего? Тем, что у человека есть некоторое представление "идеального мира", желаемого будущего - которое он по мере возможностей старается воплотить в реальности. Это может быть "счастье всему человечеству", это может быть "хороший дом, хорошая жена" - но это некоторый "идеальный в его представлении мир", пока в реальности не существующий. И вот для его воплощения - а также согласования действий для его воплощения - и нужен язык. Просто-таки необходим.
Даже охотникам, сговаривающимся идти на мамонта, кабана или оленя - один представляет себе, как они его ловят в яму, другой - как загоняют на обрыв, третий - как подстерегают в засаде... В итоге, конечно, получится так, как никто не хотел, но поначалу все исходят из своего представления. И чтобы согласовать свое представление - и не остаться голодными - приходится договариваться.
То же и, скажем, строительство дома, корабля - их еще нет, они существуют только в представлении зодчего, корабельщика - но он дает распоряжения другим людям, и они воплощают ЕГО замысел.
Иными словами, язык есть обмен информацией между двумя "виртуальными мирами" - существующими пока только в головах их носителей.
Так вот, такое же согласование необходимо для совместных боевых действий (а то разобьют и перебьют), для воспитания подрастающего поколения (а то будет, как у нас в 90-е, когда, восприняв английский язык, молодежь восприняла и их ценности), для торговли, для производства, да даже для обычной семейной жизни (или будут только не совсем добровольные отношения :(()
В рамках одного "коллектива", одной группы людей, занятой совместной деятельностью (неважно, какой - это экипаж корабля, военный отряд, племя, коллектив завода) - вырабатывается свой язык, лучше всего приспособленный для их деятельности.
Но теперь их коллектив "разбавляется" другими. Завоевали они, или, напротив, их попросили о помощи (как попросили?), или они обособились от предков и ушли "в леса", где нашли местных жителей - в любом случае, изменяется круг общения, и язык начинает трансформироваться, чтобы отразить новые условия (и новую картину мира их носителей!).
И таким образом, образование народа можно представить следующим образом: 1) вначале появляется ГРУППА людей со специфическим языком. 2) эта группа объединяет ДРУГИХ людей вокруг себя, распространяя некоторую идею (идти грабить Рим, идти на Север, идти в монастырь, платите все мне дань, мы - самые крутые, и т.д.), и вместе с ней - свой язык. 3) Эти группы, общаясь между собой, создают новый народ с языком на базе "инициативной группы" с добавлением слов и приемов из других групп...
Выводы.
Итак, мы выделили два способа образования народа: путем обособления и путем смешения; причем выяснили, что в обоих случаях должна образоваться "инициативная группа", язык которой и становится языком народа. В случае обособления эта группа является "прародителем народа", откуда потом расселяются ее потомки. В случае смешения происхождение этой группы может быть самым различным.
Кроме того, смешение происходит не механически - два народа могут жить бок о бок, заимствовать друг у друга какие-то технические новинки или элементы быта, брать жен у соседей - но нового народа так и не образуют. Для смешения необходимо некое "внешнее воздействие". Гумилев полагал такое воздействие "пассионарным толчком". Н.Я. Чуксин полагает таким толчком возникновение "новой сверх-идеи". В принципе, появление нового образа действительно работает как один из механизмов сначала выделения группы - в том числе, из представителей разных народов, - а потом объединения других групп на базе этой. Такой механизм мы можем наблюдать для возникновения многих христианизированных или исламизированных народов - обособлявшихся от своих предков, сохранявших древнюю религию. Кроме того, возможно и более "грубое смешение" - путем прямого завоевания одного народа другим.
Естественно, пока один народ просто вытесняет или истребляет другой, не включая его представителей в свой состав, ни о каком "новом народе" речи идти не может. Но как нам представляется, подобное "тотальное истребление/вытеснение" даже в более поздние времена встречается редко (там по крайней мере идет обращение в рабство, взятие жен и т.д.), а в периоды слабой заселенности, когда люди существовали отдельными племенами - должно бы встречаться еще реже (одно племя вытеснило другое и заняло его место - а то отошло в незанятые места и живет дальше, совсем недалеко). Хотя, такие давления на протяжении многих столетий могли приводить к кардинальной смене населения на какой-либо местности - но не приводили к истреблению народа. Зато могли привести к возникновению нового - если подчиненные и победители вступали в какие-то взаимоотношения, усложняя свою структуру общества.
Приложение.
--
Возникновение древних народов.
Так, например, можно предположить образование скифов путем обособления от более древней общности андроновской культуры. Вообще, видимо, именно обособление - путь, о котором сохраняются предания о "трех братьях, которым отец завещал все свое наследство".
А "объединение", "смешение" - как правило, сохраняется в преданиях как "призвание трех братьев" (ср. у бриттов или у Нестора).
Так вот, по Геродоту, скифы происходят от "трех братьев": Колаксая, Арпаксая и Липоксая.
В другом месте Геродот пишет, что, Аристей, сын сын Каистробия из Проконнеса, так рассказывает о скифах:
"Аримаспы изгнали исседонов из их страны, затем исседоны вытеснили скифов, а киммерийцы, обитавшие у Южного моря, под напором скифов покинули свою родину."
Геродот пишет (чуть раньше), что скифы, теснимые массагетами, ушли на юг, прошли через Кавказ (Дербентскими воротами) и вышли в Причерноморье, откуда изгнали киммерийцев.
Это обычный путь движения из Азии в Европу (если не через Урал).
Исседоны и Массагеты - явно родственные народы, живущие по соседству, но, по тому же Геродоту, "Живут они на востоке по направлению к восходу солнца за рекой Араксом напротив исседонов". Не совсем ясно, то ли массагеты от исседонов отделены рекой Аракс, то ли и те, и другие за Араксом, но "напротив друг друга", то есть, разделенные еще чем-либо, и у меня есть предположения, что это так - а разделены они той самой "непроходимой зоной", о которой я упоминал: между Эмбой и Аралом есть неудобная для прохождения кочевников зона, километров в 300 (иногда больше, иногда меньше, в зависимости от колебаний климата), практически лишенная больших источников воды и потому для массовых переселений практически не доступная.
Но если идти с севера, выше этой зоны - то она оказывается между двумя потоками, и ранее объединенные народы получаются разделенными.
Так вот, предполагаю, что исседоны - это родичи массагетов, живущих по нашу сторону зоны (у Волги), массагеты же - пришедшие из одного с ними места, но по ту сторону этой зоны (у Арала). И те, и другие, соответственно, пришли откуда-то из Сибири, и вполне могут быть не скифами (как считается), а родичами угро-финнов.
Судя по более позднему возникновению венгров, угро-финны были весьма деятельным народом, вовсе не похожим на тот "гомеостатический" народ, который мы знаем в период расселения меж ними славян.
Но об этом чуть позже.
Итак, исседоны - родичи массагетов, вытеснившие родичей скифов на запад, тогда как массагеты вытеснили другую ветвь скифов на юг.
Скифов Геродот описывает любопытно: у него есть как собственно скифские, так и не скифские, но близкие скифам народы - Будины, Невры, меланхлены. Есть и более далекие (тавры, андрофаги), и смешанные (савроматы).
Так вот, скифы объявляются в Причерноморье в 7 веке.
И к седьмому же веку археологически относится продвижение на запад угро-финнских народов дьяковской и городецкой культур!
Вытесняющей местных абашевцев - родственных, напомню, андроновской, родственной скифам - и фатьяновцев (возможно, одних из предков местных балтов).
Итак, предполагаю, что скифы - выходцы из Андроновской культуры, ушедшие под давлением массагетов на юг; в то время как будины, невры и другие - выходцы из Абашевской культуры на запад под давлением исседонов (части массагетов)
Здесь, после нескольких веков жизни порознь, они встретились и обнаружили свое родство. Но за прошедшие века обособления, они оказались разными народами (пусть и родственными). То же самое, к слову, и о массагетах с исседонами (разойдясь, они стали разными народами). Подозреваю, что и андрофаги - их родичи (о первых двух народах Геродот сообщает обычаи поедать своих умерших, а про третьих просто упоминает, что они людоеды - теоретически, такое серьезное отличие от остальных народов заставляет подозревать их общее происхождение).
автор пишет, что "прародина славян находилась на стыке североевропеоидной, длинноголовой, светлопигментированной расы и другой расы -- южноевропеоидной, круглоголовой, темнопигментированной.
Северные группы примыкали к Висле и побережью Балтийского моря, к Прибалтике. Южные же группы, вобравшие в себя некоторые скифские группы Восточной Европы и даже до-скифские элементы, возможно, кельтов, образовали пласт более или менее однородного населения, который тянулся по левобережью Дуная вплоть до Причерноморских степей. Данные археологии четко показывают, что славянская этноязыковая общность образовалась на основе разных племен, что она не восходит к какому-то одному племени.
Словом, праславяне не отличались ни чистотой расы, ни единством физического типа. И потому изначально в пределах обитания славян не наблюдается однородности антропологического типа. И, тем не менее, по комплексу антропологических показателей славяне четко отличались от большинства своих соседей -- германцев, угро-финнов, народов Северного Кавказа и кочевых племен, приходивших из-за Урала."
Если была какая-то общность, мы знаем, что она должна была как-то общаться. Автор предполагает общность языка:
"Что же объединяло? Антропологов этот вопрос не затрагивает, а для нас представляет несомненный интерес. В нем -- один из ключей к пониманию истории славян. Вероятнее всего, думается мне, это был язык, точнее -- группа близкородственных диалектов. В первой половине I тысячелетия новой эры на их основе возник общеславянский язык, который сообщал чувство единства или родства значительной массе населения."
Но язык уж тем более сам по себе не возникает - что-то должно было объединять их всех.
Т.е., для славян мы имеем классическую вторую форму образования народа - путем объединения.
Но при объединении всегда есть кто-то инициатор. Даже если юноша и девушка любят друг друга, кто-то все равно первым делает предложение
Не говоря уж о столь различных и разделенных многими километрами народах.
Современные исследования Именьковской культуры заставляют предполагать ее родственность славянам - но странно выглядит разрыв между ней и другими славянскими культурами.
Однако если связи на самом деле не прерывались, абашевцы сохранились не только к югу от дьяковцев, но и к северу и северо-востоку - абашевцы вполне могут быть предками будинов, а, позднее, зарубинецкой и пост-зарубинецкой культур в лесостепи, тогда как часть, ушедшая на север, позднее - встретившись с беглецами из пост-зарубинецкой культуры - образовала как раз именьковскую.
Тогда именно отсюда и выходят "объединители славян" - гунны (как уже говорилось, проскакать из Китая или Монголии они не могли, только если с севера, через Урал, или же с юга, через Кавказ - но первый путь через леса и горы для кочевников маловероятен, о втором же - проходящем по густонаселенным районам Персии - источники молчат), объединившие славян для противостояния готам.
Собственно, славяне и возникают как те, кто "противостоит готам", а позднее, когда готская держава рухнула, и гунны захватили ее территорию вместе с ее народом - в состав славян вошли и бывшие подданные готов.