Бурланков Николай Дмитриевич: другие произведения.

Об организации, технической отсталости и катастрофах

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фанфиков на Фикомании
Продавай произведения на
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    И еще к вопросу о "технической отсталости" и о том, кто "виноват" в военных катастрофах


   Организация, техническое развитие и катастрофы.
   "У каждой катастрофы есть имя, отчество и фамилия"
   И.В. Сталин.
   Может быть, как всегда, Сталину и приписали эту фразу, но она достаточно точно отражает связь между техническим развитием/отставанием и организацией.
   В конце концов, человеческая организация или же технические средства направлены на то, что позволяют выполнять какую-то функцию. Скажем, военная организация племени позволяла племени отбиваться от диких зверей или соседей, спасая своих женщин, стариков и детей.
   Автомат или ружье позволяют отдельной семье отбиться от забредших воров (но не от целого племени).
   Туалет позволяет спокойно справлять естественные потребности без риска отморозить себе все причиндалы, а душ позволяет соблюдать необходимые нормы гигиены без риска замерзнуть. В отсутствие подобных средств выживали только те, кто мог мыться зимой в реке или справлять нужду на морозе.
   Ну, и так далее. Зернохранилища, крепости, плотины и запруды - создают запасы и охраняют их, помогая пережить голодные и засушливые года.
   Словом, так или иначе, любое техническое достижение имеет смысл только тогда, когда оно выполняет некоторую серьезную потребность, которую человек не может выполнить сам (потому автоматическая ковырялка в носу, может быть, и забавна, но абсолютно не является техническим достижением, ибо в носу или надо совсем не ковыряться - или для этого вполне сгодится и собственный палец).
   Но есть упорное мнение (высказываемое и здесь во многих ветках), что техническое развитие дает преимущество само по себе. Между тем, я планирую показать, что на самом деле, техническое развитие есть, во-первых, следствие организации, а во-вторых, просто некоторый "костыль", позволяющий сделать одному то, что в другом случае требует усилий двух и более людей. Т.е., техническое средство есть не более чем способ концентрации и организации усилий многих людей, а не помощь сама по себе.
   И все катастрофы, случавшиеся в истории (военной, прежде всего) - следствие не "технической отсталости", а исключительно организационных упущений.
   В самом деле, может ли человек один, сам по себе, сделать хотя бы ружье? Исключено. Лук с каменным наконечником - это предел того, что может сделать человек за обозримое время. Даже сложный, составной лук - даже при знании технологии его изготовления - потребует несколько месяцев, а то и лет, для производства. Ружье же требует, во-первых, навыков работы с металлом, во-вторых, технологий литья, в-третьих, химических знаний (без пороха ружье бесполезно), в-четвертых, знаний физики (сила взрыва пороха, дальность полета пули) - все это можно приобрести за человеческую жизнь методом проб и ошибок, но на использование ружья времени уже не останется. Это к слову и о "попаданцах" - не думаю, что хоть один из них владел в нужной степени всеми необходимыми знаниями хотя бы для изготовления ружей, а уж тем более невозможно наладить их поточное производство.
   Но если есть обособленные люди, исследующие "взрывчатые вещества" (и накапливающие знания), и есть люди, занимающиеся металлообработкой - то уже "организация" их труда может дать нам готовую продукцию в виде оружия (а заодно - доспехов, ножей, утюгов и много чего еще).
   Т.е., технологии есть способ организации труда многих людей. Частный способ, надо заметить. Правда, он позволяет использовать еще и труд людей уже умерших (открытие производственных цепочек, накопленный опыт).
   Простейший пример - надо поднять каменную глыбу. Сто человек просто не смогут это сделать, ибо глыбу невозможно ухватить. Наличие веревок и блоков позволяет распределить такую работу между ста людьми.
   Дальнейшее развитие приводит к дальнейшему удлиннению цепочки, т.е., по сути, воин, стреляющий из ружья/пушки, реально привлекает к своему выстрелу труд огромного числа людей (формально в бою не участвующих). Особенно это проявилось уже в 20-м веке. Если оружейные заводы не будут производить пулеметные ленты с нужной скоростью - пулемет превратится в неудобную дубину, которой можно только отмахиваться от наседающего противника.
   По мере удлиннения производственных цепочек они становятся все более уязвимыми, ибо достаточно выпасть одному звену - чтобы не было конечного результата (это к вопросу и о глобализации - если у вас что-то сосредоточено только в одном месте, проблемы в этом месте поставят под удар весь мир). Соответственно, уже нет смысла биться с "неуязвимым солдатом, вооруженным по последнему слову техники" - куда выгоднее подослать парочку террористов и взорвать завод или хотя бы мост, по которому вывозится готовая продукция. И все - цепочка нарушена, и вражеские суперновейшие вооружения стоят без топлива, без сенсоров или без еще каких-нибудь наворотов.
   Мне естественно возразят, что "всегда все развивается в комплексе", и будут правы, но в том-то и дело, что комплексное грамотное развитие поможет одержать победу даже при несоизмеримом развитии технологий. Англичане проиграли зулусам (да, в итоге их завалили, но после года долгой борьбы - в процессе которой, не будем забывать, англичане привлекли - опосредованно, через вооружения и снабжение! - практически все население Англии, а зулусы организовали на борьбу несколько соседних племен).
   Таким образом, так или иначе, а исход столкновения определяется количеством организованных в противостоянии людей. Грамотно организованных. Т.е., разумеется, если на вас бросится толпа китайцев - наверное, пулемет окажется сильнее. Но если те же китайцы будут ГРАМОТНО организованы - пулемет уже не поможет (ибо китайский сторож на заводе по производству пулеметов давно открутил гайку в механизме подачи пулеметной ленты).
   Возвращаясь к более известным нам "катастрофам в истории России", опять же хочется отметить, что всегда в них виновато не наше "техническое отставание" (потому что, получается, мы даже отставали от Чечни?), которое мы регулярно преодолеваем и которое становится все больше - а безграмотная организация тех ресурсов, которые есть. Под грамотной организацией, как сказано выше, понимается в том числе и организация ПРОИЗВОДСТВА каких-то вещей, по сути воплощающих в себе усилия многих людей (т.е., "организующих" эти усилия).
   А что такое грамотная организация? Это прежде всего четкое понимание цели (что и ради чего делается) и грамотная постановка задач всем участникам процесса (которые тоже должны понимать, что и зачем они делают - "каждый солдат должен знать свой маневр"). Как эти цели вырабатываются (одним ли человеком - супергениальным - или коллегиально) - уже не так принципиально, гораздо важнее довести эту цель до всех участников и поставить им их задачи - которые бы вели к этой глобальной цели.
   А вот по этой причине утверждение, вынесенное в заголовок, и верно - ибо как правило все катастрофы связаны с тем, что кто-то в каком-то звене (правда, как правило, в высшем, что для него всегда неприятно) неправильно понял задачу или не смог грамотно поставить задачи подчиненным.
   Конкретный пример. В 1799 году Суворов французов в Италии бил. А в 1805 году французы разбили нас. Причем, и в том, и в другом случае на нашей стороне были австрийцы.
   Свалить на вдруг за шесть лет возникшее техническое отставание тут не получится. У французов "пятилеток" не было, чтобы они вдруг сделали рывок вперед. Почти все генералы были суворовской закалки, солдаты в основном - тоже. Поменялось только одно - высшее руководство. А потому только на нем и может лежать вина за поражение.
   Аналогичное в войне 1812 года. Надо отметить, что план, разработанный Барклаем де-Толли, был, может, не идеален - но весьма грамотен. Он предусматривал разные варианты развития событий, говорил, что в каком случае делать. Но прибывший из Прусси Фуль предложил императору "немного этот план подкорректировать", о чем никто, собственно, не был поставлен в известность. Так что по большому счету, в длительном отступлении до Москвы виноват исключительно Александр (и Фуль, конечно - но зачем было слушать генерала из разбитой Пруссии, отстраняя от разработок плана своих генералов, сражавшихся с Наполеоном по крайней мере успешнее?).
   В самой битве под Бородино, может быть, нельзя говорить о вине - но тем не менее, как я уже говорил, сражение могло быть проведено успешнее, и, вероятно, Кутузов на это рассчитывал. Тут Наполеон его переиграл тактически. Правда, в итоге не воспользовался этим выигрышем и упустил все - на "дальних перспективах" Кутузов оказался более опытным игроком. Но так или иначе, когда упирают на то, что Кутузов НЕ ХОТЕЛ этого сражения и дал якобы под давлением общественного мнения, явно грешат против истины - он вполне рассчитывал победить, и шансы у него были. Другое дело, что дальше Наполеон мог закрепиться в Смоленске и пошла бы затяжная война (но если бы вмешались англичане, Наполеону все равно пришлось бы уйти). Так что Кутузову было на что рассчитывать.
   Но - так не сложилось, и тут техническое превосходство Франции над Россией явно ни при чем. Как и в разгроме Наполеона - тоже не наши морозы (морозившие и наших тоже!) или дороги виноваты, а исключительно просчеты самого Наполеона, которыми Кутузов грамотно воспользовался.
   Наиболее часто приводимым примером нашей "технической отсталости" является Крымская война. Однако повторюсь: там война была проиграна после того как наши ушли с Балкан, испугавшись Австрии. Дело в том, что никто и никогда не был сильнее врага во всем. Сильнейшие сухопутные армии (тот же Наполеон) ничего не могли поделать с "природной крепостью на острове" - Британией; со своей стороны, Англия редко блистала на суше со времен Семилетней войны (и то где чаще выигрывала за счет подкупа противоположной стороны - что индийцев, что индейцев) . Флот не был нашей сильной стороной, но если бы были взяты "проливы" (Боспор и Дарданеллы, и бывшие, собственно, целью Николая, чтобы флот получил-таки выход из Черного моря), то уже англичанам бы ничего не "светило" в Крыму, ибо на суше мы были сильнее. Рассказы о массовом применении нарезного оружия несколько не соответствуют действительности - оно, во-первых, было и у нас, во-вторых, было еще с начала 19 века, а то и с конца 18-го, а в-третьих, ни у кого не было массовым, первыми на массовое вооружение приняли винтовку пруссаки в 1867 году, до того это оставалось оружием снайперов-егерей. Да, был случай, когда английские снайперы перестреляли оружейные расчеты наших пушек - но это опять же говорит о бездарной организации (а где была разведка и наши егеря?), а не о технической отсталости (при желании, наши бы могли организовать то же английским артиллеристам)
   Или Японии мы уступали в техническом развитии?
   Опять же вряд ли. Да и более того. Что значит - уступали в техническом развитии? Организаторы действуют не в вакууме. У них есть цель - и есть существующие на данный момент средства. Не надо ставить подчиненным цель долететь до луны раньше появления вообще способов доставки грузов в космос! Если вы начинаете войну с Японией - это бессмысленно без развития Дальнего востока. Рано или поздно такая оторванность Восточного побережья от европейской части (единственная дорога!) не могла не сказаться, и это было понятно примерно так со времен Ивана Грозного. И в 17 веке предпринимались попытки что-то там развить, но в 18-м бросили на самотек, Сибирь стала царством старообрядцев, бегущих от преследования, и ссыльных. Очевидно, что если не заниматься развитием дальних провинций - то найдется сосед, стремящийся поживиться "валяющимся без охраны".
   Да, к слову о Сибири и о техническом превосходстве. Многие приводят как пример "технического превосходства" завоевание Мексики и Перу (разгром ацтеков и инков), но там, как и в Сибири, пришельцы сыграли на внутреннем конфликте (не будем забывать, что конкистадоров вообще индейцы приняли за богов - а те не преминули воспользоваться этим, захватив вождей индейцев, то есть, сразу лишив их организаторов. После чего давили уже сопротивления отдельных племен. Да, техника позволяет меньше зависеть от отдельных личностей, но в случае "слабого технического развития" как раз на личности завязано почти все). Сибирь же вообще принесла присягу русскому царю еще аж в 1565 году, но в 1572 году законного царевича Едигера (того самого, аудиенцию которому не дал князь Милославский в фильме "Иван Васильевич меняет профессию") сверг самозванец и ставленник Бухары Кучум, так что его тоже собственные подданные не жаловали. А потому Ермака активно поддержали.
   Так вот, зулусы били англичан, чукчи били русских, вьетнамцы били американцев и т.д. - как мы видим, не всегда техническое развитие определяет победу. И потому я приближаюсь к главной и самой болезненной теме - Второй мировой, вернее, Великой отечественной, войне.
   Тут очень любят говорить, что "немцы нас превосходили", что "у них техника", " у них связь", "у них ветераны" - однако трезвый взгляд показывает, что - нет, и по технике, и по опыту мы им если и уступали, то не катастрофически, а главное - все это было известно и нашему руководству. И руководство НЕ МОГЛО не учитывать реальное положение дел. Которое, думаю, ему было известно куда лучше, чем нам.
   И если оно знало, что "немцы нас упредили в развертывании" - так не надо тянуть войска к границе! Если известно, что они нас превосходят численно - так сократите свое плечо подвоза, увеличьте их! Если известно, что у них лучше авиация - так сделайте ставку на ПВО!
   И т.д. Можно мне возразить, что, дескать, хорошо мне сейчас рассуждать - но в том-то и дело, что я веду к тому, что опять же, НЕЛЬЗЯ требовать, чтобы вдруг возникло все для того плана, который придумал руководитель. Это руководитель должен составлять план, исходя из реальности, а не думать, что вдруг из небытия появятся дивизии, танки, опытные руководители. А потому, пытаясь вроде бы обвинить немцев, что они нас "превосходили", такие товарищи обвиняют наше руководство - в безграмотности.
   Но я бы сказал, что - нет, оно совершенно не было безграмотным. И оно все прекрасно учитывало, и готовило планы вполне адекватные ситуации.
   А было ЕДИНСТВЕННОЕ поражение, которое и повело к развалу фронта, и у этого поражения был конкретный виновник.
   Когда силы Юго-Западного фронта, почти не пострадавшие от первого удара, вместо перегруппировки и сосредоточения на каких-нибудь укрепленных рубежах, бросались в бой корпус за корпусом, дивизия за дивизией - и, разумеется, гибли в бою с превосходящими силами противника, да еще и не обеспеченные поддержкой с воздуха (в воздухе почему-то тоже господствовали немцы, но не потому, что у нас не было самолетов). Если немцы выставили 1000 танков, и на них по очереди бросались наши корпуса численностью в 500, 300, 200 танков - вроде бы, сумма та же, но результат принципиально другой. А дело исключительно в организации.
   К сожалению, Жуков понял это не сразу, а когда понял, было поздно - была уже катастрофа.
   Но надо отдать ему должное - он все-таки что-то понял, и-таки отступил. Но тут у катастрофы может быть только его имя и фамилия - ибо собственно он нарушил все мыслимые законы стратегии (начал наступление, не выяснив обстановки хотя бы приблизительно; начал наступление, не дожидаясь подхода всех сил и создания хотя бы паритета с немцами; начал наступление, не обеспечив поддержки с воздуха или хотя бы прикрытием ПВО, правда, в наступлении это бесполезно)
   А потому ни о какой "технической отсталости" говорить нельзя. Говорить можно только об организационных ошибках. А организация прежде всего держится на руководителе - на его способности поставить задачу подчиненным и проконтролировать выполнение, держа в уме глобальную цель.
   К слову, ошибка не есть катастрофа (несмотря на заявление Черчилля). Куда хуже неумение признавать ошибки и попытки выполнить решенное во что бы то ни стало.
   Так что можно сказать, что, собственно, технологии - есть частный способ организации труда многих людей, причем не всегда оптимальный. А в организации никуда не деться от роли ее руководителя, от его правильного понимания целей (для всей организации в целом) и от умения распределить "нагрузку" на других людей. Потому, как ни странно, роль личности в истории (только не ее "харизма" или "героизм" - а именно организаторские способности) не так уж мала.
  
  

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Лэй "Над Синим Небом"(Научная фантастика) В.Кретов "Легенда 5, Война богов"(ЛитРПГ) А.Кутищев "Мультикласс "Турнир""(ЛитРПГ) Т.Май "Светлая для тёмного"(Любовное фэнтези) С.Эл "Телохранитель для убийцы"(Боевик) К.Юраш "Процент человечности"(Антиутопия) Д.Сугралинов "Дисгардиум 3. Чумной мор"(ЛитРПГ) А.Светлый "Сфера 5: Башня Видящих"(Уся (Wuxia)) М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) В.Коломеец "Колонизация"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"