Аннотация: И еще к вопросу о "технической отсталости" и о том, кто "виноват" в военных катастрофах
Организация, техническое развитие и катастрофы.
"У каждой катастрофы есть имя, отчество и фамилия"
И.В. Сталин.
Может быть, как всегда, Сталину и приписали эту фразу, но она достаточно точно отражает связь между техническим развитием/отставанием и организацией.
В конце концов, человеческая организация или же технические средства направлены на то, что позволяют выполнять какую-то функцию. Скажем, военная организация племени позволяла племени отбиваться от диких зверей или соседей, спасая своих женщин, стариков и детей.
Автомат или ружье позволяют отдельной семье отбиться от забредших воров (но не от целого племени).
Туалет позволяет спокойно справлять естественные потребности без риска отморозить себе все причиндалы, а душ позволяет соблюдать необходимые нормы гигиены без риска замерзнуть. В отсутствие подобных средств выживали только те, кто мог мыться зимой в реке или справлять нужду на морозе.
Ну, и так далее. Зернохранилища, крепости, плотины и запруды - создают запасы и охраняют их, помогая пережить голодные и засушливые года.
Словом, так или иначе, любое техническое достижение имеет смысл только тогда, когда оно выполняет некоторую серьезную потребность, которую человек не может выполнить сам (потому автоматическая ковырялка в носу, может быть, и забавна, но абсолютно не является техническим достижением, ибо в носу или надо совсем не ковыряться - или для этого вполне сгодится и собственный палец).
Но есть упорное мнение (высказываемое и здесь во многих ветках), что техническое развитие дает преимущество само по себе. Между тем, я планирую показать, что на самом деле, техническое развитие есть, во-первых, следствие организации, а во-вторых, просто некоторый "костыль", позволяющий сделать одному то, что в другом случае требует усилий двух и более людей. Т.е., техническое средство есть не более чем способ концентрации и организации усилий многих людей, а не помощь сама по себе.
И все катастрофы, случавшиеся в истории (военной, прежде всего) - следствие не "технической отсталости", а исключительно организационных упущений.
В самом деле, может ли человек один, сам по себе, сделать хотя бы ружье? Исключено. Лук с каменным наконечником - это предел того, что может сделать человек за обозримое время. Даже сложный, составной лук - даже при знании технологии его изготовления - потребует несколько месяцев, а то и лет, для производства. Ружье же требует, во-первых, навыков работы с металлом, во-вторых, технологий литья, в-третьих, химических знаний (без пороха ружье бесполезно), в-четвертых, знаний физики (сила взрыва пороха, дальность полета пули) - все это можно приобрести за человеческую жизнь методом проб и ошибок, но на использование ружья времени уже не останется. Это к слову и о "попаданцах" - не думаю, что хоть один из них владел в нужной степени всеми необходимыми знаниями хотя бы для изготовления ружей, а уж тем более невозможно наладить их поточное производство.
Но если есть обособленные люди, исследующие "взрывчатые вещества" (и накапливающие знания), и есть люди, занимающиеся металлообработкой - то уже "организация" их труда может дать нам готовую продукцию в виде оружия (а заодно - доспехов, ножей, утюгов и много чего еще).
Т.е., технологии есть способ организации труда многих людей. Частный способ, надо заметить. Правда, он позволяет использовать еще и труд людей уже умерших (открытие производственных цепочек, накопленный опыт).
Простейший пример - надо поднять каменную глыбу. Сто человек просто не смогут это сделать, ибо глыбу невозможно ухватить. Наличие веревок и блоков позволяет распределить такую работу между ста людьми.
Дальнейшее развитие приводит к дальнейшему удлиннению цепочки, т.е., по сути, воин, стреляющий из ружья/пушки, реально привлекает к своему выстрелу труд огромного числа людей (формально в бою не участвующих). Особенно это проявилось уже в 20-м веке. Если оружейные заводы не будут производить пулеметные ленты с нужной скоростью - пулемет превратится в неудобную дубину, которой можно только отмахиваться от наседающего противника.
По мере удлиннения производственных цепочек они становятся все более уязвимыми, ибо достаточно выпасть одному звену - чтобы не было конечного результата (это к вопросу и о глобализации - если у вас что-то сосредоточено только в одном месте, проблемы в этом месте поставят под удар весь мир). Соответственно, уже нет смысла биться с "неуязвимым солдатом, вооруженным по последнему слову техники" - куда выгоднее подослать парочку террористов и взорвать завод или хотя бы мост, по которому вывозится готовая продукция. И все - цепочка нарушена, и вражеские суперновейшие вооружения стоят без топлива, без сенсоров или без еще каких-нибудь наворотов.
Мне естественно возразят, что "всегда все развивается в комплексе", и будут правы, но в том-то и дело, что комплексное грамотное развитие поможет одержать победу даже при несоизмеримом развитии технологий. Англичане проиграли зулусам (да, в итоге их завалили, но после года долгой борьбы - в процессе которой, не будем забывать, англичане привлекли - опосредованно, через вооружения и снабжение! - практически все население Англии, а зулусы организовали на борьбу несколько соседних племен).
Таким образом, так или иначе, а исход столкновения определяется количеством организованных в противостоянии людей. Грамотно организованных. Т.е., разумеется, если на вас бросится толпа китайцев - наверное, пулемет окажется сильнее. Но если те же китайцы будут ГРАМОТНО организованы - пулемет уже не поможет (ибо китайский сторож на заводе по производству пулеметов давно открутил гайку в механизме подачи пулеметной ленты).
Возвращаясь к более известным нам "катастрофам в истории России", опять же хочется отметить, что всегда в них виновато не наше "техническое отставание" (потому что, получается, мы даже отставали от Чечни?), которое мы регулярно преодолеваем и которое становится все больше - а безграмотная организация тех ресурсов, которые есть. Под грамотной организацией, как сказано выше, понимается в том числе и организация ПРОИЗВОДСТВА каких-то вещей, по сути воплощающих в себе усилия многих людей (т.е., "организующих" эти усилия).
А что такое грамотная организация? Это прежде всего четкое понимание цели (что и ради чего делается) и грамотная постановка задач всем участникам процесса (которые тоже должны понимать, что и зачем они делают - "каждый солдат должен знать свой маневр"). Как эти цели вырабатываются (одним ли человеком - супергениальным - или коллегиально) - уже не так принципиально, гораздо важнее довести эту цель до всех участников и поставить им их задачи - которые бы вели к этой глобальной цели.
А вот по этой причине утверждение, вынесенное в заголовок, и верно - ибо как правило все катастрофы связаны с тем, что кто-то в каком-то звене (правда, как правило, в высшем, что для него всегда неприятно) неправильно понял задачу или не смог грамотно поставить задачи подчиненным.
Конкретный пример. В 1799 году Суворов французов в Италии бил. А в 1805 году французы разбили нас. Причем, и в том, и в другом случае на нашей стороне были австрийцы.
Свалить на вдруг за шесть лет возникшее техническое отставание тут не получится. У французов "пятилеток" не было, чтобы они вдруг сделали рывок вперед. Почти все генералы были суворовской закалки, солдаты в основном - тоже. Поменялось только одно - высшее руководство. А потому только на нем и может лежать вина за поражение.
Аналогичное в войне 1812 года. Надо отметить, что план, разработанный Барклаем де-Толли, был, может, не идеален - но весьма грамотен. Он предусматривал разные варианты развития событий, говорил, что в каком случае делать. Но прибывший из Прусси Фуль предложил императору "немного этот план подкорректировать", о чем никто, собственно, не был поставлен в известность. Так что по большому счету, в длительном отступлении до Москвы виноват исключительно Александр (и Фуль, конечно - но зачем было слушать генерала из разбитой Пруссии, отстраняя от разработок плана своих генералов, сражавшихся с Наполеоном по крайней мере успешнее?).
В самой битве под Бородино, может быть, нельзя говорить о вине - но тем не менее, как я уже говорил, сражение могло быть проведено успешнее, и, вероятно, Кутузов на это рассчитывал. Тут Наполеон его переиграл тактически. Правда, в итоге не воспользовался этим выигрышем и упустил все - на "дальних перспективах" Кутузов оказался более опытным игроком. Но так или иначе, когда упирают на то, что Кутузов НЕ ХОТЕЛ этого сражения и дал якобы под давлением общественного мнения, явно грешат против истины - он вполне рассчитывал победить, и шансы у него были. Другое дело, что дальше Наполеон мог закрепиться в Смоленске и пошла бы затяжная война (но если бы вмешались англичане, Наполеону все равно пришлось бы уйти). Так что Кутузову было на что рассчитывать.
Но - так не сложилось, и тут техническое превосходство Франции над Россией явно ни при чем. Как и в разгроме Наполеона - тоже не наши морозы (морозившие и наших тоже!) или дороги виноваты, а исключительно просчеты самого Наполеона, которыми Кутузов грамотно воспользовался.
Наиболее часто приводимым примером нашей "технической отсталости" является Крымская война. Однако повторюсь: там война была проиграна после того как наши ушли с Балкан, испугавшись Австрии. Дело в том, что никто и никогда не был сильнее врага во всем. Сильнейшие сухопутные армии (тот же Наполеон) ничего не могли поделать с "природной крепостью на острове" - Британией; со своей стороны, Англия редко блистала на суше со времен Семилетней войны (и то где чаще выигрывала за счет подкупа противоположной стороны - что индийцев, что индейцев) . Флот не был нашей сильной стороной, но если бы были взяты "проливы" (Боспор и Дарданеллы, и бывшие, собственно, целью Николая, чтобы флот получил-таки выход из Черного моря), то уже англичанам бы ничего не "светило" в Крыму, ибо на суше мы были сильнее. Рассказы о массовом применении нарезного оружия несколько не соответствуют действительности - оно, во-первых, было и у нас, во-вторых, было еще с начала 19 века, а то и с конца 18-го, а в-третьих, ни у кого не было массовым, первыми на массовое вооружение приняли винтовку пруссаки в 1867 году, до того это оставалось оружием снайперов-егерей. Да, был случай, когда английские снайперы перестреляли оружейные расчеты наших пушек - но это опять же говорит о бездарной организации (а где была разведка и наши егеря?), а не о технической отсталости (при желании, наши бы могли организовать то же английским артиллеристам)
Или Японии мы уступали в техническом развитии?
Опять же вряд ли. Да и более того. Что значит - уступали в техническом развитии? Организаторы действуют не в вакууме. У них есть цель - и есть существующие на данный момент средства. Не надо ставить подчиненным цель долететь до луны раньше появления вообще способов доставки грузов в космос! Если вы начинаете войну с Японией - это бессмысленно без развития Дальнего востока. Рано или поздно такая оторванность Восточного побережья от европейской части (единственная дорога!) не могла не сказаться, и это было понятно примерно так со времен Ивана Грозного. И в 17 веке предпринимались попытки что-то там развить, но в 18-м бросили на самотек, Сибирь стала царством старообрядцев, бегущих от преследования, и ссыльных. Очевидно, что если не заниматься развитием дальних провинций - то найдется сосед, стремящийся поживиться "валяющимся без охраны".
Да, к слову о Сибири и о техническом превосходстве. Многие приводят как пример "технического превосходства" завоевание Мексики и Перу (разгром ацтеков и инков), но там, как и в Сибири, пришельцы сыграли на внутреннем конфликте (не будем забывать, что конкистадоров вообще индейцы приняли за богов - а те не преминули воспользоваться этим, захватив вождей индейцев, то есть, сразу лишив их организаторов. После чего давили уже сопротивления отдельных племен. Да, техника позволяет меньше зависеть от отдельных личностей, но в случае "слабого технического развития" как раз на личности завязано почти все). Сибирь же вообще принесла присягу русскому царю еще аж в 1565 году, но в 1572 году законного царевича Едигера (того самого, аудиенцию которому не дал князь Милославский в фильме "Иван Васильевич меняет профессию") сверг самозванец и ставленник Бухары Кучум, так что его тоже собственные подданные не жаловали. А потому Ермака активно поддержали.
Так вот, зулусы били англичан, чукчи били русских, вьетнамцы били американцев и т.д. - как мы видим, не всегда техническое развитие определяет победу. И потому я приближаюсь к главной и самой болезненной теме - Второй мировой, вернее, Великой отечественной, войне.
Тут очень любят говорить, что "немцы нас превосходили", что "у них техника", " у них связь", "у них ветераны" - однако трезвый взгляд показывает, что - нет, и по технике, и по опыту мы им если и уступали, то не катастрофически, а главное - все это было известно и нашему руководству. И руководство НЕ МОГЛО не учитывать реальное положение дел. Которое, думаю, ему было известно куда лучше, чем нам.
И если оно знало, что "немцы нас упредили в развертывании" - так не надо тянуть войска к границе! Если известно, что они нас превосходят численно - так сократите свое плечо подвоза, увеличьте их! Если известно, что у них лучше авиация - так сделайте ставку на ПВО!
И т.д. Можно мне возразить, что, дескать, хорошо мне сейчас рассуждать - но в том-то и дело, что я веду к тому, что опять же, НЕЛЬЗЯ требовать, чтобы вдруг возникло все для того плана, который придумал руководитель. Это руководитель должен составлять план, исходя из реальности, а не думать, что вдруг из небытия появятся дивизии, танки, опытные руководители. А потому, пытаясь вроде бы обвинить немцев, что они нас "превосходили", такие товарищи обвиняют наше руководство - в безграмотности.
Но я бы сказал, что - нет, оно совершенно не было безграмотным. И оно все прекрасно учитывало, и готовило планы вполне адекватные ситуации.
А было ЕДИНСТВЕННОЕ поражение, которое и повело к развалу фронта, и у этого поражения был конкретный виновник.
Когда силы Юго-Западного фронта, почти не пострадавшие от первого удара, вместо перегруппировки и сосредоточения на каких-нибудь укрепленных рубежах, бросались в бой корпус за корпусом, дивизия за дивизией - и, разумеется, гибли в бою с превосходящими силами противника, да еще и не обеспеченные поддержкой с воздуха (в воздухе почему-то тоже господствовали немцы, но не потому, что у нас не было самолетов). Если немцы выставили 1000 танков, и на них по очереди бросались наши корпуса численностью в 500, 300, 200 танков - вроде бы, сумма та же, но результат принципиально другой. А дело исключительно в организации.
К сожалению, Жуков понял это не сразу, а когда понял, было поздно - была уже катастрофа.
Но надо отдать ему должное - он все-таки что-то понял, и-таки отступил. Но тут у катастрофы может быть только его имя и фамилия - ибо собственно он нарушил все мыслимые законы стратегии (начал наступление, не выяснив обстановки хотя бы приблизительно; начал наступление, не дожидаясь подхода всех сил и создания хотя бы паритета с немцами; начал наступление, не обеспечив поддержки с воздуха или хотя бы прикрытием ПВО, правда, в наступлении это бесполезно)
А потому ни о какой "технической отсталости" говорить нельзя. Говорить можно только об организационных ошибках. А организация прежде всего держится на руководителе - на его способности поставить задачу подчиненным и проконтролировать выполнение, держа в уме глобальную цель.
К слову, ошибка не есть катастрофа (несмотря на заявление Черчилля). Куда хуже неумение признавать ошибки и попытки выполнить решенное во что бы то ни стало.
Так что можно сказать, что, собственно, технологии - есть частный способ организации труда многих людей, причем не всегда оптимальный. А в организации никуда не деться от роли ее руководителя, от его правильного понимания целей (для всей организации в целом) и от умения распределить "нагрузку" на других людей. Потому, как ни странно, роль личности в истории (только не ее "харизма" или "героизм" - а именно организаторские способности) не так уж мала.