Бурланков Николай Дмитриевич. Ручное огнестрельное оружие в России 16 века

Развитие огнестрельного оружия в России.

Об этом есть, конечно, много более профессиональных и более специальных работ, я же хочу коснуться такого подхода, как лингвистический. Всякое новое дело неминуемо порождает и терминологию. Потом, если дело отмирает, названия могут перейти в какую-нибудь новую область (ср. английское car - машина, которое явно родственно с carette - т.е., непосредственно перешло из "каретной" области с исчезновением последней; кроме того, всякие подвески, крылья, обода, бамперы, не говоря уж о колесах, осях и т.д. - тоже напрямую перешли в автомобиль из каретного дела), но главное - это происхождение этих слов.

Если само явление пришло из другого общества, разговаривающего на другом языке - как правило, вместе с явлением/изобретением переходит и основная терминология (ср. компьютеры - хотя там есть "память" и "мышка", но "драйвера", "диски", "порты" и пр. явно не совсем наши термины; и потом, у нас тоже разрабатывались компьютеры и часть терминологии уже появилась своя, так что наличие части наших слов не удивительно). По крайней мере, если невозможно адекватно перевести термин в новый язык (как в случае карточных игр или банковского дела), приходится целиком заимствовать терминологию.

Но если существуют отечественные школы - они разрабатывают и отечественную терминологию, беря слова из окружающей жизни и придавая им свой смысл ("профессионализмы").

Подавляющее большинство слов, связанных с огнестрельным оружием, у нас свои (от слова "ружье", собственно, искаженное "оружие", до терминов типа "боек", "прицел", "затвор", "замок", "дуло", "ствол", "приклад", не говоря уж о словах "порох", "пушка", "огонь" и т.д.)

Итак, по крайней мере можно утверждать, что наше огнестрельное оружие развивалось своим путем, параллельным европейскому (в отличие, скажем, от морского дела, где подавляющее большинство терминов английские или голландские).

К сожалению, археология - молчаливая наука, мы не можем знать, как называли ту или иную найденную вещь, и часто приходится гадать, с чем из упоминаемых в летописях и художественных произведениях того времени она соотносится.

Интернету тут верить опасно, ибо можно столкнуться, например, с такой ссылкой:

САМОПАЛ

м. В Московском государстве XV-XVI вв. - ручное огнестрельное оружие в виде гладкоствольного фитильного ружья с кремнево-ударным замком (выделено мной - Н.Б.), механическим приспособлением для воспламенения заряда при выстреле; виды самопалов различались по размерам и назначению - от ручной пищали до форм, близких к пистолету.
Самопальник м. Воин, вооруженный самопалом.

http://www.istorizm.ru/html/s/samopal.html

Фитильное ружье и кремнево-ударный замок - это два РАЗНЫХ устройства замка. В одном случае использовался для поджигания пороха зажженный фитиль (называвшийся у нас запалом, откуда позднее стали запалы в артиллерии и, наконец, запальные свечи в автомобилях), в другом - искры из кремня, укрепленного в замке. Но в силу того что, с одной стороны, все произведения того времени разделяют ручницы и самопалы, т.е., какая-то разница между этими древними ружьями есть, а с другой, никто толком не знает, что из них что - приходится гадать или же создавать такой загадочный гибрид фитильного и кремневого оружия.

Опять же, в интернете можно найти утверждения, что

Пока в Европе искали лучший вариант применения капсюльного замка, в России не желали расставаться с кремневым

http://zw-observer.narod.ru/article/evolution/evolution.html

С чего бы вдруг такое "ретроградство"?

Наиболее успешным исследованием в этой области мне кажется следующее:

В русском языке, в частности, процесс эволюции ручного огнестрельного оружия отразился, например, в красноречивых и понятных терминах "пищаль ручная" ("ручница"), "пищаль завесная", "пищаль винтовальная" и т. д. Если на ряду со словом "пищаль" с какого-то времени термин "самопал" не будет слишком смелым предположение, что он также был обязан своим возникновением появлению нового типа оружия.

http://istclub.ru/topic/1039-%D0%B8%D0%B7-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BE%D1%80/

Не могу с этим не согласиться.

Новый термин появляется и, главное, ПРИЖИВАЕТСЯ только при необходимости - если есть необходимость различать две разные вещи (в данном случае, две разные конструкции ружья)

Потому соглашусь и со следующими рассуждениями (оттуда же):

До появления огнестрельного оружия, когда в качестве ручного метательного оружия применялись луки и арбалеты, их действие очень точно обозначалось глаголом "стрелять", т. е. метать стрелы31. Из различных производных от этого глагола особый интерес для данной темы представляет существующее в славянских языках название арбалета - самострел 32. В то время как в ряде западноевропейских языков название этого оружия отражает либо составные элементы его конструкции 33, либо способ держания его 34, названия арбалета в славянских языках раскрывает один из принципов действия оружия.

Известно, что арбалет принципиально отличается от лука не только ложем и рядом конструктивных изменений, но и специальными механическими приспособлениями для заряжания и производства выстрела. Если весь процесс стрельбы из лука целиком выполнялся стрелком, непосредственно выпускавшим стрелу из своей руки, то арбалетчик получил возможность заранее зарядить оружие в ожидании нужного момента для прицеливания и выстрела, для которого требовалось лишь нажать на спуск.. Именно благодаря этому закрепленный и нацеленный арбалет и мог использоваться в западнях без стрелков: это оружие, действительно, само стреляло - пускало стрелу при небольшом рывке за прикрепленный к спуску шнур.

Таким образом, появление нового стрелометного оружия привело к возникновению и специального названия для него, которое в ряде славянских языков отображает специфическую особенность заряженного оружия производить выстрел механическим путем, при минимальном усилии или даже без участия стрелка. Это обстоятельство, а также напрашивающаяся аналогия между структурно и семантически сходными терминами "самострел" и "самопал", уже отмеченное выше появление слова "самопал" при наличии старого термина "пищаль" и, наконец, бесспорное значение глагола "палить" - "поджигать порох заряженного ружья", "стрелять" - все-это подтверждает предположение о том, что возникновение термина "самопал" было вызвано появлением нового типа огнестрельного оружия, техника стрельбы из которого значительно отличалась от применявшихся ранее приемов.

Как явствует из самого слова "самопал", в названном так оружии его современники отметили ту особенность конструкции, благодаря которой оружие "палило само", т. е., как оказали бы теперь, автоматически. Что название "самопал" отражает некую автоматику действия, подтверждается вполне понятными примерами употребления этого слова. В. И. Даль отметил в Сибири применение этого названия к ружью для западни, т. е. к оружию, в котором, безусловно, имелось автоматическое воспламенение. В украинском языке "самопал" означало, кроме ружья, ловушку для крупных зверей (вероятно, механический капкан) 35. В сербско-хорватском языке "самопало" имеет синонимом слово "самокрес", которое означало не только некий "род ружья" 36, но применялось еще и в значении "автоматический пистолет" 37. В чешском языке слово "samopal" не приобрело явно архаического оттенка, как в большинстве славянских языков, а означает современное оружие, называемое в других европейских языках автоматом или пистолетом-пулеметом; соответственно чешское "samopalnik" ("самопальник" в русских документах XVII в.) теперь значит "боец-автоматчик".

Обращает на себя внимание и ОБЩЕСЛАВЯНСТВО этого слова (у чехов есть аналоги "самопала")

Итак, далее автор вполне справедливо рассматривает фитильный замок и колесцовый (который действительно скорее всего был изобретен в Италии, но был очень хрупок и часто ломался), и говорит о появлении ударно-кремневого замка:

О существовании огнестрельного оружия, действующего при помощи "огненного камня" (буквально "ружья с камнем или с мертвым камнем"), свидетельствуют итальянские архивные документы уже с 1522 г.41. Возможно, что в некоторых из этих документов, относящихся к первой половине XVI в., речь идет только или преимущественно о колесцовых замках. Определенные упоминания о кремнево-ударных замках содержатся в шведском42 и итальянском43 документах 1547 г., а наиболее ранние сохранившееся образцы замков этой системы датируются серединой XVI в. 43. К. К началу последней четверти XVI в. кремнево-ударный замок был уже широко распространен в европейских странах 44, где эта система воспламенения продолжала развиваться и применялась до середины XIX в.

Но при этом:

Наиболее раннее из известных сейчас письменных сообщений об искровых замках - рассказ аугсбургского хрониста Вильгельма Рема 47. В нем говорилось, как некий Лукас Пфистер в 1515 г. чуть было случайно не застрелил одну девушку: "Он взял в руку заряженное ружье, запал [der zinder]48 которого был устроен так, что при нажиме огонь сам высекался и тогда ружье стреляло".

В подлинном тексте особенно примечательно выражение "so schlug es selb feur auff", которое переведено в работе К. Блэра "it ignited itself", т. е. "воспламенялся сам". Оборот, который действительно можно точно таким образом перевести на английский и русский языки, содержится в хронологически следующих за приведенным документах.

3 ноября 1517 г. император Максимилиан I издал распоряжение, адресованное эрцгерцогству Штидагя, запрещающее изготовление и потение ручного огнестрельного оружия с автоматическим воспламенением, что явно свидетельствует о его растущем применении.

Т.е., "оружие, которое стреляло само", появляется с 1515 года, а вот свидетельства документальные и в массовых масштабах - появляются в Европе только с 40-х годов 16 века. Обращает еще внимание, что свидетельства о "запрете автоматического ружья" - в Австрии.

Одна из причин, вызвавших это распоряжение, раскрыта в письме комиссии ландтага австрийских земель, адресованном Максимилиану I 16 марта 1518 г. В нем рекомендуются законы, направленные против разных преступлений, а также против разбойников и тому подобных лиц, которые "скрытно носят ружья под одеждой". "Равным образом следует запретить провоз или ношение ружей, которые сами выбивают огонь, а также изготовление замков где бы то .ни было" 50. Комментируя этот документ, К. Блэр справедливо отмечает, что оба этих отрывка взаимосвязаны и объясняют друг друга, поскольку именно искровой замок позволил, обходясь без фитиля, носить оружие "прятанным и готовым к немедленному выстрелу.

Недавно стал известен еще один указ Максимилиана I от 28 июня 1518 г. о запрещении ношения и изготовления "самостреляющих ружей" на всей территории Священной римской империи 51. "Самовоспламеняющееся" оружие четыре раза называется в тексте указа, основное содержание которого заключено в следующем: "Ввиду того, что был нанесен и повседневно наносится явный и большой ущерб из-за ружей, которые сами воспламеняются и которые теперь применяются и употребляются, возятся и носятся конными и пешими людьми... мы строжайше запретили в дальнейшем их изготовление, а также провоз и ношение... под страхом тяжелых наказаний...".

Уместно отметить, что соответствующие немецкие выражения приведенных документов в английских исследованиях переведены: "gun ignited itself" (или "went off on its own), "self - igniting" (или "self - striking gun"), т. е. "ружье воспламенилось (выстрелило) само", "самовоспламеняющееся (самостреляющее) ружье". При подобном близком к оригиналам переводе на русский язык тип оружия обрисовывается достаточно точно, но в громоздкой и малоупотребительной форме. Если же принять во внимание все сказанное ранее о глаголе "палить" и термине "самопал", вряд ли можно оспаривать, что именно этот реально-применявшийся термин больше всего соответствует как немецким обозначениям оружия с искровыми замками, так и английским переводам этих названий52. При этом русское слово "самопал" более кратко, очень точно и метко передает характер действия оружия, и в этом отношении ему уступают все упомянутые эквиваленты.

Итак, в Австрии был запрещен "провоз самопалов". Самопал - очень "свой" термин. Бывает, конечно, что переводные термины удачнее оригинальных, но редко.

И поскольку в Австрии уже в 1518 году их производстсво было запрещено, а в остальной Европе они начинают появляться спустя 20 лет, и во ВСЕХ славянских землях есть аналог термина "самопал" - могу предположить, что в отличие от колесцового замка, ударно-кремневый как раз возник в славянских землях (и скорее всего, - либо в России, либо в Польше)

И если в Европе массовое распространение он получает к концу 16 века, у нас он начинает распространятся практически с начала его же.

И хотя к концу столетия "самопалы свицкие" или "ливонские, замок колесный" получают распространение и у нас - надо думать, что мы тогда не были отделены от Европы, и шло постоянное общение на всех уровнях (торговом, в первую очередь).

Показательно еще и то, что в середине 17 столетия

24 мая 1648 г. непосредственно ведавший подготовкой вооружения и экипировки майор Яков Урвин представил перечень необходимых для его отряда предметов. В их числе были названы 1000 мушкетов и 150 пудовфитиля85 - ясное указание на то, что старший офицер отряда, иностранец на русской службе, предполагал дать всем солдатам фитильные мушкеты, самое обычное оружие в европейских армиях этого периода. Вопрос о вооружении отряда рассматривался и в последующие дни, и в конце концов было решено выдать оружие из Оружейной Палаты, куда еще раньше Посольский Приказ обратился с такой же просьбой, как и в Стрелецкий Приказ 86. В указе от 31 мая 1648 г., адресованном в Оружейную Палату, сказано: "...Да салдатам..., которым указал государь дать наперед сего тысечю мушкетов, и в том числе указал государь дать восмьсот мушкетов с фетилями, а двесте з замками"

"кремнево-ударные механизмы" (а именно они чаще всего называются "замками" в нашей документации) распространены куда меньше, фитильное оружие становится более дешевым и распространенным.

Вернее, не так.

Чуть выше автор приводит пример переписки Посольского и Стрельцового приказов:

"... в государеве казне в Стрелецком Приказе салдацких мушкетов з жаграми, и пик, и банделеров нет... А есть в государеве казне в Стрелецком Приказе стрелецких самопалов тульского дела с рускими замками восьмсот самопалов да двести самопалов стволы немецкие, замки руского дела...".

Это все тот же 1648 год, близится война с Польшей.

Мушкеты - основное оружие Европы - с "жаграми", т.е., с фитилями. Их в государевой казне нет.

А вот самопалы тульские с русскими замками и стволы немецкие с русскими же замками - есть.

Так что можно сделать вывод, что как раз "русская оружейная школа" специализировалась на кремневых замках, а именно - кремнево-ударных, в отличие от колесцовых западных.

А потому, на самом деле, не удивительно и наше "упорство" в приверженности этому типу замка, в противовес даже капсюльному. У нас были давние традиции как изготовления, так и использования этих ружей. Чтобы перевести всю армию на новые капсюльные, есть два пути: либо как-то добыть технологию их изготовления и построить завод по производству, после чего найти специалистов по использованию - либо закупать готовые ружья. Продавать технологию самого совершенного оружия никто не будет, перевод же всей армии на закупочное оружие по сути поставит ее под экономический удар в случае любых противоречий с поставщиками. Оружие всегда должно производиться у себя - это азы военного искусства.

Первый же путь - развертывание заводов и поиск специалистов - долог и не прямо перед войной этим надо заниматься.

Так что выбор был вызван вовсе не "ретроградством", как многие думают, а вполне здравой оценкой ситуации. Ибо капсюльные ружья нам поставлялись бы Англией же (в крайнем случае, Пруссией, которая тоже была в Крымскую войну нам не дружественна), и перебои с поставками (а мы были с ней в войне!) привели бы к оставлению всей армии без оружия.

Учитывая, что несмотря на крайнюю удачность ударного кремневого замка, он был чуть ли не под запретом на Западе, можно сказать, что массовое внедрение этого типа оружия произошло именно у нас (видимо, в период Ливонской войны - действительно, "Повесть о прихождении Стефана Батория под Псков" часто упоминает Самопалы)

О нашей артиллерии можно было бы написать отдельно (Царь-Пушка, являющаяся памятником нашему оружейному делу 16 века, или Единорог, оказавшийся лучшей пушкой 18 века), но это пусть будет темой отдельной работы. Пока же сделаю вывод, что как раз отечественная школа ручного огнестрельного оружия развивалась в параллель с западной, и периодически обгоняла его (по крайней мере, когда на западе еще воевали фитильными ружьями, у нас уже были кремнево-ударные, на порядок более надежные - не зависящие ни от ветра, ни от скорости прицеливания)

Комментарии: 34, последний от 17/10/2017. © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) Размещен: 21/11/2013, изменен: 21/11/2013. 21k. Статистика. Статья: История		Ваша оценка:
Аннотация: Обзор, собственно, касается одного вида оружия - самопалов

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Ручное огнестрельное оружие в России 16 века