Аннотация: Еще одно "сравнительное страноописание" на языке теории Самодостаточных коллективов
История Древней Персии в терминах теории самодостаточных коллективов.
Попытка найти в истории некую "уникальную последовательность" (типа движения всего человечества от первобытно-общинного строя к коммунизму) напоминает все-таки мистическую или божественную - "предопределенную". Если исходить из того, что в истории движущими силами является не некий "технический прогресс", существующий сам по себе, а сами люди - их устремления, желания, планы, цели и ценности - то конечно, некоторый историзм будет присутствовать - там, где есть преемственность; конечно, будет и определенное сходство устроения общества при сходстве технического развития - технические ограничения на связь - то есть, на взаимодействие людей, - на перемещение, на возможности контроля общества, - однако в целом люди действуют исходя из своих представлений о мире и своих ценностей (которые во многом определяются принятой религией - напрасно думают, будто отрицание богов есть отсутствие религии, отрицание богов традиционных часто создает иные религии, типа поклонения "золотому тельцу", то есть, культ богатства - когда это не просто способ жизни, а именно религиозное поклонение банковскому счету или золотым слиткам, - или "культ науки" - когда слова "научно доказано" звучит почти как "божественное откровение"), а также из своих возможностей. Построить самолет древние вряд ли могли (хотя вот на Луну, говорят, китайцы полететь пытались, причем, с помощью ракет, еще в 17 веке. Правда, для первого китайского космонавта это закончилось плачевно - его нашли по частям в разных частях Китая), но обеспечить взаимодействие разных частей общества были способны (а иначе общество не возникало, оставался "набор разрозненных княжеств").
То есть, на самом деле, в техническом плане, наверное, только изобретение телеграфа и радио (позволившего мгновенно узнавать о том, что творится на другом конце земного шара) повлияли на восприятие мира и на структуру общества уже в плане его представления в головах людей. А история до девятнадцатого века могла повторяться сколь угодно - конечно, опять с некоторыми отличиями, но всякая техническая новинка если не доступна кому-то - то она и не может повлиять на жизнь этого человека.
Таким образом, общества довольно часто и довольно в разных местах могут воспроизводить одни и те же шаги, напоминать друг друга не только формально, но и сущностно - по внутреннему устроению. Далеко не все "рабовладельческие общества" в эпоху "рабовладения" имели рабов в качестве сколь-нибудь значимой рабочей силы, и точно так же в эпоху "феодализма" рабы никуда не деваются (только сокращаются числом в силу невозможности их большого притока - однако рынки рабов существуют в Крыму, скажем, в 15-17 вв вполне официально, и покупают рабов отнюдь не только "ужасные турки и арабы", но и венецианцы, и французы, и другие вполне "цивилизованные народы"; а Англия, напомню, в 17 веке осуществляет просто-таки массовый вывоз рабов из Африки в Америку, и в колониях Англии рабы реально становятся главным производителем - причем, как черные, так и белые рабы - каторжники).
То есть, наличие рабства в качестве серьезной производящей силы есть не "эпоха", а определенное свойство общества - наличие там "прослойки надсмотрщиков" (госаппарата, царских слуг и т.д.) и "притока рабов" (в результате внешних войн или внутренней работы судебного аппарата - как в Англии 16-17 вв). Точно так же если видеть обязательным свойством капитализма - наличие механических устройств и заводов, - то он, конечно, окажется уникальным; но если принять это как "власть торговой прослойки" (торгового капитала) - то мы обнаружим и другие эпохи, когда, при этом - при главенстве торговой прослойки - шло активное развитие науки и техники (в частности, период греческий на Средиземноморье - после "Темных Веков" - 10-7 до н.э., - когда пошел бурный рост торговли, науки и техники; и в Арабском Халифате - уже после его распада, когда на первый план выходят арабские купцы, арабские медики и арабские математики)
В данном случае ряд моментов из персидской истории очень сильно напоминает историю нам более близкую - историю России с 15 века.
Историю Персии традиционно начинают от Кира, сообщая, что "Кир соединил разрозненные персидские племена". Но тут есть уже некоторое лукавство (и явное желание притянуть эту историю к истории Чингис-хана). Кир собирал отнюдь не "разрозненные племена".
Иранское нагорье входит в древнейший "плодородный полумесяц", где возникает земледелие. Но при этом основная часть Иранского нагорья занята пустыней, где земледелие возможно лишь в редких оазисах. Жизнь в основном теснилась по горам и предгорьям, и вряд ли именно "кочевые племена" составляли основу населения. Скорее, там возникает классический симбиоз кочевников и оседлых (а скорее всего, одно и то же племя, даже один и тот же род - имел две части, из которых одна вела кочевой, другая оседлый образ жизни - кто-то гонял стада на пастбища - в горные долины, в предгорья, в степи, - кто-то сидел на одном месте и выращивал урожай). Аналогичная структура была еще в 19 веке у туркменов; видимо, аналогичная структура была и у авар (замечу, что для монголов такой структуры не зафиксировано: оседлых поселений в тех краях не найдено, только "лесные племена", которые выглядят еще "более дикими", чем кочевники).
Такая система общества довольно логична, поскольку как раз дополняет друг друга, если случится недород - его компенсируют за счет стад, при падеже скота - есть запасы сельскохозяйственные. И для небольших обществ - родов ,племен - она наиболее устойчива. Точнее, кроме традиционного деления на рода и племена следует ввести еще и "клановую структуру" - это несколько родов, ведущих совместное хозяйство. Это не племя - то есть, "много родов равноправных", и не отдельный род, где все родственники, но это некоторое "хозяйственное и военное объединение", где уже, вполне вероятно, какой-то род "главный", но не по крови и не по "государственному положению" - а, вероятно, в силу того, что именно он выполняет военные и организационные функции. И, собственно, "мелкие народности" и "мелкие цари", о которых сообщают ассирийские источники про эту местность - это и есть такие кланы.
Однако пустыня давала еще одну особенность - разделенность страны на восточную и западную часть. Не зря сами персидские предания рассказывают о "противостоянии Ирана и Турана". Туран в их представлении включал в себя, помимо восточной части Ирана, еще и всю Среднюю Азию (все нынешние "станы": часть Казахстана, возможно Киргизстан, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан), Афганистан, Пакистан и часть "Хиндустана" - Индии. Распространять "Туран" на Причерноморские степи или, как иногда делают, на Сибирь или Монголию (или даже на весь Казахстан) - вряд ли есть необходимость; по крайней мере, города в "Туране", при этом на р. Ганг - у Фирдоуси встречаются; есть Афросиаб (у Фирдоуси царь Турана - сейчас холм, на котором стоит Самарканд); насколько еще протянут Туран на севере - никаких данных нет. На западе считается владение "третьего брата" - Сельма (куда включаются, вероятно, и Причерноморье, и Македония - но об этом будет речь дальше).
В западной же части были различные "ираноязычные племена" (думаю, говорить об их "ираноязычности" еще рано, иранские языки складываются уже позднее), которые объединились не столько Киром - сколько Ассирией. Частично они были завоеваны Ассирией - а частично противостояли ей, но так или иначе, заимствовали и ее методы управления, и ее вооружение, и ее идеи, и ее технологии. Мидия - объединение северных иранских племен - вообще, судя по всему, складывается именно в рамках Ассирии (чисто "юридически", именно ассирийцы выделяют Мидию как некую единую свою провинцию), хотя позднее она же внесла главный вклад в падение Ассирии. Впрочем, это обычное дело в истории.
Таким образом, Кир начинал отнюдь не с "нуля". Мало того, согласно Геродоту, он вообще был родич мидийского царя (внук по дочери) и по сути имел место "дворцовый переворот", в результате которого к власти пришел "новый правящий коллектив" - персидская знать, - а отнюдь не захват одной системой другой или создание системы из мелких "элементов" - племен и родов или даже кланов.
Потому, конечно, корректнее начинать рассмотрение истории Персии не с Кира, а с Киаксара, его предка по материнской линии. Любопытно, что тут можно разглядеть некоторые параллели в персидской и нашей истории, что, впрочем, на уровне абстрации "самодостаточных коллективов" не должно нас удивлять.
При Киаксаре иранцы (и персы, и мидяне) освобождаются от "ига" - ассирийского владычества. И Киаксар захватывает и часть ассирийских владений (вторую часть получает Нововавилонское, или Халдейское, царство). Но владения Киаксара - это классическое "феодальное государство", состоящее из владений различных "кланов", власть глав которых вполне ограничивает власть царя. И когда сын Киаксара, Астиаг, пытается ограничить их власть - они поддерживают мятеж Кира и помогают ему прийти к власти.
Прямых параллелей между правителями Персии и России найти трудно, но вот в событиях и в общем развитии общества их нельзя не усмотреть.
Кир имеет параллели и с Иваном Великим, и с Иваном Грозным - захватывает Вавилон и другие "остатки Ассирийского царства" и ввязывается в войну по сути со всеми соседями (и с массагетами на востоке, и с Египтом и Вавилоном на юге, и с Лидией на западе) - практически как в Ливонскую войну Иван Грозный (и сложно сказать, кому повезло меньше: Иван Грозный проиграл, Кир сумел разбить противника по частям - но погиб сам)
С Иваном Грозным имеет параллели и сын Кира, Камбиз, "сошедший с ума", "убивший собственного сына", пардон, брата и в итоге погибший в походе на Эфиопию. А после его смерти начинается классическая "смута", где действует "лжеБардия" - маг Гаумата - и активно пытаются реставрировать свою власть мидяне (что тоже их сближает с поляками и литовцами в истории нашей Смуты). Даже своя "семибоярщина" была у персов - семь знатных людей собрались, устроили заговор и убили "лжеБардию", возведя на престол одного из своей среды - Дария Ахеменида.
Дарий Первый - создавший почту, дороги, регулярную армию, разделение властей - наверняка вызовет у многих параллели с Петром Первым; но собственная роль Петра будет ясна ниже (ему тоже найдется параллель достаточно известная). В данном случае Дарий выполняет роль и правления Михаила (Филарета), и частично опять Ивана Грозного (в плане реформ управления, войска и прочего). Хотя, конечно, противостояние Артаксеркса и Кира Младшего тоже близко к нашей Смуте.
Несколько подробнее остановлюсь на устроении персидского общества. Параллель с нашим 16 веком будет еще ярче, если учесть, что по сути в Персии был классический феодализм - всадники, составлявшие главную силу войска, держали землю от царя, эту землю обрабатывали крестьяне, кормившие всадника. Практически "дворянская конница" Ивана Грозного или Бориса Годунова. Даже вооружение где-то совпадало (луки, копья, иногда доспехи). Но при этом власть царя была довольно мощной, то есть, это не западный феодализм.
Русско-Польская война - это отнюдь не Греко-Персидские войны, представляющиеся чем-то грандиозным только с точки зрения греков. Как я уже сказал, для самих персов главные события были на востоке (о котором до греков доходили только отдельные слухи) - противостояние с "Тураном". Где тоже обитали родственные племена.
Войны же с греками скорее сближаются с нашей войной со Швецией в середине 17 века. Правда, персы в ходе этих войн все-таки захватили Македонию, нам же захватить устье Невы не удалось. Правда, Македония вскоре и отделилась. Но именно отсюда выходит "правитель, включивший Персию в Западную цивилизацию".
Как я сказал, конечно, параллели в истории никогда не бывают точными, но некоторое сходство тут явно есть. По сути, "одна из провинций Персии" захватила ее всю (впрочем, некогда и Кир проделал то же самое с Мидией). У нас же после создания Петербурга складывается аналогичная ситуация: вся остальная страна по сути превращается в колонию новой столицы (созданной по западному образцу)
Впрочем, тут тоже наблюдается разница между Петром и Александром: македонский полководец, наоборот, стремился "слить персов и греков" и даже столицу свою перенес в Вавилон. Петр, напротив, пытался "Персию" (пардон, Россию) втянуть в "Грецию" (в Европу) и столицу перенес на запад.
Однако последствия обоих деяний были сходными, хотя казалось бы, нас никто и не завоевывал (наша "сдача позиций" была практически добровольной; впрочем, и персы сопротивлялись более для виду). Правда, разница была в исходных позициях: все-таки Россия до Петра была достаточно сильным государством, Персия же при Дарии Третьем уже почти распадалась. Положение Персии от Ксеркса до Дария Третьего более всего напоминает нашу "эпоху дворцовых переворотов". Когда высшая знать свергает одних правителей, ставит других (и, к слову, по времени от Смуты до конца дворцовых переворотов - около 150 лет; от конца "смуты" в Персии и до ее падения - тоже около 150 лет).
Можно, конечно, сказать, что Персия нам показывает "альтернативную историю России" - что было бы, если бы Петр не совершил своих преобразований. Нельзя исключать такой трактовки. Тем более что тогда на роль Александра Македонского вполне логично просится Наполеон (которого с тем и сравнивают обычно), и нам бы "принесли европейскую культуру на штыках", а якобы "признаки распада общества" были еще в 17 веке, до Петра (вернее, когда уже Петр формально был правителем - пока вместе с братом) - Стрелецкие бунты. Однако мне как-то кажется странным сдаваться раньше, чем тебя победили. То есть, Наполеон не оказался в роли Александра потому, что его роль уже выполнил Петр, сам за Наполеона "введя нас в европейскую цивилизацию".
Впрочем, сейчас речь не о России, а о Персии; там "реформировать армию по греческому образцу" хотел Кир Младший, но он пал в битве с братом, и через полвека переворотов страна была завоевана Александром (отмечу еще, что в Европе в эпоху наших переворотов из "претендентов" на роль такого завоевателя был только Фридрих Великий, который вряд ли бы подобное завоевание потянул просто физически. Так что это не нас спас Петр - это Персию погубило наличие рядом соседа, способного в момент, когда ее трясло, напасть и подчинить ее). Впрочем, надо заметить, что в Персии после греческих войн развивается традиция воевать наемниками (причем, греческими); у нас же такой традиции не было (ее чуть было не ввел Петр - когда под Нарвой весь офицерский состав, состоявший из иностранцев, дружно перешел к шведам, после чего он таких опытов не повторял), а это довольно серьезный момент целостности государства. Польша, в которой такая традиция возникла, тоже кончила печально.
Итак, в Персию приносится "европейская культура" (пардон, эллинистическая). Поскольку Торговая Империя Персии еще не "деградировала" до уровня Торговых республик, госаппарат там еще силен (хотя, кстати, немалую роль сыграло в поражении Персии и ослабление этого госаппарата в ходе переворотов - когда, борясь с сепаратизмом сатрапов, Артаксеркс III пытается их лишить власти), и это помогло не сразу развалиться на отдельные "феоды", а еще некоторое время Селевкидам управлять государством как единым целым. В это же время там и начинается "классическое рабовладение" (появление крупных плантаций, где уже трудятся рабы), как и у нас после Петра идет мощный всплеск крепостного права, когда крестьяне лишаются последних прав и начинают продаваться оптом и в розницу.
Одно время идет "борьба за Персидское наследство" (войны между диадохами - вполне напоминающие войну за Испанское наследство вместе с Северной войной), и почти вся бывшая Мидия достается Селевку.
При Селевкидах идет дальнейшее углубление влияния эллинизма, и они даже одно время расширяют свои владения, достигая Индии. Но потом идет их столкновение с парфянами и бактрийцами (тоже бывшими частями их державы). Вторжения врагов доходят до столицы. Неимоверным усилием Антиох Великий почти восстанавливает старые владения Селевкидов - и потом оказывается разбит римлянами и теряет все, а на территории Персии устанавливается власть парфян.
(опять же, не в личностях - но в событиях прослеживается параллель: Наполеон дошел до Москвы, неимоверным напряжением мы его разбили, и даже стали временно "гегемоном Европы" - но потом Николай столкнулся с "римлянами" - англичанами и французами - и был разбит. Ну, а потом к власти пришли большевики - не сразу, но в итоге; Парфяне тоже далеко не сразу прибрали к рукам все владения Селевка; часть так и досталась римлянам.)
Отвлекаясь от "забавных параллелей" (типа Ассирийского ига, "самозванцев", "семибоярщины"), какие именно реально общие тенденции тут можно выделить?
Если описать историю Персии в общих чертах, то мы видим следующие этапы:
--
Освобождение от "ига" (Ассирийского);
--
Объединение "родственных княжеств" под властью Мидии, потом Персии;
--
Внешние войны на многих направлениях (где-то удачные, где-то менее)
--
Усиление госаппарата, начало реформ управления
--
Смута - восстание знати (мидийской, в данном случае) против "самовластия царя"
--
Победа сторонников центральной власти, укрепление самодержавия
--
Продолжение внешних захватнических войн
--
Ослабление центральной власти
--
Внедрение внешнего влияния (оккупация в данном случае)
--
Феодализация страны
--
Попытка вернуть "былое величие" и поражение во внешней войне
--
Распад державы
--
Объединение ее "новыми владыками" на новых принципах.
Как можно видеть, параллели находятся и в отечественной истории. Разница, как я сказал, только в том, что у персов сначала было ослабление и дворцовые перевороты, а потом внешнее вторжение, у нас мы сначала испытали "западное влияние", а затем пошли "дворцовые перевороты".
Впрочем, строгих параллелей, конечно, быть и не может - всякое событие уникально.
Разница между "усобицей", "Смутой" и гражданской войной - в разном устроении общества. Усобица - это когда разнесенные территориально, но воспринимающие себя как единое общество - по языку, по культуре, по религии, часто даже объединенные формально каким-нибудь номинальным правителем - выясняют, "кто круче", и это часто становится началом централизации (объединения уже более серьезного). Смута - это момент перехода власти от феодального коллектива к имперскому. Когда государственный аппарат уже достаточно силен, и управляющий им монарх пытается полностью подчинить себе и военный коллектив - из которого он и выходил ранее - и позднее и церковь. В Англии это война Алых и Белых Роз, после которой устанавливается абсолютизм и король становится главой Англиканской церкви; во Франции это Гугенотские войны, по итогам которых, правда, не король становится главой церкви - но министром становится кардинал; у нас тоже по итогам Смуты произошло довольно серьезное "сращивание" духовной и светской власти, хотя до Раскола они еще были разными "ветвями".
То есть, в Смуту противники уже не так ярко выражены географически, а перемешаны (можно вспомнить чересполосицу сторонников Алых и Белых Роз, да и у нас достаточно произвольно менялись сторонники Самозванцев и Шуйского), это уже война внутри одного общества.
И то, что традиционно называют "гражданской войной" - это попытка "третьего сословия" (часто направляемого торговой прослойкой) захватить власть. Кстати, иногда это проходит и без войны.
Потому, вероятно, можно сказать, что где-то от Дария Первого и до столкновения Кира и Артахшассы Персия находится в состоянии Империи. Можно предположить, что позднее начинается ее превращение в Торговую империю (рост влияния торговой знати, утрата власти знатью военной - не зря усиливается наемное войско), что и ведет к легкости завоевания ее Александром (когда своя знать уже не горит желанием умирать за свою землю, ибо живет торговлей, а не сбором налогов или оброка со своей земли; напротив, включение в державу Александра обещает и рост возможностей торговли)
В Персии, правда, Зороастризм как единственная государственная религия устанавливается уже после падения власти парфян (это, видимо, то, что происходит сейчас), до того персы были гораздо более терпимы. Но в известном смысле "Святейший Синод" - куда входили представители не только православия - являлся аналогом "языческого пантеона богов". Так что религия времен Селевкидов и религия в России от Петра и до революции были примерно в одинаковом положении. С другой стороны, религия является связующим звеном для феодального общества - и зороастризм, появившись еще в 10 веке, становится "государственной религией" именно в Мидии, и это тоже помогает удержать в целости огромную державу (правда, наличие других религий ослабляет власть персов)
Правление Петра было, по сути, "последним всплеском Империи", после чего она обратно разваливается в феодальное общество (где госаппарат, при всей своей раздутости - на самом деле не может ничего сделать, превращаясь не более чем в разновидность ренты - путем взяточничества). Возможно, в Персии такой "всплеск" случился бы в случае победы Кира Младшего, но он с его "западными союзниками" был разбит, и империя благополучно мигрировала в Торговую империю, после чего была завоевана греками и опять превратилась в "феодальное государство", довольно быстро распадающееся.
Впрочем, меня удивляет, что, не будучи завоеванными извне, мы тем не менее служили чужим интересам - практически до победы над Наполеоном, и даже дальше, после поражения в Крымской войне - до революции.
Так что захват власть парфянами в бывшей Мидии (и большевиками - в России) совершенно не удивителен.
Однако парфяне продержались значительно дольше - более двухсот лет. Впрочем, их устроение общества - "демократичное", включающее в себя и местные элементы, и эллинистические - тоже мало отличалось от феодального, так что тут, конечно, параллелей значительно меньше.
Но в данном случае любопытны и различия - поскольку это показывает нам недетерминированность исторического процесса, даже в сходных ситуациях при каких-то достаточно случайных моментах все может свернуть в одну - или в другую сторону (правда, факт дворцовых переворотов и потом нашествия - Наполеона или Александра - все равно остается). При победе Кира Младшего - вероятно, "эллинистическое влияние" в Персии распространилось бы раньше. При победе Софьи над Петром - вероятно, у нас не так бы "развилось рабовладение", но, возможно, зато мы раньше бы получили "торговую империю" - уже к середине 18 века. Впрочем, неизвестно, как бы при этом мы пережили нашествие Наполеона (а он возникает по независящим от нас обстоятельствам - в силу логики развития Франции).