Бурланков Николай Дмитриевич: другие произведения.

Верхний и нижний предел централизации общества

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фанфиков на Фикомании
Продавай произведения на
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Общество должно быть самодостаточным - но при слишком больших размерах на первое место выходят внутренние его противоречия...


   Постараюсь опять "танцевать от печки".
   Итак, в принципе, как это видно любому, человек как существо довольно слаб. Рождается беспомощным, и остается таким еще много месяцев, а то и лет. Частично способным самостоятельно добывать пищу становится лишь годам к десяти (у самых нетребовательных народов), а способным к продолжению рода - и того позже. Клыков нет, зубов особо острых нет. Согласно некоторым данным, мясо в сыром виде у человека в желудке не переваривается (только в обработанном, ну, или слегка подгнившем - но почему-то защиты от трупного яда, как у падальщиков, у нас тоже нет, так что падальщиками мы тоже быть не могли. Равно как и хищниками). И, вероятно, если верна теория эволюции, человек мог быть только "земноводным", вернее, жить на границе воды и земли, на побережье (вот сырую рыбу некоторые едят, и безопасно для жизни - если с детства приучаться), чтобы при опасности на суше убегать в воду, и наоборот (на то тоже есть немало косвенных признаков - как то, что "шерсть" у нас только на голове, которая в воду не погружается, а высыхание/намокание шерсти для организма всегда очень неприятно, так и высокое расположение молочных желез, как у ряда "водоплавающих млекопитающих").
   И долго бы он так жил, бегая с воды на сушу и обратно, если бы не научился согласовывать свои действия с другими. Не массой, как термиты, пчелы или другие стадные и стайные животные - но согласованностью действий, планированием, наблюдением, предусмотрительностью сумел человек выползти от берега воды и разойтись по просторам суши. И не только личным планированием - а и готовностью жертвовать собой ради общего дела.
   Собственно, даже если принять версию об инопланетянах, о творении, о любом другом способе происхождения человека - то, каким беспомощным он рождается, как он слаб по сравнению с другими живыми существами, как он - в одиночку - беспомощен перед стихийными бедствиями, и как при этом он ухитрился уже в древности заселить почти весь земной шар - это вещи наблюдаемые (по крайней мере, археологи находят следы человеческой деятельности повсюду минимум 10-15 тыс. лет назад).
   А потому, общество людей образует вовсе не набор индивидов, а сложная их система, взаимосвязанная и дополняющая друг друга. До набора индивидов оно распадается, когда "все хорошо", внешние условия стабильны, еда есть, жилье есть, зрелища тоже есть. В этом случае вроде как "совместное существование, ограничивающее каждого", лишено смысла (пока).
   Но если появляется либо цель, к которой можно стремиться только сообща, либо угроза нынешнего существования - то если не все (часть уже "разложилась" и не готова мобилизовываться), то хотя бы наиболее активная часть собирается и вновь объединяется, готовая поддерживать друг друга.
   Но при объединении возникает другая проблема - кто-то начинает добиваться большего за счет других. И потому всегда существует некоторый "предел объединения", где это "за счет других" еще не очень фатально. Если угодно - "предел управляемости". При централизации больше этого предела "верхи" вполне могут направлять деятельность низов исключительно на собственное благо, а не на благо "системы в целом".
   Важный момент: даже в справедливой системе "верхи" все равно есть, и они все равно пользуются определенными преимуществами по сравнению с остальными - но зато на них лежит и больше обязанностей. Так, еще в древнем Египте фараон первым выходил засеевать поле. И вообще - "элита" всегда подавала пример, именно своей деятельностью, а не указами, направляя деятельность и всех остальных. Т.е., была вполне справедливая система: "верхи" пользуются бОльшими благами (за счет концентрации труда многих подданных), но при этом несут и бОльшую ответственность (вплоть до принесения в жертву, как это практиковалось у кельтов).
   Однако с течением времени, если система становится слишком большой, "верхи" явным образом дистанцируются от "низов". Они образуют именно "отдельный правящий коллектив", обслуживаемый другими "коллективами", и по сути, в силу организации, способны контролировать значительное число коллективов подчиненных (например, средневековый город с князем и дружиной - и несколько подчиненных деревень, платящих дань).
   Очевидно, что те, кто "ближе к телу" (к правителю, к правящему коллективу), будут иметь больший вес при принятии решений. И возможно "перераспределение в свою пользу". Т.е., правитель/правящий коллектив, считаясь с мнением своих дружинников и своих слуг, будет проводить политику, вовсе не способствующую "общему благосостоянию" - а способствующую исключительно благосостоянию "правящих верхов".
   Примерно с этого момента можно говорить о каком-то "классовом антагонизме". Но при этом всегда нельзя забывать о сохранении устойчивости общества - ибо занятое внутренними разборками, оно вполне может получить голод, разруху и другие неприятные явления, вплоть до поглощения соседями.
   Феодальное общество - где ремесленники живут либо в деревне, либо на дворе у феодала, где сам феодал - князь, рыцарь - обитает хоть и в замке, но рядом с теми, кто его кормит, и является "главой местного ополчения", а не управляющим, присланным со стороны. Впрочем, если произошел захват одного общества другим - победители могут "улучшить свое существование" за счет общества подчиненного, и при этом подчиненное ничего сделать не может, просто в силу своей слабости. И тогда "феодал" будет представителем именно общества-победителя (именно так создавалась феодальная лестница во Франции - где верхушку составляли победители-франки; или в Англии, где наверху оказались завоеватели-норманны).
   Т.е., образуется два общества в одном, смешивание которых будет долгим и болезненным (в Англии противоречия между победителями и побежденными растянутся на три столетия).
   Если диспропорции становятся слишком сильными - государство/квазигосударство распадается на "феодальные владения", где феодал опять почти лично взаимодействует с каждым своим крестьянином и, естественно, не может сильно свирепствовать, если не хочет случайно получить стрелу в спину или внезапно упасть в яму на дороге. Что, собственно, во Франции и случилось, и у них было триста лет как раз "феодальной раздробленности", где центральная власть силы почти никакой не имела.
   Итак, есть два пути "обособления верхов от низов" -либо просто излишняя централизация, либо внешний захват. Можно заметить, что результаты будут почти одинаковы (ср. Россию, которую вроде бы никто не захватывал - но где в 18 веке "верхи" решительно обособились от "низов", даже путем языка).
   Но при этом, если вы не хотите, чтобы вас подчинило вражеское соседнее общество - и тоже образовало у вас "эксплуатирующую верхушку" - вы должны тем не менее объединяться, выделяя координирующие и управляющие органы ("правящие коллективы"), чтобы противостоять соседям. А потому у объединения есть еще и необходимый "нижний предел" - такой, чтобы тебя "не съели соседи".
   Итак, получаются два ограничения на централизацию. Один - верхний - это когда "верхи" не обособились от "низов", и проводят политику в интересах именно всего общества, когда интересы верхов и интересы большинства совпадают. Если наступает возможность "верхам" жить за счет "низов", никак за это не отвечая - это предел, после которого общество становится крайне неустойчивым. Такой предел в 20-м веке мы проходили дважды. Один привел к революции 1917 года (дворянство стало совершенно "паразитическим классом", ничего не дающим стране в целом, но при этом исправно ее обирающим, да еще и презирающим), второй - к развалу СССР 1991 года, когда "Верхушка" жила за счет экспорта нефти и импорта всего, необходимого себе - а также и того, чего не хватало в данный момент (закупалось зерно, товары легкой промышленности и даже тяжелой, вместо развития своего производства, что привело к окончательному развалу промышленности, инженерного дела и сельского хозяйства к концу советского периода).
   Второй предел "нижний" - это необходимость союзников, чтобы противостоять возможной агрессии (увы, желание пожить за счет соседа во многих неистребимо). В период СССР было два почти равносильных блока - НАТО и страны Варшавского договора. После распада СССР остались только США, которые активно стали использовать силу (Ирак, Югославия, Афганистан, опять Ирак, и т.д.).
   Так что либо остальные будут "съедены" США, либо образуют свои "блоки".
   В Европе это почувствовали первыми, начав объединяться вокруг Германии в ЕС. Правда, это пока не противостоящая НАТО организация, да и вообще она оказалась мало жизнеспособной, но причины ее появления - отнюдь не экономические, а скорее военные (вернее, экономика, как я говорил, может развиваться только в условиях стабильных политических, и сама во многом определяется "внешним заказом", т.е., экономическая независимость - с одной стороны, первый шаг к военной и политической независимости, с другой - невозможна без военной силы, или "конкурентов съедят внеэкономическими методами").
   У нас - на территории бывшего СССР - пока продолжается распад. Тут необходимость противостоять пока не почувствовали. Или, возможно, почувствовали, но у нас наблюдается противоречие между "верхним" и "нижним" пределами.
"Нижним пределом" в современном мире, как я сказал, являются США - именно такая численность, развитость технологий (что тоже следствие взаимодействия людей) и обеспеченность ресурсами является минимальной, чтобы выжить - хотя бы противостоять тем же США. Китай слабее в плане организации, он пока скорее Феодальное государство, горные и восточные области там живут практически натуральным хозяйством, без связи с центром - а это почти половина населения. Так что по сути, он тоже примерно равен США.
У нас же централизация выше, чем можно для обеспечения "сравнительно справедливого распределения", но ниже, чем необходимо для защиты от соседей. Т.е., выше верхнего предела и ниже нижнего.
Потому так или иначе должна идти тенденция к объединению, с одной стороны - и к некоторой "социальной справедливости" с другой.
В близкой перспективе выгоднее - для многих - оказалось "сдаться США", но тут возникает первая проблема: если США объединят слишком многих, у них оказывается слишком большой разрыв между "правящим коллективом" (которым оказывается именно правящий коллектив США) и "подчиненными" (в положение которых попадает весь остальной мир). Коллективы, обслуживающие "правящий коллектив" - это собственно население США, и именно в их интересах будет направлена деятельность "правящего коллектива", путем в том числе и ограбления остальных стран. США превратятся в такого же паразита, в какой превратились наши дворяне в 1917 году или наша "партийная верхушка" в 1991 году. Тогда будет "мировая революция" со всеми вытекающими последствиями.
   Причем, закончится она скорее всего такой же "феодализацией". Обращаю внимание, что и в 1917 году, и в 1991 вначале шла активная "феодализация", и только наличие сильной центральной власти, по сути, завоевавшей все остальные, отделяющиеся, земли, помогли уцелеть все-таки крупному образованию. В 1917 году образовывались Донская республика, Дальневосточная республика, Сибирская республика, не говоря о предшественниках нынешних республик; часть их - Польша, Финляндия - так и отделились тогда, да и Прибалтика полностью отделилась до 1940 года. За Украину пришлось долго воевать.
   В 1991 году тоже пошел "парад суверенитетов", чуть не закончившийся распадом России и по крайней мере приведший к войне в Чечне.
   Итак, перед современным обществом (человечеством в целом) стоит сложная задача. Как обеспечить "связь верхов и низов", без их отрыва друг от друга - и при этом обеспечить достаточную централизацию и координацию, чтобы противостоять как внешней агрессии, так и возможным природным вызовам (наводнения, засухи, землетрясения и т.д.)
   Ответа на этот вопрос я пока не знаю.

 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Т.Ильясов "Знамение. Начало"(Постапокалипсис) А.Субботина "Проклятие для Обреченного"(Любовное фэнтези) О.Миронова "Межгалактическая любовь"(Постапокалипсис) Л.Джонсон "Колдунья"(Боевое фэнтези) В.Кей "У Безумия тоже есть цвет "(Научная фантастика) Т.Ильясов "Знамение. Час Икс"(Постапокалипсис) Д.Сугралинов "Дисгардиум 6. Демонические игры"(ЛитРПГ) Ю.Резник "Семь"(Киберпанк) Э.Моргот "Злодейский путь!.. [том 7-8]"(Уся (Wuxia)) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
И.Мартин "Твой последний шазам" С.Лыжина "Последние дни Константинополя.Ромеи и турки" С.Бакшеев "Предвидящая"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"