Аннотация: Две части: первая - теоретическая - о движущих силах вообще, и вторая - практическая - о приложении теории к Истории Руси
О причинах и движущих силах исторического развития.
Нелюбимый мною А.Бушков тем не менее сказал одну ценную мысль - что работа историка сродни работе следователя. Он так же имеет дело с уликами (археологические находки), с "протоколами допроса свидетелей" (документами эпохи), которые тоже могут врать, ошибаться или о чем-то умалчивать, и ему тоже надо "установить истину". В последнее время, с развитием "исторических реконструкторов", даже "следственный эксперимент" вроде бы стал возможен...
Однако, есть и существенная разница. Если для следователя понятно, что есть истина - ответ на вопрос, кто совершил преступление и почему, - то для историка вопрос мотива (причин) тоже важен, но остальное (что есть историческая истина) - куда более спорно. Вопрос не только, кто сделал - но и что именно сделал. Имело ли вообще место событие, описанное в документе, когда оно имело место и где- все это тоже вопросы, ответы на которые далеко не очевидны и не вполне понятны. И даже "следственный эксперимент" возможен для каких-то локальных событий (сражение, даже война) - но вот восстановление связей в обществе, технологий, в общем, "обычной жизни людей" тут куда сложнее.
По-хорошему, исходя из "улик" (археологии) и "протоколов" (документов) историк должен, пользуясь закономерностями, установленными уже другими науками - психологией, социологией, биологией, химией, физикой, - восстановить конкретное событие. Это не означает, что нет собственно исторических закономерностей, но те, что приняты сейчас ("история развивается по спирали", "противоречия между производительными силами и производственными отношениями" и даже "пассионарность") - довольно мистичны и сомнительны.
Вообще, если говорить об историческом развитии, единственным источником развития является противоречие (если его можно так назвать) между тем, что человек хочет/представляет себе - и тем, что есть на самом деле. Между "мечтой и действительностью". Причем, мечта может быть самой разной (дом-семья-работа, или полет в космос, или власть над всем миром) - главное, что есть разрыв между тем, что человек себе представляет, и тем, что он видит вокруг себя. Подавляющее большинство (даже не 90%, как сейчас почему-то считают, а 99,9%) выбирают мечту, технология достижения которой уже в обществе есть ("дом -семья-работа" ) - так обеспечивается поддержание существования общества, преемственность поколений. Если желающих "странного" будет много (в 90-е годы пытались из всех вырастить "творческих личностей") - это приведет только к развалу общества. В подавляющем большинстве люди стремятся к тому, что видят у других, и знают, как этого добиться.
Но иногда появляются те, кто "желает странного" - того, что еще не существует, о чем есть только догадки или намеки. И чего еще неизвестно, как добиться. На этом пути из тех долей процента, что все-таки будут добиваться того, что они себе представили/запланировали, большинство погибнет или их постигнет неудача. Еще значительная часть получит далеко не то, чего хотела, и даже если это будет похоже на желаемое - оно может оказаться просто вредным для общества. Но все-таки ничтожная доля таких желаний, воплотившись, порождает новую технологию, новое направление, новые слова, новый образ жизни - дает путь, по которому потом пойдут тысячи других.
Это можно сравнить с мутациями. Миллионы их возникают - но отсеиваются самой клеткой, на это есть блоки в организме. Доли мутаций попадают в потомство, но опять из них большинство оказывается "никакими" или вредными - и организм погибает. Но раз в тысячи или миллионы лет какая-то мутация окажется ценной.
Впрочем, если с мутациями не все ясно (механизм появления "хороших мутаций" абсолютно непонятен, тем более что там должно сойтись много условий), то для человеческого общества все наблюдаемо.
Всегда были люди, стремившиеся к чему-то, чего у них нет. Кто-то стремился забрать у соседа, а кто-то - сделать сам. Племя, жившее в привычных условиях в степи, могло выделить из себя "охотников" (в смысле, желающих) - отправившихся в лес и научившихся жить в лесу, а потом научивших других.
Кто-то сумел поймать дикую лошадь - и приручил ее, и научил других. Причем, как правило это не случайность - это настойчивое стремление и много попыток, из которых большинство неудачных. Если попробовать приручить взрослую дикую лошадь, это приведет к гибели наездника. А вот если взять жеребенка и воспитать - это может привести к успеху; однако, должно быть желание и настойчивость, чтобы вырастить себе такого помощника...
Итак, повторюсь, что в общем-то в любом развитии (причем, как техническом, так и социальном - например, "как делить добычу", или как относиться к себе и к другим) источником является разрыв ("противоречие") между "мечтой и действительностью". И дальше, от способностей человека, от удачи, от стечения обстоятельств и от много чего еще ("от милости богов") зависит то, сумеет он воплотить желаемое в реальность, или же добиться хоть чего-то (вспоминается Бетгер, изобретавший философский камень и нашедший фарфор) - но в любом случае, таких людей не может быть много. Однако, именно этот ничтожный процент и определяет изменения в жизни общества - пророки, приносившие новую религию, или же изобретатели, создававшие новую технологию. И это все можно наблюдать в окружающем нас мире (по крайней мере, наличие "мира идеального", желаемого, и мира реального, окружающего нас).
Разумеется, мир идеальный - к которому стремится человек - тоже возникает не сам по себе. Он во многом следует из уже существующего мировоззрения (что там считается хорошо, а что плохо) и из окружающей действительности (все-таки в сказках ковер-самолет, а не просто самолет).
И есть еще один очень важный фактор, влияющий на успешность замысла и его воплощение - это если его воплощает не один человек, а группа людей, у которых представления и цели совпадают. Тут лежат корни "теории заговоров", однако я речь веду не о каком-то "мировом правительстве", которое все контролирует (что крайне тяжко сделать при существующих физических ограничениях), а о вполне конкретных заговорах, о которых известно, что они были и приводили к переворотам, войнам и т.д.
Впрочем, и религии, основываясь одним человеком, разносились уже его учениками, да и любая технология чисто производственная, изобретенная на коленке, влияла на жизнь общества, только когда мастер мог научить ей других, т.е., создавал свою "школу".
Итак, более конкретно можно сказать, что источником исторического развития являются замыслы, планы, создаваемые и воплощаемые группой людей, к чему-то стремящихся. А вовсе не есть "спонтанный процесс".
Увы, "спонтанный процесс" (особенно "социальные противоречия") как правило ведут к деградации, а не к развитию. Рабовладение рухнуло вовсе не от того, что выродилось - без "внешнего вмешательства", без христианства и без вторжения варваров, оно бы еще долго продержалось в Римской империи.
Однако христианство давало "альтернативную картину мира", по сравнению с языческой, а варварские королевства (особенно государство Аттилы, описанное Приском как чуть ли не идеал справедливости) давали "альтернативное устроение общества", и народ видел, к чему еще можно стремиться и как еще можно жить.
Cоответственно, можно поставить "вопрос исторического исследования" как выявление этих групп людей и их целей/мотивов, а в качестве "исторического события" может быть изменение жизни общества (устроение общества, появление новых форм организации, новых городов/строений, или же подчинение одного общества другим, и т.д.)
При этом надо отметить, что возникшие на обломках римской империи "варварские королевства" были куда более примитивны - и в техническом, и в социальном отношении - нежели поздняя Римская империя. Так что никакого развития обострившиеся социальные отношения не принесли, и по сути, Европа должна была начинать все почти заново.
Это очень важный момент - преемственность. Пока существует преемственность, идет и накопление опыта, и какое-то развитие. В случае разрыва преемственности, в случае заимствования со стороны - по сути, развитие начинается заново, если не с нуля - то с гораздо более низкого уровня. Что, собственно, и наблюдается на территори Римской империи, равно как и в истории почти любой страны.
После довольно серьезного государства Караузия в Британии наступает "эпоха варварства" после вторжения туда англосаксов.
Ну, а на протяжении нашей истории такое было минимум три раза: принятие христианства в 10 веке, по сути, зачеркнувшее весь языческий опыт; принятие "западного опыта" в 18 веке, после чего вся история до тог о стала восприниматься как "варварство" ("варварская Московская Русь") и в 1917 году, когда большевики по сути строили государство с нуля. Сейчас планируется сделать это в четвертый раз.
Разумеется, не совсем с нуля все начинается (кто-то остается, какие-то знания сохраняются) - но очень многие связи, а, значит, и возможности обмена информацией, опытом, людьми - разрываются, и очень многие школы пропадают. Например, сейчас у нас стремительно деградирует космическая отрасль, несмотря на заявляемые "огромные успехи" - нет ни одной серьезной программы развития, все топчется вокруг созданного в 90-е годы.
Сразу скажу, что под "развитием" я не имею в виду "прогресс". Развитие есть некоторое усложнение, изменение, причем, как правило, в общественной, социальной сфере (техника есть только помощник и сама по себе решить социальные проблемы не может).
Кстати, в каждом изменении (что в 10, что в 18, что в 20 веке) мы "узнавали", как плохо мы жили до того и как хорошо стали жить теперь. По сути, каждый раз наша история начиналась заново - то с истории Византии, то с истории Европы...
Очень часто для подобного "разрыва" имеются и объективные причины (если система становится слишком сложной, чтобы управляться и существовать с имеющимся опытом) - т.е., она как бы "сама разваливается". Но даже развалиться сама она не может - по традиции общество может существовать даже при наличии огромных проблем сколь угодно долго. Нужна сознательная деятельность каких-то групп людей (как правило, в подобном и заинтересованные).
Не само по себе принятие христианства привело к "забвению языческого опыта", и вера православная тут ни при чем.
Это событие я хочу рассмотреть подробнее, как пример "детективного исследования" и определения "движущих сил", собственно "предмета исследования" и выводов.
Вместе с новой верой пришло огромное количество греков и "гречески ориентированных" людей (болгар, моравов), проводящих политику, нужную уже не Руси, а Византии. И если в 10 веке Игорь Старый, Святослав - воевали с Византией на равных, то в 11 веке была одна попытка (сын Ярослава Мудрого), закончившаяся разгромом, и почти сразу после смерти Ярослава начинается развал страны, закрепленный в 1096 году любечским договором.
Вообще, при всем неудобстве лествичной системы (когда князья переезжают из одной вотчины в другую), она обеспечивала единство страны, князья не знали, куда попадут на следующий год, и в принципе, всю Русь могли рассматривать как свою потенциальную вотчину. Закрепление принципа "да держит каждый свой удел" вело к развалу уже бесповоротно. И можно говорить, что это было "объективно" - однако это было СОЗНАТЕЛЬНОЕ решение, принятое вполне конкретной группой людей - любечским съездом князей.
Главным "бенефициарием" этого решения была, безусловно, Византия. Интересно, что в 1096 году же начинается первый Крестовый поход, во многом направляемый и византийцами, и в ходе Комниновского возрождения Византия возвращает себе многие утраченные владения. Возрождение продолжается почти сто лет - и все это время на Руси кипят междоусобицы.
Т.е., разумеется, Византии угроза с севера была не нужна, и наличие мелких княжеств - каждое из которых легко может быть разгромлено половцами, давними византийскими союзниками (в 1091 году они вместе били печенегов) - было куда более удобно.
Однако ситуация меняется после 1204 года, после захвата Константинополя крестоносцами. Выбитым из столицы грекам теперь нужен "надежный партнер", союзник, на которого можно было бы опереться.
Вообще, до 13 века нет оснований говорить, несмотря на обилие храмов и монастырей, что христианство проникает глубоко в жизнь народа. В основном его принимают "верхи". Хотя и в городах христианства придерживаются, но городское население - тоже ничтожная часть народа.
А вот "сельские массы" во многом языческие, или по крайней мере двоеверные. Мы до 13 века практически всех князей знаем под языческими именами - а с 13 века, после нашествия татар, вдруг все уже выступают под именами христианскими. Любопытно, что даже в житии Александра Невского он назван Александром Ярославичем - т.е., не по христианскому имени отца (Федор), а по его языческому имени. Т.е., в 13 веке, вместе с "татаро-монгольским игом", происходит и гораздо более глубокая христианизация общества, и уже в 14 веке появляется Святая Русь.
Если эту идею не доводить до абсурда, наличие союза между татарами и Византией вполне возможно. В 1261 году Константинополь был отбит у крестоносцев неким Алексеем Стратигом "с отрядом в 800 половцев". Половцы на тот момент глубоко под властью татар, но название Половецкая степь сохранилось за Днепро-Донским междуречьем. Византийцам было не привыкать привлекать для своих целей самых разных "варваров" на своих границах, Константин Багрянородный написал целый трактат о том, кого против кого и как лучше использовать:
Опять же, и Батыю, отправленному на Запад (кстати, имя Батый по-тюркски означает просто "западный") всего с 2 тыс. всадников, тоже были необходимы союзники, без которых он бы на территории бывшей Золотой Орды просто не выжил. Половцы были разбиты в 1223 году - на Кавказе и на Калке, - однако далеко не истреблены, и оставались основным населением степи; и кроме них, тут жили многие племена, упоминаемые впоследствии в Повести о Куликовской битве (ясы, касоги, буртасы и т.д.). Батый, вероятно, смог организовать их вокруг своих людей, но для этого ему необходимы были средства, и Никейская империя (полагавшая себя наследником Византии) вполне могла ему их предоставить; впрочем, значительные средства он получал и прямым грабежом (разгром Волжской Булгарии и Руси).
Однако если допустить связь Батыя и Византии, объяснимым становится и зимний поход Батыя - в силу значительного влияния греков на Руси они вполне могли обеспечить своего союзника всем необходимым.
Византия, однако "догнивала", даже после возвращения Константинополя. И православной церкви нужен был "новый центр", на который бы она могла опереться. При всей "конспирологичности" такой теории она вполне отвечает нашим требованиям - есть "инициативная группа", которая точно знает, чего хочет, и имеет средства к осуществлению задуманного.
Впрочем, в церкви тоже шел раскол - кто-то предпочитал союз с Западом уходу в "дикую Русь". В 1437 году была принята Уния, после чего участь Константинополя была предрешена. Если до того византийцы думали, что используют "диких варваров" турок в своих целей - и позволяли им подчинять свои бывшие провинции, то теперь турки обнаружили почти в центре своих владений явно враждебное им образование (которое раньше было союзническим). Такую измену на востоке не прощают (впрочем, и по любым соображениям с центром "западного влияния" в центре Османской империи надо было кончать), и Константинополь пал.
Однако еще до того на Руси была подготовлена надежная база. Не просто так после падения Константинополя греки бегут на Русь, а Иван III женится на Софье Палеолог (вначале, впрочем, бежавшей в Италию). Собственно, триста лет - с Сергия Радонежского до Петра - можно считать русским православным периодом, когда именно православная церковь определяет жизнь страны (а Раскол в церкви приводит и к падению ее авторитета, и к очередному разрыву преемственности)
Таким образом, можно сказать, что создание России как государства действительно было результатом деятельности определенной группы людей (православной церкви) со вполне конкретными целями. Истинность самой веры тут никак не завязана, ибо речь идет только об организации, которая состоит из вполне земных людей, а у людей , помимо высших, есть еще и земные цели и планы по их достижению...