Аннотация: Не столько обзор религиозных войн - сколько рассмотрение религиозной причины практически любой войны...
Религиозные войны.
В физике принято изучать хорошо то, что легко изучать (в лаборатории, некие "чистые опыты"), а потом выведенные законы уже переносить на более сложные и слабодоступные для изучения объекты (звезды, планеты, недра Земли и т.д.).
Мне всегда казалось, что это полезная практика и ее можно перенести на историю. Т.е., есть то, что хорошо задокументировано, известно, проверено или даже проверяемо сейчас (близкое прошлое), и на базе этого надо вывести некие общие законы, по которым уже и восстанавливать то, что известно хуже - слабо известные периоды и т.д.
Тут и встает вопрос о "правильном уровне абстракции".
Скажем, "все знают", что в прошлом люди были религиозны, ради религии делали непонятные действия, бессмысленные и жестокие, а сейчас все грамотные, действуют рационально и вообще у нас другое сознание...
Однако, если религию определить не как "систему отношений с Богом", а как вообще систему верований и обрядов, принятых в каком-либо обществе - то религии никуда не делись. Собственно, никакое образование не дает человеку рационального мышления. Если бы предки наши не умели мыслить рационально - не было бы нас (все бы просто умерли), ибо рациональность, собственно, и есть способность мыслить адекватно реальности.
Но вот исходя из каких постулатов и объяснений люди делали то или иное действие и приходили к тем или иным выводам?
Сейчас рационально в первую очередь понимается "экономически обосновано". Но экономика - далеко не вся жизнь и не весь мир! Экономика есть некоторая система хозяйственных отношений, не более. Деньги сами по себе ценности не имеют, там, где не знают о долларах, эти бумажки никакой силы не имеют (разве что как топливо для костра).
Очень интересен был "эксперимент 1992 года". Все физические связи были на месте, никто никуда не делся, никакие заводы не разрушились - но почему-то рубли стали стремительно обесцениваться, а вот доллар стал цениться. Да, экономисты придумали объяснение (сокращение товарной массы, увеличение денежной массы) - но денежная масса не возникает сама по себе, ее печатают. Т.е., делают сознательные действия. А цены тоже не будут расти сами по себе - если люди не могут купить, торговец не сможет продать, и это есть физическое обоснование. Однако за доллары продавали с большим удовольствием, чем за рубли. Т.е., сложилась определенная "религия доллара" - поддерживаемая огромным числом жрецов.
Вообще, религия денег упоминается еще в Библии ("Золотой Телец", а потом слова Христа, что "не можете служить Богу и маммоне"), но "библией религии денег" является, конечно, "Капитал" Маркса. Вообще говоря, капитал не должен расти. Наши далекие предки благополучно зарывали свой капитал в землю, их потомки в случае надобности это выкапывали и благодарили предков, а нет - так капитал в земле и оставался, на радость нынешним археологам. А стремление капитала к росту (капитал - не живое существо) есть не более чем гипертрофированная жадность, обожествленная, субстанционализированная и возведенная в ранг благодетели. Да еще и объединенная у многих людей ("коллективный капитал").
Но можно заметить, что "религия денег" - это именно религиозная система. Есть деньги как средство обмена - и они расти, в общем-то, не должны: да, люди живут, да, люди хотят жить лучше - но для этого им надо конкретные вещи, действия, возможности, которые деньги позволяют делать - но строго определенное количество денег. Если же есть желание, чтобы деньги просто росли - это уже явно религиозная страсть.
Расизм, национализм - есть тоже религиозные вещи. Хотя вроде бы сейчас они примитивизировались до уровня "наш народ круче других", тем не менее, в основе лежит понимание, что "наш народ получил свыше определенную миссию, почему он и может все, что угодно, делать с другими народами, этой миссии лишенными". Как легко видеть, это берет основу в древнем язычестве, еще племенном, где члены своего племени считались своими, правильными, да и вообще людьми - а другие племена были врагами, "недолюдьми" и т.д. На момент племенного существования это было обосновано (но, кстати, далеко не у всех племен это было) - ибо позволяло уцелеть, защититься от многих болезней и т.д. - но при усложнении системы это явно остается "рудиментом". Однако, многие религиозно верят в избранность (кем, кстати, избранность? В Бога они часто не верят!) именно их народа (к которому относятся по праву рождения), и неизмеримую пропасть, отделяющую их от остальных народов.
Далее, есть мнение (встречал его у Делягина, у Гильбо), будто "национальные государства отмирают, на смену им приходят транснациональные корпорации". Заметим, что подобное было и раньше. Собственно, католическая церковь была именно такой "транснациональной корпорацией" все Средние века (Православная в меньшей степени - в пору расцвета Византии она была слаба на Руси, в пору расцвета ее на Руси Византия уже загнулась, а в большинстве других стран - свои "особые православные церкви". А вот Рим был именно такой "межнациональной структурой", вернее, его многочисленные институты - рыцарские ордена, система епархий и монастырей). Вполне себе католические короли вели непримиримые войны между собой, при этом, не забывая "получать благословения".
Вообще, хотя считается, что религии нельзя трогать, что "все хороши", что "все имеют право верить в то, во что хотят" (вплоть до Летающего Макаронного Монстра), тем не менее, религии несут определенную историческую миссию. В первую очередь, упорядочивания общества. Они дают человеку место в этом мире. Всего знать невозможно - религия позволяет "достраивать мир до целого" там, где узнать не получается. Т.е., религиозный и научный способы познания мира - ни в коем случае не противоречат друг другу, но дополняют один другой.
А исходя из этого, религии уже оказываются неравнозначными. Я бы сказал, что "оптимальная религия" - та, которая позволяет максимальное число людей считать "своими", т.е. объединить наибольшее число людей. В этом плане пока лидирует христианство и мусульманство (ну, и буддизм, но он не столь активен), даже коммунизм уступает им. Ибо в христианстве и в мусульманстве "своими" признаются все, исповедающие те же ценности. В Коммунизме капиталист, во что бы он ни верил, "своим" быть не мог, была определенная ущербность в этом учении - как будто имущественное положение влияет на моральный облик. У кого-то, конечно, влияет, но есть и богатые - высокоморальные, есть и бедные - крайне злобные и аморальные люди. У которых просто меньше возможности навредить...
Так вот, вообще говоря, если человек живет в обществе и выполняет определенные общественные функции, все признают за ним право иметь больше (пользоваться большим), чем другие. Я помню, как попытался как-то сказать, почему капитан корабля должен получать больше, чем матрос - есть "общая касса" для покрытия всяких форс-мажоров, ей капитан распоряжается - зачем ему еще и платить больше? Но люди со вполне коммунистическими взглядами решительно со мной не согласились.
Т.е., в принципе, в имущественном расслоении самом по себе беды нет - есть беда в НЕСПРАВЕДЛИВОМ имущественном расслоении ("имеет много, но ничего не делает для общества"), а вот понятие справедливости во многом религиозно (и часто субъективно).
Так вот, в христианстве есть "служение Христу", ведение общества к идеалу Христа - и исходя из этого, понятие справедливости становится более объективным, по крайней мере, все, согласные с Христом, понимают справедливость одинаково.
Расизм, национализм - более убогие религии, в силу того, что признают "своими" только людей одной расы/нации.
Ну, и так далее - по нисходящей.
Капитализм - тоже является религией, где "своими" признаются те, у кого есть деньги. А у кого их нет (или не дай Бог, он не хочет их зарабатывать) - это "быдло", которое можно использовать, как угодно.
Правда, поскольку деньги не запрещается иметь никому - вроде бы, любой может стать "своим"...
"Свобода и Демократия" являются тоже разновидностью религии. Ибо демократия (как и деньги) есть не более чем способ обустройства общества, ее совсем не надо "нести" или "устанавливать". При соответствующем устроении общества она устанавливается сама; но вот всем ли нужно подобное устроение общества - вопрос отдельный. Что же до свободы, то освободить можно только человека из тюрьмы - а все ли в тюрьме сидят несправедливо, вопрос, никем не рассматриваемый...
И вот, если мы таким образом обобщим религию, мы увидим, что религиозные войны (с сильной экономической составляющей - но экономика есть СРЕДСТВО для войны, как и для мирной жизни общества, а ни в коем случае не цель, если она становится целью - это тоже признак религии денег) существовали с древнейших времен (когда евреи приходили к филистимлянам и заявляли, что "наш бог круче вашего бога!") до наших дней (когда Америка несет "свободу и демократию" всем, кто не очень ее хочет).
И по большому счету, как Портос недоумевал, "почему он должен убивать гугенотов, все преступление которых состоит в том, что они поют по-французски те псалмы, которые мы поем по-латыни" - так же непонятно, почему те, кто живет "при демократии", считает себя вправе бомбить тех, кто предпочитает своим правителем видеть реально более достойного человека, а не того, кто сумел большему числу угодить.
Это длинное отступление было к тому, что если действительно "национальные государства" заменяются на "транснациональные корпорации" (хотя это байка, от государств никуда не деться, и я сейчас скажу, почему) - на смену войнам между государствами придут "религиозные войны" (которые часто велись внутри одного государства и были куда более ожесточенными - ср. насаждение англиканства в Англии, реформацию в Германии или инквизицию в Испании; равно как и гражданские войны в России, во Франции, в Испании и т.д.). Причем, религиозное противостояние - между теми, кто поддерживает "религию денег" - и теми, кто верит во что-то еще.
Национальные государства - действительно, некоторый миф, в силу того, что не нация объединяется в государство - наоборот, нация СКЛАДЫВАЕТСЯ в рамках государства. Примеры тому - из любой истории любой страны. Англия - собственно англичане возникают в рамках довольно сознательной политики из пришлых франко-норманнов и более коренных (пришедших немного ранее) англо-саксов. Сложилась ли нация в США, сказать трудно (видимо, пока нет), но считать их, как многие делают, "англо-саксами", глядя на их армию, полицию, чиновников и президента, минимум странно. Очевидно, что тут у нас на глазах еще происходит сложение новой нации - "американцев", причем, метисы негров и белых тут будут составлять очень значительный процент (а скорее всего, с течением времени - если только США сами не угробят весь мир - тут сложится некоторый собственный "генотип", представляющий из себя комбинацию из всех пришлых).
Сложились Латиноамериканские нации, на базе испанцев и индейцев. И сложились, опять же, в последние двести лет - на базе именно государств и религии.
Не вижу причин, почему раньше должно было быть все по-другому. Разумеется, когда-то давно, когда людей было мало - они отселялись друг от друга, создавая новые племена, поначалу еще помнившие об "общем родстве" - но чем дальше они отселялись, тем больше терялась связь (новые мутации, новые слова, новый "вмещающий ландшафт" и в соответствии с ним - новая хозяйственная деятельность, и т.д.), и создать именно "новый народ" можно было только в рамках какого-то государства. Древний Египет объединил в себе довольно много разрозненных племен; персы, скифы тоже образовывали такие государства, передавая покоренным свой язык (и смешиваясь с ними).
Так вот, национальное государство - это просто результат долгого существования государства в определенных границах. А в любое государство входят поначалу, по крайней мере, представители разных народов и племен, между которыми существуют определенные отношения (это может быть союз, выбравший общих вождей - а может быть банальный захват одними других, и второй путь явно более частый).
Однако, государство несет определенные обязанности с древнейших времен. В случае отсутствия милиции именно рэкетиры оказываются властью, защищая "своих торговцев" от "вражеских рэкетиров". Правда, при наличии милиции рэкетиры явно оказываются "лишним элементом в системе".
Так вот, охрана, организация обороны, а по-хорошему - и общественных работ для противостояния с природой - были древними функциями государства. Независимо от национальности и расы.
Остальное - забота о детях, о стариках, развитие общества - могло входить в государственные функции, могло не входить (могло оставаться в рамках обычного права или религиозных институтов), но так или иначе, есть функции, которые никакая "транснациональная корпорация" (нацеленная на прибыль) никогда на себя не возьмет. А потому - государство никуда не денется. Другое дело, что подобные компании во многом будут в государстве лоббировать себя, а многие "государства" могут и купить с потрохами (если там разделяют "религию денег"), или разбомбить руками тех, кого уже купили (если там не разделяют).
Вообще, сколько бы ни говорили об "экономических причинах войны" - их не может быть достаточно. Если речь об одном человеке - то если его обуяла жадность, он может, конечно, кого-то убить (а может и не убить). Опять же, группа людей, решивших кого-то пограбить, могут собраться в банду, совершить набег -и разбежаться. Но вести войну с целью подчинения другого народа/земли/племени - тут нужна и регулярная структура (снабжение, пополнения), и некоторый более мощный мотив, способный подвигнуть людей, живших в общем-то некоторой устоявшейся жизнью, идти воевать в заморские земли.
Нет, конечно, грабеж всегда был серьезным стимулом. Но как говорил Юлий Цезарь, "есть много людей, готовых убивать за деньги - но нет людей, готовых за деньги умирать". Естественно, "элита", развязывающая войну, вполне могла думать о личных приобретениях. Но как заставить идти "пушечное мясо"? Если просто тупо заставлять - так народ разбежится, а обеспечить регулярные поставки рекрутов/желающих - сложно, если рассчитывать только на жадность.
Вот оборонительные войны в этом плане вести проще - никто не хочет потерять то, что у него уже есть. И тут мотивировать людей идти в армию гораздо легче.
А вот как обосновать то, что наши соседи, с которыми мы давно жили мирно бок о бок, вдруг должны нам что-то, а мы должны у них что-то забрать - вот тут уже явно вмешивается "религиозная составляющая". И мы можем ее проследить от фашистов с их "Германия убер аллес" - последняя крупная война, где нацизм реально достиг уровня религии со всеми ее атрибутами, вплоть до ритуальных жертвоприношений, - до походов Александра Македонского, "восстанавливавшего справедливость" (против давних врагов персов) и "несущего свет цивилизации" (вот ведь еще когда придумали этот мотив...) диким варварам...
В Крестовых походах и в Гугенотских войнах этот мотив просто оказался сильнее всего выпяченным, но его аналоги мы можем проследить практически во всех захватнических крупных войнах. Кстати, Вильгельм Завоеватель тоже плыл восстанавливать справедливость - ибо Эдуард Исповедник своим преемником назначил его, а Гарольд даже поклялся ему в этом помочь и нарушил клятву.
Иными словами, на большом расстоянии, когда все эти мелкие побудительные мотивы забываются, мы можем увидеть только банальный грабеж, захват и т.д. Но как производящая причина, частная, толкающая людей на данный конкретный поступок, мы можем увидеть очень много причин чисто религиозных или же мировоззренческих.