Бурланков Николай Дмитриевич. Почему версия о скандинавском происхождении Рюрика ненаучна?

Почему версия о скандинавском происхождении Рюрика ненаучна

Традиционно во всех учебниках, исторических трудах, праздниках, кратких изложениях - историю России начинают от Рюрика. Поводом стала одна фраза из Повести временных лет

Реша сами в себе: "Поищемъ собе князя, иже бы володелъ нами и судилъ по праву". Идоша за море къ варягомъ, к руси.Сице бо ся зваху тьи варязи суть, яко се друзии зовутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си. Реша русь, чюдь, словени, и кривичи, вся: "Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нетъ. Да поидете княжитъ и володети нами". И изъбрашася 3 братья с роды своими, пояша по собе всю русь, и придоша: старейший Рюрикъ, а другий - Синеусъ на Беле-озере, а третий Изборьсте Труворъ. От техъ прозвася Руская земля, новугородьци, ти суть людье ноугородьци от рода варяжьска. Преже бо беша словени.

На базе этой фразы тут же возникла теория о скандинавском происхождении Рюрика и Руси, однако по сути эта теория не научна.

Для начала, что вообще можно считать научной теорией? Научной может считаться только ПРОВЕРЯЕМАЯ версия. В принципе, в истории сложно найти версии проверяемые, и в первую очередь надо понять, а КАК можно проверить ту или иную версию.

Версия должна предсказывать какие-то проверяемые следствия, и эти следствия должны так или иначе наблюдаться - пусть не физически, в настоящем, но хотя бы в документах, найденных независимо от формирования версии.

Итак, если мы считаем, что Рюрик и его русь были началом Руси средневековой и современной России - то их язык, обычаи, религия должны если не лечь в основу того, что будет принято на Руси (хотя везде и всегда "низы" стремились подражать "элите", а русь Рюрика заняла на Руси средневековой положение именно элиты), то по крайней мере сильно на это повлиять. Во всех проверяемых случаях это так, от прихода англичан в Индию или французов в Индокитай (где уже были однако древние собственные сообщества) - и до прихода ариев в Персию и Индию, тюрок в Среднюю Азию и Поволжье (и Малую Азию), испанцев в Латинскую Америку или венгров в Венгрию.

Для начала, язык. Норманнисты, выводящие Рюрика из Скандинавии, оперируют по сути двумя фактами: набором имен в окружении Рюриковичей (из той же летописи) и "росскими названиями порогов" у Константина Багрянородного.

О "росских названиях" я говорил отдельно, можно с моей интерпретацией не соглашаться, главное - что эти названия можно интерпретировать из германских языков, только "точно зная, что они из германских". То есть, это не является доказательством, а является следствием предположения - а, соответственно, доказательством являться не может. Т.е., если мы точно знаем, что "Русь - германское племя", тогда, с "танцами с бубном", мы можем натянуть трактовку "росских названий" из германских языков. Но строго говоря, ни одно название из германских языков не объясняется, а учитывая, что для ряда порогов "росские и славянские названия совпадают", по словам Константина - можно предположить, что "росский язык" - не более чем один из славянских языков.

Это, кстати, еще один важный момент, о котором историки постоянно забывают: нельзя древние термины использовать в современном смысле. Однако, увидев в трудах историков шестого-седьмого веков слово "турки", решили, что это именно тюрки, и Западный тюркский каганат, известный из китайских источников, оказался простирающимся до Крыма и даже Дуная. Хотя тот же Константин Багрянородный достаточно однозначно описывает турок и позволяет идентифицировать их как венгров:

к туркам прилегают следующие народы. С западной стороны от них ² - Франгия ³, с северной - пачинакиты ⁴, а с южной - ... Великая Моравия ⁵, т.е. страна Сфендоплока ⁶, которая совершенно уничтожена этими самыми турками и захвачена ими ⁷. Хорваты же соседят с турками у гор

Учитывая время жизни Константина, это могут быть только венгры.

Аналогично венгров называют турками и другие византийские авторы того времени.

Да и в более ранних произведениях - у того же Феофилакта Симокатты - можно найти подтверждение этому (хотя и косвенное):

Этот человек совершил тогда безрассудный поступок, который быстро должен был подвергнуть его опасности....И вот, боясь, как бы не было открыто его преступление и как бы ввиду явных улик ему не подвергнуться страшным мучениям, он подговорил семерых из гепидов, подданных [аваров]²⁶, и с ними устроил побег к своему родному племени.

5. Это были гунны, жившие на востоке, по соседству с персами, которых большинство более привыкло называть тюрками.

6. И вот, когда он переправлялся через Истр, направляясь к городу ливидинов...

https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/istorija

Леведия, Лебедия - считается местом обитания именно венгров. Т.е. ,под турками вполне могли понимать венгров и во времена Симокатты (а это седьмой век).

Но тогда очень многие теории оказываются неверными.

Аналогично и свионов Тацита или Бертинских анналов однозначно считают шведами, хотя собственно шведы (Свеи) появятся хорошо если в 10 веке. Но в силу сходства названия (ну и, строго говоря, примерного места обитания у Тацита) их объявляют шведами.

Впрочем, свионов пока оставим (хотя со Швецией связана и еще одна загадка), вернемся к языкам.

Про имена - действительно, в основном выглядящих не очень по-славянски - не очень хочется долго распространяться, поскольку еще Иордан пишет, что "готы часто заимствуют гуннские имена", после походов Александра имя Александр появилось от Италии до Средней Азии, а у меня хоть и греческое имя, но я ни разу не грек. Так что считать имена каким бы то ни было доказательством тоже нельзя. Но мало того - интерпретировать эти имена однозначно из германских тоже не получится.

Мы от рода рускаго съли и гостье: Иворъ, солъ Игоревъ, великаго князя рускаго, и объчии сли:Вуефастъ Святославль, сына Игорева; Искусеви Олгы княгини; Слуды Игоревъ, нети Игоревъ; Улебъ Володиславль; Каницаръ Передъславинъ; Шихъбернъ Сфанъдръ, жены Улебле; Прастенъ Туръдуви; Либиарь Фастовъ;Гримъ Сфирьковъ; Прастенъ Акунъ, нети И
горевъ; Кары Тудковъ; Каршевъ Туръдовъ;Егри Евлисковъ; Воиковъ; Истръ Аминодовъ;
Прастенъ Берновъ; Явтягъ Гунаревъ; Шибридъ Алданъ; Колъ Клековъ; Стегги Етоновъ; Сфирка; Алвадъ Гудовъ; Фудри Туадовъ; Мутуръ Утинъ; купець Адунь, Адулбъ, Иггивладъ,
Олебъ, Фрутанъ, Гомолъ, Куци, Емигъ, Туръбидъ, Фуръстенъ, Бруны, Роалдъ, Гунастръ,
Фрастенъ, Игелъдъ, Туръбернъ, Моны, Руалдъ,Свень, Стиръ, Алданъ, Тилен, Апубьксарь, Вузлевъ, Синко, Боричь, послании от Игоря, великого князя рускаго, и от всякоя княжья и от всехъ людий Руския земля.

https://expositions.nlr.ru/LaurentianCodex/_Data/Images/sm/i_28.jpg

Конечно, всякие Руалд, Свен, Фрелов или Игельд выглядят как германские; но Алдан, Турберн или Апубыксарь - скорее как тюркские; а разные Синко, Борич, Прастен, Улеб - уже чисто славянские (я знаю, что Улеб, как и слово хлеб, пытаются выводить из готского языка, но не очень понимаю, зачем притягивать иноязычную интерпретацию - тем более что родичей "хлеба" в германских языках как всегда не сохранилось, а если сохранилось - то в очень специфической форме, что как правило говорит о заимствовании; в германских языках хлеб - брод, брот, брэд, а loaf - который считают наследником готского hlaf, который якобы предок хлеба - это только "батон, булочка". Между тем, хлеб, похлебка, хляби, хлебать - дадут нам вполне славянскую этимологию, с объяснением, что изначально хлеб был жидким тестом или похлебкой, впоследствии запекаемой).

Правда, опять же встречается радостная интерпретация, что "поскольку византийцы различали россов и славян - значит, россы не славяне". Однако тут смотрим выше, насчет терминов. А в каком смысле византийцы использовали слово "славяне"? У Нестора "словени и кривичи" - два разных СЛАВЯНСКИХ племени. Т.е., да, из того, что византийцы (да и сам Нестор) различают русь и славян, следует, что это две РАЗНЫЕ сущности. Но отсюда никак не следует, что "славяне" у Нестора или у византийцев тождественны славянам в современном понимании (т.е., что это "все, говорящие на славянских языках"). Опять же, у Прокопия Кессарийского есть анты и склавины, что переводят как анты и славяне, и при этом антов тоже относят к славянам (вообще-то, у Прокопия "гунны, анты и склавины", но сейчас гуннов трогать не будем)

То есть, факт противопоставления руси и славян у Нестора не говорит, что русь - не славяне в СОВРЕМЕННОМ смысле. Они "отличаются от славян, что под этим понимал Нестор или Константин". А если Константин под славянами понимал именно "потомков склавинов" (а это только ЧАСТЬ славян), то данное различие ни о чем не говорит.

Итак, ни одно якобы доказательство "норманнского происхождения руси" - доказательством не является. Все они УЖЕ исходят из предположения, что "русь - это германцы", и тогда можно натянуть какие-то интерпретации из германских языков, которые, на самом деле, тоже ни о чем не говорят (как с именами)

Мало того, даже если бы мы нашли могилу Рюрика и провели его генетический анализ - это бы нам ничего не сказало о языке, на котором он говорит. Вот если бы мы еще нашли и захоронение его мамы и папы, и это захоронение где-нибудь в Швеции по обрядам скандинавов - то это могло бы быть доказательством. Но вот тут мы подходим ко второму моменту - обрядам.

Да, чтобы закончить с языком - очевидно, что во всем государстве Рюрика, от Мурома до Белоозера и Полоцка - славянские языки как "государственные" (хотя тут и балты - голядь, и финны - чудь, меря, весь). И славянские языки в берестяных грамотах - а вот это самое серьезное доказательство. Что же до фразы из ПВЛ насчет того, что "Идоша за море къ варягомъ, к руси.Сице бо ся зваху тьи варязи суть, яко се друзии зовутся свие, друзии же урмане, анъгляне, друзии гъте, тако и си" - из того, что СЕЙЧАС "свие, урмане, англяне и готы" относятся к германоязычным народам - никак не следует, что Нестор свою классификацию делал именно по языкам, а не по местообитанию, образу жизни (варягам, т.е., "морским разбойникам", например) или другой классификации. Тацит, скажем, сразу говорил, что классифицирует народы именно по образу жизни и войны: если живут в домах и воюют пешими - германцы; если живут в кибитках и воюют конными - сарматы. Соответственно, половина славян у него могла оказаться "германцами", половина "сарматами" (почему-то славян упорно записывают в земледельцы, хотя культ коня у славян тоже был сильным, и воевать конными они могли - по крайней мере, о всадниках славян тот же Феофилакт Симокатта упоминает)

Теперь обряды. Одним из важнейших для идентификации народа является обряд захоронения. И для доказательства "норманнского происхождения Руси" археологи указывают на "захоронения в ладьях", имеющих место в Англии, Норвегии, Дании, Швеции - и в Ладоге.

Но археологи не обращают внимания на то, что это РАЗНЫЕ "захоронения в ладьях". А именно - в Дании, Норвегии, Англии встречаются "трупоположения в ладьях" (ингумации), в Ладоге же такое известно ровно одно, причем, позднего времени (скандинавы на Руси действительно были и служили наемниками у Ярослава), а вот основная масса - это трупосожжения (кремации) в ладьях.

Что интересно, в Швеции встречаются оба этих обряда, на базе чего историки опять же делают вывод, что "и то, и другое было свойственно шведам". Однако отношение к телу после смерти (помеха ли это для освобождения души, или напротив - необходимое условие будущего воскрешения - в пределе бальзамирование, как в Египте)- это два совершенно разных обряда и две разные картины мира! Не может человек, верящий в одно - требовать захоронения по второму методу. И вот факт, что трупосожжения присутствуют в Ладоге (и вообще на южном берегу Балтики), а трупоположения - как раз среди "скандинавов", от Англии до Дании - говорит, что это два РАЗНЫХ обряда двух РАЗНЫХ народов (кремация свойственна славянам вплоть до крещения; причем, на самом деле, формальное крещение закрепило христианство как государственную религию - но в "низах" христианство было и раньше распространено, так что уже кремация постепенно вытеснялась в "низах". В отличие от "верхов", где и за "старую веру и старых богов" держались крепко, и старых обрядов придерживались).

Ну, а захоронения в ладьях как раз могли быть заимствованы как статусные. Причем, могли быть заимствованы в обе стороны (и балтийскими славянами у скандинавов, и наоборот). Как мы видим по Швеции, там эти два народа активно взаимодействовали. И что любопытно, в шведском языке - в отличие от прочих скандинавских, что однозначно говорит о направлении заимствований - больше всего пересечений со славянскими (общеславянскими, так что Рюрик это принести не мог, ибо он не был у поляков и болгар).

Итак, по обрядам мы опять же получаем существенные различия на "славянской территории" и на территории скандинавов (правда, нельзя исключать, что то единственное трупоположение в Ладоге - это как раз Рюрик и есть . Однако если он был один - язык у него все равно скорее всего был славянским, ибо общаться с окружением ему как-то было надо. Но с другой стороны, обряд захоронения всегда говорит не о том, кто похоронен - а о том, кто хоронил. Т.е., была какая-то группа скандинавов, похоронившая своего вождя по датскому обычаю. Но больше их следов не прослеживается)

При этом, Ибн Фадлан описывает похороны "вождя русов" именно как трупосожжение

https://www.vostlit.info/Texts/rus16/Fadlan_2/frametext.htm
Так что отождествлять русов со скандинавами опять же нет никаких оснований.

Ну, и главное - боги, пантеон, верования.

Как справедливо отмечает автор на Дзен

https://dzen.ru/a/Xi7qhtTwegCu_2_o

- именно боги определяли тогда "этническую принадлежность" (да, собственно, и много позже - "народ русский" и "народ православный" было почти тождеством еще в 16-17 вв). Но ни в уже приводимых договорах греков с Русью, ни в берестяных грамотах Новгорода, ни в летописях - мы не встречаем ни одного упоминания скандинавских богов.

Скандинавский пантеон хорошо известен. Один, Тор, Тюр, Фрейр, Фрейя... Никто из них не отметился в каких-либо документах или даже именах на Руси.

А потому, разумеется, предположение о скандинавском происхождении Рюрика является ненаучным - оно в принципе никакими методами не проверяется и не подтверждается.

Т.е., только "большое желание сделать его германцем" заставило искать интерпретацию всех возможных имен, слов и названий из германских языков (причем, разных - нет ни одного языка, современного или древнего, откуда бы можно было целиком взять эту интерпретацию), равно как и совершенно дикое выведение имени "русь" из "руотси" - как финны (!) называли шведов (!). Если русь - не финны, то почему называется финским словом в славянском языке?

Ну, и еще один немаловажный момент. Посылать послов можно было только если есть шанс договориться. Шанс договориться есть только если знаешь язык тех, с кем договариваешься. Конечно, можно было найти людей, знающих скандинавские языки - но это уже, получается, "профессиональные переводчики" были в "союзе племен"? Есть современная тенденция протащить "норманнскую версию происхождения Рюрика" под видом "не важно, кем он был, он пришел в уже сложившуюся структуру" - но тогда следует искать происхождение этой структуры лет на сто-двести раньше Рюрика. Однако там мы видим либо хазар, берущих дань с южных племен, либо просто разрозненные племена на севере (с которых берут дань варяги).

Очевидно, что варяги и данники говорили "на одном языке". Очевидно, что этот язык и должен был стать потом государственным и общепринятым. И этот же язык мы видим в берестяных грамотах. Ближе всего к языку берестяных грамот - язык балтийских славян.

Соответственно, наиболее логичным и научным является вывод, что Рюрик и русь были выходцами из балтийских славян.

Комментарии: 24, последний от 04/05/2026. © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) Размещен: 02/05/2026, изменен: 02/05/2026. 20k. Статистика. Статья: История Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: Научный подход к вопросу происхождения Рюрика

Бурланков Николай Дмитриевич Почему версия о скандинавском происхождении Рюрика ненаучна?

Бурланков Николай Дмитриевич
Почему версия о скандинавском происхождении Рюрика ненаучна?