Аннотация: Очень краткое рассмотрение истории России в свете теории Самодостаточных коллективов. Расширять данную версию можно до бесконечности.
Краткая история России в терминах самодостаточных коллективов.
Сейчас уже практически общепринято, что история современной России начинается не с Киевской Руси (от которой к 13 веку остались одни обломки в виде совокупности городов-государств, существующих в форме слабого феодального государства), а с начала Руси Московской.
Москва начинает подниматься в 13 веке, сразу за появлением татар. Этому видят много объяснений: и сотрудничество с татарами (сбор дани в пользу татар, за что татары выставляют "наемную силу", поддерживающую Москву -- так было, например, в борьбе с Тверью), и "глухие места" вокруг Москвы, куда бежали от татарских (и, вероятно, до татар -- от княжеских) притеснений... Главное -- тут, в действительно глухих местах ( так что не совсем понятно объяснение возвышения Москвы как лежащей на "важных торговых путях". Важных торговых путей возле Москвы я не нашел. Все пути проходят либо Севернее -- Волжский, либо южнее -- Окский, либо западнее -- Днепровский с волоком на него), собрался местный "князь со дружиною" - инициативная группа, занявшаяся перераспределением власти на Руси.
Отмечают, что подавляющее большинство московских бояр -- местные, не известные из летописей других городов. И не пришедшие с младшим сыном Александра Невского из Переяславля. Период правления Даниила Александровича -- это классический период "города-государства", обустройства своей территории и накопления сил -- сложения своих военных, торговых и духовного коллектива.
Важной вехой является перенос митрополичьего стола из Киева во Владимир в 1299 году, при этом сам митрополит Максим предпочитал жить в Москве. Таким образом, Москва начала с объединения земель на духовном (жреческом) уровне.
Этот момент отмечается в работах историков, но, по-моему, достаточного внимания ему не уделяется. Возможно, сказывается привычка считать религию "опиумом для народа", но как мы говорили, религиозные, жреческие коллективы - это по сути те, что определяют "место общества в мире", его вопросы глобального существования, его назначения, понятия добра и зла в этом обществе. Словом, то, на чем базируется существование общества (экономика есть уже следствие из человеческого мировоззрения. Ибо люди с разным мировоззрением создадут на базе одних и тех же условий разную экономику).
(Напомню тут мое принципиальное расхождение с общепринятой точкой зрения. Я не отрицаю, что экономика - какая-то - должна быть. Но она не определяет существование людей, наоборот, подстраивается под общественное устроение. Только когда жить совсем плохо, экономика вдруг выходит на первый план - ну, или когда "религия" людей говорит об этом)
Так вот, создание Москвы как центра нового русского государства во многом выглядит как проект православной церкви. Не вполне понятно, зачем ей это потребовалось - на ее, высшем уровне, не на базе обычного представления о церкви, - однако признанный факт, что митрополит Руси Алексий в течение долгого времени был по сути главой московского княжества, решая чисто светские задачи. Он взял на себя "грех клятвопреступления" Дмитрия Донского, когда тот вызвал для переговоров тверского князя, обещая неприкосновенность - и потом заточил его в темницу (любопытно, что позднее, спустя полвека, монахи Кирилло-Белозерского монастыря точно так же поддержат внука Дмитрия, Василия Темного, в его борьбе с Дмитрием Шемякой, разрешив его от крестоцелования своему врагу и взяв "грех на себя").
Собственно, и легенда об "ужасных татарах, покушающихся на церкви православные" (как описывает Мамая Сказание о Мамаевом побоище) - тоже явно церковного происхождения (татары вообще особо на церкви не покушались), да и само начало противостояния Руси (вернее, Москвы) и Орды началось с подбивания нижегородцев к бунту Дионисием Нижегородским.
Несмотря на все грехи московских князей, их иногда слабость, иногда недальновидность - тем не менее, церковные власти неизменно оказывались на их стороне. Начиная с переноса митрополичьего стола, о чем было сказано выше.
Возможно, конечно, православная церковь искала себе новую опору, новое место сосредоточения - ибо судьба Константинополя, раздираемого внутренними противоречиями, конкуренцией с венецианцами и генуэзцами и постоянно обкрамсываемого подбирающимися все ближе турками, висела на волоске. Показательно, что окончание феодальной войны в Московском княжестве и падение Константинополя произошло в один год. То есть, церковь обрела себе новую опору - Москву - и потому падение Константинополя прошло не так болезненно. Так что претензии Москвы на "третий Рим", возможно, возникли не просто так.
Нельзя исключать, конечно, вариант позднего создания этой легенды - когда сотрудничество церкви и власти стало очень плотным - но дыма без огня не бывает, и в основе даже легенды все равно лежали какие-то реальные факты.
Примерно со времени Ивана Калиты идет начало создания чисто Феодального московского государства. Москва -- лидер окрестных городов-государств, подчиняющихся ей когда добровольно, когда по принуждению. Пока это -- зародыш будущего государства, некоторый центр кристаллизации внутри более крупного "феодального объединения" - Золотой Орды, чье верховенство признают московские князья. Здесь происходят феодальные междоусобицы (в том числе, к таковым можно отнести как противостояние Москвы и Твери или Москвы и Рязани -- так и столкновения Дмитрия Московского с Мамаем), попутно складывается "правящий военный коллектив" - из местных бояр, беглых людей из других княжеств, из Литвы и даже из Золотой Орды. В полной мере этот коллектив показал себя в годы малолетства князя Дмитрия, когда, несмотря на отсутствие князя, продолжается целенаправленная политика на получение и удержание верховенства среди русских княжеств (десятилетнего Дмитрия бояре пытаются сделать Великим князем). На смертном одре Дмитрий обращается к своим боярам: "Вы - владельцы земли Русской".
Не менее целенаправленно этот коллектив действовал и в годы феодальной войны со Звенигородскими князьями, сначала Юрием, потом его детьми - Василием Косым и Дмитрием Шемякой. Именно благодаря поддержке этого коллектива - и церкви - Шемяке не удалось закрепиться в Москве, несмотря на победу над Василием Темным.
Почему эта война - феодальная междоусобица, а войну Алых и Белых роз мы относим к разряду "смуты"?
Напомню, что смута, вернее, гражданская война подразумевает перераспределение власти в обществе от одного типа коллективов к другому. При этом, столкновение сторонников и тех, и других, могут происходить в любом месте, потому что в любом городе и даже деревне должны быть представители и тех, и других коллективов (в силу единства общества), хотя где-то может быть больше одних, где-то других. То есть, нет географического разделения противников. При феодальной же усобице есть практически не связанные с собой "самодостаточные сообщества", взаимодействие которых - только на уровне вассальной присяги правителя и, может быть, церковного коллектива.
Потому, в данном случае мы видим четкое разделение по княжествам: Москва полностью поддерживает Василия, Галич и Звенигород - своих князей. Есть, конечно, отдельные перебежчики, но они погоды не делают.
Скажем, в Смуту или в Гражданскую войну ситуация совсем другая: там в каждом городе есть приверженцы одних и других, и ужасы "братоубийственной войны", когда дети могут сражаться за одних, а отец - за других, в случае феодальной усобицы проявляется только на "верхнем уровне", в княжеском семействе.
Однако, разумеется, феодальная смута не является - как, например, утверждает Н. Борисов - "внутрисемейным делом московских князей". Если бы дело было только в том, кто должен наследовать Василию Димитриевичу, то спор не вышел бы за рамки московского кремля. В том-то и дело, что есть практически самодостаточное сообщество, которое никак не связано с московским обществом, но тем не менее вынуждено ему подчиняться.
Результатом войны было почти полное перемешивание этих двух, ранее почти независимых сообществ, с почти полной ликвидацией местного боярства - или включения его в состав московского. То есть, из двух коллективов получился один.
Примерно до середины 15 века, на самом деле, есть еще несколько "претендентов" на будущий центр Кристаллизации. По крайней мере, Тверь и Рязань пытаются у Москвы оспаривать ее господствующую роль. Однако Москва оказывается более настойчивой и действия ее -- более целенаправленными.
К концу 15 века Москва порывает со своими прежними союзниками -- татарами, которые, впрочем, уже и не могут обеспечить ее сколь-нибудь надежной поддержкой в силу разлада в своей среде. Любопытно, что выплата дани в Орду прекращается в тот же год, когда московское войско берет Великий Новгород (1471 год). Собственно, на протяжении двух столетий более всего татарская сила требовалась для удерживания в повиновении именно Новгородскую землю; теперь, когда ее самостоятельность преодолена, и помощь от татар уже не требуется.
Новгородская земля подвергается основательному "прореживанию", сходному с расселением саксонцев Карлом Великим. Население Новгорода и его земель выселяется в новые земли, на освободившиеся места поселяются московские бояре. Таким образом, "правящий коллектив" Новгородской земли разрушается, включаясь в "коллектив" земли Московской.
За счет этого присоединения территория московского государства выросла более чем вдвое.
После войн с Литвой -- за самые густонаселенные юго-западные области -- и численность населения этого государства тоже значительно выросла.
Тогда же -- вот еще одна "мудрость правящего коллектива" - создается и госаппарат для управления этой -- уже довольно разношестной -- державой. При Иване Третьем появляются Приказы. Плюс к этому -- создается "военный имперский коллектив" - стрельцы и дворяне.
Управление пока в руках "боярского коллектива", сумевшего -- опять в отсутствие княжеской руки -- в годы малолетства Ивана Грозного выиграть войну с Литвой за Смоленск (1534 г.)
Реформы Ивана Грозного поначалу -- это продолжение политики этого самого боярского коллектива. Собрание Думы ("лучших людей"), попытка упорядочить взаимоотношения в государстве. Однако, продолжая развивать госаппарат, Иван Грозный, по сути, создает "альтернативный правящий коллектив" - Опричнину.
Опричнина была попыткой сосредоточить все уровни власти -- военный, гражданский и духовный -- в рамках одного коллектива. Попытка не удалась, но террор против прежнего правящего коллектива -- боярства -- привел к его почти полной ликвидации и включению в госаппарат ("служилые люди"). После ослабления центральной власти (голод, смена династии при Годунове) уцелевшие бояре попытались взять реванш (Василий Шуйский), но новый госаппарат, включающий самые широкие слои населения, в конце концов, одержал победу, в результате кровопролитной смуты (добившей остатки прежнего "военного коллектива", с которым начинал Дмитрий Донской).
Семнадцатый век -- по сути, когда все начинается заново. Сложение нового "правящего коллектива" идет довольно тяжко и не всегда удачно. Россия все больше приближается к "абсолютизму" - когда вся координация деятельности находится у госаппарата, во главе которого стоит очень небольшая группа людей (в принципе, может быть вообще один человек).
В полной мере мощь этого аппарата почувствовал Петр Первый, направивший ее на реализацию детской мечты. Он создал армию по западному образцу и флот по западному образцу. Сейчас многие полагают, что это был единственный способ нам выиграть войну. Вопрос спорный, поскольку Петр перед началом Северной войны разогнал свое наиболее боеспособное войско -- стрельцов. Может быть, они отличались худшей выучкой, чем регулярные шведские войска, но уж точно превосходили набранных новобранцев. Однако управлять стрельцами -- которые представляли собой, по сути, военное сословие, а потому имели собственное мнение по поводу проводимой политики -- было достаточно сложно. Позднее, впрочем, их "нишу" заняла гвардия (так же участвующая в переворотах и при этом являющаяся "сословной").
Можно много спорить о личности Петра, но для меня он где-то на уровне Людовика 14 для Франции. "Великий король" был великим прежде всего за счет созданного до него - аппарата управления (Петр ведь не столько создает этот аппарат, сколько переназывает и увеличивает), армии, системы власти. И эту накопленную мощь правитель мог использовать по своему усмотрению. Усмотрение Петра были не хуже его предшественников, но и не лучше. А потому рубеж, существующий в нашем сознании в эпоху Петра, касается в гораздо большей мере культурных аспектов (где Петр действительно наворотил много - можно спорить, плохого или хорошего, но это дело вкуса), чем принципиальных моментов устроения общества.
18-19 вв. - пик "имперского могущества" России. Одновременно на Руси появляется и рабство (крепостничество, особенно крепостные рабочие на заводах). Появившись почти в самом начале империи (1599 год -- отмена Юрьева дня), оно в полной мере используется хозяевами в период могущества империи.
Империя, как мы помним, характеризуется максимальной концентрацией сил и возможностей всего "самодостаточного сообщества". Именно в этот период империя может почти все. Хорошо ли, или дурно были использованы возможности -- это уже более специфический вопрос, но мы видим: любая война может быть выиграна (пусть и большими потерями -- как война с Наполеоном), любые территории освоены (даже Аляска осваивается в тот период), любые открытия сделаны и внедрены (электротелеграф -- изобретен Якоби в 19 веке в России; тайна булата открыта Амосовым в это же время, и т.д.). Насколько это будет разумно -- зависит от непосредственного руководителя.
К сожалению, реформы Александра Второго, вместо "модернизации" общества, по сути привели к его разбазариванию. Почти мгновенно к нам пришел "западный капитал", и вместо формирования собственного "торгового коллектива" у нас появился торговый коллектив чужой (вернее, представители сразу нескольких торговых коллективов -- немецких, английских, французских, бельгийских). Если в начале 19 века у нас медленно, но верно складывался коллектив своих торговцев и промышленников -- теперь очень многие разоряются. Остаются, по сути, единицы, предпочитающие не сражаться за власть, а сотрудничать с нею.
Реформы Александра привели и к сильному ослаблению госаппарата, и к росту терроризма. Т.е., по результатам можно сказать, что были эти реформы явно неподготовленными -- и уж во всяком случае, общество к ним было не готово. Что и показало затем правление большевиков. При Сталине реставрируются все имперские функции и возрождается старый госаппарат в полном объеме.
Однако сам правящий коллектив основательно поменялся, в основном заместившись на представителей третьего уровня (но не на торговцев -- а на "пролетариев"). Из них вокруг госаппарата постоянно складываются новые "торговые коллективы" (Торгсин, позднее Газпром), с которыми поначалу борются -- но в конце концов они берут власть, после чего в России устанавливается классическая Торговая империя, когда власть находится в руках "глав крупных торговых коллективов", при мощном госаппарате.
Англия в таком состоянии просуществовала почти триста лет. Для него характерны как попытки сосредоточить в своих руках (под своим контролем) все "концы производственных цепочек" (т.е, и производителей, и потребителей, и транспорт), так и ослабление контроля за землями, мало интересующими "правящий коллектив" в торговом плане -- и как следствие отпадение этих земель.
Собственно, оба эти процесса сейчас наблюдаются. Наши крупнейшие торговые корпорации - Газпром, Росэнерго, РосНефть - постоянно пытаются усилить свое влияние в соседних странах, при этом внутри страны многие области нищают и остаются практически предоставленными сами себе.
То есть, можно сказать, что за годы советской власти у нас произошло именно то, что в других странах происходило ДО революции: сложение вокруг власти торговых коллективов, к ней близких. Только если в той же Англии торговые коллективы появлялись как из классических торговцев, так и из дворян, занявшихся торговлей (что приводило и к привнесению соответствующей этики и норм поведения) -- то у нас они по сути появились с нуля, старые коллективы были уничтожены, новые -- возникли из бывших крестьян и рабочих, а также из "люмпен-пролетариата", с соответствующим уровнем знаний и культуры. Что, собственно, и показали 90-е годы прошлого века.
Но, видимо, со временем своя культура выработается (правда, чего это будет стоить всем остальным?).
Правда, возможен и турецкий вариант - проиграв европейцам на мировом рынке, она утратила и свое независимое положение, на протяжении 19 века оставаясь разменной монетой в европейских делах. Правда, ряд революций и потрясений позволил ей вернуть - хотя бы частично - свою независимость и даже частично влияние в ее регионе, но это стоило ей многого.