Бурланков Николай Дмитриевич: другие произведения.

О самозванцах вообще и о Лжедмитрии в частности

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс 'Мир боевых искусств.Wuxia' Переводы на Amazon
Конкурсы романов на Author.Today

Конкурс фантрассказа Блэк-Джек-20
Peклaмa
Оценка: 6.00*3  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Чем больше я думаю об этом - тем больше склоняюсь к мнению сэра Артура Конан Дойла :)


   О самозванцах вообще и о Лжедмитрии в частности.
  
   Хотя историк Александр Панченко утверждал, что для Западной истории самозванство было обычным делом, как-то особо много самозванцев - в современном смысле этого слова, когда один человек выдает себя за другого - я не нашел. Иногда, конечно, прибегали к чужому авторитету, чтобы придать вес своим словам - так появлялись вставки в Иосифа Флавия, всякие Псевдо-Захарии и другие творения, принадлежавшие не тем, кому их приписывали. Были всякие случаи с "лжепапами" (в частности, с "папессой Иоанной"). Можно объявить себя занимающим не то место, какое ты реально занимаешь - это да, такое сплошь и рядом. Называться дворянином, будучи купцом, или назваться князем, не будучи им - бывает. Но чтобы вот так, явиться и объявить себя другим человеком, реально существующим - такого я не нашел. И судя по обилию самозванцев такого рода именно в нашей истории, это какое-то все-таки специфическое явление для нас.
   Но с чем оно связано? Можно долго рассуждать об "особенности менталитета", о "сакральности царской власти в представлении людей" - но здраво подумав, станет ясно, что все эти рассуждения только должны отвратить людей от мысли объявлять себя самозваными царями!
   Между тем, одних лжедмитриев можно насчитать с десяток в период Смуты, и позднее - и у Степана Разина, и у Емельяна Пугачева - в лагерях будут всевозможные "самозваные цари" (у Разина - "царевич Петр", Пугачев сам себя объявит "Петром Третьим). Можно сказать, что произошло "рождение нового образа", который довольно сильно захватил умы людей.
   Кто же явился творцом этого образа "самозванца", как будто можно выдать себя за другого человека?
   Если мы выкинем из истории нашей Смуты тот факт, что Лжедмитрий был Лже-, и предположим его реальным претендентом на престол (законным, сыном Ивана Грозного!), то наша история будет одной из десятков, которые можно найти в других странах. Иноземную помощь в борьбе за престол использовали чуть больше чем все. Кир Младший привел греков в борьбе со своим братом за престол Персии. Брат Селевка привел парфян в борьбе за царство Селевкидов. Брат короля вандалов привел арабов в борьбе за Испанию. Англичане приводили французов и шотландцев, шотландцы звали англичан, французы звали англичан, испанцы звали французов и англичан, не говоря уж о наших князьях, начиная с Изяслава, приведшего поляков, и до того же Лжедмитрия, приведшего их же. Итак, история была бы обычной, но факт, что иноземной помощью пользуется самозванец, придает версии очевидную оригинальность.
   Правда, что интересно, наши историки совершенно спокойно полагают, что служившие Лжедмитрию бояре и польские магнаты знали, что он не настоящий, но использовали его в своих целях. Полагали Лжедмитрия ставленником Романовых, польского короля, казаков... Однако, скажем, Яков (Жак) Маржерет, служивший Лжедмитрию, полагает его все-таки "счастливо спасшимся Дмитрием", а отнюдь не самозванцем, а Годунова - наглым узурпатором. Впрочем, Маржерету, как иностранцу, особого дела нет до происхождения правителя - но зато до этого явно есть дело всем нашим боярам!
   Я могу представить отдельных - очень низких и прагматичных - людей, которые ради выгоды склоняются перед "подлым человеком" (подлым в старом смысле - не благородного происхождения), но чтобы так поступила половина боярства (и даже почти все, даже такие бесспорно благородные люди как Дмитрий Пожарский или Михаил Шеин в итоге целовали крест Лжедмитрию!), зная, что перед ними Самозванец - ну никакими соображениями выгоды или безопасности для этих людей, бесстрашно шедших в бой и терпевших пытки в польском плену (как Шеин), я объяснить это не могу. Оставляя в стороне вопрос, был ли Лжедмитрий реально Дмитрием или нет, можно однозначно утверждать, что подавляющее большинство бояр по крайней мере ВЕРИЛО, что перед ними - настоящий законный претендент на престол.
   Могли ли они в это поверить, если перед ними - Гришка Отрепьев, который, вообще говоря, был известен на Москве, у которого тут остались родители, знакомые, могли ли они не ПРОВЕРИТЬ этого, если бы было сомнение?
   Несмотря на то, что подавляющее большинство историков (начиная от Скрынникова) считает "убедительно доказанным" факт тождества Лжедмитрия и Григория Отрепьева, однако все доказательства восходят к двум фактам: к делу об убийстве царевича Дмитрия, проведенному Василием Шуйским, и к показаниям Варлаама, спутника Григория при его бегстве в Литву. Показания Варлаама, полученные в Сыскном приказе Бориса Годунова, удивительно совпадают с исповедью Дмитрия, записанной для показа польскому королю.
   Но если бы эти все данные были независимы - тогда совпадения можно было бы считать доказательствами. Однако исповедь появилась на пару лет раньше показаний Варлаама. Доказать же, что Лжедмитрий - не настоящий, было для Годунова вопросом жизни и смерти (в итоге, смерти, причем не только его, но и всей его семьи!), и я не очень уверен в объективности тех, кто получал сведения от Варлаама.
   Так что главным доказательством тождества Отрепьева и Лжедмитрия является только гений Пушкина. Он, конечно, убедительно показал, КАК это могло быть - но он же и убедительно показал, как Сальери отравил Моцарта, так что его талант вряд ли может считаться историческим доказательством.
   Итак, я повторюсь, что можно выдать себя за другого, если тебя тут никто не знает. Можно выдать себя за другого, если этого другого тут не знают. Но если знают и тебя, и того, за кого ты себя выдаешь, и если тебе в случае разоблачения грозит не самая приятная смерть - я не знаю мотивов, чтобы пойти на такое.
   Замечу, что ни один из последующих самозванцев не повторял подобного подвига. Они либо тусовались среди казаков, где вряд ли знали Лжедмитрия первого, либо вообще объявлялись в дальних городах (Псков, Астрахань), так что вероятность разоблачения была близка к нулю. Точно так же и Пугачев объявил себя Петром Третьим на Урале, где трудно было сыскать людей, лично знавших этого императора, слишком мало успевшего им пробыть. И среди тех, кто знал "первоисточник" (т.е., был знаком с императором), людей, признавших Петра Третьего, не нашлось.
   А в эпоху Смуты вдруг все словно теряют голову... И отсюда ведут разговоры о "темной русской душе" (потом формулировку сменили на "загадочную"). ВСЕ знают, что это не настоящий царь - но все ему кланяются? Причем, Лжедмитрий пользовался редкой популярностью в народе, да и среди боярства. Шуйского, утверждавшего, что "царь не настоящий", к смерти приговорила именно боярская дума! Царь же помиловал своего главного ненавистника и будущего убийцу... Мать признала своего сына... В пику Годунову, уже покойному? Или так хотелось верить? Но если она сама похоронила собственного сына... Не знаю, бывают, конечно, всякие извращения, да еще поживешь с Иваном Грозным - и не такому научишься; но чтобы делать собственного сына - причем даже не его, а память о нем - орудием в политической борьбе - это какой-то верх цинизма... В православной стране, где большинство людей пусть и грешило, но понимало, что им за это будет - как-то верится с трудом.
   Как я уже сказал, если предположить, что Дмитрий был настоящим, то мы, конечно, лишаемся такой колоритной версии, как самозванство Григория Отрепьева - но зато все резко встает на свои места. И мать реально признает своего сына. Принародно, причем! И сын потом часто навещает мать (не могу понять, зачем это делать, если он "не настоящий", и оба про это знают. Такой изощренный садизм?). И бояре кланяются не мелкому дворянчику, которого они гоняли со двора - но природному царю. И таковым его признают все. Кроме Шуйского.
   Но как может быть, что Дмитрий настоящий, если он был убит? Ну, или сам накололся на "тычку" еще десять лет назад?
   Вот тут и начинаются интересные вещи.
   Заметим, что практически все известия о "лже"сущности Дмитрия исходят от одного человека - Шуйского. Который и проводил расследование смерти Дмитрия. Шуйского тот же Пушкин обозвал "лукавым царедворцем". Не знаю, насколько данная характеристика верна - но Шуйский был далеко не глупым человеком, и далеко не бесчестным, как его часто представляют.
   Правда, чтобы остаться при дворе Ивана Грозного, а потом Федора Ивановича, он отказался от права жениться (чтобы не было наследников), ибо Шуйские были после прямых потомков Грозного - самыми законными претендентами на престол. Тоже Рюриковичи, тоже бывшие князья.
   И потому первый, кому было выгодно убийство Дмитрия в Угличе, был вовсе не Годунов, который имел весьма птичьи права на трон после Федора Ивановича - а именно Василий Шуйский. Который и вел расследование. Причем, что характерно, 15 мая произошло убийство, а уже 19-го началось расследование. Либо Шуйский был где-то неподалеку, либо он был уже наготове и примчался сразу, как узнал.
   Я, на самом деле, "далек от мысли", что там реально было убийство и его устроил Шуйский (а потом пускал слухи, что это сделал Годунов). Хотя слухи такие Шуйский действительно пускал, и объявил Дмитрия "невинно убиенным" сразу после собственного убийства Лжедмитрия, ибо только так мог очиститься от обвинения в цареубийстве.
   Но что Шуйский первым понял, что именно его могут заподозрить, и сделал все, чтобы отвести подозрения от себя (а заодно и от Годунова, с кем тогда был в союзе) - это несомненно. Так что к материалам его "дела" нужно относиться более чем осторожно.
   По свидетельству Маржерета, в 16 веке на Руси покойников хоронили вечером того же дня, когда произошла смерть, "что царей, что последнего холопа". Не знаю, имело ли смысл Маржерету обманывать в этом вопросе (сейчас у нас принято хоронить на третий день), но я склонен ему верить.
   Потому, даже при всей спешке, Шуйский не мог лично видеть труп Дмитрия - хотя позднее на вопрос Годунова ответил, что видел. Но времени прошло много, он уже и сам мог себя в этом убедить.
   И потому, главным вопросом комиссии Шуйского было не то, было ли вообще убийство - а кто в этом виноват и как это все случилось. Сам факт смерти царевича он сомнению не подвергает.
   Между тем, как я уже неоднократно говорил, если у Дмитрия были припадки, то вряд ли ему бы позволили играть острым ножом. Порезать себя до смерти "тычкой", теоретически, возможно - но можно и просто серьезно поранить. Т.е., много крови, крики, "бездыханный младенец" на руках Битяговского - в общем, все признаки убийства. А потом, после гибели 15 человек, в краткий миг, когда за Нагими не осталось присмотра, мать вдруг обнаруживает, что ее сын жив...
   Думаю, что и она, и ее брат вполне могли воспользоваться этим периодом замешательства, чтобы отослать Дмитрия куда-нибудь подальше. В частности, в Киево-Печерскую Лавру, где он позднее и обнаружится. А дальше история Дмитрия - сочиненная ли, правдивая ли - хорошо прослеживается.
   Есть, правда, еще одно сомнение, о котором часто упоминают - Дмитрий был болен эпилепсией, у Лжедмитрия же этой болезни не наблюдается. Но неизлечимой эпилепсия считается СОВРЕМЕННОЙ медициной. По слухам, причем, достаточно достоверным, существуют средства народной медицины, которые если не лечат эпилепсию, то по крайней мере снимают припадки или приводят болезнь в основательную рецессию. А второй момент - со временем эпилептик начинает чувствовать приближение припадка и вполне может уединиться на это время и как-то подготовиться к нему, чтобы этого никто не видел. Наконец, приступы могут и отходить на какой-то срок, причем значительный, а ведь Лже-Дмитрий погиб, когда полез из окна и сорвался - кто знает, не начался ли у него как раз очередной припадок?
   Одним словом, эпилепсия не может рассматриваться как однозначный аргумент в пользу того, что Лже-Дмитрий был именно Лже (повторюсь, что и само описание болезни Дмитрия не очень похоже на эпилепсию. А "Падучей" могли в 16 веке называть разные болезни, чтобы можно было это однозначно интерпретировать именно как эпилепсия).
   Итак, крайне маловероятно, чтобы Лжедмитрий был именно Григорием Отрепьевым.
   Есть вероятность - по крайней мере, отличная от нуля - что это был реальный Дмитрий.
   Тогда получается, что изо всех сил доказывая его ненастоящесть, Шуйский и создал "образ самозванца". Если одному можно - то почему мне нельзя? Хотя повторюсь, ни до, ни после первого самозванца с подобной наглостью никто никогда и нигде не действовал...
  
  
   http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/1580-1600/Sledst_delo_ub_Dmitr_1591/text1.htm
   http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Margeret_2/frametext1.htm
   http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Margeret_2/frametext2.htm
  
  

Оценка: 6.00*3  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Т.Ильясов "Знамение. Час Икс"(Постапокалипсис) В.Февральская "Фавориты. Цепные псы "(Антиутопия) О.Валентеева "Проклятие лилий"(Боевое фэнтези) М.Юрий "Небесный Трон 1"(Уся (Wuxia)) А.Платунова "Тень-на-свету"(Боевое фэнтези) О.Обская "Невыносимая невеста, или Лучшая студентка ректора"(Любовное фэнтези) Л.Лэй "Пустая Земля"(Научная фантастика) И.Головань "Десять тысяч стилей"(Уся (Wuxia)) Л.Вериор "Другая"(Любовное фэнтези) А.Климова "Заложники"(Боевик)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Институт фавориток" Д.Смекалин "Счастливчик" И.Шевченко "Остров невиновных" С.Бакшеев "Отчаянный шаг"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"