Бурланков Николай Дмитриевич. Христианство и коммунизм

Христианство и коммунизм

Тема родилась как развитие дискуссии в соседней ветке.

В принципе, христиан первыми социалистами называл еще Энгельс.

А экономические принципы Христа - легче верблюду пройти сквозь угольное ушко, нежели богатому войти в царствие небесное, не копите богатств тленных, что червь точит и тать крадет, притча о виноградарях (где все получили равное вознаграждение, несмотря на то, что один работал весь день, другой полдня, а третий пришел к вечеру), ну, и прямое противопоставление капитализму - не можете служить Богу и мамоне - они в общем-то практически коммунистические.

И, скажем, монастыри на Руси с 14 и по 17 века, живущие по уставу Сергия Радонежского - т.е., общежитскому, где не каждый пользовался доходами с тех земель, что принес в монастырь - а у всех все общее, все трудятся сообща и пользуются сообща плодами трудов, мало того - монастыри тогда были и центрами технического развития, но не ради получения прибыли - а потому что технические достижения освобождают человеку время для молитвы и общения с Богом

Непридуманный подвиг Сергия Радонежского - Сергей Васильев - КОНТ (cont.ws)

- были тоже в общем коммунистическими организациями (после Раскола это как-то сходит на нет, монастыри тоже становятся обычными феодалами), и движение нестяжателей до его разгрома было очень даже популярно и на высшем уровне.

Опять же, в соседней ветке:

Бурланков Николай Дмитриевич. Распад Ссср с точки зрения самодостаточных коллективов (samlib.ru)

я разбираю, какие силы привели к развалу СССР - непосредственно (т.е., какие группы людей и в чем заинтересованные в каких направлениях действовали, и как это собственно к развалу привело). Но под социализмом - не только в СССР - на самом деле была подложена бомба, и не Лениным, а самим Марксом, поскольку человек там рассматривается просто как homo economicus - то есть, существо, свято блюдущее свои экономические интересы

Модель homo economicus в экономической теории (referat911.ru)

(это хорошо разбирает Ю. Мухин в своей критике марксизма, но ссылки в интернете уже куда-то испарились :()

Т.е., из христианского коммунизма - где все это делалось для общения с Богом - был выкинут собственно Бог - т.е., стремление к высшему - и оставлены только экономические интересы.

Соответственно, когда в 60-е годы СССР удовлетворил все базовые потребности человека, а погоня за прибылью (т.е., бесконечное наращивание потребления, что является движущей силой капиталистической экономики) была невозможна - СССР остановился в развитии, ибо направление развития стало неясно.

Вроде бы, можно и то, и то - но зачем?

Не спроста в 70-е годы в СССР так активно начинаются появляться различные мистические учения - и увлечения восточными единоборствами (их запрещали, но они все равно проникали) - это не столько умение махать ногами, сколько философские системы; - и поиски инопланетян и снежного человека, и различные практики духовные, и теория Ноосферы Вернадского как альтернативная религия; кто-то приходит и в традиционные церкви - ибо стало понятно, что классическая марксистская модель себя исчерпала, и что делать дальше - непонятно.

Этим, разумеется, воспользовались сторонники классической модели (капиталистической), так что с этого момента развал СССР становится почти неизбежным - по крайней мере, отказ от социалистического пути. Ибо путь завершен. А вот те, кто знает, что делать - в такой ситуации конечно оказываются на коне и выигрывают у тех, кто в растерянности.

Конечно, для образованного человека верить в старичка на облаке, который сидит и распоряжается нашей жизнью кажется невозможным.

Однако то же христианство дало и другой образ Бога - как просто воплотившегося в человека. Философы много спорят о том, как это возможно, но если вспомнить, что по определению Бог есть всемогущее существо, представить, КАК он чего-то НЕ может - странно. Как-то смог. Был бы я Богом, я бы, может, объяснил, как - а пока в это можно только верить (ну, или не верить).

Но речь о другом, а о том, что пример Христа - это пример для христианина, т.е., каждый христианин должен в своей жизни пытаться поступать, как Христос, прежде всего. То есть, это образец поведения, на который надо равняться. Это такой образ будущего, как любят сейчас говорить. Т.е., понятно, что не каждый сможет, но по крайней мере, ясно, куда стремиться.

Коммунизм попытался ввести свои примеры для подражания - борцы за счастье всего человечества - но они в основном существуют в очень специфической ситуации (именно в борьбе). Тогда как пример Христа как раз - в обычной жизни (в Евангелиях нет ни войн, ни сражений - разве что когда Христа арестовывают, но и там по его же призыву все кончается мирно). Люди работают, или празднуют, или путешествуют; сам он лечит людей, проповедует - в общем, образ из обычной жизни, а не из экстремальных ситуаций (кстати, это проблема и любой литературы - там тоже в основном описывают экстремальные случаи, а не обычную жизнь. А если описывают обычную жизнь - то достаточно скучно, и героям там не понятно, почему надо бы подражать).

А вот такого образа обычной жизни в коммунизме так и не появилось (ну, были фильмы типа Девять дней одного года - о героическом ученом - но опять ситуация не вполне обычная).

Т.е., во многом коммунизм - это христианство, из которого выкинули Христа, а вместе с ним и пример для подражания и направление развития человека, оставив чисто экономические потребности (о них, кстати, Христос тоже говорит - он людей и кормит, и поит, и лечит, и кто попросит у тебя рубаху - отдай ему и накидку, то есть, и об одежде тоже говорит ).

Но вопрос веры в Бога или в его земное воплощение -это действительно вопрос веры, которая сугубо индивидуальна (заставить верить невозможно. Можно заставить соблюдать обряды - почему христианство и выхолостилось, занимаясь именно внешней стороной - обрядовой - и забывая о сути; впрочем, это касается всех религий), но есть и проверяемые проявления (я о них тоже не раз говорил). Интересно, что христианские ценности в социальном плане, как и коммунистические - т.е., когда человек думает о других, и как высшая христианская добродетель - высшее проявление любви - кто положит душу свою за други своя, то есть, жертвенность - они важны для выживания общества в целом. Общество - сложная система, и люди в нем разные (есть трусливые, есть храбрые, есть пофигисты; есть трудолюбивые, есть ленивые, есть умные, есть глупые), и если в обществе нет сложившейся системы отношений, оно разваливается (что естественно). Дальше вопрос, на чем эта система отношений держится.

Если только на сознательности, то в силу описанной выше причины (невозможно заставить верить) развал постепенно накапливается (я наблюдал, как люди, обнаруживая, что плоды их труда никому не нужны и смысла напрягаться нет никакого, постепенно бросали напрягаться на работе - но это именно постепенно. Кто-то держался до последнего. Когда сдавался и он, система разваливалась, ибо все паразитами быть не могут, надо и паразитировать на ком-то. Но пока был хоть один идейный, система держалась. И это отнюдь не про социализм, а про современные вполне себе капиталистические фирмы).

Потому необходимо, чтобы те, кто нарушает интересы общества, обществом как-либо наказывались, а не поощрялись.

Конечно, когда говорят о капиталистической системе - это как с даосизмом. Даосизма до конфуцианства не существовало ,только в споре с конфуцианцами Лао-Цзы сформулировал какое-то связное учение. Точно так же и капиталистической идеологии до коммунистов не было - хотя капиталисты были. Но капиталисты - это не идеология, это владельцы капитала. Это могут быть и коммунисты по идеологии (тот же Энгельс был вполне себе капиталистом, а Савва Морозов вполне себе большевиков поддерживал), и либералы - как нынешний Илон Маск, - и демократы, и фашисты, как Крупп и другие поддержавшие Гитлера промышленники - в общем, капиталист не есть противоположность коммунизму. Так что когда идет противопоставление, надо понимать, что это противопоставление неправильное (заведомо неправильное, т.е., искусственно, идеологически введенное).

Конечно, это аукнулось в отместку за собственно коммунистическую пропаганду (хотя, повторюсь, противопоставление шло еще в христианстве), и теперь можно встретить вот такие потрясающие перлы (собственно, они меня и подвигли написать данную работу):

Капитализм основан на сделках, на договорах. Одна сторона платит, другая сторона работает или поставляет товар. Бывают осечки, но по умолчанию каждый намерен выполнить договор - или по велению капиталистической совести, или из опасения столкнуться с последствиями невыполнения договора. Ожидание награды создаёт сильную мотивацию: ту самую, которая побуждала героев истории вагоны на себе таскать.

Военный коммунизм и развитый социализм основаны на другом принципе, на принципе моментальной справедливости. Прошлое не имеет для коммуниста значения: ему совершенно безразлично, что один крестьянин, допустим, 40 лет пахал как проклятый, а другой крестьянин 40 лет пьянствовал и ленился. Коммунист видит, что у одного много, а у второго мало, после чего называет богатого крестьянина кулаком и грабит его. Собственно, если бы коммунист отказался от принуждения и грабежа, он стал бы капиталистом, так как без непрерывного отнять и поделить общество жило бы в нормальном режиме: одни работали бы, другие платили бы за работу.

Из-за этой идеологической особенности коммунист редко способен держать слово: сиюминутные соображения равенства и справедливости идеология ставит выше прошлых заслуг.

Почему социализм и хорошая работа несовместимы | Олег Макаренко | Дзен (dzen.ru)

Ну, претензии в стиле как если бы сами коммунисты приводили в пример огораживания 17 века (т.е., тут взят один эпизод раскулачивания и перенесено на базовое отношение в коммунизме. Особенно позабавило насчет капиталистической совести. Вообще говоря, да, экономическое вознаграждение стимулирует, это бесспорно, но договора там соблюдают именно чтобы не лишиться вознаграждения. А не по глубинному велению совести. Что не отменяет наличие этой самой совести, но это абсолютно другой вопрос, ибо совесть либо есть, либо нет, и от строя она слабо зависит - она зависит от человека).

Хотя вообще говоря, если сравнить все буржуазные революции - голландскую, затянувшуюся на 80 лет и вылившуюся в кровавую войну с Испанией и утратой двух третей территории; английскую, вылившуюся в 20 лет гражданской войны, казнь короля; - наша будет не более кровавой, если относить к численности населения.

(К слову, тоже интересный момент: любого проигравшего короля в Англии обычно казнили - но по Марии Стюарт, королеве Джейн или Эдуарду V не принято так же убиваться, как по Карлу I. И у нас - ни Петр Третий, ни Павел Первый - мучениками за веру не стали, хотя причин быть таковыми у них не меньше, чем у Николая II, который был убит в общем-то примерно так же - и мало того, уже не был царем. Вот его семья, безусловно, пострадала незаслуженно - однако Николай признан святым - мучеником за веру - а вот другие погибшие монархи - и о многих других тоже может выясниться, что они далеко не сами скончались - так, очень подозрительны смерти старших братьев Петра I - почему-то такого не удостоились. )

Т.е., с человеческой точки зрения - подавление восстания в Новочеркасске это ужасное преступление. Но если сравнить его с творившимся во Франции, в США, я уж молчу о Латинской Америке (то же вторжение США на Кубу почти в то же время) - кровавость событий в СССР на порядок меньше. Однако их раздувают до масштаба геноцида.

Точно так же и Тамбовское восстание - да, травить людей газами бесчеловечно. Но восстание в Вандее во Франции давили куда более жестоко, а по масштабам - в отношении к населению и территории - там это было куда более серьезно. Но французам это в вину не ставят, а Гюго в книге девяносто третий год даже романтизировал те события. А вот коммунисты оказываются извергами.

Опять - тут боюсь скатиться в банальное оправдание убийств - упаси Бог. Я говорю совершенно о другом, о том, что опять же говорил Христос - в чужом глазу сучок видишь, а в своем бревна не замечаешь. Это не говорит, что сучка нет или он правильный и хороший.

Но надо определиться с критериями - либо мы рассматриваем общие исторические закономерности, и тогда данные события закономерны, и происходят всегда при смене правящей верхушки - новая верхушка (причем, независимо - это революция или банальный переворот, или завоевание) истребляет представителей старой верхушки и ее сторонников, лишает ее собственности и вводит свои правила игры. Так происходит всегда и везде. Были ли тут большевики более злодейскими, чем якобинцы, или чем Йорки, убивавшие Ланкастеров, или чем коалиция европейцев, давившая восстание боксеров в Китае - это вопрос спорный, да и не принципиальный.

Т.е., предъявлять большевикам какие-то ОСОБЫЕ претензии - кроме захвата власти - я не вижу оснований. Был ли реально захват власти? А то встречал опять же и такое мнение:

давайте попробуем понять с юридической точки зрения, против кого же воевал Колчак. А воевал он против тех, кто незаконно захватил власть путём военного переворота.

Против кого же воевали Суворов и Колчак, и кто победил | Военная история с Кириллом Шишкиным | Дзен (dzen.ru)

Но Временное правительство само пришло к власти в результате военного переворота (Февральской революции). И считать его более законным, чем большевики - в общем, оснований нет. В такой ситуации - когда традиционная власть рухнула - действительно начинается право силы, но вопрос, зачем эту силу используют.

Можно обвинять большевиков, что они прикрывались лозунгами о счастье человечества, а сами стремились просто грабить страну - но в заграничных банках они свои деньги не держали (до последнего времени СССР, когда стали вывозить все ценное за границу). Да, были общие средства партии - но они коллективно контролировались и не принадлежали кому-то одному, а шли как раз на борьбу за счастье всего человечества (Коминтерн).

Т.е., что они не были идеальными и не всегда соответствовали тому, что сами провозглашали - бесспорно. Стремились ли они к этому? Вероятно, не все. Но факт, что за время с 1924 по 1953 г (тирании Сталина) трижды отменяли смертную казнь (в 1926, 1934 и 1946 гг; а до того и в 1917м году, уже в ноябре ,тоже была отменена) - и трижды возвращали по требованию народа (прям как сейчас). То есть, попытки гуманизировать ситуацию были. Да и до последнего в общем тенденция на гуманность проповедовалась и внедрялась. Пока не оказалось, что ушлые люди уже хорошо устроились на импорте, а развитие страны на фиг никому не сдалось.

Т.е., история страны была противоречивой, и там действовали РАЗНЫЕ силы, и попытка подменить это тиранией Сталина, или диктатурой большевиков (как чем-то единым) значит очень сильно упрощать картину.

Не могу не коснуться и задачки, заданной в соседней ветке: как правильно награждать трудящихся и не приводит ли социализм к уравниловке и нежеланию что-либо делать

Ну, во-первых, желание что-либо делать у человека заложено в природе. Вот что делать - второй вопрос; и стремление к коммунизму было в том, чтобы человек делал то, чего он хочет, но при этом бы хотел того, что надо Родине. Поскольку чистить унитазы или убирать мусор никто не хочет, без каких-то других стимулов тут вряд ли обойтись (хотя на мой взгляд, все-таки каждый за собой должен убирать сам. Тут можно разрабатывать роботов или другие способы, но заставлять другого убирать твое дерьмо по мне так в любом случае не очень хорошо. Но это вопросы внутренней договоренности). Т.е., человек должен понимать (а без этого никуда - это только понимание; если ребенок не понимает, откуда берется еда - он будет просто лежать и плакать, но не сделает попыток пойти и добыть ее), откуда берется еда, как строится жилье и как появляются прочие блага. А потому, понимать, что надо что-то делать, чтобы не голодать, способны все. И человек хочет что-то делать - если видит ПЛОДЫ своего труда. Они совсем не обязательно выражаются в зарплате. Вот если человек делает что-то вхолостую - тут и самые большие зарплаты плохо стимулируют. А если человек видит пользу - пусть и себе - то даже при небольшой зарплате он способен работать хорошо. Этого не понять людям с капиталистическим воззрением, где есть отчуждение производителя от плодов труда, то есть, ты сделал - и забыл. Если ты делаешь то, что нужно тебе, близким, окружающим, стране, и ты видишь, как это используется (как те же геологи искали нефть, которая потом не уходила за границу, а шла на производство пластмассы, да тех же пакетов! ) - то это тоже мотивирует. Это не отменяет необходимости зарплаты, но стимулом к работе является не размер зарплаты - а плоды твоего труда. Пытаться же все время мотивировать просто деньгами рано или поздно упирается в верхний предел - когда человеку больше и не надо. И тогда вступают опять же искусственные мотивы типа кредитов (которые надо отдавать) и наращивания потребления вещей, которые на фиг тебе не сдались (ну, типа выхода новых версий смартфонов или компьютеров, которые не совместимы с предыдущими)

Во-вторых, конечно, в сложной системе части дополняют друг друга, и не обязательно каждый должен пахать землю или выращивать скот. Хотя по итогу в любой системе все так или иначе паразитируют на крестьянине (он-то в конце концов себя прокормит и деревянной мотыгой. Вот прокормит ли уже семью в наших условиях - сомнительно; потому дальше - запасы, хранилища, распределение запасов, вывод подходящих пород и т.д., так что оказываются задействованы и другие профессии, с которыми крестьянину тоже надо делиться; если же всего этого не делать - то жить можно будет только где-то на югах, где урожаи по четыре в год), и потому обязанность системы как раз создать крестьянину хорошие условия жизни, чтобы он мог не вкалывать с утра до вечера ни на феодала, ни на помещика, ни даже на как бы самого себя в погоне за морковкой прибыли. Ну, и на директора совхоза, конечно, тоже не должен.

Этим в СССР пытались заниматься, но как-то лениво и без энтузиазма, ограничившись посылкой студентов на картошку. Я бы не назвал это решением проблемы. Создание нормальной жизни в деревне (лучше, чем в городе) - это в общем-то цель справедливого общества, но на нее как правило забивают.

Кстати, когда в СССР стали горожанам раздавать дачи, это был первый шаг в сторону развития деревни, поскольку теперь горожане ездили в сельскую местность - а значит, стали нужны нормальные дороги, нормальное снабжение и какое-то обустройство территории. Между прочим, мало кто на западе может похвастаться, что у него и в городе есть квартира, и участок в деревне - обычно живут или там, или там.

И это некий уникальный опыт, появившийся и характерный именно для нас (это появилось еще до СССР - еще в царской России были дачи, но там это было в основном привилегия дворян, да и раньше крупные землевладельцы имели поместья - и городские дома. Хотя тут это опять же мы не уникальны, иметь поместье и жить в городе было характерно для всех феодалов во все времена).

Но при этом, именно сельское хозяйство награждает пропорционально сделанному. Т.е., чем больше полей ты засеял - тем больше получил урожая. Чем активнее поработал - тем больше получил. Это некий, вероятно, базовый архетипический принцип, и он кажется естественным.

Но опять же в сложной системе все становится сложнее. Поскольку вот крестьянин пашет деревянной мотыгой и вспахивает один участок. А вот он пашет железным плугом и вспахивает в несколько раз больше. Не причитается ли часть его урожая тому, кто сделал железный плуг? Если крестьянин ставит все в заслугу себе - он не будет пахать больше, чем надо лично ему, и изготовитель плуга умрет от голода, поскольку крестьянин не поделится. Потому изготовитель плуга может изготовить еще и меч, и отобрать у крестьянина то, что считает причитается ему. Так мы попадаем в феодализм (и в продразверстку большевиков).

К сожалению, сельское хозяйство в России в основном очень малоприбыльно, большие объемы продавать может только крупное хозяйство, распахивающее большие территории и собирающее урожай с них технологичными методами. Потому, когда землю раздали крестьянам, оказалось, что они могут обеспечивать себя - но больше никого кормить не могут. Ну, и тут, конечно, второй спорный вопрос - а можно ли принуждать делиться? Феодал ведь не только грабит - он уверяет, что защищает от врагов. И надо заметить, что большевики тоже уверяли, что защищают от врагов, стремящихся нас захватить, и в 1941 году это подтвердилось. Так что задним числом можно сказать, что все-таки коллективизация была необходимой. Иначе бы нечем было ни кормить армию, ни ее вооружать. Ну, и по планам немцев-то из СССР и должны были сделать сельскохозяйственное приложение на Украине - ну, и добывающую промышленность на Урале.

Знали ли об этом проводившие коллективизацию? То, как она была проведена - я уже разбирал (собственно, 1931 год - это год урожайного минимума), и там, конечно, виновата безграмотность проводивших. Когда теоретически урожай должен был быть выше, но поскольку наложился объективный неурожай - он получился не выше запланированного. В итоге, чтобы отчитаться, выгребали все запасы, в итоге получили голод на следующий год уже катастрофический.

Т.е., умного и хорошего в этом ничего нет - не спорю.

Кто в этом виноват - второй вопрос. Неурожаи и голод в Царской России были вообще регулярными, в СССР это уже случалось куда реже, и в общем со все меньшими последствиями (после разрухи Гражданской - вот, собственно, голод тридцатых годов - который и в США тоже был, хотя и не с такими жертвами, - потом события в Новочеркасске - а потом развал СССР в 1991 году, но голода, сравнимого с 30-ми годами, конечно, уже не было, хотя пропало много чего).

Виновата, на мой взгляд, именно безграмотность нового руководства (а не бесчеловечность социализма). И то, что неурожаи все меньше били по людям - говорит о том, что безграмотность все-таки ликвидировали.

Поскольку важно смотреть на динамику, а не на событие, вырванное из контекста.

Так вот, возвращаясь к задаче. Пропорционально труду можно награждать, если у вас безграничный запас ресурсов. Если вы берете у природы (хотя природа тоже не безгранична, и мы уже с этим сталкиваемся). Если же ресурсы ограничены - то то, что кто-то один сделал сильно больше других, говорит о том, что он ОТОБРАЛ у других. Надо ли его за это поощрять?

Уже вопрос спорный, а в социалистическом обществе - даже бесспорный и однозначный (нет)

СССР - а до того Россия - практически всегда жили в условиях ограниченности ресурсов. И потому, к слову, кулаков не любили - поскольку они-то свои пространства для жизни отбирали у других крестьян из общины. С точки зрения капиталистического производства - то есть, заказчиков из города - это, конечно, лучше, поскольку избыточный продукт от большого предприятия получался выше. А вот с точки зрения самих людей, живших на земле - не очень.

Но опять же - если человек сам себя кормит, то как он поработал, так и поел, там пропорциональность прямая. В сложной системе, где есть смежники - если у тебя есть какой-то объем заготовок, ты за его пределы не выйдешь (если не пойдешь сам добывать руду, плавить сталь, отливать болванки и т.д.) Ты можешь сделать свой объем работы быстрее или медленнее - но дальше опять, куда эти твои детали идут. Если на свободный рынок, чей объем не ограничен - да, вроде бы надо увеличивать число продаж неограниченно. Но если продукция более сложная, и покупателей на него ограниченное число - ну, например, колеса автомобиля. Они нужны по четыре на автомобиль, потом они изнашиваются и меняются или дырявятся, или еще как-либо приходят в негодность - но все равно изготавливать их неограниченное количество смысла не имеет, их нужно столько, сколько нужно, ну, может, с небольшим запасом на непредвиденные случаи. А потому, если ты будешь гнать продукции как можно больше - ты израсходуешь ресурсы, которые были бы более востребованы в другом производстве.

Потому придумываются другие способы поощрения, не прямая пропорциональность. Например, премии. Или сетки разрядов (если один более продуктивен регулярно, а не случайно - он получает категорию более высокого разряда, и, соответственно, начинает и получать больше - но не разово и не за сделанное, а ступенчато. Разумеется, потом это выхолостилось и бюрократизировалось, но идея была именно такая). Если один работает больше других - то мы должны всех подтянуть к его уровню, если нам надо наращивать производительность. А возможно, надо сокращать рабочий день, если как раз то, что нужно, можно сделать за меньшее время. И тогда - вопрос, куда это время девать. У монахов такой вопрос не стоял (у них была молитва и посты), а вот у простых обитателей СССР вопрос встал, и решить его не смогли.

Потому, конечно, управление сложной системой - сложная задача, и сам факт, что за нее взялись, говорит или о большой наглости и амбициозности, или о глупости (не осознали сложности задачи) - или все-таки о вере в себя и в людей.

Комментарии: 40, последний от 22/04/2024. © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) Размещен: 04/04/2024, изменен: 04/04/2024. 27k. Статистика. Очерк: История Скачать FB2		Ваша оценка:
Аннотация: В развернутом виде в продолжение дискуссии о том, "почему развалился СССР"

Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Христианство и коммунизм