Аннотация: Рассмотрение (краткое) личности Сталина с т. зрения Теории Самодостаточных коллективов.
О роли личности Сталина в истории.
Хотя марксизм и провозгласил главенство "роли народных масс" как движущей силы истории, тем не менее, мы по-прежнему обращаемся в прошлое как к истории отдельных личностей. И это понятно, почему.
Массы аморфны. По большому счету, массы не могут ни на что повлиять, ибо каждый в этой массе хочет чего-то своего. Нужны организованные усилия, чтобы эти массы двинулись в каком-то направлении; в противном случае, будет, как у Толстого -- вектор усилий одного гасится вектором усилий другого, и в итоге -- ноль.
Чтобы "усилиям масс" был придан направленный характер, нужна точка приложения.
Правда, одна личность с этим не справится. Даже в эпоху телевидения личность зависит от того, как ее покажут. А уж когда царь появлялся только иногда к своему народу, управлять этим народом можно было только через большое количество помощников. Каждый из которых тоже был со своим умом, чего-то хотел, и так далее.
Таким образом, говоря языком теории самодостаточных коллективов, движущей силой истории являются отдельные коллективы. Из коллективов состоят "народные массы", и отдельные коллективы -- сумеющие убедить других в своей важности или правоте -- способны (внутри себя) выработать единую политику, а уж потом увлечь за собой остальные "массы" (остальные коллективы).
А лидеры таких коллективов и становятся "известными личностями в истории". Если у человека нет поддерживающего его коллектива, он, как правило, и не становится известным. И даже рожденный царем, очень быстро "ликвидируется", как произошло с Петром Третьим или Павлом Первым.
Но коллективы, во главе которых встают отдельные личности, могут быть созданы ими самими (правда, тогда влияние в обществе коллективы часто получают уже после смерти своего основателя), или достаться "по наследству". Во втором случае, уже сложившийся коллектив сам определяет, кто может стать у него во главе, а кто -- нет. Должен быть определенный резонанс между лидером и коллективом.
После развала большинства коллективов в 1917 году наиболее организованным и способным к управлению оказался "коллектив большевиков", в лице своей верхушки. После смерти первого лидера -- Ленина -- в нем началась борьба за власть, в которой в конце концов победил Сталин.
Есть много версий, что было бы, победи кто-нибудь другой, например, Троцкий. Но заметим, что коллектив, во главе которого встал бы тот или иной лидер, остался бы тем же самым. С определенными чаяниями.
Большевистская революция опиралась прежде всего на пролетариат. Остановка заводов была гибельной для пролетариата. И потому промышленность должна была возрождаться в любом случае, если у власти остается этот коллектив. Т.е, выбор был: создавать тяжелую промышленность или отказаться от власти. Если бы Троцкий этого не понял, он бы погубил себя и свой "коллектив". Сталин это понял.
Но возрождающаяся промышленность должна как-то кормиться. Предложить селу она почти ничего не может. Отдельные хозяйства крестьян, появившиеся в годы НЭПа, дают слишком мало излишков. Эффективнее крупные хозяйства. И для кормления городов крестьяне сгоняются в колхозы.
Но верно и обратное: мелкие крестьянские хозяйства не могут быть и покупателями промышленности (одному крестьянину трактор не нужен!) - и потому создание крупных хозяйств решает и другую проблему - теперь и промышленность может что-то предложить селу, ибо там есть покупатели ее продукции. Т.е., данный шаг создает некоторую самодостаточную систему, в которой части дополняют друг друга. Так что объективно это был шаг разумный.
Однако, как уже говорилось, в итоге действуют люди с конкретными чаяниями, умениями и возможностями.
Профессионалы -- которые знали, как и что может сельское хозяйство -- в большинстве своем бежали из страны или погибли. Потому данный "правящий коллектив" начинает почти с нуля -- а с нуля всегда начинается власть силы и принуждения. Это -- страх -- самый простой метод управления. Метод пряника требует индивидуального подхода к каждому.
Потому террор неудивителен. Как и "перегибы" при создании колхозов.
Однако, и сам правящий коллектив представляет из себя достаточно жалкое зрелище. Сталин из них один из самых образованных, со своей семинарией. И, воодушевленные "идеей мировой революции", они не могут предвидеть даже самых ближайших последствий своих действий.
А потому они начинают медленно вытесняться из "правящего коллектива". Что, разумеется, приводит к -- при способе управления страхом -- к усилению "репрессивного аппарата".
Таким образом, не вдаваясь в оценки числа репрессированных, убитых и погибших, можно сказать, что вина лично тов. Сталина тут не очень велика. Он управлял тем, чем мог. Причем в тех условиях, что сложились, он достаточно быстро успевал сориентироваться.
А потому, отвлекаясь от оценки личностных качеств, можно сказать, что Сталин был достаточно эффективным менеджером. Сумевшим понемногу превратить аппарат "насилия и принуждения" в аппарат управленцев. Из которых уже позднее выросли "нормальные государственные учреждения", об утрате которых мы до сих пор сожалеем.