Аннотация: Сейчас эти мысли выглядят уже устаревшими, были высказаны куда более радикальные взгляды на Татаро-Монгольское иго. Но я стремился не к "оригинальности", а к попытке выработать точку зрения, объясняющую дошедшие до нас факты с наиболее - с моей точки зрения - вероятных позиций.
--
Дела давно минувших дней...
Татаро-монгольское нашествие на Русь для нас дела еще более давние, чем Куликовская битва, однако с ним связан еще один "миф" о Российском народе. Дело в том, что двести - да почти двести пятьдесят лет! - были мы " в рабстве" у татар ("диких варваров"), и не могли - но что самое удивительное, даже не пытались - из него вырваться.
Другие народы - что ни год, так бунтуют.
А у нас - было в Ростове в 1261 году, было в Твери в 1327, была еще парочка восстаний по мелочи - и все. Вся остальная Русь спокойно жила под татарами и терпела этот "страшный гнет".
Одно из объяснений этому - "татары были страшные и сильные. Никто не мог их одолеть". Но, честно говоря, пока не попробуешь - не узнаешь, какие они "страшные и сильные". Если только кто-то из своих тебя в этом не будет уверять.
И даже несмотря на "страшность и силу", скажем, французов на Сицилии или во Фландрии - там народ бунтовал и изгонял захватчиков. Вильгельм Завоеватель всю жизнь провел в войнах, покоряя Англию, и позднее бунтов против "захватчиков" там было немало. Даже легенда о Робин Гуде имеет под собой в основе противостояние старого "англо-саксонского" дворянина и нового норманндского шерифа.
В Испании против французов бунтовали. Индейцы против испанцев бунтовали. Сколько против тех же монголов бунтовали в Китае - трудно посчитать (последний бунт оказался успешным - в 1368 году монгольскую династию свергли, вернув отечественную, "династию Мин").
А у нас на этом фоне, можно сказать, тишина...
И дань исправно платим.
Но при этом так же исправно являются татары - в набегах - и нас грабят. В общем, делают, что хотят.
Потому возникает второе объяснение - "такие мы люди, привыкшие к рабству".
Но только давайте присмотримся к событиям поподробнее, отбросив позднейшие наслоения и вернувшись собственно к летописям (которые, будем считать, достаточно древние источники) и к грамотам князей.
Любопытно, что о дани татарам упоминается еще в договоре Василия III со своими братьями. Там уже, вероятно, речь идет о Крымских татарах - но от этого не легче, если дань - главный признак ига, то, получается, еще в 1530 году дань платится.
Правда, с данью все еще страннее. Обычно (в других известных случаях) если платится дань, то не ходят набегами, набеги устраиваются, если дань перестает выплачиваться. А у нас - и дань мы платим, и татары приходят.
Вот только что интересно.
Крупнейшие набеги татар всегда происходят с участием русских князей.
Дюденева Рать привела к победе Андрея Городецкого над Дмитрием Переяславским, посадив Андрея на Великий стол.
Шевкалова рать привела к победе Москвы над Тверью, разорив Тверь и окончательно утвердив - до того права на Великий стол не имевших - московских князей в качестве "глав земли Русской".
Про Неврюеву рать историки спорят, но есть мнение, что сам Александр Невский приложил к ней руку. В итоге этой рати он объединил под своим правлением Киев, Новгород и Владимир - по сути, став последним "Князем всея Руси", после изгнания его брата Андрея с Владимирского стола.
Итак, в результате татарских набегов кто-то из русских князей получает значительные преимущества перед другими. Характерно, что, по Карамзину, Михаил Тверской (тот самый, который потом был убит Юрием Московским) поначалу не поехал в Орду за Ярлыком. Но первые, кто ему не стал подчиняться, были новгородцы. Михаил попытался их усмирить сам, но заблудился в новгородских лесах, после чего отправился в Орду, привез ярлык - и новгородцы тут же ему подчинились.
О предшественнике Михаила, Ярославе Ярославиче, тоже нет свидетельств, что он в Орду за ярлыком ездил. Однако несколько лет спокойно правил.
Итак, татары всегда вмешиваются в усобицы собственно князей. Вроде бы, принцип "разделяй и властвуй" налицо?
Однако во-первых, набеги явно подрывают "экономическую основу Руси", как следствие - уменьшается регулярная дань. Во-вторых, зачем посылать собственные значительные силы, если можно предоставить разбираться самим князьям, лишь слегка усилив одну сторону?
Наши князья были вассалами Орды, тут, наверное, спорить бессмысленно, ярлыки более всего напоминают именно вассальные присяги.
Но вот сильно ли сама Орда была заинтересована в своей власти над Русью?
Иными словами, не было ли это желанием самих князей - оказаться в "зависимости от Орды"?
Зачем им это надо? Да очень просто. Орда далеко. Во внутренние дела не вмешивается. Требует дани (в ограниченном количестве, тогда как, прикрываясь татарами и угрожая их вмешательством, собирать ее можно почти в неограниченном количестве). А за эту дань готова поддержать того, кто больше заплатит (это тоже характерный момент: татары всегда поддерживают того, кто больше платит. То есть, тут нет никакого политического расчета - чистая "выгода". То есть, татары выступают практически как наемники у наших князей!).
В итоге, татары оказываются просто "третейским судьей" в бесконечных спорах князей между собой. Именно в такой роли они оказываются, когда Михаил Тверской и Юрий Московский едут на суд к Узбеку (и что характерно, несмотря на смерть сестры Узбека в плену у Михаила, Михаил еще расчитывает на справедливый суд! Суд, конечно, оказался несправедливым, но, надо думать, если бы Михаил знал, что он будет таковым - вряд ли бы поехал. По крайней мере, много примеров, что князья удирали - и их городам "ничего не было", так что если Михаил волновался за город, то напрасно).
То есть, татары нужны самим нашим князьям. Для противостояния другим князьям (и иногда - для противостояния внешним силам; так, татары участвуют в войнах Даниила Галицкого против венгров и поляков, причем ведут себя как классические наемники - см. Ипатьевскую летопись). Сосед оказывается врагом страшнее иноверцев!
Есть классическое мнение, вошедшее в учебники, что татары заботились о церкви, делали ее "опорой своей власти". Церковь была опорой власти князей. И о церкви заботились именно князья. Татарам было глубоко все равно, какая вера будет на покоренной земле.
Итак, никакой связи татар с Русью, кроме выплачиваемой дани, не было. В остальном, используя поддержку татар, князья получили возможность проводить свою политику. Именно так и поступают московские князья, добившись первоначального богатства рачительным хозяйствованием Даниила Московского (а возможно и другими источниками, но сие недоказуемо). И именно походы князей друг на друга, варварские междоусобицы с использованием наемной силы, и разоряли Русь. Обвинять самих татар - что это они сами "приходили и грабили" - было бы несправедливо. По крайней мере, до середины 14 века.
Позднее, когда единая власть в Орде ослабла, появилось множество мелких шаек, видимо, лишенных доступа к "дележу пирога" (то есть, дани) и занимающихся самостоятельным разбоем. Набеги становятся мельче, и участие в них наших князей уже не зафиксировано (последние два набега с участием русских князей - это Тохтамышево разорение, когда нижегородские княжичи уговорили москвичей открыть ворота, и разорение Нижнего Новгорода одним из этих же княжичей, Семеном, в 1399 году).
Но с чего же все началось? Откуда появилось "племя незнаемое, пришедшее наших ради грехов"?
Появившиеся поначалу оценки численности татаро-монгольского войска в миллион, затем убавившееся до трехсот тысяч, а потом до ста - в принципе, далеки от истины. Вернее, может быть, вся Монголия и могла выставить такое войско. Но только для "защиты родных могил". Триста тысяч - это все взрослое мужское население современной Монголии. В армию включались и покоренные, на тех же вассальных правах - но главное, всю это массу надо было как-то кормить. Даже неприхотливые монгольские лошади совсем без еды не могут. А на Русь они приходят зимой, то есть, полностью зависят от запасов. И поскольку с собой монголы (как считается) обозов не возили, то запасы могли добывать на месте.
В 19 веке Наполеон, приведя в Москву менее ста тысяч, прокормить ее тут не смог. Может быть, конечно, Русь 13 века была богаче России 19 века. Но городов, подобных Москве 19 века, все равно найти было трудно.
Даже считая, что - поскольку было это еще до чумы, унесшей треть жизней, - население 13 века близко к населению 16 века, в 16 веке Владимир и Новгород насчитывали 30 тыс. дворов, Москва - 60 тыс. дворов (по сведениям Герберштейна. Соловьев оценивает население русских городов куда скромнее). Далеко не каждый двор имел коней и, следовательно, запасы для них; но даже если каждый - получается, что столицы имеют по 30 тыс. дворов и могут прокормить 30 тыс. лошадей максимум (учтем, что это середина зимы, и большая часть запасов уже съедена). У каждого монгола была своя лошадь и заводная, и еще обозная - для поклажи и добычи. Три лошади.
Маршал Граммон, участник Русско-Польской войны 17 века, описывает, как татары уходили в поход. Конечно, прошло почти четыре столетия, многое могло поменяться - но надо думать, что традиции у кочевников, обусловленные, к тому же, образом жизни, достаточно живучи. Так вот, во-первых, число татар считают по лошадям, и маршал упоминает о татарах в 10 тыс. лошадей, в 20 тыс. лошадей. И при этом отмечает, что на каждого воина приходится четыре лошади (одна, на которой скачет, и три запасных).
Таким образом, реально воинов было вчетверо меньше. Пусть не у каждого было 4 лошади (хотя у некоторых больше, у некоторых меньше), думаю, оценить численность людей как втрое-вчетверо меньшее, чем количество лошадей, мы можем.
Т.е., с одного крупного города могло прокормиться 8-10 тыс. всадников. При условии выгребания всех запасов. Из которых значительная часть гибла в пожарах и просто вытаптывалась или терялась.
Крупными городами в 13 веке были Владимир, Новгород, Смоленск. Из них татары взяли один Владимир.
Таким образом, 10 тыс. - это верхний предел, который могли прокормить завоеватели на территории зимней Руси. И больше этого числа их отряд быть не мог.
10 тыс. - один Тумен. В пользу того, что это было самое крупное объединение монгольской армии, говорит и то, что должности выше "командира тумена" (темника) у них не было. Причем тумен не обязательно содержал ровно 10 тыс, ибо всегда есть неявившиеся и отставшие, больные, раненые, убитые и т.д.
Опять же, при счете "по лошадям" - а это логично, не зря есть мнение, что "монгольские лошади - это главное оружие монголов", от лошади всадник полностью зависел в степи, если люди могли потерпеть некоторое время, то некормленная лошадь долго скакать не сможет; - так вот, если монголы считали "по лошадям", то десять тысяч в тумене могло быть не всадников, а лошадей (!). А реальное число всадников там - 2-3 тыс., в зависимости от достатка воинов тумена. И в бою, причем, участвовали не все- часть оставалась с конями.
Тогда "страшные числа" монголов, разделенные на четыре, становятся уже более обозримыми. Если в армии монголов было 300 тыс. ЛОШАДЕЙ, то воинов там было 70-80 тыс. Из них в регулярной армии (120 тыс. ЛОШАДЕЙ) - 30 тыс. Из них на Русь пошло порядка одной трети - то есть, мы опять получаем около 10 тыс. воинов. Это больше сил одного, даже крупного города (население 10-15 тыс. - уже крупный город; половина из них - женщины; из мужского населения если каждый пятый составлял ополчение - получим 1-2 тыс.; не зря глава городского ополчения назывался "тысяцкий" - видимо, реально у него в подчинении было количество людей порядка тысячи), сравнимо с силами одного княжества - 5-6 тыс., потому князь Юрий Всеволодович и рискнул отправить полк к Коломне на битву с татарами, - но это меньше объединенных сил даже нескольких княжеств. И если бы мы объединились, то сил противостоять монголам у нас вполне бы хватило. Но - не объединились...
Причем сами монголы в войске, пришедшем на Русь, вряд ли составляли большинство. Гумилев пишет от 2 тыс. монгольских всадниках, которых дали Батыю для "завоевания всего мира". Видимо, не более этого числа их и было, остальные - отряды из покоренных народов.
Наконец, поскольку они осаждали Владимир неделю, большими силами они стоять под городом не могли, отряды уходили на "промысел" в округу (один из таких отрядов взял Суздаль). Отряды получаются числом в 1-2 тыс. Такому отряду взять укрепленный город населением хотя бы в 1 тыс. человек уже проблематично, особенно с ходу.
Данное противоречие решается просто: скорее всего, и во время первого похода у татар были союзники на Руси. Причем союзники добровольные, впускавшие их в города.
Кто мог быть этими союзниками?
Не хочется обвинять бездоказательно, но уж подозрительно много получил в результате похода Батыя князь Ярослав. И действия его подозрительно коррелируют с действиями Батыя.
В 1236 году Ярослав из Новгорода отправляется в Киев, оставив в Новгороде сына Александра. Там же, в Киеве, он находится до весны 1238 года, пока татары не уходят с Владимирской земли. Весной 1238 года он уезжает во Владимир, где его принимают как "спасителя отечества", хоронит брата, убитого на Сити, восстанавливает разрушенное - и садится на "вотчине своей".
Показательно, что татары, взяв Владимир, Тверь, Торжок, не пошли на Новгород. Возможно, виной распутица, усталость татар, болота и т.д. - но еще в Новгороде сидел Александр, сын Ярослава.
Обошли татары и Смоленск, лежавший по дороге. Смоленск был большим, хорошо укрепленным городом, а татары уже поистрепались за зиму хождения по русским лесам, - но еще в Смоленске князем сидит зять Ярослава (и, соответственно, его дочь)
В 1239 году, когда татары захватывают Мордовскую землю - не так далеко от Владимирской! - Ярослав собирает силы и идет... На Кременчугского князя! (Лаврентьевская летопись)
В 1240 году, когда татары идут на Киев, его обороняет воевода Дмитр, боярин Даниила Галицкого. Незадолго до этого Киев между собой делили Даниил Галицкий и Михаил Черниговский, и Даниил победил. Ярослав, уйдя из Киева, по сути бросил этот город на произвол судьбы. Напомним, что Даниил потом вынужден был вовсе убежать из Руси и долго бегал по заграницам (хотя он был первым, ухитрившимся разбить татар в полевом сражении в 1256 году; правда, эта победа ему ничего не дала), а Михаил Черниговский был вызван в Орду, где его и убили. И в 1242 году мы видим в Киеве на воеводстве все того же Дмитра, но уже как... человека Ярослава! (Ипатьевская летопись).
Т.е., Батый, взяв Киев, оставил воеводу вживых (об этом в летописи есть отдельное упоминание), но воевода теперь подчинялся не Батыю лично, а Ярославу!
И в 1242 году Ярослав - первым из князей - впервые поехал на поклон к Батыю и вернулся "с честию" (и с ярлыком на великое княжение).
После чего за ярлыками в Орду повалили все. Двое только сопротивлялись: Михаил Черниговский и Даниил Галицкий, но о них мы уже говорили выше.
Трудно предположить, что "Ярослав и Батый - это одно лицо" (как делают тов. Фоменко и Носовский). Это больше из разряда художественных произведений (вроде нашего фильма "Али-Баба и сорок разбойников", когда днем глава города управлял людьми, а ночью становился главой разбойников и грабил этих же людей). Но вот возможность их союза и взаимодействия - вполне даже вероятна.
Можно ли назвать Ярослава предателем? Думаю, вполне. С братом Юрием у него были сложные отношения, и в итоге он его бросил, не оказав помощи (не исключено, что и сам загадочный маневр Юрия, ушедшего из Владимира аж за Волгу, вызван был "интригами брата", да и нашли татары его на Сити, вполне возможно, "по наводке"). Даже если предположение о сотрудничестве с татарами не верно, его поведение не вызывает одобрения (у современных, конечно, читателей).
Но есть и много свидетельств, что, собственно, пресловутое "татаро-монгольское иго" было установлено князем Ярославом, в целях упрочения личной власти - и затем поддерживалось князьями на протяжении десятилетий.
Таким образом, бунтовать народу вроде как было не против кого - рядом были только свои князья, которые уверяли, что "спасают народ от разорения злобными татарами". А что князья при этом решали свои проблемы - об этом остальным знать было не обязательно.