Аннотация: Опять же, далеко не все, называемые турками в древних источниках, реально говорили на тюркских языках
Были ли тюрки тюрками?
Хотя серия "были ли германцы германцами" и "были ли славяне славянами" оказалась не очень популярной, но по большей части данные работы написаны, чтобы разобраться самому - являются ли те народы, о которых пишут, действительно теми (т.е., той языковой группы), как считается? И все ли народы, относимые древними авторами к той или иной группе, действительно относятся к той же группе языков, на которые делят народы сегодня?
Для начала, конечно, замечу, что скифы не были иранцами. Скифы были ПРЕДКАМИ по отношению к иранцам. Как и по отношению к славянам и тюркам. Вероятно, в иранском больше всего сохранилось от древнескифского, но относить скифов к иранцам примерно то же самое, что Адама и Еву к евреям.
Все народы возникают в какой-то момент - либо длительным обособленным существованием от предков, либо путем смешения с теми, кто обособился еще раньше. За много тысяч лет группы, разошедшиеся в разные стороны, полностью теряют общий язык - это происходит из поколения в поколение, ошибки накапливаются, и даже письменность от этого не спасает (как мы видим на примере сегодняшнего дня). Потому поиски славян или угро-финнов во времена неолита лишены смысла (как, впрочем, и любого другого народа).
Тюрки, как и другие народы, тоже возникают в определенный момент, и, соответственно, у них были свои предковые народы. Причем, эти предковые народы совсем не обязательно были "пратюрками" (как не были "прамексиканцами" ни испанцы, ни ацтеки, и не были "праангличанами" ни нормандцы, ни англо-саксы, ни бритты).
И второй момент: употребление термина, разумеется, со временем может поменяться. Есть такое "устоявшееся мнение", что, скажем, византийские историки называли народы "скифами" просто по месту обитания. Да, такое было - но ВСЕГДА ли такое было?
Скажем, Прокопий Кессарийский довольно четко делит "варваров" по группам. Так, гунны, склавины и анты у него - это потомки массагетов (и киммерийцев: то ли Прокопий отождествляет киммерийцев и массагетов, как древнейшее население степи, то ли "еще не определился" - по его тексту сказать трудно). Готы, гепиды, герулы и вандалы - потомки савроматов и меланхленов (тут все однозначно, именно "смешения этих двух народов", по его мнению). А вот германцами - которых он четко отличает от готов - Прокопий называет только франков, алеманов и еще ряд мелких народов, захваченных франками. И, видимо, тут деление именно "по языку".
Скорее всего, Лев Диакон, называя руссов скифами, действительно имеет в виду их местоположение - но, возможно, он имеет в виду и некоторое родство, которое в его время не подвергалось сомнению.
Впрочем, и для тюрок - скифы были одними из их предков. По легенде самих тюрок Ашина, их род возникает из потомков "мальчика-хунну и волчицы". Под волчицей может пониматься женщина какого-то местного племени, у которых волк был тотемом.
А вот язык тюрок, что интересно, представляет из себя с высокой степенью точности смесь языка иранского (или близкого иранскому) и монгольского. Причем, как "рано отделившиеся", типа чувашского, так и "поздние", типа казахского или киргизского.
Это смешение имело место где-то в первых веках нашей эры (потому, конечно, западные гунны к восточным хунну отношение если и имели, то крайне опосредованное, и, уж во всяком случае, языки у них полностью разные, как и формы котлов).
Таким образом, у скифов было несколько потомков: иранские языки (представляющие из себя смешение скифских - арийских - с местными - хурритскими, семитскими и невесть какими еще), индийские языки (смешение скифских с дравидийскими), славянские (смешение скифских с кельтскими и финскими) и тюркские (смешение скифских с монгольскими). Потому относить скифов к иранцам (как сейчас принято) примерно так же неправильно, как и к славянам или к тюркам. Хотя, допускаю, что в иранских (хотя персов никогда скифами не называли - мало того, в персидском эпосе Иран всегда противостоит Турану - под которым понимаются скифы и индийцы) сохранилось больше всего общего со скифским языком, но однозначно восстанавливать скифский язык по иранским было бы неверно: ряд слов уцелел в славянских, ряд - в тюркских (например, приводимое Геродотом слово Эорпаты - "мужеубийцы" - название скифов для амазонок - очевидно раскладывается на Эор - ёр - "муж" в ряде тюркских языков - и "пата" - падать, паталогия - явно индоевропейское слово, в тюркских родственного слова со значением "бить, убивать" не наблюдается; так что это не "ошибка Геродота", как полагал Абаев, а просто неправильная картина развития языков).
Допускаю также, что греческое наименование "турки" связано именно с персидским "Тураном", то есть, как и скифами, турками называли тех, кто приходил "из Турана". Это можно с уверенностью утверждать для турок Феофилакта Симокатты (что показывается сравнением с Константином Багрянородным, который однозначно турками называет венгров - см. http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/simokatta.shtml), как и для "западных турок" Феофана Исповедника. А потому, очевидно, считать всех "турок", упоминаемых византийцами, реально тюркоязычными, было бы несколько неосмотрительно.
И, в частности, хазары, полагаемые тюрками, скорее, были именно уграми: именно из Хазарского каганата приходят венгры, а образуются они, согласно Константину Багрянородному, смешением "кавар и турок", причем, у кавар один язык с хазарами, а кавары были "самыми знатными родами". Турки же, в таком случае, оказываются даже не уграми, а, скорее, скифами или сарматами (т.е., как раз "обитателями Турана")
Но в пользу отождествления тюрок Феофилакта Симокатты и предков тюрок нынешних вроде бы говорит тот факт, что все пространство Тюркского каганата ныне тюркоязычно?
Это, бесспорно, так, но факт еще более интересный: именно территория ВОСТОЧНОГО Тюркского каганата - НЕ тюркоязычна (а монголоязычна).
То есть, хотя тюркские языки распространены от Турции до Якутии, видимо, были и другие волны распространения тюрок, помимо Тюркского каганата.
Впрочем, нельзя отрицать, что "ядро тюрок", то есть, те, кто потом и разнес эти языки на столь огромное расстояние, образовалось именно в рамках Тюркского каганата. И Западный каганат полностью и сейчас тюркоязычный.
Однако образовался тюркский каганат всего на сто лет позже государства Аттилы, и просуществовал примерно столько же - потому, если на востоке после падения Тюркского каганата образовалось много новых тюркских языков - на базе одного предкового языка тюрок Ашина - то аналогичную картину мы должны бы были наблюдать и на западе. Мы там наблюдаем славянские, финские, даже угорские языки - однако с тюркскими там проблема. Хотя на окраине ареала - на Кавказе, в Крыму, даже слегка на Балканах - тюркские языки сохранились, т.е., объяснить это "геноцидом тюрок" нельзя; правда, эти "следы тюркских языков" явно следствие более позднего турецкого владычества.
Западный Тюркский каганат сделал главное: он дал тюркам "людскую и ресурсную базу" в лице Средней Азии. Средняя Азия была под властью тюрок достаточно долго, и хотя в южных районах уцелели иранские языки (таджикский, афганские языки), на севере тюрки утвердились весьма прочно. И вот это, надо думать, следствие именно Тюркского каганата.
Но все государство было непрочным, государственный язык не был обязательным, кочевники легко как переходили на новый язык - так и возвращали старый (если еще уцелели люди, на нем говорившие), и потому восток каганата быстро вернулся к монгольскому (хотя монгольский и тюркские достаточно близки), а запад - к угорским и иранским.
Правда, еще одно уточнение: если мы признаем, что "турки" византийских источников 6-го века - это не тюрки, то западная граница Тюркского каганата спокойно останется где-то на уровне современных границ Казахстана, не доходя до Волги (ну, или слегка ее касаясь). Уже позднее, после распада каганата, тюрки по Волге попадают в Волжскую Булгарию, и только после этого начинается ее "тюркизация", усиленная после принятия ислама (поскольку в Хорезме и других странах Средней Азии уже воцарился ислам, общение с "братьями по вере" способствовало и проникновению языков - носителей этой веры).
Ну, а второй волной тюркизации, видимо, было именно "нашествие татаро-монголов". Не оставив монгольских следов, оно тем не менее оставило многочисленные тюркские следы. Потому, не исключая, что сам Чингис-хан мог быть монголом (впрочем, как мог быть и китайцем, осетином, русским и кем угодно еще), следует признать, что основная масса его подданных была тюркоязычной, и "ресурсной базой" его империи была именно Средняя Азия.
Наблюдается интересный и очень характерный процесс. Когда у нас есть "организующее начало", оно - даже при достаточно малом числе - может передать свой язык довольно многим, родством с ним не связанным. И потомки будут воспринимать этот язык как родной. Видимо, с тюркским - изначально языком сравнительно небольшой группы - произошло именно так, почему тюркоязычными сейчас являются люди совершенно разных антропологических типов и даже рас (есть и монголоидные, и европеоидные, и смешанные).
После организации значительной "государственной структуры" она может уже выступать базой для дальних походов и завоеваний. Как и получилось опять же с тюрками: из Средней Азии выходят и турки-сельджуки, и турки-османы; на север, видимо, так же тюркоязычные народы распространяются оттуда (и до Якутии, и до Волжской Булгарии)
Но происходит это несколько позже.
А потому, как далеко не всех, кого называет германцами Тацит, можно отнести к германцам, так же и далеко не все (а, собственно, почти никто до турок-сельджуков), называемые турками в византийских источниках, могут быть отнесены к тюркам. Результатом существования "тюркского каганата" было "тюркоязычие Средней Азии".
При этом, напротив, славянами (склавинами) древние авторы называют далеко не всех, говоривших на славянских языках, поскольку распространение термина "славяне" происходит позже (до того их называли "западными гуннами", или венедами, или даже скифами).